Mitä hyötyy on ns. nautintoa tuottavista asiasta kuten hyvästä ruuasta, seksistä tai muusta vastaavasta? Huomenna siitä ei saa enää minkäänlaista "tyydytystä", vaan enemminkin haluaa lisää.
Mitä hyötyä on...
salkkuman
17
937
Vastaukset
- siitä
... on hyötyä huomennakin.
- Esko
Nautinto. Koen sen elämän tarkoitukseksi. Syy on yksinkertainen:
- Elämä on rajallinen. Aikaa elää on siis rajallisesti ja elämän jälkeen ei voida olettaa olevan yhtään mitään. Elämä siis syntyy, on, ja katoaa. Siksi eletty aika on erittäin tärkeässä asemassa hyödyn kannalta. Hyöty on sitä, että jokin asia tyydyttää jotenkin tarpeita. Elämästä pitää ottaa hyöty irti, koska se on tyydyttävää. Tyydyttyminen on kannattavaa, koska se on elämän tarkoitus. (Näin koen asian.)
Tärkeäksi muuttujaksi tulee tyydytyksen määrä per aika. Ajaksi otetaan elämän pituus. Mitä enemmän tyydytystä on elämän pituuden suhteen, sitä parempi on elämä ollut.
Perustan useat valinnat elämässäni sille, että kuinka paljon saan erilaisista valinnoista tyydytystä. Tämä ei ole itsekästä, sillä toisten auttaminen on myös tyydyttävää puuhaa. Itsekkyys on kuitenkin sitten eri juttu..- Salkkuman
Eihän koetusta "nautinnosta" ole hyötyä sen jälkeen kun se on koettu. Miten sitten voit ajatella että mitä enemmän "nautintoa per sekuntti" sen onnellisenpi elämä. Minusta tämä kuullostaa erittäin oudolta. Sen ymmärrän että muiden auttamisesta voi saada onnea myöhemminkin.
Itse uskon jälleen syntymisen, koska jos näin ei ole niin sitten se on voi voi joka tapauksessa. - Esko
Salkkuman kirjoitti:
Eihän koetusta "nautinnosta" ole hyötyä sen jälkeen kun se on koettu. Miten sitten voit ajatella että mitä enemmän "nautintoa per sekuntti" sen onnellisenpi elämä. Minusta tämä kuullostaa erittäin oudolta. Sen ymmärrän että muiden auttamisesta voi saada onnea myöhemminkin.
Itse uskon jälleen syntymisen, koska jos näin ei ole niin sitten se on voi voi joka tapauksessa."Eihän koetusta "nautinnosta" ole hyötyä sen jälkeen kun se on koettu."
- Aivan. Koska ei voida väittää, että elämän jälkeen olisi mitään, niin siksi kaikki, mitä tapahtuu, on elämä itse. Siksi elämästä pitää saada hyöty irti. Ei siitä voi olla JATKOSSA mitään hyötyä, vaan hyöty pitää kokea elämän aikana, koska elämä päättyy kuolemaan. Sitten mistään ei ole enää mitään hyötyä.
Nautinto ja tyydytys ovat ainoat hyödyt, joista hyötyy elämän aikana varsinaisesti.
Jos uskot jälleensyntymiseen, niin usko sitten. Minä en usko. Olisihan se kivaa, jos voisi elää toisenkin elämän, mutta ei se niin ole, minun mielestäni. Mielipiteillä ei tosin ole tähän mitään osaa.. - Salkkuman
Esko kirjoitti:
"Eihän koetusta "nautinnosta" ole hyötyä sen jälkeen kun se on koettu."
- Aivan. Koska ei voida väittää, että elämän jälkeen olisi mitään, niin siksi kaikki, mitä tapahtuu, on elämä itse. Siksi elämästä pitää saada hyöty irti. Ei siitä voi olla JATKOSSA mitään hyötyä, vaan hyöty pitää kokea elämän aikana, koska elämä päättyy kuolemaan. Sitten mistään ei ole enää mitään hyötyä.
Nautinto ja tyydytys ovat ainoat hyödyt, joista hyötyy elämän aikana varsinaisesti.
Jos uskot jälleensyntymiseen, niin usko sitten. Minä en usko. Olisihan se kivaa, jos voisi elää toisenkin elämän, mutta ei se niin ole, minun mielestäni. Mielipiteillä ei tosin ole tähän mitään osaa..Uskotko minkäälaisen kuoleman jälkeiseen elämään? Jos et niin, mikset sitten saman tie tee itsaria. Sitten uskosi mukaan enää kokisi mitään tuskaa ja kaikki nautintojan on turha kun kuolet.
Uskon kuitenkin että jokin logiikka pääsi sisällä vaikka et sitä pystyisi ehkä tiedostamaan sanoo jatkamaan elämää ja löytämän totuuden.
Miten selität ihmiten lahjakkuuden ilman jälleen syntymistä. Toiset ihmiset joissakin asiossa nimittäin kokevat ns. deja vu kokemuksia. Ainakin itse olen kokenut ja sen vuoksi uskon sijaan tekisi mieli sanoa tiedän jälleen syntymisen todeksi. - Esko
Salkkuman kirjoitti:
Uskotko minkäälaisen kuoleman jälkeiseen elämään? Jos et niin, mikset sitten saman tie tee itsaria. Sitten uskosi mukaan enää kokisi mitään tuskaa ja kaikki nautintojan on turha kun kuolet.
Uskon kuitenkin että jokin logiikka pääsi sisällä vaikka et sitä pystyisi ehkä tiedostamaan sanoo jatkamaan elämää ja löytämän totuuden.
Miten selität ihmiten lahjakkuuden ilman jälleen syntymistä. Toiset ihmiset joissakin asiossa nimittäin kokevat ns. deja vu kokemuksia. Ainakin itse olen kokenut ja sen vuoksi uskon sijaan tekisi mieli sanoa tiedän jälleen syntymisen todeksi."Uskotko minkäälaisen kuoleman jälkeiseen elämään?"
- En usko.
"Jos et niin, mikset sitten saman tie tee itsaria."
- Koska elämä on nauttimisen arvoinen. Jos teen itsarin, en voi enää nauttia. Nautin nauttimisesta elämän aikana.
"Sitten uskosi mukaan enää kokisi mitään tuskaa.."
- en niin
.."ja kaikki nautintojan on turha kun kuolet."
- Ei ole. Elämän aikana koettu nautinto antaa tyydytystä ja minä pidän siitä. Siksi elämä on elämisen arvoinen. Tavoitteeni elämässä on siis pitää itseni tyytyväisenä elämään.
"Miten selität ihmiten lahjakkuuden ilman jälleen syntymistä."
- Toiset ihmiset vain ovat viisaampia tai lahjakkaampia, johtuen geeneistä. Viisaita ihmisiä pystyttäisiin siis jalostamaan geenimanipulaatiolla.
"Toiset ihmiset joissakin asiossa nimittäin kokevat ns. deja vu kokemuksia."
- Minäkin koen usein. Se johtuu siitä, että ihmisen aivolohkot toimivat toimivat väärässä aikasuhteessa hetken. Juuri koettu elämys tallentuu suoraan muistiin ja ihminen luulee kokeneensa sen ennen, koska lukee sen muistinsa heti sen 'kirjoittamisen' jälkeen.
"Ainakin itse olen kokenut ja sen vuoksi uskon sijaan tekisi mieli sanoa tiedän jälleen syntymisen todeksi."
- Kukin uskokoon, mihin tahtoo. Totuudella ei kuitenkaan ole väliä. Sinuna en menisi 'tietämään' asioita todeksi, joita ei kukaan ole koskaan pystynyt todistamaan.. - Totuus
Esko kirjoitti:
"Uskotko minkäälaisen kuoleman jälkeiseen elämään?"
- En usko.
"Jos et niin, mikset sitten saman tie tee itsaria."
- Koska elämä on nauttimisen arvoinen. Jos teen itsarin, en voi enää nauttia. Nautin nauttimisesta elämän aikana.
"Sitten uskosi mukaan enää kokisi mitään tuskaa.."
- en niin
.."ja kaikki nautintojan on turha kun kuolet."
- Ei ole. Elämän aikana koettu nautinto antaa tyydytystä ja minä pidän siitä. Siksi elämä on elämisen arvoinen. Tavoitteeni elämässä on siis pitää itseni tyytyväisenä elämään.
"Miten selität ihmiten lahjakkuuden ilman jälleen syntymistä."
- Toiset ihmiset vain ovat viisaampia tai lahjakkaampia, johtuen geeneistä. Viisaita ihmisiä pystyttäisiin siis jalostamaan geenimanipulaatiolla.
"Toiset ihmiset joissakin asiossa nimittäin kokevat ns. deja vu kokemuksia."
- Minäkin koen usein. Se johtuu siitä, että ihmisen aivolohkot toimivat toimivat väärässä aikasuhteessa hetken. Juuri koettu elämys tallentuu suoraan muistiin ja ihminen luulee kokeneensa sen ennen, koska lukee sen muistinsa heti sen 'kirjoittamisen' jälkeen.
"Ainakin itse olen kokenut ja sen vuoksi uskon sijaan tekisi mieli sanoa tiedän jälleen syntymisen todeksi."
- Kukin uskokoon, mihin tahtoo. Totuudella ei kuitenkaan ole väliä. Sinuna en menisi 'tietämään' asioita todeksi, joita ei kukaan ole koskaan pystynyt todistamaan..>
>
Kukin uskokoon, mihin tahtoo. Totuudella ei kuitenkaan ole väliä. Sinuna en menisi 'tietämään' asioita todeksi, joita ei kukaan ole koskaan pystynyt todistamaan..
>
>
Tämä särähti niin pahasti, että oli osallistuttava tähän keskusteluun.
Mistä muodostuu totuus? Mikä tekee asiasta minulle "totuuden" ja vaikka minulle jokin asia on tosi, niin sinulle se ei välttämättä ole tosi.
Minusta elämästä tulee nautinto, jos suhtautuu asioihin enemminkin näin: kaikki on totta kunnes toisin todistetaan ;)
Elämän kiemurat, ylämäet ja alamäetkin...ne on kokemuksia. Jos vain makaa paikallaan, eikä "elä" niin ei siinä kovin paljon kokemuksia kerry. Ja noiden kokemuksien kautta, sieltä sitä kertyy "todisteita" sille totuudelle...
Jos sitten sinikkäästi haluaa pitää kiinni omasta totuudestaan, niin mikäs siinä, mutta joskus ehkä voisi antaa pikkusen periksi ;)
Onko myöskään todistettu, että se viimeinen sydämenlyönti olisi todella L O P P U ?
~Totta kunnes toisin todistetaan~ - Esko
Totuus kirjoitti:
>
>
Kukin uskokoon, mihin tahtoo. Totuudella ei kuitenkaan ole väliä. Sinuna en menisi 'tietämään' asioita todeksi, joita ei kukaan ole koskaan pystynyt todistamaan..
>
>
Tämä särähti niin pahasti, että oli osallistuttava tähän keskusteluun.
Mistä muodostuu totuus? Mikä tekee asiasta minulle "totuuden" ja vaikka minulle jokin asia on tosi, niin sinulle se ei välttämättä ole tosi.
Minusta elämästä tulee nautinto, jos suhtautuu asioihin enemminkin näin: kaikki on totta kunnes toisin todistetaan ;)
Elämän kiemurat, ylämäet ja alamäetkin...ne on kokemuksia. Jos vain makaa paikallaan, eikä "elä" niin ei siinä kovin paljon kokemuksia kerry. Ja noiden kokemuksien kautta, sieltä sitä kertyy "todisteita" sille totuudelle...
Jos sitten sinikkäästi haluaa pitää kiinni omasta totuudestaan, niin mikäs siinä, mutta joskus ehkä voisi antaa pikkusen periksi ;)
Onko myöskään todistettu, että se viimeinen sydämenlyönti olisi todella L O P P U ?
~Totta kunnes toisin todistetaan~Tervetuloa keskusteluun.
Tässä vähän omia käsityksiäni asioista:
"Mistä muodostuu totuus?"
- Totuus on se, mikä kaikista universaaleista faktoista saadaan. Tosin tällaisia faktoja ei juurikaan ole. Faktoilla tarkoitan täydellisen varmoja tietoja kaikesta. Jos joku väittää, että lehmä on eläin niin se ei välttämättä ole totta. Ainoa fakta, minkä saan päähäni, on se, että yksi on yksi. (1=1)
"Mikä tekee asiasta minulle "totuuden".."
- Totuuksia ei käytännössä voida saada. Kuitenkin tärkeämpi kysymys on se, että onko totuudella oikeasti väliä.
"..ja vaikka minulle jokin asia on tosi, niin sinulle se ei välttämättä ole tosi."
- Kyse on nyt varmaankin mielipiteistä. Mielipiteet eivät muuta totuuksia. Mielipide saattaa olla myös luulo, eli luullaan jotain todeksi, vaikka se todellisuudessa ei sitä ole.
"Elämän kiemurat, ylämäet ja alamäetkin...ne on kokemuksia. Jos vain makaa paikallaan, eikä "elä" niin ei siinä kovin paljon kokemuksia kerry."
- Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että elämässä kannattaa kokea paljon erilaisia mukavia asioita.
"Onko myöskään todistettu, että se viimeinen sydämenlyönti olisi todella L O P P U ?"
- Ei. Elämänjälkeistä tiedostettua tilaa ei pystytä todistamaan - ainakaan toistaiseksi. Onhan se NIIN mukava ajatella, että saa elää uuden elämän, aloittaa puhtaalta pöydältä.. Mutta se ei muuta totuutta. - Totuus
Esko kirjoitti:
Tervetuloa keskusteluun.
Tässä vähän omia käsityksiäni asioista:
"Mistä muodostuu totuus?"
- Totuus on se, mikä kaikista universaaleista faktoista saadaan. Tosin tällaisia faktoja ei juurikaan ole. Faktoilla tarkoitan täydellisen varmoja tietoja kaikesta. Jos joku väittää, että lehmä on eläin niin se ei välttämättä ole totta. Ainoa fakta, minkä saan päähäni, on se, että yksi on yksi. (1=1)
"Mikä tekee asiasta minulle "totuuden".."
- Totuuksia ei käytännössä voida saada. Kuitenkin tärkeämpi kysymys on se, että onko totuudella oikeasti väliä.
"..ja vaikka minulle jokin asia on tosi, niin sinulle se ei välttämättä ole tosi."
- Kyse on nyt varmaankin mielipiteistä. Mielipiteet eivät muuta totuuksia. Mielipide saattaa olla myös luulo, eli luullaan jotain todeksi, vaikka se todellisuudessa ei sitä ole.
"Elämän kiemurat, ylämäet ja alamäetkin...ne on kokemuksia. Jos vain makaa paikallaan, eikä "elä" niin ei siinä kovin paljon kokemuksia kerry."
- Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että elämässä kannattaa kokea paljon erilaisia mukavia asioita.
"Onko myöskään todistettu, että se viimeinen sydämenlyönti olisi todella L O P P U ?"
- Ei. Elämänjälkeistä tiedostettua tilaa ei pystytä todistamaan - ainakaan toistaiseksi. Onhan se NIIN mukava ajatella, että saa elää uuden elämän, aloittaa puhtaalta pöydältä.. Mutta se ei muuta totuutta.>
>
Ainoa fakta, minkä saan päähäni, on se, että yksi on yksi. (1=1)
>
>
Itse laitan tuon muotoon: ainoa mikä on fakta, on se että 0 on 0. Kaikki mikä on jotain muuta, on enemmän tai vähemmän kuin 0.
Ja näitähän voisi alkaa raapimaan loputtomiin...;)
---
Itselleni on jäännyt jäljelle vain kaksi "lähestymistapaa".
Kaikki on totta kunnes toisin todistetaan.
Ja toisinpäin...
Mikään ei ole totta ellei todeksi todisteta.
Positiivinen kun on perusluonteeni, niin tukeudun ensimmäiseen :) - chf
mitä sitten nautinto itseasiassa on?
onko se sitä että syö hyvää ruokaa, vai että syö parempaa ruokaa kuin ylensä?
jotkut (rikkaat) syövät koko ikänsä hyvää ruokaa eikä se heistä tunnu enään juuri miltään, kun jos taas afrikan nälkälapsi saisi koulun kasvispihvejä olisi se erittäin nautinnollista.
minusta nautinto ei ole yksittäissuure, vaan johdannaissuure olotilan muutoksesta ylösäpin, eli nautintoa on, kun ihmisen olotila pääsee ylöspäin.
siksi esim. tupakointia voi pitää nautintona koska ihmisen olotila nousee kun nikotiinin puutostila häviää. esimerkkejä löytyy loputtomasti (esim kusella käynti kun on pidätellyt kauan jne.).
samaa mieltä olen että elämässä pitää saada nautintoa eli olotilan kohotusta, odotus siitä, että olotila nousee joskus antaa ihmiselle potkua eteenpäin.
- mä vaan
Niin kannattaako elää, koska kuolee kuitenkin.
- Jochanan
Hyöty on suhteellista.
Mitä höytyä on vedestä? Mitä hyötyä on punaisesta? Mitä hyötyä on sinusta? Mitä hyötyä on hyödystä? Mitä hyötyä on hyödyttömyydestä?
Ei mikään asia itsessään ole hyödyllinen. Samalla tavoin kuin hyvä ei itsessään ole hyvää, eikä paha itsessään pahaa, vaan hyvää tai pahaa joltakin kannalta, johonkin suhteutettuna.
Edellä joku hedonisti kertoi nautinnon olevan hyödyllistä, koska hänen elämässä tärkeää on kokea nautintoa.
Ihmisillä on taipumus luokitella asioita hyödyn mukaan. Hyöty on ihmisen keksimä käsite.- Salkkuman
Pointtisi on?
- Nokisika
Salkkuman kirjoitti:
Pointtisi on?
No minäpä väännän sinulle, jos et osaa lukea/ajatella:
Hyötyyn tarvitaan joku konteksti!
Jos olet hukkumassa avomerellä, et KOE juurikaan HYÖTYVÄSI vesilasillisesta. Jos taas ole nääntymässä janoon aavikolla, voi olla että KOET HYÖTYVÄSI vesilasillisesta paljonkin.
Ja kuka lopulta HYÖTYY mistään mitään? EI KUKAAN?
Jos joku saa filosofiasta esim. seksuaalista tyydytystä, kokee hän sen hyödylliseksi. Toinen kokee ajattelemisen kehittävän inhimillisyyttä ja palvelevan sivistystä - hän kokee filosofian hyödylliseksi.
Jos taas joku typerä pahviaivo ei usko ajattelmista hyödylliseksi, ei hän koe hyötyvänsä filosofiastakaan mitään.
- ole
hyötyä ollenkaan.Luontoäiti on luonut pakoittavan tarpeen joka ohjaa käytöstämme luonnon kannalta oikeaan suuntaan.Seuraamme tarvetta ja esim syömme.Näin emme kuole nälkään.
Ajatukseni ydin on että syömisestä ei ole hyötyä,mutta luontoäiti saavutti tavoitteensa kun ei tullut nälkäkuolema.Ihminen saattaa pohtia oliko hyötyä olla kuolematta nälkään.
Hyöty on ihmisen itsensä keksimä käsite joka ei liity elämään.Ihminen näkee hyödyn omasta näkökulmastaan.Hyöty on pelkkä tunne.- Hume
on kuviteltu tunne. Hengissäsäilyminen on eriasia.
Parhaan "hyödyn" saat, vastaus alkuperäiselle kysyjälle, kun lakkaat tavoittelemasta sitä ja tajuat että sinulla on koko ajan kaikki se hyoty tai onnellisuus jonka voit koskaan saada.(Tästä ja sen eri versioista kertoo kaikki uskonnot tai muut liikkeet jotka opastavat miten ihminen tulee onnelliseksi).
Sitäpaitsi jos pitäisi koko ajan syödä ja kokea maun nautinto alkaisi pihvi todennäköisesti maistua puulta. Eikä seksiäkään... yhteys toiseen ihmiseen vuorovaikutus tuottaa enemmän mielihyvää kun fyysinen suoritus eli seksi.
- Devalvoidaan
Perustarpeet ruoan saanti, uni, ulostaminen sekä seksuaalinen tyydytys ovat pakotteita joita noudatamme ja mielekyyden tunne tulee puutostilan sammumisesta, mutta mihin tarvitsemme nautintoa?
Selviytymistaistelun asettamat rajat ovat kadonneet ja olemme siirtyneet ruoan ja muun pakollisen etsimisestä paremman etsintään.
ihmiskunta on kehittynyt täysin pettymyksen, täyttymättömyyden takia. Se ajaa meitä eteenpäin.
Minusta enemmän vaatiminen johtuu tunteen miellekkyyden toistamisesta ja kun sitä toistaa useammin se turruttaa tunnetilaa ja on siirryttävä lisää(määrältään/voimakkuudeltaa)
siis keho alkaa tehdä siitä rutiinia, itsestäänselvyyttä eikä kiinnitä siihen huomiota.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1496419- 322292
- 1872089
Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101313Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.741232- 731067
Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä241047Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,25987Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty44951Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla
Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I12835