FMI myöntää auringon aktiivisuuen muutosten
Sun Light
23117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Siis PLUS / MIINUS. Ja keskiarvo koko aurinkojakson aikana on jokseenkin nolla. Ja sekin vain paikallisesti.
Pitäisikö tuollainen kieltää ja miksi?
Ei asiat ihan niin yksioikoisia ole, mitä jotkut luulevat... "Auringon hiukkasaktiivisuudella vaikutuksia Arktiseen ilmakehään" oli otsikko, eikä tuo mitä Aurinkoteurastaja ehdottaa.
Mikäli haluaa esittää kauaskantoisempia väitteitä, pitää huomioida että
1) kysymyksessä on vain yksi tutkimus
2) ymmärtää tutkimuksen sisältö sekä havainnot
3) löytää, että onko havainnot esimerkiksi ristiriidassa jonkun kanssa. Ensiksi pitäisi tietää tarkemmat havainnot. Niitä ei tuossa jutussa nähty tarpeelliseksi esittää.
4) ymmärtää se, minkä kanssa ne havainnot olisivat oletetussa ristiriidassa
Siitä sitten tekemään tieteellistä kirjoitusta ja keskustelemaan tutkijoiden kanssa, että onko siinä nyt jotain mullistavaa vaiko ei..
Aloitetaan alusta.
FMI siis esittelee tutkimuksen jossa auringon aktiivisuuden muutokset aiheuttavat
/- 2 - 3 C asteen vaihteluita pintalämpötiloihin.
Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Pitäisikö tehdä tutkimus tutkimuksesta vai?
Eli auringon aktiivisuus aiheuttaa 6:n asteen toleransilla muutoksia lämpötiloissa.
Jos se on lämmintä, niin se on AGW. Jos se on kylmää, niin se on paikallista.
Niinhän siinä sanottiin, paikallisesti pienellä alueella, auringon 11-vuotisen jakson aikana, koko jakson keskiarvon ollessa luonnollisesti jokseenkin nolla.
Onhan se näinkin, että jos tuo tutkimus olisi jotenkin merkittävä, niin se olisi julkaistu jossain muuallakin, kuin tuollaisella Aku Ankka-sivustolla. Eli voimme unohtaa sen muun sivuston sisällön ohessa.
Jos osaisit lukea, olisit havainnut tutkimuksen julkaistun seuraavassa
julkaisussa.
"Journal of Geophysical Research"
kuumaa kuin kuubassa-nimimerkki vähätteli tutkimuksen merkitystä melko raskaasti seuraavasti:
"Mikäli haluaa esittää kauaskantoisempia väitteitä, pitää huomioida että
1) kysymyksessä on vain yksi tutkimus
2) ymmärtää tutkimuksen sisältö sekä havainnot
3) löytää, että onko havainnot esimerkiksi ristiriidassa jonkun kanssa. Ensiksi pitäisi tietää tarkemmat havainnot. Niitä ei tuossa jutussa nähty tarpeelliseksi esittää.
4) ymmärtää se, minkä kanssa ne havainnot olisivat oletetussa ristiriidassa
Siitä sitten tekemään tieteellistä kirjoitusta ja keskustelemaan tutkijoiden kanssa, että onko siinä nyt jotain mullistavaa vaiko ei."
Jäikö kaikilta denialisteilta huomaamatta, että kysymys on pelkästään pohjoisesta napa-alueesta ja myös pelkästään talviajasta?
Ei tuollaisista pikku nyansseista niin välitetä.
Toisten postauksia kyllä vääristellään. Sitähän se on, kun pitää koota emävaletta. Faktojen osoittaessa jotain aivan muuta.
Eivät edes ole tututstuneet koko tutkimukseen. Ja silti väittävät ymmärtävänsä sen merkityksen.
Kyse kuitenkaan ei ole siitä, että auringon lämmittävä vaikutus vaihtelisi noin paljoa. Ei tuon tutkimuksen mukaan, ei todellakaan. Se tutkimus ei itseasiassa siihen ottanut edes kantaa.
"The statistically significant signals first appear in December and continue until March, with poleward propagation of the signals with time, even though some uncertainty remains due to the limited amount of data available ( ∼ 50 years)."
Osaavatko arvon kaikkitietävät denialistit sanoa, paistaako aurinko tuolloin pohjoisnavalla?
Napapyörteeseen ja sitä kautta pohjoisnavan ilmavirtauksiin näyttäisi auringon säteilemät hiukkaset vaikuttavan, talvisaikaan.
Ja nimenomaan talviaikanahan siellä arktiksella ne lämpötilat ovatkin nousseetkin.
Eli jokin vaikuttaa koko ajan PLUSSANA, koska aurinko vaikuttaa PLUS / MIINUS.
Ja kaikki fiksut toki tietävät, mikä se jokin on.
Jäikö Jönöltä huomaamatta, että FMI:ssä on käynnissä selvä takin käännös. Laitoshan oli mukana jo CERNin pilviprojektissa ja sieltä on pikapuoliin tulossa taas uusia mielenkiintoisia tutkimustuloksia. Alla linkki projektin vetäjän Jasper Kirkbyn haastatteluun. Lukekaa rivien välistä, jos osaatte.
http://nextgrandminimum.wordpress.com/2013/05/19/cerns-jasper-kirkby-on-the-newest-unpublished-results-of-cloud-the-results-are-very-interesting/
Jaa. Ei CERN mikään ilmastodenialistinen laitos ole. Tutkivat hiukkasia. Se sitten on taas eri asia jos jossain akuankka saitissa jotain CERNin tutkimusta hiukan "siteerataan" ja tehdään hieman lennokkaita, omavaltaisia tulkintoja. Käsittääkseni fmi ei kuitenkaan pahemmin ole linkannut noihin akuankka blogeihin omissa jutuissaan.... Mutta se nyt on vaan hessuhopojen höpötystä, eikä sillä mitään tekoa ole hiukkasia tutkivan CERN:in kanssa.
Tutkimushan koski pohjoista napa-aluetta, eikä siinä otettu kantaa mitä sen ulkopuolella tapahtuu.
Tottahan etelänavalla tapahtuu vastaavasti sen ollessa olosuhteiltaan vastaavanlainen magneettinapa.
Kovastihhan FMI,n tiedoite ravistuttaa alarmistipiirejä.
No eihän CERN tutkimuksia tarvitse täällä siteerata, kun antaa CERN,n
tutkija Jasper Kirkbyn itse selittää mistä on kyse.
http://www.youtube.com/watch?v=6ygk98kEQfk
Siinähän hän selittää. Eipä tuossa mitään sellaista ollut, mikä ei kokonaisyhtälöön sopisi. On viitteitä, että auringon hiukkasaktiivisuudella on merkitystä säähän sekä lämpötiloihin. Ja on hyvin vahvoja viitteitä siitä, että lisääntynyt hiilidioksidipitoisuus nostaa globaalia lämpötilaa nopeammin kuin se aiemmin on noussut.
Mikäli lämpeneminen vaan kiihtyy, niin eri luonnolliset vaihtelut alkavat pikkuhiljaa jäädä varjoon. Jos tupruttelu jatkuu, niin ehkä vuonna 2100 alkaa olemaan luonnolliset syklit jo pahasti taka-alalla....
Pilvet, etenkin pisaroiden mudostus. Ihan hyvä aihe sitä on tutkia. Ehkä saamme tarkemman käsityksen senkin avulla, että minne mennään. Se on yksi osa sitä isoa yhtälöä.
Pikkuhiljaa varjoon ????
Eikö se ollutkaan niin?
Kiinnitä huomiosi Markku Kulmalan hiukkastutkimuksiin, niin minä kerron hänelle että pihka on tuoksunut mettässä ennen hänen hiukkastutkimuksiaan, jotta voisi olettaa että tuoksulla on ennenkin ollut sama vaikutus kuin nyt, jollei esitetä AGW tuoksua erikseen.
Kyllähän sen tuossa käyrässäkin näkee, että luonnolliset ilmiöt aiheuttavat heiluntaa: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl Ja kun tuo kulmakerroin pikkuhiljaa alkaa nousta, niin kohinan merkitys väitellen vähenee ja trendi senkun vaan selkiytyy.
Ehkä olkiuokkosi ei sitä ole ymmärtänyt, mutta minulla ei sen suhteen ole mitään ongelmia, että on monenmoisia luonnollisia tekijöitä, jotka vaikuttavat lämpötilaan. Ihmisten vaikutuksen lisäksi. Ihmisen vaikutus alkaa vaan tulemaan alati hallitsevammaksi, vielämä melkoisen nopeaan tahtiin. Jokusia vuosikymmeniä vs. vuosisadat tai vuosituhannet... Ompa tuota yritetty vähätellä jopa miljoonien vuosien taakse meneviä arvioita tarkastelemalla... Aika hurjaa jos muutos on jo nyt vertailukelpoinen siihen, mitä on sadankin tuhannen vuoden ajalla tapahtunut, kyllä.
Korkella arktisessa ilmakehässä siis, ei koko maapallolla.
Lue uudestaan, maanpinnalla /- 2-3 C astetta pohjoisella napa alueella,
jolloin kyseisen ilmiön vaikutukset muualla jäivät tutkimatta.
Siinä on aika raju ero, että puhutaanko pitkäaikaisesta alueellisesta keskilämpötilasta, vaiko hetkittäisistä paikallisista lämpötiloista eri sääolosuhteissa...
Napaseutu on tunnetusti alttiimpi hiukkassäteilylle. Ja typerää on tehdä oletuksia asioista, joista ei tiedä hölkäsen pöläystä.
No ole sitten tekemättä oletuksia, jos se on typerää.