Hävisi se aikaisempi viesti Mannerheimintien autonpotkijasta bittiavaruuteen. Aihe on sinänsä vakava koska ainakin Helsingissä tuo on selvästi lisääntynyt ja ihan oikea ongelma. Kyllä siitäkin soisi saavan keskustella pyöräilypalstalla. Tällaiset aiheen ympärillä tapahtuvat negatiivisetkin ilmiöt kuuluvat palstalle siinä missä sotkemisasiat jollekin skeittipalstalle ja meluhaittakeskustelu vaikkapa bomber-palstalle.
"Maistuuko matka maantiellä vai maastossa? Miten vain, täällä on sana vapaa."
"Maistuuko matka maantiellä vai maastossa? Miten vain, täällä on sana vapaa."
Vastaukset 64
Vanhimmat
Pieni palaute tyhmälle autoilijalle on joskus paikallaan. Koska sama pienimunainen kukkakeppi vältämättä haluaa aloittaa uudestaan, niin annetaan hänen aloittaa.
Yritäppä pysyä asiallisena.
Mikä tässä ketjussa tai sen edeltäjässä on ollut asiallista?
Edellistä en nähnyt ja tässä ei vielä ole mistään asiasta mitään. Joutaisiko pois myös?
Mielestäsi ei ole asiallista keskustella siitä, että ainakin Helsingin keskustassa pyöräilijöillä on nykyään hyvin usein tapana potkia liikennevaloihin pysähtyneitä autoja ohi mennessään tai hakata nyrkillä auton kattoa? Tämä ei mielestäsi ole mitenkään oleellinen tai huomionarvoinen asia? Kun kuitenkin puhutaan pyöräily"kulttuurista" ja nämä potkijat ovat selvästi ainakin tämän kulttuurin jonkun alakulttuurin edustajia. Lehdissä ja palstoilla kirjoitellaan positiivisessa hengissä juttuja, lobataan uudistuksia kuten Baana jne. ja selvästi tuodaan kaikin puolin esiin pyöräilyä juurikin liikkeenä, kulttuurina, elämäntapana jne. Kyse ei siis ole vain kulkuneuvosta, vaan asiaan liittyy joukkomentaliteetti ja identifioituminen joihinkin arvoihin ja elämäntapaan. Ei toki kaikkien kohdalla, mutta kuten sanoin tämä onkin jonkinlainen alakulttuuri. Ei siellä 70-vuotiaita mummoja näy potkimassa, vaan ihan tietyn oloisia ja näköisiä tyyppejä.
En aloittanut sitä aikaisempaa ketjua, mutta olisin mielelläni lukenut lisää siitä. Joku pyöräilijä oli potkinut autoa, joka oli osittain suojatien päällä kun liikennevalot eivät olleet toimineet Mannerheimintiellä ja, kuten odotetusti ko. tiellä onkin, ruuhka oli syntynyt. Aloittajalta kysyttiin lisää infoa, mutta vastausta en ehtinyt lukea ennen kuin joku aatteellinen pyöräilijä ilmeisesti päätti poistattaa rakkaan elämäntapansa julkisuuskuvaa tahraavan ketjun. Eihän se nyt käy päinsä, että joku kirjoittaa pyöräilijän tehneen väärin.
Ja tämä potkiminen ei muuten tosiaan ole mikään ihan yksittäistapaus eli siihen on turha vedota. Olen ammatiltani taksinkuljettaja (työmatkapyöräilijä) ja liikun pääasiassa Helsingin keskustassa useita tunteja päivässä. Pyöräilijöiden "road rage" ei ole mikään poikkeuksellinen ilmiö. Itse asiassa sitä näkee useammin kuin autojen vastaavaa, mikä onkin huolestuttavaa koska se vaikuttaisi olevan ennalta päätetty asenne. Osa sitä citypyöräilykulttuuria. Keskisormi, potkaisu, kattoon hakkaaminen, lasiin sylkäisy jne. ovat toimintamalleja, jotka on selvästi etukäteen päätetty ottaa käyttöön. Näin päättelen koska niitä tulee vähän liian helposti ollakseen spontaaneja raivonpurkauksia. Kyseessä on ennemminkin opittu käytösmalli.
Ihan asiaa kirjoitat. Kypärää voisi vähän löysentää. Agressiiviset pyöräilijät pitäisi saada rauhoittumaan.
Pyöränpäältä en ole koskaan kumauttanut autoa, mutta jalankulkijana olen kyllä sen tehnyt, kun joku idiootti kaahaa lähes varpaille. Välitön palaute virheellisestä toiminnasta on parempi kuin avautuminen netissä viikkojen päästä.
Jätetään se "palautteen" antaminen poliisin tehtäväksi.
Alkuperäinen kirjoitus poistettiin koska siinä uhattiin väkivallalla.
Miksi? Olet avuton.
Huuda sinä vaan tietä, moukka.
Ja varmaan kun lapsesi tulee kiusattuna koulusta, niin lohdutat sitä kertomalla, että ei siitä kannata ottaa nokkiinsa kun Tomppa vaan antoi välitöntä palautetta sun lihavuudestasi. Tai no niin tietysti, teidän perheessä se kiusaamisongelma taitaa mennä just päinvastaiseen suuntaan.
Keskustelussa unohtuu täysin autoilijoiden aiheuttamat vaaratilanteet ja törkeät lain rikkomukset. Kuten esim. suojatielle pysäköiminen kun odotetaan sitä virheää valoa tai on niin "kiire" ruuhkassa. Samoin nuo 20-50km/h tunti nopeudet kääntyessä yli suojatien kummin tahansa päin. Voisi tuon lain muuttaa niin että suojatie = stop merkki kerran ei osata muutoin käyttäytyä. Sitten parit poliisit päivystämään keskustassa. Tulisi sakkoja tunnin aikana sen verta paljon ettei siihen pari partiota riittäisiä. Suomalainen autokulttuuri on aivan lapsen kengissään kevyen liikenteen huomioon ottamisen osalta. Eikä täällä mitään todellisia ruuhkia ole.
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?31515-HePon-yhteislenkit/page238
Tuolta voit lukea autoilijan törttöilystä. Ryhmälenkin ohittaneen autoilijan pitää tööttäillä niin että syntyy kolareita. Todella fiksua käytöstä autossa mukana 1-2 henkeä, pyöräilijöitä letkassa 12-16 kpl, kumman perusoikeudet ovat tärkeämmät?
Viimeisimmässä triathlon lehdessä oli kuulemma muksa juttu kuinka hiljaisella syrjätiellä vanha mies ajoi pyöräilijän ojaan. Pyörä meni lunastukseen ja pyöräilijän peukola vaurioitu niin pahasti että piti mennä leikkauspyödälle.
Keskisormea tulee näyttää kun toinen törppäilee liikenteessa vastoin sääntöjä. Kerran eivät ilmeisesti muuten ymmärrä käytöstään. Parempi tietysti olisi kamera ja poliisille ilmoitus. Hengen vaaran aiheuttamiseen pyöräilijälle ei kenelläkään autoilijalla ole oikeutta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että tuollaisesta tahallisesta käytöksestä tulisi ottaa ajokortti poissa vähintään 3kk ajaksi, jotta kuljettaja ymmärtäisi mitä tuli tehneeksi, tai pahoissa tapauksissa ehdotonta vankilaa tahallisen tapon yrityksestä.
Tuollaiset mitättömät varallisuus vahingot naurattavat suorastaan. On se ilkivaltaa mutta ei todellakaan sillä tasolla mitä autoilijat tekevät pelti lehmillään. Keskisormi, pieni peltivaurio, tai pinta naarmu vs se että toinen saattaa kuolla. Mieti nyt vähäsen.
"Kuten esim. suojatielle pysäköiminen kun odotetaan sitä virheää valoa tai on niin "kiire" ruuhkassa."
Onhan tämä kuitenkin provo? Jos ei, niin pikaisesti selvittämään mitä eroa on pysähtymisellä ja pysäköimisellä. Saattaa tulla joskus tarpeeseen kun lähdet autolla liikenteeseen ja vastaan tulee niitä omituisia sini-punaisia liikennemerkkejä.
Ilmeisesti fillarin kanssa voi menne piknikille keskelle manskua, kun eihän sekään ole "laitonta". Mitä ihmettä siellä autoilijan kukkahatun sisällä oikein kulkeen kun pitää pysäköidä on ilmeisesti sinusta "ei käynnissä oleva", pysähtynyt käynnissä oleva, mutta se on täysin pysähtyneenä suojatien päällä odottamassa jotain muuta liikennettä. Voisi sen verran olla huomaavaisempi, siinä menetä kuin muutaman sekunnin.
Ihme semantiikkaan puuttumista.
Olisi jo aika säättää laki että poliisien tulee puuttua tälläiseen järjettömään käyttäytymiseen pitämällä 2-3 viikkoa liikenne sääntöjen 0-toleranssi linja viikkoja pääkaupunkiseudulla. Voisi koskea kaikkia tiellä liikkujia kävelijät, pyöräilijät, mopoilijat, autoilijat.
Liikennesäännöt tuntuvat olevan lakia joka on lähinnä "ohjeellisia sääntöjä" ellei sitten todellisia vaaratilanteita satu, tai poliisimies ole sitä mieltä ettei tässä nyt muutakaan tekemistä ole. Esim. pyöräillessä tapahtuva kännissä ajaminen ei ole rikos vaikka se on tieliikennelain mukaan rikkomus, ainoastaan rikoslaissa tieliikenteelle vaaraa aiheuttavaan käyttäytymiseen voidaan puuttua, samaan linjaan kuuluu pyöräilijän tulisi käyttää pyöräteitä. Kyseistä tapausta ei ole rikoslaissa säädetty kiellytyksi, joten kyseessä on ohjeellinen säädös, joka on rikkomus vain rikottaessa jotain rikoslain mukaista käskynormia.
Ero on siinä, että suojatielle pysäköimisestä saa sakon, mutta pysähtymisestä ei saa. Liikennesääntöjen nollatoleranssi on ajatuksena kiva, mutta mahdoton. Pitää muistaa mikä on sääntöjen tarkoitus. Ne ovat olemassa jotta liikenne olisi sujuvaa ja turvallista. Jos toisen suhteen pitää joustaa olosuhteiden pakosta, niin se on sitten se sujuvuus. Ts. turvallisuuden suhteen ei jousteta koskaan. Ja tässä suojatie-esimerkissä se tarkoittaa sitä, että näkyvyys risteysalueelle on tärkeämpää kuin pyöräilijän pääseminen tien yli hidastamatta.
Siis kiusaajan toimiin ei saa puuttua? Noinhan sinä viestität!
Suurimmassa osassa risteyksiä ei ole mitään tarvetta odotella suojatien päällä. Sen päälle ajaminen ilman että pää käätyy sekä vasemmalle että oikealle osoittaa varsinaista itsekkyyttä. Harvoin kun pää kääntyy silti ajetaan sen päälle ilman että voitaisi ottaa toinen huomioon ja päästää se yksittäinen pyörä tai kävelijä ylitse. Tieliikenteen turvallisuuden parantaminen ei ole mikään syy rikkoa lakia, niin kuin sinun opastama pysähdy suojatielle esimerkki. Porin tiellä seurasin kun 5 autoa putkessa puski pikku tieltä kärkikolmion takaa SUORAAN suojatien päälle. Sen jälkeen katsotaan tuleeko autoa jota tarvitsee väistää. Tämän kaltainen käytös on selvää hengen vaaran aiheuttamista ja sen estämiseksi tarvittaisi selvästi nollatoleranssi kevyenliikenteen kunnioitus viikko poliisin taholta. Saattaisivat autoilijat edes viikon ajan kääntää sitä päätään.
Unohtui täysin. Samalla argumentilla pyöräilijän tulisi aina käyttää pyörätietä on turha. Sen käyttäminen lisää vaara tilanteita pyöräilijälle huomattavasti verrattuna ajoväylällä tai sen sivussa ajamiseen.
Pyöräilijän turvallisuutta osaamattomat autoilijat vaarantavat mitä suurimmassa määrin. Joten jos turvallisuus olisi oikeasti tekijä, ei typeräkään autoilija tunkisi auton nokkaa pyörätien jatkeelle. Suojatielle voi toki ajaa ilman vaaraa, koska kävelijöiden nopeudet ovat pääsääntöisesti melko pieniä ja he ehtivät jarruttamaan.
Oleellista on se ovatko ne 5 porin tien autoa aiheuttaneet jotain hallaa kevyelle liikenteelle. Ensin ohitetaan kevyen liikenteen väylä ja sitten keskitytään autotiehen. Muuten tulee vaaranpaikkoja kun pitää vahdata pyörätietä kahteen suuntaan ja vielä autoja sivusilmällä. Parempi hoitaa risteys kerrallaan.
Nykyään ei ole suojateitä lähes ollenkaan. Kaikki suojatiet muutettiin laki muutoksella pyörätien jatkeiksi. Ellei ole erikseen mainittu että kyseessä on ainoastaan kävelijöille tarkoitettu suojatie.
On se ihme jos asia käännettäisiin toisten päin. Tieturvallisuuden takia pyöräilijä voi mennä keskelle autotietä odottamaan että pääsee liittymään kevyenliikenteen väylälle, tämä kun näet parantaa "tie turvallisuutta". Mitä järkeä tässä väittämässä on? No mitä ihmeen järkeä alku väittämässäkään olisi? Ei mitään. Se aiheutta vaaraa enemmän kuin parantaa turvallisuutta. Suurin osa risteyksistä on rakennettu siten että autoilija näkee selvästi tielle ajamatta sen suojatien ja pyörätien jatkeen päälle. Se on ainostaan autoilijan laiskuutta ja minä keskeistä ajattelua joka oikeuttaa näkemään muiden turvallisuuden mitättömänä oman edun takia.
Tämä on näitä ihania Suomen autoilijoiden typeriä tottumuksia. Pitäisi muuttaa vain tuonne Keski-Eurooppaan tai Ruotsiin niin voisi nauttia siitä kuinka autoilijat osaavat huomata muita liikenteessä. Suomen autoilijoiden nuppi tuntuu olevan melko järeää tekoa.
"Nykyään ei ole suojateitä lähes ollenkaan. Kaikki suojatiet muutettiin laki muutoksella pyörätien jatkeiksi. Ellei ole erikseen mainittu että kyseessä on ainoastaan kävelijöille tarkoitettu suojatie."
Mitä ihmeen järkeä sinun alkuväittämässä on? Ei mitään.
Turha liioitella ja ylidramatisoida. Suojatien(jatkeen) päälle pysähtynyt autoilija ei aiheuta mitään vaaratilanteita. Ei sellaista pyöräilijää olekaan, joka ajaa 40 km/h silmät kiinni suoraan pysähtyneen auton kylkeen. Suojatielle pyäshtynyt auto aiheuttaa ärsytystä ja vitutusta oikeuksistaan hyvin tietoisissa pyöräilijöissä, mutta turvattomuutta se ei aiheuta. Turvattomuutta aiheuttaa se kun autoilija yrittää ylittää samalla vilkaisulla sekä kevyenliikenteenväylän että autotien kaistan. Näissä tilanteissa huomiokyky on väistämättä puutteellinen johonkin suuntaan ja useimmiten se suunta on klv huomion keskittyessä muihin autoihin.
Ihme autoilu fanaatikot. Useamman kymmenen kertaa vuodessa saa pistää jarrut lukkoo kun auto tulee sitä 30-60km/h vauhtia siihen suojatien päälle, kun itse koettaa jarrutella jo valmiiksi pyörätien jatkeen kohdalla. Toinen vaihtoehto on että auto tulee siihen suojatielle odottamaan ruuhkautuneeseen liikenne ympyrään tai muuhun liikenteeseen menoa. Siinä vaiheessa on kyllä huumori kaukana. Mikä niistä autoista tekee maailman tärkeimpiä tiellä liikkujia? Siinä on kaasupoljin jolla voi sitten ajaa sen 2m matkan siinä vaiheessa kun on selvää että tiellä on tilaa.
Juuri nämä asenteet kertovat sen faktan minkä tuolla liikenteessä saa joka päivä totea. Unohda kaikki lait. Toimi miten lystäät sillä ellei siitä sakoteta se on sallittua.
On se kumma kun ei voi toimia lain mukaan ja hidastaa tarpeeksi tai pysähtyä, katsoa kevyenliikenteen väylän, sitten katsoa autotien. Mikäli autoja tulee odottaa suojatie kohdalla ajamatta sen päälle. Siitä näkee aivan mainiosti. Mikäli näin ei pysty toimimaan olisi syytä antaa se ajokortti poissa kerran ei yhdessä luotuja sääntöjä pystytä noudattamaan.
Sitten realisti varmaan ihmettelee miksi pyöräilijä haluaa aina pyöräillä autotiellä?
Alkaa vähän ottaa päähän jo megalomaniset kevyenliikenteen väylien rakentelu. Mihin niitä tarvitaan kun niissä pitää saada ajaa mopoilla (45km/h keskarilla), niiden ylitys kohdista on vaarallisempaa mennä. Suosisin vain ajoväylän leventämistä ja selvän pientareen rakentamista.
Jumalauta, sinun täydellisen ihmisen virheetön elämä on varmasti hienoa.
1. On kaksi eri asiaa puhutaanko siitä, että auto meinaa ajaa pöräilijän päälle vai siitä, että auto on pysähtynyt suojatien päälle.
2. Aina niissä risteyksissä ei todellakaan ole riittävän hyvä näkyvyys, että risteävän liikenteen voisi havaita sieltä suojatien takaa. On pysäköityä autoa, mutkaa, pensasta, lauta-aitaa jne. Jos auto ajaa sen 40-50 km tunnissa, se pitää nähdä vähän pidemmältä matkalta kuin 5 metriä ennen risteystä.
"Mikäli autoja tulee odottaa suojatie kohdalla ajamatta sen päälle. Siitä näkee aivan mainiosti. Mikäli näin ei pysty toimimaan olisi syytä antaa se ajokortti poissa kerran ei yhdessä luotuja sääntöjä pystytä noudattamaan."
Jos sieltä tulee autoa peräkanaan jonossa, niin ei kyllä ehdi väliin, jos ei ole kärkkymässä siinä suojatien päällä. Valitettavasti.
Ja kyllä aina välillä käy, että arvioi väärin sen lähestyvän auton nopeuden, tai se lähestyvä auto kiihdyttääkin nopeaan kun se vaikka haluaa ehtiä vihreisiin, niin ja on pakko jäädä sen suojatien päälle, kun ei voi ajaa sen eteen sieltä kolmion takaa.
"Pyöräilijä 79", selitä tästä sanomastasi pari asiaa
"Nykyään ei ole suojateitä lähes ollenkaan. Kaikki suojatiet muutettiin laki muutoksella pyörätien jatkeiksi. Ellei ole erikseen mainittu että kyseessä on ainoastaan kävelijöille tarkoitettu suojatie."
1) Laita linkki tai kopioi tänne tai kerro mistä löytyy tuo laki, jossa kaikki suojatiet muutettiin pyörätien jatkeiksi
2) Kerro millä tavalla mainitaan suojatien yhteydessä, että kyseessä on ainoastaan kävelijöille tarkoitettu suojatie.
Sano osoite, jossa näin on tehty.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11507770#comment-62115781
Ainoastaa jalankulkijoille tarkoitettu suojatie löytyy vain jalankulkijoille tarkoitetun jalkakäytävän päästä, risteyksessä johon tullaan jalkakäytävää pitkin ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen toisella puolella. Ainoastaan jalankulkijoille tarkoitettu jalkakäytävä ositetaan liikennemerkillä numero 421. Jalkakäytävä.
Esim tuossa suojatie on tarkoitettu vain jalankulkijoille. http://goo.gl/maps/YaZzD Mechelininkadun ja Museokadun risteys.
Juuri tuon takia pyöräkaista on kaupungissa oleellisesti pyörätietä turvallisempi.
Linkitetyssä kuvassa muuten näkyy parikin pyöräilijää, jotka ajavat lain vastaisesti jalkakäytävällä. Tuossa tulee ajaa tällä hetkellä ajoradalla, mihin myös hyvin mahtuu.
Linkitetyssä kuvassa näkyy myös pari autoa jotka ovat lain vastaisesti pysäköity jalkakäytävälle, vaikka ajoradan viereen mahtuu hyvin.
Tuossa on päivisin pysäköintikielto, jolloin purkamista ja lastaamista varten voi pysähtyä jalkakäytävälle. Jalkakäytävät ovat vielä niin leveitä, ettei se edes haittaa ketään.
"Mikä tässä ketjussa tai sen edeltäjässä on ollut asiallista? "
Kuten taas huomattiin niin ei sun kommentit ainakaan...
Pyöräilijä 79, et vastannut kumpaankaan kysymykseeni.
”Ainoastaa jalankulkijoille tarkoitettu suojatie löytyy vain jalankulkijoille tarkoitetun jalkakäytävän päästä, risteyksessä johon tullaan jalkakäytävää pitkin ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen toisella puolella. Ainoastaan jalankulkijoille tarkoitettu jalkakäytävä ositetaan liikennemerkillä numero 421. Jalkakäytävä.
Esim tuossa suojatie on tarkoitettu vain jalankulkijoille. http://goo.gl/maps/YaZzD Mechelininkadun ja Museokadun risteys.”
Ei tuossa kuvassa suojatien yhteydessä mainita missään, että se on vain jalankulkijoille, niinkuin aikaisemmin väitit.
Se sanotaan laissa. TLL 2/5 ”Suojatie on vain jalankulkijoille ajoradan ylitykseen”.
Lisäksi tekstisi antoi ymmärtää, että jalkakäytävä on jalankulkijoille _vain_ mikäli on merkki 421. Sen voi käänteisesti lukea, että ellei merkkiä, niin se on jalkakäytävä, joka on tarkoitettu jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Väärin. Korotetulla jalkakäytävällä ei käytetä jalkakäytävä-merkkiä 421 vaikka se on vain jalankulkijoille. Kuvassa näkyy myös pyöräilijä ajamassa väärässä paikassa eli pelkällä jalkakäytävällä ( vaikka ei ole kieltomerkkiä ). Vastauksesi oli oikeastaan vain lisäsekoilua ja kompuroit omassa näppäryydessäsi.
Jätit vastaamatta tuohon vielä tärkeämpään väittämääsi.
"Nykyään ei ole suojateitä lähes ollenkaan. Kaikki suojatiet muutettiin laki muutoksella pyörätien jatkeiksi.”
Toistan, että laita linkki tai kopioi tänne tai kerro mistä löytyy tuo laki, jossa kaikki suojatiet muutettiin pyörätien jatkeiksi.
Jos et sitä löydä, niin jospa kokeilisit rehellisyyttä ja myöntäisit ettet ymmärrä tuosta pyörätien jatkeasiasta oikeastaan mitään. Ja lopettaisit esittämästä sääntöjä siitä. Jookos…
On erityisen vaarallista edes leikillään esittää tuollaisia asioita, koska joku saattaa tosissaan ja menettää henkensä sen takia. Tosissaan.
Tuolla aikaisemmin sanoit, että kännissä ajaminen on TLL:ssä vain rikkomus. Ja rikos se on vain rikoslain mukaan. Tästä vedit johtopäätöksen, että kaikki muukin TLL sisältämä on ohjeellista, koska ne asiat eivät ole rikoslaissa. Jumalauta mikä logiikka.
Jospa kokeilisit tässäkin rehellisyyttä ja myöntäisit ettet ymmärrä tuosta TLL ja RL oikeastaan mitään. Ja lopettaisit esittämästä sääntöjä niistäkin. Jookos…
lukekaa täältä:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Py.C3.B6r.C3.A4tiet_ja_py.C3.B6r.C3.A4kaistat
Kyllä suojatiet katsotaan pyörätien jatkeeksi jos pyörätie jatkuu, turha siitä on käntä. Sen sijaan pyöräilijä EI ole suojatiellä etuajooikeutettu muuten kuin kääntyvän auton suhteen (ks. edelllinen linkki) ja silloin kun autoilijalle on stop- merkki tai kärkikolmio. Suurin osa pyöräilijöistä luulee omaavansa jalankulkijoiden oikeudet pyörätien jatkeella olevalla suojatiellä ( myös kylä useimmat autoilijat luulevat näin,) Säännöt ovat kyllä liian monimutkaiset.
pyörällä ajaa niin kivet kadulla autoon kolahtaa.
iskunsuojat on me ajaa mutta jos tuulilaasiin itse aj
aa autolla.
niin ohkasia ettei pyörällä pysty ajaa.
Pitääkö todella kysyä, miksi palautteen antamista ei oteta omiin käsiin?
Siksi, että ihmisen päälle käyminen on Suomessa kriminalisoitu. Siihen yllyttäminenkin on, joten muistakaapa tämä kirjoitellessanne.
Ja ongelma oli?
Ei autoilijat muuten opi jollei niitä opeta, peukku heille.
Terveisin pyöräilijä ja ammttiautoilija
Pyörämafia puolustaa reviiriään. Onneksi kuitenkin aika harvinaista, mutta kieltämättä jonkinlaisen asennekasvatuksen paikka, jos joku tuolla liikenteessä menee ns. sormi liipasimella valmiina kostamaan kaikki kokemansa loukkaukset. Sama asia kuin nämä tööttäilijät, jotka oikein odottavat tilaisuutta osoittaa mieltään.
Liikenneraivo on pi.run vaarallinen tauti. Kannattaa välttää sen hankkimista kaikin konstein. Siitä saattaa oireina tulla mm. autojen potkimista, otsasuonen pullistumia, kipeää nenää ym.
Mitä jos pidettäisiin itse huoli siitä että liikutaan mahdollisimman paljon sääntöjen mukaan ja toisten liikkumista kuinnioittaen? Näin kadut ja jalka/pyörätiet riittäisivät paljon isommalle kulkijamäärälle kuin ne nyt riittävät.
Noudattamalla sääntöjä vähentää oleellisesti vaarallisia yllätyksiä liikenteessä. Tämä koskee niin jalankulkijoita, pyöräilijöitä kuin autoilijoitakin.
Tänään sain keskisormiviestin pyöräilijältä, joka yritti ajaa auton alle. Ei ilmeisesti ollut nähnyt tätä muistutusta: http://www.talouselama.fi/uutiset/pyorailijoista 66lla on hengenvaarallinen harhaluulo vaistamisvelvollisuudesta/a2184768
Aika moni pyöräilijä tuntuu kuvittelevan olevansa samassa asemassa kuin jalankulkijat ja luulevat, että autojen on aina pysähdyttävä suojatien eteen ja annettava heille tilaa. Tämä on oikeasti vaarallinen harhaluulo ja aiheuttaa varmasti yhtä paljon vaaratilannetta kuin väistämissääntöjä osaamattomat autoilijat, jotka meinaavat keilata rinnalla ajavat pyöräilijät kääntyessään. Olisi todella hienoa, jos kaikki liikenteessä ajavat tietäisivät edes suunnilleen ne säännöt, joiden mukaan eletään. Ennustettavuuden puute liikenteessä on nimittäin todella stressaavaa. Pikkulapsilta ei sääntöjen osaamista voi odottaa, mutta senpä takia he ajavatkin jalkakäytävällä.
Vähän lähdekritiikkiä! Juttuhan on tehty haastattelemalla Liikenneturhaa.
Ja paikka oli ? Mistä sinä tulit ? Mistä pyöräilijä tuli ?
http://goo.gl/maps/JCms6
Tapahtui Metsälässä. Pyöräilijä tuli kuvassa vasemmalta ja itse olin ajamassa suoraan kohti Tuusulanväylää.
Jotenkin koomista kysellä "todisteiden" perään. Ikään kuin olisi ennenkuulumatonta ja täysin mahdotonta, että pyöräilijä voisi törttöillä liikenteessä. Itse ainakin törttöilen huomattavasti useammin pyörällä koska silloin on käytännössä mahdotonta joutua edesvastuuseen, vaikka tekisi mitä.
nuoriso haluu näyttää ajaa tien vierestä
itse väistän oikeelle jos ajaa
http://forums.mtbr.com/wheels-tires/goodyear-bike-tires-424533.html
pirelli bycycle tyres ei ollu
Haulla ei löytynyt parempaakaan ketjua ja tässä on puhetta tuosta kun autot pysähtyvät suojatien päälle ollessaan kääntymässä, niin pannaan ketjun jatkoksi. Törmäsin tällaiseen: http://www.kaleva.fi/teemat/moottori/vaista-liikenteessa-oikein-ja-joustavasti/517924/
Jutussa puhutaan ihan autoista, mutta siellä on mielenkiintoinen kommentti tuosta oikealta tulevien etuajo-oikeudesta tasa-arvoisessa risteyksessä: "Tasa-arvoisen risteyksen väistämissääntö käsitetään nykyisin yleisesti väärin, täräyttää Liikkuvan Poliisin Pohjois-Suomen osaston päällikkö, liikennepoliisitarkastaja Kari Puranen. "Usein näkee, että vasemmalta tulevat joutuu odottelemaan oikealta tulevia autojonoja, vaikka vasemmalta tulevan väistämisvelvollisuus koskee tasa-arvoisissa risteyksissä vain niitä ajoneuvoja, jotka lähestyvät risteystä samanaikaisesti. Tästä seuraa, että usein oikealta tulevien, mutta risteykseen myöhemmin tulevien autojen pitäisikin itse asiassa väistää risteysalueella jo olevaa vasemmalta tulevaa autoa.""
Tästä tuli mieleen miten tämä suhtautuu tilanteeseen auto ja pyörätienjatke ilman väistämisvelvollisuutta osoittavaa kolmiota. Vaikuttaako mitenkään tulkintoihin vai onko täysin asiaan liittymätön kohta?
Löysitpä todella mielenkiintoisen artikkelin, kiitos ( vuodelta 2003 ).
Poliisitarkastajan näkemys sinänsä ei ole väärä ja se perustuu ihan tarkalleen sanamuotoon ”samanaikaisesti”, joka tosiaankin on laissa näin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14
En ole nähnyt/kuullut/löytänyt yhtään tapausta, jossa kolarissa oikealta tuleva olisi tuomittu risteyksessä seisoneen ja liikkeellelähteneen kanssa törmäämisestä ja oikealta väistämisen sääntö on ollut kohta 100 vuotta. Ei sen paremmin poliisin tuomitsemana kuin etsiessäni oikeuden tuomioista.
15. pykälä käytännössä kumoaa tuon ajattelun, kun on kyse risteyksessä seisovasta niinkuin artikkelissa on.
15 § 1. mom
**Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.**
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P15
Jos oikealta tuleva jono on liikkuva, niin risteyksessä seisova ei saa ”ängetä” väliin PAKOTTAEN jonon pysähtymään, koska silloin liikkeelle änkeevä rikkoisi omaa väistämisvelvollisuuttaan ja siinä voi saada ”omille näpeilleen”.
Jos taas jonossa on väli, joka riittää liikkeellelähtöön, niin näillä 14. ja 15. pykälillä ei ole tässä mitään merkitystä.
Sanaa ”samanaikaisesti” on tulkittu yksiselitteisesti, että törmäyksessä molemmat ovat tulleet SIINÄ MIELESSÄ SAMANAIKAISESTI risteykseen, että törmäys on seurauksena ( muutenhan törmäystä ei olisi tapahtunut ) ja, että vasemmalta tulija on väistävä vaikka törmäys olisikin tullut vasemmalta tulleen oikeaan kylkeen/takaoveen/-lokasuojaan. Selkeys ja helppous risteysajosta katoaisi, jos sana nähtäisiin eri tavalla ja syyllisyys olisi tajutonta arpapeliä.
Otetaan tästä tasa-arvoisesta risteyksestä liikennevalot pois ja tuolta vasemmalta tuleva harmaa auto olisi pari metriä edempänä jo risteyksessä, niin se saisi ajaa ennen kuvaaja-autoa
http://goo.gl/maps/hFKk9
Tätä lainlaatija ja eduskunta ei varmasti ole tarkoittanut.
Pyörätietapaukseen tällä ei olisi vaikutusta, mutta pplle on siinä tapauksessa, että pp ajaa ajoradalla.
Pp:n tullessa ajoradalle tai ajoneuvon kääntyessä pptien yli ei käytetä sanamuotoa ”samanaikaisesti”.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14
Kumma ettei asia kiinnostanut ketään täällä.
Pyörätietapauksella tarkoitan sitä, että auto on tullut siihen suojatien päälle jo hyvissä ajoin seisomaan ja odottamaan mahdollisuutta kääntyä. Näitähän näkee ruuhka-aikana paljon koska pyöriä liikkuu kuitenkin paljon vähemmän kuin autoja eli on aika tavallista, että auto ja pyörä eivät tule risteykseen samanaikaisesti.
Minulle tuo laintulkinta oli tosiaan ihan tuntematon. Olen pitänyt itseäni aina suurena hyväntekijänä ja reiluna kaverina, jos olen autolla päästänyt ruuhka-aikaan jonkun pitkään risteyksessä seisoneen ajamaan edelleni vasemmalta, mutta ilmeisesti se olisikin se oikea tapa toimia eli vaikka tuleekin oikealta, niin osoittaa sillä omalla hidastamisellaan ja/tai pysähtymisellään kunnioittavansa väistämisvelvollisuuttaan vasemmalta aikaisemmin risteykseen saapunutta kohtaan. Luulen, että suurin osa ihmisistä ei tiedä tätä nyanssia tai ole koskaan kuullutkaan mistään samanaikaisesta lähestymisestä. Autokoulussakin vaan opetetaan, että "oikealta tulevalla on etuajo-oikeus".
Joo, usein tulee päästettyä se risteyksessä seisova pois tukkimasta muiden suuntien kulkua, jos ei päästäminen tilannetta muuten haittaa. Monin paikoin on ruuhka-aikoina todella vaikea päästä yli ellei joku avusta.
En ole koskaan kuullut kenenkään edes vihjaisevan, että ”samanaikaisesti” voitais nähdä tuolla artikkelin tavalla ja risteykseen ehtiminen muodostaisi jonkinlaisen sääntökeikauksen.
Se merkitsisi myös sitä, että olisi tärkeätä ”ryysätä” vauhdilla risteykseen ja sitten, jos ei ehtisi ensin ja seurauksena olisi törmäys, niin äkkijarrutuksella stoppi. Kaameita tilanteita tulisi ja ainakaan se ei edistäisi kevyen liikenteen huomioimista ja huomaamista.
No joo, kyllä itseasiassa sanoit oikein, koska sikäli tuo samanaikainen liittyy risteävään pyörätiehen, että pp:n ja auton tullessa samanaikaisesti ja auton pysähtyessä pp:n eteen, tulee ajojärjestysvirhe.
Silloin, jos auto ja pp tulevat eri aikaan ja auto on JO ajanut suojatien päälle saadakseen näkyvyyttä ja mahdollisuutta ajaa, niin se ei ole enää ajojärjestysvirhe vaan tilanteen sanelema pakko.
Samanlainen kuin autolla ylitettäessä ”vapaata” risteystä ja risteyksen takana suojatiellä jalankulkija päättääkin lähteä ja ylittäjä joutuu pysähtymään väistääkseen, niin siihen pitää oikealta tulevan olla varautunut eikä siinä ole mitään nokan koputtelemista.
Se taas kertoo hyvin huonosta LIIKENNESILMÄSTÄ, jos autolla ruuhkassa EDELLÄAJAVIEN pysähtymisen takia ei päästä yli risteyksen, mutta ängetään risteykseen/suojatien/jatkeen päälle seisomaan tukkien muiden kulkemisen tarpeettomasti.
Sekin on huonoa liikennesilmää, jos ajetaan suojatien/pp jatkeen päälle vaikka sama näkyvyys olisi sen takaa. Tämän takia pidän niistä suojatie/jatkeista, jotka ”vedetty irti” risteyksestä ja autolla on odotusalue suojatien ja risteysalueen välissä. Joillekin pyöräilijöille maailma romahtaa ja saavat elinikäiset arvet tästä, että joutuvat kääntämään kulkusuuntaa 10 astetta ja takaisin näkemättä sitä etua, että varmimmin silloin jatke on vapaa autoista. Ja pyöräilijöistä ei myöskään tule raatoja näissä niin paljon, kun autolla voi ottaa vaiheittain risteyksen ylityksen eikä kaikki havaittava, huomioitava ja väistettävä ole samanaikaisesti.
"En ole koskaan kuullut kenenkään edes vihjaisevan, että ”samanaikaisesti” voitais nähdä tuolla artikkelin tavalla ja risteykseen ehtiminen muodostaisi jonkinlaisen sääntökeikauksen.
Se merkitsisi myös sitä, että olisi tärkeätä ”ryysätä” vauhdilla risteykseen ja sitten, jos ei ehtisi ensin ja seurauksena olisi törmäys, niin äkkijarrutuksella stoppi. Kaameita tilanteita tulisi ja ainakaan se ei edistäisi kevyen liikenteen huomioimista ja huomaamista."
Eipä siinä sen enempää tarvitsisi ryysäillä kuin liityttäessä isommalle tielle kuten motarille tai vaikka Kehä I:lle. Vetoketju vaan toimimaan ja vuoroin vieraisiin. En ole minäkään tuota tulkintaa kuullut, mutta sen sijaan monesti miettinyt miten älytön systeemi se on, että toiset tiet on käytännössä suunniteltu sellaisiksi, ettei niitä voi käyttää ruuhka-aikana. No vastaus ihmettelyyn onkin sitten vissiin se, ettei niitä ole sellaisiksi suunniteltu vaan ihmiset eivät vaan osaa liikennesääntöjä, vaan estävät vasemmalta tulevien kulun kiilailullaan.
Noin periaatepohjalta ja teoriassa ajateltuna olisi kait paras tuo sanomasi vetoketjusysteemi.
Silloin jonot eivät pysähtyisi täysin melkein koskaan.
Hki ydinkeskusta ja eteläisissä kaupunginosissa en muista olevan kolmioita missään, niin alueella liikkuvien yhteenlaskettu polttoainekulutus SAATTAISI pienentyä, kun sitä pienten kierrosten kulutusta ei menisi seisomiseen vaan hitaaseenkin liikkumiseen risteyksissä ja risteysten väleillä ( teoriassa ) koko ajan.
Joidenkin reiteillä se nopeuttaisi matka-aikaa, mutta toisilla taas hidastaisi.
Usein, kun yhteen suuntaan kumartaa, niin toiseen suuntaan pyllistää.
Nykyinen oikealta väistäminen on aikoinaan ollut jonkun vallan oivallinen keksintö. Autossa kuljettaja varjelee oikeaa sivuaan, niin samalla tulee varjelleeksi matkustajansa terveyttä ja hyvinvointia. Toisaalta istuessaan auton vasemmalla puolella tulee aina osa mielenkiinnosta suuntautumaan vasemmalta tuleviinkin; ei autoaan varjellakseen vaan ihan omaa terveyttään.
Mitäs noita vaihtoehtoja tasa-arvoisiin olisi?
Nykyinen, vetoketju, ensin risteyksessä ajaa ensin ja vasemmalta väistäminen. Olisko vielä jokin muu vaihtoehto?
Punaiset autot tällä viikolla ensin ja ensi viikolla siniset tai isompi auto ensin ja pyöräilijät kaikkien muiden jälkeen eivät taida olla ihan varteenotettavia vaihtoehtoja.
Mainitsit motarin ja Kehän. Se on ihan erityyppinen juttu, kun liitytään sen jonoon kiihdytyskaistalla
http://goo.gl/maps/teiR7
kuin ajetaan suoraan risteyksessä kaupungissa, jossa talot yms. rajoittaa näkyvyyttä.
Kuulin joskus kauan-kauan sitten, että Tukholmassa olisi tätä vetoketjusysteemiä kokeiltu sisäänmenoteiden liittymissä, kun ihmisillä meni tolkuttomasti työmatkaan aikaa seistessään kiihdytyskaistoilla paikallaan, kun liikennemäärät oli niin suuria, nopeudet kovia, välit tiukkoja ja kukaan ei ajatellut tielle tulevia ja joustanut milliäkään. Oli kehitetty liikennemerkkikin, jossa 2 ratasta, ohjaamaan käyttäytymistä. En tiedä miten kokeilun kanssa kävi.
Tuon lehtiartikkelin kommenttiosio on vanhuuttaan poistettu kuormittamasta. Olisi ollut mielenkiintoista tietää silloiset tuoreet mietteet ja mahdolliset tarkastajan vastaukset niihin.
Onneksi tuo näkemys ei ole saanut jalansijaa oikeuskäytännössä sen jälkeenkään. Vasemmalta tulija hyötyisi, mutta sekin on seuraavassa risteyksessä oikealta tulija ja menettäisi ehkä saamansa hyödyn samantien. Vaikeaksi menisi. Ja 15. pykälä kumoaa tuon tietyissä tapauksissa kuitenkin.
Mielenkiinnolla odotan uutta valmistelussa olevaa Tieliikennelakia.
"Onneksi tuo näkemys ei ole saanut jalansijaa oikeuskäytännössä sen jälkeenkään."
En usko että sillä on oikeuskäytännön kannalta mitään merkitystä. Konkreettisestihan se koskee ainoastaan jatkuvan ruuhkan tilannetta eli autojonoa ja siinä taas ei kolaria vahingossa synny. Eli jos vasemmalta tuleva sen paikkansa ottaa, niin oikealta tuleva soittaa ehkä torvea (vaikka olisikin tietämättään väärässä), mutta ei siinä pelti rytisisi koska jonot liikkuvat ryömintävauhtia. Kaikissa muissa tilanteissa eli kun ajonopeus on normaali, ei samanaikaisuutta tarvitse kyseenalaistaa mitenkään.
"Mainitsit motarin ja Kehän. Se on ihan erityyppinen juttu, kun liitytään sen jonoon kiihdytyskaistalla"
Tästä vielä, että nämäkin ruuhka-aikana etenevät ~20 km tunnissa ja vetoketju toimii. Normaalioloissa taas ei tarvita vetoketjua koska kiihdytyskaistalta tuleva pääsee ajamaan suoraan tyhjään väliin.
Koettaisitko jollain toisella tavalla, kun en näistä kahdesta viestistä ymmärtänyt juuri mitään.
Eniten ihmetyttää tuo käsitys, että paljon autoja tarkoittaa aina "ryömintävauhtia" kaupungissa ja 20:n vauhtia moottoritiellä.
Kokeile vaikka neljän aikaan ajaa kehä 1:ltä Lahdenväylälle. Kehä ykkösen vasen kaista seisoo lännestä tultaessa Pihlajamäessä asti ja idän suunnasta seistään Kontulan liittymässä. Ja vetoketju toimii, vaikka idästä tulevilla on kolmio eli ei se Kontulassa seisova seiso siellä siihen asti, että Pihlajamäen auto ehtii motarille asti.
Tuossa Kaivokselan liittymä stadiin päin. Aamuruuhkassa vasemmalla kaistalla nopeudet 90-110, oikealla kaistalla 80-90 kaikki vaarallisen tiukasti toistensa puskureissa kiinni. Siinä on ihmettelemistä, kun kiihdytyskaista loppuu kesken. Nykyisin se on pidennetty, mutta oli vuosikymmeniä luokkaa 50m.
http://goo.gl/maps/v5dtS
Sama tilanne Espoon kiihdytyskaistoilla. Vedetään välit kiinni ettei vaan kukaan pääsisi siihen tulemaan.
Klo 16 loppuu työvuoro takana olevalta tehtaalta ja 100 autoa singahtaa silloin liikkeelle kuvan suuntaan Sipooseen kotia kohti. Paikassa muistaakseni 40 rajoitus. Ainoa liikenne on tuo harmaa seisova Peugeot tasa-arvoisessa risteyksessä. Tehtaalta tulevat eivät taatusti aja ryömintävauhtia vaikka niitä paljon onkin.
http://goo.gl/maps/GirQp
Yleistit yksittäisen tapauksen perusteella, että kaikkialla on sama tilanne.
”En usko että sillä on oikeuskäytännön kannalta mitään merkitystä.”
Tarkoitit?
Menee niin off topiciksi pyöräilyn kannalta, että saa olla viimeinen viestini.
En usko että sillä on oikeuskäytännön kannalta merkitystä koska en näe mitenkään realistisena sellaista tilannetta, jossa vasemmalta tuleva auto onkin etuajo-oikeutettu JA samaan aikaan oikealta tulee auto JA samaan aikaan nopeudet ovat normaalit. Toisin sanoen ainoa tilanne, jossa tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tuleva auto voi kohdata oikealta tulevan auton ja olla silti etuajo-oikeutettu on tilanne, jossa on ruuhka ja vasemmalta tuleva auto on siksi pysähtynyt odottamaan vuoroaan. Ja tällaisessa tilanteessa kun lähdetään käytännössä 0-nopeudesta liikkeelle ei kolaria kaiken järjen mukaan synny eikä oikeuskäytännön siksi tarvitse ottaa asiaan kantaa. Jätetään nyt road rage -tyyppiset tahalliset päälleajot huomioon ottamatta.
Eli aina kun nopeutta on niin paljon, että ihan realistisesti voidaan pitää kolaria vaihtoehtona, vasemmalta tuleva auto on käytännössä tullut samaan aikaan risteykseen oikealta tulevan kanssa ja on näin ollen väistämisvelvollinen. Eli tällaisen "uuden käytännön" käyttöönotto ei muuttaisi yhtään mitään käytännössä.
Näinpä. Mukavaa Juhannuksen jatkoa.