Bellin teoreema ja Aspectin koetulosten tulkinta perustuvat jo itsessään oletuksiin avaruuden ominaisuuksista, joten ne todistavat indeterminismin vain nykyisen avaruus-aikamallin ollessa täydellinen rakennelma. Ne eivät todista maailmaa indeterministiseksi, vaan nykyisten teorioiden kuvaaman aika-avaruuden indeterministiseksi.
Ja koska todellisuudessa avaruus ja aika on useiden faktojen perusteella pakko olettaa kvantittuneeksi, siis epäjatkuvaksi (faktat saatte itse lukea). Myös tämä pitäisi ottaa huomioon kvantti-ilmiöiden tulkinnan teorioita kehitettäessä, jota ei nykymalleissa ole huomioitu. Perusmittakaavassa kvantittunut diskreetti avaruus vaikuttaa ratkaisevasti hiukkasten suureisiin ja näiden välisten mittausten korrelaatioihin. On aivan selvää että kvantittunut avaruus perusmittakaavaa lähestyttäessä vähentää koko ajan hiukkasten välisiä vapausasteita, jotka näkyvät varsinkin atomimaailman ja pienemmän mittakaavan ilmiöissä. Aivan kuten kvanttisatunnaisuuskin ilmestyy havaittavaksi sattumalta tässä mittakaavassa.
Ja koska todellisuudessa avaruus ja aika on useiden faktojen perusteella pakko olettaa kvantittuneeksi, siis epäjatkuvaksi (faktat saatte itse lukea). Myös tämä pitäisi ottaa huomioon kvantti-ilmiöiden tulkinnan teorioita kehitettäessä, jota ei nykymalleissa ole huomioitu. Perusmittakaavassa kvantittunut diskreetti avaruus vaikuttaa ratkaisevasti hiukkasten suureisiin ja näiden välisten mittausten korrelaatioihin. On aivan selvää että kvantittunut avaruus perusmittakaavaa lähestyttäessä vähentää koko ajan hiukkasten välisiä vapausasteita, jotka näkyvät varsinkin atomimaailman ja pienemmän mittakaavan ilmiöissä. Aivan kuten kvanttisatunnaisuuskin ilmestyy havaittavaksi sattumalta tässä mittakaavassa.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Keisari ilman vaatteita.
Todennäköisyystulkinta on kvantittuneen avaruuden suhteen samanlainen kummajainen kuin euklidinen geometria epäeuklidisen rinnalla. Pätevä, mutta rajoittunut. Se mikä ei ole euklidisessa avaruudessa mahdollista, on mahdollista epäeuklidisessa ilman järjenvastaisuutta.
>
No, osoita Bellin teoreema vääräksi epäeuklidisessa koordinaatistossa. Ilman todistusta vammailusi on vaan uskovaisen höpinää.
Heh ! kirjoittaa: "determinististä mallia ei voi olla olemassa". Kyse ei ole hyvin suuresta todennäköisyydestä vaan hänen kirjoituksensa mukaan lopullisesta tiedosta. Jos determinististä mallia ei voi olla olemassa, niin sitä ei voi olla olemassa. Vai eikö Heh ! ymmärrä mitä kirjoittaa???
Todennäköisyysluonteen epäileminen on asia sinänsä, mutta Jumalallisen varmuuden omaaminen deterministisen mallin olemassaolon mahdottomuudesta on jo uskontoa.
Heh ! omaa Jumalaista tietoa.
>
Kannattaa muuten aina lainata koko virke, niin ei mene lainauslouhinnaksi.
Kyse on tieteellisestä faktasta (kuinkahan monta kertaa tämäkin pitää sanoa). Sille ei siis löydy rationaalista syytä epäillä. Kaikki epäilysi perustuu siis vain omaan uskomukseesi - ja uskomus ei ole minkään arvoinen asia tieteessä.
Sen takia sun viestisi ovatkin niin sekavia, ettei niitä jaksa usein edes lukea. Lainaat kaiken. Jos työsähköpostit teet samaan tapaan, niin säälin vastapuolta.
>
Kun kohdennan kommenttini johonkin, osoitan kohdistamiseni lainauksella. Se on rehellinen ja eksakti tapa.
Jos älysi ei riitä tajuamaan
Juu ja Heh ! hän sanoi aikaisemmin että Thomas Kuhn on hänen mielestään paska filosofi, koska näkee tieteen etenevän yllättäen tulevien paradigmanmuutosten kautta. Heh ! n mielestä tämänhetkinen tieteellinen tieto on varmuudella oikeaa eikä se voi kumoutua koskaan.
>
Osoita ihmeessä viesti, josta puhut nyt. Meneekö nyt valehtelun puolelle ?
>
Älä vitun vajakki valehtele !
Se vaan, että kun tietoa tulee lisää ja kenties paradigmat muuttuu, niin Sinulla ei ole mitään rationaalista perustetta sille, että ne muuttuisivat oman uskomuksesi suuntaan. Se on sitä uskomuksellista idiotismia. Ennen paradigman muutosta, kenelläkään ei ole (rationaalista) aavistustakaan, mihin suuntaan se muuttuu. Kaikki kylähullujen arvailut perustuu siis heidän omiin uskomuksiin - ei siihen, että paradigma todella tulisi edes muuttumaan.
>
Osoita kohta, missä tämä todetaan !
>
Osoita ihmeessä, että nykyinen malli on väärä !
[Ja sitten, että tämä "uusi malli" poistaa indeterminismin.]
Ilman näitä olet edelleen vain deluusion vallassa oleva palstaidiootti.
>
Osoita ihmeessä (vaikkapa matemaattisesti), että tämä poistaisi indeterminismin !
Nyt puhut vaan luulojasi ja yrität noilla vitun ad hoceillasi kiertää tieteellistä faktaa.
Ei tuollainen vammailu nyt vaan kuulu tälle palstalle. Täällä pitäisi puhua tieteestä eikä jonkun vitun idiootin päähänpinttymästä.
Vastaapa myös tähän viestiin, jossa tieteellisiä faktoja vastaan uskominen osoitettiin kohtalaisen vammaiseksi:
>
Kuten kvantti-ilmiötkin.
>
Jokainen voi myös rakentaa laitteen, jolla voi havaita kvantti-ilmiöitä.
>
Myös putoaminen on vain tulkinta.
Tosiaan, kvantti-ilmiöt ovat indeterministisiä kuten gravitaatio on vetävä. Molemmat on todettavissa ja molemmat ovat yhtälailla tulkintoja.
>
Kuten on fakta sekin, että kvantti-ilmiöt ovat indeterministisiä.
>
Kuten putoaminenkin voi olla harha. [Tätähän väittää yksi kaltaisesi kylähullu.]
>
Ei. Kyllä se, että kuvittelee havaittujen asioiden olevan virheellisiä, on harhaa. Kyse on omasta deluusiostasi - ei koko tiedeyhteisön virheestä.
Painovoiman vaikutusta ei tarvitse tulkita, jokainen näkee miten ja mihin suuntaan se vaikuttaa.
"Jokainen voi myös rakentaa laitteen, jolla voi havaita kvantti-ilmiöitä". Olenko jossain väittänyt ettei kvantti-ilmiöitä ole? Kirjoitan niiden todennäköisyystulkinnasta = Kvantti-ilmiöt tosia, niiden tulkinta todennäköisyysluonteisiksi ehkä ei. Kvantittunut avaruus antaa klassisen mallin kanssa poikkeavia korrelaatioita hiukkaskokeissa, ilman että kyseessä on hiukkasten lomittuminen. No sinä tuskin pystyt ymmärtämään asiaa, jos naaman edessä ei ole.
>
Mutta kun sekin on vain tulkinta (tai malli), että painovoima on vetävä ja se vaikuttaa massakeskipisteeseen. Ihan samalla tavalla kvantti-ilmiöt ovat jokaisen nähtävissä, että ne ovat todennäköisyysluonteisia.
Painovoiman pystyy havaitsemaan ja se voidaan oikeasti osoittaakin, että se suuntautuu massakeskipisteeseen, mutta kun niin voidaan kvantti-ilmiötkin havaitsemaan ja oikeasti osoittamaankin, että ne ovat todennäköisyysluonteisia. Ei näillä ole mitään eroa. Tieteellisiä faktoja kumpikin. Toki voi aina uskotella itselleen, että "tämä ja tämä tieteellinen fakta tulee muuttumaan juuri minun uskomukseni mukaiseksi", mutta eihän tuollaisella uskonnollisella asenteella ole mitään virkaa. Tyhmyyttä se on. Muista, että tälläkin palstalla on vieraillut juuri kaltaisesi idiootti, joka väitti, että painovoima on tulkittu väärin ja hänkin uskoi, että tieteellinen fakta painovoimasta tullaan murtamaan ja muuttamaan hänen kuvitelmansa mukaiseksi. Aika selvää on, ettei tulla - kuten ei tulla todistettua indeterminismiäkään muuttamaan Sinun uskomuksesi mukaiseksi.
>
Niin se Savorinenkin kirjoitti, että ilmiö, jossa ylös heitetty kivi koskettaa jälleen Maan pintaa, on olemassa, mutta se on vaan hänen uskomuksensa mukaan tulkittu tieteessä väärin.
Muista, että kun taistelet yhtä tieteellistä faktaa vastaan, taistelet sitä menetelmää vastaa, jolla on todistettu painovoimat ja muut aivan arkipäiväiset tieteelliset faktat.
>
Osoita ihmeessä, että tämä (oletuksesi) muuttaisi indeterminismin jotenkin !
>
Eikö ole hämmästyttävää, että kukaan muukaan tiedemiehistä ei tätä asiaa "pysty ymmärtämään" ? Sinä olet ihan ainoa. Oletko todella KOKO tiedeyhteisöä älykkäämpi ja kyvykkäämpi ?
Mikä vittu Sinua oikein vaivaa ?
"Mutta kun sekin on vain tulkinta (tai malli), että painovoima on vetävä ja se vaikuttaa massakeskipisteeseen. Ihan samalla tavalla kvantti-ilmiöt ovat jokaisen nähtävissä, että ne ovat todennäköisyysluonteisia".
Hohhoijaa ei mene idea jakeluun. Kvantti--ilmiöiden todennäköisyysluonne on eri tason tulkinnallinen juttu kuin se että jokainen näkee ja kokee painovoiman vaikutuksen ihan itse, ilman tiedemiesten todistusta. Kvantti-ilmiöille ei ole pystytty kehittämään determinististä mallia ja siksi on päädytty todennäköisyysolettamaan, malleissa joissa ei edes oteta huomioon avaruuden kvantittumista ja sen vaikutuksia koetuloksiin, jotka antavat siis eri tuloksia kuin klassinen malli. Aspectin koe perustuu hiukkasten ominaisuuksien korrelaatioihin, jotka siis ovat kokeellisesti mitattuna toiset kuin klassisen mallin mukaiset ennusteet, ja tästä syystä todennäköisyysmalli kuvaa niitä paremmin. Mutta kvantittunut avaruus antaa myös poikkeavat arvot, koska perusmittakaavassa ja atomialueella kvantittuneen avaruuden rajoitukset eli suureiden vapausasteiden rajoittuminen tulee esiin. Kai ymmärrät että diskreetit suureet luovat rajoituksia toisella tapaa kuin jatkuvat, ja varsinkin lähestyttäessä tätä epäjatkuvuuden mittakaavaa??? No jos et ymmärrä, niin sitten et.
"Muista, että kun taistelet yhtä tieteellistä faktaa vastaan, taistelet sitä menetelmää vastaa, jolla on todistettu painovoimat ja muut aivan arkipäiväiset tieteelliset faktat".
Tiede perustuu tulkintoihin, ja kvantti-ilmiöissä tuo _tulkinta_ on isoilla kirjaimilla. Ei siis kvantti-ilmiöt vaan niiden kokeellisen tiedon tulkinta, joka todella antaa klassisen fysiikan kanssa erilaisia tuloksia, joita ei ole osattu tulkita muuten kuin indeterministisesti. Sen sijaan painovoima on suurimman osan fysiikasta tapaan vähemmän tulkinnallinen asia, joka ei vaadi näin suurta tulkinnallisuutta.
Sinun tapaasi 99,99% _OIKEISTA fyysikoista_ ottaa tieteellisen faktan kyseenalaistamatta mitään, joten vaikka kvanttifysiikkaa työssään jollain tapaa käyttäisi useampi miljoona tiedemiestä, kvanttifysiikan formalismia ymmärtää ja on tutkinut syvällisesti vain pieni joukko heistä. Jos maailma on sinun tapaasi lähes kaikista fyysikoista 100-varmasti indeterministinen ja todennäköisyysluonteinen, niin kukaan ei voi edes löytää determinististä mallia, vaikka sellainen olisikin olemassa. Ja kvantittunutta tai diskreettiä avaruusaikaa ei edes tutki kuin häviävän pieni joukko fyysikoista, ala on aivan lapsenkengissä. Kvantittuneen avaruuden tai avaruusajan puolesta vahvasti puhuvat faktat löydät esim. Lee Smolinin teoksista tai vaikka mustan aukon informaation säilymisestä kertovista tieteellisistä julkaisuista.
Deterministinen kvanttifysiikka on vain ja ainoastaan uskomus. On aivan sama moniko tiedemies ymmärtää indeterminismin perustelut syvällisesti. Riittää, että asia on vakuuttavasti osoitettu.
Jos sinulla ei ole muuta osoittaa, niin hoet pelkkiä pakkomielteisiä uskomuksiasi.
>
[Mitenköhän jokapoika näkee esim. painovoimakentän voimakkuuden heikkenemisen etäisyyden funktiona.]
Ai siis että tiedemiehet tekevät vääriä tulkintoja, jos amatööri näkee ilmiön ilman mittalaitetta ? Ei vittu, mitenhän se, että joku muukin näkee ilmiön, vaikuttaa siihen, että ammattilainen tekisi virheellisiä tulkintoja ? Oletko oikeasti noin vitun vammainen ? "Logiikkasi" tässäkin idiotismissasi on ihan samaa luokkaa kuin yleensä: kompuroit omiin sukkiisi, saatanan vajakki.
Tässä on mielenkiintoista se, että nyt Sinä väität, että koko tiedeyhteisö on väärässä ja Sinä oikeassa sellaisessa asiassa, jota Sinä et pysty edes havainnoimaan. Siis ilmiö, jota Sinä et ole nähnyt tai johon Sinulla ei muutenkaan ole mitään panosta tai kontaktia, niin väität tähän tietämättömyyteen nojaten, että muut ovat tästä ilmiöstä (jota he ovat oikeasti tutkineet) väärässä. Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Lopeta nyt tuollainen idiotismi !
>
Ei. Tieteessä ei koskaan oteta mitään alkuoletusta, millainen malli pitäisi tulla vaan kvantti-ilmiöt ovat siksi osoitettu stokastisiksi, että havainnot ja matemaattinen malli näin sanoo. Et Sinä vittu sentään voi olla noin tyhmä !
>
Keksit noita "mahdollisuuksiasi" vain ad hocina sepittämään omaa valhetta itsellesi, miksi havainnot luonnonilmiöistä eivät olisikaan faktoja. Näytöt puuttuu.
>
Painovoimassa ja kvanttifysiikassa on molemmissa matemaattinen malli ja luonnosta saadut havainnot. Ne ovat ihan yhtä paljon tulkintoja. Älä yritä valehdella itsellesi muuta.
>
Voisitko antaa sen tieteellisen lähteen, jossa todetaan, että painovoima tarvitsee vähemmän tulkinnallisuutta kuin kvanttifysiikka ? Ilman tuollaista todistetta olet vaan valehteleva vajakki.
>
Siis luulet, että kaikki fyysikot on vaan aivopesty ja he juoksevat ajattelematta mitään niin, että päät yhteen kolkkaavat - ja Sinä sitä vastoin olet ainoa ihminen maailmassa, joka "osaa ajatella koko asiaa syvällisesti" ? Ei vittu, ei fyysikot ole mitään idiootteja. He joutuvat ajattelemaan asian syvällisesti, jos he kerran julkaisevat tieteellisiä julkaisuja kvanttifysiikasta, kirjoittavat väitöskirjoja (siis oletko ihan tosissasi, että ihminen, joka kirjoittaa kvanttifysiikan alaan kuuluvan väitöskirjan ja tekee siihen tarvittavan tutkimuksen, ei olisi tutustunut asiaan syvällisesti ?), kritisoivat muiden tutkimusta, kirjoittavat kirjoja jne. Voi vittu, mikä idiootti Sinä olet.
>
Mutta jos ei ole olemassa. Ei Savorisen paisumismalliakaan tulla koskaan löytämään, koska sekään ei vastaa todellisuutta.
Päätämpä kysyä nyt kokeneemmalta, kun en tuota indeterminismiä ole luultavimmin täysin ymmärtäny.
Onko indeterminismi siis todettu hiukkasen ominaisuu? Jos on, niin sehän on paljon järkevämpää, kuin determinismi. Muutenhan deterministisessä universumissa kausaaliketju olisi... loputon? Ja jos näin on, alan ymmärtää, miksi piilomuuttujaa ei tarvita.
>
On.
Aaltofunktio todentotta on todennäköisyysfunktio.
>
Kai se indeterministisessä maailmankaikkeudessa on myös loputon, mutta deterministisessä tämä kausaaliketju olisi määrittynyt jo alkuhetkellä. Todellisuus on tosiaankin sellainen, ettei lopputulemaa voida tietää, koska systeemin oma dynamiikka vaikuttaa siihen (tietyissä rajoissa) ennustamattomasti.
No sehän on sitten ihan järkevää. Olin taas yliajatellut koko asian, vaikka se oli noin yksinkertainen ymmärtää. Täällä kai jotkin determinismin puolesta puhujat ajattelevat samalla tavalla, kuin minä ennen. Voi kuinka metsään menee heidän käsitys ja minä vielä joskus olin yhtä lailla metsässä. No, ehkä hekin sen joskus hoksaa.
Kiitos!
Indeterminismi on vain kvanttimekaniikan todennäköisyytulkinnan olettama, siis TULKINNAN. Kvantittunut avaruusaika tuo klassisesta poikkeavat hiukkasten väliset korrelaatiot johtuen diskreetin avaruuden vapausasteiden rajautumisesta perusmittakaavaan päin mentäessä. Lomittumisharhaa(todennäköisyystulkintaa) ei näin tarvita, vaan klassiseta poikkevat korrelaatiot johtuvat avaruuden ominaisuuksista. Myös radioaktiivinen hajoaminen on kausaalin deterministinen tapahtuma. Aivan samoin kuin ihmisille, miehille ja naisille voidaan laskea keskimäärinen elinikä, vaikka yhden yksilön elinikää ei voi tietää, niin samoin radioaktiivisille ytimille voidaan laskea hajoamistodennäköisyys.
Aaltofunktio on pelkkä työkalu. Todellisuudessa dekoherenssi romauttaisi aaltofunktion missä tahansa osassa "jatkuvaa" avaruutta.
Kausaalin deterministisessä avaruudessa systeemi esim. atomi on aivan yhtä dynaaminen, mutta systeemin dynamiikka ja kaaosefekti eivät tarkoita stokastisuutta, vaan deterministiset kompleksiset järjestelmät voivat sisältää ja sisältävätkin kaaosefektin.
Mitä siitä jos ja kun kausaaliketju on loputon deterministisessä universumissa, mikä indeterminismissä olisi sitten paremmin?
>
Kunhan nuolee persettä kun otti minulta pataan kohtalaisen huolella aiemmin.
Uskon asiahan tämä ei ole, koska kyseessä on tieteellinen tieto.
>
Myönsit jo, ettei kvanttifysiikassa ole yhtään sen ihmeellisempiä tulkintoja kuin painovoimateoriassakaan. Älä nyt vitun idiootti vie taas asiaa takaisin. Myönsit jo, että kyse ei ole mistään erityisestä tulkinnasta vaan ihan yhtälailla painovoimateoria on tulkinta.
>
Montakohan kertaa olen kysynyt, missä on nämä todisteet, missä asia osoitetaan. Et vaan pysty niitä osoittamaan. Näin siis hokemisesi on samaa kuin "Kuu on juustoa, Kuu on juustoa". Ei todisteen häivääkään, mutta vahva usko löytyy. Tuollainen oman uskomuksen julistaminen ei vaan kuulu fysiikkapalstalle. Ymmärrätkö ?
>
[Jumalallista lopullista tietoa ?]
Eikä ole. Älä nyt vitun idiootti vammaile.
>
Kas kummaa, taas tuli "jumalallista tietoa", jonka ainoastaan palstaidiootti tietää ja koko tiedeyhteisö on asiasta eri mieltä.
>
Mutta kun stokastisuus on todistettu tieteellisesti.
>
[Mitenköhän jokapoika näkee esim. painovoimakentän voimakkuuden heikkenemisen etäisyyden funktiona.]
Ai siis että tiedemiehet tekevät vääriä tulkintoja, jos amatööri näkee ilmiön ilman mittalaitetta ? Ei vittu, mitenhän se, että joku muukin näkee ilmiön, vaikuttaa siihen, että ammattilainen tekisi virheellisiä tulkintoja ? Oletko oikeasti noin vitun vammainen ? "Logiikkasi" tässäkin idiotismissasi on ihan samaa luokkaa kuin yleensä: kompuroit omiin sukkiisi, saatanan vajakki.
Tässä on mielenkiintoista se, että nyt Sinä väität, että koko tiedeyhteisö on väärässä ja Sinä oikeassa sellaisessa asiassa, jota Sinä et pysty edes havainnoimaan. Siis ilmiö, jota Sinä et ole nähnyt tai johon Sinulla ei muutenkaan ole mitään panosta tai kontaktia, niin väität tähän tietämättömyyteen nojaten, että muut ovat tästä ilmiöstä (jota he ovat oikeasti tutkineet) väärässä. Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Lopeta nyt tuollainen idiotismi !
>
Ei. Tieteessä ei koskaan oteta mitään alkuoletusta, millainen malli pitäisi tulla vaan kvantti-ilmiöt ovat siksi osoitettu stokastisiksi, että havainnot ja matemaattinen malli näin sanoo. Et Sinä vittu sentään voi olla noin tyhmä !
>
Keksit noita "mahdollisuuksiasi" vain ad hocina sepittämään omaa valhetta itsellesi, miksi havainnot luonnonilmiöistä eivät olisikaan faktoja. Näytöt puuttuu.
>
Siis luulet, että kaikki fyysikot on vaan aivopesty ja he juoksevat ajattelematta mitään niin, että päät yhteen kolkkaavat - ja Sinä sitä vastoin olet ainoa ihminen maailmassa, joka "osaa ajatella koko asiaa syvällisesti" ? Ei vittu, ei fyysikot ole mitään idiootteja. He joutuvat ajattelemaan asian syvällisesti, jos he kerran julkaisevat tieteellisiä julkaisuja kvanttifysiikasta, kirjoittavat väitöskirjoja (siis oletko ihan tosissasi, että ihminen, joka kirjoittaa kvanttifysiikan alaan kuuluvan väitöskirjan ja tekee siihen tarvittavan tutkimuksen, ei olisi tutustunut asiaan syvällisesti ?), kritisoivat muiden tutkimusta, kirjoittavat kirjoja jne. Voi vittu, mikä idiootti Sinä olet.
>
Mutta jos ei ole olemassa. Ei Savorisen paisumismalliakaan tulla koskaan löytämään, koska sekään ei vastaa todellisuutta.
En vain jaksa vastata viesteihisi, koska niissä pyöritetään samaa asiaa joka kerta uudelleen ja uudelleen. Et ymmärrä vaan jankkaat.
"Ei. Tieteessä ei koskaan oteta mitään alkuoletusta, millainen malli pitäisi tulla vaan kvantti-ilmiöt ovat siksi osoitettu stokastisiksi, että havainnot ja matemaattinen malli näin sanoo. Et Sinä ***** sentään voi olla noin tyhmä !"
Tieteessä tulkitaan tuloksia, jos et tätä tajua, olet vielä typerämpi puupää kuin luulen.
>
Niin, painovoimateoria on vain tulkinta mm. pudotuskokeiden tuloksista. Et Sinä vittu voi olla niin idiootti, että väität sillä perusteella, että tiede on väärässä - vai oletko ihan vajakki ?
[Ja tosiaan, koetuloksista muodostetaan tieteellinen malli, jolle ei anneta mitään lähtöoletuksia, millainen sen pitäisi olla; siitä minä kirjoitin, oi kävelevä aivovamma.]
Muuhun et sitten kyennyt vastaamaan ? Mistä vitusta tuollaisia vakkeja oikein tulee.
>
Ja Sinäkö et jankkaa ?
Yrität uudelleen ja uudelleen samaa todisteetonta paskaa. Kysyn todisteet (jotka vaan yksinkertaisesti on pakko olla, jos puhuu tiedepalstalla). Niitä ei ole vaan tulee jotain vitun mongerrusta, että muka koko tiedeyhteisö on väärässä ja ettei Sinulla sitten jostain syystä olekaan todistusvastuuta. Ja tätä vitun kehää jaanaat koko vitun ajan. Ei siinä ole mitään järkeä.
Tosiaan, Sinulla on koko ajan vastassa se, että indeterminismi on todistettu tieteellinen fakta ja jos Sinulla ei ole tarjota todisteita muusta, tämä fakta ei väisty. Se on kuin seinä, johon hakkaat päätäsi yhä uudelleen ja uudelleen. Sinä se siis jankkaat tyhjää paskaa, joka törmää aina samaan tieteelliseen faktaan (edes yritys selittää, että tiede ei olisi jotenkin luotettavaa vaan että vain Sinun päähänpinttynyt uskomus on ehdoton, jumallinen tieto, ei hetkauta tieteellisiä faktoja mihinkään): esität todisteetonta uskomusta, jolla on aina tieteellinen tieto vastassa. Siitä ei pääse mihinkään vaikka toistaisit uskomustasi miljoona kertaa.
Häivy sinne häpeälomalle ikuiseksi ajaksi. Tästä ei pääse läpi.
Siitä, että kvantti-ilmiö on stokastinen ei seuraa se, että koko maailmankaikkeus olisi indeterministinen.
Onko kvanttimaailma lineaarinen?
Onko se epälineaarinen?
Kerro toki kaikki kvanttifysiikasta ja siitä, että miksi maailmakaikkeus on indeterministinen.
Jankkaat sitä, että maailma on indeterministinen, koska Bellin teoreema...
Deterministinen dynaaminen systeemi tuottaa sopivilla parametreillä kaaosta.
Siis täysin Deterministinen. Se, että systeemi on deterministinen taas ei implikoi sitä, että se olisi ennustettava.
Missä ovat siis todisteesi, laskelmasi ja päättelysi siitä että maailma on indeterministinen?
Kyllä on mahdollista, että "Jumala" olisi idiootti ja tekisi täysin kaaottisen universumin, mutta sekään ei takaa sitä, että maailmankaikkeus olisi indeterministinen, tällöinkin se voi hyvinkin olla epälineaarinen täysin DETERMINISTEN dynaaminen systeemi.
Käsittääkseni on ihan sama onko maailmakaikkeus indeterministinen tai deterministinen. Kumpikaan ei implikoi sitä tavoiteltavaa seikkaa nimittäin sitä, että voisimme ennustaa sitä täsmällisesti.
Meille riittää kaiketi fysiikan antama riittävä tarkkuus.
Tai sitten voimme tehdä helpomman, mutta hermoja säästävämmän ratkaisun ja heittää kaikki fysiikkaa koskeva roskakoriin ja alkaa lukea raamattua.
Jos järjestelmän perusta on indeterministinen, koko järjestelmä on indeterministinen. Tunnetun fysiikkamme mukaan alkeishiukkasten maailma on stokastinen ja indeterministinen. Voitko osoittaa jotain muuta?
Ja kukahan tässä jankkaa. Fyysikot sanovat universumin olevan indeterministinen ja sinä peräkammarin poika väität kovasti vastaan. Melkoisen naurettavaa.
Uskontoonko pakkomielteesi deterministisyydestä perustuukin? Sellaista sattuu ihmisille.
Bellin teoreema sulkee piilomuuttujat pois. Se on tieteen hyväksymä fakta. Peräkammaripojan mielipide ei siinä paljoa paina.
Edelleen kvantti-ilmiöiden stokastisuus ei implikoi maailmankaikkeuden indeterministisyyttä...
mene logiikan kurssille
ja tieteenfilosofian kursseille
Kyllä implikoi. Logiikan kurssit on käyty ja tieteenfilosofiasta minulla on vankka ja perusteltu näkemys.
Bellin teoreemassa ei huomioida avaruuden ja ajan kvantittumista, joten sen todistukset perustuvat väärään avaruusolettamaan ja dimensioihin, jotka vaikuttavat koetuloksiin ja korrelaatio-odotuksiin. Vähän kuin euklidisella geometrialla suljettaisiin pois epäeuklidisen geometrian ilmiöitä =))
"Mistä vitusta tuollaisia vakkeja oikein tulee".
Ei ainakaan vain ulkoa oppimalla.
Asia ei vaikuta. Jos voit osoittaa sen vaikuttavan, voit varmaan käydä pokkaamassa Nobelin.
Tietenkin vaikuttaa. Et taida ymmärtää mitä diskreetti aika-avaruus merkitsee suureille? Kompetenssi ei riitä arvatenkin?
Vapausasteiden kaventuessa korrelaatio lisääntyy. Vain vajakki ei tätä ymmärrä.
>
Tietenkin seuraa.
>
Siis onko väitteesi nyt: jos minä en osaa kertoa ihan kaikkea täydellisesti fysiikasta, niin oma uskomuksesi onkin totta ? Ei vittu, voiko joku ihminen olla ihan oikeasti noin idiootti ?
>
Jep, koska Bellin teoreema osoittaa maailman indeterministiseksi. Samoin kuin Einsteinin teoria osoittaa suhteellisuusperiaatteen.
>
Mutta vaikka jotkut kaoottiset järjestelmät ovat deterministisiä, niin kaikki eivät ole. On olemassa indeterministisiä kaoottisia järjestelmiä.
>
No, siinä Bellin teoreemassa. Ei tämä vittu voi olla noin vaikeaa. Oletko edes tutustunut siihen ?
>
Eli uskomuksesi on uskonnollinen. Olet siis väärällä palstalla. Uskomuksista puhutaan toisella palstalla.
Bellin teoreema osoittaa indeterministisyyden, joten niin kauan kun et pysty osoittamaan sitä vääräksi, maailma on indeterministinen.
>
Opettelisivatkin edes ulkoa edes jotain, mutta kun nuo vitun vajakit tulee sönköttämään tietämättä yhtään mitään yhtään mistään. Säälittävää.
>
Osoita ihmeessä, että tämä ylipäätään muuttaisi Bellin teoreemaa pätkääkään. Ilman sitä väitteesi on nyt pelkkä ad hoc -sepitelmä.
>
Missä tämä on osoitettu ?
Eikö niin, että kyse on pelkästään omasta uskomuksestasi ? Mitään osoitusta ei ole olemassakaan.
>
Sinun "kompetenssin" sitten pitäisi riittää asian matemaattiseen osoittamiseen, mutta eikö niin, ettet pysty osoittamaan ? Jep, kompetenssisi ei riitä.
Poju hei, täällä on fysiikan asiantuntijoita kirjoittamassa. Et Sinä ole "ihan" samalla viivalla väitelleiden ihmisten kanssa omalla vammailullasi. Älä siis tee itsestäsi naurettavaa esittämällä, että Sinulla olisi jotain tieteellisen tason kompetenssia.
Ad hoc on housuissasi.
Ja sinäkö väitellyt tai asiantuntija=)) Taitaa olla yliopistolla jo lomautukset käynnissä kun on aikaa päivät pitkät jaaritella populaarifysiikasta;)
>
Muiden muassa.
>
Joskus on aikaa.
>
Ei. Kyllä ne ad hocit löytyy ihan noista idioottien omista "teorioista".
Et sitten pystynyt vastaamaan asiaan ollenkaan. Säälittävää.
Oletko tosiaan niin vajakki ettet ymmärrä diskreettien arvojen vaikuttavan vähentäväksi mahdollisiin arvoihin ja tiloihin, ja näin myös muuttavan korrelaatio-odotteita, siihen nähden että arvot ovat jatkuvia???
Osaisivat käyttää edes hieman omaa päätään, eivätkä vain opettelisi ulkoa kaikkea populaarikirjoista. Tuollaisella oman pään käyttämättömyydellä tuskin pääsee edes lukion fysiikasta tai matematiikasta läpi, saati yliopiston kursseista.
Ei sitä täydy missään erikseen osoittaa, normaaliälyllä varustettu ihminen pystyy sen päättelemään helposti itsekin. No ehkei kaiken ulkoa popularikirjoita oppinut sentään ;)
Oletko tosiaan niin vajakki ettet ymmärrä diskreettien arvojen vaikuttavan vähentäväksi mahdollisiin arvoihin ja tiloihin, ja näin myös muuttavan korrelaatio-odotteita, siihen nähden että arvot ovat jatkuvia???
Osaisivat käyttää edes hieman omaa päätään, eivätkä vain opettelisi ulkoa kaikkea populaarikirjoista. Tuollaisella oman pään käyttämättömyydellä tuskin pääsee edes lukion fysiikasta tai matematiikasta läpi, saati yliopiston kursseista.
Ei sitä täydy missään erikseen osoittaa, normaaliälyllä varustettu ihminen pystyy sen päättelemään helposti itsekin. No ehkei kaiken ulkoa popularikirjoita oppinut sentään ;)
>
Koko tiedeyhteisö on tästä hämillään: sen mukaan tämä(kään) ei vaikuttaisi indeterministisyyteen, joten eikö minulla vähän niin kuin olisi oikeus hivenen tarkempaan osoitukseen kuin "usko, usko, usko, usko" ?
>
Jep. Taas tulee vajakki, joka kuvittelee olevansa koko maailman ainoa ihminen, joka ei vaan toistele populaarikirjojen ulkoa opittuja lauseita. Koko tiedeyhteisö on siis mielestäsi väärässä nyt ?
Mistä vitusta näitä idiootteja oikein sikiää ?
>
Tiedeyhteisön jäsenten on vähän niin kuin pakko selvitä, mutta ei niistä tosiaan millään ulkoa opettelulla läpi pääse. Kuitenkin tuollainen idiootti, joka ei käsittääkseni ole ensimmäisellekään kurssille osallistunut, väittää nyt, että kaikki muut on väärässä ja idiootti itse on ainoana maailmassa oikeassa tämän jumallisen tietonsa kanssa - vaikkei pysty mitenkään todistamaan väitettään. Etköhän Sinä ole nyt ihan samalla asteella kuin kreationisti väittäessään, että evoluutioteoria on vaan väärä tulkinta: fossiilit on oikeasti syntyneet vedenpaisumuksessa reilut 4000 vuotta sitten ?
>
Hämmästyttävää, ettei tiedeyhteisössä ole kukaan tätä pystynyt päättelemään. Luulisi edes jonkun olevan edes tuollaisen "normaaliälyisen" tasolla - jopa yli, mutta kukaan ei silti ole pystynyt päättelemään. Nyt pitäisi vaan uskonnollisesti uskoa meidän "oraakkeliamme", joka tämän jumalallisen totuutensa on meille suonut lausua. Ei vittu sentään, mikä idiootti olet ! Tieteessä on vaan pakko pystyä osoittamaan. Mitkään puolivillaiset: "usko nyt, tämähän on helposti pääteltävissä" ei tehoa tieteen puolella: se "helppo osoitus" pitää näyttää. Muussa tapauksessa kyse on vaan aivan turhasta oman uskomuksen jankkaamisesta.
"Koko tiedeyhteisö on tästä hämillään: sen mukaan tämä(kään) ei vaikuttaisi indeterministisyyteen, joten eikö minulla vähän niin kuin olisi oikeus hivenen tarkempaan osoitukseen kuin "usko, usko, usko, usko" ?
Laita nyt yksi linkki tutkimukseen jossa tämä asia on tutkittu.
"Bellin teoriaan et voi vedota, koska se perustuu jatkuvan avaruuden oletukseen, ja vääristä puutteellisista oletuksista syntyy puutteellinen päätelmä. Kuin euklidinen geometria joka ei päde laajemmassa epäeuklidisessa avaruudessa"
mutta tosiaan tuo Bellin teoreeman virhe ja siitä tehty päättely pitäisi todistaa matemaattisesti vääräksi. Saa varmaan Nobelin jos vääntää validin todistuksen ajatuksillesi.
Populaarikirjallisuus fysiikassa tekee fysiikasta kiehtovaa ja filosofista, mutta matemaattinen todellisuus on jotain muuta...voipi olla jokseenkin milleniumpalkinnon tasoinen juttu
I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.
Richard Feynman,
>
Bell: mikään muuttuja ei selitä indeterminismiä determinismiksi. Onko tämä nyt niin saatanan vaikea asia tajuta ? Hä ?
Jos olet eri mieltä Bellin teoreeman pätevyydestä, Sinun on pakko osoittaa, ettei se päde.
Voit siis marssittaa vaikka tuhat uutta keksimääsi asiaa, jotka "voisi vaikuttaa", niin silti ne ei Bellin teoreeman mukaan voi selittää maailmaa deterministiseksi.
Sitten: mikä vittu tuossa Sinun päässäsi oikein heittää noin vitusti ? Se, että jostain keksimästäsi ad hoc -sepitelmästä ei ole todisteita, ei vaan yksinkertaisesti todista sitä, että uskomuksesi on jumalallista totuutta. Ymmärrätkö, vitun vajakki ? Hä ?
Olet edelleen täysin todisteettomien kuvitelmien varassa. Siksi tämä on väärä palsta tuolle uskomuksesi julistamiselle. Mene jankkaamaan tuota todisteetonta paskaasi uskomuspalstoille.
>
Ja miten tämä siis vaikuttaa siihen, että indeterminismistä tuleekin deterministinen ? Osoita !
Ilman osoitusta olet vain uskomuksien varassa.
>
Tuossa ei ole mitään ymmärtämistä. On vain pelkkää uskomista - ja en todellakaan ala uskonnollisesti uskoa jokun vitun idiootin unelmiin. Et kai Sinä minua niin tyhmänä sentään pidä, että alkaisin uskoa todisteettomiin uskomuksiin ?
>
Tarvitsen todisteet, että tämä muuttaisi indeterminismin determinismiksi. Niitähän Sinulla ei ole vai mitä ?
No, miksi vitussa minun pitäisi alkaa uskoa täysin todisteetonta hölynpölyä ? Sano nyt saatana !
>
Minun pääni toimii todisteiden ja logiikan varassa. Siihen ei siis tuollainen uskomus oikein sovi. Todisteet pöytään tai naama kiinni !
http://link.springer.com/article/10.1007/BF00670750
Jaaha, selitäs nyt, miten tämä todistettiin !
Jep, eikö vaan, ettei Bellin teoreemaa ole sittenkään romutettu ? Aivan.
"mikään muuttuja ei selitä indeterminismiä determinismiksi"
Jos tuollainen olisi mahdollista todistaa, se olisi käytännössä sama, kuin että jokainen maailmankaikkeuden piste ja kaikki sen ominaisudet on tarkkaan kartoitettu. Se taas on ristiriidassa epätarkkuusperiaatteen kanssa ja SE olisi nimenomaan kellopelimaailmankaikkeuden palauttamista.
Onko TÄMÄ vaikea tajuta "ammattifyysikoille"?
"Jos tuollainen olisi mahdollista todistaa, se olisi käytännössä sama, kuin että jokainen maailmankaikkeuden piste ja kaikki sen ominaisudet on tarkkaan kartoitettu. "
Miksi ihmeessä ne pitäisi kartoittaa tuollaista varten?
Siksi koska kvanttilomittuminen? Se piilomuuttujahan saattaa olla hyvänen aika ihan missä tahansa maailmankaikkeuden pisteessä. Onko sinulla/teillä ollenkaan fysiikan perusasiat hallussa? Kvanttilomittuminen on aivan todellinen ilmiö, toisin kuin indeterminismi. Näennäis-indeterminismi voidaan selittää kvanttilomittumisella. Ennen kuin kaikki maailmankaikkeuden pisteet on kartoitettu kvanttilomittumisen vaikutusta ei voi sulkea pois.
"missä tahansa maailmankaikkeuden pisteessä"
Oletkohan tajunnut piilomuuttujan vähän väärin? Ei se mikään entiteetti ole, joka lymyää verhon takana piilossa. Bellin teoreema todistaa matemaattisen varmasti piilomuuttujan mahdottomaksi. Maailmankaikkeuden pisteiden kartoittamisella ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Selittelysi on saanut jo aikaisemminkin epätoivoisia sävyjä, mutta nyt meni jo täysin ööveriksi.
Ja sinä vielä kyselet fyssan perusasioiden hallitsemisesta. Huoh.
>
Bell: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics.". Ja tosiaan, Sinulla ei ollut sitä osoitusta, että Bell olisi jotenkin matematiikassa väärässä.
>
Ei tietenkään olisi sama. Mistä vitusta Sinä tuollaisen idiotismin nyt kaivoit ? Se, että jotain tiedetään, ei tarkoita, että kaikki tiedetään.
Non sequitur, vitun vajakki. Alkaako ahdinkosi olla jo noin syvä, että heität idiotismejasi niin, että itsekin tiedät niiden olevan täyttä paskaa ? Vai mikä vittu saa Sinut tekemään itsestäsi tuollaisen ali-ihmisen ?
Lopeta nyt saatana tuollainen vammailu !
>
Mutta kun tiedämme, ettei tällainen piilomuuttuja voi selittää indeterminismiä determinismiksi.
>
On.
Koska Sinä ajattelit aloittaa perusasioiden opiskelun ?
>
Älä jaksa valehdella. Eikö vaan, ettei Sinulla ole antaa tieteellistä lähdettä, missä tämä todettaisiin ?
Eikö ?
Jep, sitähän minäkin, että idioottimaista uskomusta Sinä nyt vaan yritit vammailla täällä. Hylätty.
>
Nämä on taas näitä vajakkeja, joilla ei ole hajuakaan tieteestä. Varmaan sitten saunatonttukin on olevainen juuri niin kauan kun viimeinenkin maailmankaikkeuden piste on kartoitettu ? Ei vittu, mistä näitä vajakkeja oikein sikiää.
"Jos järjestelmän perusta on indeterministinen, koko järjestelmä on indeterministinen."
Tämä ei pidä paikkaansa. Kukaan ei ole tyhjentävästi ratkaissut Schödingerin kissan paradoksia.
On oletettavaa että kvanttimaailman ilmiöitä rajoittaa hiukkasten suuren määrän lisäksi myös jokin pituusyksikkö. Tätä pituusyksikköä suuremmat kokonaisuudet eivät ole deterministisesti riippuvaisia sitä pienemmässä mittakaavassa tapahtuvista asioista, joten indeterminismi saa jyllätä kvanttimaailmassa ilman että se vaikuttaa makromaailmaan.
Kukaanhan ei ole todistettavasti havainnut esim. marsun menevän heitettäessä seinästä läpi. Se on vain oletus, että näin voisi periaatteessa jollain nollaa hieman suuremmalla todennäköisyydellä tapahtua, jos vaan marsun kaikki hiukkaset sattuvat olemaan sopivassa suhteessa keskenään.
Bumb
Jos maailmankaikkeus oikeasti olisi indeterministinen, niin mustan aukon informaatioparadoksi ei olisi mikään ongelma. Senhän ongelma on nimenomaan se että sen katsotaan rikkovan kausaliteetin. Indeterminismissä ei ole kausaliteettiä. Se että fyysikot menivät ihan apeshit kun informaatioparadoksi esiteltiin todistaa ettei indeterminismi ole kiveen hakattu.
Aika paljon roskaa täällä jauhetaan.
"Indeterminismissä ei ole kausaliteettiä."
Stokastinen tapahtuma on kyllä ihan kytköksissä muuhunkin maailmaan. Vain alkutapahtumalla ei ole kausaalista yhteyttä mihinkään sen stokastisen luonteen takia. Kausaalisuus siis säilyy kvanttimekaniikassa.
"Se että fyysikot menivät ihan apeshit kun informaatioparadoksi esiteltiin todistaa ettei indeterminismi ole kiveen hakattu."
Jaa. Tosin hiukkasten väliset korrelaatioilmiöt olivat ymmärrettävissä ajattelemalla hiukkasten kuuluvan myöhemminkin jollain tavalla yhteen.
Joka tapauksessa koetulokset puhuvat puolestaan: kvanttiteoria on maailman tarkin teoria. Tulkintoja on indeterministisiä ja deterministisiä. Itse puollan probabilistisia tulkintoja, sillä deterministiset tulkinnat sisältävät paljon enemmän postulaatteja ja ovat muutenkin melko mielettömiä. Esimerkiksi epätarkkuusperiaatetta ei tarvitse selittää monilla eri maailmoilla.
Todennäköisyystulkinta on ainoastaan epätarkkuusperiaatteen väärintulkintaa. Epätarkkuusperiaatteesta EI suoraan seuraa maailmankaikkeuden indeterminismi.
>
Ei varmaan ihan suoraan, mutta sitten taas Bellin teoreemasta se seuraa ihan suoraan.
Ilman teoriaa ajan ja avaruuden kvantittumisesta, joka muuttaa hiukkaskokeiden korrelaatio-odotuksia.
>
Jep. Kuten sanottu, mikään lisämuuttuja ei voi selittää kvanttimekaniikkaa deterministiseksi (Bellin teoreema).
et vaan jummarra.
>
Ja taas kerran täällä vajakki kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi. Tosiaan, tiedeyhteisössä on osoitettu, että Bellin teoreema pitää paikkansa. Sinä et kuitenkaan ole se henkilö, joka tajuaisi, miksi se ei pitäisikään paikkaansa.
Olet vaan liian tyhmä tajutaksesi, että olet tyhmä.
Elikkä onko tämä indeterminismitodistus nyt niin yksinkertainen, että jos täysin suljettuun tilaan laittaisi yhden hiukkasen, se ei tekisi mitään, jos olisi determinismin alainen. Mutta koska sen havaitaan tekevän jotain, vaikka siihen ei annettaisi vaikuttaa mitään ulkoisia voimia, se voidaan tietää indeterministisesti käyttäytyväksi?
Ei tietenkään. Ei se mikään kehäpäätelmä ole.
Perehdyin viime yönä tuohon Bellin teoreemaan ja Aspectiin ja täytyy sanoa, vaikka olin aikaisemmin kovin epäilevä indeterminismin suhteen, niin tulokset olivat vakuuttavia. Kuitenkaan en osaa oman tietämykseni pohjalta kumota aloittajan väitteitä. Voisko joku kertoa MIKÄ niissä tarkalleen ottaen on pielessä? Miksi kvantittunut avaruus ei voisi vaikuttaa mitenkään?
>
No, jos mietitään, mikä on Bellin teoreeman päätulos (Wikipedian mukaan):
"No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics.", niin eikö juuri avaruuden kvantittuminen olisi tällainen piilomuuttuja, jonka siis Bell osoittaa vaikuttamattomaksi.
Näin siis todistusvastuu ainakin siirtyy voimakkaasti väitteen esittäjälle, mutta kuten tiedämme, tämänkään keskustelun avaajalla ei ole mitään osoitusta mistään. Kunhan hölisee.
Onko determinismi fysiikassa mielestäsi 100% poissuljettu vaihtoehto?
Syötkö hatullisen paskaa tai uhraatko esikoisesi jos se todistetaan?
Kiveen hakkaaminen kuuluu uskontoon. Tieteellisten paradigmojen epäily pelkän pakkomieen pohjalta kuuluu taas mielenterveystoimistoon.
Tuo "uhraatkop esikoisesi" viittaakin aivan riittävän hyvin, mistä tuuli pääsi läpi puhaltaa. Sairasta.
"Onko determinismi fysiikassa mielestäsi 100% poissuljettu vaihtoehto?"
Viittaat kuin indeterminismi olisi jotenkin verifioitu, vaikka mitään tieteellistä näkemystä ei voi täysin verifioida. Koetulokset vain puhuvat vahvasti indeterminismin puolesta. Mitään lopullista ei kukaan tiedä. Mutta se on todella varmaa, että klassinen fysiikka ei toimi kvanttimekaanisia tiloja laskettaessa epätarkkuusrelaation takia.
Siis voithan toki valita deterministisiä tulkintoja kvanttimekaniikalle. Itse vain kritisoin niitä ockhamin partaveitsen hiovalla terällä. Kuitenkin, mitään ei ole poissuljettu: asiasta käydään väittelyä vielä tänäkin päivänä ihan oikean tieteen rintamalla.
Kartoitin vain "Maailma on.." varmuutesi tasoa. Hatullista paskaa et edes taida olla valmis syömään varmuutesi vakuudeksi jos maailma ei olekaan..
Onhan täällä Heh !:kin sanonut että maailma on indeterministinen ja Bellin teoreema ja Aspectin kokeet sen todistavat, eikä determinismi ole mitenkään mahdollista fysiikassa. Jos koetulokset "vain" puhuvat vahvasti indeterminismin puolesta, niin millä oikeutuksella fyysikot ja fysiikan kirjoja lukeneet väittävät maailman olevan stokastinen?
"Mitään lopullista ei kukaan tiedä. Mutta se on todella varmaa, että klassinen fysiikka ei toimi kvanttimekaanisia tiloja laskettaessa epätarkkuusrelaation takia".
Onko klassinen fysiikka ainut keino deterministiseen teoriaan? Eipä taida edes diskreettiin avaruuaikaan perustuva "kvantitettu" teoria olla klassisen fysiikan mukainen, vaikka tämän diskreetin kvantittumisen voisi ajatella olevan determinististä?
Kun kerrotaan ettei maailma voi olla klassisen fysiikan mukaisesti deterministinen niin mitä tämä "klassinen" itse asiassa edes tarkoittaa?
"maailma on indeterministinen ja Bellin teoreema ja Aspectin kokeet sen todistavat"
Itse sanoisin, että kyseiset seikat vahvistavat indeterminististä näkemystä.
"eikä determinismi ole mitenkään mahdollista fysiikassa"
Noh, ennemminkin on epätodennäköistä että maailma olisi täysin deterministinen. Tosin en ole täysin tietoinen siitä, että miten täysin deterministinen maailma voisi selittää entropian olemassaolon.
"Onko klassinen fysiikka ainut keino deterministiseen teoriaan?"
Ei ole. Esimerkiksi monien maailmojen tulkinta ja de broglie-bohmin tulkinta (tämä voidaan tosin liittää monien maailmojen tulintaan) ovat deterministisiä. Lisäpostulaateilla saa kaikenlaista aikaan. Molemmat siis ihan kunnioitettavia tulkintoja ja ainakin minusta mielenkiintoisia.
"Kun kerrotaan ettei maailma voi olla klassisen fysiikan mukaisesti deterministinen niin mitä tämä "klassinen" itse asiassa edes tarkoittaa?"
Siis klassinen fyssa viittaa newtonilaiseen mekanistis-deterministiseen ajattelutapaan, että asiat voidaan ennustaa periaatteessa kun tiedetään ennustettavan kohteen jokainen yksityiskohta. Kvanttimekaniikka romutti tämän käsityksen, mutta toki klassinen fysiikka toimii hyvänä aproksimaationa makromaailman kuvailuun.
Bellin teoreema ei todista pois determinismiä, vaan lokaalit piilomuuttujat ja sitä myöten maailmankaikkeuden lokaalisuuden. Epälokaali determinismi ja epälokaalit piilomuuttjat ovat mahdollisia.
Hassua kun kaikki ovat yksimielisiä siitä, että kvanttimekaniikka horjuttaa perinteistä todellisuuskäsitystä, mutta kaikki ovat eri mieltä siitä, miten se sen tekee.
>
Ainahan sitä voi yrittää kiertää, että "mut sit vois olla mahdollista, jos kaikki reunaehdot kierretään". Kyse on kuitenkin täydellisen perusteettomasta oman uskomuksen pönkittämisestä. Sille ei ole mitään perustetta. Puhut nyt siis saunatontuista: nekin voi olla olemassa tekemässä pikkuprojektejaan, jos reunaehdot kierretään. Tällä ei vaan ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa: se on tyhjä uskomus.
Miksi ihmeessä maailman täytyisi, olisi pakko ja aivan ehdottomasti olisi oltava deterministinen ? Kun se nyt vaan on osoitettu indeterministiseksi. Miksi sitä pitää yrittää vääntää joksikin muuksi ? Ja vieläpä todisteetta. Eihän tuollaisessa päähänpinttymässä ole mitään tolkkua.
>
Mutta ei sentään tieteen puolella. Kaltaisesi kylähullut tietysti jokeltelevat omia höpinöitään, mutta niillähän ei ole mitään tekemistä kvanttimekaniikan kanssa.
Miten säieteorioiden mukainen maailmankaikkeus voisi olla indetrministinen? Niiden säikeiden ideahan on nimenomaan olla klassisen fysiikan mukaisia entiteettejä, jotka eivät ole kahdessa paikassa yhtä aikaa tai jossain sillä välillä, vaan joiden tarkka liike tuottaa tarkasti ne fysikaaliset ominaisuudet aineelle ja vuorovaikutuksille jota havaitsemme. Muiden kvanttiepämääräisyyksien hävitessä aineen alimmilla tasoilla pitäisi myös indeterminismin olla poissuljettu.
>
Mutta eihän säieteoriat mitenkään kumoa Bellin teoreemaa.