Täälläkin on esiintynyt herra nimelta Sepä_Se. Hän viljelee foorumille paskoja argumenttejaan. Alla esimerkki.
[quote]"Luominen on uskomus,"
Eikä ole.
"jonka tueksi ei ole mitään todisteita."
Tämä on vastenmielisen evokki-vajakin lietsomaa kapinaa, Raamatunvastustusta. Älköön kukaan kuunnelko häntä.[/quote]
Lainauksen viimeiset lauseet käytännössä sanovat, "niillä on argumentteja, älkää kuunnelko vaan uskokaa sanaan jonka joku kirjoitti pöllyssä monta tuhatta vuotta sitten!" Kaikki älyää mun pointin tässä.
Toinen esimerkki
[quote]"..jos ihmisiä on eräiden luulevien mielestä ollut noin esim.
100000 vuotta,niin miksi ihmiskunnan historiasta on kirjoituksia vain viimeisen
6000 vuoden ajalta?"
Tämä on hyvin vahva argumentti, mutta luultavasti evokit tulevat senkin ohittamaan olankohautuksella. [/quote]Ei ole vahva argumentti, kirjoitustaito on nimittäin vain tuon 6000 vuoden vanhaa. Jos on aiemminkin ollut kirjoitusta niin se on ollut liian hajoavalle materiaalille kirjoitettu tai sitä on käytetty todella vähän, niin ettei sitä ole säilynyt, esimerkiksi pelkästään kirjanpitoon "4 hirveä, 2 porkkanaa".
"luultavasti evokit ohittavat olankohautuksella"
Ja paskat. Juuri selitin. Entäs kreationistit? Nehän ohittavat kaikki argumentit sanomalla että raamattu on eri mieltä. Jos on todisteita jostain, esim evoluutiosta, joka on ristiriidassa raamatun kanssa niin ei saa kuunnella. Itse asiassa ekassa lainauksessani on esimerkki tästä.
Mutta miksi kreationistit eivät suostu kuuntelemaan ja tutkimaan sitä suurta läjää todisteita joka puoltaa evoluutiota ja on kreationismia vastaan? Ja miksi kreationistit väittävät kreationismille olevan päteviä todisteita?
[quote]"Luominen on uskomus,"
Eikä ole.
"jonka tueksi ei ole mitään todisteita."
Tämä on vastenmielisen evokki-vajakin lietsomaa kapinaa, Raamatunvastustusta. Älköön kukaan kuunnelko häntä.[/quote]
Lainauksen viimeiset lauseet käytännössä sanovat, "niillä on argumentteja, älkää kuunnelko vaan uskokaa sanaan jonka joku kirjoitti pöllyssä monta tuhatta vuotta sitten!" Kaikki älyää mun pointin tässä.
Toinen esimerkki
[quote]"..jos ihmisiä on eräiden luulevien mielestä ollut noin esim.
100000 vuotta,niin miksi ihmiskunnan historiasta on kirjoituksia vain viimeisen
6000 vuoden ajalta?"
Tämä on hyvin vahva argumentti, mutta luultavasti evokit tulevat senkin ohittamaan olankohautuksella. [/quote]Ei ole vahva argumentti, kirjoitustaito on nimittäin vain tuon 6000 vuoden vanhaa. Jos on aiemminkin ollut kirjoitusta niin se on ollut liian hajoavalle materiaalille kirjoitettu tai sitä on käytetty todella vähän, niin ettei sitä ole säilynyt, esimerkiksi pelkästään kirjanpitoon "4 hirveä, 2 porkkanaa".
"luultavasti evokit ohittavat olankohautuksella"
Ja paskat. Juuri selitin. Entäs kreationistit? Nehän ohittavat kaikki argumentit sanomalla että raamattu on eri mieltä. Jos on todisteita jostain, esim evoluutiosta, joka on ristiriidassa raamatun kanssa niin ei saa kuunnella. Itse asiassa ekassa lainauksessani on esimerkki tästä.
Mutta miksi kreationistit eivät suostu kuuntelemaan ja tutkimaan sitä suurta läjää todisteita joka puoltaa evoluutiota ja on kreationismia vastaan? Ja miksi kreationistit väittävät kreationismille olevan päteviä todisteita?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Sepä Se nimimerkillä esiintyy luultavasti monta tyyppiä joista jotkut vain trolllaa. Eli niistä kirjoituksista ei kai kannattaisi sen kummemmin piitata.