En ymmärrä...

Ja pysynkin sellaisena ellei kysymyksiini vastata. 67 miljoonaa vuotta vanha T-rexin luuranko! Kerro minulle miten ihmeessä se on säilynyt 67 MILJOONAA vuotta?!

Olisin yhtä hyvin voinut vastata sinulle näin: Vastauksesi kertoo, että olet idiootti, kun et selvästi osaa vastata kysymykseeni.

Tuo kertoo vain sinun omasta vajavaisuudesta tiedon suhteen, piiloudut haukkumisen taakse ja odotat, että ns. vahvemmat tulee kertomaan vastauksen. Olet selvästi joukkueen maskotti. Imet kaiken mitään kyselemmättä, olet siis maskotti papukaija! Onneksi olkoon!

eöaks kirjoitti:

Ja pysynkin sellaisena ellei kysymyksiini vastata. 67 miljoonaa vuotta vanha T-rexin luuranko! Kerro minulle miten ihmeessä se on säilynyt 67 MILJOONAA vuotta?!

Olisin yhtä hyvin voinut vastata sinulle näin: Vastauksesi kertoo, että olet idiootti, kun et selvästi osaa vastata kysymykseeni.

Tuo kertoo vain sinun omasta vajavaisuudesta tiedon suhteen, piiloudut haukkumisen taakse ja odotat, että ns. vahvemmat tulee kertomaan vastauksen. Olet selvästi joukkueen maskotti. Imet kaiken mitään kyselemmättä, olet siis maskotti papukaija! Onneksi olkoon!

Luut säilyvät kivettyneinä, eli kovina ja kestävinä kuin kivet:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kivettymä

Oikean dinosauruksen luun saatat löytää vaikka kana-ateriastasi. Linnut ovat ainoa säilynyt dinosaurusten lahko, kuuluen teropodeihin.

kollimaattori kirjoitti:

Luut säilyvät kivettyneinä, eli kovina ja kestävinä kuin kivet:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kivettymä

Oikean dinosauruksen luun saatat löytää vaikka kana-ateriastasi. Linnut ovat ainoa säilynyt dinosaurusten lahko, kuuluen teropodeihin.

""Luut säilyvät kivettyneinä, eli kovina ja kestävinä kuin kivet:""

Niinkö?

"Äkkiseltään luulisi, että esimerkiksi kaikki löydetyt hirmuliskojen luut ovat kivettyneitä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kaivauksissa on tullut esiin luita, joiden alkuperäisestä soluväliaineesta on säilynyt huomattava osa."

http://tieku.fi/kysy-meilta/fossiililoydot-kivettymia-ja-alkuperaisia-luita

""Oikean dinosauruksen luun saatat löytää vaikka kana-ateriastasi.""

Onko nämä muut löydetyt luut sitten vain replikoita?

"Linnut ovat ainoa säilynyt dinosaurusten lahko, kuuluen teropodeihin"

Vai kuuluuko?

Birds are not dinosaurs

"The results of the recent studies show that the hands of the theropod dinosaurs are derived from digits I, II, and III, whereas the wings of birds, although they look alike in terms of structure, are derived from digits II, III, and IV. If birds were descended from the theropod dinosaurs, we would expect homologous structures to be derived from comparable regions. One could propose that bird wings were originally derived from digits I, II, and III, but later developed another fourth digit, while the first digit regressed. However, there is no fossil evidence that this ever happened (and would be extremely unlikely, since the bird wing was fully developed, even in Archaeopteryx).

The second study shows that the theropod dinosaurs did not possess the correct skeletal structure or lung structure to have evolved into birds. The evolution of theropods into birds would have required the introduction of a serious handicap (a hole in their diaphragm), which would have severely limited their ability to breathe. As Dr. Ruben said, such a debilitating mutation "seems unlikely to have been of any selective advantage," which is quite an understatement.

There are other problems with the "birds are dinosaurs" theory.7 The theropod forelimb is much smaller (relative to body size) than that of Archaeopteryx. The small "proto-wing" of the theropod is not very convincing, especially considering the rather hefty weight of these dinosaurs. The vast majority of the theropods lack the semilunate wrist bone, and have a large number of other wrist elements which have no homology to the bones of Archaeopteryx. In addition, in almost all theropods, nerve V1 exits the braincase out the side, along with several other nerves, whereas in birds, it exits out the front of the braincase, though its own hole. Then there is the problem that birds are warm blooded. The evidence for warm-blooded dinosaurs hasbeen thoroughly dismantled lately8 and Archaeopteryx has been shown to bea bird in the modern sense,9 with fully developed ellipticalwings similar to modern woodland birds, and asymmetric flightfeathers that form individual airfoils, a flight scapula/coracoidarrangement, and a reserved hallux, found only in perching birds,and known in no dinosaur. There is also the minor problem that the vast majority of the theropods appeared after the appearance of Archaeopteryx.

According to Dr. Alan Feduccia, the problems with the evolution of birds from theropods is virtually incompatible with the evidence:

"Although the digital mismatch between birds and dinosaurs is anatomically the most serious problem, other versions of frame-shifthypotheses will be needed to explain such problems as the transformationof teeth and tooth replacement, the transformation of a dinosaurianseptate, hepatic-piston breathing system to a bird flow-throughlung, the complete abandonment of a balanced seesaw body planto the avian model, and the reelongation of already foreshortenedforelimbs, to mention a few. Perhaps the greatest form of specialpleading will be necessary to explain how flight could have originatedfrom the ground up; our present knowledge indicates that thereare two requisites for flight origin: small size and high places.Also, it must be explained why these superficially birdlike theropodsonly occur in the fossil record 30 to 80 million years after theappearance of the earliest known bird, which is already well developed,and why Triassic theropods are devoid of birdlikefeatures."10"

No mites ne puut sitten?

asasj kirjoitti:

""Luut säilyvät kivettyneinä, eli kovina ja kestävinä kuin kivet:""

Niinkö?

"Äkkiseltään luulisi, että esimerkiksi kaikki löydetyt hirmuliskojen luut ovat kivettyneitä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kaivauksissa on tullut esiin luita, joiden alkuperäisestä soluväliaineesta on säilynyt huomattava osa."

http://tieku.fi/kysy-meilta/fossiililoydot-kivettymia-ja-alkuperaisia-luita

""Oikean dinosauruksen luun saatat löytää vaikka kana-ateriastasi.""

Onko nämä muut löydetyt luut sitten vain replikoita?

"Linnut ovat ainoa säilynyt dinosaurusten lahko, kuuluen teropodeihin"

Vai kuuluuko?

Birds are not dinosaurs

"The results of the recent studies show that the hands of the theropod dinosaurs are derived from digits I, II, and III, whereas the wings of birds, although they look alike in terms of structure, are derived from digits II, III, and IV. If birds were descended from the theropod dinosaurs, we would expect homologous structures to be derived from comparable regions. One could propose that bird wings were originally derived from digits I, II, and III, but later developed another fourth digit, while the first digit regressed. However, there is no fossil evidence that this ever happened (and would be extremely unlikely, since the bird wing was fully developed, even in Archaeopteryx).

The second study shows that the theropod dinosaurs did not possess the correct skeletal structure or lung structure to have evolved into birds. The evolution of theropods into birds would have required the introduction of a serious handicap (a hole in their diaphragm), which would have severely limited their ability to breathe. As Dr. Ruben said, such a debilitating mutation "seems unlikely to have been of any selective advantage," which is quite an understatement.

There are other problems with the "birds are dinosaurs" theory.7 The theropod forelimb is much smaller (relative to body size) than that of Archaeopteryx. The small "proto-wing" of the theropod is not very convincing, especially considering the rather hefty weight of these dinosaurs. The vast majority of the theropods lack the semilunate wrist bone, and have a large number of other wrist elements which have no homology to the bones of Archaeopteryx. In addition, in almost all theropods, nerve V1 exits the braincase out the side, along with several other nerves, whereas in birds, it exits out the front of the braincase, though its own hole. Then there is the problem that birds are warm blooded. The evidence for warm-blooded dinosaurs hasbeen thoroughly dismantled lately8 and Archaeopteryx has been shown to bea bird in the modern sense,9 with fully developed ellipticalwings similar to modern woodland birds, and asymmetric flightfeathers that form individual airfoils, a flight scapula/coracoidarrangement, and a reserved hallux, found only in perching birds,and known in no dinosaur. There is also the minor problem that the vast majority of the theropods appeared after the appearance of Archaeopteryx.

According to Dr. Alan Feduccia, the problems with the evolution of birds from theropods is virtually incompatible with the evidence:

"Although the digital mismatch between birds and dinosaurs is anatomically the most serious problem, other versions of frame-shifthypotheses will be needed to explain such problems as the transformationof teeth and tooth replacement, the transformation of a dinosaurianseptate, hepatic-piston breathing system to a bird flow-throughlung, the complete abandonment of a balanced seesaw body planto the avian model, and the reelongation of already foreshortenedforelimbs, to mention a few. Perhaps the greatest form of specialpleading will be necessary to explain how flight could have originatedfrom the ground up; our present knowledge indicates that thereare two requisites for flight origin: small size and high places.Also, it must be explained why these superficially birdlike theropodsonly occur in the fossil record 30 to 80 million years after theappearance of the earliest known bird, which is already well developed,and why Triassic theropods are devoid of birdlikefeatures."10"

No mites ne puut sitten?

http://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda#Major_groups

9000 vuotta vanhalla puulla tarkoittanet Ruotsissa kasvavaa maailman vanhinta elävää puuta.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080416104320.htm

Onhan toki puiden fossiileja miljoonien vuosien takaa.

kollimaattori kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda#Major_groups

9000 vuotta vanhalla puulla tarkoittanet Ruotsissa kasvavaa maailman vanhinta elävää puuta.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080416104320.htm

Onhan toki puiden fossiileja miljoonien vuosien takaa.

""9000 vuotta vanhalla puulla tarkoittanet Ruotsissa kasvavaa maailman vanhinta elävää puuta.""

Se minua ihmetyttääkin miten tuota vanhempia puita ei enää elossa ole.

""Onhan toki puiden fossiileja miljoonien vuosien takaa.""

Vai onko?

Ydinfysiikan emeritusprofessori Hermann Schneider kirjoittaa: ”Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen ’oikeaksi iäksi’ tai ’hyväksytyksi iäksi’, täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus- tai arviointitulos, vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden, eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta.”2

Toisin sanoen jo ennen mittauksen tekemistä, usko pitkiin ajanjaksoihin on määrännyt, mitä tulokset saavat olla ja etukäteen tiedetään, minkälaiset tulokset voidaan ”hyväksyä”.

Ja lisätään tähän vielä, että geologi ja biologi Ariel Roth on todennut: ”Vaikuttaisi siltä, ettei geologisen kerrossarjan mukaisia miljoonia vuosia ole koskaan ollutkaan.”3

”[I]sotooppien pitoisuuksien perusteella tehty tulkinta näytteen iästä riippuu ennakkokäsityksistä, jotka liittyvät tutkitun mineraalin alkuperään ja historiaan.”2 ”Miljoonat ja miljardit vuodet eivät ole kokeellisesti tavoitettavissa. On olemassa vain malleja ja argumentteja, jotka perustuvat niiden uskottavuudelle. Näissä asioissa maailmankuviin liittyvillä ajatustavoilla on niin suuri vaikutus, että ne uhkaavat tulla esteeksi totuuden etsinnälle.” 2

Tieteellinen tosiasia tässä siis ovat isotooppipitoisuudet, mutta tämän tieteellisen tuloksen tulkinta ei ole tieteellinen tosiasia. Jos tutkijan ennakkokäsitys on, että pitkät ajanjaksot ovat totta, se ohjaa hänen tuloksensa tulkinnan tukemaan pitkiä ajanjaksoja (tai hylkäämään tuloksensa ”virheellisinä”), riippumatta siitä mitä tieteelliset tosiasiat ovat.

Schneider toteaa myös: ”Todistettavasti nuorien kivien antamat virheelliset ajoitukset osoittavat, ettei isotooppipitoisuuksien tulkinta anna vain epävarmoja, vaan täysin käyttökelvottomia tuloksia.” 2 ”Tieteelle tehtäisiin suuri palvelus, jos luovuttaisiin pakonomaisesta sitoutumisesta geologiseen aikatauluun.” 2 Kenttäarkeologi David Down on puolestaan sanonut: ”Olen käyttänyt hiili-14 iänmääritystä… Arkeologit eivät koskaan (korostan tätä) eivät koskaan määritä löytönsä ikää hiili-14:sta. He viittaavat siihen vain, jos se sopii heidän johtopäätökseensä.”4

Ydinfyysikko Jim Mason kirjoittaa, että timanteista ja eri kerrostumista ja eri paikoista peräisin olevasta kivihiilestä, jotka ovat evoluution mukaan monia miljoonia vuosia vanhoja, on löydetty radiohiiltä.1 Tämähän tarkoittaa, että ne eivät ole miljoonia vuosia vanhoja. Sen, että esim. evoluution mukaan 183 miljoonaa vuotta vanhasta puusta tai edellä mainituista evoluution mukaan jopa 1-3 miljardia vanhoista timanteista löytyy radiohiiltä,5 pitäisi olla pitkiin ajanjaksoihin uskoville ajatuksia herättävää. Hiili-14 puoliintumisaika on 5730 vuotta. Tämä siis tarkoittaa, että jos näytteestä löytyy radiohiiltä (hiili-14 tai 14C), on täysin selvää, että kyse ei voi olla miljoonia vuosia vanhasta näytteestä. John Baumgardner, filosofian tohtori (geofysiikka), on kirjoittanut: ”Jos aloitamme havaittavan universumin painoisesta puhtaasta hiili-14-määrästä, niin 1,5 miljoonan vuoden kuluttua [pieni osa evolutionistien kokonaisajasta] ei pitäisi olla jäljellä yhtään ainoaa hiili-14 atomia!” 6 ”Radiohiili-iänmääritys osoittaa nuorta ikää!” 1

Pystyvätkö eri menetelmät vahvistamaan iänmäärityksen?

Jos kaupungintalon kello asetettaisiin ”oikeaan” aikaan kirkon kellon mukaan ja kirkon kello puolestaan asetettaisiin ”oikeaan” aikaan kaupungintalon kellon mukaan, voisitko varmistua, että tiedossasi on oikea kellonaika, kun kävisit tarkistamassa ajan vielä toisestakin kellosta?7 ”Miksi kukaan uskoisi sellaista, jota ei voida varmistaa riippumattomilla keinoilla?”7 Radiometrisissä iänmääritysmenetelmissä on yksinkertaistettuna tämänkaltainen ongelma. Radiometriset menetelmät ovat riippuvaisia samoista perusoletuksista,8 joten menetelmien vahvistaminen toisten radiometristen menetelmien avulla ei ole mahdollista. Kuten ydinfyysikko Mason sanoi, kyse on ”oletuksista, joita ei voida näyttää toteen”.1 Toki tiedämme monien toisistaan riippumattomien menetelmien avulla, että elämme nuoressa maailmassa.9

rlef kirjoitti:

""9000 vuotta vanhalla puulla tarkoittanet Ruotsissa kasvavaa maailman vanhinta elävää puuta.""

Se minua ihmetyttääkin miten tuota vanhempia puita ei enää elossa ole.

""Onhan toki puiden fossiileja miljoonien vuosien takaa.""

Vai onko?

Ydinfysiikan emeritusprofessori Hermann Schneider kirjoittaa: ”Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen ’oikeaksi iäksi’ tai ’hyväksytyksi iäksi’, täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus- tai arviointitulos, vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden, eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta.”2

Toisin sanoen jo ennen mittauksen tekemistä, usko pitkiin ajanjaksoihin on määrännyt, mitä tulokset saavat olla ja etukäteen tiedetään, minkälaiset tulokset voidaan ”hyväksyä”.

Ja lisätään tähän vielä, että geologi ja biologi Ariel Roth on todennut: ”Vaikuttaisi siltä, ettei geologisen kerrossarjan mukaisia miljoonia vuosia ole koskaan ollutkaan.”3

”[I]sotooppien pitoisuuksien perusteella tehty tulkinta näytteen iästä riippuu ennakkokäsityksistä, jotka liittyvät tutkitun mineraalin alkuperään ja historiaan.”2 ”Miljoonat ja miljardit vuodet eivät ole kokeellisesti tavoitettavissa. On olemassa vain malleja ja argumentteja, jotka perustuvat niiden uskottavuudelle. Näissä asioissa maailmankuviin liittyvillä ajatustavoilla on niin suuri vaikutus, että ne uhkaavat tulla esteeksi totuuden etsinnälle.” 2

Tieteellinen tosiasia tässä siis ovat isotooppipitoisuudet, mutta tämän tieteellisen tuloksen tulkinta ei ole tieteellinen tosiasia. Jos tutkijan ennakkokäsitys on, että pitkät ajanjaksot ovat totta, se ohjaa hänen tuloksensa tulkinnan tukemaan pitkiä ajanjaksoja (tai hylkäämään tuloksensa ”virheellisinä”), riippumatta siitä mitä tieteelliset tosiasiat ovat.

Schneider toteaa myös: ”Todistettavasti nuorien kivien antamat virheelliset ajoitukset osoittavat, ettei isotooppipitoisuuksien tulkinta anna vain epävarmoja, vaan täysin käyttökelvottomia tuloksia.” 2 ”Tieteelle tehtäisiin suuri palvelus, jos luovuttaisiin pakonomaisesta sitoutumisesta geologiseen aikatauluun.” 2 Kenttäarkeologi David Down on puolestaan sanonut: ”Olen käyttänyt hiili-14 iänmääritystä… Arkeologit eivät koskaan (korostan tätä) eivät koskaan määritä löytönsä ikää hiili-14:sta. He viittaavat siihen vain, jos se sopii heidän johtopäätökseensä.”4

Ydinfyysikko Jim Mason kirjoittaa, että timanteista ja eri kerrostumista ja eri paikoista peräisin olevasta kivihiilestä, jotka ovat evoluution mukaan monia miljoonia vuosia vanhoja, on löydetty radiohiiltä.1 Tämähän tarkoittaa, että ne eivät ole miljoonia vuosia vanhoja. Sen, että esim. evoluution mukaan 183 miljoonaa vuotta vanhasta puusta tai edellä mainituista evoluution mukaan jopa 1-3 miljardia vanhoista timanteista löytyy radiohiiltä,5 pitäisi olla pitkiin ajanjaksoihin uskoville ajatuksia herättävää. Hiili-14 puoliintumisaika on 5730 vuotta. Tämä siis tarkoittaa, että jos näytteestä löytyy radiohiiltä (hiili-14 tai 14C), on täysin selvää, että kyse ei voi olla miljoonia vuosia vanhasta näytteestä. John Baumgardner, filosofian tohtori (geofysiikka), on kirjoittanut: ”Jos aloitamme havaittavan universumin painoisesta puhtaasta hiili-14-määrästä, niin 1,5 miljoonan vuoden kuluttua [pieni osa evolutionistien kokonaisajasta] ei pitäisi olla jäljellä yhtään ainoaa hiili-14 atomia!” 6 ”Radiohiili-iänmääritys osoittaa nuorta ikää!” 1

Pystyvätkö eri menetelmät vahvistamaan iänmäärityksen?

Jos kaupungintalon kello asetettaisiin ”oikeaan” aikaan kirkon kellon mukaan ja kirkon kello puolestaan asetettaisiin ”oikeaan” aikaan kaupungintalon kellon mukaan, voisitko varmistua, että tiedossasi on oikea kellonaika, kun kävisit tarkistamassa ajan vielä toisestakin kellosta?7 ”Miksi kukaan uskoisi sellaista, jota ei voida varmistaa riippumattomilla keinoilla?”7 Radiometrisissä iänmääritysmenetelmissä on yksinkertaistettuna tämänkaltainen ongelma. Radiometriset menetelmät ovat riippuvaisia samoista perusoletuksista,8 joten menetelmien vahvistaminen toisten radiometristen menetelmien avulla ei ole mahdollista. Kuten ydinfyysikko Mason sanoi, kyse on ”oletuksista, joita ei voida näyttää toteen”.1 Toki tiedämme monien toisistaan riippumattomien menetelmien avulla, että elämme nuoressa maailmassa.9

Vähän heikkoa tuo nuoren maailman kannattajien argumentointi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating#Preconditions

Mutta olkoon. En viitsi kretuhihhulin kanssa tämän enempää pelleillä. Toivottomia tapauksia.

kollimaattori kirjoitti:

Vähän heikkoa tuo nuoren maailman kannattajien argumentointi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating#Preconditions

Mutta olkoon. En viitsi kretuhihhulin kanssa tämän enempää pelleillä. Toivottomia tapauksia.

Eikö ole mukavaa että aina voi poistua takavasemmalle ja vielä heittää pari loukkausta ennen lähtöään. Lapset usein toimii näin. Itsekkin pienenä poikana huusin loukkauksia monesti kavereilleni kun heihin suutuin ja poistuin takavasemmalle, mutta se oli huomattavasti kivempaa kun siellä lähti kaverit sitten pää punaisena juoksemaan perään, sai siinä vähän sitä atrenalliinia nääs!

jwakaw kirjoitti:

Eikö ole mukavaa että aina voi poistua takavasemmalle ja vielä heittää pari loukkausta ennen lähtöään. Lapset usein toimii näin. Itsekkin pienenä poikana huusin loukkauksia monesti kavereilleni kun heihin suutuin ja poistuin takavasemmalle, mutta se oli huomattavasti kivempaa kun siellä lähti kaverit sitten pää punaisena juoksemaan perään, sai siinä vähän sitä atrenalliinia nääs!

Jeesusksesta tuli saatananpalvoja ristillä roikkuessaan. Tämän faktan on moni apostoleista myöntänyt.

hyoptrwb kirjoitti:

Jeesusksesta tuli saatananpalvoja ristillä roikkuessaan. Tämän faktan on moni apostoleista myöntänyt.

Tällästäkö ne nykyään opettaa uskonnon tunnilla? Vai onkos se nyt elämän katsomusta?

En kyllä ihmettelisi yhtään, kun kaiken maailman homojakin lähetetään lähetystyöhön....

rlef kirjoitti:

""9000 vuotta vanhalla puulla tarkoittanet Ruotsissa kasvavaa maailman vanhinta elävää puuta.""

Se minua ihmetyttääkin miten tuota vanhempia puita ei enää elossa ole.

""Onhan toki puiden fossiileja miljoonien vuosien takaa.""

Vai onko?

Ydinfysiikan emeritusprofessori Hermann Schneider kirjoittaa: ”Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen ’oikeaksi iäksi’ tai ’hyväksytyksi iäksi’, täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus- tai arviointitulos, vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden, eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta.”2

Toisin sanoen jo ennen mittauksen tekemistä, usko pitkiin ajanjaksoihin on määrännyt, mitä tulokset saavat olla ja etukäteen tiedetään, minkälaiset tulokset voidaan ”hyväksyä”.

Ja lisätään tähän vielä, että geologi ja biologi Ariel Roth on todennut: ”Vaikuttaisi siltä, ettei geologisen kerrossarjan mukaisia miljoonia vuosia ole koskaan ollutkaan.”3

”[I]sotooppien pitoisuuksien perusteella tehty tulkinta näytteen iästä riippuu ennakkokäsityksistä, jotka liittyvät tutkitun mineraalin alkuperään ja historiaan.”2 ”Miljoonat ja miljardit vuodet eivät ole kokeellisesti tavoitettavissa. On olemassa vain malleja ja argumentteja, jotka perustuvat niiden uskottavuudelle. Näissä asioissa maailmankuviin liittyvillä ajatustavoilla on niin suuri vaikutus, että ne uhkaavat tulla esteeksi totuuden etsinnälle.” 2

Tieteellinen tosiasia tässä siis ovat isotooppipitoisuudet, mutta tämän tieteellisen tuloksen tulkinta ei ole tieteellinen tosiasia. Jos tutkijan ennakkokäsitys on, että pitkät ajanjaksot ovat totta, se ohjaa hänen tuloksensa tulkinnan tukemaan pitkiä ajanjaksoja (tai hylkäämään tuloksensa ”virheellisinä”), riippumatta siitä mitä tieteelliset tosiasiat ovat.

Schneider toteaa myös: ”Todistettavasti nuorien kivien antamat virheelliset ajoitukset osoittavat, ettei isotooppipitoisuuksien tulkinta anna vain epävarmoja, vaan täysin käyttökelvottomia tuloksia.” 2 ”Tieteelle tehtäisiin suuri palvelus, jos luovuttaisiin pakonomaisesta sitoutumisesta geologiseen aikatauluun.” 2 Kenttäarkeologi David Down on puolestaan sanonut: ”Olen käyttänyt hiili-14 iänmääritystä… Arkeologit eivät koskaan (korostan tätä) eivät koskaan määritä löytönsä ikää hiili-14:sta. He viittaavat siihen vain, jos se sopii heidän johtopäätökseensä.”4

Ydinfyysikko Jim Mason kirjoittaa, että timanteista ja eri kerrostumista ja eri paikoista peräisin olevasta kivihiilestä, jotka ovat evoluution mukaan monia miljoonia vuosia vanhoja, on löydetty radiohiiltä.1 Tämähän tarkoittaa, että ne eivät ole miljoonia vuosia vanhoja. Sen, että esim. evoluution mukaan 183 miljoonaa vuotta vanhasta puusta tai edellä mainituista evoluution mukaan jopa 1-3 miljardia vanhoista timanteista löytyy radiohiiltä,5 pitäisi olla pitkiin ajanjaksoihin uskoville ajatuksia herättävää. Hiili-14 puoliintumisaika on 5730 vuotta. Tämä siis tarkoittaa, että jos näytteestä löytyy radiohiiltä (hiili-14 tai 14C), on täysin selvää, että kyse ei voi olla miljoonia vuosia vanhasta näytteestä. John Baumgardner, filosofian tohtori (geofysiikka), on kirjoittanut: ”Jos aloitamme havaittavan universumin painoisesta puhtaasta hiili-14-määrästä, niin 1,5 miljoonan vuoden kuluttua [pieni osa evolutionistien kokonaisajasta] ei pitäisi olla jäljellä yhtään ainoaa hiili-14 atomia!” 6 ”Radiohiili-iänmääritys osoittaa nuorta ikää!” 1

Pystyvätkö eri menetelmät vahvistamaan iänmäärityksen?

Jos kaupungintalon kello asetettaisiin ”oikeaan” aikaan kirkon kellon mukaan ja kirkon kello puolestaan asetettaisiin ”oikeaan” aikaan kaupungintalon kellon mukaan, voisitko varmistua, että tiedossasi on oikea kellonaika, kun kävisit tarkistamassa ajan vielä toisestakin kellosta?7 ”Miksi kukaan uskoisi sellaista, jota ei voida varmistaa riippumattomilla keinoilla?”7 Radiometrisissä iänmääritysmenetelmissä on yksinkertaistettuna tämänkaltainen ongelma. Radiometriset menetelmät ovat riippuvaisia samoista perusoletuksista,8 joten menetelmien vahvistaminen toisten radiometristen menetelmien avulla ei ole mahdollista. Kuten ydinfyysikko Mason sanoi, kyse on ”oletuksista, joita ei voida näyttää toteen”.1 Toki tiedämme monien toisistaan riippumattomien menetelmien avulla, että elämme nuoressa maailmassa.9

Kun suhtautuminen tieteeseen pohjautuu uskonnolliseen uskoon, tieteen tosiasiat kielletään tai yritetään ainakin vesittää.
Iänmäärityksiä tehdään toisistaan riippumattomilla tavoilla ja ne kaikki viittaavat vanhaan maapalloon. Kreationitien käsitys 10 000 vuotta vanhasta maasta ei ole millään keplottelulla sopusoinnussa tieteen kanssa.

asasj kirjoitti:

""Luut säilyvät kivettyneinä, eli kovina ja kestävinä kuin kivet:""

Niinkö?

"Äkkiseltään luulisi, että esimerkiksi kaikki löydetyt hirmuliskojen luut ovat kivettyneitä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kaivauksissa on tullut esiin luita, joiden alkuperäisestä soluväliaineesta on säilynyt huomattava osa."

http://tieku.fi/kysy-meilta/fossiililoydot-kivettymia-ja-alkuperaisia-luita

""Oikean dinosauruksen luun saatat löytää vaikka kana-ateriastasi.""

Onko nämä muut löydetyt luut sitten vain replikoita?

"Linnut ovat ainoa säilynyt dinosaurusten lahko, kuuluen teropodeihin"

Vai kuuluuko?

Birds are not dinosaurs

"The results of the recent studies show that the hands of the theropod dinosaurs are derived from digits I, II, and III, whereas the wings of birds, although they look alike in terms of structure, are derived from digits II, III, and IV. If birds were descended from the theropod dinosaurs, we would expect homologous structures to be derived from comparable regions. One could propose that bird wings were originally derived from digits I, II, and III, but later developed another fourth digit, while the first digit regressed. However, there is no fossil evidence that this ever happened (and would be extremely unlikely, since the bird wing was fully developed, even in Archaeopteryx).

The second study shows that the theropod dinosaurs did not possess the correct skeletal structure or lung structure to have evolved into birds. The evolution of theropods into birds would have required the introduction of a serious handicap (a hole in their diaphragm), which would have severely limited their ability to breathe. As Dr. Ruben said, such a debilitating mutation "seems unlikely to have been of any selective advantage," which is quite an understatement.

There are other problems with the "birds are dinosaurs" theory.7 The theropod forelimb is much smaller (relative to body size) than that of Archaeopteryx. The small "proto-wing" of the theropod is not very convincing, especially considering the rather hefty weight of these dinosaurs. The vast majority of the theropods lack the semilunate wrist bone, and have a large number of other wrist elements which have no homology to the bones of Archaeopteryx. In addition, in almost all theropods, nerve V1 exits the braincase out the side, along with several other nerves, whereas in birds, it exits out the front of the braincase, though its own hole. Then there is the problem that birds are warm blooded. The evidence for warm-blooded dinosaurs hasbeen thoroughly dismantled lately8 and Archaeopteryx has been shown to bea bird in the modern sense,9 with fully developed ellipticalwings similar to modern woodland birds, and asymmetric flightfeathers that form individual airfoils, a flight scapula/coracoidarrangement, and a reserved hallux, found only in perching birds,and known in no dinosaur. There is also the minor problem that the vast majority of the theropods appeared after the appearance of Archaeopteryx.

According to Dr. Alan Feduccia, the problems with the evolution of birds from theropods is virtually incompatible with the evidence:

"Although the digital mismatch between birds and dinosaurs is anatomically the most serious problem, other versions of frame-shifthypotheses will be needed to explain such problems as the transformationof teeth and tooth replacement, the transformation of a dinosaurianseptate, hepatic-piston breathing system to a bird flow-throughlung, the complete abandonment of a balanced seesaw body planto the avian model, and the reelongation of already foreshortenedforelimbs, to mention a few. Perhaps the greatest form of specialpleading will be necessary to explain how flight could have originatedfrom the ground up; our present knowledge indicates that thereare two requisites for flight origin: small size and high places.Also, it must be explained why these superficially birdlike theropodsonly occur in the fossil record 30 to 80 million years after theappearance of the earliest known bird, which is already well developed,and why Triassic theropods are devoid of birdlikefeatures."10"

No mites ne puut sitten?

"Äkkiseltään luulisi, että esimerkiksi kaikki löydetyt hirmuliskojen luut ovat kivettyneitä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kaivauksissa on tullut esiin luita, joiden alkuperäisestä soluväliaineesta on säilynyt huomattava osa."

Höpöhöpö. Kyllä ne ovat olleet kivettyneitä. Mineraalit tosin saa poistettua sopivilla liuottimilla.

rlef kirjoitti:

""9000 vuotta vanhalla puulla tarkoittanet Ruotsissa kasvavaa maailman vanhinta elävää puuta.""

Se minua ihmetyttääkin miten tuota vanhempia puita ei enää elossa ole.

""Onhan toki puiden fossiileja miljoonien vuosien takaa.""

Vai onko?

Ydinfysiikan emeritusprofessori Hermann Schneider kirjoittaa: ”Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen ’oikeaksi iäksi’ tai ’hyväksytyksi iäksi’, täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus- tai arviointitulos, vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden, eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta.”2

Toisin sanoen jo ennen mittauksen tekemistä, usko pitkiin ajanjaksoihin on määrännyt, mitä tulokset saavat olla ja etukäteen tiedetään, minkälaiset tulokset voidaan ”hyväksyä”.

Ja lisätään tähän vielä, että geologi ja biologi Ariel Roth on todennut: ”Vaikuttaisi siltä, ettei geologisen kerrossarjan mukaisia miljoonia vuosia ole koskaan ollutkaan.”3

”[I]sotooppien pitoisuuksien perusteella tehty tulkinta näytteen iästä riippuu ennakkokäsityksistä, jotka liittyvät tutkitun mineraalin alkuperään ja historiaan.”2 ”Miljoonat ja miljardit vuodet eivät ole kokeellisesti tavoitettavissa. On olemassa vain malleja ja argumentteja, jotka perustuvat niiden uskottavuudelle. Näissä asioissa maailmankuviin liittyvillä ajatustavoilla on niin suuri vaikutus, että ne uhkaavat tulla esteeksi totuuden etsinnälle.” 2

Tieteellinen tosiasia tässä siis ovat isotooppipitoisuudet, mutta tämän tieteellisen tuloksen tulkinta ei ole tieteellinen tosiasia. Jos tutkijan ennakkokäsitys on, että pitkät ajanjaksot ovat totta, se ohjaa hänen tuloksensa tulkinnan tukemaan pitkiä ajanjaksoja (tai hylkäämään tuloksensa ”virheellisinä”), riippumatta siitä mitä tieteelliset tosiasiat ovat.

Schneider toteaa myös: ”Todistettavasti nuorien kivien antamat virheelliset ajoitukset osoittavat, ettei isotooppipitoisuuksien tulkinta anna vain epävarmoja, vaan täysin käyttökelvottomia tuloksia.” 2 ”Tieteelle tehtäisiin suuri palvelus, jos luovuttaisiin pakonomaisesta sitoutumisesta geologiseen aikatauluun.” 2 Kenttäarkeologi David Down on puolestaan sanonut: ”Olen käyttänyt hiili-14 iänmääritystä… Arkeologit eivät koskaan (korostan tätä) eivät koskaan määritä löytönsä ikää hiili-14:sta. He viittaavat siihen vain, jos se sopii heidän johtopäätökseensä.”4

Ydinfyysikko Jim Mason kirjoittaa, että timanteista ja eri kerrostumista ja eri paikoista peräisin olevasta kivihiilestä, jotka ovat evoluution mukaan monia miljoonia vuosia vanhoja, on löydetty radiohiiltä.1 Tämähän tarkoittaa, että ne eivät ole miljoonia vuosia vanhoja. Sen, että esim. evoluution mukaan 183 miljoonaa vuotta vanhasta puusta tai edellä mainituista evoluution mukaan jopa 1-3 miljardia vanhoista timanteista löytyy radiohiiltä,5 pitäisi olla pitkiin ajanjaksoihin uskoville ajatuksia herättävää. Hiili-14 puoliintumisaika on 5730 vuotta. Tämä siis tarkoittaa, että jos näytteestä löytyy radiohiiltä (hiili-14 tai 14C), on täysin selvää, että kyse ei voi olla miljoonia vuosia vanhasta näytteestä. John Baumgardner, filosofian tohtori (geofysiikka), on kirjoittanut: ”Jos aloitamme havaittavan universumin painoisesta puhtaasta hiili-14-määrästä, niin 1,5 miljoonan vuoden kuluttua [pieni osa evolutionistien kokonaisajasta] ei pitäisi olla jäljellä yhtään ainoaa hiili-14 atomia!” 6 ”Radiohiili-iänmääritys osoittaa nuorta ikää!” 1

Pystyvätkö eri menetelmät vahvistamaan iänmäärityksen?

Jos kaupungintalon kello asetettaisiin ”oikeaan” aikaan kirkon kellon mukaan ja kirkon kello puolestaan asetettaisiin ”oikeaan” aikaan kaupungintalon kellon mukaan, voisitko varmistua, että tiedossasi on oikea kellonaika, kun kävisit tarkistamassa ajan vielä toisestakin kellosta?7 ”Miksi kukaan uskoisi sellaista, jota ei voida varmistaa riippumattomilla keinoilla?”7 Radiometrisissä iänmääritysmenetelmissä on yksinkertaistettuna tämänkaltainen ongelma. Radiometriset menetelmät ovat riippuvaisia samoista perusoletuksista,8 joten menetelmien vahvistaminen toisten radiometristen menetelmien avulla ei ole mahdollista. Kuten ydinfyysikko Mason sanoi, kyse on ”oletuksista, joita ei voida näyttää toteen”.1 Toki tiedämme monien toisistaan riippumattomien menetelmien avulla, että elämme nuoressa maailmassa.9

"Vai onko?"

On.

"Ydinfysiikan emeritusprofessori Hermann Schneider kirjoittaa: ”Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen ’oikeaksi iäksi’ tai ’hyväksytyksi iäksi’, täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. "

Täyttä hölynpölyä.

"Toisin sanoen jo ennen mittauksen tekemistä, usko pitkiin ajanjaksoihin on määrännyt, mitä tulokset saavat olla ja etukäteen tiedetään, minkälaiset tulokset voidaan ”hyväksyä”.
"

Höpöhöpö. Jios nyt vähän tutustuisit radioaktiiviseen hajoamiseen, huomaisit, että väitteesi on vtäyttä huuhaata. Lisäksi niitä ikiä on määritelty toisistaan riippumattomilla menetelmillä ja ne antavat samoja tuloksia.

Olisiko sinulla antaa jotain muitakin henkilöitä lähteiksi kuin pelkkiä kreationisteja, joiden tavoitteena ei ole esittää muuta kuin uskonnollista propagandaa?

"Tieteellinen tosiasia tässä siis ovat isotooppipitoisuudet, mutta tämän tieteellisen tuloksen tulkinta ei ole tieteellinen tosiasia. Jos tutkijan ennakkokäsitys on, että pitkät ajanjaksot ovat totta, se ohjaa hänen tuloksensa tulkinnan tukemaan pitkiä ajanjaksoja (tai hylkäämään tuloksensa ”virheellisinä”), riippumatta siitä mitä tieteelliset tosiasiat ovat."

Höpöhöpö. Isotooppitoisuudet tunnetaan, koska tiedetään, miten ne kiviaineikset syntyvät. Niitä ei ole vain keksitty hatusta, kuten sinä näytät kuvittelevan. Lisäksi sinun kannattaa ottaa huomioon toisistaan riippumattomat menetelmät, jotka antavat samoja tuloksia. Niinhän ei olisi, jos kyse olisi pelkistä keksityistä lähtökohdista.

"Ydinfyysikko Jim Mason kirjoittaa, että timanteista ja eri kerrostumista ja eri paikoista peräisin olevasta kivihiilestä, jotka ovat evoluution mukaan monia miljoonia vuosia vanhoja, on löydetty radiohiiltä."

Ja siihen on olemassa selitys, jonka asiantuntijasi sopivasti 'ohittaa' tai sitten hän ei ole asiantuntija. koska hän on selvästi epätietoinen oman alansa asioista.

"Tämähän tarkoittaa, että ne eivät ole miljoonia vuosia vanhoja."

Ei tarkoita vaan se tarkoittaa sitä, että määritysmenetelmiä väärin käyttämällä voidaan helposti saada vääriä tuloksia.

" Radiometrisissä iänmääritysmenetelmissä on yksinkertaistettuna tämänkaltainen ongelma."

Ei ole. Sinun asiantuntijasi vain ovat niin huonoja asintuntijoita, että ovat unohtaneet ihan yleisesti tiedossa olevat asiat tai sitten he valehtelevat. Kumpikaan ei ole kovin mairitteleva asema: asiantuntija ilman oman alansa perustietoja tai valehtelija.

" Toki tiedämme monien toisistaan riippumattomien menetelmien avulla, että elämme nuoressa maailmassa."

Väärin. Lukemattomat erilaiset määritysmenetelmät antavat iäksi miljardeja vuosia.

jwakaw kirjoitti:

Eikö ole mukavaa että aina voi poistua takavasemmalle ja vielä heittää pari loukkausta ennen lähtöään. Lapset usein toimii näin. Itsekkin pienenä poikana huusin loukkauksia monesti kavereilleni kun heihin suutuin ja poistuin takavasemmalle, mutta se oli huomattavasti kivempaa kun siellä lähti kaverit sitten pää punaisena juoksemaan perään, sai siinä vähän sitä atrenalliinia nääs!

"Eikö ole mukavaa että aina voi poistua takavasemmalle ja vielä heittää pari loukkausta ennen lähtöään."

Voisit jatkossa keksiä vähän uudempia argumentteja. Nuo sinun väsähtäneet kreationistien valheet ovat jo liian kuluneita, että niitä kovin paljon viitsisi pohtia vaikka sinä et niitä vanhempia keskusteluja löytäisikään. Se, että sinä olet laiska ja käytät kreationistien uskonnolliseen hömpään perustuvia lähteitä, ei ole mikään syy kohdella sinua asiallisesti. Jospa jatkossa oikeasti tutustuisit asioihin ennen kuin tulet tänne levittämään kreationistien propagandaa, joka ei tälle palstalle edes kuulu.

"Ps. Miten on siis mahdollista, että vain päältä kivettynyttä 64,000,000 vuotta vanhaa ehtaa luuta löytyy?! Tuo on ihan järjenvastaista! "

Varmasti onkin, koska se ei ole totta.