On aina hyvin liikuttavaa, kun joku ihmisten suvustamme seisoo sormi pystyssä antamassa universuuuumille ominaisuuksia. Oletteko bonganneet viime aikoina näitä universuuuumin tuntijoita? Minä olen aivan liian kanssa.
Olipa kerran David Hume, joka sanoi, että kausaalisuus on mielen toiminto. Mitään todisteita sen todelliselle olemassaololle ei ole. Niinpä niin, ihmettelen miksi palstan välkyimmätkin uskovat superdeterminismin olomassaoloon kieltäessään samalla ajan, paikan ja avaruuden olemassaolon. Samaa ihmisaivojen tottumusta on determinismikin.
Fysiikka tulee perässä, koska fysiikka ei näe mitään vikaa itsessään. Kvanttifyysikoiden mielestä universuuuumi vain käyttäytyy joskus kummallisesti ;)
Olipa kerran David Hume, joka sanoi, että kausaalisuus on mielen toiminto. Mitään todisteita sen todelliselle olemassaololle ei ole. Niinpä niin, ihmettelen miksi palstan välkyimmätkin uskovat superdeterminismin olomassaoloon kieltäessään samalla ajan, paikan ja avaruuden olemassaolon. Samaa ihmisaivojen tottumusta on determinismikin.
Fysiikka tulee perässä, koska fysiikka ei näe mitään vikaa itsessään. Kvanttifyysikoiden mielestä universuuuumi vain käyttäytyy joskus kummallisesti ;)
Vastaukset 59
Vanhimmat
Ammattilainen näyttää kirjoittavan aiheesta paremmin:
http://www.tiede.fi/blog/2013/05/26/ajankayton-hallinta/
Kaikki on loppujen lopuksi luettava informaatioksi. Todellisuus sinällään kun se koemme ja käsitämme on aina siinä tilassa, jota ajattteluksi kutsumme, informaation käsittelyä.
Muuta toimintaa kuin informaation käsittely ei ole saada tietoa universumista, tietoisuus onkin universumin informaation polttopiste.
Käsite determinismi voi toki jo unohtaa, koska universumi on superdeterministinen, se tapahtuu vain kerran ja lopussa on vain yhdenlainen menneisyys ja asia on niin fakta että se tietynlainen ainutkertainen tulevaisuus on jo yhtä varmasti edesämme (piitaamatta mahdollisuuksien meristä) että se on olemassa yhtä varmasti kuin mennisyys nyt. Usko "mahdollisuuksien mereen" on yhtä siiri uskonto kuin uskoa näkymättömään jumalaan.
jatkoa, Käsite menneisyys ja tulevaisuus on ihmisapinan aivojen informaation käsittely ongelmia. Todellisuus ei ole koskaan menneisyyttä tai tai tulevaisuutta se vain ON, todellisuudessa ei siis ole koskaan tarvetta käsitellä informaatiota siten että muodostuu illuusio tulevasta tai menneestä.
Aivojemme muistin informaatio hallitsee suurimmaksi osaksi ihmisapinan elämää, kun olemme tottuneet siihen että olemme olemassa kun ajattelemme, kuulostaa yksinkertaiselta lopettaa ajattelu kokonaan, sopii kunkin koettaa:)
Ajattelu on tietenkin kokonaisvaltainen toimenpide koska universumin informaatiota on myös koko kehomme, kaikkine yksilöllisine soluineen jotka tekevät mitä haluavat.
Joka tapauksessa ns indeterministinen universumi on olemassaolon ideana typeristä typerin, asia jolla ei olisi mitään merkitystä Indeterministinen universumi on ajatteluna, ajattelun täydellinen päätepysäkki, koska satunnaisuudesta ei voi koskaan tehdä täydellistä teoriaa, sinänsä hienoa jos asian ymmärtää tätä kautta niin, että tulevaisuudella ei ole lopuksi mitään merkitystä, vain NYT on jotain.
Todellisuus on mahdollisuus. Menneisyys 1600-lukulaisittain on lukittu, eletty. Entä jos myös menneisyys on mahdollisuus? Tiedän, että ihminen haluaisi olla tietoisuuden keskipiste ja tämä hetki, nyt. Siltä tuntuu, mutta onko varmaa, että mikä tahansa humaanisti koettu kiintopiste olisi olemassa? Ei, eipä ole.
Tämä on ihan mielenkiintoinen tapa ajatella. Ja minusta tuntuu että ajattelit jo alunperinkin siihen suuntaan.
En myöskään ymmärrä kaipuutasi täydelliseen teoriaan. Onko sellainen luotu jossain. Onko maailma täydellinen?
Avaa kaihtimet ja katso: satunnaisuutta, satunnaisuutta, satunnaisuutta.
Tietoisuus on ehdottamasti polttopiste. Se tarkoittaa sitä että polttopisteessä oleva koetaan todeksi. Se on normaali kokemus maailmasta. On aurinko, kuu, tähdet. Silti tiedämme että aurinko näyttäytyy sellaisena kuin se oli 8 min sitten. Miksi menneisyys tai tulevaisuus olisi sen todempi? Ehkä se ei olekaan, siksi käytämme pilvenpiirtäjän ylimmän kerroksen kahvipullapöydässä termiä todennäköisyys.
>
Informaatiolle on oikeasti olemassa määritelmä. Älä siis esittele idiotismiasi vääristelemällä asioita.
>
Determinismi tarkoittaa eri asiaa (et siis taaskaan pysty edes seuraamaan keskustelua kun et tiedä, mistä puhutaan): deterministi ajattelee, että tulevaisuuden tilat on jo määrätty vaikka oikeastihan on osoitettu, että tulevaisuus on määräämätön.
No, eipä palstavajakilta voi muuta odottaakaan kuin totaalista ymmärtämättömyyttä. Yritä nyt kuitenkin saada selville, mistä ylipäätään puhutaan ennen kun kirjoitat idiotismejasi tänne.
>
Olkoon mitä vaan mutta maailma kuitenkin on indeterministinen.
>
Varmaan täydellistä teoriaa ei voikaan olla olemassa, mutta mitä sitten ? Oikein hyviä teorioita on olemassa.
Ei universumin olemassa olo suuntaa siihen, että siitä saataisiin täydellinen teoria. Se varsinkin olisi vammaista ajattelua.
Lähde nyt sinne häpeälomallesi takaisin. Olet palstan vajakki, jolla ei ole mitään annettavaa pastalle. Ei tuo idiotismisi enää edes naurata. Olet säälittävä ihmisraunio.
>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopiste
Sulje itsesi, saatanan vajakki.
Oikeasti on osoitettu että universumin lopussa on vain yhdenlainen historia ja sama miltä kohdalta sitä katsoo niin se on aina määrätynlainen ja ainutkertainen .
Auringon todellisuus on tietenkin sen kaikki säteilemä valo, eli sis paljon suurempi kuin mitä yleensä käsitämme.
Universumin todellisuus on tietenkin sen kaikki vaiheet yhteensä, samoin kuin ihmisen todellisuus on enemmän kuin päivätajunnan NYt hetki. Normaali tietoisuus on harhaa ja iluusioa mutta kuten tiedämme se on hyvin todellisen tuntuista.)
>
Mutta voi vitun vajakki kun indeterminismi ei tarkoita tuota.
>
Mutta aidosti ennustamaton.
Yritä ottaa selvää edes puheenaiheesta ennen kun tulet esittämään idiotismiasi tänne. Paras tapaus olisi tietysti se, että häipyisit sinne häpeälomallesi nyt heti ikuisiksi ajoiksi. Fysiikasta et tajua mitään. Tieteestä et tajua mitään. Sinulla on vain vammaisia uskomuksia, jotka eivät kuulu tälle palstalle. Lähde siis vittuun täältä.
Mihin vastasit ?
Puhutko aina jotain siansaksaa asian vierestä kun huomaat, että idiotismisi on osoitettu vammailuksi ?
Esim, hyvän satiirin ja huumorin ymmärrys vaatii yleensä älykkyyttä, samoin vertauksien.
"""Mutta aidosti ennustamaton."""
Ihmisen ennustukset ei todella muuta universumin ainutkertaista ja yhdelaista todellisuutta miksikään. "aidosti ennustamaton" on kuvitelmaa joka luonnollisesti johtuu informaation puutetteesta.
>
Ei tuo vammailusi käy edes huumorista.
Eikä Sinulla vaan yksinkertaisesti ole älykkyyttä keskustellaksesi fysiikasta. Fysiikassa on eksaktit määritelmät eikä mitään tarinointia: jos siis käytät jotain sanaa, se on määritelty - tai sitten se ei ole tiedettä (eikä siis tämän palstan asia ollenkaan).
>
Ei. Se on tieteellisesti todistettu fakta.
Indeterminismi todellakin luetaan tieteelliseksi faktaksi eikä meistä kumpikaan voi sille asialle yhtään mitään.
>
Ei. On osoitettu, että indeterministisyys on aitoa eikä sitä voi millään lisäinformaatiolla muuksi muuttaa.
Etkö ole yhtään perillä, mistä puhumme tässä, vitun vajakki ?
Asiahan on niin että täällä näkymöttömiin jumaliin uskovien planeetalla sana totuus ja todellisuus on vielä karkeeaa kuvitelmaa ja siksi tiedekin julistaa Bellin teoreemaan vedoten että kaikki kumpuaa vain mahdollisuuksien merestä . Ihmisapina ei vain ole kypsä näkemään sitä todellisuutta että jumalattomassa universumissa kaikki on yhtä ja kokonaisuutena jo olemassa:)
>
Tieteessä ei julisteta mitään. Siinä osoitetaan asioita.
>
Tai siis tämä on ihan aidosti osoitettu.
>
Mutta eikö olisi hämmästyttävää, että palstan tyhmin kirjoittaja olisi ainoa ihminen maan päällä, joka tällaisen tajuaisi ? Jep, koska tämä väittämäsi on täydellisen todisteeton, se on vain uskomus, joka äärimmäisen todennäköisesti on juuri se, joka tässä on väärässä; ei tieteellinen tieto vaan vajakin uskomus. Muista, että Sinä olet se sama vajakki, joka uskoo, että Einstein on lausunut jonkun p-lorun vaikkei koko asiasta ole minkäänlaista todistetta. Voit siis päässäsi luoda omia uskomuksiasi, joilla ei ole reaalimaailman kanssa mitään tekemistä. Miksi tässä tapauksessa olisi toisin ? Jep, olet harhainen vajakki.
On osoitettu, että indeterministisyys on aitoa eikä sitä voi millään lisäinformaatiolla muuksi muuttaa.
On osoitettu, että indeterministisyys on aitoa eikä sitä voi millään lisäinformaatiolla muuksi muuttaa.
>
Ei perustu, vitun idiootti.
Nyt ymmärrän, miksi ihmeessä tungit tuota vitun kaksoisrakoa joka paikkaan: kuvittelit, että sillä osoitettaisiin Bellin teoreema. Etkö Sinä vitun vajakki ole ottanut edes sen vertaa selvää, että tietäisit, miten Bellin teoreema osoitetaan ? Kaksoisrakokoe ei liity Bellin teoreeman todistamiseen, vitun pökö. Ei saatana, mitä vajakkeja täällä on.
>
Mikä vitun kaksoisrakokokeen tulkinta ? Ei saatana, miten vitun pihalla ihminen voi olla. Luulitko ihan oikeasti, että Bellin teoreema liittyy kaksoisrakokokeeseen ? Voi vitun idiootti.
>
Mutta eikö olisi hämmästyttävää, että palstan tyhmin kirjoittaja olisi ainoa ihminen maan päällä, joka tällaisen tajuaisi ? Jep, koska tämä väittämäsi on täydellisen todisteeton, se on vain uskomus, joka äärimmäisen todennäköisesti on juuri se, joka tässä on väärässä; ei tieteellinen tieto vaan vajakin uskomus. Muista, että Sinä olet se sama vajakki, joka uskoo, että Einstein on lausunut jonkun p-lorun vaikkei koko asiasta ole minkäänlaista todistetta. Voit siis päässäsi luoda omia uskomuksiasi, joilla ei ole reaalimaailman kanssa mitään tekemistä. Miksi tässä tapauksessa olisi toisin ? Jep, olet harhainen vajakki.
On osoitettu, että indeterministisyys on aitoa eikä sitä voi millään lisäinformaatiolla muuksi muuttaa.
Mutta kun se lapsi hyvä on asia, joka ei mitenkään tue väitettä determinismistä. Vaikka prosessin lopputulos on aidosti satunnainen, niin jälkeenpäin tarkasteltuna totta Mooses vain yksi vaihtoehdoista toteutui. Jälkeenpäin minkä tahansa jo toteutuneen ilmiön todellisuus on tasan tarkkaan yksi.
Oletko sinä todellakin niin typerä, ettet tajua argumenttisi täydellistä onttoutta. Jos näin on, olet satavarmasti väärällä palstalla.
Kaksoisrakovaliilmiöllä ei ole Bellin teoreeman kanssa mitään tekemistä. Oletko oikeasti noin hölmö, vai trollaatko vain?
Totta että Bellin teoreema perustuu hänen ilmeisesti itsensä kehittämän prismoja liikuttelevan kojeen antamiin havaintojen tulkintaan, kojetta voisi kai hyvällä syyllä nimittää Bellinmajakaksi joka luotsaa ihmiskunnan ymmärtämään kaiken turhuuden, sinänsä hyvin Buddistinen perusajatus.)
>
Et Sinä vittu sentään voi olla noin tyhmä. Bell esitti matemaattisen osoituksen, että kvantti-ilmiöt ovat indeterministisiä. Muut ovat sitten keksineet erilaisia kokeita, miten tämä todistetaan kokeellisesti.
Et taaskaan ollut yhtään perillä siitä, mistä täällä puhuttiin. Luulit ja kuvittelit vaan tietäväsi, että kyseessä olisi kaksoisrakokoe. Olit siis jälleen kerran väärässä kuvitelminesi.
>
Ei perustu, vitun idiootti.
Nyt ymmärrän, miksi ihmeessä tungit tuota vitun kaksoisrakoa joka paikkaan: kuvittelit, että sillä osoitettaisiin Bellin teoreema. Etkö Sinä vitun vajakki ole ottanut edes sen vertaa selvää, että tietäisit, miten Bellin teoreema osoitetaan ? Kaksoisrakokoe ei liity Bellin teoreeman todistamiseen, vitun pökö. Ei saatana, mitä vajakkeja täällä on.
>
Mikä vitun kaksoisrakokokeen tulkinta ? Ei saatana, miten vitun pihalla ihminen voi olla. Luulitko ihan oikeasti, että Bellin teoreema liittyy kaksoisrakokokeeseen ? Voi vitun idiootti.
>
Mutta eikö olisi hämmästyttävää, että palstan tyhmin kirjoittaja olisi ainoa ihminen maan päällä, joka tällaisen tajuaisi ? Jep, koska tämä väittämäsi on täydellisen todisteeton, se on vain uskomus, joka äärimmäisen todennäköisesti on juuri se, joka tässä on väärässä; ei tieteellinen tieto vaan vajakin uskomus. Muista, että Sinä olet se sama vajakki, joka uskoo, että Einstein on lausunut jonkun p-lorun vaikkei koko asiasta ole minkäänlaista todistetta. Voit siis päässäsi luoda omia uskomuksiasi, joilla ei ole reaalimaailman kanssa mitään tekemistä. Miksi tässä tapauksessa olisi toisin ? Jep, olet harhainen vajakki.
On osoitettu, että indeterministisyys on aitoa eikä sitä voi millään lisäinformaatiolla muuksi muuttaa.
Ei perustu.
Etkö erota Bellin teoreemaa, joka on puhgasta matiikkaa ja Aspectin koetta?
Olen entistä vakuuttuneempi, ettei kukaan voi olla oikeasti noin tyhmä. Sinun on pakko olla trolli.
On hyvin liikuttavaa, kun pakkomielteinen peräkammarinpoika yrittää kerta toisensa jälkeen kaataa fysiikan paradigman pelkällä jääräpäisellä inttämisellä.
Liikuttavaa, mutta ei erityisen järkevää.
Kertoo paljon älykkyydestäsi tuoda tuo peräkammirinpoika termi tähän keskusteluun.
Heippa vaan, 100% veret seisauttavat todisteet esiin ja bitti kurkkuun olisi toki paljon paljon hienompaa.
Bell Aspect. 100 %
Jos et sitä ymmärrä, niin voi voi.
Millä todenäköisyydellä Bellin teoreeman mukaan vesi muuttuu viiniksi ilman hiivaa ja rypäleitä?
Fysiikalla fysiikan vuoksi ei ole mitään merkitystä. Ei mitään.
Kerrotaan erään lääketieteen proffan takavuosina aloittaneen vuosikurssin sanomalla uusille oppilaille : " Siitä, mitä täällä opetamme, 50 % ei pidä paikkaansa. Ongelma on siinä, että emme tiedä kumpi 50 %."
Tieteellisellä tiedolla, on se teoreettista fysiikkaa tai jotain muuta, on aina itseisarvonsa. Kukaan ei myöskään pysty ennustamaan, mikä osa täysin teoreettisesta perustutkimuksesta osoittautuu myöhemmin hyödylliseksi.
Väitteesi osoittaa vain sen, että tieteellinen ajattelu on sinulle varsin vierasta.
Tässä taas ollaan tyypillisessä JB argumentoinnissa. Miksi ihmeessä änkeät kirjoittelemaan tiedepalstoille.
Miten esimerkkisi liittyy kaksoisrakoilmiöön? Determinismi ei todella tarkoita että kaikki pitää tietää
.
Niin kaksoisrakovaloilmiön jälkeen voimme sanoa että champanja ei tule Ranskasta vaan maahdollisuuksien merestä.
"Fysiikalla fysiikan vuoksi ei ole mitään merkitystä. Ei mitään."
Missä kohtaa näet termin "kaksoisrakoilmiö" tai "determinismi"? Mielestäni niistä kirjoittaminen edellä olevan kommentin vastaukseen ei ole mitenkään relevanttia.
Oletko aloittanut Jussin juhlinnan ajoissa ja ankarasti? Näyttää, että kykysi järkevään kommentointiin on jopa sinun tasosi huomioiden pohjamudissa ja se on jo jotain se.
En ole edes vastanut siihen vaan tuohon toiseen.
Seuraa nuolia.
Kommentoit minun vastaukseeni ja täysin päin ahteeria.
En aikakaan vastanut sulussa olevaan, yhtä kaikki, nykyfysiikan mukaan mahdollisuuden merestä kumpuaa niin jeesus jumalan poika, joulupukki, Vatikaanin ihmeet, liskoaivohumanoidit, taivaalta laskeutuva kultainen Jerusalem, ja ennenlaikkea viisas ihmisapina, jep, ei tiedä vaikka jo tänä juhannuksena tulee joulupukki.
"Bell Aspect. 100 %"
Mutta mietipä korrelaatiokokeiden tuloksia kvantittuneessa avaruudessa, jonka diskreetti rakenne kvantittaa kaikki suureet. Ei ole taidettu tutkia.
>
No, miksi tuollaista vajakkia sitten pitäisi sanoa ? Et selvästikään tajua sosiaalista ympäristöäsi (lainkaan), joten kyllä se viittaa tuollaiseen peräkammaritapaukseen.
Siinä oli siis ne haluamasi "100% veret seisauttavat todisteet".
Oliko jotain epäselvää ?
>
Ja siis nyt kun ajattelet, että on jokin tutkimaton juttu (lähinnä kylläkin ad hocina keksitty vammailu), niin tämä tutkimattomuus nyt jotenkin kummallisesti osoittaisi, että uskomuksesi on aivan täydellistä ja jumalallista faktaa ?
Ei vittu, millaiseksi ali-ihmiseksi Sinunkin pitää tehdä itsesi kognitiivisen dissonanssisi edessä.
>
Painovoimateoria on tulkinta. Painovoimakin on siis väärä oletus ?
Ei saatana, mitä idiootteja.
>
Olet taas niin vitun pihalla, ettei horinassasi ole mitään tolkkua.
Sieltä mitään kumpua, vitun vajakki.
Ai eikö "mahdollisuuksien meri" sisälläkään aivan kaikkea? ja varsinkaan ihmeitä?
>
Ei.
Etkö Sinä vitun vajakki tiedä, mistä täällä puhutaan ? Onko tietosi todella noin aukkoisia ? Ja silti vaan kirjoitat paskaa tietämättä yhtään mitään perusteita ?
Ei saatana.
Onneksi talouden rattaita pyörittävät ihmisapinat (talous; kaksi perus asia Maan luonnonvarat ja niitä käsittelevät ihmiskätöset) luottaa tinkimättä Hegelin teeseihin kuin Bellin teoreemaan, ja hyvä niin,, hheheheh
Pysy asiassa vajakki (vai onko oikeasti noin vaikea keskittyäkin yhteen asiaan).
>
Ei.
Etkö Sinä vitun vajakki tiedä, mistä täällä puhutaan ? Onko tietosi todella noin aukkoisia ? Ja silti vaan kirjoitat paskaa tietämättä yhtään mitään perusteita ?
Ei saatana.
Eikö asiaan olennaisesti liity miten ihmisapinat yleensä elämäänsa kuvittelevat kykenevänsä vaikuttamaan, kyllä vaan. Tehdään temmppu ja odotetaan vaikutusta, ja temppu tehtiin koska vaikutus piti saada. Hyvin tehty temppu sisältää jopa aidon ennustuksen, kyllä.) Kyllä kaksoirakovaloilmiön vaikutus ihmisapinan elämään on vain psykologista.
>
Ei. Tuossa oli toteamus, että "mahdollisuuksien meri" ei sisällä kaikkia tapauksia, vitun idiootti. Yritit muuttaa aihetta.
>
Ei.
Etkö Sinä vitun vajakki tiedä, mistä täällä puhutaan ? Onko tietosi todella noin aukkoisia ? Ja silti vaan kirjoitat paskaa tietämättä yhtään mitään perusteita ?
Ei saatana.
Osoita, että väitteesi pitää edes teoriassa paikkaansa. Jo sillä saattaa irrota Nobel.
Mahdollisuuksin meri vaikuttaa äärettömän vähän myös kasoisrakovaloilmiöön , aina samanlainen,)
>
Ei suinkaan samanlainen. Samantyyppinen tietysti juuri kuten indeterministisen ilmiön kuuluukin.
>
Ei.
Etkö Sinä vitun vajakki tiedä, mistä täällä puhutaan ? Onko tietosi todella noin aukkoisia ? Ja silti vaan kirjoitat paskaa tietämättä yhtään mitään perusteita ?
Ei saatana.
Edelleen selittäkäähän miten matemaattinen kaava voisi "todistaa" mitään fysikaalisesta todellisuudesta? Yksikään vakavastiotettava tieteenfilosofi ei hyväksyisi näkemystä, jonka mukaan "Bellin Teoreema osoittaa kvanttifysiikan perustuvan indeterminismiin 100% varmuudella". Fysiikassa tarvitaan näyttöä.
Päädymme toteamaan että indeterminismi on kaukana "varmuudella todistetusta", mutta käyttökelpoinen tapa hahmottaa asia. Sillä ei liene mitään väliä minkään käytännöllisen kannalta, onko maailmankaikkeus deterministinen vai indeterministinen.
Bellin teoreema on melkoisen paljon enemmin kuin matemaattinen kaava. Se sulkee piilovaikuttajan ehdottomasti pois.
Tieteenfilosofiasta ataidat olla suunnilleen yhtä pihalla kuin fysiikastakin. Eli todella pihalla.
Mutta se ei ota huomioon avaruuden kvantittumista, joka vaikuttaa hiukkaskokeiden korrelaatioihin suoraan. Vähän kuin euklidinen geometria sulkee pois ilmiöitä, jotka epäeuklidisessa ovat aivan mahdollisia.
>
Hyvin usein on havaittu, että matemaattisista malleista johtamalla matemaattisella logiikalla yhtälöitä, saadaan malli, joka kuvaa ko. ilmiötä (jota varten kaava johdettiin) luonnossa. Ja tosiaan, kun tämä toistuu kerta toisensa jälkeen, niin voimme pitää varsin luotettavana sitä, että matemaattinen malli kuvaa luonnon prosesseja varsin hyvin.
>
Kyllä vaan: näyttö on ehdoton vaatimus, että jotakin teoriaa voidaan pitää tieteellisenä faktana. Onneksi tästä indeterminismistä on olemassa myös kokeellinen näyttö. Siksi sitä pidetään tieteellisenä faktana.
>
Yhtä varmasti se on todistettu kuin vaikka painovoima. Älä jaksa valehdella itsellesi tuollaista paskaa.
>
Ja minkä matemaattisen perustelun perusteella tämä liikuttaisi pätkääkään sitä tieteellistä faktaa, että maailma on indeterministinen ?
Keksit koko ajan uusia ad hoceja. Nyt olet luopunut jo edellisestä pää"argumentistasi", että indeterminismi olisi vain tulkinta. Nyt tiedät, että olit siinäkin väärässä: se on samalla tavalla tiedettä kuin mikä tahansa muukin. Kuinkahan monta ad hocia oikein sepität itsellesi ennen kun järki ottaa voiton.
Koskaan et kuitenkaan pysty tuomaan mitään todisteita keskusteluun. Et mitään. Et koskaan. Höliset vaan idioottimaisuuksiasi kuin papukaija.
Osoita tuo matemaattisesti, niin seuraava fysiikan Nobel on sinun. Ei se, että sinulla on uskomuksia asiasta, ole mikään näyttö.