Evolutionistien höpöteorioita: Jäätiköiden vuosilustot!

Geologiset todisteet on tulavasta siinä, että täällä näyttää juuri nyt tällaiseltä, et tiedä edes, miltä se näyttäisi, jos ei olisi ollut vedenpaisumusta, älä siis puhu lööperiä.

Lainaa: Epäjumalienkieltäjä
Etelämantereella vuosilustoja tulee edelleen yksi per vuosi eikä jää sula metriä.

Kiellä tuokin epäjumalasi, et sinä tiedä, paljonko siellä sulaa, ainakin Pohjoisnavalla on sulanut viime vuosina metrikaupalla!

Kaiketi jo sinulle selvisi, että Aukino on kovassa maanisessa vaiheessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaiketi jo sinulle selvisi, että Aukino on kovassa maanisessa vaiheessa.

Lainaa: tieteenharrastaja
Kaiketi jo sinulle selvisi, että Aukino on kovassa maanisessa vaiheessa.

Mulla oo mitään "maanisia vaiheita", paitsi normaalien biorytmien määräämät...
Fiiliksiin ei koskaan tule mitään, mutta saapa edes jonkun lauseen sanat, silloin tällöin eri järjestykseen...

En ole "maanisdepreesiivinen", diagonoosini oli "erilaistumaton skitsofrenia" eli samanlainen skitsofrenia.... Skitso-määritykseni johtui siitä, että muutaman kerran luonnon helmassa, vähän heittelin omaisuuttani vex, kaikki alkoi ylioppilasvuotena sattuneesta pienestä "vandalistisesta" teosta. Jouduin tosin itte tavalliseen sairaalaan alux, mutta hieman henkinen tasapaino sitten heitti, ja olen ollut vuosikausia psykiatrisissa hoidoissa, ja ainakaan en ole ollut aina kovin tavallinen kansalainen käytökseltäni joitakin aikoja....

Puhelias olen, ja jos sattuu hiljaisia ihmisiä ympäristöön, ei puheen ja ajatuksen tulvasta meinaa tulla aina loppua....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaiketi jo sinulle selvisi, että Aukino on kovassa maanisessa vaiheessa.

tieteenharrastajan mielestähän mielenterveysongelmaisilla ei ole ihmisoikeuksia

"Etelämantereella vuosilustoja tulee edelleen yksi per vuosi eikä jää sula metriä."

Ja?

"Jos maailmanlaajuinen tulva olisi ollut, siitä olisi geologiset todisteet."

Kuten onkin:

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

Mutta evokki ei hyväksy todisteita, se tarkoittaisi hänen maailmankuvansa kumoutumista, joka ei käy koska evoluutio on USKONTO.

Aukino kirjoitti:

Geologiset todisteet on tulavasta siinä, että täällä näyttää juuri nyt tällaiseltä, et tiedä edes, miltä se näyttäisi, jos ei olisi ollut vedenpaisumusta, älä siis puhu lööperiä.

Lue lisää

Evoluutikkojen propaganda ei perustu todisteisiin vaan hokemiseen.

kovat tieteet puhuva kirjoitti:

tieteenharrastajan mielestähän mielenterveysongelmaisilla ei ole ihmisoikeuksia

Sovelletaanko pidemmälle: "tieteenharrastajalla" työttömänä ei tarvitse hänelläkään olla ihmisoikeuksia. Sosiaalidarwinismia. Oikeammin sosiaalidarwinismissa voidaan unohtaa kaikki oikeudet.

Sepä Se kirjoitti:

"Etelämantereella vuosilustoja tulee edelleen yksi per vuosi eikä jää sula metriä."

Ja?

"Jos maailmanlaajuinen tulva olisi ollut, siitä olisi geologiset todisteet."

Kuten onkin:

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

Mutta evokki ei hyväksy todisteita, se tarkoittaisi hänen maailmankuvansa kumoutumista, joka ei käy koska evoluutio on USKONTO.

Lue lisää

"evoluutio on USKONTO"

Kyllä ! Näin!

Aukino kirjoitti:

Lainaa: tieteenharrastaja
Kaiketi jo sinulle selvisi, että Aukino on kovassa maanisessa vaiheessa.

Mulla oo mitään "maanisia vaiheita", paitsi normaalien biorytmien määräämät...
Fiiliksiin ei koskaan tule mitään, mutta saapa edes jonkun lauseen sanat, silloin tällöin eri järjestykseen...

En ole "maanisdepreesiivinen", diagonoosini oli "erilaistumaton skitsofrenia" eli samanlainen skitsofrenia.... Skitso-määritykseni johtui siitä, että muutaman kerran luonnon helmassa, vähän heittelin omaisuuttani vex, kaikki alkoi ylioppilasvuotena sattuneesta pienestä "vandalistisesta" teosta. Jouduin tosin itte tavalliseen sairaalaan alux, mutta hieman henkinen tasapaino sitten heitti, ja olen ollut vuosikausia psykiatrisissa hoidoissa, ja ainakaan en ole ollut aina kovin tavallinen kansalainen käytökseltäni joitakin aikoja....

Puhelias olen, ja jos sattuu hiljaisia ihmisiä ympäristöön, ei puheen ja ajatuksen tulvasta meinaa tulla aina loppua....

Lue lisää

Viereisessä ketjussa on kymmenen viestiä peräkkäin sinun nikeiltäsi ilman vastausta välissä keneltäkkän. Minusta on vähän maanista.

kovat tieteet puhuva kirjoitti:

tieteenharrastajan mielestähän mielenterveysongelmaisilla ei ole ihmisoikeuksia

Normaalien oikeuksien lisäksi minusta hänellä on myös oikeus olla rauhassa ilman, että toiset pahentavat hänen tilaansa sekoamalla harhoihin niinkuin ne olisivat totta.

Sinne ne meni kirjoitti:

Sovelletaanko pidemmälle: "tieteenharrastajalla" työttömänä ei tarvitse hänelläkään olla ihmisoikeuksia. Sosiaalidarwinismia. Oikeammin sosiaalidarwinismissa voidaan unohtaa kaikki oikeudet.

Lue lisää

Sovella niin pitkälle kuin kykenet. Suomen systeemissä minulla on vanhuuseläke, ja ajoittain olen vielä töitäkin tehnyt.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Viereisessä ketjussa on kymmenen viestiä peräkkäin sinun nikeiltäsi ilman vastausta välissä keneltäkkän. Minusta on vähän maanista.

Lainaa: tieteenharrastaja
Viereisessä ketjussa on kymmenen viestiä peräkkäin sinun nikeiltäsi ilman vastausta välissä keneltäkkän. Minusta on vähän maanista.

Mitä väliä sillä on? Ei Suomi24:ssa voi pistää kovin pitkiä postauksia, yhteen viestiin, tulee se viesti:"viesti liian pitkä". Jos pystyy vastaamaan itselleen, tai kukaan ei ehdi väliin, niin voi keskustella oman multipersoonasa kanssa... Mutta ei minulla ole mitään double-egoa tai edes tripla-egoa, kaikki tunnistavat tavallisesti tyylini heti minun yksinkertaisen egoni.
Ei aina voi kaikkea sanottavaansa sanoa lyhyesti, tai liian lyhyesti....
Hyvä tietysti, jos olet kyennyt lukemaan niistä viesteistä edes jonkun...Olen tietysti ehkä pistänyt jo viestejä, vähän liiankin moneen säikeeseen, mutta kukapa täällä ei? En aina pääse vastaamaan sitten niihin viesteihin, mitä tulee jälkeenpäin, en pistänyt vastauksen odottelua tulemaan sähköpostiini....
Maanisdepressiivisyys on sitäpaitsi teoriassa ihan normaali ilmiö... Bioryhtemiossä on Fyysinen, tunteellinen, ja joku kolmas, ja ne ovat sinikäyrinä siinä, eli on aivan luonnollista, että ihminen on tunteelisesti välillä laakson pohjalla, ja välillä huipulla....Väitetään jopa, että nuo ajat olisivat kaikilla samat, missä syklissä ne vaihtelee? Jos jokin ihan kauhee masis tai ylimaanisuus tulisi jollekulle, niin sellainen on tietysti psykologisesti kiinnostavaa, mutta tuskin sekään mikään sairaus varsinaisesti on... Psykologisista sairauksista voi kaikista parantua, ne ovat vain väärää softaa aivoissa, joka pitää korvata uudella, ehkä viruksiakin on mennyt, jotain riivaajia joihinkin, mutta fysiologisemmat vammat ovat yleensä peruuttamattomia, eikä niistä tavallisesti kukaan parane, mitä tahansa jotkut pastorit Jeesuksenkin nimeen toisinaan valehtelevaan. Jos joku voisi heräättä minulle hammaskeijun uudestaan että saisin 8 kosahtanutta takahammastani joka neljänneksestä takaisin, niin se olisi ihme, mutta ei sellaista ole tainnut koskaan kenellekään tapahtua, että keho ihmiselle tekisi kolmannet hampaat?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Normaalien oikeuksien lisäksi minusta hänellä on myös oikeus olla rauhassa ilman, että toiset pahentavat hänen tilaansa sekoamalla harhoihin niinkuin ne olisivat totta.

Lainaa: tieteenharrastaja
Normaalien oikeuksien lisäksi minusta hänellä on myös oikeus olla rauhassa ilman, että toiset pahentavat hänen tilaansa sekoamalla harhoihin niinkuin ne olisivat totta.

Hei, minäkin vähän nälvin sinua: Sinä olet vain tieteenharrastaja, minä olen opiskellut tiedettä yliopistossa, jo yli vuosikymmenen, silloin tällöin, ja vain 30 opintopistettä vielä vaille 180 op kandivaihe, 60 op vaille insinööri, eli tietysti olen ollut melko huono ja varsinkin laiska opiskelija, siinä olet oikeassa. Mutta en ole tavallisesti vuosittain edes suorittanut, tämän nytkin menossa olevan pyskeedelisen hoitopaikkani vuoksi, kovin montaa kurssia kerrallaan, se on todempi syy, kuin se, että olisin ollut liian huono opikselija....
Tuo näyttämäni tapa, laskea nuo vesimäärät, ja Mount Everestin korkeus, jäljelle jääneiden vajupäivien avulla on TOTTA, ja samoin se laskemani vedenpaismus Initassa, 1200 km x 1200 km alalla 4 päivän ajalla , ON TOTTA...
Älä luule että olisin mikään tautinen valehtelija, en tulisi toimeen itseni kanssa, jos tietoisesti valehtelisin.....

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: tieteenharrastaja
Viereisessä ketjussa on kymmenen viestiä peräkkäin sinun nikeiltäsi ilman vastausta välissä keneltäkkän. Minusta on vähän maanista.

Mitä väliä sillä on? Ei Suomi24:ssa voi pistää kovin pitkiä postauksia, yhteen viestiin, tulee se viesti:"viesti liian pitkä". Jos pystyy vastaamaan itselleen, tai kukaan ei ehdi väliin, niin voi keskustella oman multipersoonasa kanssa... Mutta ei minulla ole mitään double-egoa tai edes tripla-egoa, kaikki tunnistavat tavallisesti tyylini heti minun yksinkertaisen egoni.
Ei aina voi kaikkea sanottavaansa sanoa lyhyesti, tai liian lyhyesti....
Hyvä tietysti, jos olet kyennyt lukemaan niistä viesteistä edes jonkun...Olen tietysti ehkä pistänyt jo viestejä, vähän liiankin moneen säikeeseen, mutta kukapa täällä ei? En aina pääse vastaamaan sitten niihin viesteihin, mitä tulee jälkeenpäin, en pistänyt vastauksen odottelua tulemaan sähköpostiini....
Maanisdepressiivisyys on sitäpaitsi teoriassa ihan normaali ilmiö... Bioryhtemiossä on Fyysinen, tunteellinen, ja joku kolmas, ja ne ovat sinikäyrinä siinä, eli on aivan luonnollista, että ihminen on tunteelisesti välillä laakson pohjalla, ja välillä huipulla....Väitetään jopa, että nuo ajat olisivat kaikilla samat, missä syklissä ne vaihtelee? Jos jokin ihan kauhee masis tai ylimaanisuus tulisi jollekulle, niin sellainen on tietysti psykologisesti kiinnostavaa, mutta tuskin sekään mikään sairaus varsinaisesti on... Psykologisista sairauksista voi kaikista parantua, ne ovat vain väärää softaa aivoissa, joka pitää korvata uudella, ehkä viruksiakin on mennyt, jotain riivaajia joihinkin, mutta fysiologisemmat vammat ovat yleensä peruuttamattomia, eikä niistä tavallisesti kukaan parane, mitä tahansa jotkut pastorit Jeesuksenkin nimeen toisinaan valehtelevaan. Jos joku voisi heräättä minulle hammaskeijun uudestaan että saisin 8 kosahtanutta takahammastani joka neljänneksestä takaisin, niin se olisi ihme, mutta ei sellaista ole tainnut koskaan kenellekään tapahtua, että keho ihmiselle tekisi kolmannet hampaat?

Lue lisää

Hyvä että tiedät ja tajuat oman tilasi. Kaikki eivät ole yhtä selväjärkisiä.

Sepä Se kirjoitti:

"Etelämantereella vuosilustoja tulee edelleen yksi per vuosi eikä jää sula metriä."

Ja?

"Jos maailmanlaajuinen tulva olisi ollut, siitä olisi geologiset todisteet."

Kuten onkin:

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

Mutta evokki ei hyväksy todisteita, se tarkoittaisi hänen maailmankuvansa kumoutumista, joka ei käy koska evoluutio on USKONTO.

Lue lisää

Onko uskonnossa mielestäsi jotakin vikaa? Kaiken tietoisuutemme keskellä kaikki on kuitenkin vain uskoa. Fysiikka, kemia ja biologia eivät väitä olevansa eksakteja tieteitä, vaan pyrkivät vain selittämään havaintoja mahdollisimman tarkasti ja loogisesti. Jos keksitään joku uusi, parempi ja todistettavampi teoria, uskoo enemmistö siihen. Tällä hetkellä tuo teoria on evoluutioteoria. Jos löydetään todisteita, jotka vastaansanomattomasti ovat sitä vastaan, teoria kumotaan ja kehitetään parempi. Näin tiede etenee.

Uskonnot sen sijaan koettavat ilman merkittäviä todisteita luoda eksaktin teorian. Riittää siis, että yksikin osa todistetaan vääräksi, ja koko uskonto on väärässä. Uskonto ei pysty teoriana etenemään sen luomisen jälkeen kumoamatta jotakin uskomustaan. Pitää siis vain tyytyä näyttämään paremmalta kuin muut teoriat, missä ainakin palstamme kreationistit epäonnistuvat pahoin.

Aukino kirjoitti:

Geologiset todisteet on tulavasta siinä, että täällä näyttää juuri nyt tällaiseltä, et tiedä edes, miltä se näyttäisi, jos ei olisi ollut vedenpaisumusta, älä siis puhu lööperiä.

Lue lisää

Luettelisitko nämä kuvittelemasi todisteet tähän kirjallisesti, niin voidaan sitten yhdessä nauraa niille.

A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 4/40 = 1,493164801*10^10 m^2
=> R = 122 195 metriä, eli noin 122 km 200 m oli neliön säde...

ÖÖ, tuo päivien suhde tulnee toisinpäin.
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951metriä, eli noin 1221 km 951 m oli neliön säde...

Onko tämä kyseinen"löytö"sukellusvene? Saattaa nimittäin olla että yhdeksällä välilaipiolla varustettuna kyseinen laiva olisi jonkin verran falskannut.

kaislikossa suhisee kirjoitti:

Onko tämä kyseinen"löytö"sukellusvene? Saattaa nimittäin olla että yhdeksällä välilaipiolla varustettuna kyseinen laiva olisi jonkin verran falskannut.

Kyse on luonnollisesta geologisesta muodostelmasta nimeltä "synkliini", kuten tälläkin palstalla on jo kerrottu moneen kertaan.

Aukino kirjoitti:

A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 4/40 = 1,493164801*10^10 m^2
=> R = 122 195 metriä, eli noin 122 km 200 m oli neliön säde...

ÖÖ, tuo päivien suhde tulnee toisinpäin.
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951metriä, eli noin 1221 km 951 m oli neliön säde...

Lue lisää

Näyttää vakuuttavalta, sellaiselle joka ei tajua mitään noista laskelmistasi. Kerropas nyt kuitenkin, kun kerran tiedät nuo tapahtumat päivän tarkkuudella, että mitä arkista tulijat söivät silloin joulukuussa, kun kaikki elollinen oli lillunut veden alla lähes vuoden päivät?

sapuskaa kirjoitti:

Näyttää vakuuttavalta, sellaiselle joka ei tajua mitään noista laskelmistasi. Kerropas nyt kuitenkin, kun kerran tiedät nuo tapahtumat päivän tarkkuudella, että mitä arkista tulijat söivät silloin joulukuussa, kun kaikki elollinen oli lillunut veden alla lähes vuoden päivät?

Lue lisää

Lainaa: sapuskaa
Näyttää vakuuttavalta, sellaiselle joka ei tajua mitään noista laskelmistasi. Kerropas nyt kuitenkin, kun kerran tiedät nuo tapahtumat päivän tarkkuudella, että mitä arkista tulijat söivät silloin joulukuussa, kun kaikki elollinen oli lillunut veden alla lähes vuoden päivät?

Varmaan saivat karjaeläimet jotain ruohoa kerran päivässä, pedoista en tiedä, antoiko Nooa niille lihaa, tuskin paljoa, varmaan ruokki niitä hedelmillä...
Eli jos katsot sen linkin Arkin koosta, niin huomaat että siellä oli tilaa myös ravinnolle....
Se, jos ei usko Raamattuun, niin senkin takia joutuu Hellvettiin... "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen"(Jeesuksen sana evankeliumin lopuksi). No, jos ei Hellvetiin heti niin ainakin aluksi johonkin esikadotukseen? EI Raamattua ole vaikea uskoa.

Evoluutio, jos se ei usko edes vedenpaisumukseen on kadotukseen joutava teoria, jos se sillekin valheelleen liikaa perustuisi, toivottavasti ei. KAIKKI vanhat mytologiat, kaikkine kirjoituksineen ja "legendoineen", tunnustavat vedenpaisumuksen tapahtuneen, siitä olisi helppoa löytää linkkejäkin, ehkä etsin ne uudelleen tänne, jos jaksan, vaikka sen linkin näytti alunperin joku muu kuin minä....Ei tosin tainnut olla suomenkielinen, se linkki?

kaislikossa suhisee kirjoitti:

Onko tämä kyseinen"löytö"sukellusvene? Saattaa nimittäin olla että yhdeksällä välilaipiolla varustettuna kyseinen laiva olisi jonkin verran falskannut.

Kattokaa nyt edes se tuttu ja turvallinen Wikipedia-selitys.
Sielläkin mainitaan monien vanhojen kansojen, kirjanneen tapahtuneen ylös, eli joku Nooan pojista(Seem(Kiinalaiset, Arabit, Israelilaiset, Etelä-Amerikan aborg), Haam(Neekkerit), Seem(Suurin osa Eurooppaa ja Usaa), oli niille kertonut mitä tapahtui, ja kertomus säilyi perimätietona....
Kalevala ei suoranaisesti sisällä Vedenpaimusta, vaan pelkästään sen luomisosuuden, missä maapallo oli vielä vesipallo, ja sen sisälle oli jo sitten tiivistynyt kiveä....Sitten Ilmatar oli siellä tekeentyneenä Veden emoksi, ja Sotkain sinne jotain muni. Tuuli on I Chingissä vanhin tytär.... Vesi on tavallisesti maskuliininen.... TIetysti oma Kalevalamme, vaikutta enemmän sadulta ehkä, kuin Raamatun kertomus, ei Raamattu leikittele millään symboliikalla, niin paljon kuin Kalevala....


http://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumus

Missä tuo kaikki vesi nyt on?

Pakstori kirjoitti:

Kattokaa nyt edes se tuttu ja turvallinen Wikipedia-selitys.
Sielläkin mainitaan monien vanhojen kansojen, kirjanneen tapahtuneen ylös, eli joku Nooan pojista(Seem(Kiinalaiset, Arabit, Israelilaiset, Etelä-Amerikan aborg), Haam(Neekkerit), Seem(Suurin osa Eurooppaa ja Usaa), oli niille kertonut mitä tapahtui, ja kertomus säilyi perimätietona....
Kalevala ei suoranaisesti sisällä Vedenpaimusta, vaan pelkästään sen luomisosuuden, missä maapallo oli vielä vesipallo, ja sen sisälle oli jo sitten tiivistynyt kiveä....Sitten Ilmatar oli siellä tekeentyneenä Veden emoksi, ja Sotkain sinne jotain muni. Tuuli on I Chingissä vanhin tytär.... Vesi on tavallisesti maskuliininen.... TIetysti oma Kalevalamme, vaikutta enemmän sadulta ehkä, kuin Raamatun kertomus, ei Raamattu leikittele millään symboliikalla, niin paljon kuin Kalevala....


http://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumus

Lue lisää

Kattokaa nyt edes se tuttu ja turvallinen Wikipedia-selitys.
Sielläkin mainitaan monien vanhojen kansojen, kirjanneen tapahtuneen ylös, eli joku Nooan pojista(Seem(Kiinalaiset, Arabit, Israelilaiset, Etelä-Amerikan aborg)), Haam(Neekkerit, Arfikka, Usa), Jaafet(Suurin osa Eurooppaa ja Usaa), oli niille kertonut mitä tapahtui, ja kertomus säilyi perimätietona....

Kalevala ei suoranaisesti sisällä Vedenpaimusta, vaan pelkästään sen luomisosuuden, missä maapallo oli vielä vesipallo, ja sen sisälle oli jo sitten tiivistynyt kiveä....Sitten Ilmatar oli siellä tekeytyneenä Veden emoksi, ja Sotka sinne jotain muni. Tuuli on I Chingissä vanhin tytär.... Vesi on tavallisesti maskuliininen, "keskimmäinen poika".. Vuori, joka tuli vedestä esiin, oli kiinalaisen I Chingin Nuorin Poika. Sisällä massasa on keskellä tuli, se on keskimmäinen tytär. TIetysti oma Kalevalamme, vaikuttaa enemmän sadulta ehkä, kuin Raamatun kertomus, ei Raamattu leikittele millään symboliikalla, niin paljon kuin Kalevala....

Eli en edes heti tarkistanut tekstiäni, ei Seem tuohon kolmanteen, vaan Jaafet, sori....

Pakstori kirjoitti:

Kattokaa nyt edes se tuttu ja turvallinen Wikipedia-selitys.
Sielläkin mainitaan monien vanhojen kansojen, kirjanneen tapahtuneen ylös, eli joku Nooan pojista(Seem(Kiinalaiset, Arabit, Israelilaiset, Etelä-Amerikan aborg), Haam(Neekkerit), Seem(Suurin osa Eurooppaa ja Usaa), oli niille kertonut mitä tapahtui, ja kertomus säilyi perimätietona....
Kalevala ei suoranaisesti sisällä Vedenpaimusta, vaan pelkästään sen luomisosuuden, missä maapallo oli vielä vesipallo, ja sen sisälle oli jo sitten tiivistynyt kiveä....Sitten Ilmatar oli siellä tekeentyneenä Veden emoksi, ja Sotkain sinne jotain muni. Tuuli on I Chingissä vanhin tytär.... Vesi on tavallisesti maskuliininen.... TIetysti oma Kalevalamme, vaikutta enemmän sadulta ehkä, kuin Raamatun kertomus, ei Raamattu leikittele millään symboliikalla, niin paljon kuin Kalevala....


http://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumus

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumus

ELi Wikpiediassa joku laski, että 370 päivää, minä sain 375 päivää....
Se 73 on mahdollisesti hieman rukattavissa 72:ksi, eli
(370/-40)/72 *1930 = 8845,8333..., (Korkein huippu, Mount Everest 8848?)

Eli tuo voisi olla parempikin arvio, Mount Everestille, ja sille arkissa olo ajalle, mikäli minulla meni viisi päivä liikaa, Arkissa....

Mutta itse pidän omaa laskuani parempana:-)

335/73*1930 = 8856,85 m, koska tuossa näkyy se:
"15 Kyynärää ylempänä, kuin korkein huippu"
= 15*0.5 = 7.5 m 8848 m= 8855,5 m ­~= 8856,86...
.

gev(ei kirj.) kirjoitti:

Missä tuo kaikki vesi nyt on?

Missä tuo kaikki vesi nyt on?

Maa kostui ja imi veden uudelleen? Olisko se se kaivattu merkki vedenpaisumuksesta....
Raamatun mukaan lisäksi, alussa koko maapallo oli vain vesipallo, ja sitten siis tuli kuiva - oliko se toka päivä - esiin, eli Jumalalle on siis mahdollista muuttaa kivi vedeksi, ja vesi kiveksi....Vaikka tosin, sellaista ydinreaktiotakaan ei vielä tiedetä, missä vesi muuttuu kiveksi, tai päinvastoin, paitsi jääksi, mutta tottakai Luojalle sellainen on mahdollista, jos ei olisi, eihän mitään muutakaan olisi syntynyt maailmankaikkeuteen....

Aukino kirjoitti:

Missä tuo kaikki vesi nyt on?

Maa kostui ja imi veden uudelleen? Olisko se se kaivattu merkki vedenpaisumuksesta....
Raamatun mukaan lisäksi, alussa koko maapallo oli vain vesipallo, ja sitten siis tuli kuiva - oliko se toka päivä - esiin, eli Jumalalle on siis mahdollista muuttaa kivi vedeksi, ja vesi kiveksi....Vaikka tosin, sellaista ydinreaktiotakaan ei vielä tiedetä, missä vesi muuttuu kiveksi, tai päinvastoin, paitsi jääksi, mutta tottakai Luojalle sellainen on mahdollista, jos ei olisi, eihän mitään muutakaan olisi syntynyt maailmankaikkeuteen....

Lue lisää

Kaikkinhan on syntynyt vedystä, eli tottakai luoja voi rukata atomipainoja vedyn ja muidenkin atomipainojen avulla miten lystää... "Mutta se joka ei usko, ei kestä"

Aukino kirjoitti:

Missä tuo kaikki vesi nyt on?

Maa kostui ja imi veden uudelleen? Olisko se se kaivattu merkki vedenpaisumuksesta....
Raamatun mukaan lisäksi, alussa koko maapallo oli vain vesipallo, ja sitten siis tuli kuiva - oliko se toka päivä - esiin, eli Jumalalle on siis mahdollista muuttaa kivi vedeksi, ja vesi kiveksi....Vaikka tosin, sellaista ydinreaktiotakaan ei vielä tiedetä, missä vesi muuttuu kiveksi, tai päinvastoin, paitsi jääksi, mutta tottakai Luojalle sellainen on mahdollista, jos ei olisi, eihän mitään muutakaan olisi syntynyt maailmankaikkeuteen....

Lue lisää

"Vaikka tosin, sellaista ydinreaktiotakaan ei vielä tiedetä, missä vesi muuttuu kiveksi, tai päinvastoin"

Todistit juuri oman kirjoituksesi vääräksi? Se että jokin mielikuvitus-kaikkivoipa-Jumala siihen pystyy, ei todista että sellainen on tai että hän sellaista tekisi.

Se että Raamatussa sanottiin että maapallo oli veden peittämä on vain tyhjää tekstiä. Mitään tällaista ei ole havaittu. Vesi ei voi vain hävitä tai muuttua muuksi. Ensinnäkään vesi ei edes ole alkuaine. Molemmat vesi ja kivi koostuvat molekyyleistä, jotka koostuvat atomeista. Molekyylit eivät voi muuttua toisiksi, sillä yksittäisten atomien tulee muuttua. Eihän meidän rauhallisella maapallolla ole olleet lähellekkään tarvittavia olosuhteita atomien toiseksi muuttamiseen.

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: sapuskaa
Näyttää vakuuttavalta, sellaiselle joka ei tajua mitään noista laskelmistasi. Kerropas nyt kuitenkin, kun kerran tiedät nuo tapahtumat päivän tarkkuudella, että mitä arkista tulijat söivät silloin joulukuussa, kun kaikki elollinen oli lillunut veden alla lähes vuoden päivät?

Varmaan saivat karjaeläimet jotain ruohoa kerran päivässä, pedoista en tiedä, antoiko Nooa niille lihaa, tuskin paljoa, varmaan ruokki niitä hedelmillä...
Eli jos katsot sen linkin Arkin koosta, niin huomaat että siellä oli tilaa myös ravinnolle....
Se, jos ei usko Raamattuun, niin senkin takia joutuu Hellvettiin... "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen"(Jeesuksen sana evankeliumin lopuksi). No, jos ei Hellvetiin heti niin ainakin aluksi johonkin esikadotukseen? EI Raamattua ole vaikea uskoa.

Evoluutio, jos se ei usko edes vedenpaisumukseen on kadotukseen joutava teoria, jos se sillekin valheelleen liikaa perustuisi, toivottavasti ei. KAIKKI vanhat mytologiat, kaikkine kirjoituksineen ja "legendoineen", tunnustavat vedenpaisumuksen tapahtuneen, siitä olisi helppoa löytää linkkejäkin, ehkä etsin ne uudelleen tänne, jos jaksan, vaikka sen linkin näytti alunperin joku muu kuin minä....Ei tosin tainnut olla suomenkielinen, se linkki?

Lue lisää

Vedenpaisumus on siis fakta, jota ei kannata asettaa kyseenalaiseksi, kaikki vanhat mytologiat toteavat sen tapahtuneen, ja asiallisimmin ja "tieteellisimmin" siitä kertoi juuri Raamatun Mooses Genesiksessään.

Tarkistakaa juurikin tämä laskelma.... Vedenpaisumus kesti sateen loppumisen jälkeen, 335 päivää, ja 73 päivää jäi jälljelle aikaa, kun Arkki oli tarttunut Araratin vuoreen, kertoo Genesis. Ja se vuori, jolta arkki löydettiin, oli noin 1930 metrin korkeudessa Araratille, tuolla oli se linkki siihen viestiin.

http://kotisivu.dnainternet.fi/esa08/vedenpaisumus/arkkia-katsomassa.html

Kun suhteuttaa Araratin vuoren korkeuden, ja vajuun loppumisen:
335/73*1930 m = 8857m -9 m (Mount Everest) (Viisitoista kyynärää veden alla)

skidslid kirjoitti:

"Vaikka tosin, sellaista ydinreaktiotakaan ei vielä tiedetä, missä vesi muuttuu kiveksi, tai päinvastoin"

Todistit juuri oman kirjoituksesi vääräksi? Se että jokin mielikuvitus-kaikkivoipa-Jumala siihen pystyy, ei todista että sellainen on tai että hän sellaista tekisi.

Se että Raamatussa sanottiin että maapallo oli veden peittämä on vain tyhjää tekstiä. Mitään tällaista ei ole havaittu. Vesi ei voi vain hävitä tai muuttua muuksi. Ensinnäkään vesi ei edes ole alkuaine. Molemmat vesi ja kivi koostuvat molekyyleistä, jotka koostuvat atomeista. Molekyylit eivät voi muuttua toisiksi, sillä yksittäisten atomien tulee muuttua. Eihän meidän rauhallisella maapallolla ole olleet lähellekkään tarvittavia olosuhteita atomien toiseksi muuttamiseen.

Lue lisää

Eräs Jupiterin kuista on esimerkiksi vielä kokokaan vesipallo.

Evoluutikoilla asia loppui.

Sekin meni sinne kirjoitti:

Evoluutikoilla asia loppui.

Kun Sepä Se Sekosi Syntyessään. Leijuu jossain pilven päällä ja sitoi oman egonsa jalkoihinsa painoksi. EvakelaisLuterilausuutta vihaava Helluntalaishomppeli Sepä Se -e hieman tomppeli.

Huoneessa sirkkojen uhraus temppeli.

Lainaa: Sepä se
PAINOVOIMAA ei ole olemassa, koska se harhautus ei ole Jumalan luoma.

Jos tuo oli vitsi, niin voin sille hymähtää, mutta tietysti painovoima on olemassa, ne jotka ovat fysiikkaa opiskelleet, osaavat laskea pienille kappaleille, ja jopa planeetoille, miten se Gravitaatiovakion avulla, maan pinnan tuntumassa aiheuttaa puhtouskiihtyvyyden...
Älä, Sepä se, halveksu oikeaa fysikaalista tietoa, jopa tämä tietokone on sellaisen varaan rakennettu, kun ovat laskeneet mm. virtoja(4), vastuksia(5), kapsitansseja(-4), sähkökenttiä(6) jännitteitä(9), magneetivuoita(10) jne...

http://personal.inet.fi/koulu/karppi/aika_ulottuvuudet.htm
.

>No, nerojahan ei koskaan ymmärretä.

Tässä tapauksessa neroja yritettäneen jopa lääkitä enemmän tavallisten ihmisten kaltaisiksi.

Voiko huutavampaa vääryyttä olla?

Lasketaanpas, montako kuutiota olisi pitänyt sataa.

Maapallon pinta-ala on 510 100 000 km^2.
Koko tälle alueelle pitäisi sataa keskimäärin 8500 metriä vettä (jos oletetaan, että keskikorkeus on n. 300 m luokkaa vaikka se on ylimitoitettu arvio eli sademäärästä tulee alaraja).
Lasketaan tilavuus, mikä pitää sataa:
V = A*h = 510100100 km^2 * 8,5 km = 4335850850 km^3 (aika monta kuutiokilometriä vai mitä ?).

No, lasketaan sitten, paljonko Cherrapunjissa satoi 4 päivässä, jos oletetaan, että sade on ollut 400 km * 400 km alueella tasaisesti yhtä kova:
V(Cherrapunji) = A*h = 160000 km^2 * 0,002587 km = 413,92 kuutiokilometriä, joka on tietysti aivan huikea määrä vettä, mutta vaikka tuolla olisi satanut 40 päivää yhtä soittoa tuota ennätystahtia, niin siitäkin olisi kertynyt vain vajaa 4200 kuutiokilometriä tarvittavasta 4335850850 kuutiokilometristä. Tämä 400 * 400 kilometrin alueelle tullut sade siis olisi peittänyt maan
h = V/A = 4200 km^3 / 510100100 km^2 = 0,00000823367 km eli 8 millimetrin kerroksella vettä. Tämä siis jos tuollainen sade olisi jatkunut 40 päivää yhteen menoon ennätyksellisenä - paikallisesti.

No, lasketaan sitten tapaus, että koko maailmanlaajuisesti olisi satanut tuollainen ennätyssade ihan koko 40 päivää:
[Sataneen veden tilavuus siis kun koko maan pinta-alalta sataa tuota ennätyssadetta 40 päivää. h = neljän päivän ennätyssade kertaa 10 = 40 päivän kuvitteellinen sade.]
V(satu) = A * h = 510100100 km^2 * 0,002587 km * 10 = 13196290 km^3
Järkyttävä määrä siis vettä, mutta kun täytettävä "allas" on 4335850850 kuutiokilometriä.
Tällä 40 päivän satumaisella ennätyssateella maailma peittyisi siis:
h = V(satu)/A = 13196290 km^3 / 510100100 km^2 = 0,02587 km eli vajaat 30 metriä paksuun vesipeittoon. Siis tuollainen 40 päivää kestävä ennätyssadekaan ei saisi Maapalloa peittymään veden alle - vain rantatontit olisivat vaarassa, mutta oikein minkäänlainen kumpu ei peittyisi. [Puhumattakaan siitä, että tietysti tuota vettä imeytyisi maahan siinä 40 päivässä jo melkoisesti (ja haihtuisi).

Haluatko siis korjata väittämiäsi nyt ?

Jos taivaalta olisi satanut koko Maailman peittävä määrä vettä 40 päivässä, niin sitä olisi pitänyt sataa yli 300 kertaa rankemmin kuin Cherrapunjin ennätyssade - ja koko 40 päivän ajan. Mietipäs uudelleen, kuinka mahdollista tuo on - ja kuinka mahdollisesti se on vain monista myyteistä periytynyt satu. Tosiaan, päivässä olisi pitänyt sataa yli 200 metriä vettä joka puolella Maapalloa (kun ennätys on 2,5 metriä NELJÄSSÄ päivässä - paikallisesti) kaikkialla ja joka päivä 40 päivän ajan.

>

Mietipäs uudelleen, onko se aivan mahdollinen asia !

Heh ! kirjoitti:

Lasketaanpas, montako kuutiota olisi pitänyt sataa.

Maapallon pinta-ala on 510 100 000 km^2.
Koko tälle alueelle pitäisi sataa keskimäärin 8500 metriä vettä (jos oletetaan, että keskikorkeus on n. 300 m luokkaa vaikka se on ylimitoitettu arvio eli sademäärästä tulee alaraja).
Lasketaan tilavuus, mikä pitää sataa:
V = A*h = 510100100 km^2 * 8,5 km = 4335850850 km^3 (aika monta kuutiokilometriä vai mitä ?).

No, lasketaan sitten, paljonko Cherrapunjissa satoi 4 päivässä, jos oletetaan, että sade on ollut 400 km * 400 km alueella tasaisesti yhtä kova:
V(Cherrapunji) = A*h = 160000 km^2 * 0,002587 km = 413,92 kuutiokilometriä, joka on tietysti aivan huikea määrä vettä, mutta vaikka tuolla olisi satanut 40 päivää yhtä soittoa tuota ennätystahtia, niin siitäkin olisi kertynyt vain vajaa 4200 kuutiokilometriä tarvittavasta 4335850850 kuutiokilometristä. Tämä 400 * 400 kilometrin alueelle tullut sade siis olisi peittänyt maan
h = V/A = 4200 km^3 / 510100100 km^2 = 0,00000823367 km eli 8 millimetrin kerroksella vettä. Tämä siis jos tuollainen sade olisi jatkunut 40 päivää yhteen menoon ennätyksellisenä - paikallisesti.

No, lasketaan sitten tapaus, että koko maailmanlaajuisesti olisi satanut tuollainen ennätyssade ihan koko 40 päivää:
[Sataneen veden tilavuus siis kun koko maan pinta-alalta sataa tuota ennätyssadetta 40 päivää. h = neljän päivän ennätyssade kertaa 10 = 40 päivän kuvitteellinen sade.]
V(satu) = A * h = 510100100 km^2 * 0,002587 km * 10 = 13196290 km^3
Järkyttävä määrä siis vettä, mutta kun täytettävä "allas" on 4335850850 kuutiokilometriä.
Tällä 40 päivän satumaisella ennätyssateella maailma peittyisi siis:
h = V(satu)/A = 13196290 km^3 / 510100100 km^2 = 0,02587 km eli vajaat 30 metriä paksuun vesipeittoon. Siis tuollainen 40 päivää kestävä ennätyssadekaan ei saisi Maapalloa peittymään veden alle - vain rantatontit olisivat vaarassa, mutta oikein minkäänlainen kumpu ei peittyisi. [Puhumattakaan siitä, että tietysti tuota vettä imeytyisi maahan siinä 40 päivässä jo melkoisesti (ja haihtuisi).

Haluatko siis korjata väittämiäsi nyt ?

Jos taivaalta olisi satanut koko Maailman peittävä määrä vettä 40 päivässä, niin sitä olisi pitänyt sataa yli 300 kertaa rankemmin kuin Cherrapunjin ennätyssade - ja koko 40 päivän ajan. Mietipäs uudelleen, kuinka mahdollista tuo on - ja kuinka mahdollisesti se on vain monista myyteistä periytynyt satu. Tosiaan, päivässä olisi pitänyt sataa yli 200 metriä vettä joka puolella Maapalloa (kun ennätys on 2,5 metriä NELJÄSSÄ päivässä - paikallisesti) kaikkialla ja joka päivä 40 päivän ajan.

>

Mietipäs uudelleen, onko se aivan mahdollinen asia !

Lue lisää

Maapallon pinta-ala kasvaa kun sen säde kasvaa, kun vettä lisätään.

Mikset ottanut sitä huomioon?

Kaikki pitää teille evokeille suoraan opettaa.

töppäys ! kirjoitti:

Maapallon pinta-ala kasvaa kun sen säde kasvaa, kun vettä lisätään.

Mikset ottanut sitä huomioon?

Kaikki pitää teille evokeille suoraan opettaa.

>

Siksi en ottanut sitä huomioon, että ikään kuin pelasin kreationistien säkkiin eli arvioin koko ajan vähimmäissadetta pyöristellen juuri siihen suuntaan, että "ainakin tämän verran". Tuo pinta-alan pieni lisääntyminenhän olisi vaan lisännyt tarvittavan sateen määrää. [Vaikutushan on neljäsosa prosentin luokkaa.]

Mitä mieltä olet laskuista, onko tuollainen sade mahdollinen vai onko koko höpötys satua ?

Heh ! kirjoitti:

Lasketaanpas, montako kuutiota olisi pitänyt sataa.

Maapallon pinta-ala on 510 100 000 km^2.
Koko tälle alueelle pitäisi sataa keskimäärin 8500 metriä vettä (jos oletetaan, että keskikorkeus on n. 300 m luokkaa vaikka se on ylimitoitettu arvio eli sademäärästä tulee alaraja).
Lasketaan tilavuus, mikä pitää sataa:
V = A*h = 510100100 km^2 * 8,5 km = 4335850850 km^3 (aika monta kuutiokilometriä vai mitä ?).

No, lasketaan sitten, paljonko Cherrapunjissa satoi 4 päivässä, jos oletetaan, että sade on ollut 400 km * 400 km alueella tasaisesti yhtä kova:
V(Cherrapunji) = A*h = 160000 km^2 * 0,002587 km = 413,92 kuutiokilometriä, joka on tietysti aivan huikea määrä vettä, mutta vaikka tuolla olisi satanut 40 päivää yhtä soittoa tuota ennätystahtia, niin siitäkin olisi kertynyt vain vajaa 4200 kuutiokilometriä tarvittavasta 4335850850 kuutiokilometristä. Tämä 400 * 400 kilometrin alueelle tullut sade siis olisi peittänyt maan
h = V/A = 4200 km^3 / 510100100 km^2 = 0,00000823367 km eli 8 millimetrin kerroksella vettä. Tämä siis jos tuollainen sade olisi jatkunut 40 päivää yhteen menoon ennätyksellisenä - paikallisesti.

No, lasketaan sitten tapaus, että koko maailmanlaajuisesti olisi satanut tuollainen ennätyssade ihan koko 40 päivää:
[Sataneen veden tilavuus siis kun koko maan pinta-alalta sataa tuota ennätyssadetta 40 päivää. h = neljän päivän ennätyssade kertaa 10 = 40 päivän kuvitteellinen sade.]
V(satu) = A * h = 510100100 km^2 * 0,002587 km * 10 = 13196290 km^3
Järkyttävä määrä siis vettä, mutta kun täytettävä "allas" on 4335850850 kuutiokilometriä.
Tällä 40 päivän satumaisella ennätyssateella maailma peittyisi siis:
h = V(satu)/A = 13196290 km^3 / 510100100 km^2 = 0,02587 km eli vajaat 30 metriä paksuun vesipeittoon. Siis tuollainen 40 päivää kestävä ennätyssadekaan ei saisi Maapalloa peittymään veden alle - vain rantatontit olisivat vaarassa, mutta oikein minkäänlainen kumpu ei peittyisi. [Puhumattakaan siitä, että tietysti tuota vettä imeytyisi maahan siinä 40 päivässä jo melkoisesti (ja haihtuisi).

Haluatko siis korjata väittämiäsi nyt ?

Jos taivaalta olisi satanut koko Maailman peittävä määrä vettä 40 päivässä, niin sitä olisi pitänyt sataa yli 300 kertaa rankemmin kuin Cherrapunjin ennätyssade - ja koko 40 päivän ajan. Mietipäs uudelleen, kuinka mahdollista tuo on - ja kuinka mahdollisesti se on vain monista myyteistä periytynyt satu. Tosiaan, päivässä olisi pitänyt sataa yli 200 metriä vettä joka puolella Maapalloa (kun ennätys on 2,5 metriä NELJÄSSÄ päivässä - paikallisesti) kaikkialla ja joka päivä 40 päivän ajan.

>

Mietipäs uudelleen, onko se aivan mahdollinen asia !

Lue lisää

Joo, mutta kun suhteutat nuo saamasi alat mm. Cherrapunjin alaan, koko maapallon alaan, ja sateen kestoon, huomaat, että Cherrapunjin sade saattoi olla paikallisesti kovempikin sade, kuin vedenpaisumuksessa.....

Tietenkään tuota alaa 400 km x 400 km ei tässä käytetty, mitä sinä käytit, vaan laskettiin se Ala, mitä tuo sade olisi vastannut vedenpaisumukseen verrattuna.

Eli tietenkin tossa vielä nopeasti pienensi tuota sademäärää se, että ympärillä ei satanut, joten tossa olisi voinut suhteuttaa, isommankin vesikorkeuden, Cherrapunjin sateelle.

A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951metriä, eli noin 1222 km oli neliön säde...

Krevo kirjoitti:

Joo, mutta kun suhteutat nuo saamasi alat mm. Cherrapunjin alaan, koko maapallon alaan, ja sateen kestoon, huomaat, että Cherrapunjin sade saattoi olla paikallisesti kovempikin sade, kuin vedenpaisumuksessa.....

Tietenkään tuota alaa 400 km x 400 km ei tässä käytetty, mitä sinä käytit, vaan laskettiin se Ala, mitä tuo sade olisi vastannut vedenpaisumukseen verrattuna.

Eli tietenkin tossa vielä nopeasti pienensi tuota sademäärää se, että ympärillä ei satanut, joten tossa olisi voinut suhteuttaa, isommankin vesikorkeuden, Cherrapunjin sateelle.

A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951metriä, eli noin 1222 km oli neliön säde...

Lue lisää

Eli verrataan sadealaan 400 km x 400 km = 1,6*10^11 m^2

h =1,6*10^11m^2 * 8857m/(4*pi*(6378140m)^2) *4 d/(40d)
h = 0.2772 m

Eli tuollaselle alalle, ei tulisi kuin 27,7 cm sadetta... Verrattuna vedenpaisumussateeseen...Eli tavallinen rankkasade Suomessa.

Mutta tuon Cherrapunjin sateen on täytynyt olla suuremmalla alalla kuin Suomi.
Tai jos se oli pienemmällä, niin silloinhan se oli vielä rankempi kuin vedenpaisumussade?

Krevo kirjoitti:

Joo, mutta kun suhteutat nuo saamasi alat mm. Cherrapunjin alaan, koko maapallon alaan, ja sateen kestoon, huomaat, että Cherrapunjin sade saattoi olla paikallisesti kovempikin sade, kuin vedenpaisumuksessa.....

Tietenkään tuota alaa 400 km x 400 km ei tässä käytetty, mitä sinä käytit, vaan laskettiin se Ala, mitä tuo sade olisi vastannut vedenpaisumukseen verrattuna.

Eli tietenkin tossa vielä nopeasti pienensi tuota sademäärää se, että ympärillä ei satanut, joten tossa olisi voinut suhteuttaa, isommankin vesikorkeuden, Cherrapunjin sateelle.

A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951metriä, eli noin 1222 km oli neliön säde...

Lue lisää

Eli verrataan sadealaan 400 km x 400 km = 1,6*10^11 m^2

h =1,6*10^11m^2 * 8857m/(4*pi*(6378140m)^2) *4 d/(40d)
h = 0.2772 m

Eli tuollaselle alalle, ei tulisi kuin 27,7 cm sadetta... Verrattuna vedenpaisumussateeseen...Eli tavallinen rankkasade Suomessa.

Mutta tuon Cherrapunjin sateen on täytynyt olla suuremmalla alalla kuin Suomi.
Tai jos se oli pienemmällä, niin silloinhan se oli vielä rankempi kuin vedenpaisumussade?

Krevo kirjoitti:

Joo, mutta kun suhteutat nuo saamasi alat mm. Cherrapunjin alaan, koko maapallon alaan, ja sateen kestoon, huomaat, että Cherrapunjin sade saattoi olla paikallisesti kovempikin sade, kuin vedenpaisumuksessa.....

Tietenkään tuota alaa 400 km x 400 km ei tässä käytetty, mitä sinä käytit, vaan laskettiin se Ala, mitä tuo sade olisi vastannut vedenpaisumukseen verrattuna.

Eli tietenkin tossa vielä nopeasti pienensi tuota sademäärää se, että ympärillä ei satanut, joten tossa olisi voinut suhteuttaa, isommankin vesikorkeuden, Cherrapunjin sateelle.

A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951metriä, eli noin 1222 km oli neliön säde...

Lue lisää

Eli verrataan sadealaan 400 km x 400 km = 1,6*10^11 m^2

h =1,6*10^11m^2 * 8857m/(4*pi*(6378140m)^2) *4 d/(40d)
h = 0.2772 m

Eli tuollaselle alalle, ei tulisi kuin 27,7 cm sadetta... Verrattuna vedenpaisumussateeseen...Eli tavallinen rankkasade Suomessa.

Mutta tuon Cherrapunjin sateen on täytynyt olla suuremmalla alalla kuin Suomi.
Tai jos se oli pienemmällä, niin silloinhan se oli vielä rankempi kuin vedenpaisumussade?

Krevo kirjoitti:

Joo, mutta kun suhteutat nuo saamasi alat mm. Cherrapunjin alaan, koko maapallon alaan, ja sateen kestoon, huomaat, että Cherrapunjin sade saattoi olla paikallisesti kovempikin sade, kuin vedenpaisumuksessa.....

Tietenkään tuota alaa 400 km x 400 km ei tässä käytetty, mitä sinä käytit, vaan laskettiin se Ala, mitä tuo sade olisi vastannut vedenpaisumukseen verrattuna.

Eli tietenkin tossa vielä nopeasti pienensi tuota sademäärää se, että ympärillä ei satanut, joten tossa olisi voinut suhteuttaa, isommankin vesikorkeuden, Cherrapunjin sateelle.

A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951metriä, eli noin 1222 km oli neliön säde...

Lue lisää

>

Ei kun nimenomaan laskin, että vedenpaisumuksessa olisi pitänyt sataa yli 200 kertaa kovemmin koko 40 päivää kaikkialla, että vettä olisi tullut riittävästi. Luitko ollenkaan ?

>

Laskin kaikki vaihtoehdot: paikallinen sade, sade levittäytyy ja kaikkialla oleva kokoaikainen sade. Mikään näistä utopistisistakaan kuvitelmista ei vieläkään riittänyt lähimainkaan täyttämään tuota tilavuutta, joka vettä tarvittiin. Olisi tarvittu yli 200 kertaa kovempi sade, että vettä olisi tullut riittävästi.

>

Ei. Sademäärä mitataan nimenomaan tietystä pisteestä. Ympäröivän maaston sademäärä ei vaikuta pätkääkään Cherrapunjin mittaustulokseen.

R = 1221 951metriä, eli noin 1222 km oli neliön säde. >>

Menee aivan sössötykseksi tuo "neliön säteineen" (sellaista ei olekaan). Yritä kertoa, mitä tuossa ajattelit ja merkitse yksiköt näkyviin, niin pääsemme hivenen ajatusvirheisiisi paremmin käsiksi.

Lasketaanpas, montako kuutiota olisi pitänyt sataa.

Maapallon pinta-ala on 510 100 000 km^2.
Koko tälle alueelle pitäisi sataa keskimäärin 8500 metriä vettä (jos oletetaan, että keskikorkeus on n. 300 m luokkaa vaikka se on ylimitoitettu arvio eli sademäärästä tulee alaraja).
Lasketaan tilavuus, mikä pitää sataa:
V = A*h = 510100100 km^2 * 8,5 km = 4335850850 km^3 (aika monta kuutiokilometriä vai mitä ?).

No, lasketaan sitten, paljonko Cherrapunjissa satoi 4 päivässä, jos oletetaan, että sade on ollut 400 km * 400 km alueella tasaisesti yhtä kova:
V(Cherrapunji) = A*h = 160000 km^2 * 0,002587 km = 413,92 kuutiokilometriä, joka on tietysti aivan huikea määrä vettä, mutta vaikka tuolla olisi satanut 40 päivää yhtä soittoa tuota ennätystahtia, niin siitäkin olisi kertynyt vain vajaa 4200 kuutiokilometriä tarvittavasta 4335850850 kuutiokilometristä. Tämä 400 * 400 kilometrin alueelle tullut sade siis olisi peittänyt maan
h = V/A = 4200 km^3 / 510100100 km^2 = 0,00000823367 km eli 8 millimetrin kerroksella vettä. Tämä siis jos tuollainen sade olisi jatkunut 40 päivää yhteen menoon ennätyksellisenä - paikallisesti.

No, lasketaan sitten tapaus, että koko maailmanlaajuisesti olisi satanut tuollainen ennätyssade ihan koko 40 päivää:
[Sataneen veden tilavuus siis kun koko maan pinta-alalta sataa tuota ennätyssadetta 40 päivää. h = neljän päivän ennätyssade kertaa 10 = 40 päivän kuvitteellinen sade.]
V(satu) = A * h = 510100100 km^2 * 0,002587 km * 10 = 13196290 km^3
Järkyttävä määrä siis vettä, mutta kun täytettävä "allas" on 4335850850 kuutiokilometriä.
Tällä 40 päivän satumaisella ennätyssateella maailma peittyisi siis:
h = V(satu)/A = 13196290 km^3 / 510100100 km^2 = 0,02587 km eli vajaat 30 metriä paksuun vesipeittoon. Siis tuollainen 40 päivää kestävä ennätyssadekaan ei saisi Maapalloa peittymään veden alle - vain rantatontit olisivat vaarassa, mutta oikein minkäänlainen kumpu ei peittyisi. [Puhumattakaan siitä, että tietysti tuota vettä imeytyisi maahan siinä 40 päivässä jo melkoisesti (ja haihtuisi).

Haluatko siis korjata väittämiäsi nyt ?

Jos taivaalta olisi satanut koko Maailman peittävä määrä vettä 40 päivässä, niin sitä olisi pitänyt sataa yli 300 kertaa rankemmin kuin Cherrapunjin ennätyssade - ja koko 40 päivän ajan. Mietipäs uudelleen, kuinka mahdollista tuo on - ja kuinka mahdollisesti se on vain monista myyteistä periytynyt satu. Tosiaan, päivässä olisi pitänyt sataa yli 200 metriä vettä joka puolella Maapalloa (kun ennätys on 2,5 metriä NELJÄSSÄ päivässä - paikallisesti) kaikkialla ja joka päivä 40 päivän ajan.

>

Mietipäs uudelleen, onko se aivan mahdollinen asia !

Kommentoikaapa ewokit tuota kuvaa, tuossa edellä? Voiko tuollainen kivimuodostelma tulla "sattumalta"? Miksi se löytyi juuri sielä, minne Raamattu sanoi arkin pysähtyneen, ja miksi se on täsmälleen samankokoinen, kuin Raamatussa ilmoitetut mitat osoittavat?

Krevo kirjoitti:

Kommentoikaapa ewokit tuota kuvaa, tuossa edellä? Voiko tuollainen kivimuodostelma tulla "sattumalta"? Miksi se löytyi juuri sielä, minne Raamattu sanoi arkin pysähtyneen, ja miksi se on täsmälleen samankokoinen, kuin Raamatussa ilmoitetut mitat osoittavat?

Lue lisää

Tuo on k i v i muodostelma. Millä mekanismilla paljaan taivaan alla oleva puulaiva kivettyy?

naapurin.kissa kirjoitti:

Tuo on k i v i muodostelma. Millä mekanismilla paljaan taivaan alla oleva puulaiva kivettyy?

Tuuli. Hiekkapölytuuli.

Krevo kirjoitti:

Tuuli. Hiekkapölytuuli.

Ei onnistu.

> No tämä oli varmaan humoristinen aloitus <

Aukino / Krevo / Pakstori keskustelee vakavissaan itsensä kanssa.

naapurin.kissa kirjoitti:

> No tämä oli varmaan humoristinen aloitus <

Aukino / Krevo / Pakstori keskustelee vakavissaan itsensä kanssa.

Suosittelin tätä hiljattain hänelle, koska se tuntuu toimivan hyvin. Myös toisten ketjujen kannalta.

En oikein ymmärrä vieläkään sitä, että vitsailetko vai oletko tosissasi, vai onko jyrrrr ottanut rekisteröimättömän nimimerkkisi käyttöönsä.

"No, se siis silloin täällä sulaa. Mutta eihän toki Pohjoiskalooteilla sekään sulaisi. Ilmeisesti siellä vain sademäärät on paljon pienempiäkin?"

Kuka sitten kirjoittaja onkaan, hän ei taida ymmärtää esimerkissä kertomaani ongelmaa: olosuhteet eivät ole aina samat. Jotkin asiat ovat pysyviä, mutta esimerkiksi maapallon ilmasto ja mantereiden sijainti eivät ole. Lisäksi ovat vuotuiset vaihtelut suuntaan ja toiseen.

"sikäli kun vedenpaisumus on totta"

Ei ole.

Maapallolta löytyisi paljon merkkejä maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, koska pienemmistäkin ilmiöistä löytyy, mutta vedenpaisumuksesta ei. Lisäksi tuossa on puhtaasti fysiikkaan liittyviä mahdottomuuksia liittyen tarvittavan veden määrään ja sen vaikutuksiin maapallolla riippumatta siitä, mistä se olisi tullut.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

En oikein ymmärrä vieläkään sitä, että vitsailetko vai oletko tosissasi, vai onko jyrrrr ottanut rekisteröimättömän nimimerkkisi käyttöönsä.

"No, se siis silloin täällä sulaa. Mutta eihän toki Pohjoiskalooteilla sekään sulaisi. Ilmeisesti siellä vain sademäärät on paljon pienempiäkin?"

Kuka sitten kirjoittaja onkaan, hän ei taida ymmärtää esimerkissä kertomaani ongelmaa: olosuhteet eivät ole aina samat. Jotkin asiat ovat pysyviä, mutta esimerkiksi maapallon ilmasto ja mantereiden sijainti eivät ole. Lisäksi ovat vuotuiset vaihtelut suuntaan ja toiseen.

Lue lisää

Yrität kisata tiedepuheella rehellisten hallusinaatioiden kanssa.

>

Katsotaan sademääriä (Wikipedia, Etelämanner): "Ilma on kylmyyden vuoksi erittäin kuivaa: vuoden aikana sataa noin 150–350 millimetriä, sisämaassa vain 50 millimetriä. Keskisademäärä on 120–150 millimetriä, minimi 10 mm ja maksimi rannikolla 500 mm. Laajalla alueella mantereen keskustassa sataa alle 50 mm, jopa vain 20–30 mm"

Etelämantereella siis sataa siellä, missä näitä lustomuodostumia on, vain 10 mm vuodessa. Lustoja tulee yhä, joista nähdään sama muodostuminen: noin sentin paksuinen jää jää jäljelle joka vuosi ja tuossa jäässä nähdään kesän ja talven eroavaisuus (kuten puun vuosirenkaissa). Kesällähän Etelämantereella on tietysti kylmä silloinkin varsinkin tuolla mantereen sisäosissa, missä lustot muodostuvat, mutta mutta kokoaikainen auringonpaiste sulattaa ja sublimoi lunta ja jäätä, joten kesäaikainen kerros jää erinäköiseksi kuin talvella muodostunut. Samoin sataneesta lumesta haihtuu osa taivaan tuuliin. Maahan ei siis jää koko sademäärää vastaavaa määrää jäätä vaan tietysti vähemmän.

Ei siis ole kovin helppo selittää jollain tulvasadulla sitä, että tuolla on n. sentin vuosilustoja loogisesti ainakin 150 000 kappaletta joillakin mantereen sisäosien alueilla (joissa sataa erityisen vähän). Tietenkin pitää koko ajan pitää mielessä, että noita sentin vuosilustoja on havaittu syntyvän nykyaikana ihan yksi per vuosi.

Mietipäs siis uudelleen tuota luomissatusi paikkansa pitävyyttä.

Hiukan nälvin suo, "Totuudentorvettaja". Mitä hyötyä sinulle on siitä, jos itse olet väärässä, ja valheessa, ja muut ovat oikeassa? Ei sellainen ole totta, että valitsee totuudekseen sellaisen, jonka todennäköisyys ona lle 50%. Kaikki vanhat maailman mytologiat toteavat vedenapaisumuksen tapahtuneen!
Mitä ne on ne sun todisteet todellisuudessa siitä, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut? Minä todistin mm. tuolla edellä, vedenpaisumuspäivämäärien persuteella, esim. Mount_Everstin peittyneen veteen, voitko todistaa että se laskelma on väärä? Et voi, koska se on laskettu aivan yksinkertaisimma persufysikalla... Ei maan pinnalla tule suuria vedenvajuunopeuseroja, kun isn pallon pinnalle tulee suhteesa koko sen kokoon pieni vesikerros

Ei tuo 8856 metriä ole maan säteeseen verratuna joka on noin 6400 000 metriä paljon mitään, maan alla voi olla paljonkin vettä.

Tai jos sun kortti on olla jokin "maailman tiedemiehien enemmistökäsitys", niin mitä hyötyä on olla sekään, jos he ovatkin väärässä? Minä en pysty kääntymään sinun totuuteesi, etkä ehkä sinäkään sen vuoksi minun, mutta minä olen varma että olen oikeassa tässä asiassa, oletko sinä yhtä varma?

Aukino kirjoitti:

Hiukan nälvin suo, "Totuudentorvettaja". Mitä hyötyä sinulle on siitä, jos itse olet väärässä, ja valheessa, ja muut ovat oikeassa? Ei sellainen ole totta, että valitsee totuudekseen sellaisen, jonka todennäköisyys ona lle 50%. Kaikki vanhat maailman mytologiat toteavat vedenapaisumuksen tapahtuneen!
Mitä ne on ne sun todisteet todellisuudessa siitä, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut? Minä todistin mm. tuolla edellä, vedenpaisumuspäivämäärien persuteella, esim. Mount_Everstin peittyneen veteen, voitko todistaa että se laskelma on väärä? Et voi, koska se on laskettu aivan yksinkertaisimma persufysikalla... Ei maan pinnalla tule suuria vedenvajuunopeuseroja, kun isn pallon pinnalle tulee suhteesa koko sen kokoon pieni vesikerros

Ei tuo 8856 metriä ole maan säteeseen verratuna joka on noin 6400 000 metriä paljon mitään, maan alla voi olla paljonkin vettä.

Tai jos sun kortti on olla jokin "maailman tiedemiehien enemmistökäsitys", niin mitä hyötyä on olla sekään, jos he ovatkin väärässä? Minä en pysty kääntymään sinun totuuteesi, etkä ehkä sinäkään sen vuoksi minun, mutta minä olen varma että olen oikeassa tässä asiassa, oletko sinä yhtä varma?

Lue lisää

"Mitä ne on ne sun todisteet todellisuudessa siitä, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut? Minä todistin mm. tuolla edellä, vedenpaisumuspäivämäärien persuteella, esim. Mount_Everstin peittyneen veteen, voitko todistaa että se laskelma on väärä? Et voi, koska se on laskettu aivan yksinkertaisimma persufysikalla.."

Tuollainen "perusfysiikka" mitä esitit on sekavassa mielentilassa tehtyjä laskelmia mielikuvituksen tuottamista luvuista.

Tulva on mahdoton vesimäärän takia (etenkin mistä se tuli, ei niinkään minne se meni, vaikka sekin on ongelma), sen takia ettei maailmassa todellakaan ole mitään merkkejä maailmanlaajuisesta tulvasta (vaikka alueellisista on ja monista muista, vähäisemmistäkin ilmiöistä on), koska on täysin mahdotonta saada yhteen puulaivaan kaikkia eläimiä ja selvitä sieltä hengissä, koska tuollainen mullistus olisi hajottanut arkin kappaleiksi, koska vesimäärä olisi vaikuttanut maapallon lämpötilaan radikaalisti ja eläimet kuolleet joka tapauksessa. ja paljon muita syitä.

Aukinolle suosittelen, että jätä tämä palsta toistaiseksi ja keskity tosiasioihin - arkeen. Kreationistien helvetilläpelottelut ja manipulointi voivat olla henkisesti liian rankkoja sinulle juuri nyt.

Sinä, laskemassa näitä laskuja, tuo mieleen Kaunis mieli -elokuvan skitsofreniaan sairastuneen miehen, joka luuli purkavansa koodeja autotallissaan. On aika laskeutua maan pinnalle.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Mitä ne on ne sun todisteet todellisuudessa siitä, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut? Minä todistin mm. tuolla edellä, vedenpaisumuspäivämäärien persuteella, esim. Mount_Everstin peittyneen veteen, voitko todistaa että se laskelma on väärä? Et voi, koska se on laskettu aivan yksinkertaisimma persufysikalla.."

Tuollainen "perusfysiikka" mitä esitit on sekavassa mielentilassa tehtyjä laskelmia mielikuvituksen tuottamista luvuista.

Tulva on mahdoton vesimäärän takia (etenkin mistä se tuli, ei niinkään minne se meni, vaikka sekin on ongelma), sen takia ettei maailmassa todellakaan ole mitään merkkejä maailmanlaajuisesta tulvasta (vaikka alueellisista on ja monista muista, vähäisemmistäkin ilmiöistä on), koska on täysin mahdotonta saada yhteen puulaivaan kaikkia eläimiä ja selvitä sieltä hengissä, koska tuollainen mullistus olisi hajottanut arkin kappaleiksi, koska vesimäärä olisi vaikuttanut maapallon lämpötilaan radikaalisti ja eläimet kuolleet joka tapauksessa. ja paljon muita syitä.

Aukinolle suosittelen, että jätä tämä palsta toistaiseksi ja keskity tosiasioihin - arkeen. Kreationistien helvetilläpelottelut ja manipulointi voivat olla henkisesti liian rankkoja sinulle juuri nyt.

Sinä, laskemassa näitä laskuja, tuo mieleen Kaunis mieli -elokuvan skitsofreniaan sairastuneen miehen, joka luuli purkavansa koodeja autotallissaan. On aika laskeutua maan pinnalle.

Lue lisää

Jospa antaisit olla.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Mitä ne on ne sun todisteet todellisuudessa siitä, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut? Minä todistin mm. tuolla edellä, vedenpaisumuspäivämäärien persuteella, esim. Mount_Everstin peittyneen veteen, voitko todistaa että se laskelma on väärä? Et voi, koska se on laskettu aivan yksinkertaisimma persufysikalla.."

Tuollainen "perusfysiikka" mitä esitit on sekavassa mielentilassa tehtyjä laskelmia mielikuvituksen tuottamista luvuista.

Tulva on mahdoton vesimäärän takia (etenkin mistä se tuli, ei niinkään minne se meni, vaikka sekin on ongelma), sen takia ettei maailmassa todellakaan ole mitään merkkejä maailmanlaajuisesta tulvasta (vaikka alueellisista on ja monista muista, vähäisemmistäkin ilmiöistä on), koska on täysin mahdotonta saada yhteen puulaivaan kaikkia eläimiä ja selvitä sieltä hengissä, koska tuollainen mullistus olisi hajottanut arkin kappaleiksi, koska vesimäärä olisi vaikuttanut maapallon lämpötilaan radikaalisti ja eläimet kuolleet joka tapauksessa. ja paljon muita syitä.

Aukinolle suosittelen, että jätä tämä palsta toistaiseksi ja keskity tosiasioihin - arkeen. Kreationistien helvetilläpelottelut ja manipulointi voivat olla henkisesti liian rankkoja sinulle juuri nyt.

Sinä, laskemassa näitä laskuja, tuo mieleen Kaunis mieli -elokuvan skitsofreniaan sairastuneen miehen, joka luuli purkavansa koodeja autotallissaan. On aika laskeutua maan pinnalle.

Lue lisää

Sinä, laskemassa näitä laskuja, tuo mieleen Kaunis mieli -elokuvan skitsofreniaan sairastuneen miehen, joka luuli purkavansa koodeja autotallissaan. On aika laskeutua maan pinnalle.

Hei, määkin on maan pinnalla fyysisesti vielä, ei sun tarvi minustakaan muuta odottaa, ihan tavallinen paan päälle syösty perkkele, kuten muutkin ihmiset....

Vertaapas mielessäsi uudestaan: Mount Everest 15 kyynänää 8858m ja maapallon säde noin 6378 140 m. Eli ei tuo ole kuin vähän yli prosentti koko maapallon säteestä.
Tai siis vähän yli promille, vain, sori....