Multiversumiteorian mukaan kaikki mikä VOI tapahtua, myös tapahtuu. Siispä voimme päätellä seuraavasti: siitä että multiversumi on MAHDOLLINEN seuraa että multiversumi ON OLEMASSA, koska multiversumin ollessa olemassa kaikki mikä on mahdollista on totta. Sellaista mahdollisuutta kuin "multiversumi on mahdollinen, mutta ei välttämättä olemassa" ei ole olemassa! Näinollen et voi ottaa muuta kantaa asiaan kuin on tai ei ole. Näinollen henkilö joka väittää multiversumin olevan mahdollinen mutta ei välttämättä olemassa, väittää multiversumin olevan varmuudella olemassa, siis väittää todistamatonta asiaa varmuudella todeksi. Näinollen henkilö joka väittää multiversumin olevan mahdollinen mutta ei välttämättä olemassa asettuukin itse tieteellisen menetelmän vastustajaksi, mikäli hän syyttää henkilöä joka väittää multiversumia mahdottomaksi "tieteenvastaiseksi", sillä ainoa tapa jolla multiversumi voi olla olematta olemassa on se, että se on mahdoton. Mahdottomuusväitteen esittäjä on tässä ainoastaan rationalisti, koska ymmärtää että ainoa tapa jola multiversumi voi olla olematta olemassa on se että se on mahdoton, ja ymmärtää että todistamatonta multiversumia varmuudella olemassaolevaksi väittävä on uskovainen.
Multiversumi logiikan vääristäjänä
argumentit uusiksi
26326
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tämä on hyvä osoitus siitä kuinka filosofia tulee ikuisesti olemaan tieteen yläpuolella. Filosofialle ei ole ongelmallista käsitellä sellaista ekvivokaatiota kuin "mahdollinen=välttämätön", mutta tieteilijöille on. Tieteilijä ei ymmärrä, ettei multiversumikeskusteluun voi vetää mukaan "tieteenvastainen" -korttia, juuri siitä syystä että koko multiversumikäsite vääristää logiikkaa tavallla johon tieteilijät eivät ole tottuneet, ainoastaan filosofit ovat.
Eikös tämä ole kehäpäättelyä?
Ei ole kehäpäättelyä, koska kyse on fysikaalisesta ratkaisusta filosofiseen ongelmaan. Jos on niin, että luonto ITSE noudattaa jonkinlaista kehälogiikkaa, niin eikö ihmisen ole sallittua ja järkevääkin mukauttaa ajattelunsa sitten siihen? Vai väitätkö, että myös isoisäparadoksin multiversumiratkaisu on "kehäpäätelmä" ja siksi mahdoton?
"Tämä on hyvä osoitus siitä kuinka filosofia tulee ikuisesti olemaan tieteen yläpuolella."
Parempi ilmaisu olisi varmaan, että "filosofia tulee ikuisesti olemaan tieteen ulkopuolella".
Kyseessä on kehäpäätelmä, koska käytät taustalla olevaa oletusta "multiuniversumiteoria on totta" sekä premissinä että johtopäätöksenä. Päätelmäsi "multiuniversumiteoria on totta" on siis pätevä vain, jos multiuniversumiteoria todella on totta - mutta entä jos se ei ole? Väitettä ei saa koskaan perustella itsellään, koska siitä seuraa aina kehäpäätelmä, joka on aina argumentaatiovirhe.
Samalla logiikalla voisin ilmaista päättelysi päinvastoin: jos multiuniversumiteoria ei ole totta, niin se, mikä on mahdollista, ei välttämättä tapahdu, joten vaikka multiuniversumiteoria on mahdollinen, se ei välttämättä ole totta.
Filosofit eivät taida tietää, että multiversumiteorioita on itse asiassa useita. Yksi liittyy säietorioihin, ja niiden edellyttämiin, "käpertyneisiin" lisäulottuvuuksiin, jotka ovat meidän havaintomaailmamme ulkopuolella; ne voisivat kätkeä muita universumeja.
Toinen multiversumitoeria liittyy havaintoon, että meidän maailmankaikkeudessame eräät fysikaaliset luonnonvakiot ovat "hienosäädettyjä"; pieni poikkeama ei johtaisi maailmankaikkeutemme kehittymiseen. Tämä johtaa ajatukseen, että maailmankaikkeuksien alkuja syntyy kuin saippuakuplia, mutta vain ne elävät pitkään, joissa luonnonvakiot ovat sopivat.
Kolmas teoria liittyy kvanttifysikaaliseen tosiasiaan, että hiukkasia kuvaava aaltofunktio sisältää lukuisia vaihtoehtoisia tiloja, mutta sen havainnointi johtaa vain yhden tilan resalisoitumiseen. Tämä johtaa ajatukseen todellisuuden haarautumisesta niin, että muut mahdolliset tilat toteutuvat rinnakkaisuniversumeissa.
Eli jos filosofoidaan muista maailmankaikkeuksista, olisi hyvä täsmentää, minkä ajatusmallin mukaista oheismaailmaa tarkoitetaan.
Unohdit pimeän aineen/energian selittämisen rinnakkaistodellisuuksien vaikutuksena.
Mutta joo, ainoa mikä fysiikassa vastaa filosofian "mahdollisten maailmojen" käsitettä on tuo kvanttimekaniikan haarautumistulkinta, ja sekin vain mikäli äärimmäinen reduktionismi oletetaan todeksi.
Tuon pimeän aineen/energian on kai ajateltu kytkeytyvän säieteorian mukaisiin lisäulottuvuuksiin, samoin kuin painovoima ei olisi pelkästään havaintopiirissämme olevan maailmankaikkeuden juttu.
On myös pidetty mahdollisena, että mustat aukot voisivat johtaa toisiin maailmankaikkeuksiin.
"Toinen multiversumitoeria liittyy havaintoon, että meidän maailmankaikkeudessame eräät fysikaaliset luonnonvakiot ovat "hienosäädettyjä"; pieni poikkeama ei johtaisi maailmankaikkeutemme kehittymiseen"
Onko tästä OIKEITA todisteita eikä pelkkää spekulaatiota? Ainakin Isaac Asimovin Itse Jumalissa puhutaan maailmankaikkeudesta, jossa vahva ydinvoima on 100 kertaa vahvempi kuin meillä, ja jossa on elämää. Oletan hänen olleen aikansa tiedon hermolla.
Oikeita todisteita ei ole kai paljon mistään tällä alueella. Tuo saippuakuplateoria lähtee siitä havainnosta, että eräät luonnonvakiot maailmankaikkeudessamme ovat hienosäädettyjä, tällainen maailmankaikkeus voi kehittyä vain, jos luonnonvakiot ovat ihan kohdallaan. Se johtaa kahteen päävaihtoehtoon. Joko maailmankaikkeutemme on älyllisen suunnittelun tulosta, mikä helposti johtaa ajatukseen Jumlasta.Tai sitten maailmankailleuksien alkuja kehittyy jatkuvasti suuri määrä, ja vain ne elävät pitkälle, joissa luonnonvakiot ovat suotuisat. Eli tuo Asimovin 100xydinvoima voi olla suotuisa, tai sitten ei.
>
Tai hienosäätyneitä.
>
Tai sitten kun kerran emme tunne alkuräjähdyksen prosessia, niin prosessi voi tuottaa myös välttämättä (sisäsyntyisesti) ko. vakiot. [Emmekä oikeasti tiedä, että ne edes voisivat olla jotain muuta.]
>
Väärin !
Mikään multiversumiteoriassa ei sano, että kaikki alkeistapaukset pitää tapahtua. Jälleen kerran palstalle tulee siis keittiöfyysikko, joka olettaa jonkun lähtöoletuksen (joka on aivan päin persettä) ja "päättelee" siitä vaillinaisella logiikalla, että joku teoria olisi muka väärä.
Miksi vitussa kaikki saatanan kylähullut on tehty tuosta ihan samasta muotista kaikki ?
>
Ei seuraa.
>
Miksi ihmeessä ei olisi ?
Hölinäsi menee hassuksi.
>
Siispä äärettömässä multiversumissa on aivan Josef Stalinen näköinen planeetta, jota kiertää koko senaikainen politbyro kuina. Myös Russelin teekannu kiertää useitakin tähtiä.
>
Jep, juuri tämä oli aloituksesta ottamassani lainauksessa täydellisen väärä kuvitelma (luithan tarkasti, mikä oli lainausta aloituksesta ja mikä oli minun kommenttini): mikään ei vaadi tai osoita, että todella kaikki mahdollisuudet pitäisi toteutua äärettömyydessä.
Olen usein verrannut tätä joukko-oppiin: vaikka reaalilukujen joukosta voidaan ottaa ääretön osajoukko esim. "kymmenellä jaolliset kokonaisluvut", jotka kuvatkoon mahdollisessa multiversumissa tapahtuvia tapauksia (ääretön määrä), mutta kun reaaliluvut käsittävät vielä paljon muitakin lukuja kuin nämä. Siis edes ääretön määrä tapahtumia ei tarkoita sitä, että kaikki tapahtumat tapahtuvat.
Kvantittuneessa maailmankaikkeudessa, joka on ääretön, kaikki mahdolliset yhdistelmät toteutuvat (koska yhdistelmiä on rajallinen määrä)
>
Mutta tämähän on vain ihan oman pääsi sisäisiä unelmiasi. Tieteellistä näyttöähän noista kuvitelmistasi et pysty tänne linkkaamaan.
Sulje itsesi.
Kerropas miksi eivät toteutuisi?
Yksinkertaista matematiikkaa. Enkä muuten väittänyt, että maailmankaikkeus olisi tuollainen. Olisi varmaan pitänyt laittaa tuo 'vai?' vielä kertaalleen tuohon tekstiin kun et näköjään osaa lukea.
Pyydät varmaan tieteellisen lähteen sillekin, että 1 1 = 2? Tässä on kyse yhtä yksinkertaisesta matematiikasta.
Jos maailmankaikkeus on ääretön mutta kvantittunut, mahdollisuuksia on rajallinen määrä, joten ne kaikki toteutuvat äärettömän monta kertaa. Esimerkki, jonka sinäkin kenties voit ymmärtää: jos kolikkoa heitetään äärettömän monta kertaa, kruuna ja klaava toistuvat kummatkin äärettömän monta kertaa. Matemaattisesti todistetut asiat eivät kaipaa tieteellistä näyttöä.
>
Juuri tuossa pari viestiä ylempänä osoitin joukko-opillisesti, miksi ääretön ei ole sama asia kuin kaikki.
>
Jep. Sitä se oli. Mutta ymmärsitkö ?
>
Olisi varmasti kannattanut (jos todella haluat uskomuksesi epävarmaksi myöntää). Nimimerkki ei nimittäin ole viestin sisältöä.
>
Vain silloin kun väite on yleisen (tai minun tuntemani) käsityksen vastainen.
>
Joka kuitenkin murskattiin jo.
>
Ei. Kyllä ääretön joukko tuottaa järjestyksiään äärettömän määrän.
>
Mutta saatava jono olisi uniikki eikä kaikki (äärettömät) jonot kuitenkaan toteutuisi.
>
Matemaattiset todisteet on varmasti julkaistu tieteellisessä lähteessä. Voisitko esittää ne ? Vai myönnätkö nyt vaan ihan suoraan, että uskomuksesi on paskaa ?
"Mutta saatava jono olisi uniikki eikä kaikki (äärettömät) jonot kuitenkaan toteutuisi."
Ei olisi mitään jonoa! Tarkoitin kvantittuneella nimenomaan sitä, että maailmankaikkeus olisi jakautunut osiin, joissa on vain rajallinen määrä mahdollisuuksia (esim. jonkun luonnonlain takia voitaisiin olettaa, että maailmankaikkeudessa on äärettömästi galakseja, jotka voivat kuitenkin muodostua vain tietynlaisiksi). Toki jos haluat saivarrella, niin ne kvantittuneet osat voisivat olla toisiinsa nähden äärettömän monessa järjestyksessä.
>
Tätähän sillä tarkoitetaan. Ei se mitään saivartelua ole. Hyvä, että tajusit edes nyt.
Kuitenkin vaikka ne voi muodostaa äärettömän monta jonoa, niin silti ne ei muodosta välttämättä kaikkia jonoja.
Gödelin lause estää itseensä viittaamisen pätevässä deduktiivisessa ketjussa. Siispä ainoa tapa millä miversumi voi olla olmeassa on se, että se on olemassa riippumatta siitä, käytetäänkö multiversumin olemassaoloa itsessään premissinä päättelyketjussa, joka johtaa multiversumin olemassaoloon. Siispä alpittajan päätttelyketju on ihan oikea, sillä Gödelin säännön rikkomiseen tarvittaisiin jumalaa.
Multiversumi on mahdollinen
Multiversumiteorian mukaan kaikki mikä on mahdollista on totta
--> Nämä kaksi lausetta syntetisoidaan muotoon: Multiversumi on olemassa, jos multiversumi on mahdollinen, jos multiversumi on olemassa. Mutta! Gödelin lause estää itseensä viittaamisen, siispä viimeinen "jos multiversumi on olemassa" voidaan ruksia yli. Päättelyketju säilyy validina kiitos Gödelin.
Parastahan tässä on se että kristityt eivät voi käyttää tätä omassa argumentoinnissaan! Koska "Raamattu on totta koska se on jumalan sana" ja "Jumala on olemassa koska Raamatussa sanotaan niin" viittaavat molemmat TOISIINSA itsensä sijasta ja kyseessä on siis klassinen kehäpäätelmä. Vaihtoehtoisesti voi ajatella molempien viittaavan mutkan kautta itseensä jolloin molemmat voidaan ruksia yli eikä mitään argumenttia edes ole. Siinä juuri on Gödelin lauseen kauneus!
Nämä kaksi lausetta syntetisoidaan muotoon: Multiversumi on olemassa, jos multiversumi on mahdollinen, jos multiversumi on olemassa. >>
Ei sitä ihan noin voi päätellä (ja tosiaan, tuo väite, että multiversumissa kaikki toteutuisi, on bullshittia). Siis universumi on olemassa, mutta on mahdollista, että meidän tietomme ulkopuolella universumi onkin multiversumi. Olemassa olosta ei siis seuraa, että mahdollinen selitys on välttämätön. Se on pelkästään mahdollinen.
Se toki on tiedossa, että ontologian näkökulmasta pitää vaan ottaa joku oletus. Tieteessä ne oletukset ovat suunnilleen:
- Havainto kertoo todellisuudesta
- Matemaattinen logiikka on loogista.
Tätä vähemmillä oletuksilla (ja siis kehäpäättelyllä) ei ole keksitty mitään järkevää tietojärjestelmää.