Mies tahtoo levittää siementään mahdollisimman laajalti ja nainen taasen tahtoo lapselleen parhaat mahdolliset geenit, tästä pettäminen johtuu. Onneksi on vapaa abortti ja tehokkaat ehkäisyvälineet, ei-toivottuja lapsia ei synny.
Turha siis mitään keittiöpsykologiaa harrastaa, tuossa ylhäällä koko juttu on pähkinänkuoressa selitetty. Se ei ole oikein eikä väärin vaan luonnon laki.
Turha siis mitään keittiöpsykologiaa harrastaa, tuossa ylhäällä koko juttu on pähkinänkuoressa selitetty. Se ei ole oikein eikä väärin vaan luonnon laki.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kyllä nainenkin haluaa kokeilla kaikkia kokoja ja malleja... Ei siinä paljon geenit paina kun eläimellinen aivokääpiö astuu apinan raivolla
Lajillenne, seksiriippuvaisille, jotka sairaudessaan ja henkisessä pahoinvoinnissaan hakevat mielihyvää seksistä, kun eivät sitä muuten tunne eivätkä muuten osaa ahdistustaan paeta, tuo on juurikin tyypillistä, siis sairaalloisen yliaktiivista seksimaniaa, muista ihmisistä piittamatta. Hoito voisi auttaa korjaamaan pään pipin.
Seksiriippuvaisuus ei ole mikään sairaus. Tai jos on niin sitten sitä sairastaa lähes kaikki nuoret miehet ja aika iso osa keski-ikäisistäkin miehistä.
Rakkauden tarve on myös yksi perustarpeistasta kuten naiminen, syöminen ja juominen. Myös se on miehen perustarve. Pettäminen ei kuulu tarpeisiin vaikka seksi kuuluukin. Jos se pettäminen olisi tarve niin sen tekeminen tai petetyksi tuleminen ei aiheuttaisi pahaa oloa.Eihän? Sinä syöt niin olosi parantuu, sinä juot se auttaa janoon, sinä nait saat seksuaalista mielihyvää ja sinä tunnet olevasi rakastettu niin pysyt hengissä ja tunnet olevasi erityinen. Et sinä pettämällä paranna oloasi eikä normaali ihminen nauti toisen loukkaamisesta.
Seksi kauniin nuoren naisen kanssa, joka ei ole vaimo, ei muka tee onnelliseksi? Missäköhän todellisuudessa sinä oikein elät...
Ei teekään, hyvä miesbiologi. Vaimoansa rakastava normaali mies tuntisi pettämisestä syyllisyyttä ja se laimentaisi onnentunteen.
Ajattelet maailmasta liian yksinkertaisesti. Oletko tosiaan biologi? Sehän on aika vaativa tieteenlaji. Luulisi, että pystyisit monimutkaisempaan ajatteluun.
Minä en tiedä mikä mies sinä olet mutta normaali heteromies tulee onnelliseksi kun saa harrastaa seksiä nuoren kauniin naisen kanssa eikä sillä ole väliä onko nainen hänen vaimonsa.
Mitä vaimo ei tiedä ei se häntä loukkaa ja mikä ei loukkaa ei aiheuta minkäänlaista syyllisyyttä.
Normaali heteromies ei tule onnelliseksi jos joutuu pettään jotakin onnellisuutta hakiessaan vaan ottaa sen nuoren kauniin naisen elämänkumppaniksi ja naiskentelee sen kanssa niin että taju lähtee. Ei normaali mies valitse sellaista naista vaimoksi jonka kanssa ei halua olla. Ei mene jakeluun se että mies ottaisi ruman vaimoksi jos kerran saa kauniitakin? Tyhmähän se on joka ottaa kauniin vain sänkyynsä kun voisi ottaa kokonaankin ja saada samalla rakkauttakin sen naimisen lisäksi??? Eiköhän se miehen tarve olisi just se että kun herää aamulla omassa punkassaan siinä vieressä olisi se jonka kanssa naiskennellaan aina kun huvittaa? Kenen tarve on syyllisyyden tunteen tarve? Ei normaali mies halua satuttaa lastensa äitiä joka pitää pesueesta huolta vaan normaali mies huolehtii vaimosta.
Tuleeko mies onnelliseksi sitten kun se ekaks käy vaimoa pettämässä jonkun hehkeän typyn kanssa ja sitten vaimo hakee eroa? Tiedät että usein näin käy ja tiedät kuinka nämä "onnelliset" siementäjät sitten itkee paikallisbaarissa oluttuoppiinsa yksinäisyyttään. Katso ympärillesi.
Olet kokematon kun sanot että se ei vaimoa loukkaa mitä hän ei tiedä. Ihmisen teoilla on AINA kauaskantoisemmat seuraukset kuin toisen loukkaamisen varominen.
Loukkaat kyllä ja teet väärin jo itseäsi kohtaan, sitä kautta toisia ihmisiä kohtaan. Syyllinen olet tuntematta syyllisyyttä, koska ei esim. jotkut sairaat tunne syyllisyyttä tekee he mitä tahansa loukkaavaa toisia ihmisiä kohtaan. Ihmisen salaiset teot ovat yhtä merkittäviä kuin näkyvät teot, miksi se usein unohtuu?
Varsin ontuvaa logiikkaa. Samalla tavalla voisi puolustella esim. raiskaamista lajityypillisenä käyttäytymisenä. Onhan sekin ollut varsin validi lisääntymislisääntymisstrategia suurimman osan ihmislajin olemassaoloajasta. Vaikea sitä on kuitenkaan nyky-yhteiskunnassa puolustella.
Vielä huvittavammaksi aloituksen tekee se, että myös kumppanin lisääntymiskäyttäytymisen vahtiminen on hyvin tyypillistä käyttäytymistä monille eläimille. Näin ollen sen itkemistä voi pitää samalla perusteella hölmönä, kuin pettämisen kritisoimista.
Et aivan oikea biologi taida olla? (tai ainakaan et ajatellut aloitustasi kovin pitkälle)
Raiskaus on rikos, vieraissa käyminen ei Suomessa ole ollut pitkään aikaan. Silloinkin pikkurikos, taisi siitä sakkoja saada. Raiskauksen ja vieraissa käymisen vertaaminen on perin ontuvaa logiikkaa. Sinä et ainakaan ole biologi.
Korjaan miesbiologin ylempänä kirjoitttamaa väärää tietoa, jossa hän väärin väittää, että seksiriippuvuus ei ole sairaus. Kyllä se on, myös rakkaudesta voi olla riippuvainen. lue täältä:
http://saasuomi.ning.com/page/mitae-on-seksiriippuvuus
Hohhoijaa, älä nyt viitsi, seksiriippuvuus on ihan keksitty juttu. Tai voihan sitä ihminen olla riippuvainen vaikka ovikellon soittamisesta, pakko-oire.
Kaikki riippuvuudet on tavalla tai toisella keksittyjä; tiesithän että pyöräkin on keksitty....
Ei voi vaatia ymmärrystä, jos ei ole millä ymmärtää. Uskoisinkin, että olet lähempänä apinaa kuin ihmistä.
Ahaa, Miesbiologi on oikeassa! Hän tietää että "riippuvuus on keksitty juttu". Väärässä ovat ne sadattuhannet psykologian ammattilaiset, terapeutit ja muut alan ihmiset ympäri maailman ja kaikki aiheeseen liittyvä ammattikirjallisuus, se jota ovat laatineet pitkälle koulutetut ammattilaiset, tohtorit, psykologit, lääkärit jne, ne ovat tietenkin hölynpölyä.
Harmi, olisi pitänyt opiskella samassa biologian laitoksessa missä Miesbiologi, niin en olisi tullut näin pahasti erilaisten psykologian ammattilaisten huijaamaksi.
Väännetään rautalangasta: Se että mies haluaa seksiä nuoren naisen kanssa ei ole mikään tauti tai riippuvuus vaan lajillemme aivan tyypillistä käytöstä. Sillä onko mies naimisissa ei ole väliä.
Uskon, että sinun on mahdollista toipua.
Ihminen on valitettavasti muutakin kuin biologiaa. Kirjoituksesi on keittiöpyskologiaa parhaimmillaan!
Miesbiologi on siementänyt tätä sanomaansa kyllästymiseen asti.
Uskon, että olet naisvihaaja ja halveksit varmaan miehiäkin, jotka kykenevät rakkauteen.
Tiedätkö, nainenkin olisi rakkauteen kykenemättömänä oikeen mieluusti komean, lihaksikkaan, nuoren miehen kanssa huomattavasti mielummin kuin aviomiehensä.Mutta nainen rakastaa miestään aivan kuten mies naistaan ja rakkaus kantaa.
Oikein ikävää, ettei sinun kohdallesi ole osunut rakkautta vaan ikuisesti tyytymättömän siitossonnin osa.Kaikille ei vaan käy hyvin.
Kun asialliset argumentit loppuvat siirrytään asiattomiin, mennään henkilökohtaisuuksiin. Kertoo sinusta paljon, olet kyvytön asialliseen keskusteluun, tyypillistä naisille.
Älä kuitenkaan jätä päivätyötäsi, veikkauksesi minusta (mm. naisvihaaja) meni niin pahasti metsään. Jos vihaisin naisia niin miksi niin monet naiset mïnua rakastaisivat? Naisilla tunteet vievät voiton järjestä, siksi heissä on niin vähän suuria tieteentekijöitä. Kaikki suuret keksinnöt ovat miesten keksimiä, yhä tänäkin päivänä miehet sen puolen hallitsevat. Naisten ominta alaa on emootiot joita he jaksava kyllästymiseen saakka märehtiä.
Eihän se että sinä halveksit naisia estä sitä että sinuun rakastutaan vaikka sitä kovasti epäilenkin. Kyllähän ihmiset rakastuvat tai sanotaan enemminkin ihastuvat aika usein harhakuviin ja mielikuviin. Uskon että sinä nyt kuvittelet että naiset sinua rakastaisivat mutta kerro miten ne oikeasti voisivat SINUA rakastaa kun jakelet vain osia itsestäsi heille? Tuskin hoidoillesi kerrot tästä lajillemme tyypillisestä käyttäytymisestä sillä sinähän jäisit silloin ilman piparia? Eihän kukaan pääse sinua itseäsi lähelle vaikka kikkeliäsi hiplaamaan pääsisivätkin?
Käsi ylös naiset, onko joku nainen täällä sellainen joka rakastaisi tuollaisen ajatusmaailman omaavaa miestä? Ilman äitisi emootioita mutten sinä olisit voinut upota järveen. Ilmeisesti isäsi kuitenkin naiskenteli sitä naapurin nuorta pimua kun äitisi juoksi sinun perässäsi. Isäsi toteutti vain lajillesi tyypillistä käyttäytymistä mutta älä aliarvioi kuitenkaan äitisi emootioiden tärkeyttä vaikka se kyllästyttäisikin. Äitisi on kuitenkin ihan oikeasti ainoa nainen todellisuudessa joka on sinua rakastanut juuri tuollaisena. Ei kukaan muu.
Palaat toiveuniisi teksteissäsi.Yhä vaan olet kyvytön ajattelemaan asioita nykyajassa.Ikääntymiseen ei itse pysty vaikuttamaan, mutta mielipiteidensä päivittämiseen kylläkin.Olisiko oma äitisikin jäänyt huonopalkkaiseksi tutkijaksi, jos olisi vienyt sinut lastenkotiin hoidettavaksi?
Moni mies on herkkä ja tunteellinen siinä kuin nainenkin.Sellainen mies ansaitsee hyvää kohtelua, mutta tunnevammaiset siementäjät korkeintaan olankohautusta.
Oikein mukavaa, että voit edes kuvitella olevasi rakastettu.Naiset eivät kuitenkaan enää ole vailla äänioikeutta.
Miesbiologi ei ole sanonut halveksivansa naisia. Se pitää paikkansa, että nainen ajattelee tunteillaan enemmän kuin mies. Ja varmaan aika monet miehet haaveilevat ja jotkut toteuttavatkin seksiä nuoren kauniin naisen-ei vaimon kanssa. Tässä tullaan siihen, että onko meitä luotu miestä/naista viidenkymmenen-kuudenkymmenen vuoden yksiavioiseen suhteeseen. Onhan se melkoisen pitkä aika. Kun vaihdat esim. nelikymppisenäkin kumppania, on niitä vuosia yhden kanssa jo paljon vähemmän. Miten pitää suhde vireänä, kun sitä on takana jo kolmekymmentä vuotta niin ettei ruoho ala viheriöimään naapurin puolella. Se on kait sitä tahdon asiaa sitten. Joku pystyy vastustamaan houkutukset, toinen ei.
Olen ajatellut asiaa usein.Nainen elää usein pidempään kuin mies.Olisi viisasta ottaa nuorempi mies.He ovat kauniita, kestävämpiä ja iloista seuraa.Miksi pitäisi roikkua ikääntyneessä ukossa?Palvelutaloon muiden huru-ukkojen seuraan.
Näin on, itse haluaisin nuoremman miehen. Olen itsekin ikäistäni nuoremman oloinen nainen. En pysty ajattelemaan vanhempaa miestä kanssani. En kertakaikkiaan kykene rakastumaan heihin.
Totta puhut.
Haaveilen joka panolla 20 vuotta nuoremmasta miehestä.Ja viisikymppinen ukkoni uskoo orkkuni johtuvam hänestä.
"Miehillä munat vievät voiton järjestä, siksi heissä on niin älykkyyttä ... ja paljon elatusapua maksavia."
Mikä naisilla vie voiton järjestä kun he ilman kondomia suostuvat seksiin ja saavat hivin ja muita mukavia tauteta. Ehkäisyäkään ei käytetä kun paneskellaan, itketään kun tullaan raskaaksi ja joutuvat abortin tekemään. Mikä näiden naisten järjen on vienyt kun ei heillä munia ole?
Kurjia asioita siksi, kun pettäminen on aina raskas isku jollekin viattomalle.Tätä pitäisi ajatella eikä sitä että itellä on kivaa.
Ihminen on vastuussa vain omasta onnestaan, ei muiden.
Ihminen on eläin, tosin supereläin joka täysin hallitsee muita lajeja mutta silti eläin. Ns. sivistys on vain mitättömän ohut pintakerros. Kun vähän raaputtaa löytyy sisältä eläin.
Toki "sivistyneet" humanistit voivat leikkiä ettei heillä ole mitään tekemistä eläinten kanssa. Sinänsä hupaisa väite koska samat humanistit kyllä uskovat evoluutioon.
Seksuaalivietti on vieteistämme vahvin. Joku juutalaiskristillinen keksintö (avioliitto) ei tätä miksikään muuta. Naivia kuvitella että etenkään alfa-uros yhteen naiseen tyytyisi.
Itse uskovaisena ja uskollisena kumppanina kyseinen ajatusmaailma tuntuu vieraalta ja kovin väärältä! Äly ja sivistys eroittaa meidät eläimistä! Kun perehdyt uskontoon,ymmärrät mitä tarkoitan:)
Eläiimellisyydesrä. Hyvä että miesbiologi tunnustautuu pelkäksi eläimeksi, se on rehellistä puhetta. Kuten sika, joka vain syö, juo ja nai niin paljon kuin ehtii, muuta sialle oleellisen tärkeää ei hänen elämäänsä sisälly.
Ihmisyyteen kuuluu sen sijaan mm. yhteisöllisyys, ajattelukyky, empatia, myötätunto, kasvaminen oppiminen. Toisten ihmisten huomioiminen, lasten kasvattaminen, velvollisuuksista vastaaminen, auttaminen ja ymmärrys.
Sika on sika ja ihminen on ihminen.
Ihminen on eläin, jotkut naishumanistit ja vastaavat ovat toista mieltä. Silti he tahtovat eläimellistä seksiä, sitä että joku panee heiltä aivot narikkaan.
Miesbiologi, kirjoitit siitä miten SINÄ ITSE haluat harrastaa seksiä, et siitä mistä naiset nauttivat. Laita phoan pornolehti vähäksi aikaa kaappiin ja vaihda biologian kirjaan, että oppisit naisten seksuaalisuudesta edes alkeet.
Sinä kerrot mistä sinä pidät, et siitä mistä muut naiset pitävät. Naiset kun saavat viinaa päähänsä on meno melkoista. Onhan toki näitä uskovaisia ja muita outoja tyyppejä jotka harrastavat seksiä pimeässä peiton alla. Heitä ei onneksi ravintoloissa näy.
Ai, saat sänkyysi vaan kännisiä ämmiä. Ok sitten, ymmärrän.
Suosittelen,että tutustut uskontoon,sekä filosofiaan: näin eläimelliset vietit muuttavat muotoa ja pysyvät kurissa!( Voi käyttäytyä sivistyneesti)
Kuka sitä liian humalaisia naisia tahtoisi sänkyynsä, en ainakaan minä. Alkoholi on siitä hyvä aine että se paljastaa ihmisen todellisen luonteen. Ns. sivistys on vain ohuen ohut pintakerros, se lentää romukoppaan kun eläimelliset vietit saavat vallan. Silloin ei ole väliä onko nainen kaupan kassa vai kauppatieteiden tohtori, vietit vievät ja meno on sen mukaista.
Sitäpaitsi vaikka sitä humalassa olisi tutustuttu tapailua voi jatkaa selvinpäin. Suomalaiset, myös naiset ovat aika estynyttä kansaa joten alkoholi helpottaa tutustumista. Ei sitä enää tutustumisen jälkeen juurikaan tarvita. Tosin vanha kansa sanoi että kännissä ja kihloissa on aina kivaa...