Todisteen pitää olla sellainen, joka on olemassa. Jos sellaista ei ole asetettu, evoluutioteoria ei ole tiedettä koska se ei ole reaalisesti falsifioitavissa millään aidosti olemassaolevalla asialla.
Kertokaa joku todiste joka falsifioisi evoluutioteorian
tieteenfilosofi, toh
159
545
Vastaukset
- Apo-Calypso
Olet typerys:
Jos evoluutioteoria joskus kyettäisiin falsifioimaan (mihin en usko), se tapahtuisi tieteen toimesta, ei kiiluvasilmäisten ja kuolaa valuvien talebanien toimesta.
Evoluutioteorian falsifiointikriteereitä:
Evoluutioteoria kumoutuisi jos
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi sekä kädet, jalat että siivet (enkeli)
- löydettäisi yksikin hyönteinen, jolla olisi linssisilmät
- löydettäisiin yksikin höyhenpeitteinen nisäkäs
- löydettäisiin yksikin lintu, jolla on maitorauhaset
- löydettäisiin tulta syöksevä lisko
- löydettäisiin yksikin eläin, jonka solut olisiva selluloosakuoren peitossa solukalvon sijasta
(eläin, jonka solut ovat kasvikunnasta)
- klassikko: samasta geologisesta kerroksesta löytyisi sekä pupujussin, että trilobiitin fossiili
- kretupellejen olkiukko: Jos kissa synnyttäisi koiran
- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)
- löydettäisiin eliö, jonka eri soluissa on eri perimä
Tuossa aluksi. Olet sangen säälittävä pelle- 4ga
Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla, mutta kerropa joku olemassaoleva todiste joka falsifioisi evoluutioteorian tai muuten se ei ole tiede.
- Apo-Calypso
4ga kirjoitti:
Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla, mutta kerropa joku olemassaoleva todiste joka falsifioisi evoluutioteorian tai muuten se ei ole tiede.
Sellaisia ei ole, tollo, jos olisi, niin evoluutioteoria falsifioituisi. Et ymmärrä tieteestä tai tieteellisistä teorioista enempää kuin sika hopealusikasta.
4ga kirjoitti:
Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla, mutta kerropa joku olemassaoleva todiste joka falsifioisi evoluutioteorian tai muuten se ei ole tiede.
Tuolla oleviin todisteisiin liittyen on kerrottu myös niiden falsifikaatiokriteerit: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Ei ole evoluutiobiologian tai -teorian ongelma, ettet kykene ensimmäistäkän niistä kriteereistä täyttämään.- Heh !
4ga kirjoitti:
Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla, mutta kerropa joku olemassaoleva todiste joka falsifioisi evoluutioteorian tai muuten se ei ole tiede.
>
Jos sellainen olisi olemassa, evoluutioteoria olisi falsifioitu eli osoitettu vääräksi.
>
Falsifikaatiokriteeri tarkoittaa sitä, että on mahdollista löytää jokin todiste, joka suoralla logiikalla osoittaa teorian virheelliseksi. Falsifikaatiokriteeri ei tarkoita, että tällainen todiste olisi jo löydetty. Ilmeisesti tieteenfilosofia on uppo-outoa ?
Väitteesi tarkoittaisi sitä, että painovoimateoriastakin olisi jo pitänyt löytää painovoimateorian kumoava todiste ennen kun painovoimateoriaa voitaisiin pitää tieteellisenä selitysmallina (vaikka sen selitysmallina olo olisi tässä murrettu). Niin kauan kun kivi ei jää ilmaan leijumaan kun se heitetään, voimme pitää painovoimateoriaa selittävänä tieteellisenä mallina. Kuitenkin ilmaan jäävä leijuva kivi on painovoimateorian falsifikaatiokriteeri.
>
Niin, jos ne olisi, evoluutioteoria olisi murrettu.
>
Niin: miksei näitä voi olla olemassa ? Periaatteessa voisi olla, mutta miksi ei ole ? Ihan vaan sen vuoksiko, että evoluutioteoria on varsin hyvin toteennäytetty malli evoluutiosta luonnossa ? 4ga kirjoitti:
Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla, mutta kerropa joku olemassaoleva todiste joka falsifioisi evoluutioteorian tai muuten se ei ole tiede.
>Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla, mutta kerropa joku olemassaoleva todiste joka falsifioisi evoluutioteorian tai muuten se ei ole tiede.
Hah mikä pelle neiti taas on tänäänkin. :D
Keskity edelleen vain nimimerkkien keksimiseen ja raamatuntavaamiseen. Siinä ovat omat alueesi, joista edellinen se vahva.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla, mutta kerropa joku olemassaoleva todiste joka falsifioisi evoluutioteorian tai muuten se ei ole tiede.
Hah mikä pelle neiti taas on tänäänkin. :D
Keskity edelleen vain nimimerkkien keksimiseen ja raamatuntavaamiseen. Siinä ovat omat alueesi, joista edellinen se vahva.Tämän avauksen on pakko olla trollausta. Ei kai kreationistikaan voi olla noin tyhmä... Tai unohda sittenkin tuo edellinen lause.
- tieteenharrastaja
4ga kirjoitti:
Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla, mutta kerropa joku olemassaoleva todiste joka falsifioisi evoluutioteorian tai muuten se ei ole tiede.
Kyllä nuo asiat (melkein) kaikki voisivat ollakin olemassa. Se, ettei niitä ole löytynyt juuri aiheuttaa, ettei evoluutioteoria ole tähän mennessä falsifioitunut.
Kyseessä on tosiaan tiede, sillä kokonaan falsifioitumattakin evoluutioteoria on ensiesittelynsä jälkeen kyllä muuttunut uusien todisteiden johdosta melkoisesti.
Apohan tämän jo totesi, mutta ajattelin taustajyrinän ehkä estävän kuulemistasi. - jep jep
solon1 kirjoitti:
Tämän avauksen on pakko olla trollausta. Ei kai kreationistikaan voi olla noin tyhmä... Tai unohda sittenkin tuo edellinen lause.
tarkoitit varmaan ettei kreationisti voi olla nuin älykäs?
eräs kretu yritti todistaa painovoiman virheelliseksi, väittämällä että se maahan vetävä voima on oikeasti keskipakoisvoima - 2+2
4ga kirjoitti:
Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla, mutta kerropa joku olemassaoleva todiste joka falsifioisi evoluutioteorian tai muuten se ei ole tiede.
"Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla,"
Tarkoittaako tämä, että kyseisten eliöiden luominen on ollut uskon luojaolennolle mahdottomia toteuttaa? 2+2 kirjoitti:
"Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla,"
Tarkoittaako tämä, että kyseisten eliöiden luominen on ollut uskon luojaolennolle mahdottomia toteuttaa?Etkö vielä ole oppinut, että kretujen pääjumala (vanha testamentti tuntee monia muitakin jumalia) on kyvyiltään rajallinen. Saatana on ainakin viittä vaille yhtä vahva, eikä kretujumala pysty tekemään mitään sellaista mitä kretujen raamatuntulkinta ei tue.
- Joskus muuttuu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Etkö vielä ole oppinut, että kretujen pääjumala (vanha testamentti tuntee monia muitakin jumalia) on kyvyiltään rajallinen. Saatana on ainakin viittä vaille yhtä vahva, eikä kretujumala pysty tekemään mitään sellaista mitä kretujen raamatuntulkinta ei tue.
Tämä Repe voi hyvin olla ittensä täti, jos niin tykkää. Heillä voi olla näin. Asiahan on sillä selvä, jos heikäläiset vaan väittävät. Mutta meilläpäin ei uskota sellaista väitettä alkuunkaan (maalaisjärki) tai sitten pyydetään esittämään "puuttuvat renkaat".
Evoluutikolla on eri vaatimukset. On tieteen vaapaamatkustaja ja sallittua on vähän yksi ja toinen asia. Mutta muutos tulee, muutos tulee... - muuttuu se
Joskus muuttuu kirjoitti:
Tämä Repe voi hyvin olla ittensä täti, jos niin tykkää. Heillä voi olla näin. Asiahan on sillä selvä, jos heikäläiset vaan väittävät. Mutta meilläpäin ei uskota sellaista väitettä alkuunkaan (maalaisjärki) tai sitten pyydetään esittämään "puuttuvat renkaat".
Evoluutikolla on eri vaatimukset. On tieteen vaapaamatkustaja ja sallittua on vähän yksi ja toinen asia. Mutta muutos tulee, muutos tulee...Muutos tulee niin että kreationistit rappeutuu sukupuuttoon ja jahve se kääntää kylkeä. Grillissä. XD
- Puolimutka
Joskus muuttuu kirjoitti:
Tämä Repe voi hyvin olla ittensä täti, jos niin tykkää. Heillä voi olla näin. Asiahan on sillä selvä, jos heikäläiset vaan väittävät. Mutta meilläpäin ei uskota sellaista väitettä alkuunkaan (maalaisjärki) tai sitten pyydetään esittämään "puuttuvat renkaat".
Evoluutikolla on eri vaatimukset. On tieteen vaapaamatkustaja ja sallittua on vähän yksi ja toinen asia. Mutta muutos tulee, muutos tulee...Tässä meillä on taas joku peräkylän "havukka-ahon ajattelija", joka elättää sitä tollon illuusiota, että kyllä "meijän perillä tiijetään miten asiat tosissaan on, että elekää poijaat kehakko".
Sinun kaltaisellas pelkkään maalaisjärkeen perustavalla tollolla ei oo mitään käsitystä siitä kuinka tiukat kriteerit todellisen tieteen. kuten evoluutioteorian tekemisessä on. Ei siellä kuule vapaamatkustella. Toisin on kreationismissa. Kreationismin hurutieteilyssä saa vääntää sellaisen kretupaskan tai livauttaa sellaisen kreationisen aivopierun kun kutakin huvittaa. Ei tartte olla tosi, eikä edes sinnepäinkään, kunhan on vaan evoluution vastainen tai vähintään viittaa Raamattuun. Ja idiootit uskoo. Halleluja.
"Mutta muutos tulee, muutos tulee..."
No niin varmaan. Jeesuksenkin piti tulla jo melkein 2000 vuotta sitten uudeelleen. Eipä oo näkyny ... - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Jos sellainen olisi olemassa, evoluutioteoria olisi falsifioitu eli osoitettu vääräksi.
>
Falsifikaatiokriteeri tarkoittaa sitä, että on mahdollista löytää jokin todiste, joka suoralla logiikalla osoittaa teorian virheelliseksi. Falsifikaatiokriteeri ei tarkoita, että tällainen todiste olisi jo löydetty. Ilmeisesti tieteenfilosofia on uppo-outoa ?
Väitteesi tarkoittaisi sitä, että painovoimateoriastakin olisi jo pitänyt löytää painovoimateorian kumoava todiste ennen kun painovoimateoriaa voitaisiin pitää tieteellisenä selitysmallina (vaikka sen selitysmallina olo olisi tässä murrettu). Niin kauan kun kivi ei jää ilmaan leijumaan kun se heitetään, voimme pitää painovoimateoriaa selittävänä tieteellisenä mallina. Kuitenkin ilmaan jäävä leijuva kivi on painovoimateorian falsifikaatiokriteeri.
>
Niin, jos ne olisi, evoluutioteoria olisi murrettu.
>
Niin: miksei näitä voi olla olemassa ? Periaatteessa voisi olla, mutta miksi ei ole ? Ihan vaan sen vuoksiko, että evoluutioteoria on varsin hyvin toteennäytetty malli evoluutiosta luonnossa ?No niin. illuminatus ja Heh ! ovat viimein uskaltaneet palata palstalle.
"Falsifikaatiokriteeri tarkoittaa sitä, että on mahdollista löytää jokin todiste, joka suoralla logiikalla osoittaa teorian virheelliseksi."
En omasta, vaan eräiden evojen puolesta, joudun vielä kysymään:
Koskeeko tämä myös tiettyä kuvitteellista todennäköisyyksiin liittyvää esimerkkiä?
"Kuitenkin ilmaan jäävä leijuva kivi on painovoimateorian falsifikaatiokriteeri."
Entäpä eräälle tapahtumalle esitetty todennäköisyys, joka on vain triljoonasosan triljoonasosa todellisesta? Kelpaako tällainen julkea valhe esimerkin falsifikaatiokriteeriksi? - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
No niin. illuminatus ja Heh ! ovat viimein uskaltaneet palata palstalle.
"Falsifikaatiokriteeri tarkoittaa sitä, että on mahdollista löytää jokin todiste, joka suoralla logiikalla osoittaa teorian virheelliseksi."
En omasta, vaan eräiden evojen puolesta, joudun vielä kysymään:
Koskeeko tämä myös tiettyä kuvitteellista todennäköisyyksiin liittyvää esimerkkiä?
"Kuitenkin ilmaan jäävä leijuva kivi on painovoimateorian falsifikaatiokriteeri."
Entäpä eräälle tapahtumalle esitetty todennäköisyys, joka on vain triljoonasosan triljoonasosa todellisesta? Kelpaako tällainen julkea valhe esimerkin falsifikaatiokriteeriksi?Kirjoittaisitko vielä uudelleen, ettei lottoarvonnan säännöillä ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa. Oli niin musertava lause, jonka sanominen julkeaksi valheeksi olisi säälittävää vähättelyä.
*JC kirjoitti:
No niin. illuminatus ja Heh ! ovat viimein uskaltaneet palata palstalle.
"Falsifikaatiokriteeri tarkoittaa sitä, että on mahdollista löytää jokin todiste, joka suoralla logiikalla osoittaa teorian virheelliseksi."
En omasta, vaan eräiden evojen puolesta, joudun vielä kysymään:
Koskeeko tämä myös tiettyä kuvitteellista todennäköisyyksiin liittyvää esimerkkiä?
"Kuitenkin ilmaan jäävä leijuva kivi on painovoimateorian falsifikaatiokriteeri."
Entäpä eräälle tapahtumalle esitetty todennäköisyys, joka on vain triljoonasosan triljoonasosa todellisesta? Kelpaako tällainen julkea valhe esimerkin falsifikaatiokriteeriksi?JC, vedä käteen ja lopeta tuo lahkeeni nylkyttäminen. Olet edelleen pelkkä idiootti - myös todennäköisyysmatematiikassa.
Nyt lomalle, lomps.- Heh !
*JC kirjoitti:
No niin. illuminatus ja Heh ! ovat viimein uskaltaneet palata palstalle.
"Falsifikaatiokriteeri tarkoittaa sitä, että on mahdollista löytää jokin todiste, joka suoralla logiikalla osoittaa teorian virheelliseksi."
En omasta, vaan eräiden evojen puolesta, joudun vielä kysymään:
Koskeeko tämä myös tiettyä kuvitteellista todennäköisyyksiin liittyvää esimerkkiä?
"Kuitenkin ilmaan jäävä leijuva kivi on painovoimateorian falsifikaatiokriteeri."
Entäpä eräälle tapahtumalle esitetty todennäköisyys, joka on vain triljoonasosan triljoonasosa todellisesta? Kelpaako tällainen julkea valhe esimerkin falsifikaatiokriteeriksi?>
Eipä se uskalluksesta ole kiinni. Eikös se ole mennyt niin, että Sinä olet joutunut häipymään häpeälomalle minun argumenttieni edessä.
Aina ei ole aikaa ja jaksamista tänne kirjoitteluun.
>
Kyllä. Tiede on siitä hieno järjestelmä, että falsifikaatiokriteeri on samanlaisena voimassa aina. Matematiikassa on vieläpä sellainen seikka, että koska se on abstrakti, niin falsifikaatiokriteerikin voi olla abstrakti. Tämä johtaa siihen, että pelkkä matemaattinen todistus riittää falsifioimaan matemaattisen teorian.
En jaksa lukea noita todennäköisyyshölinöitä: hävisit väittelyn pystyyn ja nyt riekut samaa asiaa uudelleen ja uudelleen kun tappio on niin kovin vaikea myöntää. Tosiaan, jos kreationistit väittävät, että evoluutiolla on liian pieni todennäköisyys toteutuakseen ja laskevat jotain (epäonnistuneita) todennäköisyyslukemia tälle tapahtumalle, niin eikö myös esim. jokaisen maan lotto 70-luvulta tähän päivään ole täsmälleen tuollainen samoilla laskumenetelmillä todettava "liian äärimmäisen epätodennäköinen prosessi" kuin evoluutio, joka kuitenkin tapahtuu silmiemme edessä ? Sitä en sitten tiedä, laskeeko kreationistit nimenomaan sitä, millä todennäköisyydellä sama lottorivi/evoluutiopolku toteutuisivat uudelleen, koska "toteutunut tapaus" on melkoisen selvä peli. Tietysti esim. abiogeneesin todennäköisyyttä on ihan mielekästä arvioida (vaikka taitaa olla vielä melko vähän paukkuja valistuneeseen arvaukseen): sillä pystyttäisiin arvioimaan, paljonko avaruudessa on elämää.
>
Siis että jos lotto on tapahtunut juuri tuossa järjestyksessä eri maissa 40 vuotta, niin tällekö lasket todennäköisyyttä, että se on liian pieni, eikä lotto voi näin muodoin olla todellinen prosessi mielestäsi ?
>
Vain (tieteellinen) todiste riittää. Osoita "valhe" valheeksi niin sitten. - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Eipä se uskalluksesta ole kiinni. Eikös se ole mennyt niin, että Sinä olet joutunut häipymään häpeälomalle minun argumenttieni edessä.
Aina ei ole aikaa ja jaksamista tänne kirjoitteluun.
>
Kyllä. Tiede on siitä hieno järjestelmä, että falsifikaatiokriteeri on samanlaisena voimassa aina. Matematiikassa on vieläpä sellainen seikka, että koska se on abstrakti, niin falsifikaatiokriteerikin voi olla abstrakti. Tämä johtaa siihen, että pelkkä matemaattinen todistus riittää falsifioimaan matemaattisen teorian.
En jaksa lukea noita todennäköisyyshölinöitä: hävisit väittelyn pystyyn ja nyt riekut samaa asiaa uudelleen ja uudelleen kun tappio on niin kovin vaikea myöntää. Tosiaan, jos kreationistit väittävät, että evoluutiolla on liian pieni todennäköisyys toteutuakseen ja laskevat jotain (epäonnistuneita) todennäköisyyslukemia tälle tapahtumalle, niin eikö myös esim. jokaisen maan lotto 70-luvulta tähän päivään ole täsmälleen tuollainen samoilla laskumenetelmillä todettava "liian äärimmäisen epätodennäköinen prosessi" kuin evoluutio, joka kuitenkin tapahtuu silmiemme edessä ? Sitä en sitten tiedä, laskeeko kreationistit nimenomaan sitä, millä todennäköisyydellä sama lottorivi/evoluutiopolku toteutuisivat uudelleen, koska "toteutunut tapaus" on melkoisen selvä peli. Tietysti esim. abiogeneesin todennäköisyyttä on ihan mielekästä arvioida (vaikka taitaa olla vielä melko vähän paukkuja valistuneeseen arvaukseen): sillä pystyttäisiin arvioimaan, paljonko avaruudessa on elämää.
>
Siis että jos lotto on tapahtunut juuri tuossa järjestyksessä eri maissa 40 vuotta, niin tällekö lasket todennäköisyyttä, että se on liian pieni, eikä lotto voi näin muodoin olla todellinen prosessi mielestäsi ?
>
Vain (tieteellinen) todiste riittää. Osoita "valhe" valheeksi niin sitten."Siis että jos lotto on tapahtunut juuri tuossa järjestyksessä eri maissa 40 vuotta, niin tällekö lasket todennäköisyyttä, että se on liian pieni, eikä lotto voi näin muodoin olla todellinen prosessi mielestäsi ?"
Ei, vaan kerroin juuri Enqvistin esittämän valheellisen todennäköisyyden varmuudella saatavalle satunnaiselle riville.
"Osoita "valhe" valheeksi..."
Se on osoitettu jo kauan sitten. E:n esimerkissähän ylöskirjattiin vain satunnainen rivi, jonka syntymisen todennäköisyys oli 1. Ei tiettyä riviä todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väitti.
Sen, että E;n esimerkissä syntyy vain satunnainen rivi, todennäköisyydellä 1, ovat tunnustaneet myös moloch horridus ja blindwatchmaker.
Uskon, että näet hetkessä E:n esimerkin huijauksen lävitse. Ainakin itse näin.
...niin sitten."
Oikein. Tiesin, että voin luottaa siihen, että kunnioitat totuutta yli ideologioiden ja auktoriteettien.
On hämmästyttävää, että eräille evoille totuuden tunnustaminen on vielä sen myöntämisenkin jälkeen mahdotonta. Tämän takia halusin vielä kuulla mielipiteesi asiasta.
Kiitos avustasi.
Kiitos myös illuminatukselle. Annan toki tyylittömyytesi anteeksi. Sillä tärkeintä on se, että olemme samaa mieltä itse asiasta.
Hyvää lomaa. - Puolimutka
*JC kirjoitti:
No niin. illuminatus ja Heh ! ovat viimein uskaltaneet palata palstalle.
"Falsifikaatiokriteeri tarkoittaa sitä, että on mahdollista löytää jokin todiste, joka suoralla logiikalla osoittaa teorian virheelliseksi."
En omasta, vaan eräiden evojen puolesta, joudun vielä kysymään:
Koskeeko tämä myös tiettyä kuvitteellista todennäköisyyksiin liittyvää esimerkkiä?
"Kuitenkin ilmaan jäävä leijuva kivi on painovoimateorian falsifikaatiokriteeri."
Entäpä eräälle tapahtumalle esitetty todennäköisyys, joka on vain triljoonasosan triljoonasosa todellisesta? Kelpaako tällainen julkea valhe esimerkin falsifikaatiokriteeriksi?"En omasta, vaan eräiden evojen puolesta, jouduin vielä kysymään:"
Ja kuka uskoo? Oot läpinäkyvä valehtelija. Tasan tarkkaan omasta puolestas vielä yrität itkeä tukea. Ihan kuin Paavo Väyrynen tappionsa jälkeen.
JC oot säälittävä ruikuttaja, jolle on liian kova pala niellä rökaletappio ja se että jäit kiinni lukemattomista valheistas. Evoille homma on ollut jo selvä alusta lähtien. Oot tampio, joka ei kykene ymmärtämään ettei siinä Enqvistin esimerkissä mitään kusetusta oo. Et vaan idiootti ymmärrä todennäköisyyslaskentaa. - Puolimutka
*JC kirjoitti:
"Siis että jos lotto on tapahtunut juuri tuossa järjestyksessä eri maissa 40 vuotta, niin tällekö lasket todennäköisyyttä, että se on liian pieni, eikä lotto voi näin muodoin olla todellinen prosessi mielestäsi ?"
Ei, vaan kerroin juuri Enqvistin esittämän valheellisen todennäköisyyden varmuudella saatavalle satunnaiselle riville.
"Osoita "valhe" valheeksi..."
Se on osoitettu jo kauan sitten. E:n esimerkissähän ylöskirjattiin vain satunnainen rivi, jonka syntymisen todennäköisyys oli 1. Ei tiettyä riviä todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väitti.
Sen, että E;n esimerkissä syntyy vain satunnainen rivi, todennäköisyydellä 1, ovat tunnustaneet myös moloch horridus ja blindwatchmaker.
Uskon, että näet hetkessä E:n esimerkin huijauksen lävitse. Ainakin itse näin.
...niin sitten."
Oikein. Tiesin, että voin luottaa siihen, että kunnioitat totuutta yli ideologioiden ja auktoriteettien.
On hämmästyttävää, että eräille evoille totuuden tunnustaminen on vielä sen myöntämisenkin jälkeen mahdotonta. Tämän takia halusin vielä kuulla mielipiteesi asiasta.
Kiitos avustasi.
Kiitos myös illuminatukselle. Annan toki tyylittömyytesi anteeksi. Sillä tärkeintä on se, että olemme samaa mieltä itse asiasta.
Hyvää lomaa.Heh ! kirjoitti JC:lle:
"Eipä se uskalluksesta ole kiinni. Eikös se ole mennyt niin, että Sinä olet joutunut häipymään häpeälomalle minun argumenttieni edessä"
"En jaksa lukea noita todennäköisyyshölinöitä: hävisit väittelyn pystyyn ja nyt riekut samaa asiaa uudelleen ja uudelleen kun tappio on niin kovin vaikea myöntää. "
Illuminatus kirjoitti JC:lle:
"JC, vedä käteen ja lopeta tuo lahkeeni nylkyttäminen. Olet edelleen pelkkä idiootti - myös todennäköisyysmatematiikassa."
Nämä kommentit JC yrittää äärimmäisen typerä ketkuna kääntää tueksi itselleen:
"Oikein. Tiesin, että voin luottaa siihen ....
Kiitos avustasi.
Kiitos myös illuminatukselle. ... Sillä tärkeintä on se, että olemme samaa mieltä itse asiasta."
Ootko JC todellakin niin käsittämättömän typerä, että kuvittelet saavas täysin läpinäkyvällä vääristellyllä toiset palstalaiset uskomaan sen mitä haluut. Etkö ymmärrä moraaliton valehtelija, että kyllä ihmiset osaavat lukea ja ymmärtää sen mitä Illuminatus ja Heh ! sinulle suoraan sanovat? - BlackNemo
*JC kirjoitti:
"Siis että jos lotto on tapahtunut juuri tuossa järjestyksessä eri maissa 40 vuotta, niin tällekö lasket todennäköisyyttä, että se on liian pieni, eikä lotto voi näin muodoin olla todellinen prosessi mielestäsi ?"
Ei, vaan kerroin juuri Enqvistin esittämän valheellisen todennäköisyyden varmuudella saatavalle satunnaiselle riville.
"Osoita "valhe" valheeksi..."
Se on osoitettu jo kauan sitten. E:n esimerkissähän ylöskirjattiin vain satunnainen rivi, jonka syntymisen todennäköisyys oli 1. Ei tiettyä riviä todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väitti.
Sen, että E;n esimerkissä syntyy vain satunnainen rivi, todennäköisyydellä 1, ovat tunnustaneet myös moloch horridus ja blindwatchmaker.
Uskon, että näet hetkessä E:n esimerkin huijauksen lävitse. Ainakin itse näin.
...niin sitten."
Oikein. Tiesin, että voin luottaa siihen, että kunnioitat totuutta yli ideologioiden ja auktoriteettien.
On hämmästyttävää, että eräille evoille totuuden tunnustaminen on vielä sen myöntämisenkin jälkeen mahdotonta. Tämän takia halusin vielä kuulla mielipiteesi asiasta.
Kiitos avustasi.
Kiitos myös illuminatukselle. Annan toki tyylittömyytesi anteeksi. Sillä tärkeintä on se, että olemme samaa mieltä itse asiasta.
Hyvää lomaa.Tavaton puupää! Kiellätkö, että kolikkoesimerkissä jono ei olisi voinut olla jokin, niistä 2^100 vaihtoehdosta?
- *JC
BlackNemo kirjoitti:
Tavaton puupää! Kiellätkö, että kolikkoesimerkissä jono ei olisi voinut olla jokin, niistä 2^100 vaihtoehdosta?
Mutta sehän oli niistä jokin, mikäpä muukaan se olisi voinut olla.
Mutta tietty jono se ei ollut. Paperille kirjattiin täysin satunnainen jono, joka syntyi todennäköisyydellä 1.
Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä sen todennäköisyyden kannalta. Se olisi yhtä hyvin voitu jättää kirjaamattakin. Sillä ketäpä täysijärkistä kiinnostaa satunnainen, merkityksetön jono.
Eikä kolikonheittoakaan olisi tarvinnut tehdä. Sillä todennäköisyyslaskentoa vähänkin ymmärtävä tietää, että ilman suotuisan tapauksen valintaa arvontatulos ei voi olla mitään muuta kuin satunnainen jono, todennäköisyydellä 1.
Täysijärkiselle on selvää, että sata kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan yhteensä 100kpl kruunia ja klaavoja, satunnaisessa järjestyksessä.
Kukas olikaan puupää? - *JC
Puolimutka kirjoitti:
Heh ! kirjoitti JC:lle:
"Eipä se uskalluksesta ole kiinni. Eikös se ole mennyt niin, että Sinä olet joutunut häipymään häpeälomalle minun argumenttieni edessä"
"En jaksa lukea noita todennäköisyyshölinöitä: hävisit väittelyn pystyyn ja nyt riekut samaa asiaa uudelleen ja uudelleen kun tappio on niin kovin vaikea myöntää. "
Illuminatus kirjoitti JC:lle:
"JC, vedä käteen ja lopeta tuo lahkeeni nylkyttäminen. Olet edelleen pelkkä idiootti - myös todennäköisyysmatematiikassa."
Nämä kommentit JC yrittää äärimmäisen typerä ketkuna kääntää tueksi itselleen:
"Oikein. Tiesin, että voin luottaa siihen ....
Kiitos avustasi.
Kiitos myös illuminatukselle. ... Sillä tärkeintä on se, että olemme samaa mieltä itse asiasta."
Ootko JC todellakin niin käsittämättömän typerä, että kuvittelet saavas täysin läpinäkyvällä vääristellyllä toiset palstalaiset uskomaan sen mitä haluut. Etkö ymmärrä moraaliton valehtelija, että kyllä ihmiset osaavat lukea ja ymmärtää sen mitä Illuminatus ja Heh ! sinulle suoraan sanovat?Pitää muistaa, että illuminatus ja Heh ! ovat hieman kiusallisessa tilanteessa. Tämä ei ole kuitenkaan minun syyni, vaan valheen tielle lähteneiden evojen syy.
Osaan toki lukea rivien välistä, eikä minun edes tarvitse ryhtyä - ainakaan toistaiseksi - tuota kaksikkoa enempää painostamaan.
Nyt hyviä öitä kaikille. Toden puhuja nukkuu yönsä rauhassa. - Puolimutka
*JC kirjoitti:
Pitää muistaa, että illuminatus ja Heh ! ovat hieman kiusallisessa tilanteessa. Tämä ei ole kuitenkaan minun syyni, vaan valheen tielle lähteneiden evojen syy.
Osaan toki lukea rivien välistä, eikä minun edes tarvitse ryhtyä - ainakaan toistaiseksi - tuota kaksikkoa enempää painostamaan.
Nyt hyviä öitä kaikille. Toden puhuja nukkuu yönsä rauhassa."Pitää muistaa, että illuminatus ja Heh ! ovat hieman kiusallisessa tilanteessa. Tämä ei ole kuitenkaan minun syyni, vaan valheen tielle lähteneiden evojen syy."
Ainut syy heidän on tuntea mitään kiusallista on siinä, että sinä kierosti käytät heitä hyväksi vihjaamalla, että he muka todellisuudessa ovat sinun puolellasi, mutta eivät voi sitä evoina myöntää.
"Osaan toki lukea rivien välistä, eikä minun edes tarvitse ryhtyä - ainakaan toistaiseksi - tuota kaksikkoa enempää painostamaan."
Osaat ainoastaan kieroilla ja kuvitella rivien välistä.
"Nyt hyviä öitä kaikille. Toden puhuja nukkuu yönsä rauhassa."
On se jännää ku sun pitää hokea sitä kuinka toden puhuja nukkuu yönsä rauhassa ... Taitaa ahistaa kun evot osoitti sun olevan väärässä ja valehtelija. Ai niin, mutta ethän sinä todennutkaan, että "toden puhujana nukun yöni rauhassa" ... - Puolimutka
*JC kirjoitti:
Mutta sehän oli niistä jokin, mikäpä muukaan se olisi voinut olla.
Mutta tietty jono se ei ollut. Paperille kirjattiin täysin satunnainen jono, joka syntyi todennäköisyydellä 1.
Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä sen todennäköisyyden kannalta. Se olisi yhtä hyvin voitu jättää kirjaamattakin. Sillä ketäpä täysijärkistä kiinnostaa satunnainen, merkityksetön jono.
Eikä kolikonheittoakaan olisi tarvinnut tehdä. Sillä todennäköisyyslaskentoa vähänkin ymmärtävä tietää, että ilman suotuisan tapauksen valintaa arvontatulos ei voi olla mitään muuta kuin satunnainen jono, todennäköisyydellä 1.
Täysijärkiselle on selvää, että sata kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan yhteensä 100kpl kruunia ja klaavoja, satunnaisessa järjestyksessä.
Kukas olikaan puupää?"Mutta tietty jono se ei ollut. Paperille kirjattiin täysin satunnainen jono, joka syntyi todennäköisyydellä 1."
Tollo. Ensinnäkin Enqvist ei käyttänyt sanaa "tietty" kolikkoesimerkissään. Näytähän urpo missä käytti. Paperille saadaan varmasti satunnaisesti *jokin* jono. Mutta *juuri* kyseisen jonon saamisen todennäköisyys, oli se nyt mikä vaan niistä mahdollisista, ei ole 1 vaan 1/2^100.
Et idioottina ymmärrä, että kun koe suoritetaan niin *ainut* tapahtuma, joka oikeesti toteutuu on se että tulokseksi saadaan jokin alkeistapahtumista, koska mitään muita tapahtumia ei oo määritelty niinku bwm kirjoitti. Kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on just eikä melkein 1/2^100 eikä todellakaan 1.
Miten voit olla niin idiootti ettet tota tajuu?
"Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä sen todennäköisyyden kannalta. Se olisi yhtä hyvin voitu jättää kirjaamattakin. Sillä ketäpä täysijärkistä kiinnostaa satunnainen, merkityksetön jono."
Kukaan ei oo väittänytkään että kirjaamisella olis hiiren pierun merkitystäkään. Eikä oo sisällölläkään mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta, kas kun siinä kokeessa ei määritellä mitään suotuista tapausta - hyvä kun viimeinki tuonkin tunnustit urpo. Jäit taas nalkkiin. Jos määriteltäis, niin silloin kyllä.
"Eikä kolikonheittoakaan olisi tarvinnut tehdä."
Ei oo kukaan väittänytkään että pitäis. Ja tuskin kukaan on tehnytkään. Eikä sillä oo merkitystäkään. Tavaa: a-ja-tus-ko-e
"Sillä todennäköisyyslaskentoa vähänkin ymmärtävä tietää, että ilman suotuisan tapauksen valintaa arvontatulos ei voi olla mitään muuta kuin satunnainen jono, todennäköisyydellä 1."
Kuten on näissä keskusteluissa jo niin kiistattomasti osoitettu niin sinähän et idioottina ymmärräkään todennäköisyyksistä mitään. Noppaa heittäessä kunkin satunnaisesti saatavan tuloksen todennäköisyys on 1/6 ei 1.
"Täysijärkiselle on selvää, että sata kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan yhteensä 100kpl kruunia ja klaavoja, satunnaisessa järjestyksessä."
Niin onkin - kukaan ei väitä vastaan, mutta sinun kaltaisesi idiootti ei tajuu että kunkin erilaisen jonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100 ei 1.
"Kukas olikaan puupää?"
Sinähän se *tietty* oot. Tyhmiä kyselet, mutta niinhän ne kretut aina. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Mutta sehän oli niistä jokin, mikäpä muukaan se olisi voinut olla.
Mutta tietty jono se ei ollut. Paperille kirjattiin täysin satunnainen jono, joka syntyi todennäköisyydellä 1.
Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä sen todennäköisyyden kannalta. Se olisi yhtä hyvin voitu jättää kirjaamattakin. Sillä ketäpä täysijärkistä kiinnostaa satunnainen, merkityksetön jono.
Eikä kolikonheittoakaan olisi tarvinnut tehdä. Sillä todennäköisyyslaskentoa vähänkin ymmärtävä tietää, että ilman suotuisan tapauksen valintaa arvontatulos ei voi olla mitään muuta kuin satunnainen jono, todennäköisyydellä 1.
Täysijärkiselle on selvää, että sata kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan yhteensä 100kpl kruunia ja klaavoja, satunnaisessa järjestyksessä.
Kukas olikaan puupää?Oli sillä merkitys, sama kuin oikealla lottorivillä:
"Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä sen todennäköisyyden kannalta."
Sehän määritteli "juuri tuon jonon". Lottorivikin on tietämätön ja satunnainen ennen arvontaa, mutta tunnettu ja varma sen jälkeen.
Mutta tästä syystähän sinä juuri möläytit, ettei loton säännöillä ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa. Selittele nyt sitten lisää samanlaisille jääräpäille, kun kukaan muu ei enää sinua usko. - BlackNemo
*JC kirjoitti:
Mutta sehän oli niistä jokin, mikäpä muukaan se olisi voinut olla.
Mutta tietty jono se ei ollut. Paperille kirjattiin täysin satunnainen jono, joka syntyi todennäköisyydellä 1.
Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä sen todennäköisyyden kannalta. Se olisi yhtä hyvin voitu jättää kirjaamattakin. Sillä ketäpä täysijärkistä kiinnostaa satunnainen, merkityksetön jono.
Eikä kolikonheittoakaan olisi tarvinnut tehdä. Sillä todennäköisyyslaskentoa vähänkin ymmärtävä tietää, että ilman suotuisan tapauksen valintaa arvontatulos ei voi olla mitään muuta kuin satunnainen jono, todennäköisyydellä 1.
Täysijärkiselle on selvää, että sata kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan yhteensä 100kpl kruunia ja klaavoja, satunnaisessa järjestyksessä.
Kukas olikaan puupää?Siirretäänpä tämä ajatuksesi lottoon. Jokainen rivi jonka kaikki asiakkaat veikkaavat, ovat suotuisia ennen arvontaa. Väität siis, että kaikkien veikkaajien rivien voiton todenäköisyys on yksi. Eli käytännössä jokainen voittaisi päävoiton. Lisätään nyt vielä että oletuksena 3 miljoonaa veikkaaja,a joista jokainen ruksittaa 5 riviä.
- mistä kiikastaa?
BlackNemo kirjoitti:
Siirretäänpä tämä ajatuksesi lottoon. Jokainen rivi jonka kaikki asiakkaat veikkaavat, ovat suotuisia ennen arvontaa. Väität siis, että kaikkien veikkaajien rivien voiton todenäköisyys on yksi. Eli käytännössä jokainen voittaisi päävoiton. Lisätään nyt vielä että oletuksena 3 miljoonaa veikkaaja,a joista jokainen ruksittaa 5 riviä.
"Siirretäänpä tämä ajatuksesi lottoon. Jokainen rivi jonka kaikki asiakkaat veikkaavat, ovat suotuisia ennen arvontaa. Väität siis, että kaikkien veikkaajien rivien voiton todenäköisyys on yksi. Eli käytännössä jokainen voittaisi päävoiton. Lisätään nyt vielä että oletuksena 3 miljoonaa veikkaaja,a joista jokainen ruksittaa 5 riviä."
Enqvistiä mukaillen. Ottakaa arvotut lottonumerot ylös paperille. Todennäköisyys sille, että saitte juuri nuo numerot, on yhden suhde 15 miljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui, teidän nenänne edessä. Mikä tapahtui ja mikä ei? Ei ainakaan lottovoittoa ja ylöskirjatut numerot eivät edusta mitään todennäköisyyttä mistään. Saada ylöskirjatut numerot, on yhtä varmaa kuin niiden ylöskirjaaminen. - Puolimutka
mistä kiikastaa? kirjoitti:
"Siirretäänpä tämä ajatuksesi lottoon. Jokainen rivi jonka kaikki asiakkaat veikkaavat, ovat suotuisia ennen arvontaa. Väität siis, että kaikkien veikkaajien rivien voiton todenäköisyys on yksi. Eli käytännössä jokainen voittaisi päävoiton. Lisätään nyt vielä että oletuksena 3 miljoonaa veikkaaja,a joista jokainen ruksittaa 5 riviä."
Enqvistiä mukaillen. Ottakaa arvotut lottonumerot ylös paperille. Todennäköisyys sille, että saitte juuri nuo numerot, on yhden suhde 15 miljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui, teidän nenänne edessä. Mikä tapahtui ja mikä ei? Ei ainakaan lottovoittoa ja ylöskirjatut numerot eivät edusta mitään todennäköisyyttä mistään. Saada ylöskirjatut numerot, on yhtä varmaa kuin niiden ylöskirjaaminen."Ei ainakaan lottovoittoa ja ylöskirjatut numerot eivät edusta mitään todennäköisyyttä mistään. Saada ylöskirjatut numerot, on yhtä varmaa kuin niiden ylöskirjaamine"
Tollo. Lottovoitto voi kyllä tulla, jos lottoajalla on hyväksytysti arvontaan osallistuva kuponki ja arvonnan jälkeen on riittävä määrä numeroita oikein (kuten loton säännöt määrittelevät).
Seuraava asia on sitte se, että ylöskirjatut numerot määrittelevät kylläkin *juuri* sen rivin, joka arvonnassa sattui. Ja kunkin mahdollisen rivin toteutumisen todennäköisyys on 1/15380937 eli 0,0000065 prosenttia. Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys oli 1/15380937 ei 1.
Nii-in. Mistähän sullakin idiootti näiden simppeleittein asioiden oikein ymmärtäminen kiikastaa? *Todennäköisimmin* älyn puutteesta. - tästä kiikastaa
Puolimutka kirjoitti:
"Ei ainakaan lottovoittoa ja ylöskirjatut numerot eivät edusta mitään todennäköisyyttä mistään. Saada ylöskirjatut numerot, on yhtä varmaa kuin niiden ylöskirjaamine"
Tollo. Lottovoitto voi kyllä tulla, jos lottoajalla on hyväksytysti arvontaan osallistuva kuponki ja arvonnan jälkeen on riittävä määrä numeroita oikein (kuten loton säännöt määrittelevät).
Seuraava asia on sitte se, että ylöskirjatut numerot määrittelevät kylläkin *juuri* sen rivin, joka arvonnassa sattui. Ja kunkin mahdollisen rivin toteutumisen todennäköisyys on 1/15380937 eli 0,0000065 prosenttia. Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys oli 1/15380937 ei 1.
Nii-in. Mistähän sullakin idiootti näiden simppeleittein asioiden oikein ymmärtäminen kiikastaa? *Todennäköisimmin* älyn puutteesta."Mistähän sullakin idiootti näiden simppeleittein asioiden oikein ymmärtäminen kiikastaa?"
"Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys oli 1/15380937 ei 1."
Enqvistillä ei ole "oli" sanaa vaan "on" sana. mistä kiikastaa? kirjoitti:
"Siirretäänpä tämä ajatuksesi lottoon. Jokainen rivi jonka kaikki asiakkaat veikkaavat, ovat suotuisia ennen arvontaa. Väität siis, että kaikkien veikkaajien rivien voiton todenäköisyys on yksi. Eli käytännössä jokainen voittaisi päävoiton. Lisätään nyt vielä että oletuksena 3 miljoonaa veikkaaja,a joista jokainen ruksittaa 5 riviä."
Enqvistiä mukaillen. Ottakaa arvotut lottonumerot ylös paperille. Todennäköisyys sille, että saitte juuri nuo numerot, on yhden suhde 15 miljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui, teidän nenänne edessä. Mikä tapahtui ja mikä ei? Ei ainakaan lottovoittoa ja ylöskirjatut numerot eivät edusta mitään todennäköisyyttä mistään. Saada ylöskirjatut numerot, on yhtä varmaa kuin niiden ylöskirjaaminen."Saada ylöskirjatut numerot, on yhtä varmaa kuin niiden ylöskirjaaminen."
Jos kuurosokea mummo kirjoittaa 7 numeroa Hesarin marginaaliin samaan aikaan kun lottoarvontaa suoritetaan, niin mikä on todennäköisyys, että hän saa numerot oikein?- Puolimutka
tästä kiikastaa kirjoitti:
"Mistähän sullakin idiootti näiden simppeleittein asioiden oikein ymmärtäminen kiikastaa?"
"Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys oli 1/15380937 ei 1."
Enqvistillä ei ole "oli" sanaa vaan "on" sana."Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys oli 1/15380937 ei 1."
Enqvistillä ei ole "oli" sanaa vaan "on" sana."
Idiootti. Aivan yhtä paikkaansa pitävää on todeta, että "Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys *on* 1/15380937 ei 1".
Vai väittäkö urpo, että seuraavassa lottoarvonnassa sen toteutumisen todennäköisyys on 1?
Ootko JC kun oot noin typerä? - fakta on 1
Puolimutka kirjoitti:
"Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys oli 1/15380937 ei 1."
Enqvistillä ei ole "oli" sanaa vaan "on" sana."
Idiootti. Aivan yhtä paikkaansa pitävää on todeta, että "Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys *on* 1/15380937 ei 1".
Vai väittäkö urpo, että seuraavassa lottoarvonnassa sen toteutumisen todennäköisyys on 1?
Ootko JC kun oot noin typerä?"Aivan yhtä paikkaansa pitävää on todeta, että "Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys *on* 1/15380937 ei 1"."
Jos käytämme "on" sanaa, niin koska tapahtuma on jo tapahtunut, niin sen todennäköisyys on 1. Tämä on jokaisen todennäköisyyksiä ymmärtävän tiedossa. - kysy häneltä
marathustra kirjoitti:
"Saada ylöskirjatut numerot, on yhtä varmaa kuin niiden ylöskirjaaminen."
Jos kuurosokea mummo kirjoittaa 7 numeroa Hesarin marginaaliin samaan aikaan kun lottoarvontaa suoritetaan, niin mikä on todennäköisyys, että hän saa numerot oikein?"Jos kuurosokea mummo kirjoittaa 7 numeroa Hesarin marginaaliin samaan aikaan kun lottoarvontaa suoritetaan, niin mikä on todennäköisyys, että hän saa numerot oikein?"
Tätä sinun pitää kysyä Enqvistiltä. - Puolimutka
fakta on 1 kirjoitti:
"Aivan yhtä paikkaansa pitävää on todeta, että "Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys *on* 1/15380937 ei 1"."
Jos käytämme "on" sanaa, niin koska tapahtuma on jo tapahtunut, niin sen todennäköisyys on 1. Tämä on jokaisen todennäköisyyksiä ymmärtävän tiedossa."Jos käytämme "on" sanaa, niin koska tapahtuma on jo tapahtunut, niin sen todennäköisyys on 1. Tämä on jokaisen todennäköisyyksiä ymmärtävän tiedossa."
Idiootti. Tuossa toteamuksessa ei viitata mihinkään jo tapahtuneeseen tapahtumaan vaan yksinkertaisesti siihen että ton kirjatun rivin aivan kuin minkä tahansa mahdollisen rivin toteutumisen todennäköisyys lottoarvonnassa on aina 1/15M. - Puolimutka
kysy häneltä kirjoitti:
"Jos kuurosokea mummo kirjoittaa 7 numeroa Hesarin marginaaliin samaan aikaan kun lottoarvontaa suoritetaan, niin mikä on todennäköisyys, että hän saa numerot oikein?"
Tätä sinun pitää kysyä Enqvistiltä.Väistät vaan kysymyksen, koska se osoitti että oot aivan väärässä. Siksi et vastannut. :)
- tieteenharrastaja
Puolimutka kirjoitti:
"Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys oli 1/15380937 ei 1."
Enqvistillä ei ole "oli" sanaa vaan "on" sana."
Idiootti. Aivan yhtä paikkaansa pitävää on todeta, että "Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys *on* 1/15380937 ei 1".
Vai väittäkö urpo, että seuraavassa lottoarvonnassa sen toteutumisen todennäköisyys on 1?
Ootko JC kun oot noin typerä?On se enemmänkin:
"Ootko JC kun oot noin typerä?"
Sitkeä sissi JC-multinilkkihän se tässä jatkaa naamioituneena taisteluaan. - tieteenharrastaja
fakta on 1 kirjoitti:
"Aivan yhtä paikkaansa pitävää on todeta, että "Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys *on* 1/15380937 ei 1"."
Jos käytämme "on" sanaa, niin koska tapahtuma on jo tapahtunut, niin sen todennäköisyys on 1. Tämä on jokaisen todennäköisyyksiä ymmärtävän tiedossa.Eikö siis sinun mielestäsi voida tänään sanoa, että viikon lottorivin oikein arvaamisen todennäköisyys on, on ja on juuri nyt 1/15 miljoonaa. Minun mielestäni voi.
- fakta on 1
Puolimutka kirjoitti:
"Jos käytämme "on" sanaa, niin koska tapahtuma on jo tapahtunut, niin sen todennäköisyys on 1. Tämä on jokaisen todennäköisyyksiä ymmärtävän tiedossa."
Idiootti. Tuossa toteamuksessa ei viitata mihinkään jo tapahtuneeseen tapahtumaan vaan yksinkertaisesti siihen että ton kirjatun rivin aivan kuin minkä tahansa mahdollisen rivin toteutumisen todennäköisyys lottoarvonnassa on aina 1/15M."Tuossa toteamuksessa ei viitata mihinkään jo tapahtuneeseen tapahtumaan vaan yksinkertaisesti siihen että ton kirjatun rivin aivan kuin minkä tahansa mahdollisen rivin toteutumisen todennäköisyys lottoarvonnassa on aina 1/15M."
Kirjattu rivi edustaa tapahtumaa, arvonnassa saatua numerosarjaa. Sen todennäköisyys on yksi. - tieteenharrastaja
fakta on 1 kirjoitti:
"Tuossa toteamuksessa ei viitata mihinkään jo tapahtuneeseen tapahtumaan vaan yksinkertaisesti siihen että ton kirjatun rivin aivan kuin minkä tahansa mahdollisen rivin toteutumisen todennäköisyys lottoarvonnassa on aina 1/15M."
Kirjattu rivi edustaa tapahtumaa, arvonnassa saatua numerosarjaa. Sen todennäköisyys on yksi.Kyllä, viralllisten valvojien pöytäkirjaan kirjatun:
"Kirjattu rivi edustaa tapahtumaa, arvonnassa saatua numerosarjaa. Sen todennäköisyys on yksi."
Lottokuponkiin kirjatun tuon saman tapahtuman arvausyrityksen todennäköisyys on paljon pienempi. Ennakko- ja jälkitodennäköisyydet, katsos - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Oli sillä merkitys, sama kuin oikealla lottorivillä:
"Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä sen todennäköisyyden kannalta."
Sehän määritteli "juuri tuon jonon". Lottorivikin on tietämätön ja satunnainen ennen arvontaa, mutta tunnettu ja varma sen jälkeen.
Mutta tästä syystähän sinä juuri möläytit, ettei loton säännöillä ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa. Selittele nyt sitten lisää samanlaisille jääräpäille, kun kukaan muu ei enää sinua usko.Et näy ottavan opiksesi, vaan jatkat tyhjäpäistä jankutustasi.
"Oli sillä merkitys, sama kuin oikealla lottorivillä"
Täysin järjetön väite. Verrata nyt varmuudella saatavaa, satunnaista ja merkityksetöntä riviä erittäin epätodennäköiseen ja hyvinkin merkitykselliseen voittoriviin, jonka osumista kohdalleen miljoonat unelmoivat koko ikänsä.
"Sehän määritteli "juuri tuon jonon" "
Älä houri. Päinvastoin "juuri tuo jono" määritteli satunnaisen jonon sisältöä. Valitettavasti varsin kierolla tavalla. Samassa yhteydessä ilmoitettiin myös täysin valheellinen todennäköisyys saadulle jonolle.
Sillä jono oli satunnainen jono. Vasta ylöskirjaamisensa jälkeen siitä tuli tietenkin "tietty", mutta tämän "tapahtuman" todennäköisyydestä ei ole ollut missään vaiheessa kyse.
Kyse on ollut koko ajan ylöskirjatun rivin syntymisen todennäköisyydestä.
Tietysti vain täysi idiootti ryhtyy pohtimaan kuvitteellisen esimerkin arvonnan tai ylöskirjaamisen onnistumismahdollisuuksia.
"...ettei loton säännöillä ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa."
Olet tollo. Kun päätetään, että lottorivi koostuu 7 numerosta, jotka valitaan satunnaisella tavalla 39 numeron joukosta, asialla ei ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa. Se on sopimus.
Tämä on arvottavan lottorivin määrittely, ei aivoton höpötys sen "sisällöstä".
Kuuntelepa huviksesi, mitä virallinen valvoja sanoo ennen jokaista arvontaa. Muistaakseni: "Arvotaan seitsemän numeroa ja kolme lisänumeroa...".
Ei kerrassaan mitään lässytystä tulevan rivin sisällöstä.
Nimimerkki puolimutka on niin täydellinen tomppeli, että hänen kirjoituksiinsa en vastaa lainkaan. Hän on osoittanut olevansa vielä tieteenharrastajankin alapuolella käsityskyvyltään.
No niin, Heh !, kauanko vielä jaksat seurata näiden evotomppelien selittelyjä? Eikö sinua häiritse tällainen pilkanteko totuudesta ja se, että totuudenpuhujia jatkuvasti nimitetään valehtelijoiksi?
Nyt sinulla, Heh !, on tilaisuus näyttää, mitä totuus todella merkitsee sinulle. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä, viralllisten valvojien pöytäkirjaan kirjatun:
"Kirjattu rivi edustaa tapahtumaa, arvonnassa saatua numerosarjaa. Sen todennäköisyys on yksi."
Lottokuponkiin kirjatun tuon saman tapahtuman arvausyrityksen todennäköisyys on paljon pienempi. Ennakko- ja jälkitodennäköisyydet, katsosTollo jatkaa lässytystä:
"Lottokuponkiin kirjatun tuon saman tapahtuman arvausyrityksen todennäköisyys on paljon pienempi."
Ei litty E:n esimerkkiin millään tavalla. Siinä ei ollut tuota vastaavaa tapausta.
"Ennakko- ja jälkitodennäköisyydet, katsos"
Ei, tollo. Jälkitodennäköisyydestä ei ole E:n esimerkissä kyse, vaan siitä, että ylöskirjatun jonon syntymisen todennäköisyys ennen kolikonheittoa oli 1.
Se oli satunnainen jono, jonka sisällöksi käy MIKÄ TAHANSA JONO. Eikö mene jakeluun? Vai onko pääsi aivan umpiluuta?
Koko jälkitodennäköisyys on turha ja typerä käsite, jota tarvitsevat vain tyhjää jankuttavat idiootit. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eikö siis sinun mielestäsi voida tänään sanoa, että viikon lottorivin oikein arvaamisen todennäköisyys on, on ja on juuri nyt 1/15 miljoonaa. Minun mielestäni voi.
Ja tollo kysyy:
"Eikö siis sinun mielestäsi voida tänään sanoa, että viikon lottorivin oikein arvaamisen todennäköisyys on, on ja on juuri nyt 1/15 miljoonaa. Minun mielestäni voi."
Sillä tollo ei ymmärrä, mikä kysymys on validi, ja mikä on lässytystä.
Niinpä tollo lässyttää. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
On se enemmänkin:
"Ootko JC kun oot noin typerä?"
Sitkeä sissi JC-multinilkkihän se tässä jatkaa naamioituneena taisteluaan.Ja lopuksi tollo valehtelee:
"Sitkeä sissi JC-multinilkkihän se tässä jatkaa naamioituneena taisteluaan."
Sillä eihän tollo erota, mikä on valhetta ja mikä on totta.
Ei, vaikka totuus hänelle toistuvasti kerrotaan. *JC kirjoitti:
Ja lopuksi tollo valehtelee:
"Sitkeä sissi JC-multinilkkihän se tässä jatkaa naamioituneena taisteluaan."
Sillä eihän tollo erota, mikä on valhetta ja mikä on totta.
Ei, vaikka totuus hänelle toistuvasti kerrotaan.Seko- ja täyspäisten "totuudet" eroavat toisistaan sanoisinko perinteisesti.
kysy häneltä kirjoitti:
"Jos kuurosokea mummo kirjoittaa 7 numeroa Hesarin marginaaliin samaan aikaan kun lottoarvontaa suoritetaan, niin mikä on todennäköisyys, että hän saa numerot oikein?"
Tätä sinun pitää kysyä Enqvistiltä."Tätä sinun pitää kysyä Enqvistiltä."
Ei tarvitse, minä tiedän vastauksen. Toisin kuin sinä.- Puolimutka
*JC kirjoitti:
Et näy ottavan opiksesi, vaan jatkat tyhjäpäistä jankutustasi.
"Oli sillä merkitys, sama kuin oikealla lottorivillä"
Täysin järjetön väite. Verrata nyt varmuudella saatavaa, satunnaista ja merkityksetöntä riviä erittäin epätodennäköiseen ja hyvinkin merkitykselliseen voittoriviin, jonka osumista kohdalleen miljoonat unelmoivat koko ikänsä.
"Sehän määritteli "juuri tuon jonon" "
Älä houri. Päinvastoin "juuri tuo jono" määritteli satunnaisen jonon sisältöä. Valitettavasti varsin kierolla tavalla. Samassa yhteydessä ilmoitettiin myös täysin valheellinen todennäköisyys saadulle jonolle.
Sillä jono oli satunnainen jono. Vasta ylöskirjaamisensa jälkeen siitä tuli tietenkin "tietty", mutta tämän "tapahtuman" todennäköisyydestä ei ole ollut missään vaiheessa kyse.
Kyse on ollut koko ajan ylöskirjatun rivin syntymisen todennäköisyydestä.
Tietysti vain täysi idiootti ryhtyy pohtimaan kuvitteellisen esimerkin arvonnan tai ylöskirjaamisen onnistumismahdollisuuksia.
"...ettei loton säännöillä ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa."
Olet tollo. Kun päätetään, että lottorivi koostuu 7 numerosta, jotka valitaan satunnaisella tavalla 39 numeron joukosta, asialla ei ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa. Se on sopimus.
Tämä on arvottavan lottorivin määrittely, ei aivoton höpötys sen "sisällöstä".
Kuuntelepa huviksesi, mitä virallinen valvoja sanoo ennen jokaista arvontaa. Muistaakseni: "Arvotaan seitsemän numeroa ja kolme lisänumeroa...".
Ei kerrassaan mitään lässytystä tulevan rivin sisällöstä.
Nimimerkki puolimutka on niin täydellinen tomppeli, että hänen kirjoituksiinsa en vastaa lainkaan. Hän on osoittanut olevansa vielä tieteenharrastajankin alapuolella käsityskyvyltään.
No niin, Heh !, kauanko vielä jaksat seurata näiden evotomppelien selittelyjä? Eikö sinua häiritse tällainen pilkanteko totuudesta ja se, että totuudenpuhujia jatkuvasti nimitetään valehtelijoiksi?
Nyt sinulla, Heh !, on tilaisuus näyttää, mitä totuus todella merkitsee sinulle."Nimimerkki puolimutka on niin täydellinen tomppeli, että hänen kirjoituksiiinsa en vastaa lainkaan"
Hah. Et vaan tollo pysty kumoamaan niitä ...
"Kyse on ollut koko ajan ylöskirjatun rivin syntymisen todennäköisyydestä."
Edellyttäen, että Enqvistin koe suoritetaan ja saadaan suoritettua loppuun niin jokin satunnainen rivi kyllä syntyy. Rivin syntymisen todennäköisyys noilla ehdoilla on siis 1. Mutta kunkin mahdollisen rivin kohdalla juuri kyseisen rivin saamisen todennäköisyys on 1/2^100 - myös sen joka sitten kirjataan ylös.
Yrität urpo koko ajan kieltää klassiseen todennäköisyyteen liittyvän simppelin faktan. Arvonnassa toteutuu jokin alkeistapahtuma ja kunkin alkeistapahtuman toteutumiseen todennäköisyyys tiedetään ja se ei oo tietenkään 1.
Et idiootti tajuu tätä ja vaikka tajuisitkin, et kykene enää myöntään. - Puolimutka
*JC kirjoitti:
Ja lopuksi tollo valehtelee:
"Sitkeä sissi JC-multinilkkihän se tässä jatkaa naamioituneena taisteluaan."
Sillä eihän tollo erota, mikä on valhetta ja mikä on totta.
Ei, vaikka totuus hänelle toistuvasti kerrotaan."Sillä eihän tollo erota, mikä on valhetta ja mikä on totta.
Ei, vaikka totuus hänelle toistuvasti kerrotaan"
Miten osaatkin kertoo itseäs koskevia totuuksia niin osuvasti? LOL - Puolimutka
fakta on 1 kirjoitti:
"Tuossa toteamuksessa ei viitata mihinkään jo tapahtuneeseen tapahtumaan vaan yksinkertaisesti siihen että ton kirjatun rivin aivan kuin minkä tahansa mahdollisen rivin toteutumisen todennäköisyys lottoarvonnassa on aina 1/15M."
Kirjattu rivi edustaa tapahtumaa, arvonnassa saatua numerosarjaa. Sen todennäköisyys on yksi."Kirjattu rivi edustaa tapahtumaa, arvonnassa saatua numerosarjaa. Sen todennäköisyys on 1"
Tarkkaan ottaen toteutunut tapahtuma, jonka todennäköisyys tapahtuman jälkeen on tietenkin 1, on se, että juuri kyseinen arvonta tuotti kirjatun rivin.
Jos todetaan näin: "Eli juuri tuon ylöskirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys on 1/15380937"
Niin ei siinä rajauduta viittaamaan tohon jo toteutuneeseen tapahtumaan, vaan siihen, että yleisesti ottaen kaikissa arvonnoissa juuri ton kirjatun rivin toteutumisen todennäköisyys on 1/15M. Esim. euraavan viikon arvonnassa ja sitä se oli myös toissa viikon arvonnassa. - Puolimutka
*JC kirjoitti:
Tollo jatkaa lässytystä:
"Lottokuponkiin kirjatun tuon saman tapahtuman arvausyrityksen todennäköisyys on paljon pienempi."
Ei litty E:n esimerkkiin millään tavalla. Siinä ei ollut tuota vastaavaa tapausta.
"Ennakko- ja jälkitodennäköisyydet, katsos"
Ei, tollo. Jälkitodennäköisyydestä ei ole E:n esimerkissä kyse, vaan siitä, että ylöskirjatun jonon syntymisen todennäköisyys ennen kolikonheittoa oli 1.
Se oli satunnainen jono, jonka sisällöksi käy MIKÄ TAHANSA JONO. Eikö mene jakeluun? Vai onko pääsi aivan umpiluuta?
Koko jälkitodennäköisyys on turha ja typerä käsite, jota tarvitsevat vain tyhjää jankuttavat idiootit."Ei, tollo. Jälkitodennäköisyydestä ei ole E:n esimerkissä kyse, vaan siitä, että ylöskirjatun jonon syntymisen todennäköisyys ennen kolikonheittoa oli 1. "
Sinä idiootti se siis väität vastaavalla typerällä logiikallas esimerkiks, että jos ylöskirjattu tulos yhden kolikon heitossa on kruuna, niin sen saamisen todennäköisyys ennen kolikonheitto oli 1.
Oot uskomaton typerys.
E:n esimerkissä jokaisen kunkin erilaisen tulosvaihtoehdon saamisen todennäköisyys on 1/2^100 ennen kolikonheittoo. Ylöskirjattu jono tulee olemaan varmasti jokin noista mahdollisista tulosvaihtoehdoista, mutta mikä se sitten onki niin sen saamisen todennäköisyys ennen heittoo ei taatusti oo 1.
Etkö tajuu miten väärässä oot. Ilmeisesti et vieläkään - Puolimutka
*JC kirjoitti:
Ja tollo kysyy:
"Eikö siis sinun mielestäsi voida tänään sanoa, että viikon lottorivin oikein arvaamisen todennäköisyys on, on ja on juuri nyt 1/15 miljoonaa. Minun mielestäni voi."
Sillä tollo ei ymmärrä, mikä kysymys on validi, ja mikä on lässytystä.
Niinpä tollo lässyttää.JC ei sitte kertakaikkiaan pysty vastaamaan rehellisesti kysymyksiin joihin vastaaminen rehellisesti osoittais hänen olevan väärässä. Melkonen ketku.
- *JC
Puolimutka kirjoitti:
"Ei, tollo. Jälkitodennäköisyydestä ei ole E:n esimerkissä kyse, vaan siitä, että ylöskirjatun jonon syntymisen todennäköisyys ennen kolikonheittoa oli 1. "
Sinä idiootti se siis väität vastaavalla typerällä logiikallas esimerkiks, että jos ylöskirjattu tulos yhden kolikon heitossa on kruuna, niin sen saamisen todennäköisyys ennen kolikonheitto oli 1.
Oot uskomaton typerys.
E:n esimerkissä jokaisen kunkin erilaisen tulosvaihtoehdon saamisen todennäköisyys on 1/2^100 ennen kolikonheittoo. Ylöskirjattu jono tulee olemaan varmasti jokin noista mahdollisista tulosvaihtoehdoista, mutta mikä se sitten onki niin sen saamisen todennäköisyys ennen heittoo ei taatusti oo 1.
Etkö tajuu miten väärässä oot. Ilmeisesti et vieläkäänVastaan nyt vielä illan päätteeksi tälle tollo-puolimatkalle, kun hän sai muotoiltua ihmeen kaupalla kysymyksen, jonka luulisi selventävän luupäillekin asian. Mitään uuttahan tässäkään ei tietysti ole.
"...siis väität vastaavalla typerällä logiikallas esimerkiks, että jos ylöskirjattu tulos yhden kolikon heitossa on kruuna, niin sen saamisen todennäköisyys ennen kolikonheitto oli 1."
Kyllä, mutta ei voi sanoa "sen saamisen" (siis kruunan), koska tuolloin yksilöit jo tuloksen ennen heittoa. On ymmärrettävä, että jos tuleva tulos on satunnainen, on aivan sama onko se kolikonheitossa kruuna vai klaava.
Satunnaista tulosta ei voi koskaan yksilöidä ennen heittoa.
Siis jos heitetään 10 kertaa kolikkoa - ilman suotuisan tapauksen valintaa ennen heittoa - joka ainoa kerta tulos on satunnainen, todennäköisyydellä 1. Olipa se sitten kruuna tai klaava.
Joko viimein alkaa selvetä, luupäät? - Puolimutka
*JC kirjoitti:
Vastaan nyt vielä illan päätteeksi tälle tollo-puolimatkalle, kun hän sai muotoiltua ihmeen kaupalla kysymyksen, jonka luulisi selventävän luupäillekin asian. Mitään uuttahan tässäkään ei tietysti ole.
"...siis väität vastaavalla typerällä logiikallas esimerkiks, että jos ylöskirjattu tulos yhden kolikon heitossa on kruuna, niin sen saamisen todennäköisyys ennen kolikonheitto oli 1."
Kyllä, mutta ei voi sanoa "sen saamisen" (siis kruunan), koska tuolloin yksilöit jo tuloksen ennen heittoa. On ymmärrettävä, että jos tuleva tulos on satunnainen, on aivan sama onko se kolikonheitossa kruuna vai klaava.
Satunnaista tulosta ei voi koskaan yksilöidä ennen heittoa.
Siis jos heitetään 10 kertaa kolikkoa - ilman suotuisan tapauksen valintaa ennen heittoa - joka ainoa kerta tulos on satunnainen, todennäköisyydellä 1. Olipa se sitten kruuna tai klaava.
Joko viimein alkaa selvetä, luupäät?"Kyllä, mutta ei voi sanoa "sen saamisen" (siis kruunan), koska tuolloin yksilöit jo tuloksen ennen heittoa."
Eihän siinä yksilöity kruunaa ennen heittoo urpo. Minä esitin esimerkin siitä, että jos se kolikon heitto antaa (esim) kruunan *heiton jälkeen* niin onko silloin *heiton jälkeen* oikein todeta, että juuri sen ylös kirjatun tuloksen, joka nyt sattui olemaan kruuna sillä kertaa, todennäköisyys on ennen heittoa on 1? Onko muka?
Konkreettinen esimerkki: JC heittää matemaatikkojen kesäjuhlassa kerran kolikkoo. Kolikko antaa klaavan. JC kirjoittaa tuloksen liitutaululle. Sen jälkeen JC väittää matemaatikoille: "Tämän taululle kirjoitetun tuloksen saamisen todennäköisyys ennen heittoo oli 1" . Matemaatiikot tikahtuvat nauruun. JC syyttää matemaatikkoja evoiksi.
Jos heitetään kerran kolikkoo, niin on täsmälleen oikein todeta että:
Kolikon heitossa sattuvan tuloksen todennäköisyys ennen heittoa on 1/2.
Jos sattuu kruuna, niin sen sattumisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/2. Jos sattuu klaava, niin myöskin sen sattumisen todennäköisyys ennen heittoo on 1/2.
"On ymmärrettävä, että jos tuleva tulos on satunnainen, on aivan sama onko sem kolikonheitossa kruuna vai klaava"
Ei siinä mitään jossittelua tarvita. Arvonnan tulos on aina satunnainen.
On ymmärrettävä, että tulosvaihtoehtojen todennäköisyydet tiedetään ennen kolikonheittoo: kruuna 1/2 ja klaava 1/2. Myönnätkö tämän vai jätätkö ketkuillaksesi vastaamatta?
"Siis jos heitetään 10 kertaa kolikkoa - ilman suotuisan tapauksen valintaa ennen heittoa - joka ainoa kerta tulos on satunnainen, todennäköisyydellä 1. Olipa se sitten kruuna tai klaava.
Joko viimein alkaa selvetä, luupäät?"
No ei näköjään sulle ainakaan.
Ihan saman tekevää kuinka monta kertaa idiootti kolikkoo heität, niin tulos on kyllä aina satunnainen, mutta 1/2 todennäköisyydellä se on kruuna ja 1/2 todennäköisyydellä se on klaava. Vai väitätkö vastaan?
On sitäpaitsi ihan totaalisen turhaa todeta että satunnainen ilmiö antaa satunnaisen tuloksen todentodennöisyydellä 1. No totta helevattua satunnainen ilmiö antaa jo määritelmänsä mukaan satunnaisen tuloksen aina. Lisäksi, ei kait se nyt satunnaista tulosta esim. todennäköisyydellä 0.8 tai 0.99 anna? Siis mitä hyötyä on tuollaista itsestään selvyyttä kailottaa ihan niinku joku olis sitä kiistäny?
Ja vaikka nimettäiskin suotuisa tapaus (esim. "veikkaan kruunaa") ennen heittoo niin kolikon heiton tulos olis silti satunnaisesti joko kruuna tai klaava. Vai väitätkö vastaan tollo? - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Et näy ottavan opiksesi, vaan jatkat tyhjäpäistä jankutustasi.
"Oli sillä merkitys, sama kuin oikealla lottorivillä"
Täysin järjetön väite. Verrata nyt varmuudella saatavaa, satunnaista ja merkityksetöntä riviä erittäin epätodennäköiseen ja hyvinkin merkitykselliseen voittoriviin, jonka osumista kohdalleen miljoonat unelmoivat koko ikänsä.
"Sehän määritteli "juuri tuon jonon" "
Älä houri. Päinvastoin "juuri tuo jono" määritteli satunnaisen jonon sisältöä. Valitettavasti varsin kierolla tavalla. Samassa yhteydessä ilmoitettiin myös täysin valheellinen todennäköisyys saadulle jonolle.
Sillä jono oli satunnainen jono. Vasta ylöskirjaamisensa jälkeen siitä tuli tietenkin "tietty", mutta tämän "tapahtuman" todennäköisyydestä ei ole ollut missään vaiheessa kyse.
Kyse on ollut koko ajan ylöskirjatun rivin syntymisen todennäköisyydestä.
Tietysti vain täysi idiootti ryhtyy pohtimaan kuvitteellisen esimerkin arvonnan tai ylöskirjaamisen onnistumismahdollisuuksia.
"...ettei loton säännöillä ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa."
Olet tollo. Kun päätetään, että lottorivi koostuu 7 numerosta, jotka valitaan satunnaisella tavalla 39 numeron joukosta, asialla ei ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa. Se on sopimus.
Tämä on arvottavan lottorivin määrittely, ei aivoton höpötys sen "sisällöstä".
Kuuntelepa huviksesi, mitä virallinen valvoja sanoo ennen jokaista arvontaa. Muistaakseni: "Arvotaan seitsemän numeroa ja kolme lisänumeroa...".
Ei kerrassaan mitään lässytystä tulevan rivin sisällöstä.
Nimimerkki puolimutka on niin täydellinen tomppeli, että hänen kirjoituksiinsa en vastaa lainkaan. Hän on osoittanut olevansa vielä tieteenharrastajankin alapuolella käsityskyvyltään.
No niin, Heh !, kauanko vielä jaksat seurata näiden evotomppelien selittelyjä? Eikö sinua häiritse tällainen pilkanteko totuudesta ja se, että totuudenpuhujia jatkuvasti nimitetään valehtelijoiksi?
Nyt sinulla, Heh !, on tilaisuus näyttää, mitä totuus todella merkitsee sinulle.Yhä hurjemmaksi vain menee:
"Kun päätetään, että lottorivi koostuu 7 numerosta, jotka valitaan satunnaisella tavalla 39 numeron joukosta, asialla ei ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa. Se on sopimus."
Siis numeroiden satunnaisella tavalla valinnallakaan ei ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa? - kvasi2
*JC kirjoitti:
Vastaan nyt vielä illan päätteeksi tälle tollo-puolimatkalle, kun hän sai muotoiltua ihmeen kaupalla kysymyksen, jonka luulisi selventävän luupäillekin asian. Mitään uuttahan tässäkään ei tietysti ole.
"...siis väität vastaavalla typerällä logiikallas esimerkiks, että jos ylöskirjattu tulos yhden kolikon heitossa on kruuna, niin sen saamisen todennäköisyys ennen kolikonheitto oli 1."
Kyllä, mutta ei voi sanoa "sen saamisen" (siis kruunan), koska tuolloin yksilöit jo tuloksen ennen heittoa. On ymmärrettävä, että jos tuleva tulos on satunnainen, on aivan sama onko se kolikonheitossa kruuna vai klaava.
Satunnaista tulosta ei voi koskaan yksilöidä ennen heittoa.
Siis jos heitetään 10 kertaa kolikkoa - ilman suotuisan tapauksen valintaa ennen heittoa - joka ainoa kerta tulos on satunnainen, todennäköisyydellä 1. Olipa se sitten kruuna tai klaava.
Joko viimein alkaa selvetä, luupäät?JC on oikeassa.
- Puolimutka
tieteenharrastaja kirjoitti:
Yhä hurjemmaksi vain menee:
"Kun päätetään, että lottorivi koostuu 7 numerosta, jotka valitaan satunnaisella tavalla 39 numeron joukosta, asialla ei ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa. Se on sopimus."
Siis numeroiden satunnaisella tavalla valinnallakaan ei ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa?No katos. Enpäs tota JCn pöljyyttä heti huomannukkaan. No totta helvatussa tuo loton sääntö liittyy suoraan loton todennäkösyyksiin. Sehän määrittelee millanen satunnaisilmiö lotto-arvonta on ja myös mikä on esim 7-oikein rivin todennäköisyys.
Voe hyvää päivää mikä idiootti. - Puolimutka
kvasi2 kirjoitti:
JC on oikeassa.
Milloinhan sultakin irtoo ensimmäinen kommentti, jossa on jotain järkevää. Sinähän se jo ootkin todistanut että et ymmärrä idolis tavoin todennäköisyyslaskennasta mitään.
- Heh !
*JC kirjoitti:
"Siis että jos lotto on tapahtunut juuri tuossa järjestyksessä eri maissa 40 vuotta, niin tällekö lasket todennäköisyyttä, että se on liian pieni, eikä lotto voi näin muodoin olla todellinen prosessi mielestäsi ?"
Ei, vaan kerroin juuri Enqvistin esittämän valheellisen todennäköisyyden varmuudella saatavalle satunnaiselle riville.
"Osoita "valhe" valheeksi..."
Se on osoitettu jo kauan sitten. E:n esimerkissähän ylöskirjattiin vain satunnainen rivi, jonka syntymisen todennäköisyys oli 1. Ei tiettyä riviä todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väitti.
Sen, että E;n esimerkissä syntyy vain satunnainen rivi, todennäköisyydellä 1, ovat tunnustaneet myös moloch horridus ja blindwatchmaker.
Uskon, että näet hetkessä E:n esimerkin huijauksen lävitse. Ainakin itse näin.
...niin sitten."
Oikein. Tiesin, että voin luottaa siihen, että kunnioitat totuutta yli ideologioiden ja auktoriteettien.
On hämmästyttävää, että eräille evoille totuuden tunnustaminen on vielä sen myöntämisenkin jälkeen mahdotonta. Tämän takia halusin vielä kuulla mielipiteesi asiasta.
Kiitos avustasi.
Kiitos myös illuminatukselle. Annan toki tyylittömyytesi anteeksi. Sillä tärkeintä on se, että olemme samaa mieltä itse asiasta.
Hyvää lomaa.>
Mutta eikö se nimenomaan ole juuri tuollainen menetelmä, millä kreationistit "laskevat" evoluution todennäköisyyttä ? Mitä ero näillä kahdella menetelmällä on ?
Aivan, kreationistit laskevat tunnetun tapahtuneen evolutiivisen muutoksen todennäköisyyksiä kuin sen pitäisi tapahtua toisen kerran samalla tavalla. Samoin tässä lottoesimerkissä tunnemme numerosarjan, mutta jos sen todennäköisyyttä lasketaan, lasketaan ikään kuin sen pitäisi tapahtua uudelleen.
>
Missä ?
Onko tälle jokin matematiikan teos lähteenä ? - Heh !
*JC kirjoitti:
Pitää muistaa, että illuminatus ja Heh ! ovat hieman kiusallisessa tilanteessa. Tämä ei ole kuitenkaan minun syyni, vaan valheen tielle lähteneiden evojen syy.
Osaan toki lukea rivien välistä, eikä minun edes tarvitse ryhtyä - ainakaan toistaiseksi - tuota kaksikkoa enempää painostamaan.
Nyt hyviä öitä kaikille. Toden puhuja nukkuu yönsä rauhassa.>
Miksi ihmeessä olisin ? - Heh !
*JC kirjoitti:
Et näy ottavan opiksesi, vaan jatkat tyhjäpäistä jankutustasi.
"Oli sillä merkitys, sama kuin oikealla lottorivillä"
Täysin järjetön väite. Verrata nyt varmuudella saatavaa, satunnaista ja merkityksetöntä riviä erittäin epätodennäköiseen ja hyvinkin merkitykselliseen voittoriviin, jonka osumista kohdalleen miljoonat unelmoivat koko ikänsä.
"Sehän määritteli "juuri tuon jonon" "
Älä houri. Päinvastoin "juuri tuo jono" määritteli satunnaisen jonon sisältöä. Valitettavasti varsin kierolla tavalla. Samassa yhteydessä ilmoitettiin myös täysin valheellinen todennäköisyys saadulle jonolle.
Sillä jono oli satunnainen jono. Vasta ylöskirjaamisensa jälkeen siitä tuli tietenkin "tietty", mutta tämän "tapahtuman" todennäköisyydestä ei ole ollut missään vaiheessa kyse.
Kyse on ollut koko ajan ylöskirjatun rivin syntymisen todennäköisyydestä.
Tietysti vain täysi idiootti ryhtyy pohtimaan kuvitteellisen esimerkin arvonnan tai ylöskirjaamisen onnistumismahdollisuuksia.
"...ettei loton säännöillä ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa."
Olet tollo. Kun päätetään, että lottorivi koostuu 7 numerosta, jotka valitaan satunnaisella tavalla 39 numeron joukosta, asialla ei ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa. Se on sopimus.
Tämä on arvottavan lottorivin määrittely, ei aivoton höpötys sen "sisällöstä".
Kuuntelepa huviksesi, mitä virallinen valvoja sanoo ennen jokaista arvontaa. Muistaakseni: "Arvotaan seitsemän numeroa ja kolme lisänumeroa...".
Ei kerrassaan mitään lässytystä tulevan rivin sisällöstä.
Nimimerkki puolimutka on niin täydellinen tomppeli, että hänen kirjoituksiinsa en vastaa lainkaan. Hän on osoittanut olevansa vielä tieteenharrastajankin alapuolella käsityskyvyltään.
No niin, Heh !, kauanko vielä jaksat seurata näiden evotomppelien selittelyjä? Eikö sinua häiritse tällainen pilkanteko totuudesta ja se, että totuudenpuhujia jatkuvasti nimitetään valehtelijoiksi?
Nyt sinulla, Heh !, on tilaisuus näyttää, mitä totuus todella merkitsee sinulle.>
Tuota, ilmeisesti yrität nyt - mikäli oikein tulkitsen - ottaa argumentiksesi jotain kielellistä seikkaa, mikä on mielestäsi väärin sanottu ? Et siis ollenkaan puutu itse sisältöön vai mitä ? Et siis puutu siihen loogiseen rypemiseen, mitä kreationistit käyttävät kun laskevat evoluution todennäköisyyttä (siis toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä), josta he päättelevät, että sen todennäköisyys on liian pieni, että se on voinut tapahtua ? Siis vaikka esimerkkini lotosta tuottaa ihan samanlaisen pienen todennäköisyyden prosessin, joka sekin tapahtuu silmiemme edessä. - *JC
Puolimutka kirjoitti:
"Kyllä, mutta ei voi sanoa "sen saamisen" (siis kruunan), koska tuolloin yksilöit jo tuloksen ennen heittoa."
Eihän siinä yksilöity kruunaa ennen heittoo urpo. Minä esitin esimerkin siitä, että jos se kolikon heitto antaa (esim) kruunan *heiton jälkeen* niin onko silloin *heiton jälkeen* oikein todeta, että juuri sen ylös kirjatun tuloksen, joka nyt sattui olemaan kruuna sillä kertaa, todennäköisyys on ennen heittoa on 1? Onko muka?
Konkreettinen esimerkki: JC heittää matemaatikkojen kesäjuhlassa kerran kolikkoo. Kolikko antaa klaavan. JC kirjoittaa tuloksen liitutaululle. Sen jälkeen JC väittää matemaatikoille: "Tämän taululle kirjoitetun tuloksen saamisen todennäköisyys ennen heittoo oli 1" . Matemaatiikot tikahtuvat nauruun. JC syyttää matemaatikkoja evoiksi.
Jos heitetään kerran kolikkoo, niin on täsmälleen oikein todeta että:
Kolikon heitossa sattuvan tuloksen todennäköisyys ennen heittoa on 1/2.
Jos sattuu kruuna, niin sen sattumisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/2. Jos sattuu klaava, niin myöskin sen sattumisen todennäköisyys ennen heittoo on 1/2.
"On ymmärrettävä, että jos tuleva tulos on satunnainen, on aivan sama onko sem kolikonheitossa kruuna vai klaava"
Ei siinä mitään jossittelua tarvita. Arvonnan tulos on aina satunnainen.
On ymmärrettävä, että tulosvaihtoehtojen todennäköisyydet tiedetään ennen kolikonheittoo: kruuna 1/2 ja klaava 1/2. Myönnätkö tämän vai jätätkö ketkuillaksesi vastaamatta?
"Siis jos heitetään 10 kertaa kolikkoa - ilman suotuisan tapauksen valintaa ennen heittoa - joka ainoa kerta tulos on satunnainen, todennäköisyydellä 1. Olipa se sitten kruuna tai klaava.
Joko viimein alkaa selvetä, luupäät?"
No ei näköjään sulle ainakaan.
Ihan saman tekevää kuinka monta kertaa idiootti kolikkoo heität, niin tulos on kyllä aina satunnainen, mutta 1/2 todennäköisyydellä se on kruuna ja 1/2 todennäköisyydellä se on klaava. Vai väitätkö vastaan?
On sitäpaitsi ihan totaalisen turhaa todeta että satunnainen ilmiö antaa satunnaisen tuloksen todentodennöisyydellä 1. No totta helevattua satunnainen ilmiö antaa jo määritelmänsä mukaan satunnaisen tuloksen aina. Lisäksi, ei kait se nyt satunnaista tulosta esim. todennäköisyydellä 0.8 tai 0.99 anna? Siis mitä hyötyä on tuollaista itsestään selvyyttä kailottaa ihan niinku joku olis sitä kiistäny?
Ja vaikka nimettäiskin suotuisa tapaus (esim. "veikkaan kruunaa") ennen heittoo niin kolikon heiton tulos olis silti satunnaisesti joko kruuna tai klaava. Vai väitätkö vastaan tollo?"...jos se kolikon heitto antaa (esim) kruunan *heiton jälkeen* niin onko silloin *heiton jälkeen* oikein todeta, että juuri sen ylös kirjatun tuloksen, joka nyt sattui olemaan kruuna sillä kertaa, todennäköisyys on ennen heittoa on 1?"
On oikein. Sillä oli vain yksi kolikonheitto, jonka tulos oli satunnainen tulos. Sen sisällöllä ei ole merkitystä.
Jos tiedetään arvonnan tuloksen sisältö (kruuna), juuri sen tuloksen syntyminen jo "ennen (sen tuottanutta) heittoa" on täysin varmaa. Päivänselvä asia normaalijärkiselle ihmiselle.
"Ja vaikka nimettäiskin suotuisa tapaus (esim. "veikkaan kruunaa") ennen heittoo niin kolikon heiton tulos olis silti satunnaisesti joko kruuna tai klaava."
Arvontavälineen kannalta tulos on tietenkin aina satunnainen, mutta tämä triviaali tosiasia kiinnostaa vain tolloja.
Jos nimetään suotuisa tapaus ennen heittoa, on mahdollisuus, että tuo suotuisa tapaus esiintyy. Tällöin tuloksen voidaan vilpittömästi sanoa olevan "tietty" tai "juuri tuo". Nimeäjän kannalta tuo tulos ei ole enää merkityksetön ja satunnainen, vaan hänen jo ennestään tuntema suotuisa tapaus.
Jos taas suotuisaa tapausta ei ole nimetty ennen heittoa, ei voi syntyä mitään muuta tulosta kuin satunnainen tulos, todennäköisyydellä 1. Olipa se sitten kruuna tai klaava.
"On sitäpaitsi ihan totaalisen turhaa todeta että satunnainen ilmiö antaa satunnaisen tuloksen todentodennöisyydellä 1."
Niille, jotka yksilöivät satunnaisen tuloksen jälkikäteen ja väittävät sen syntymistä hyvin epätodennäköiseksi, tuota lausetta ei voi riittävästi toistaa. - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Tuota, ilmeisesti yrität nyt - mikäli oikein tulkitsen - ottaa argumentiksesi jotain kielellistä seikkaa, mikä on mielestäsi väärin sanottu ? Et siis ollenkaan puutu itse sisältöön vai mitä ? Et siis puutu siihen loogiseen rypemiseen, mitä kreationistit käyttävät kun laskevat evoluution todennäköisyyttä (siis toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä), josta he päättelevät, että sen todennäköisyys on liian pieni, että se on voinut tapahtua ? Siis vaikka esimerkkini lotosta tuottaa ihan samanlaisen pienen todennäköisyyden prosessin, joka sekin tapahtuu silmiemme edessä."Tuota, ilmeisesti yrität nyt - mikäli oikein tulkitsen - ottaa argumentiksesi jotain kielellistä seikkaa, mikä on mielestäsi väärin sanottu ?"
Ei kielellisiä seikkoja tule vähätellä. Epätarkkuus johtaa nopeasti kieroiluun ja lopulta valheisiin. Näin kävi E:n esimerkissä.
Ja tämä valhe on aiheuttunut paljon pahaa tällä palstalla.
"Et siis ollenkaan puutu itse sisältöön vai mitä ?"
Puutun. Eikö triljoonatriljoonakertaisen virheen korjaaminen riitä?
Kreationistille evoluution todennäköisyys on 0. Laskelmat ovat tarpeettomia. - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta eikö se nimenomaan ole juuri tuollainen menetelmä, millä kreationistit "laskevat" evoluution todennäköisyyttä ? Mitä ero näillä kahdella menetelmällä on ?
Aivan, kreationistit laskevat tunnetun tapahtuneen evolutiivisen muutoksen todennäköisyyksiä kuin sen pitäisi tapahtua toisen kerran samalla tavalla. Samoin tässä lottoesimerkissä tunnemme numerosarjan, mutta jos sen todennäköisyyttä lasketaan, lasketaan ikään kuin sen pitäisi tapahtua uudelleen.
>
Missä ?
Onko tälle jokin matematiikan teos lähteenä ?"Mutta eikö se nimenomaan ole juuri tuollainen menetelmä, millä kreationistit "laskevat" evoluution todennäköisyyttä ? Mitä ero näillä kahdella menetelmällä on ?"
Käsittääkseni pidät kreationistien laskelmia väärinä. Nyt rinnastat Enqvistin esimerkin niihin.
Voin tulkita tämän vain yhdellä tapaa: pidät E:n esimerkkiä vääränä.
Olemme siis samaa mieltä tästä asiasta. Hyvä. En ole yllättynyt.
"Samoin tässä lottoesimerkissä tunnemme numerosarjan, mutta jos sen todennäköisyyttä lasketaan, lasketaan ikään kuin sen pitäisi tapahtua uudelleen."
Tätähän moni evo on yrittänyt esittää, mutta E:n esimerkissä mitään "uudelleen tapahtumista" ei ole. On vain yksi kolikonheitto ja sen satunnainen tulos.
"Se on osoitettu jo kauan sitten. >>"
"Missä ?"
"Onko tälle jokin matematiikan teos lähteenä ?"
Käydyssä keskustelussa. Lähdeteoksia ei tarvita, vain ajattelukykyä. Kysymys ei ole oikeastaan matemaattinen, vaan kielellinen ja looginen.
"Kun olen sanonut, että "hävisit väittelyn pystyyn"."
Väite, joka asettaa sinut outoon valoon. Olethan tunnustanut, että et ole keskustelua seurannut. Lisäksi nyt esität asiaa koskien minun kantaani puoltavia kommentteja.
"Siis että jos lotto on tapahtunut juuri tuossa järjestyksessä eri maissa 40 vuotta, niin tällekö lasket todennäköisyyttä, että se on liian pieni, eikä lotto voi näin muodoin olla todellinen prosessi mielestäsi ?"
Kyse on Enqvistin esimerkistä. Minulla ei ole mitään huomautettavaa eri maiden lottoarvonnoista. - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Miksi ihmeessä olisin ?"Miksi ihmeessä olisin ?"
Ajattelin, että palstan huomattavien evokirjoittajien sekoilun korjaaminen näin pitkän keskustelun jälkeen olisi hieman kiusallinen tehtävä. Samalla on tietysti tunnustettava kreationisti JC:n kanssakirjoittajineen olleen koko ajan oikeassa.
Olen myös huomannut tiettyä välttelyä illuminatuksen ja Heh !:n osalta koskien E:n esimerkkiä.
Mutta olet oikeassa, tehtäväsi ei ole kiusallinen. On pelkästään arvokas asia ohjata valheen tietä kulkeneet evot takaisin totuuteen. Se on varmasti myös heidän parhaakseen. - Puolimutka
*JC kirjoitti:
"Tuota, ilmeisesti yrität nyt - mikäli oikein tulkitsen - ottaa argumentiksesi jotain kielellistä seikkaa, mikä on mielestäsi väärin sanottu ?"
Ei kielellisiä seikkoja tule vähätellä. Epätarkkuus johtaa nopeasti kieroiluun ja lopulta valheisiin. Näin kävi E:n esimerkissä.
Ja tämä valhe on aiheuttunut paljon pahaa tällä palstalla.
"Et siis ollenkaan puutu itse sisältöön vai mitä ?"
Puutun. Eikö triljoonatriljoonakertaisen virheen korjaaminen riitä?
Kreationistille evoluution todennäköisyys on 0. Laskelmat ovat tarpeettomia."Ei kielellisiä seikkoja tule vähätellä. Epätarkkuus johtaa nopeasti kieroiluun ja lopulta valheisiin. Näin kävi E:n esimerkissä."
Viittaamasi "epätarkkuus" on vain omaa kyvyttömyyttäs ymmärtää suomenkielistä tekstiä ja todennäköisyyden perusteita. - Puolimutka
*JC kirjoitti:
"...jos se kolikon heitto antaa (esim) kruunan *heiton jälkeen* niin onko silloin *heiton jälkeen* oikein todeta, että juuri sen ylös kirjatun tuloksen, joka nyt sattui olemaan kruuna sillä kertaa, todennäköisyys on ennen heittoa on 1?"
On oikein. Sillä oli vain yksi kolikonheitto, jonka tulos oli satunnainen tulos. Sen sisällöllä ei ole merkitystä.
Jos tiedetään arvonnan tuloksen sisältö (kruuna), juuri sen tuloksen syntyminen jo "ennen (sen tuottanutta) heittoa" on täysin varmaa. Päivänselvä asia normaalijärkiselle ihmiselle.
"Ja vaikka nimettäiskin suotuisa tapaus (esim. "veikkaan kruunaa") ennen heittoo niin kolikon heiton tulos olis silti satunnaisesti joko kruuna tai klaava."
Arvontavälineen kannalta tulos on tietenkin aina satunnainen, mutta tämä triviaali tosiasia kiinnostaa vain tolloja.
Jos nimetään suotuisa tapaus ennen heittoa, on mahdollisuus, että tuo suotuisa tapaus esiintyy. Tällöin tuloksen voidaan vilpittömästi sanoa olevan "tietty" tai "juuri tuo". Nimeäjän kannalta tuo tulos ei ole enää merkityksetön ja satunnainen, vaan hänen jo ennestään tuntema suotuisa tapaus.
Jos taas suotuisaa tapausta ei ole nimetty ennen heittoa, ei voi syntyä mitään muuta tulosta kuin satunnainen tulos, todennäköisyydellä 1. Olipa se sitten kruuna tai klaava.
"On sitäpaitsi ihan totaalisen turhaa todeta että satunnainen ilmiö antaa satunnaisen tuloksen todentodennöisyydellä 1."
Niille, jotka yksilöivät satunnaisen tuloksen jälkikäteen ja väittävät sen syntymistä hyvin epätodennäköiseksi, tuota lausetta ei voi riittävästi toistaa."On oikein. Sillä oli vain yksi kolikonheitto, jonka tulos oli satunnainen tulos. Sen sisällöllä ei ole merkitystä."
Tuo ääliömäinen mussuttamises "sisällöllä ei oo mitään merkitystä" on turhaa idioottimaista jaaritteluasi. Kolikon heiton tulos on satunnainen. Mutta siinä saadun tuloksen todennäköisyys ennen heittoo ei voi olla 1. Esimerkiksi jos heität klaavan ja väität sen jälkeen, että sen saamisen todennäköisyys oli ennen heittoo 1, niin sehän tarkoittais, että sulla olis aika mielenkiintoinen kolikko, semmoinen joka antais aina tulokseksi klaavan. Oliskos se sitten kreationistinen kolikko.
"Jos tiedetään arvonnan tuloksen sisältö (kruuna), juuri sen tuloksen syntyminen jo "ennen (sen tuottanutta) heittoa" on täysin varmaa. Päivänselvä asia normaalijärkiselle ihmiselle."
Tuo lauseesi ei oo normaalijärkisen tekstiä ... Väität siis ihan pokkana, että kruunan saaminen tuossa tiedettiin jo ennen heittoo. Mee hoitoon tai ota vähintään lääkkees.
"Arvontavälineen kannalta tulos on tietenkin aina satunnainen, mutta tämä triviaali tosiasia kiinnostaa vain tolloja."
Luulis sua tollona sitten kiinnostavan sellainen merkkittävämpi fakta, että kyllä se tulos on satunnainen ihan tasan tarkkaan kaikkien kannalta. Myös nopan heittäjän ja kaikkien niiden kannalta, jotka ovat heittoa havainnoimassa.
"Jos nimetään suotuisa tapaus ennen heittoa, on mahdollisuus, että tuo suotuisa tapaus esiintyy."
No tottakai. Mutta ymmärrä tollo, että mikä tahansa tulosvaihtoehdoista voi toteutua vaikka sitä ei kukaan nimeäisikään suotuisaksi tapaukseksi.
"Tällöin tuloksen voidaan vilpittömästi sanoa olevan "tietty" tai "juuri tuo"."
Hah hah. "vilpittömästi". Tollo. Kun tulos on selvillä niin se on tasan tarkkaan tiedetty kaikkien havainnoijien toimesta vaikka kukaan ei olis nimenny juuri sitä suotuisaksi. Ja siihen voi myös silloin viitata ihan muitta mutkitta asiaa arvottamatta, että "juuri tuo oli nyt se tulos".
JC ymmärryksen puutteen ja periketkuilun osoittaa tuo typerä ilmaisuilla kikkailu.
"Nimeäjän kannalta tuo tulos ei ole enää merkityksetön ja satunnainen, vaan hänen jo ennestään tuntema suotuisa tapaus."
Ääliö. Satunnainen tulos se on edelleen heiton jälkeenkin ja kaikkien kannalta. Tosin nyt saatu ja havainnoitu, mitä se ei ollut ennen heittoo. Eihän satunnaisilmiö tuota kuin satunnaisia tuloksia. Ja merkityksellinen se on myös sen luuserin kannalta, joka pisti potin likoon toisen ei-toteutuneen tuloksen varaan nimiämällä sen suotuisaksi tapahtumaksi.
Käsittämätöntä urpoilua :)
"Jos taas suotuisaa tapausta ei ole nimetty ennen heittoa, ei voi syntyä mitään muuta tulosta kuin satunnainen tulos, todennäköisyydellä 1. Olipa se sitten kruuna tai klaava."
Tämä sun hölmöilys on jo osoitettu vääräksi moneen kertaan.
"Niille, jotka yksilöivät satunnaisen tuloksen jälkikäteen ja väittävät sen syntymistä hyvin epätodennäköiseksi, tuota lausetta ei voi riittävästi toistaa."
Väitätkö tollo, ettei lottoarvonnan jälkeen voida sanoo, että toteutunut tulos oli epätodennäköinen. Näin tuumataan asiasta Veikkauksen sivuilla:
"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."
https://www.veikkaus.fi/fi/lottoTietoa?doc=LOTTO_TIETOA_PELITIETOA_NUMERO
Tuo pieni todennäköisyys siis pätee arvottavalle riville sekä ennen jokaista arvontaa, että sen jälkeenkin ... - Puolimutka
*JC kirjoitti:
"...jos se kolikon heitto antaa (esim) kruunan *heiton jälkeen* niin onko silloin *heiton jälkeen* oikein todeta, että juuri sen ylös kirjatun tuloksen, joka nyt sattui olemaan kruuna sillä kertaa, todennäköisyys on ennen heittoa on 1?"
On oikein. Sillä oli vain yksi kolikonheitto, jonka tulos oli satunnainen tulos. Sen sisällöllä ei ole merkitystä.
Jos tiedetään arvonnan tuloksen sisältö (kruuna), juuri sen tuloksen syntyminen jo "ennen (sen tuottanutta) heittoa" on täysin varmaa. Päivänselvä asia normaalijärkiselle ihmiselle.
"Ja vaikka nimettäiskin suotuisa tapaus (esim. "veikkaan kruunaa") ennen heittoo niin kolikon heiton tulos olis silti satunnaisesti joko kruuna tai klaava."
Arvontavälineen kannalta tulos on tietenkin aina satunnainen, mutta tämä triviaali tosiasia kiinnostaa vain tolloja.
Jos nimetään suotuisa tapaus ennen heittoa, on mahdollisuus, että tuo suotuisa tapaus esiintyy. Tällöin tuloksen voidaan vilpittömästi sanoa olevan "tietty" tai "juuri tuo". Nimeäjän kannalta tuo tulos ei ole enää merkityksetön ja satunnainen, vaan hänen jo ennestään tuntema suotuisa tapaus.
Jos taas suotuisaa tapausta ei ole nimetty ennen heittoa, ei voi syntyä mitään muuta tulosta kuin satunnainen tulos, todennäköisyydellä 1. Olipa se sitten kruuna tai klaava.
"On sitäpaitsi ihan totaalisen turhaa todeta että satunnainen ilmiö antaa satunnaisen tuloksen todentodennöisyydellä 1."
Niille, jotka yksilöivät satunnaisen tuloksen jälkikäteen ja väittävät sen syntymistä hyvin epätodennäköiseksi, tuota lausetta ei voi riittävästi toistaa.Heps. Nytpä löyty bwm:n osuva kommentti toisesta keskustelusta, http://keskustelu.suomi24.fi/node/11551404#comment-62257332-view, joka sopii JC:n typeriin kommentteihin ku nyrkki silmään :)
JC esittelee typeryyttään:
"Jos taas suotuisaa tapausta ei ole nimetty ennen heittoa, ei voi syntyä mitään muuta tulosta kuin satunnainen tulos, todennäköisyydellä 1. Olipa se sitten kruuna tai klaava."
Kreationistisivusto:
"Esimerkiksi kahden kolikonheiton tuloksen todennäköisyys on 1/2*1/2 ja nopanheiton tulos 1/6 . Tälläisen tapahtuman tapahtuminen ei ole yllättävää, joten selitetämme sen sattumalla."
LOL. Välitön klassikko ...
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/
JC:n idioottitoteama:
"Niille, jotka yksilöivät satunnaisen tuloksen jälkikäteen ja väittävät sen syntymistä hyvin epätodennäköiseksi, tuota lausetta ei voi riittävästi toistaa."
Kreationistisivusto:
"Jos heitän kolikkoa 1000 kertaa, olen mukana erittäin monimutkaisessa (tai toisin sanoen erittäin epätodennäköisessä) tapahtumassa. Tosiaankin tapahtumajono, johon päädyn kolikon heitolla on yksi miljardeista, miljardeista, miljardeista … (22 miljardi-sanaa lisää.)"
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/
LOL. Noloo JC, noloo ... Riennähän JC ny sitten näitä ID-ootteja kouluttamaan ku ovat mielestäs väärässä :D
Väittely JCn kanssa on vähä niinku Tiimarin mainoksessa: "Vähän se ottaa, mutta paljon se antaa" ;D - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Miksi ihmeessä olisin ?"
Ajattelin, että palstan huomattavien evokirjoittajien sekoilun korjaaminen näin pitkän keskustelun jälkeen olisi hieman kiusallinen tehtävä. Samalla on tietysti tunnustettava kreationisti JC:n kanssakirjoittajineen olleen koko ajan oikeassa.
Olen myös huomannut tiettyä välttelyä illuminatuksen ja Heh !:n osalta koskien E:n esimerkkiä.
Mutta olet oikeassa, tehtäväsi ei ole kiusallinen. On pelkästään arvokas asia ohjata valheen tietä kulkeneet evot takaisin totuuteen. Se on varmasti myös heidän parhaakseen.Varmasti koko Suomen kansalle on tärkeä se keskeisin paljastamasi totuus.
Lottoarvonnalla tai yleisemmin satunaisilla tapahtumilla ei ole mitään tekemistä keksimääsi tositieteeseen kuuluvan todennäköisyyslaskennan kanssa.
Eikä myöskään tositieteelläsi reaalimaailman tai yliopistoissa harjoitettavan tieteen kanssa. - Heh !
*JC kirjoitti:
"Tuota, ilmeisesti yrität nyt - mikäli oikein tulkitsen - ottaa argumentiksesi jotain kielellistä seikkaa, mikä on mielestäsi väärin sanottu ?"
Ei kielellisiä seikkoja tule vähätellä. Epätarkkuus johtaa nopeasti kieroiluun ja lopulta valheisiin. Näin kävi E:n esimerkissä.
Ja tämä valhe on aiheuttunut paljon pahaa tällä palstalla.
"Et siis ollenkaan puutu itse sisältöön vai mitä ?"
Puutun. Eikö triljoonatriljoonakertaisen virheen korjaaminen riitä?
Kreationistille evoluution todennäköisyys on 0. Laskelmat ovat tarpeettomia.>
Mutta nythän kyse on laskentavan esittelystä, jolloin pitäisi puuttua laskentatapaan. Ja tosiaan, olet nyt vaan sitä mieltä, että joku sana olisi ollut väärä, mutta ei se sitä välttämättä ole kuin Sinun mielestäsi (takerrut nyt siis lillukanvarsiin kuin hukkuva oljenkorteen). Kuitenkin Sinun pitäisi keskittyä itse laskentatapaan siis siihen, miten kreationistit laskevat evoluution todennäköisyyttä (etkö ole tutustunut itse aiheeseen, josta "keskustelet" ?). Siitä esimerkkinä on tuo loton numerojärjestyksen kreationistislaskennallinen pieni todennäköisyys, joka kreationistien mielestä osoittaa evoluution liian epätodennäköiseksi tapahtuakseen. Tätä laskentatapaa lieneekin syytä kritisoida vai mitä ? [Jos siis pystyt nyt tarttumaan itse aiheeseen ?]
>
Mutta taisi käydä vain Sinun omasta mielestäsi.
>
Miksi kreationistit sitten kuitenkin nimenomaan laskevat "evoluution todennäköisyyttä" juuri tuolla menetelmällä ? Eikö siinä todella ole virheellinen lähtöasetelma ? - Heh !
*JC kirjoitti:
"Mutta eikö se nimenomaan ole juuri tuollainen menetelmä, millä kreationistit "laskevat" evoluution todennäköisyyttä ? Mitä ero näillä kahdella menetelmällä on ?"
Käsittääkseni pidät kreationistien laskelmia väärinä. Nyt rinnastat Enqvistin esimerkin niihin.
Voin tulkita tämän vain yhdellä tapaa: pidät E:n esimerkkiä vääränä.
Olemme siis samaa mieltä tästä asiasta. Hyvä. En ole yllättynyt.
"Samoin tässä lottoesimerkissä tunnemme numerosarjan, mutta jos sen todennäköisyyttä lasketaan, lasketaan ikään kuin sen pitäisi tapahtua uudelleen."
Tätähän moni evo on yrittänyt esittää, mutta E:n esimerkissä mitään "uudelleen tapahtumista" ei ole. On vain yksi kolikonheitto ja sen satunnainen tulos.
"Se on osoitettu jo kauan sitten. >>"
"Missä ?"
"Onko tälle jokin matematiikan teos lähteenä ?"
Käydyssä keskustelussa. Lähdeteoksia ei tarvita, vain ajattelukykyä. Kysymys ei ole oikeastaan matemaattinen, vaan kielellinen ja looginen.
"Kun olen sanonut, että "hävisit väittelyn pystyyn"."
Väite, joka asettaa sinut outoon valoon. Olethan tunnustanut, että et ole keskustelua seurannut. Lisäksi nyt esität asiaa koskien minun kantaani puoltavia kommentteja.
"Siis että jos lotto on tapahtunut juuri tuossa järjestyksessä eri maissa 40 vuotta, niin tällekö lasket todennäköisyyttä, että se on liian pieni, eikä lotto voi näin muodoin olla todellinen prosessi mielestäsi ?"
Kyse on Enqvistin esimerkistä. Minulla ei ole mitään huomautettavaa eri maiden lottoarvonnoista.>
Tai siis hän ilmeisesti (en ole lukenut esimerkkiä - eikä sitä ole tässä keskustelussa esitettykään) osoitti, mikä perustavaa laatua oleva virheoletus kreationisteilla on kun he yrittävät laskea evoluution todennäköisyyttä.
>
Jos tosiaan olet nyt sitä mieltä, että tajuat, miksi kreationistinen todennäköisyyslakenta haukkaa paskaa, niin sitten olemme varsin yhtä mieltä.
>
Jep, ja siksi kreationistien laskentamenetelmä on virheellinen, koska ei todella mitään "uudelleen evolutoitumista" ole. Hyvä, pääsemme eteenpäin itse asiassa eli tuossa kreationistien falskiuden osoittamisessa.
>
Mutta se on vain omassa päässäsi. Se ei kelpaa osoitukseksi, että Sinä olet jotain mieltä.
Eli sitä osoitusta ei sitten ole ?
>
Niin siis, en ole jaksanut lukea noita sen jälkeen kun huomasin, että inttämisesi on pelkkää kiemurtelua.
>
Tuskin. Ethän sitten valehtele minun kirjoittamisistani muualla (kunnon kreationistityyliin) ? Suorat lainaukset sitten kehiin, jos käytät kirjoituksiani argumenttina.
>
Vai sittenkin kreationistien virheellisestä laskentatavasta.
>
Mutta eikö se ole nimenomaan tällainen "pienen todennäköisyyden prosessi", joka kuitenkin tapahtuu silmiemme edessä ? Sitä ei siis kreationistien mukaan voi tapahtua. Onko kreationistit väärässä laskuissaan ? - Heh !
*JC kirjoitti:
"Miksi ihmeessä olisin ?"
Ajattelin, että palstan huomattavien evokirjoittajien sekoilun korjaaminen näin pitkän keskustelun jälkeen olisi hieman kiusallinen tehtävä. Samalla on tietysti tunnustettava kreationisti JC:n kanssakirjoittajineen olleen koko ajan oikeassa.
Olen myös huomannut tiettyä välttelyä illuminatuksen ja Heh !:n osalta koskien E:n esimerkkiä.
Mutta olet oikeassa, tehtäväsi ei ole kiusallinen. On pelkästään arvokas asia ohjata valheen tietä kulkeneet evot takaisin totuuteen. Se on varmasti myös heidän parhaakseen.>
Enpä ole havainnut niissä suuremmin korjattavaa. Toki korjaan, jos aihetta on.
>
Tuskin. En vaan jaksa länkyttää selvää asiaa monta sataa viestiä. Enhän kirjoita täällä monesta muustakaan asiasta.
Tosiaan, kiemurtelet kreationistisen virheoletuksen edessä viemällä keskustelua epäolennaisuuksiin. Itse asiassa, vaikka jossain esimerkissä olisikin jokin kielellinen monitulkintaisuusongelma, niin silti kreationistien laskentatapa säilyy ennallaan - ja sitä kritisoidaan. Sillä ei olisi silti mitään merkitystä itse kreationistien epärehelliseen "laskemiseen". - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Tai siis hän ilmeisesti (en ole lukenut esimerkkiä - eikä sitä ole tässä keskustelussa esitettykään) osoitti, mikä perustavaa laatua oleva virheoletus kreationisteilla on kun he yrittävät laskea evoluution todennäköisyyttä.
>
Jos tosiaan olet nyt sitä mieltä, että tajuat, miksi kreationistinen todennäköisyyslakenta haukkaa paskaa, niin sitten olemme varsin yhtä mieltä.
>
Jep, ja siksi kreationistien laskentamenetelmä on virheellinen, koska ei todella mitään "uudelleen evolutoitumista" ole. Hyvä, pääsemme eteenpäin itse asiassa eli tuossa kreationistien falskiuden osoittamisessa.
>
Mutta se on vain omassa päässäsi. Se ei kelpaa osoitukseksi, että Sinä olet jotain mieltä.
Eli sitä osoitusta ei sitten ole ?
>
Niin siis, en ole jaksanut lukea noita sen jälkeen kun huomasin, että inttämisesi on pelkkää kiemurtelua.
>
Tuskin. Ethän sitten valehtele minun kirjoittamisistani muualla (kunnon kreationistityyliin) ? Suorat lainaukset sitten kehiin, jos käytät kirjoituksiani argumenttina.
>
Vai sittenkin kreationistien virheellisestä laskentatavasta.
>
Mutta eikö se ole nimenomaan tällainen "pienen todennäköisyyden prosessi", joka kuitenkin tapahtuu silmiemme edessä ? Sitä ei siis kreationistien mukaan voi tapahtua. Onko kreationistit väärässä laskuissaan ?Voi, mitä kiemurtelua! Vai ei ole tämä asia Heh !:lle kiusallinen!
Koko ajan on keskusteltu E:n esimerkistä. Yrityksesi kääntää huomio "kreationistien laskelmiin" tai lottoarvontoihin on huvittava. Se kertoo vastaansanomattomalla tavalla, kuinka tukalaan tilanteeseen olet joutunut tolloilevien evojen takia.
"Tai siis hän ilmeisesti ... osoitti, mikä perustavaa laatua oleva virheoletus kreationisteilla on kun he yrittävät laskea evoluution todennäköisyyttä."
Esittämällä itse valheellisen esimerkin? Näinkö tiede mielestäsi toimii, lisää valhetta valheen päälle?
Ironia on vaarallinen kielenkäytön tapa. Paperille kirjoitettuna tai vakavalla naamalla lausuttuna se voidaan helposti ottaa todesta. Luuletko, että moloch tai bwm olisivat tuskailleet noin pitkään valheidensa kanssa, elleivät olisi luulleet esimerkkiä todeksi?
Minä en ole vastuussa siitä, jos joku kreationisti on esittänyt vääriä laskelmia. Yrityksesi puolustella niillä E:n vääriä laskelmia on ala-arvoinen.
"Jos tosiaan olet nyt sitä mieltä, että tajuat, miksi kreationistinen todennäköisyyslakenta haukkaa paskaa, niin sitten olemme varsin yhtä mieltä."
Kyse oli siitä, että rinnastit E:n esimerkin väärinä pitämiisi kreationistien laskelmiin.
Tämä tunnustuksesi riittää minulle hyvin ja näen toki kiusallisen asemasi. Kaikki "erimielisyydestämme" kertovat sanasi ymmärrän tietysti hyvin.
"Eli sitä osoitusta ei sitten ole ?"
Oletko noin kyvytön omaan ajatteluun? Etkö erota satunnaista arvontatulosta tietystä arvontatuloksesta ja ymmärrä, että niiden esiintymistodennäköisyydet ovat aivan erit?
En kai ole yliarvioinut sinua, Heh ! ? Itse näin esimerkin huijauksen lävitse muutamassa sekunnissa. - kvasi2
*JC kirjoitti:
Voi, mitä kiemurtelua! Vai ei ole tämä asia Heh !:lle kiusallinen!
Koko ajan on keskusteltu E:n esimerkistä. Yrityksesi kääntää huomio "kreationistien laskelmiin" tai lottoarvontoihin on huvittava. Se kertoo vastaansanomattomalla tavalla, kuinka tukalaan tilanteeseen olet joutunut tolloilevien evojen takia.
"Tai siis hän ilmeisesti ... osoitti, mikä perustavaa laatua oleva virheoletus kreationisteilla on kun he yrittävät laskea evoluution todennäköisyyttä."
Esittämällä itse valheellisen esimerkin? Näinkö tiede mielestäsi toimii, lisää valhetta valheen päälle?
Ironia on vaarallinen kielenkäytön tapa. Paperille kirjoitettuna tai vakavalla naamalla lausuttuna se voidaan helposti ottaa todesta. Luuletko, että moloch tai bwm olisivat tuskailleet noin pitkään valheidensa kanssa, elleivät olisi luulleet esimerkkiä todeksi?
Minä en ole vastuussa siitä, jos joku kreationisti on esittänyt vääriä laskelmia. Yrityksesi puolustella niillä E:n vääriä laskelmia on ala-arvoinen.
"Jos tosiaan olet nyt sitä mieltä, että tajuat, miksi kreationistinen todennäköisyyslakenta haukkaa paskaa, niin sitten olemme varsin yhtä mieltä."
Kyse oli siitä, että rinnastit E:n esimerkin väärinä pitämiisi kreationistien laskelmiin.
Tämä tunnustuksesi riittää minulle hyvin ja näen toki kiusallisen asemasi. Kaikki "erimielisyydestämme" kertovat sanasi ymmärrän tietysti hyvin.
"Eli sitä osoitusta ei sitten ole ?"
Oletko noin kyvytön omaan ajatteluun? Etkö erota satunnaista arvontatulosta tietystä arvontatuloksesta ja ymmärrä, että niiden esiintymistodennäköisyydet ovat aivan erit?
En kai ole yliarvioinut sinua, Heh ! ? Itse näin esimerkin huijauksen lävitse muutamassa sekunnissa.E on kuin tikanheittäjä, joka heittää tikan seinään ja jälkeenpäin piirtää tikan ympärille napakympin ja kehuskelee olevansa erinomainen tikanheittäjä osuttuaan napakymppiin.
- BlackNemo
*JC kirjoitti:
Voi, mitä kiemurtelua! Vai ei ole tämä asia Heh !:lle kiusallinen!
Koko ajan on keskusteltu E:n esimerkistä. Yrityksesi kääntää huomio "kreationistien laskelmiin" tai lottoarvontoihin on huvittava. Se kertoo vastaansanomattomalla tavalla, kuinka tukalaan tilanteeseen olet joutunut tolloilevien evojen takia.
"Tai siis hän ilmeisesti ... osoitti, mikä perustavaa laatua oleva virheoletus kreationisteilla on kun he yrittävät laskea evoluution todennäköisyyttä."
Esittämällä itse valheellisen esimerkin? Näinkö tiede mielestäsi toimii, lisää valhetta valheen päälle?
Ironia on vaarallinen kielenkäytön tapa. Paperille kirjoitettuna tai vakavalla naamalla lausuttuna se voidaan helposti ottaa todesta. Luuletko, että moloch tai bwm olisivat tuskailleet noin pitkään valheidensa kanssa, elleivät olisi luulleet esimerkkiä todeksi?
Minä en ole vastuussa siitä, jos joku kreationisti on esittänyt vääriä laskelmia. Yrityksesi puolustella niillä E:n vääriä laskelmia on ala-arvoinen.
"Jos tosiaan olet nyt sitä mieltä, että tajuat, miksi kreationistinen todennäköisyyslakenta haukkaa paskaa, niin sitten olemme varsin yhtä mieltä."
Kyse oli siitä, että rinnastit E:n esimerkin väärinä pitämiisi kreationistien laskelmiin.
Tämä tunnustuksesi riittää minulle hyvin ja näen toki kiusallisen asemasi. Kaikki "erimielisyydestämme" kertovat sanasi ymmärrän tietysti hyvin.
"Eli sitä osoitusta ei sitten ole ?"
Oletko noin kyvytön omaan ajatteluun? Etkö erota satunnaista arvontatulosta tietystä arvontatuloksesta ja ymmärrä, että niiden esiintymistodennäköisyydet ovat aivan erit?
En kai ole yliarvioinut sinua, Heh ! ? Itse näin esimerkin huijauksen lävitse muutamassa sekunnissa.Mitenkä erottelet, satunnaisen arvonta tuloksen ( vaikkapa lottokoneen rivin ), tietystä arvonnan tuloksesta ( vaikkapa lottokoneen rivin ) ?
- Puolimutka
*JC kirjoitti:
Voi, mitä kiemurtelua! Vai ei ole tämä asia Heh !:lle kiusallinen!
Koko ajan on keskusteltu E:n esimerkistä. Yrityksesi kääntää huomio "kreationistien laskelmiin" tai lottoarvontoihin on huvittava. Se kertoo vastaansanomattomalla tavalla, kuinka tukalaan tilanteeseen olet joutunut tolloilevien evojen takia.
"Tai siis hän ilmeisesti ... osoitti, mikä perustavaa laatua oleva virheoletus kreationisteilla on kun he yrittävät laskea evoluution todennäköisyyttä."
Esittämällä itse valheellisen esimerkin? Näinkö tiede mielestäsi toimii, lisää valhetta valheen päälle?
Ironia on vaarallinen kielenkäytön tapa. Paperille kirjoitettuna tai vakavalla naamalla lausuttuna se voidaan helposti ottaa todesta. Luuletko, että moloch tai bwm olisivat tuskailleet noin pitkään valheidensa kanssa, elleivät olisi luulleet esimerkkiä todeksi?
Minä en ole vastuussa siitä, jos joku kreationisti on esittänyt vääriä laskelmia. Yrityksesi puolustella niillä E:n vääriä laskelmia on ala-arvoinen.
"Jos tosiaan olet nyt sitä mieltä, että tajuat, miksi kreationistinen todennäköisyyslakenta haukkaa paskaa, niin sitten olemme varsin yhtä mieltä."
Kyse oli siitä, että rinnastit E:n esimerkin väärinä pitämiisi kreationistien laskelmiin.
Tämä tunnustuksesi riittää minulle hyvin ja näen toki kiusallisen asemasi. Kaikki "erimielisyydestämme" kertovat sanasi ymmärrän tietysti hyvin.
"Eli sitä osoitusta ei sitten ole ?"
Oletko noin kyvytön omaan ajatteluun? Etkö erota satunnaista arvontatulosta tietystä arvontatuloksesta ja ymmärrä, että niiden esiintymistodennäköisyydet ovat aivan erit?
En kai ole yliarvioinut sinua, Heh ! ? Itse näin esimerkin huijauksen lävitse muutamassa sekunnissa."!En kai ole yliarvioinut sinua, Heh ! ? Itse näin esimerkin huijauksen lävitse muutamassa sekunnissa."
Minkä huijauksen? Suurin typeryytes on siinä, että kuvittelet Enqvistin esimerkissä olevan jonkin huijauksen. Ja se taas johtuu siitä, että sinä imbesilli et ymmärrä edes yksinkertaisinta todennäköisyyslaskennan muotoo, klassista todennäköisyyttä.
Onkos tässä ÄS-sivustolla sama "huijaus":
"Jos heitän kolikkoa 1000 kertaa, olen mukana erittäin monimutkaisessa (tai toisin sanoen erittäin epätodennäköisessä) tapahtumassa. Tosiaankin tapahtumajono, johon päädyn kolikon heitolla on yksi miljardeista, miljardeista, miljardeista … (22 miljardi-sanaa lisää.)"
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/"
No niin JC. Vastauksia. Kusettavatko ID-ootitkin samalla tavalla kuin Enqvist? Oivallatko heidänkin" huijauksensa" muutamassa sekunnissa? - Puolimutka
kvasi2 kirjoitti:
E on kuin tikanheittäjä, joka heittää tikan seinään ja jälkeenpäin piirtää tikan ympärille napakympin ja kehuskelee olevansa erinomainen tikanheittäjä osuttuaan napakymppiin.
"E on kuin tikanheittäjä, joka heittää tikan seinään ja jälkeenpäin piirtää tikan ympärille napakympin ja kehuskelee olevansa erinomainen tikanheittäjä osuttuaan napakymppiin."
Montakos päivää oot pähkäilly tuota typerää kommenttias, jolla ei ole mitään tekemistä Enqvistin esimerkin kanssa - yllätys yllätys. Tikanheittoo ei voi nimittäin tarkastella klassisen todennäköisyyden avulla. Mutta sitähän kvasi ei kykene ymmärtämään ...
Koitapa sinä huomattavalla älylläs selittää näiden väitteiden erot:
"Jos heitän kolikkoa 1000 kertaa, olen mukana erittäin monimutkaisessa (tai toisin sanoen erittäin epätodennäköisessä) tapahtumassa. Tosiaankin tapahtumajono, johon päädyn kolikon heitolla on yksi miljardeista, miljardeista, miljardeista … (22 miljardi-sanaa lisää.)"
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/
Enqvist:
"Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä. Se ei todista aistien takaisesta maailmasta tai mystisestä kädestä, joka ohjailee kolikkoa. ”Ihme” on kuitenkin tapahtunut – pelkästään satunnaisuuden ansiosta."
Eikös ookin jännää miten molemmissa esimerkeissä kuvataan miten riittävällä määrällä kolikonheittoja saadaan aikaiseksi tulos, jonka todennäköisyys on huikean pieni ja silti tulos saadaan ...
Vinkki. Oikee vastaus ei ole kolikonheittojen lukumäärän ero ... - *JC
Puolimutka kirjoitti:
"!En kai ole yliarvioinut sinua, Heh ! ? Itse näin esimerkin huijauksen lävitse muutamassa sekunnissa."
Minkä huijauksen? Suurin typeryytes on siinä, että kuvittelet Enqvistin esimerkissä olevan jonkin huijauksen. Ja se taas johtuu siitä, että sinä imbesilli et ymmärrä edes yksinkertaisinta todennäköisyyslaskennan muotoo, klassista todennäköisyyttä.
Onkos tässä ÄS-sivustolla sama "huijaus":
"Jos heitän kolikkoa 1000 kertaa, olen mukana erittäin monimutkaisessa (tai toisin sanoen erittäin epätodennäköisessä) tapahtumassa. Tosiaankin tapahtumajono, johon päädyn kolikon heitolla on yksi miljardeista, miljardeista, miljardeista … (22 miljardi-sanaa lisää.)"
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/"
No niin JC. Vastauksia. Kusettavatko ID-ootitkin samalla tavalla kuin Enqvist? Oivallatko heidänkin" huijauksensa" muutamassa sekunnissa?Laskelmat todellakin näyttävät toisiaan vastaavilta.
Vihjaatko, että Enqvist on kopioinut esimerkkinsä luettuaan tuosta kolikonheitosta id-sivustolta? Vai voisiko Enqvist jopa olla älykkään suunnittelun kannattaja? Olen pitänyt häntä ateistisena materialistina. Mielenkiintoista.
Enqvistin esimerkissä on tosin vain yksi kymmenesosa kolikonheittoja esittämääsi uuteen tapaukseen nähden. Silloin asia on epäilemättä helpompi ymmärtää vähäisemmälläkin käsityskyvyllä... - Puolimutka
*JC kirjoitti:
Laskelmat todellakin näyttävät toisiaan vastaavilta.
Vihjaatko, että Enqvist on kopioinut esimerkkinsä luettuaan tuosta kolikonheitosta id-sivustolta? Vai voisiko Enqvist jopa olla älykkään suunnittelun kannattaja? Olen pitänyt häntä ateistisena materialistina. Mielenkiintoista.
Enqvistin esimerkissä on tosin vain yksi kymmenesosa kolikonheittoja esittämääsi uuteen tapaukseen nähden. Silloin asia on epäilemättä helpompi ymmärtää vähäisemmälläkin käsityskyvyllä..."Laskelmat todellakin näyttävät toisiaan vastaavilta."
Niinpä ...
"Vihjaatko, että Enqvist on kopioinut esimerkkinsä luettuaan tuosta kolikonheitosta id-sivustolta?"
Nope. En todellakaan. LOL. Innoituksensa Enqvist lienee esimerkkiinsä saanut luettuaan kreationistien huuhaatodennäköisyyslaskelmia.
"Vai voisiko Enqvist jopa olla älykkään suunnittelun kannattaja?"
LOL. Levikset repee ... ;D
"Olen pitänyt häntä ateistisena materialistina."
Hän on omien sanojensa mukaan uskonnoton.
"Mielenkiintoista."
Eiks jee :)
Kysymys on paljon yksinkertaisemmasta asiasta. Molempien esimerkkien tekijät ymmärtävät klassisen todennäköisyyden triviaalin tosiasian, jota sinä et ymmärrä ja/tai et suostu myöntämään vaikka ymmärtäisitkin.
Kun on kyseessä arvonta, jossa alkeistapaukset ovat symmetrisiä, niin alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään ja myös se, että tulos on aina satunnaisesti jokin alkeistapaus ja tällöin tuloksen todennäköisyys on aina sama kuin alkeístapauksen todennäköisyys.
Ja vaikka alkeistapauksen todennäköisyys olis kuinka käsittämättömän pieni tahansa, niin jokin alkeistapauksista kuitenkin saadaan tulokseksi arvonta suoritettaessa. Suotuisilla tapauksilla on vaikutusta ainoostaan nimettyjen tapahtumien toteutumisen todennäköisyyksiin.
Mitään ihmeitä ei oikeesti tapahdu. Höpötyksesi "tietyistä" tuloksista, suotuisen tapauksen vaikutuksesta tuloksen todennäköisyyteen, tuloksen sisällöstä, satunnaisuuden riippumisesta suotuisan tapauksen valinnasta jne. voidaan unohtaa.
"Enqvistin esimerkissä on tosin vain yksi kymmenesosa kolikonheittoja esittämääsi uuteen tapaukseen nähden. Silloin asia on epäilemättä helpompi ymmärtää vähäisemmälläkin käsityskyvyllä..."
Niin, mitäs jos siirryttäisiin esimerkkiin, jossa on vaan 10 kolikonheittoo. Josko sinunkin ymmärryskyvyn rajoihin sitten mahtuis sellaisen esimerkin ymmärtäminen oikein? - *JC
Puolimutka kirjoitti:
"Laskelmat todellakin näyttävät toisiaan vastaavilta."
Niinpä ...
"Vihjaatko, että Enqvist on kopioinut esimerkkinsä luettuaan tuosta kolikonheitosta id-sivustolta?"
Nope. En todellakaan. LOL. Innoituksensa Enqvist lienee esimerkkiinsä saanut luettuaan kreationistien huuhaatodennäköisyyslaskelmia.
"Vai voisiko Enqvist jopa olla älykkään suunnittelun kannattaja?"
LOL. Levikset repee ... ;D
"Olen pitänyt häntä ateistisena materialistina."
Hän on omien sanojensa mukaan uskonnoton.
"Mielenkiintoista."
Eiks jee :)
Kysymys on paljon yksinkertaisemmasta asiasta. Molempien esimerkkien tekijät ymmärtävät klassisen todennäköisyyden triviaalin tosiasian, jota sinä et ymmärrä ja/tai et suostu myöntämään vaikka ymmärtäisitkin.
Kun on kyseessä arvonta, jossa alkeistapaukset ovat symmetrisiä, niin alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään ja myös se, että tulos on aina satunnaisesti jokin alkeistapaus ja tällöin tuloksen todennäköisyys on aina sama kuin alkeístapauksen todennäköisyys.
Ja vaikka alkeistapauksen todennäköisyys olis kuinka käsittämättömän pieni tahansa, niin jokin alkeistapauksista kuitenkin saadaan tulokseksi arvonta suoritettaessa. Suotuisilla tapauksilla on vaikutusta ainoostaan nimettyjen tapahtumien toteutumisen todennäköisyyksiin.
Mitään ihmeitä ei oikeesti tapahdu. Höpötyksesi "tietyistä" tuloksista, suotuisen tapauksen vaikutuksesta tuloksen todennäköisyyteen, tuloksen sisällöstä, satunnaisuuden riippumisesta suotuisan tapauksen valinnasta jne. voidaan unohtaa.
"Enqvistin esimerkissä on tosin vain yksi kymmenesosa kolikonheittoja esittämääsi uuteen tapaukseen nähden. Silloin asia on epäilemättä helpompi ymmärtää vähäisemmälläkin käsityskyvyllä..."
Niin, mitäs jos siirryttäisiin esimerkkiin, jossa on vaan 10 kolikonheittoo. Josko sinunkin ymmärryskyvyn rajoihin sitten mahtuis sellaisen esimerkin ymmärtäminen oikein?Voi sinua, puolimutka. Taidat olla vielä multinikki, etkö olekin? Tiedäthän, mitä RepeR ajattelee multinikkeilystä?
Nythän on niin, että järkesi ei kerta kaikkiaan riitä ko. kysymyksen käsittelyyn. En viitsi enää alkaa typeriä käsityksiäsi oikomaan. Sillä olisithan asian jo ymmärtänyt, jos sen voisit ymmärtää.
Älä silti ota asiaa liian vakavasti. Sillä et ole suinkaan ainoa evo, jonka järki ei tässä aivan riitä. Et ole tässä suhteessa siunattu, mutta varmasti jollain muulla elämänalueella pärjäät paremmin.
Kehotankin, että jätät tällaiset aiheet muille ja osallistut keskusteluihin toisista kysymyksistä. Mieluiten sellaisista, joissa on enemmän tilaa arvailuille, mielipiteille ja villeille evospekulaatioille.
Siitä, että puolustat E:n esimerkkiä kreationistien laskelmilla, Heh ! on varmasti mielissään... - Puolimutkako?
*JC kirjoitti:
Voi sinua, puolimutka. Taidat olla vielä multinikki, etkö olekin? Tiedäthän, mitä RepeR ajattelee multinikkeilystä?
Nythän on niin, että järkesi ei kerta kaikkiaan riitä ko. kysymyksen käsittelyyn. En viitsi enää alkaa typeriä käsityksiäsi oikomaan. Sillä olisithan asian jo ymmärtänyt, jos sen voisit ymmärtää.
Älä silti ota asiaa liian vakavasti. Sillä et ole suinkaan ainoa evo, jonka järki ei tässä aivan riitä. Et ole tässä suhteessa siunattu, mutta varmasti jollain muulla elämänalueella pärjäät paremmin.
Kehotankin, että jätät tällaiset aiheet muille ja osallistut keskusteluihin toisista kysymyksistä. Mieluiten sellaisista, joissa on enemmän tilaa arvailuille, mielipiteille ja villeille evospekulaatioille.
Siitä, että puolustat E:n esimerkkiä kreationistien laskelmilla, Heh ! on varmasti mielissään..."Voi sinua, puolimutka. Taidat olla vielä multinikki, etkö olekin? Tiedäthän, mitä RepeR ajattelee multinikkeilystä?"
Voi voi, sua JC. Projisoit nyt sitte myös oman multinikkeilys, kuten aiemmin valehtelemisenkin evoihin. Niinhän se kretuilla menee. Tiedän toki mitä Repe kannatettavasti ajattelee multinikeistä ja siks täytyy rehellisyyden nimissä tunnustaa, että kirjoitan myös nikillä "Puolimutca"
Taitaa olla sulla keinot jo niinku loppu kun pitää uusia perättömiä syytöksiä keksii. Vai mitä JC?
"Nythän on niin, että järkesi ei kerta kaikkiaan riitä ko. kysymyksen käsittelyyn. En viitsi enää alkaa typeriä käsityksiäsi oikomaan. Sillä olisithan asian jo ymmärtänyt, jos sen voisit ymmärtää."
Oikeestihan homman nimi on nyt niin että oot solmussa, oikein umpisolmussa. Noi ÄSS-sivuston esimerkit osoitti että oot ihan pihalla. Siksipä oot suorittamassa kretutaktista vetäytymistä takavasemmalle vähättälemällä fiksumpias, vai mitä tollo.
Jopa ID-iootit osoittautuivat sua älykkäämmiks. LOL.
"Älä silti ota asiaa liian vakavasti."
Koomikko oot :) Kukahan se on täällä kailottanut pimeyden laskeutumisesta ja menetyistä yöunista ... Hah hah ;D. Ilo on nimittäin minun puolellani. Kyykyttämises on ollu vaan viihdettä.
"Sillä et ole suinkaan ainoa evo, jonka järki ei tässä aivan riitä. Et ole tässä suhteessa siunattu, mutta varmasti jollain muulla elämänalueella pärjäät paremmin."
Ansiotyöni onkin ihan muulla alalla kuin tieteen tekemisessä, mutta kyllähän minä kaltaisias vähä-älyisiä tolloja kyykytän ihan kevyesti.
"Kehotankin, että jätät tällaiset aiheet muille ja osallistut keskusteluihin toisista kysymyksistä. Mieluiten sellaisista, joissa on enemmän tilaa arvailuille, mielipiteille ja villeille evospekulaatioille."
Epämäärittelyn ja hämykäsitteilyn mestarilla ei luulis olevan otsaa puhua arvailuista, subjektiivisesta huuhaaluista tms.
"Siitä, että puolustat E:n esimerkkiä kreationistien laskelmilla, Heh ! on varmasti mielissään..."
Kreationistit esittivät noissa tänne kopsatuissa teksteissä puhtaasti matematiikkaan nojautuvia tosiasoita - eivät kretuväitteitä. Ja varmaankin Heh! on mielissään kun väitteet pohjautuvat matemaattisiin faktoihin ja joudut nöyrtymään niiden edessä. Ja vielä kreationistien esittämien. LOL. :D
Koitahan kuitenkin nukkuu yös levollisesti ... - Heh !
*JC kirjoitti:
Voi, mitä kiemurtelua! Vai ei ole tämä asia Heh !:lle kiusallinen!
Koko ajan on keskusteltu E:n esimerkistä. Yrityksesi kääntää huomio "kreationistien laskelmiin" tai lottoarvontoihin on huvittava. Se kertoo vastaansanomattomalla tavalla, kuinka tukalaan tilanteeseen olet joutunut tolloilevien evojen takia.
"Tai siis hän ilmeisesti ... osoitti, mikä perustavaa laatua oleva virheoletus kreationisteilla on kun he yrittävät laskea evoluution todennäköisyyttä."
Esittämällä itse valheellisen esimerkin? Näinkö tiede mielestäsi toimii, lisää valhetta valheen päälle?
Ironia on vaarallinen kielenkäytön tapa. Paperille kirjoitettuna tai vakavalla naamalla lausuttuna se voidaan helposti ottaa todesta. Luuletko, että moloch tai bwm olisivat tuskailleet noin pitkään valheidensa kanssa, elleivät olisi luulleet esimerkkiä todeksi?
Minä en ole vastuussa siitä, jos joku kreationisti on esittänyt vääriä laskelmia. Yrityksesi puolustella niillä E:n vääriä laskelmia on ala-arvoinen.
"Jos tosiaan olet nyt sitä mieltä, että tajuat, miksi kreationistinen todennäköisyyslakenta haukkaa paskaa, niin sitten olemme varsin yhtä mieltä."
Kyse oli siitä, että rinnastit E:n esimerkin väärinä pitämiisi kreationistien laskelmiin.
Tämä tunnustuksesi riittää minulle hyvin ja näen toki kiusallisen asemasi. Kaikki "erimielisyydestämme" kertovat sanasi ymmärrän tietysti hyvin.
"Eli sitä osoitusta ei sitten ole ?"
Oletko noin kyvytön omaan ajatteluun? Etkö erota satunnaista arvontatulosta tietystä arvontatuloksesta ja ymmärrä, että niiden esiintymistodennäköisyydet ovat aivan erit?
En kai ole yliarvioinut sinua, Heh ! ? Itse näin esimerkin huijauksen lävitse muutamassa sekunnissa.>
Ei tässä ketjussa ainakaan.
>
Miksi ihmeessä olisi ? Juuri sitähän tässäkin esimerkissä kritisoidaan. Etkö pysty tarttumaan itse asiaan ja myöntämään, miten hukassa kreationistit ovat laskelmineen ?
>
Minkä esimerkin ?
Eiköhän hän kertonut, miten kreationistien "laskelmat" haukkaavat paskaa. Jos et edes tätä ymmärtänyt, niin olisiko Sinun pitänyt pitää näppiksesi kiinni jo ihan alun alkaen.
>
Mikä ihmeen tiede ? Käsittääkseni esimerkkiä ei oltu esitetty tieteellisessä lähteessä.
>
Jaaha. No, voitko nyt suoraselkäisesti myöntää, että heidän laskelmien lähtökohta on jo täysin päin persettä ?
>
Siis, jos Enqvist selittää tätä kreationistista "laskentatapaa" ja sen virheellisyyttä esimerkin omaisesti, niin eikö se nimenomaan ole sen tarkoitus ?
Ja tosiaan, on ihan yksi lysti, jos ymmärrät jonkun sanan toisin kuin joku muu (ja väität tällä perusteella esimerkkiä virheelliseksi), koska kyse on nimenomaan kreationistien virheellisen laskutavan esittelystä ja havainnollistamisesta.
>
Jep, hänen esimerkkinsä nimenomaan oli se, miksi kreationistinen laskentatapa kompastuu sukkiinsa. Hän nimenomaan vertasi esimerkkiään kreationistiseen "laskemiseen".
>
Mikä ihmeen tunnustus ?
Mikä ihmeen kiusallinen asema ?
Jep, älä yritä valehdella itsellesi tuollaisia asioita. Tiedät oikein hyvin, että nimenomaan Sinä olet heikoilla - jopa näköjään niin heikoilla, että yrität keksiä valheellisesti minun suuhuni jotain "tunnustuksia" tms. Lopeta tuollainen kieroilu heti !
>
Kysyin nyt osoitusta. En mitään vetoamista mihinkään sääliin tai muuhun vaan sitä ihan kylmää faktaa. Sitä ei sitten tullut, joten tämä "oikeassa olemisesi" on nyt pelkästään omaa kuvitelmaasi. Eikä kumpikaan meistä voi sille yhtään mitään.
>
Varmasti moni (minä mukaan lukien) näkee tuon kreationistisen laskuhuijauksen läpi todella nopeasti. - 1213
Tuo oli vähän sama kuin sanoisi:
Raamattu on falsifioitu ja todistettu vääräksi, jos voidaan todistaa, että ihminen luotiin ennen maapalloa.
Mikään mainitsemistasi kohdista ei falsifioisi evoluutioteoriaa, vaan enintään toisi lisä selityksiä miten evoluutioteoria toimii tai voi luoda.
Evoluutioteoria on olio, joka mukautuu kaikkiin havaintoihin, eikä ole olemassa mitään, millä sen voisi kumota, koska kaikki havainnot selitetään siihen sopiviksi, tai sitten ne hävitetään tai tehdään naurunalaisiksi.
Evoluutioteoria on äitimaa pakanauskonto keisarin uusilla vaatteilla, sen ylipappeina toimivat "tiedemiehet" ja temppeleinä ovat luonnontieteenmuseot. - Heh !
1213 kirjoitti:
Tuo oli vähän sama kuin sanoisi:
Raamattu on falsifioitu ja todistettu vääräksi, jos voidaan todistaa, että ihminen luotiin ennen maapalloa.
Mikään mainitsemistasi kohdista ei falsifioisi evoluutioteoriaa, vaan enintään toisi lisä selityksiä miten evoluutioteoria toimii tai voi luoda.
Evoluutioteoria on olio, joka mukautuu kaikkiin havaintoihin, eikä ole olemassa mitään, millä sen voisi kumota, koska kaikki havainnot selitetään siihen sopiviksi, tai sitten ne hävitetään tai tehdään naurunalaisiksi.
Evoluutioteoria on äitimaa pakanauskonto keisarin uusilla vaatteilla, sen ylipappeina toimivat "tiedemiehet" ja temppeleinä ovat luonnontieteenmuseot.>
Vastaus on niin kaukana olevaan viestiin, etten tiedä varmaksi, mitä tarkoitit, mutta tässä ketjussa on esitetty kyllä sellaisia havaintoja, jotka todella murtaisivat evoluutioteorian. Varmasti siinä vähän aikaa nikoteltaisiin ja ihmeteltäisiin, jos tuollainen havainto saataisiin, mutta vaikka 300 miljoonaa vuotta vanha rusakon fossiili romuttaisi evoluutioteorian. Samalla tavalla kuin ilmaan kellumaan jäävä heitetty kivi painovoimateorian. Sitä ei sitten tiedettäisi, mitä painovoima/evoluutioteorian tilalle tulisi, mutta tiedettäisiin, ettei se ainakaan ole oikea teoria.
>
Jep. Juuri näin. Sinä sanoit tuon !
Evoluutioteoria todella on mukautunut kaikkiin havaintoihin evoluutiosta. Se juuri on sen tarkoitus. - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Ei tässä ketjussa ainakaan.
>
Miksi ihmeessä olisi ? Juuri sitähän tässäkin esimerkissä kritisoidaan. Etkö pysty tarttumaan itse asiaan ja myöntämään, miten hukassa kreationistit ovat laskelmineen ?
>
Minkä esimerkin ?
Eiköhän hän kertonut, miten kreationistien "laskelmat" haukkaavat paskaa. Jos et edes tätä ymmärtänyt, niin olisiko Sinun pitänyt pitää näppiksesi kiinni jo ihan alun alkaen.
>
Mikä ihmeen tiede ? Käsittääkseni esimerkkiä ei oltu esitetty tieteellisessä lähteessä.
>
Jaaha. No, voitko nyt suoraselkäisesti myöntää, että heidän laskelmien lähtökohta on jo täysin päin persettä ?
>
Siis, jos Enqvist selittää tätä kreationistista "laskentatapaa" ja sen virheellisyyttä esimerkin omaisesti, niin eikö se nimenomaan ole sen tarkoitus ?
Ja tosiaan, on ihan yksi lysti, jos ymmärrät jonkun sanan toisin kuin joku muu (ja väität tällä perusteella esimerkkiä virheelliseksi), koska kyse on nimenomaan kreationistien virheellisen laskutavan esittelystä ja havainnollistamisesta.
>
Jep, hänen esimerkkinsä nimenomaan oli se, miksi kreationistinen laskentatapa kompastuu sukkiinsa. Hän nimenomaan vertasi esimerkkiään kreationistiseen "laskemiseen".
>
Mikä ihmeen tunnustus ?
Mikä ihmeen kiusallinen asema ?
Jep, älä yritä valehdella itsellesi tuollaisia asioita. Tiedät oikein hyvin, että nimenomaan Sinä olet heikoilla - jopa näköjään niin heikoilla, että yrität keksiä valheellisesti minun suuhuni jotain "tunnustuksia" tms. Lopeta tuollainen kieroilu heti !
>
Kysyin nyt osoitusta. En mitään vetoamista mihinkään sääliin tai muuhun vaan sitä ihan kylmää faktaa. Sitä ei sitten tullut, joten tämä "oikeassa olemisesi" on nyt pelkästään omaa kuvitelmaasi. Eikä kumpikaan meistä voi sille yhtään mitään.
>
Varmasti moni (minä mukaan lukien) näkee tuon kreationistisen laskuhuijauksen läpi todella nopeasti.Tekee aivan pahaa katsoa tuollaista kiemurtelua.
"Minkä esimerkin ?"
Tämän täytyy olla pohjanoteeraus pitkälti toista vuotta ja tuhatkunta viestiä kestäneen keskustelun jälkeen. Kuinka kehtaat?
"Jaaha. No, voitko nyt suoraselkäisesti myöntää, että heidän laskelmien lähtökohta on jo täysin päin persettä ?"
Keskustelemme tietysti yksi asia kerrallaan. Voitko suoraselkäisesti myöntää, että E:n esimerkki on valheellinen ja esitetty todennäköisyys täysin väärä?
"Varmasti moni (minä mukaan lukien) näkee tuon kreationistisen laskuhuijauksen läpi todella nopeasti."
Tuo mielenkiintoinen nimitys E:n esimerkistä, mutta teet asian kyllä hyvin selväksi.
Tämä vastaa minulle riittävällä tavalla edelliseen kysymykseeni. Saat toki vastata vielä suoraselkäisemmällä tavalla, lähinnä tolloilevien evojen opastamisen vuoksi.
Muuten, suuri evoajattelija puolimutka on kirjoittanut:
"Kreationistit esittivät noissa tänne kopsatuissa teksteissä puhtaasti matematiikkaan nojautuvia tosiasoita...",
ja
"...varmaankin Heh! on mielissään kun väitteet pohjautuvat matemaattisiin faktoihin..."
No, Heh !, oletko mielissäsi? Olet itse kirjoittanut:
"Toki korjaan, jos aihetta on.", koskien muiden palstalla kirjoittavien kirjoituksia.
Miten on, Heh !, oletko sittenkin samaa mieltä puolimutkan kanssa? - *JC
Puolimutkako? kirjoitti:
"Voi sinua, puolimutka. Taidat olla vielä multinikki, etkö olekin? Tiedäthän, mitä RepeR ajattelee multinikkeilystä?"
Voi voi, sua JC. Projisoit nyt sitte myös oman multinikkeilys, kuten aiemmin valehtelemisenkin evoihin. Niinhän se kretuilla menee. Tiedän toki mitä Repe kannatettavasti ajattelee multinikeistä ja siks täytyy rehellisyyden nimissä tunnustaa, että kirjoitan myös nikillä "Puolimutca"
Taitaa olla sulla keinot jo niinku loppu kun pitää uusia perättömiä syytöksiä keksii. Vai mitä JC?
"Nythän on niin, että järkesi ei kerta kaikkiaan riitä ko. kysymyksen käsittelyyn. En viitsi enää alkaa typeriä käsityksiäsi oikomaan. Sillä olisithan asian jo ymmärtänyt, jos sen voisit ymmärtää."
Oikeestihan homman nimi on nyt niin että oot solmussa, oikein umpisolmussa. Noi ÄSS-sivuston esimerkit osoitti että oot ihan pihalla. Siksipä oot suorittamassa kretutaktista vetäytymistä takavasemmalle vähättälemällä fiksumpias, vai mitä tollo.
Jopa ID-iootit osoittautuivat sua älykkäämmiks. LOL.
"Älä silti ota asiaa liian vakavasti."
Koomikko oot :) Kukahan se on täällä kailottanut pimeyden laskeutumisesta ja menetyistä yöunista ... Hah hah ;D. Ilo on nimittäin minun puolellani. Kyykyttämises on ollu vaan viihdettä.
"Sillä et ole suinkaan ainoa evo, jonka järki ei tässä aivan riitä. Et ole tässä suhteessa siunattu, mutta varmasti jollain muulla elämänalueella pärjäät paremmin."
Ansiotyöni onkin ihan muulla alalla kuin tieteen tekemisessä, mutta kyllähän minä kaltaisias vähä-älyisiä tolloja kyykytän ihan kevyesti.
"Kehotankin, että jätät tällaiset aiheet muille ja osallistut keskusteluihin toisista kysymyksistä. Mieluiten sellaisista, joissa on enemmän tilaa arvailuille, mielipiteille ja villeille evospekulaatioille."
Epämäärittelyn ja hämykäsitteilyn mestarilla ei luulis olevan otsaa puhua arvailuista, subjektiivisesta huuhaaluista tms.
"Siitä, että puolustat E:n esimerkkiä kreationistien laskelmilla, Heh ! on varmasti mielissään..."
Kreationistit esittivät noissa tänne kopsatuissa teksteissä puhtaasti matematiikkaan nojautuvia tosiasoita - eivät kretuväitteitä. Ja varmaankin Heh! on mielissään kun väitteet pohjautuvat matemaattisiin faktoihin ja joudut nöyrtymään niiden edessä. Ja vielä kreationistien esittämien. LOL. :D
Koitahan kuitenkin nukkuu yös levollisesti ..."Tiedän toki mitä Repe kannatettavasti ajattelee multinikeistä ja siks täytyy rehellisyyden nimissä tunnustaa, että kirjoitan myös nikillä "Puolimutca""
Huomaan, että sydämelläsi on vielä jotain. Et tainnut kertoa aivan koko totuutta multinikkeilystäsi?
"Taitaa olla sulla keinot jo niinku loppu kun pitää uusia perättömiä syytöksiä keksii. Vai mitä JC?"
Taisit unohtaa, kenelle kirjoitat. Ei minulle ole lainkaan vaikeaa nähdä, kuka nimimerkin "puolimutka" takana kirjoittelee. Kömpelöllä murteellasi et voi missään tapauksessa identiteettiäsi minulta salata. Yritys on lähinnä huvittava.
Palaahan nyt vain vanhaan nimimerkkiisi äläkä tee enää enempää vahinkoa omalle maineellesi kirjoittajana. - Puolimutka
*JC kirjoitti:
"Tiedän toki mitä Repe kannatettavasti ajattelee multinikeistä ja siks täytyy rehellisyyden nimissä tunnustaa, että kirjoitan myös nikillä "Puolimutca""
Huomaan, että sydämelläsi on vielä jotain. Et tainnut kertoa aivan koko totuutta multinikkeilystäsi?
"Taitaa olla sulla keinot jo niinku loppu kun pitää uusia perättömiä syytöksiä keksii. Vai mitä JC?"
Taisit unohtaa, kenelle kirjoitat. Ei minulle ole lainkaan vaikeaa nähdä, kuka nimimerkin "puolimutka" takana kirjoittelee. Kömpelöllä murteellasi et voi missään tapauksessa identiteettiäsi minulta salata. Yritys on lähinnä huvittava.
Palaahan nyt vain vanhaan nimimerkkiisi äläkä tee enää enempää vahinkoa omalle maineellesi kirjoittajana."Huomaan, että sydämelläsi on vielä jotain. Et tainnut kertoa aivan koko totuutta multinikkeilystäsi?"
No mutta JC, ei kai tässä nyt vaan ole kysymys siitä että yrität nyt vaan viedä säälittävästi huomiot pois siltä, että kyykytin sut 6-0 ...
Tappion karvas kalkki taitaakin olla aika ikävä klöntti nieltäväks, kun alat tivaamaan multinikkeilystä. Keskityhän luuseri vain mietiskelemään omia ketkuilujas - niitä kyllä piisaa kaikille sun nikeille mietittäväksi ja vielä ylikin jää ;)
Olen toki muilla palstoilla kirjottanu rekatulla nimellä, mutta se ei kuulu tähän. Rekkaamattomana aion täällä kommentoida ihan vaan se vuoksi kun ei ketkut kretutkaan rekkaannu. Kuten esim. sinä JC.
"Taisit unohtaa, kenelle kirjoitat."
Ohoh, suurelle ja mahtavalle JC:lle I presume ... On sulla melko suuret luulot ja kuvitelmat itsestäs :)
Juu en oo unohtanu kelle kirjotan enkä unohda. Tiedostan oikeen selkeesti kirjoittavani palstan ketkuimmalle kretulle, kretukiemurtelun dosentti JClle.
"Ei minulle ole lainkaan vaikeaa nähdä, kuka nimimerkin "puolimutka" takana kirjoittelee."
Niinhän ylemmyyttäs kuvittelet :) Ilmeisesti kuvittelet olevas jonkin sortin mentalisti tms. Putooppa JC suosiolla takas maanpinnalle. Säälittävä pelle oot vaan.
"Kömpelöllä murteellasi et voi missään tapauksessa identiteettiäsi minulta salata. Yritys on lähinnä huvittava."
No sehän on mukavaa kun kirjoitustyylini huvittaa. Toisaalta tollo kirjoitan just ja tasan tarkkaan sillä tyylillä ku huvittaa eikä siihen oo kellään mitään sanomista. Voisin kirjottaa kyllä kirjakielelläkin, mutta näin on mukavampaa ja luontevampaa.
Hyvä vaan jos tyylini myös ärsyttääkin. (Oiskohan peräti tarkoituskin. Mene ja tiedä ...)
"Palaahan nyt vain vanhaan nimimerkkiisi äläkä tee enää enempää vahinkoa omalle maineellesi kirjoittajana."
Ai mille maineelle? Oot siis sitä mieltä että minulla on jo maine tällä palstalla? Sun kyykyttämises ei vielä varsinaisesti oo mikään uroteko eikä todellakaan paljoo vaatinu. Kiva silti saada tunnustusta.
Ja ihan vaan huvin vuoksi, mielenkiinnosta ja erityisesti sua lisää nolatakseni, minkähän nimimerkin taakse pitäs "Puolimutkan" tällä palstalla palata ... :)
Jokos oot käyny haukkumassa intelligentdesign.fi-artikkelien kirjoittajat valehtelijoiks ja tolloiks, jotka ei ymmärrä todennäköisyyslaskentaa "oikein" samalla tavalla kuin tositieteilijä JC ? :D - Heh !
*JC kirjoitti:
Tekee aivan pahaa katsoa tuollaista kiemurtelua.
"Minkä esimerkin ?"
Tämän täytyy olla pohjanoteeraus pitkälti toista vuotta ja tuhatkunta viestiä kestäneen keskustelun jälkeen. Kuinka kehtaat?
"Jaaha. No, voitko nyt suoraselkäisesti myöntää, että heidän laskelmien lähtökohta on jo täysin päin persettä ?"
Keskustelemme tietysti yksi asia kerrallaan. Voitko suoraselkäisesti myöntää, että E:n esimerkki on valheellinen ja esitetty todennäköisyys täysin väärä?
"Varmasti moni (minä mukaan lukien) näkee tuon kreationistisen laskuhuijauksen läpi todella nopeasti."
Tuo mielenkiintoinen nimitys E:n esimerkistä, mutta teet asian kyllä hyvin selväksi.
Tämä vastaa minulle riittävällä tavalla edelliseen kysymykseeni. Saat toki vastata vielä suoraselkäisemmällä tavalla, lähinnä tolloilevien evojen opastamisen vuoksi.
Muuten, suuri evoajattelija puolimutka on kirjoittanut:
"Kreationistit esittivät noissa tänne kopsatuissa teksteissä puhtaasti matematiikkaan nojautuvia tosiasoita...",
ja
"...varmaankin Heh! on mielissään kun väitteet pohjautuvat matemaattisiin faktoihin..."
No, Heh !, oletko mielissäsi? Olet itse kirjoittanut:
"Toki korjaan, jos aihetta on.", koskien muiden palstalla kirjoittavien kirjoituksia.
Miten on, Heh !, oletko sittenkin samaa mieltä puolimutkan kanssa?>
Mitä ihmeen kiemurtelua ? Selitä nyt ihmeessä !
>
Ilmeisesti tämä esimerkki täyttää nyt elämäsi niin täydellisesti, että et pysty tajuamaan, että täällä on erittäin paljon kirjoittajia, jotka eivät ainakaan muista sanatarkkaa esimerkkiäsi. Voi voi.
>
Heh, tämä keskusteluketju on evoluutioteorian falsifikaatiokriteeristä. Tulet sönköttämään tuota nyt koko maailmasi kattavaa mielipidettäsi yhdestä sanasta etkä millään suostu puhumaan siitä, mitä tämä esimerkki oikeasti tarkoittaa ja sisältää - vaikka täytät sillä ketjun, jossa koko asiaa ei tulisi käsitellä lainkaan. Mielestäni juuri se on kiemurtelua. Oletko eri mieltä ?
>
En ole lukenut koko esimerkkiä - tai en ainakaan muista sitä. En siis mitenkään voi julistaa asiaa yhtään mihinkään suuntaan kun en kerran sitä tiedä. Ja kuitenkin: vaikka esimerkissä olisi joku monitulkintainen kohta, jonka miellät väärin sanotuksi, niin kuitenkin esimerkki käsitteli juuri kreationistien tekemää virheellistä laskelmaa. Siitä siinä on kysymys (sen verran tiedän keskustelua seuraamalla).
>
Kreationistien huijaustahan Enqvist esimerkillään valotti, eikö vaan ?
>
Älä sitten taas mene valehtelemaan muualle minun kirjoituksistani. Tiedän kyllä, että valehtelet itsellesi minun sanoneen asioita, joita en todellisuudessa ole sanonut.
>
En nyt tajunnut, mistä pitäisi olla mielissään. Selittäisitkö hieman ? - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Mitä ihmeen kiemurtelua ? Selitä nyt ihmeessä !
>
Ilmeisesti tämä esimerkki täyttää nyt elämäsi niin täydellisesti, että et pysty tajuamaan, että täällä on erittäin paljon kirjoittajia, jotka eivät ainakaan muista sanatarkkaa esimerkkiäsi. Voi voi.
>
Heh, tämä keskusteluketju on evoluutioteorian falsifikaatiokriteeristä. Tulet sönköttämään tuota nyt koko maailmasi kattavaa mielipidettäsi yhdestä sanasta etkä millään suostu puhumaan siitä, mitä tämä esimerkki oikeasti tarkoittaa ja sisältää - vaikka täytät sillä ketjun, jossa koko asiaa ei tulisi käsitellä lainkaan. Mielestäni juuri se on kiemurtelua. Oletko eri mieltä ?
>
En ole lukenut koko esimerkkiä - tai en ainakaan muista sitä. En siis mitenkään voi julistaa asiaa yhtään mihinkään suuntaan kun en kerran sitä tiedä. Ja kuitenkin: vaikka esimerkissä olisi joku monitulkintainen kohta, jonka miellät väärin sanotuksi, niin kuitenkin esimerkki käsitteli juuri kreationistien tekemää virheellistä laskelmaa. Siitä siinä on kysymys (sen verran tiedän keskustelua seuraamalla).
>
Kreationistien huijaustahan Enqvist esimerkillään valotti, eikö vaan ?
>
Älä sitten taas mene valehtelemaan muualle minun kirjoituksistani. Tiedän kyllä, että valehtelet itsellesi minun sanoneen asioita, joita en todellisuudessa ole sanonut.
>
En nyt tajunnut, mistä pitäisi olla mielissään. Selittäisitkö hieman ?"En nyt tajunnut, mistä pitäisi olla mielissään. Selittäisitkö hieman ?"
Etpä tietenkään tajua. Oletko lukutaidoton, vai etkö vain halua nähdä kiusallisia asioita? Erehdyt, jos luulet kiemurtelulla ja silmiesi ja korviesi sulkemisella tästä selviäväsi.
Jo nyt olet vahingoittanut mainettasi tieteellisen maailmankuvan ja totuuden puolustajana. Olet hyvällä matkalla merkityksettömäksi tyhjän jankuttajaksi monen muun evon tapaan.
"Kreationistien huijaustahan Enqvist esimerkillään valotti, eikö vaan ?"
Kerro tuo molochille ja muille tolloileville evoille. He ovat ottaneet esimerkin tosissaan ja kirjaimellisesti.
Minä olen evojen vastapuolena keskustellut esimerkistä sellaisena kuin se on, kiero ja valheellinen tekele. E:n tarkoitusperät eivät minua kiinnosta.
"En ole lukenut koko esimerkkiä - tai en ainakaan muista sitä. En siis mitenkään voi julistaa asiaa yhtään mihinkään suuntaan kun en kerran sitä tiedä."
Kuitenkin sanot tietäväsi, että E:n esimerkki on "kreationistien huijausta valottava". Väite on aivan naurettava, jos et tunne koko esimerkkiä.
Ja kehtaat kirjoittaa vielä, siis esimerkkiä tuntematta:
"...vaikka esimerkissä olisi joku monitulkintainen kohta, jonka miellät väärin sanotuksi, niin kuitenkin esimerkki käsitteli juuri kreationistien tekemää virheellistä laskelmaa."
Taidat myös "unohtaa" , että E:n esimerkissä annettiin selvä ja täysin väärä todennäköisyys saadulle riville. Kyse ei siis ole pelkästään kielellisestä harhaanjohtamisesta, vaan myös matemaattisesta.
"Tulet sönköttämään tuota nyt koko maailmasi kattavaa mielipidettäsi yhdestä sanasta etkä millään suostu puhumaan siitä, mitä tämä esimerkki oikeasti tarkoittaa ja sisältää - vaikka täytät sillä ketjun, jossa koko asiaa ei tulisi käsitellä lainkaan. Mielestäni juuri se on kiemurtelua. Oletko eri mieltä ?"
Olen eri mieltä. Mieluummin toki olisin selvittänyt asiaankuuluvassa ketjussa, mutta tietääkseni ainoat asian ymmärtävät evot, illuminatus ja Heh !, eivät ole uskaltautuneet niissä paikalle.
Esimerkin tarkoitusta voidaan ehkä pohtia myöhemmin. Ensiksi myös jokaisen evon on ymmärrettävä esimerkin laatu.
Pitkiin aikoihin kyse ei ole ollut esimerkin valheellisesta sisällöstä, vaan evojen kyvyttömyydestä tunnustaa tuo valhe. Tämä on syy, miksi asiaa sinulta tivaan - siis tolloilevien evojen totuuteen saattamisen takia.
Vain totuuden takia olen tätä näytelmää enää viitsinyt jatkaa. Sillä evojen valheessa rypemistä ja heidän pilkantekoaan totuudesta en voi sietää.
"Älä sitten taas mene valehtelemaan muualle minun kirjoituksistani."
Kuinka tuollaisesta kiemurtelusta edes voisi valehdella?
Ryhdistäydypä nyt Heh !, ja lue E:n esimerkki. Sitten vastaat suoraselkäisesti kysymykseen:
Onko ylöskirjatun rivin saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää? - Puolimutka
*JC kirjoitti:
"En nyt tajunnut, mistä pitäisi olla mielissään. Selittäisitkö hieman ?"
Etpä tietenkään tajua. Oletko lukutaidoton, vai etkö vain halua nähdä kiusallisia asioita? Erehdyt, jos luulet kiemurtelulla ja silmiesi ja korviesi sulkemisella tästä selviäväsi.
Jo nyt olet vahingoittanut mainettasi tieteellisen maailmankuvan ja totuuden puolustajana. Olet hyvällä matkalla merkityksettömäksi tyhjän jankuttajaksi monen muun evon tapaan.
"Kreationistien huijaustahan Enqvist esimerkillään valotti, eikö vaan ?"
Kerro tuo molochille ja muille tolloileville evoille. He ovat ottaneet esimerkin tosissaan ja kirjaimellisesti.
Minä olen evojen vastapuolena keskustellut esimerkistä sellaisena kuin se on, kiero ja valheellinen tekele. E:n tarkoitusperät eivät minua kiinnosta.
"En ole lukenut koko esimerkkiä - tai en ainakaan muista sitä. En siis mitenkään voi julistaa asiaa yhtään mihinkään suuntaan kun en kerran sitä tiedä."
Kuitenkin sanot tietäväsi, että E:n esimerkki on "kreationistien huijausta valottava". Väite on aivan naurettava, jos et tunne koko esimerkkiä.
Ja kehtaat kirjoittaa vielä, siis esimerkkiä tuntematta:
"...vaikka esimerkissä olisi joku monitulkintainen kohta, jonka miellät väärin sanotuksi, niin kuitenkin esimerkki käsitteli juuri kreationistien tekemää virheellistä laskelmaa."
Taidat myös "unohtaa" , että E:n esimerkissä annettiin selvä ja täysin väärä todennäköisyys saadulle riville. Kyse ei siis ole pelkästään kielellisestä harhaanjohtamisesta, vaan myös matemaattisesta.
"Tulet sönköttämään tuota nyt koko maailmasi kattavaa mielipidettäsi yhdestä sanasta etkä millään suostu puhumaan siitä, mitä tämä esimerkki oikeasti tarkoittaa ja sisältää - vaikka täytät sillä ketjun, jossa koko asiaa ei tulisi käsitellä lainkaan. Mielestäni juuri se on kiemurtelua. Oletko eri mieltä ?"
Olen eri mieltä. Mieluummin toki olisin selvittänyt asiaankuuluvassa ketjussa, mutta tietääkseni ainoat asian ymmärtävät evot, illuminatus ja Heh !, eivät ole uskaltautuneet niissä paikalle.
Esimerkin tarkoitusta voidaan ehkä pohtia myöhemmin. Ensiksi myös jokaisen evon on ymmärrettävä esimerkin laatu.
Pitkiin aikoihin kyse ei ole ollut esimerkin valheellisesta sisällöstä, vaan evojen kyvyttömyydestä tunnustaa tuo valhe. Tämä on syy, miksi asiaa sinulta tivaan - siis tolloilevien evojen totuuteen saattamisen takia.
Vain totuuden takia olen tätä näytelmää enää viitsinyt jatkaa. Sillä evojen valheessa rypemistä ja heidän pilkantekoaan totuudesta en voi sietää.
"Älä sitten taas mene valehtelemaan muualle minun kirjoituksistani."
Kuinka tuollaisesta kiemurtelusta edes voisi valehdella?
Ryhdistäydypä nyt Heh !, ja lue E:n esimerkki. Sitten vastaat suoraselkäisesti kysymykseen:
Onko ylöskirjatun rivin saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?Tässäpä Enqvistin esimerkki:
http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html
"Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä. Se ei todista aistien takaisesta maailmasta tai mystisestä kädestä, joka ohjailee kolikkoa. ”Ihme” on kuitenkin tapahtunut – pelkästään satunnaisuuden ansiosta. "
Tollo JC kuvittelee, että tossa on jokin huijaus eikä tajuu, että Enqvist toteaa vaan yksinkertasen matemaattisen tosiasian. Mahdollisia jonoja on 100 kolikon heitossa 2^100, joten kunkin jonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100. Ihan samalla tavalla kun yhden kolikon heitossa tuloksen todennäköisyys on 1/2.
Kuten ID-ootitki tämän oikein ymmärtävät:
"Esimerkiksi kahden kolikonheiton tuloksen todennäköisyys on 1/2*1/2 ja nopanheiton tulos 1/6 . Tälläisen tapahtuman tapahtuminen ei ole yllättävää, joten selitetämme sen sattumalla."
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/
Tämäkin kretuesimerkki ÄSS-sivulta kertoo, että kretutkin ymmärtää sen mitä JC toljanderi ei:
"Jos heitän kolikkoa 1000 kertaa, olen mukana erittäin monimutkaisessa (tai toisin sanoen erittäin epätodennäköisessä) tapahtumassa. Tosiaankin tapahtumajono, johon päädyn kolikon heitolla on yksi miljardeista, miljardeista, miljardeista … (22 miljardi-sanaa lisää.)"
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/ - Heh !
*JC kirjoitti:
"En nyt tajunnut, mistä pitäisi olla mielissään. Selittäisitkö hieman ?"
Etpä tietenkään tajua. Oletko lukutaidoton, vai etkö vain halua nähdä kiusallisia asioita? Erehdyt, jos luulet kiemurtelulla ja silmiesi ja korviesi sulkemisella tästä selviäväsi.
Jo nyt olet vahingoittanut mainettasi tieteellisen maailmankuvan ja totuuden puolustajana. Olet hyvällä matkalla merkityksettömäksi tyhjän jankuttajaksi monen muun evon tapaan.
"Kreationistien huijaustahan Enqvist esimerkillään valotti, eikö vaan ?"
Kerro tuo molochille ja muille tolloileville evoille. He ovat ottaneet esimerkin tosissaan ja kirjaimellisesti.
Minä olen evojen vastapuolena keskustellut esimerkistä sellaisena kuin se on, kiero ja valheellinen tekele. E:n tarkoitusperät eivät minua kiinnosta.
"En ole lukenut koko esimerkkiä - tai en ainakaan muista sitä. En siis mitenkään voi julistaa asiaa yhtään mihinkään suuntaan kun en kerran sitä tiedä."
Kuitenkin sanot tietäväsi, että E:n esimerkki on "kreationistien huijausta valottava". Väite on aivan naurettava, jos et tunne koko esimerkkiä.
Ja kehtaat kirjoittaa vielä, siis esimerkkiä tuntematta:
"...vaikka esimerkissä olisi joku monitulkintainen kohta, jonka miellät väärin sanotuksi, niin kuitenkin esimerkki käsitteli juuri kreationistien tekemää virheellistä laskelmaa."
Taidat myös "unohtaa" , että E:n esimerkissä annettiin selvä ja täysin väärä todennäköisyys saadulle riville. Kyse ei siis ole pelkästään kielellisestä harhaanjohtamisesta, vaan myös matemaattisesta.
"Tulet sönköttämään tuota nyt koko maailmasi kattavaa mielipidettäsi yhdestä sanasta etkä millään suostu puhumaan siitä, mitä tämä esimerkki oikeasti tarkoittaa ja sisältää - vaikka täytät sillä ketjun, jossa koko asiaa ei tulisi käsitellä lainkaan. Mielestäni juuri se on kiemurtelua. Oletko eri mieltä ?"
Olen eri mieltä. Mieluummin toki olisin selvittänyt asiaankuuluvassa ketjussa, mutta tietääkseni ainoat asian ymmärtävät evot, illuminatus ja Heh !, eivät ole uskaltautuneet niissä paikalle.
Esimerkin tarkoitusta voidaan ehkä pohtia myöhemmin. Ensiksi myös jokaisen evon on ymmärrettävä esimerkin laatu.
Pitkiin aikoihin kyse ei ole ollut esimerkin valheellisesta sisällöstä, vaan evojen kyvyttömyydestä tunnustaa tuo valhe. Tämä on syy, miksi asiaa sinulta tivaan - siis tolloilevien evojen totuuteen saattamisen takia.
Vain totuuden takia olen tätä näytelmää enää viitsinyt jatkaa. Sillä evojen valheessa rypemistä ja heidän pilkantekoaan totuudesta en voi sietää.
"Älä sitten taas mene valehtelemaan muualle minun kirjoituksistani."
Kuinka tuollaisesta kiemurtelusta edes voisi valehdella?
Ryhdistäydypä nyt Heh !, ja lue E:n esimerkki. Sitten vastaat suoraselkäisesti kysymykseen:
Onko ylöskirjatun rivin saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?>
Voitko siis hieman valottaa nyt, mihin minun pitää kommentoida jotain ?
>
Älä valehtele itsellesi (äläkä ainakaan muille) tuollaista.
>
Vai jankutatko Sinä nyt tyhjää kun et pysty itse asiaan kommentoimaan mitenkään ? Jankutat, jankutat ja jankutat asian vierestä etkä millään pysty tarttumaan itse asiaan.
>
Kerroin sen Sinulle. Ymmärrätkö nyt, mistä on kyse ? Jep, puhuttaisiinko nyt itse asiasta ?
>
Heh, siis asia ei kiinnosta, mutta jonkun ihmisen kirjoituksen tulkinta kierolla tavalla merkitsemään jotain muuta kuin tarkoitettua kiinnostaa ? Kuulostaa erittäin ilkeämieliseltä vääristelyltä. Asian sivuuttaminen on aina.
>
Sanoin lukeneeni sen verran tuota keskustelua, että tämä asia on selvinnyt.
>
Siis asian vierestä riehumisesi kiteytyy nyt minun käsittääkseni siihen, että väität Enqvistin väittävän, että jos kolikkoa heitetään 100 kertaa, niin tuloksista tulee jono vain äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä. Olenko väärässä ?
Nyt kuitenkin kun mietit vähänkään, niin mahtaako professori todella väittää, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys, että kolikkoa pystytään heittämään vai onko tuo asian vierestä puhumisesi nyt erittäin ilkeämielistä, tahallista väärin ymmärtämistä ? Tosiaan, tuskin professorilla on mitään hyötyä valehdella, että kolikkoa on käytännössä mahdoton heittää jokusta heittoa peräkkäin. Yrität käsittää tahallasi väärin. Ja tosiaan, jos esimerkissä on joku kohta, minkä voi käsittää kahdella tavalla, niin kyllä tuo kuitenkin tarkoittaa tätä kreationistien käyttämää laskentamenetelmää, jossa heidän mukaansa pienen todennäköisyyden prosessi on mahdoton jo tapahtuneena.
Oletko nyt vaan kiero mustamaalaaja, joka yrittää heittää paskaa jonkun ihmisen niskaan käsittämällä tahallisesti väärin ? Kuitenkin esimerkin tarkoitus on päivänselvä kaikille.
Hyi helvetti tuollaista umpikieroa luikertelua !
>
Siis kiemurtelet itse asian suhteen: siihen et suostu sanomaan mitään, mutta vääristelet jonkun esimerkin jotain sanaa sen sijasta. Perusteluna käytät, että puhutaan vain keskusteluun kuuluvia asioita. Minusta tässä ketjussa puhutaan eri asioista ja itse tuo kreationistinen huijaus on esimerkin pointti. Nämä sivuuttaessasi kieroilevalla selittelyllä on kiemurtelua. Ei sille voi mitään. Olet ilkeämielinen kieroilija.
>
En tiedä, onko Sinun vaikea käsittää, ettei minua kiinnosta jauhaa jotain umpikieroa vääristelyä tuhatta viestiä ? Tuo ilkeämielinen vääristelysi täyttää nyt maailmasi niin kokonaan, ettet pysty tajuamaan mitään sen ulkopuolista. Minua ei yksinkertaisesti edes kiinnosta, onko esimerkki ilmoitettu kielellisesti yksiselitteisesti, koska kuitenkin sillä tarkoitetaan ilmiselvästi yksiselitteistä kreationistista loogista romahdusta heidän laskutavassaan.
Kyllä täällä muutkin asian tajuavat kuin vain minä ja illu. - Heh !
*JC kirjoitti:
"En nyt tajunnut, mistä pitäisi olla mielissään. Selittäisitkö hieman ?"
Etpä tietenkään tajua. Oletko lukutaidoton, vai etkö vain halua nähdä kiusallisia asioita? Erehdyt, jos luulet kiemurtelulla ja silmiesi ja korviesi sulkemisella tästä selviäväsi.
Jo nyt olet vahingoittanut mainettasi tieteellisen maailmankuvan ja totuuden puolustajana. Olet hyvällä matkalla merkityksettömäksi tyhjän jankuttajaksi monen muun evon tapaan.
"Kreationistien huijaustahan Enqvist esimerkillään valotti, eikö vaan ?"
Kerro tuo molochille ja muille tolloileville evoille. He ovat ottaneet esimerkin tosissaan ja kirjaimellisesti.
Minä olen evojen vastapuolena keskustellut esimerkistä sellaisena kuin se on, kiero ja valheellinen tekele. E:n tarkoitusperät eivät minua kiinnosta.
"En ole lukenut koko esimerkkiä - tai en ainakaan muista sitä. En siis mitenkään voi julistaa asiaa yhtään mihinkään suuntaan kun en kerran sitä tiedä."
Kuitenkin sanot tietäväsi, että E:n esimerkki on "kreationistien huijausta valottava". Väite on aivan naurettava, jos et tunne koko esimerkkiä.
Ja kehtaat kirjoittaa vielä, siis esimerkkiä tuntematta:
"...vaikka esimerkissä olisi joku monitulkintainen kohta, jonka miellät väärin sanotuksi, niin kuitenkin esimerkki käsitteli juuri kreationistien tekemää virheellistä laskelmaa."
Taidat myös "unohtaa" , että E:n esimerkissä annettiin selvä ja täysin väärä todennäköisyys saadulle riville. Kyse ei siis ole pelkästään kielellisestä harhaanjohtamisesta, vaan myös matemaattisesta.
"Tulet sönköttämään tuota nyt koko maailmasi kattavaa mielipidettäsi yhdestä sanasta etkä millään suostu puhumaan siitä, mitä tämä esimerkki oikeasti tarkoittaa ja sisältää - vaikka täytät sillä ketjun, jossa koko asiaa ei tulisi käsitellä lainkaan. Mielestäni juuri se on kiemurtelua. Oletko eri mieltä ?"
Olen eri mieltä. Mieluummin toki olisin selvittänyt asiaankuuluvassa ketjussa, mutta tietääkseni ainoat asian ymmärtävät evot, illuminatus ja Heh !, eivät ole uskaltautuneet niissä paikalle.
Esimerkin tarkoitusta voidaan ehkä pohtia myöhemmin. Ensiksi myös jokaisen evon on ymmärrettävä esimerkin laatu.
Pitkiin aikoihin kyse ei ole ollut esimerkin valheellisesta sisällöstä, vaan evojen kyvyttömyydestä tunnustaa tuo valhe. Tämä on syy, miksi asiaa sinulta tivaan - siis tolloilevien evojen totuuteen saattamisen takia.
Vain totuuden takia olen tätä näytelmää enää viitsinyt jatkaa. Sillä evojen valheessa rypemistä ja heidän pilkantekoaan totuudesta en voi sietää.
"Älä sitten taas mene valehtelemaan muualle minun kirjoituksistani."
Kuinka tuollaisesta kiemurtelusta edes voisi valehdella?
Ryhdistäydypä nyt Heh !, ja lue E:n esimerkki. Sitten vastaat suoraselkäisesti kysymykseen:
Onko ylöskirjatun rivin saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?>
Miksi se on nyt punainen vaate ? Sehän on kaikkein olennaisin osa tätä koko keskustelua - etkä millään suostu puhumaan tästä itse asiasta. Miksi se ei olisi kiemurtelua ? Miksi se ei olisi epäreilua keskustelua ?
>
Laatu on varmasti melkoisen väljä: eihän kyse ole tieteellisestä tekstistä vaan tuollaisesta kertovasta kuvailusta. Emme siis edes voi odottaa siltä mitään täydellistä ilmiasua vaan se kertoo siitä kreationistisesta huijareiden käyttämästä tavasta, joka on siis tarkistettavissa kreationistisista lähteistä.
>
Vai pitäisikö Sinun nyt vetää vähän happea ja lopettaa tuo erittäin inhottava tahallinen vääristely ja tahallinen väärinymmärtäminen ? Tuskin kukaan väittää, että kolikkoa on miltei mahdoton heittää 100 kertaa vaikka olet lukevinasi sen niin. Eikä tuollaista ole edes mitään syytä valehdella (eihän se auttaisi mihinkään pyrkimykseen).
Luin tuon esimerkin nyt, niin ehkä siitä pystyy väärinymmärtämään, jos oikein ilkeämielinen luihu haluaa olla, että se muka tarkoittaisi, että sata kolikonheittoa olisi hyvin epätodennäköinen suorittaa, mutta minulle ei ole lainkaan epäselvää, etteikö tuossa nimenomaan tarkoitettaisi nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä. Pitääkö ihmisen olla noin äärettömän niljakas, että voi olla kreationisti vai onko tämä nyt vaan sitä, että hävisit väittelyn ja nyt yrität jotain näennäistä syytä peitotaksesi tuon häviösi ?
Mieti nyt itseäsi !
>
Ja tämä totuus, mikä tässä on selvinnyt, on ilmeisesti se, että kreationisti tekeytyy kuinka limaiseksi lieroksi tahansa, että pystyisi edes jotenkuten vääristelemään tarkoitettua ?
>
Etkö Sinä tee nyt pilkkaa kreationistisesta rehtiydestä omalla esimerkilläsi ? - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Voitko siis hieman valottaa nyt, mihin minun pitää kommentoida jotain ?
>
Älä valehtele itsellesi (äläkä ainakaan muille) tuollaista.
>
Vai jankutatko Sinä nyt tyhjää kun et pysty itse asiaan kommentoimaan mitenkään ? Jankutat, jankutat ja jankutat asian vierestä etkä millään pysty tarttumaan itse asiaan.
>
Kerroin sen Sinulle. Ymmärrätkö nyt, mistä on kyse ? Jep, puhuttaisiinko nyt itse asiasta ?
>
Heh, siis asia ei kiinnosta, mutta jonkun ihmisen kirjoituksen tulkinta kierolla tavalla merkitsemään jotain muuta kuin tarkoitettua kiinnostaa ? Kuulostaa erittäin ilkeämieliseltä vääristelyltä. Asian sivuuttaminen on aina.
>
Sanoin lukeneeni sen verran tuota keskustelua, että tämä asia on selvinnyt.
>
Siis asian vierestä riehumisesi kiteytyy nyt minun käsittääkseni siihen, että väität Enqvistin väittävän, että jos kolikkoa heitetään 100 kertaa, niin tuloksista tulee jono vain äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä. Olenko väärässä ?
Nyt kuitenkin kun mietit vähänkään, niin mahtaako professori todella väittää, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys, että kolikkoa pystytään heittämään vai onko tuo asian vierestä puhumisesi nyt erittäin ilkeämielistä, tahallista väärin ymmärtämistä ? Tosiaan, tuskin professorilla on mitään hyötyä valehdella, että kolikkoa on käytännössä mahdoton heittää jokusta heittoa peräkkäin. Yrität käsittää tahallasi väärin. Ja tosiaan, jos esimerkissä on joku kohta, minkä voi käsittää kahdella tavalla, niin kyllä tuo kuitenkin tarkoittaa tätä kreationistien käyttämää laskentamenetelmää, jossa heidän mukaansa pienen todennäköisyyden prosessi on mahdoton jo tapahtuneena.
Oletko nyt vaan kiero mustamaalaaja, joka yrittää heittää paskaa jonkun ihmisen niskaan käsittämällä tahallisesti väärin ? Kuitenkin esimerkin tarkoitus on päivänselvä kaikille.
Hyi helvetti tuollaista umpikieroa luikertelua !
>
Siis kiemurtelet itse asian suhteen: siihen et suostu sanomaan mitään, mutta vääristelet jonkun esimerkin jotain sanaa sen sijasta. Perusteluna käytät, että puhutaan vain keskusteluun kuuluvia asioita. Minusta tässä ketjussa puhutaan eri asioista ja itse tuo kreationistinen huijaus on esimerkin pointti. Nämä sivuuttaessasi kieroilevalla selittelyllä on kiemurtelua. Ei sille voi mitään. Olet ilkeämielinen kieroilija.
>
En tiedä, onko Sinun vaikea käsittää, ettei minua kiinnosta jauhaa jotain umpikieroa vääristelyä tuhatta viestiä ? Tuo ilkeämielinen vääristelysi täyttää nyt maailmasi niin kokonaan, ettet pysty tajuamaan mitään sen ulkopuolista. Minua ei yksinkertaisesti edes kiinnosta, onko esimerkki ilmoitettu kielellisesti yksiselitteisesti, koska kuitenkin sillä tarkoitetaan ilmiselvästi yksiselitteistä kreationistista loogista romahdusta heidän laskutavassaan.
Kyllä täällä muutkin asian tajuavat kuin vain minä ja illu."Voitko siis hieman valottaa nyt, mihin minun pitää kommentoida jotain ?"
Oletko mielissäsi siitä, että multinikki puolimutka argumentoi E:n esimerkin "oikeellisuutta" joidenkin kreationistien vastaavilla laskelmilla?
"Kerroin sen Sinulle. Ymmärrätkö nyt, mistä on kyse ? Jep, puhuttaisiinko nyt itse asiasta ?"
Ei puhuta, sillä ensin on saatava päätökseen E:n esimerkin laatua ja siinä esitettyä todennäköisyyttä koskeva keskustelu.
"...että väität Enqvistin väittävän, että jos kolikkoa heitetään 100 kertaa, niin tuloksista tulee jono vain äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä. Olenko väärässä ?"
Olet täysin väärässä. Kyse ei ole tuloksen saamisen todennäköisyydestä, vaan itse tuloksen todennäköisyydestä. Väärinkäsityksesi kertoo arvostelukyvyn puutteesta tai siitä, että et ymmärrä ko. huijauksen laatua.
"Tosiaan, tuskin professorilla on mitään hyötyä valehdella, että kolikkoa on käytännössä mahdoton heittää jokusta heittoa peräkkäin. Yrität käsittää tahallasi väärin."
Nyt jo innolla pieksät kyhäämääsi olkiukkoa. Voi voi.
"Kuitenkin esimerkin tarkoitus on päivänselvä kaikille."
Älä kehtaa kirjoittaa tuollaista kaiken nähdyn evotolloilun jälkeen. Kuinka ihmeessä voisi ymmärtää esimerkin tarkoituksen, jos käsittää täysin väärin sen sisällön?
"Kyllä täällä muutkin asian tajuavat kuin vain minä ja illu."
Jos näin todella on, joudun ottamaan asiasta suuren ansion itselleni. Aikaa ja sekoilujen selvittämistä se on vaatinut paljon - mutta tokihan totuuden vuoksi jaksaa kirjoitella. - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Miksi se on nyt punainen vaate ? Sehän on kaikkein olennaisin osa tätä koko keskustelua - etkä millään suostu puhumaan tästä itse asiasta. Miksi se ei olisi kiemurtelua ? Miksi se ei olisi epäreilua keskustelua ?
>
Laatu on varmasti melkoisen väljä: eihän kyse ole tieteellisestä tekstistä vaan tuollaisesta kertovasta kuvailusta. Emme siis edes voi odottaa siltä mitään täydellistä ilmiasua vaan se kertoo siitä kreationistisesta huijareiden käyttämästä tavasta, joka on siis tarkistettavissa kreationistisista lähteistä.
>
Vai pitäisikö Sinun nyt vetää vähän happea ja lopettaa tuo erittäin inhottava tahallinen vääristely ja tahallinen väärinymmärtäminen ? Tuskin kukaan väittää, että kolikkoa on miltei mahdoton heittää 100 kertaa vaikka olet lukevinasi sen niin. Eikä tuollaista ole edes mitään syytä valehdella (eihän se auttaisi mihinkään pyrkimykseen).
Luin tuon esimerkin nyt, niin ehkä siitä pystyy väärinymmärtämään, jos oikein ilkeämielinen luihu haluaa olla, että se muka tarkoittaisi, että sata kolikonheittoa olisi hyvin epätodennäköinen suorittaa, mutta minulle ei ole lainkaan epäselvää, etteikö tuossa nimenomaan tarkoitettaisi nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä. Pitääkö ihmisen olla noin äärettömän niljakas, että voi olla kreationisti vai onko tämä nyt vaan sitä, että hävisit väittelyn ja nyt yrität jotain näennäistä syytä peitotaksesi tuon häviösi ?
Mieti nyt itseäsi !
>
Ja tämä totuus, mikä tässä on selvinnyt, on ilmeisesti se, että kreationisti tekeytyy kuinka limaiseksi lieroksi tahansa, että pystyisi edes jotenkuten vääristelemään tarkoitettua ?
>
Etkö Sinä tee nyt pilkkaa kreationistisesta rehtiydestä omalla esimerkilläsi ?"Tuskin kukaan väittää, että kolikkoa on miltei mahdoton heittää 100 kertaa vaikka olet lukevinasi sen niin."
"...että se muka tarkoittaisi, että sata kolikonheittoa olisi hyvin epätodennäköinen suorittaa..."
Tähän huvittavaan olkiukkoiluun vastasin jo ylempänä. Ei kuvitteellisen kolikonheiton onnistumisen todennäköisyydestä ole ollut lainkaan kyse. Vain muutama tolloileva evo on kiemurrellessaan niin erehtynyt väittämään.
Se, että syytät minua E:n esittämästä väärästä todennäköisyydestä saadulle jonolle, on alhainen ja täysin absurdi väite. Olen koko ajan kertonut, että ylöskirjattu jono on satunnainen tulos, ja "juuri tuo jono" ylöskirjattiin todennäköisyydellä 1.
"...etteikö tuossa nimenomaan tarkoitettaisi nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä."
Ei. Jonoa ei nimetty ennen kolikonheittoa. Minkä ihmeen takia olisin nimetyn jonon saamisen pienestä todennäköisyydestä alkanut väittelemään? Sehän on triviaalia ja yksiselitteistä todennäköisyyslaskentoa.
Päinvastoin olen joutunut toistuvasti opettamaan luupäisiä evoja erottamaan nimetty eli "tietty" jono satunnaisesta jonosta.
Multinikki puolimutka ei vieläkään eroa ymmärrä, vaan väittää asian olevan "höpöttämistä, jonka voi unohtaa".
Satunnaisen jonon kiero jälkikäteinen nimeäminen tietyksi jonoksi on E:n esimerkin huijaus pähkinänkuoressa. Lisäksi satunnaiselle jonolle ilmoitettiin nimetyn jonon esiintymistodennäköisyys.
"Laatu on varmasti melkoisen väljä..."
Niinpä. Tuon parempaan muotoiluun et ilmeisesti pysty. Tuo riittää minulle silti oikein hyvin.
En oikein uskonutkaan, että olisit kyennyt suoraselkäisesti vastaamaan eilen esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen. Vai haluatko yrittää vielä?
"Onko ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?" - Puolimutka
*JC kirjoitti:
"Tuskin kukaan väittää, että kolikkoa on miltei mahdoton heittää 100 kertaa vaikka olet lukevinasi sen niin."
"...että se muka tarkoittaisi, että sata kolikonheittoa olisi hyvin epätodennäköinen suorittaa..."
Tähän huvittavaan olkiukkoiluun vastasin jo ylempänä. Ei kuvitteellisen kolikonheiton onnistumisen todennäköisyydestä ole ollut lainkaan kyse. Vain muutama tolloileva evo on kiemurrellessaan niin erehtynyt väittämään.
Se, että syytät minua E:n esittämästä väärästä todennäköisyydestä saadulle jonolle, on alhainen ja täysin absurdi väite. Olen koko ajan kertonut, että ylöskirjattu jono on satunnainen tulos, ja "juuri tuo jono" ylöskirjattiin todennäköisyydellä 1.
"...etteikö tuossa nimenomaan tarkoitettaisi nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä."
Ei. Jonoa ei nimetty ennen kolikonheittoa. Minkä ihmeen takia olisin nimetyn jonon saamisen pienestä todennäköisyydestä alkanut väittelemään? Sehän on triviaalia ja yksiselitteistä todennäköisyyslaskentoa.
Päinvastoin olen joutunut toistuvasti opettamaan luupäisiä evoja erottamaan nimetty eli "tietty" jono satunnaisesta jonosta.
Multinikki puolimutka ei vieläkään eroa ymmärrä, vaan väittää asian olevan "höpöttämistä, jonka voi unohtaa".
Satunnaisen jonon kiero jälkikäteinen nimeäminen tietyksi jonoksi on E:n esimerkin huijaus pähkinänkuoressa. Lisäksi satunnaiselle jonolle ilmoitettiin nimetyn jonon esiintymistodennäköisyys.
"Laatu on varmasti melkoisen väljä..."
Niinpä. Tuon parempaan muotoiluun et ilmeisesti pysty. Tuo riittää minulle silti oikein hyvin.
En oikein uskonutkaan, että olisit kyennyt suoraselkäisesti vastaamaan eilen esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen. Vai haluatko yrittää vielä?
"Onko ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?""Ei. Jonoa ei nimetty ennen kolikonheittoa. Minkä ihmeen takia olisin nimetyn jonon saamisen pienestä todennäköisyydestä alkanut väittelemään? Sehän on triviaalia ja yksiselitteistä todennäköisyyslaskentoa."
Etkös tollo tajuu, että jonon nimeäminen tarkoittaa että jokin mahdollisista jonoista valitaan etukäteen suotuisaksi tapaukseksi. Niin ei Enqvistin esimerkissä tietenkää tehdä. Kukas evoista on väittäny että niin tehään?
"Päinvastoin olen joutunut toistuvasti opettamaan luupäisiä evoja erottamaan nimetty eli "tietty" jono satunnaisesta jonosta."
Idiootti Ei kolikonheitto esimerkissä puhuta "tietystä" jonosta. Näytäs nyt missä puhutaan. Tuo "tietty" on ihan sun omaa idioottimaista höpötystä ja kretukiemurtelua.
"Multinikki puolimutka ei vieläkään eroa ymmärrä, vaan väittää asian olevan "höpöttämistä, jonka voi unohtaa"."
Itse et ketku multinikkikretu erota enää todellisuutta omista harhoistas. Niin ja muistutus siitä että sulla on unohtunu vastata pariin kysymykseeni koskien tuota multinikkeilyä :)
"Satunnaisen jonon kiero jälkikäteinen nimeäminen tietyksi jonoksi on E:n esimerkin huijaus pähkinänkuoressa. Lisäksi satunnaiselle jonolle ilmoitettiin nimetyn jonon esiintymistodennäköisyys."
Tässäpäs tollo taas paljastat miten pahoin väärinymmärrät E:n esimerkin. Näytäppäs missä kohtaa Enqvist nimeää jonon jälkikäteen tietyksi jonoksi? Hän ainoostaan toteaa että juuri sattumalta tulokseksi saadun jonon todennäköisyys on triljoona triljoonasosaa. Hän ei väittänyt tuolle jonolle minkään nimetyn (tai kuten ääliömäisesti mussutat "tietyn") jonon todennäköisyyttä vaan Enqvist ilmoittaa alkeistapauksen todennäköisyyyden. Samalla tavalla kuin tässä ID-iootit:
"Esimerkiksi kahden kolikonheiton tuloksen todennäköisyys on 1/2*1/2 ja nopanheiton tulos 1/6 . Tälläisen tapahtuman tapahtuminen ei ole yllättävää, joten selitetämme sen sattumalla."
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/
Mietippäs poju tuota tovi ja selitäppä siten, miksi ID-ootit eivät väitä, kuten sinä, että "Kahden kolikonheiton tuloksen todennäköisyys on 1 ja nopanheiton tulos 1"? Eikös tossa kahden kolikon heitossa samoin kun nopan heitossa tulos oo satunnainen? Ja sun väittees mukaan sen tuloksen pitäs olla,varsinki kun ei oo nimetty tiettyä suotaisaa tapausta, 1. Eiks oo ihmeellistä, vai mitä JC?
Voi jee ku tää sun kyykättämises on niin auvoisaa ja antoisaa :D - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Tuskin kukaan väittää, että kolikkoa on miltei mahdoton heittää 100 kertaa vaikka olet lukevinasi sen niin."
"...että se muka tarkoittaisi, että sata kolikonheittoa olisi hyvin epätodennäköinen suorittaa..."
Tähän huvittavaan olkiukkoiluun vastasin jo ylempänä. Ei kuvitteellisen kolikonheiton onnistumisen todennäköisyydestä ole ollut lainkaan kyse. Vain muutama tolloileva evo on kiemurrellessaan niin erehtynyt väittämään.
Se, että syytät minua E:n esittämästä väärästä todennäköisyydestä saadulle jonolle, on alhainen ja täysin absurdi väite. Olen koko ajan kertonut, että ylöskirjattu jono on satunnainen tulos, ja "juuri tuo jono" ylöskirjattiin todennäköisyydellä 1.
"...etteikö tuossa nimenomaan tarkoitettaisi nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä."
Ei. Jonoa ei nimetty ennen kolikonheittoa. Minkä ihmeen takia olisin nimetyn jonon saamisen pienestä todennäköisyydestä alkanut väittelemään? Sehän on triviaalia ja yksiselitteistä todennäköisyyslaskentoa.
Päinvastoin olen joutunut toistuvasti opettamaan luupäisiä evoja erottamaan nimetty eli "tietty" jono satunnaisesta jonosta.
Multinikki puolimutka ei vieläkään eroa ymmärrä, vaan väittää asian olevan "höpöttämistä, jonka voi unohtaa".
Satunnaisen jonon kiero jälkikäteinen nimeäminen tietyksi jonoksi on E:n esimerkin huijaus pähkinänkuoressa. Lisäksi satunnaiselle jonolle ilmoitettiin nimetyn jonon esiintymistodennäköisyys.
"Laatu on varmasti melkoisen väljä..."
Niinpä. Tuon parempaan muotoiluun et ilmeisesti pysty. Tuo riittää minulle silti oikein hyvin.
En oikein uskonutkaan, että olisit kyennyt suoraselkäisesti vastaamaan eilen esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen. Vai haluatko yrittää vielä?
"Onko ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?"Tähän on rinnakkainen kysymysvaihtoehto:
"Onko ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?"
Onko viikon oikean lottorivin oikein arvaamisen todennäköisyys tänään yksi viidestätoista miljoonasta kuten Suomen kansa uskoo vai yksi (koska riviä ei ole nimetty) kuten JC väittää.
Myös JC saa vastata. - oikeammin
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tähän on rinnakkainen kysymysvaihtoehto:
"Onko ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?"
Onko viikon oikean lottorivin oikein arvaamisen todennäköisyys tänään yksi viidestätoista miljoonasta kuten Suomen kansa uskoo vai yksi (koska riviä ei ole nimetty) kuten JC väittää.
Myös JC saa vastata."Onko viikon oikean lottorivin oikein arvaamisen todennäköisyys tänään yksi viidestätoista miljoonasta kuten Suomen kansa uskoo vai yksi (koska riviä ei ole nimetty) kuten JC väittää."
Enqvistin esimerkin mukaan, lottorivi on arvottu, ja sitten taivastellaan, että ihme tapahtui, arvotun rivin todennäköisyys on yksi viidestätoista miljoonasta. - tieteenharrastaja
oikeammin kirjoitti:
"Onko viikon oikean lottorivin oikein arvaamisen todennäköisyys tänään yksi viidestätoista miljoonasta kuten Suomen kansa uskoo vai yksi (koska riviä ei ole nimetty) kuten JC väittää."
Enqvistin esimerkin mukaan, lottorivi on arvottu, ja sitten taivastellaan, että ihme tapahtui, arvotun rivin todennäköisyys on yksi viidestätoista miljoonasta.Äläpä vääristele:
" arvotun rivin todennäköisyys on yksi viidestätoista miljoonasta."
Siis oli (Enqvistin ajatuskokeessa jopa paljon pienempi) arvonnan alkuun asti, sitten se "silmiemme edessä" kasvoi sadalla askelella ykköseksi. Ihmettä kerrakseen, ihan kuin lottorivi. - Heh !
*JC kirjoitti:
"Voitko siis hieman valottaa nyt, mihin minun pitää kommentoida jotain ?"
Oletko mielissäsi siitä, että multinikki puolimutka argumentoi E:n esimerkin "oikeellisuutta" joidenkin kreationistien vastaavilla laskelmilla?
"Kerroin sen Sinulle. Ymmärrätkö nyt, mistä on kyse ? Jep, puhuttaisiinko nyt itse asiasta ?"
Ei puhuta, sillä ensin on saatava päätökseen E:n esimerkin laatua ja siinä esitettyä todennäköisyyttä koskeva keskustelu.
"...että väität Enqvistin väittävän, että jos kolikkoa heitetään 100 kertaa, niin tuloksista tulee jono vain äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä. Olenko väärässä ?"
Olet täysin väärässä. Kyse ei ole tuloksen saamisen todennäköisyydestä, vaan itse tuloksen todennäköisyydestä. Väärinkäsityksesi kertoo arvostelukyvyn puutteesta tai siitä, että et ymmärrä ko. huijauksen laatua.
"Tosiaan, tuskin professorilla on mitään hyötyä valehdella, että kolikkoa on käytännössä mahdoton heittää jokusta heittoa peräkkäin. Yrität käsittää tahallasi väärin."
Nyt jo innolla pieksät kyhäämääsi olkiukkoa. Voi voi.
"Kuitenkin esimerkin tarkoitus on päivänselvä kaikille."
Älä kehtaa kirjoittaa tuollaista kaiken nähdyn evotolloilun jälkeen. Kuinka ihmeessä voisi ymmärtää esimerkin tarkoituksen, jos käsittää täysin väärin sen sisällön?
"Kyllä täällä muutkin asian tajuavat kuin vain minä ja illu."
Jos näin todella on, joudun ottamaan asiasta suuren ansion itselleni. Aikaa ja sekoilujen selvittämistä se on vaatinut paljon - mutta tokihan totuuden vuoksi jaksaa kirjoitella.>
Jos näin on, niin olen mielissäni: hän puhuu asiasta eikä lillukanvarsista.
>
Siis maailmasi täyttää kokonaan yksi asia eikä siihen mahdu mitään muuta (kuin tuota asian vierestä kieroilua) ? Voi voi.
>
Niin siis, väitätkö nyt, että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Siis ihan oikeastiko haluat käsittää asian noin päin persettä ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?
>
No, lisäsin tuon "heittää kolikkoa niin, että tulee tulos" (jos et tajunnut). Siis väitätkö, että professorin mielestä kolikkoa on lähestulkoon mahdoton heittää sata kertaa peräkkäin niin, että siitä tulee tulos ? Vai onko tuo sittenkin kusipäistä tahallista väärinymmärtämistä ?
>
Näyttää pahasti siltä, että joudut ottamaan kusipäisen limanuljaskan "arvonimen" itsellesi etkä mitään muuta.
>
Tämä on vain Sinun ihan ikioma kusipäinen tahallinen väärinymmärryksesi, jolla haluat edes jotenkin yrittää mustamaalata Sinua rehdimpien ihmisten kirjoitusta.
Hyi helvetti, millaisen kusipään kanssa täällä pitää kirjoittaa.
>
Ja tottakai kun kyseessä on oikein kusipäinen ja niljakas kreationisti, niin jos esimerkissä olisi lukenut "tietty", niin limainen liero olisi väittänyt, että vain "nimetty" tarkoittaisi määriteltyä järjestystä. Ja jos siinä olisi lukenut "nimetty", niin kusipään mielestä siinä olisi pitänyt lukea "juuri tuo" - ja edelleen ilkeämielisesti käsittänyt tahallaan väärin ja epärehdisti väittänyt näin esimerkin kirjoittajaa valehtelijaksi. Hyi saatana, miten niljakas kusipää olet.
>
Vai oliko se sittenkin kusipään epärehellinen vääristely-yritys ?
>
Tietysti jos oikein kusipäisesti haluaa tulkita väärin, niin tottakai tuon saa kieroiltua, jos oikein kovasti haluaa. Vain umpikiero kusipää haluaa käsittää esimerkin niin, että "on äärimmäisen pieni todennäköisyys, että saadaan jono". Siinä kuitenkin tarkoitetaan ilmiselvästi, että lasketaan tietyn nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä.
Nyt vähän rehtiyttä peliin, kusipää ! - on sana ratkaisee
tieteenharrastaja kirjoitti:
Äläpä vääristele:
" arvotun rivin todennäköisyys on yksi viidestätoista miljoonasta."
Siis oli (Enqvistin ajatuskokeessa jopa paljon pienempi) arvonnan alkuun asti, sitten se "silmiemme edessä" kasvoi sadalla askelella ykköseksi. Ihmettä kerrakseen, ihan kuin lottorivi."Siis oli (Enqvistin ajatuskokeessa jopa paljon pienempi) arvonnan alkuun asti, sitten se "silmiemme edessä" kasvoi sadalla askelella ykköseksi. Ihmettä kerrakseen, ihan kuin lottorivi."
Älä vääriste. Enqvistin esimerkissä, lottoon sovellettuna: Todennäköisyys sille, että tuli juuri nuo numerot, on yhden suhde 15 miljoonaan. - tieteenharrastaja
on sana ratkaisee kirjoitti:
"Siis oli (Enqvistin ajatuskokeessa jopa paljon pienempi) arvonnan alkuun asti, sitten se "silmiemme edessä" kasvoi sadalla askelella ykköseksi. Ihmettä kerrakseen, ihan kuin lottorivi."
Älä vääriste. Enqvistin esimerkissä, lottoon sovellettuna: Todennäköisyys sille, että tuli juuri nuo numerot, on yhden suhde 15 miljoonaan.Siis lotossa noin. Enqvistin ajatuskokeessa yksi per kymmenen potenssiin 33.
- *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Jos näin on, niin olen mielissäni: hän puhuu asiasta eikä lillukanvarsista.
>
Siis maailmasi täyttää kokonaan yksi asia eikä siihen mahdu mitään muuta (kuin tuota asian vierestä kieroilua) ? Voi voi.
>
Niin siis, väitätkö nyt, että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Siis ihan oikeastiko haluat käsittää asian noin päin persettä ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?
>
No, lisäsin tuon "heittää kolikkoa niin, että tulee tulos" (jos et tajunnut). Siis väitätkö, että professorin mielestä kolikkoa on lähestulkoon mahdoton heittää sata kertaa peräkkäin niin, että siitä tulee tulos ? Vai onko tuo sittenkin kusipäistä tahallista väärinymmärtämistä ?
>
Näyttää pahasti siltä, että joudut ottamaan kusipäisen limanuljaskan "arvonimen" itsellesi etkä mitään muuta.
>
Tämä on vain Sinun ihan ikioma kusipäinen tahallinen väärinymmärryksesi, jolla haluat edes jotenkin yrittää mustamaalata Sinua rehdimpien ihmisten kirjoitusta.
Hyi helvetti, millaisen kusipään kanssa täällä pitää kirjoittaa.
>
Ja tottakai kun kyseessä on oikein kusipäinen ja niljakas kreationisti, niin jos esimerkissä olisi lukenut "tietty", niin limainen liero olisi väittänyt, että vain "nimetty" tarkoittaisi määriteltyä järjestystä. Ja jos siinä olisi lukenut "nimetty", niin kusipään mielestä siinä olisi pitänyt lukea "juuri tuo" - ja edelleen ilkeämielisesti käsittänyt tahallaan väärin ja epärehdisti väittänyt näin esimerkin kirjoittajaa valehtelijaksi. Hyi saatana, miten niljakas kusipää olet.
>
Vai oliko se sittenkin kusipään epärehellinen vääristely-yritys ?
>
Tietysti jos oikein kusipäisesti haluaa tulkita väärin, niin tottakai tuon saa kieroiltua, jos oikein kovasti haluaa. Vain umpikiero kusipää haluaa käsittää esimerkin niin, että "on äärimmäisen pieni todennäköisyys, että saadaan jono". Siinä kuitenkin tarkoitetaan ilmiselvästi, että lasketaan tietyn nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä.
Nyt vähän rehtiyttä peliin, kusipää !"...väitätkö nyt, että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Siis ihan oikeastiko haluat käsittää asian noin päin persettä ?"
Minun vastaväittäjäni, evot moloch horridus, blindwatchmaker, tieteenharrastaja, multinikki puolimatka ja RepeR, Solon1 ym. ovat näin väittäneet. Muutamat valitettavasti väittävät yhä.
"Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
Minusta tuo on jo kohtuuttoman ankarasti ja myös loukkaavasti sanottu. Muista, että on osattava antaa anteeksi erehtyneille ja valheen tielle harhautuneille.
Se, että me kumpikin ymmärrämme tietyt kysymykset toisia selvemmin ja helpommin, on meidän siunauksemme. Voimme olla kiitollisia, mutta emme saa asettaa itseämme toisten yläpuolelle ja ryhtyä tuomitsemaan hengen lahjoiltaan vähäisempiä.
"Siinä kuitenkin tarkoitetaan ilmiselvästi, että lasketaan tietyn nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä."
Mikä on mielestäsi tällöin E:n esimerkin tarkoitus?
"Tietysti jos oikein kusipäisesti haluaa tulkita väärin, niin tottakai tuon saa kieroiltua, jos oikein kovasti haluaa."
Nyt taisi valitettavasti käydä juuri tuolla tavoin, etkä aivan kyennyt suoraselkäiseen vastaukseen. Mutta ei se mitään, mielipiteesi asiasta on jo tullut täysin selväksi.
Kirjoituksesi tyyli kertoo, että tämä asia on sinulle kipeä. Ymmärrän sen hyvin, enkä halua sinua sanoistasi enempää moittia. - Puolimutka
*JC kirjoitti:
"...väitätkö nyt, että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Siis ihan oikeastiko haluat käsittää asian noin päin persettä ?"
Minun vastaväittäjäni, evot moloch horridus, blindwatchmaker, tieteenharrastaja, multinikki puolimatka ja RepeR, Solon1 ym. ovat näin väittäneet. Muutamat valitettavasti väittävät yhä.
"Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
Minusta tuo on jo kohtuuttoman ankarasti ja myös loukkaavasti sanottu. Muista, että on osattava antaa anteeksi erehtyneille ja valheen tielle harhautuneille.
Se, että me kumpikin ymmärrämme tietyt kysymykset toisia selvemmin ja helpommin, on meidän siunauksemme. Voimme olla kiitollisia, mutta emme saa asettaa itseämme toisten yläpuolelle ja ryhtyä tuomitsemaan hengen lahjoiltaan vähäisempiä.
"Siinä kuitenkin tarkoitetaan ilmiselvästi, että lasketaan tietyn nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä."
Mikä on mielestäsi tällöin E:n esimerkin tarkoitus?
"Tietysti jos oikein kusipäisesti haluaa tulkita väärin, niin tottakai tuon saa kieroiltua, jos oikein kovasti haluaa."
Nyt taisi valitettavasti käydä juuri tuolla tavoin, etkä aivan kyennyt suoraselkäiseen vastaukseen. Mutta ei se mitään, mielipiteesi asiasta on jo tullut täysin selväksi.
Kirjoituksesi tyyli kertoo, että tämä asia on sinulle kipeä. Ymmärrän sen hyvin, enkä halua sinua sanoistasi enempää moittia."Se, että me kumpikin ymmärrämme tietyt kysymykset toisia selvemmin ja helpommin, on meidän siunauksemme. Voimme olla kiitollisia, mutta emme saa asettaa itseämme toisten yläpuolelle ja ryhtyä tuomitsemaan hengen lahjoiltaan vähäisempiä."
Sinä se ketku JC jatkat kieroiluu ja vääristelet nimimerkin Heh! sanomisia. Heh! ei oo selvästikään samaa mieltä sun kanssas. Hän osoittaa esimerkiks että takertumises tohon "tietty" sanaan on just ja pelkästään sun kieroiluu ja kiemurteluu.
Ainoo lahja millä sua on siunattu on kieroilun ja ketkuilun synnäinen lahjakkuus.
Etpäs oo ketku kyenny kumoamaan ÄS-sivuston esimerkkejä, jotka on yhteneviä Enqvistin esimerkin kanssa.
Nöyrry poju ja tunnusta tolloutes. - 3 + 17
4ga kirjoitti:
Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla, mutta kerropa joku olemassaoleva todiste joka falsifioisi evoluutioteorian tai muuten se ei ole tiede.
"Helppohan se on keksiä sellaisia asioita, joita ei ole olemassa eikä voikaan olla"
Kyllä noita nimen omaan voisi olla jos evoluutioteoria ei olisi oikea selitys. Riippuu tietysti mikä se oikea vaihtoehto olisi mutta luuulisi ainakin jotakin noista löytyvän. Jos se oikea olisi luomistarina, kaikkikin voisivat olla havaittavia ilmiöitä. Mikäpä olisi pakottanut luojaa tekemään kaikesta elämästä DNA pohjaista, laittamaan kaikille selkärankaisille linssisilmät jne.
Olemassa olevan todisteen peräämistäsi en oikein ymmärrä. Falsifiointikriteerithän ovat sellaisia, joita teoria nimen omaan ei ennusta mutta jotka olisivat mahdollisia jos joku muu teoria olisi parempi. Jos olisi olemassaoleva todiste, meillä olisi joku toinen teoria tilalla. - Heh !
*JC kirjoitti:
"...väitätkö nyt, että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Siis ihan oikeastiko haluat käsittää asian noin päin persettä ?"
Minun vastaväittäjäni, evot moloch horridus, blindwatchmaker, tieteenharrastaja, multinikki puolimatka ja RepeR, Solon1 ym. ovat näin väittäneet. Muutamat valitettavasti väittävät yhä.
"Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
Minusta tuo on jo kohtuuttoman ankarasti ja myös loukkaavasti sanottu. Muista, että on osattava antaa anteeksi erehtyneille ja valheen tielle harhautuneille.
Se, että me kumpikin ymmärrämme tietyt kysymykset toisia selvemmin ja helpommin, on meidän siunauksemme. Voimme olla kiitollisia, mutta emme saa asettaa itseämme toisten yläpuolelle ja ryhtyä tuomitsemaan hengen lahjoiltaan vähäisempiä.
"Siinä kuitenkin tarkoitetaan ilmiselvästi, että lasketaan tietyn nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä."
Mikä on mielestäsi tällöin E:n esimerkin tarkoitus?
"Tietysti jos oikein kusipäisesti haluaa tulkita väärin, niin tottakai tuon saa kieroiltua, jos oikein kovasti haluaa."
Nyt taisi valitettavasti käydä juuri tuolla tavoin, etkä aivan kyennyt suoraselkäiseen vastaukseen. Mutta ei se mitään, mielipiteesi asiasta on jo tullut täysin selväksi.
Kirjoituksesi tyyli kertoo, että tämä asia on sinulle kipeä. Ymmärrän sen hyvin, enkä halua sinua sanoistasi enempää moittia.>
Se loukkaa vain siksi, että se taitaa olla mitä suuremmissa määrin totta.
Sanos nyt oikein suoraan:
1. Luulitko oikeasti, että professori väittäisi, että kun heitetään 100 kertaa kolikkoa, niin on vain äärimmäisen pieni todennäköisyys, että saadaan ylipäätään tulos
VAI
2. Oliko tuo ilkeämielinen ja kusipäisen tahallinen vääristely ?
Yksi vai kaksi ? Vastaa suoraan !
>
Sanoit ymmärtäväsi asioita jotenkin lähes minun veroisesti. Siltikään et vieläkään ole ymmärtänyt esimerkin tarkoitusta vaikka se on Sinulle jo ihan suoraan kerrottu useita kertoja: se osoittaa kreationistisen laskentatavan väärän lähtöoletuksen. Et ole läheskään veroiseni. Turhaan yrität nostaa itseäsi tasolle, jolle et vaan yllä.
>
Miksi ihmeessä olisi ? Johan kerroin, etten jaksa tuollaiselle kusipäisyydelle juuri korvaani lotkauttaa.
Sinä vaan vedät itsesi nyt lokaan. Ei kai sen suoraan sanominen kerro sitä, että asia olisi kipeä MINULLE ? - Puolimutka
Heh ! kirjoitti:
>
Se loukkaa vain siksi, että se taitaa olla mitä suuremmissa määrin totta.
Sanos nyt oikein suoraan:
1. Luulitko oikeasti, että professori väittäisi, että kun heitetään 100 kertaa kolikkoa, niin on vain äärimmäisen pieni todennäköisyys, että saadaan ylipäätään tulos
VAI
2. Oliko tuo ilkeämielinen ja kusipäisen tahallinen vääristely ?
Yksi vai kaksi ? Vastaa suoraan !
>
Sanoit ymmärtäväsi asioita jotenkin lähes minun veroisesti. Siltikään et vieläkään ole ymmärtänyt esimerkin tarkoitusta vaikka se on Sinulle jo ihan suoraan kerrottu useita kertoja: se osoittaa kreationistisen laskentatavan väärän lähtöoletuksen. Et ole läheskään veroiseni. Turhaan yrität nostaa itseäsi tasolle, jolle et vaan yllä.
>
Miksi ihmeessä olisi ? Johan kerroin, etten jaksa tuollaiselle kusipäisyydelle juuri korvaani lotkauttaa.
Sinä vaan vedät itsesi nyt lokaan. Ei kai sen suoraan sanominen kerro sitä, että asia olisi kipeä MINULLE ?"1. Luulitko oikeasti, että professori väittäisi, että kun heitetään 100 kertaa kolikkoa, niin on vain äärimmäisen pieni todennäköisyys, että saadaan ylipäätään tulos
VAI
2. Oliko tuo ilkeämielinen ja kusipäisen tahallinen vääristely ?
Yksi vai kaksi ? Vastaa suoraan !"
Ihme kysymykset sullaki. Oot hukassa vähän itsekin? JC on tollo ja ketku, mutta hän ei todellakaan luule, että kun heitetään kolikkoo 100 kertaa, niin on vain äärimmäisen pieni mahdollisuus saada ylipäätään tulos. Ei JC kuiteskaan niin pöljä sentään oo (mutta melkein on).
JC pöljäke luulee, että ku heitetään 100 kertaa kolikkoo eikä nimetä etukäteen mitään suotuisaa tulosta, niin saadaan vain satunnainen tulos, jonka todennäköisyys on 1.
Tollo JC sekottaa kaks asiaa: 1) Tuloksen saamisen todennäköisyys vs. 2) itse tuloksen todennäkösyys.
Enqvistin esimerkissä edellinen on tietenki 1 ja jälkimmäinen on 1/2^100.
Ihan samalla tavalla ku noppaa kerran heitettäessä saadaan kyllä jokin tulos todennäkösyydellä 1, mutta itse tuloksen, olipa se sitte mikä tahansa silmäluku, todennäköisyys on 1/6.
Helppoo ku ymmärtää simppelit asiat oikein ...
Eiks jee? - *JC
Puolimutka kirjoitti:
"1. Luulitko oikeasti, että professori väittäisi, että kun heitetään 100 kertaa kolikkoa, niin on vain äärimmäisen pieni todennäköisyys, että saadaan ylipäätään tulos
VAI
2. Oliko tuo ilkeämielinen ja kusipäisen tahallinen vääristely ?
Yksi vai kaksi ? Vastaa suoraan !"
Ihme kysymykset sullaki. Oot hukassa vähän itsekin? JC on tollo ja ketku, mutta hän ei todellakaan luule, että kun heitetään kolikkoo 100 kertaa, niin on vain äärimmäisen pieni mahdollisuus saada ylipäätään tulos. Ei JC kuiteskaan niin pöljä sentään oo (mutta melkein on).
JC pöljäke luulee, että ku heitetään 100 kertaa kolikkoo eikä nimetä etukäteen mitään suotuisaa tulosta, niin saadaan vain satunnainen tulos, jonka todennäköisyys on 1.
Tollo JC sekottaa kaks asiaa: 1) Tuloksen saamisen todennäköisyys vs. 2) itse tuloksen todennäkösyys.
Enqvistin esimerkissä edellinen on tietenki 1 ja jälkimmäinen on 1/2^100.
Ihan samalla tavalla ku noppaa kerran heitettäessä saadaan kyllä jokin tulos todennäkösyydellä 1, mutta itse tuloksen, olipa se sitte mikä tahansa silmäluku, todennäköisyys on 1/6.
Helppoo ku ymmärtää simppelit asiat oikein ...
Eiks jee?En ymmärrä miksi neiti multinikki jatkat tällaista aivotonta lässytystä. Ei sinun älynlahjoillasi voi opettaa Heh !:ia ja vielä vähemmän minua.
Minä en enää ala sinua opettamaan todennäköisyyksien laskennassa. Olet pelkkä tollo, joka ei ymmärrä edes peruskäsitteiden merkityksiä.
Siinä olet oikeassa, että Heh !:n kysymykset ovat sekavia. Näen kiemurtelun johtuvan siitä, että Heh ! on varsin kiusallisessa tilanteessa muiden evojen tolloilun takia.
Heh ! on kuitenkin tehnyt itse asian täysin selväksi:
"...että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
Mietipä nyt, neitiseni, ketkä ovat tuolla tavoin E:n esimerkin käsittäneet ja Heh !:n sanoin "väärinymmärtäneet".
Minä jo moitin Heh !:ta noin kovista ja loukkaavista sanoista tolloileville evoille.
Valheen edessä tulee olla luja, mutta karkeisiin loukkauksiin ei ole tarvetta. Nähdäkseni vasta keskustelun myöhemmässä vaiheessa evot aloittivat tietoisen valehtelun. Uskon tämänkin johtuneen siitä, että valhetta joutuu aina puolustamaan uusilla valheilla.
Muistat ehkä, että RepeRuutikallo moitti molochia hänen kieroilustaan? - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Se loukkaa vain siksi, että se taitaa olla mitä suuremmissa määrin totta.
Sanos nyt oikein suoraan:
1. Luulitko oikeasti, että professori väittäisi, että kun heitetään 100 kertaa kolikkoa, niin on vain äärimmäisen pieni todennäköisyys, että saadaan ylipäätään tulos
VAI
2. Oliko tuo ilkeämielinen ja kusipäisen tahallinen vääristely ?
Yksi vai kaksi ? Vastaa suoraan !
>
Sanoit ymmärtäväsi asioita jotenkin lähes minun veroisesti. Siltikään et vieläkään ole ymmärtänyt esimerkin tarkoitusta vaikka se on Sinulle jo ihan suoraan kerrottu useita kertoja: se osoittaa kreationistisen laskentatavan väärän lähtöoletuksen. Et ole läheskään veroiseni. Turhaan yrität nostaa itseäsi tasolle, jolle et vaan yllä.
>
Miksi ihmeessä olisi ? Johan kerroin, etten jaksa tuollaiselle kusipäisyydelle juuri korvaani lotkauttaa.
Sinä vaan vedät itsesi nyt lokaan. Ei kai sen suoraan sanominen kerro sitä, että asia olisi kipeä MINULLE ?"...se osoittaa kreationistisen laskentatavan väärän lähtöoletuksen."
Ilmoittamalla, että nimetyn jonon esiintymisen todennäköisyys arvonnassa on pieni? Sehän on lattea tosiasia.
"Se loukkaa vain siksi, että se taitaa olla mitä suuremmissa määrin totta."
Ei. Minä uskon, että evojen tolloilu oli enimmäkseen vilpitöntä. Vasta myöhemmin valheen puolustus johti heillä suoraan valehteluun. Sillä valheesta sikiää aina lisää valhetta.
"Siltikään et vieläkään ole ymmärtänyt esimerkin tarkoitusta..."
Aiheesta ei ole juurikaan keskusteltu, sillä päähuomion on oikeutetusti vienyt E:n esimerkin sisältö.
Miksi keskustelisin esimerkin tarkoituksesta sellaisten kanssa, jotka eivät ymmärrä edes esimerkin sisältöä?
No niin, Heh !. Olet rimaa hipoen selvinnyt tähän asti, etkä ole vielä pilannut täysin mainettasi keskustelijana. Suoraselkäiseen vastaukseen E:n ilmoittamasta todennäköisyydestä et ole kyennyt. Kiemurtelu ja alatyyli eivät sinullekaan sovi.
On selvää, että kaikki kirjoituksiamme lukevat pystyvät helposti näkemään välillämme olevan tasoeron. - Puolimutkainen
*JC kirjoitti:
En ymmärrä miksi neiti multinikki jatkat tällaista aivotonta lässytystä. Ei sinun älynlahjoillasi voi opettaa Heh !:ia ja vielä vähemmän minua.
Minä en enää ala sinua opettamaan todennäköisyyksien laskennassa. Olet pelkkä tollo, joka ei ymmärrä edes peruskäsitteiden merkityksiä.
Siinä olet oikeassa, että Heh !:n kysymykset ovat sekavia. Näen kiemurtelun johtuvan siitä, että Heh ! on varsin kiusallisessa tilanteessa muiden evojen tolloilun takia.
Heh ! on kuitenkin tehnyt itse asian täysin selväksi:
"...että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
Mietipä nyt, neitiseni, ketkä ovat tuolla tavoin E:n esimerkin käsittäneet ja Heh !:n sanoin "väärinymmärtäneet".
Minä jo moitin Heh !:ta noin kovista ja loukkaavista sanoista tolloileville evoille.
Valheen edessä tulee olla luja, mutta karkeisiin loukkauksiin ei ole tarvetta. Nähdäkseni vasta keskustelun myöhemmässä vaiheessa evot aloittivat tietoisen valehtelun. Uskon tämänkin johtuneen siitä, että valhetta joutuu aina puolustamaan uusilla valheilla.
Muistat ehkä, että RepeRuutikallo moitti molochia hänen kieroilustaan?"En ymmärrä miksi neiti multinikki jatkat tällaista aivotonta lässytystä. Ei sinun älynlahjoillasi voi opettaa Heh !:ia ja vielä vähemmän minua."
Fiksuna jätän noi sun perusteettomat multinikkeily syytökset oman alhaiseen arvoonsa. Ymmärrän toki että yrität vaan viedä huomion pois siitä tosiasiasta että paljastin sut ketkuks ja tolloks. ;)
"Minä en enää ala sinua opettamaan todennäköisyyksien laskennassa. Olet pelkkä tollo, joka ei ymmärrä edes peruskäsitteiden merkityksiä."
Niin tosiasiahan on, että susta ei oo opettamaan mitään kun et osoitetusti ymmärrä itse todennäköisyyslaskennan perusteita :) Et oo pystyny kumoomaan väitteitäni. Etkä Enqvistin esimerkin väitteiden vertautumista ÄS-sivuston väitteisiin. Tiedän että sua risoo se tosiasia julmetusti.
"Heh ! on kuitenkin tehnyt itse asian täysin selväksi:
"...että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?""
Onkohan sittenkään tehnyt ihan selväks. Heh ! kirjoitti myös:
"Tietysti jos oikein kusipäisesti haluaa tulkita väärin, niin tottakai tuon saa kieroiltua, jos oikein kovasti haluaa. Vain umpikiero ********* haluaa käsittää esimerkin niin, että "on äärimmäisen pieni todennäköisyys, että saadaan jono". Siinä kuitenkin tarkoitetaan ilmiselvästi, että lasketaan tietyn nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä."
Annetaanpas nikin Heh ! kuitenki itse selventää mitä tarkoitti, en lähe ketkuilemaan laillasi vääristelemällä sitä mitä muut on kirjoittanu.
"Mietipä nyt, neitiseni, ketkä ovat tuolla tavoin E:n esimerkin käsittäneet ja Heh !:n sanoin "väärinymmärtäneet"."
No sehän jo tiedetään että sulla ei oo toi esimerkki mennyt jakeluun, mutta oliskos näitä väärinymmärtäjiä myös vaikka nämä kolleegas intelligent.fi-sivustolla:
"Jos heitän kolikkoa 1000 kertaa, olen mukana erittäin monimutkaisessa (tai toisin sanoen erittäin epätodennäköisessä) tapahtumassa. Tosiaankin tapahtumajono, johon päädyn kolikon heitolla on yksi miljardeista, miljardeista, miljardeista … (22 miljardi-sanaa lisää.)"
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/
Vai mitäs tohon sanot tollo? Vai jätätkö taas kommentoimatta?
"Uskon tämänkin johtuneen siitä, että valhetta joutuu aina puolustamaan uusilla valheilla."
Kuten myös. Näinhän se kreationismi tunnetusti toimii ...
"Muistat ehkä, että RepeRuutikallo moitti molochia hänen kieroilustaan?"
En muista ku sen että Repe kiisti moittineensa Molochia. Haluutko, että laitan linkin kyseiseen Repen kommenttiin muistis virkistämiseksi? Kretujen tapaan muistis on huono ja selektiivinen ... :)
Voi JC parka. Mahtaa sun polviis sattuu toi jatkuva kyykistely mihin oot joutunu tollouttas ja väitteideni takia, joita et kykene kumoomaan ? :) - Puolimutkikas
*JC kirjoitti:
"...se osoittaa kreationistisen laskentatavan väärän lähtöoletuksen."
Ilmoittamalla, että nimetyn jonon esiintymisen todennäköisyys arvonnassa on pieni? Sehän on lattea tosiasia.
"Se loukkaa vain siksi, että se taitaa olla mitä suuremmissa määrin totta."
Ei. Minä uskon, että evojen tolloilu oli enimmäkseen vilpitöntä. Vasta myöhemmin valheen puolustus johti heillä suoraan valehteluun. Sillä valheesta sikiää aina lisää valhetta.
"Siltikään et vieläkään ole ymmärtänyt esimerkin tarkoitusta..."
Aiheesta ei ole juurikaan keskusteltu, sillä päähuomion on oikeutetusti vienyt E:n esimerkin sisältö.
Miksi keskustelisin esimerkin tarkoituksesta sellaisten kanssa, jotka eivät ymmärrä edes esimerkin sisältöä?
No niin, Heh !. Olet rimaa hipoen selvinnyt tähän asti, etkä ole vielä pilannut täysin mainettasi keskustelijana. Suoraselkäiseen vastaukseen E:n ilmoittamasta todennäköisyydestä et ole kyennyt. Kiemurtelu ja alatyyli eivät sinullekaan sovi.
On selvää, että kaikki kirjoituksiamme lukevat pystyvät helposti näkemään välillämme olevan tasoeron."No niin, Heh !. ?... Kiemurtelu ja alatyyli eivät sinullekaan sovi."
Ai kuten ei sullekaan :) Etkö osaa tehä yhtään kommenttia ilman noita freudilaisia lipsahduksias. Hupaa :D
"On selvää, että kaikki kirjoituksiamme lukevat pystyvät helposti näkemään välillämme olevan tasoeron."
Erittäin selvää tosiaan on. Hienoisesta sekavuudestaan koskien Enqvistin esimerkin kommentointia, Heh ! On huonoimmillaankin about 1000 kertaa älykkäämpi ja oikeemmassa kuin sinä parhaimmillaan. Oot idiootti jos kuvittelet yltäväs lähellekään hänen tasoonsa :)
PS. Kuten tämän kommentin nikistäki huomaat, aloitin multinikkeilyn ettet olis turhaan syytelly. Säilyy sun Jeesus-pisteeskin. Ei kestä kiittää :) - *JC
Puolimutkainen kirjoitti:
"En ymmärrä miksi neiti multinikki jatkat tällaista aivotonta lässytystä. Ei sinun älynlahjoillasi voi opettaa Heh !:ia ja vielä vähemmän minua."
Fiksuna jätän noi sun perusteettomat multinikkeily syytökset oman alhaiseen arvoonsa. Ymmärrän toki että yrität vaan viedä huomion pois siitä tosiasiasta että paljastin sut ketkuks ja tolloks. ;)
"Minä en enää ala sinua opettamaan todennäköisyyksien laskennassa. Olet pelkkä tollo, joka ei ymmärrä edes peruskäsitteiden merkityksiä."
Niin tosiasiahan on, että susta ei oo opettamaan mitään kun et osoitetusti ymmärrä itse todennäköisyyslaskennan perusteita :) Et oo pystyny kumoomaan väitteitäni. Etkä Enqvistin esimerkin väitteiden vertautumista ÄS-sivuston väitteisiin. Tiedän että sua risoo se tosiasia julmetusti.
"Heh ! on kuitenkin tehnyt itse asian täysin selväksi:
"...että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?""
Onkohan sittenkään tehnyt ihan selväks. Heh ! kirjoitti myös:
"Tietysti jos oikein kusipäisesti haluaa tulkita väärin, niin tottakai tuon saa kieroiltua, jos oikein kovasti haluaa. Vain umpikiero ********* haluaa käsittää esimerkin niin, että "on äärimmäisen pieni todennäköisyys, että saadaan jono". Siinä kuitenkin tarkoitetaan ilmiselvästi, että lasketaan tietyn nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä."
Annetaanpas nikin Heh ! kuitenki itse selventää mitä tarkoitti, en lähe ketkuilemaan laillasi vääristelemällä sitä mitä muut on kirjoittanu.
"Mietipä nyt, neitiseni, ketkä ovat tuolla tavoin E:n esimerkin käsittäneet ja Heh !:n sanoin "väärinymmärtäneet"."
No sehän jo tiedetään että sulla ei oo toi esimerkki mennyt jakeluun, mutta oliskos näitä väärinymmärtäjiä myös vaikka nämä kolleegas intelligent.fi-sivustolla:
"Jos heitän kolikkoa 1000 kertaa, olen mukana erittäin monimutkaisessa (tai toisin sanoen erittäin epätodennäköisessä) tapahtumassa. Tosiaankin tapahtumajono, johon päädyn kolikon heitolla on yksi miljardeista, miljardeista, miljardeista … (22 miljardi-sanaa lisää.)"
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/
Vai mitäs tohon sanot tollo? Vai jätätkö taas kommentoimatta?
"Uskon tämänkin johtuneen siitä, että valhetta joutuu aina puolustamaan uusilla valheilla."
Kuten myös. Näinhän se kreationismi tunnetusti toimii ...
"Muistat ehkä, että RepeRuutikallo moitti molochia hänen kieroilustaan?"
En muista ku sen että Repe kiisti moittineensa Molochia. Haluutko, että laitan linkin kyseiseen Repen kommenttiin muistis virkistämiseksi? Kretujen tapaan muistis on huono ja selektiivinen ... :)
Voi JC parka. Mahtaa sun polviis sattuu toi jatkuva kyykistely mihin oot joutunu tollouttas ja väitteideni takia, joita et kykene kumoomaan ? :)"Et oo pystyny kumoomaan väitteitäni. Etkä Enqvistin esimerkin väitteiden vertautumista ÄS-sivuston väitteisiin. Tiedän että sua risoo se tosiasia julmetusti."
Väitteesi ovat lähinnä huvittavia ja älyllisesti niin ala-arvoisia, etten tietenkään ala niitä kommentoimaan. Lähinnä enää säälittää tuollainen tolloilu.
On hyvin mahdollista, että joku kreationistikaan ei hallitse todennäköisyyslaskentoa. Evojen keskuudessa vain ani harva ymmärtää noita asioita. Mutta pitäisikö professorismieheltä kenties vaatia vähän enemmän?
Yritäpä vastata tähän uudestaan, kun et vielä oikein onnistunut:
...ketkä ovat tuolla tavoin ("...100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia...") E:n esimerkin käsittäneet ja Heh !:n sanoin "väärinymmärtäneet"? - *JC
Puolimutkikas kirjoitti:
"No niin, Heh !. ?... Kiemurtelu ja alatyyli eivät sinullekaan sovi."
Ai kuten ei sullekaan :) Etkö osaa tehä yhtään kommenttia ilman noita freudilaisia lipsahduksias. Hupaa :D
"On selvää, että kaikki kirjoituksiamme lukevat pystyvät helposti näkemään välillämme olevan tasoeron."
Erittäin selvää tosiaan on. Hienoisesta sekavuudestaan koskien Enqvistin esimerkin kommentointia, Heh ! On huonoimmillaankin about 1000 kertaa älykkäämpi ja oikeemmassa kuin sinä parhaimmillaan. Oot idiootti jos kuvittelet yltäväs lähellekään hänen tasoonsa :)
PS. Kuten tämän kommentin nikistäki huomaat, aloitin multinikkeilyn ettet olis turhaan syytelly. Säilyy sun Jeesus-pisteeskin. Ei kestä kiittää :)Aloitit oikean multinikkeilysi jo kauan sitten. Se sopii erityisen huonosti alkuperäiselle nimimerkillesi, joten olet vaarassa tehdä itsesi aivan naurunalaiseksi. Ellet ole jo tehnyt.
- Puolimutkaiska
*JC kirjoitti:
"Et oo pystyny kumoomaan väitteitäni. Etkä Enqvistin esimerkin väitteiden vertautumista ÄS-sivuston väitteisiin. Tiedän että sua risoo se tosiasia julmetusti."
Väitteesi ovat lähinnä huvittavia ja älyllisesti niin ala-arvoisia, etten tietenkään ala niitä kommentoimaan. Lähinnä enää säälittää tuollainen tolloilu.
On hyvin mahdollista, että joku kreationistikaan ei hallitse todennäköisyyslaskentoa. Evojen keskuudessa vain ani harva ymmärtää noita asioita. Mutta pitäisikö professorismieheltä kenties vaatia vähän enemmän?
Yritäpä vastata tähän uudestaan, kun et vielä oikein onnistunut:
...ketkä ovat tuolla tavoin ("...100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia...") E:n esimerkin käsittäneet ja Heh !:n sanoin "väärinymmärtäneet"?"On hyvin mahdollista, että joku kreationistikaan ei hallitse todennäköisyyslaskentoa."
Hih. No sinähän et todistetusti ymmärrä ja oot kreationisti eli tapahtuma A "joku kreationisti ei ymmärrä todennäköisyyslaskentaa" on jo toteutunut mahdollinen tapahtuma ja P(A)=1. Vai mitä?
Mutta et siis vieläkään kyenny vastaamaan :) Ei tullu kiemurtelus ns. puskasta. Oot yksinkertainen ja siks niin arvattava... Ovatko linkitetyn intelligentdesign.fi-sivuston ko. artikkelin kirjoittajat oikeassa vai väärässä? Etkö kykene rehellisesti vastaamaan?
"Evojen keskuudessa vain ani harva ymmärtää noita asioita. Mutta pitäisikö professorismieheltä kenties vaatia vähän enemmän?"
No suppeen palsta-otannan mukaan yksikään kretu ei oo tajunnu Enqvistin esimerkkiin liittyvää t-laskentaa. Ja mahdollisesti yksi evo (Heh !) ei ymmärrä. Hänen kantansa ei nyt vaan ole vielä oikein selkee ...
"Yritäpä vastata tähän uudestaan, kun et vielä oikein onnistunut:
...ketkä ovat tuolla tavoin ("...100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia...") E:n esimerkin käsittäneet ja Heh !:n sanoin "väärinymmärtäneet"?"
Mitähän tuo "väärinymmärtäneet" nyt sitte taas tarkoittaakaan? ...
Todetaanpa asia selkokielellä ilman lainausmerkkiketkuiluja ja muita sekoiluja:
Sinä ainakaan et oo ymmärtäny että Enqvistin esimerkissä tuloksena saatavan ja ylös kirjattavan kolikkojonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100 eikä 1. Jonkin jonon (minkä tahansa) saamisen todennäköisyys on kyllä 1 (jos heitot suoritetaan).
Heh:in kanta, kuten sanottu, ei oo tullu oikein selkeeksi allekirjoittaneelle ja hän valaiskoon itse käsitystään asiasta.
Muutoin evot ovat asian oikein ymmärtäneet - tietty. - Puolimutka
*JC kirjoitti:
Aloitit oikean multinikkeilysi jo kauan sitten. Se sopii erityisen huonosti alkuperäiselle nimimerkillesi, joten olet vaarassa tehdä itsesi aivan naurunalaiseksi. Ellet ole jo tehnyt.
"Aloitit oikean multinikkeilysi jo kauan sitten. Se sopii erityisen huonosti alkuperäiselle nimimerkillesi, joten olet vaarassa tehdä itsesi aivan naurunalaiseksi. Ellet ole jo tehnyt."
Niin mikähän toi alkuperäinen nikki muka sitte on? Et tollo tiedä millä palstoilla rekattuna kirjoittelen.
Rekkaahan multinikki tälle palstalle vakionikki niin teen saman tempun peräs. :) Taitaa vaan olla niin, että oot itse naurunalaisena pellenä täällä palstalla pöljäilly jo ties miten kauan (jo vuosia?),joten et enää kehtaa rekata. - Heh !
*JC kirjoitti:
"...se osoittaa kreationistisen laskentatavan väärän lähtöoletuksen."
Ilmoittamalla, että nimetyn jonon esiintymisen todennäköisyys arvonnassa on pieni? Sehän on lattea tosiasia.
"Se loukkaa vain siksi, että se taitaa olla mitä suuremmissa määrin totta."
Ei. Minä uskon, että evojen tolloilu oli enimmäkseen vilpitöntä. Vasta myöhemmin valheen puolustus johti heillä suoraan valehteluun. Sillä valheesta sikiää aina lisää valhetta.
"Siltikään et vieläkään ole ymmärtänyt esimerkin tarkoitusta..."
Aiheesta ei ole juurikaan keskusteltu, sillä päähuomion on oikeutetusti vienyt E:n esimerkin sisältö.
Miksi keskustelisin esimerkin tarkoituksesta sellaisten kanssa, jotka eivät ymmärrä edes esimerkin sisältöä?
No niin, Heh !. Olet rimaa hipoen selvinnyt tähän asti, etkä ole vielä pilannut täysin mainettasi keskustelijana. Suoraselkäiseen vastaukseen E:n ilmoittamasta todennäköisyydestä et ole kyennyt. Kiemurtelu ja alatyyli eivät sinullekaan sovi.
On selvää, että kaikki kirjoituksiamme lukevat pystyvät helposti näkemään välillämme olevan tasoeron.>
Jep.
Mikä Sinut sitten pisti vääristelmään kusipäisesti tätä latteaa tosiasiaa, jonka nyt myönnät ?
>
Mutta Sinun kusipäinen vääristelysi ei ollut vilpitöntä. [Huomaa, että puhun Enqvistin esimerkistä kuten halusit enkä ole lukenut muiden ihmisten kirjoituksia. Pysytään siis haluamassasi aiheessa. Älä nyt vääristele sitäkin.]
>
Näköjään: vääristelit ensin esimerkkiä ja sitten lähdit vielä valehtelemaan, että minä olisin kirjoittanut muille kirjoittajille.
>
Kyllä siitä on keskusteltu jopa niin, että sen ohittaminen on myös kusipäistä ja tietoista silmien sulkemista tosiasioilta.
>
Vai Sinun kusipäinen vääristely siitä ?
>
Olen ilmoittanut varsin suoraselkäisesti, että Enqvist tarkoittaa esimerkissään ehdottomasti tuollaista pienen todennäköisyyden prosessia. Eikö se riitä ? Vieläkö siitä pitää vääristellä ja kiemurrella ja valehdella ja luimia kuin limainen ja niljakas käärme ?
>
Ilmoita sitten, jos tällaista näkyy kirjoituksissani.
Alatyyliä ei todellakaan ole perusteltu nimitys kusipäisyydestä eikä kiemurtelua ole suoraselkäinen vääristelemätön vastaus.
>
Jep. Jokainen näkee, että et edes tajunnut esimerkin tarkoitusta, joka minulle oli päivänselvä oitis. Tässä todella on merkittävä tasoero, jonka sanomasi mukaan kaikki huomaavat kyllä kun lukevat. - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Jep.
Mikä Sinut sitten pisti vääristelmään kusipäisesti tätä latteaa tosiasiaa, jonka nyt myönnät ?
>
Mutta Sinun kusipäinen vääristelysi ei ollut vilpitöntä. [Huomaa, että puhun Enqvistin esimerkistä kuten halusit enkä ole lukenut muiden ihmisten kirjoituksia. Pysytään siis haluamassasi aiheessa. Älä nyt vääristele sitäkin.]
>
Näköjään: vääristelit ensin esimerkkiä ja sitten lähdit vielä valehtelemaan, että minä olisin kirjoittanut muille kirjoittajille.
>
Kyllä siitä on keskusteltu jopa niin, että sen ohittaminen on myös kusipäistä ja tietoista silmien sulkemista tosiasioilta.
>
Vai Sinun kusipäinen vääristely siitä ?
>
Olen ilmoittanut varsin suoraselkäisesti, että Enqvist tarkoittaa esimerkissään ehdottomasti tuollaista pienen todennäköisyyden prosessia. Eikö se riitä ? Vieläkö siitä pitää vääristellä ja kiemurrella ja valehdella ja luimia kuin limainen ja niljakas käärme ?
>
Ilmoita sitten, jos tällaista näkyy kirjoituksissani.
Alatyyliä ei todellakaan ole perusteltu nimitys kusipäisyydestä eikä kiemurtelua ole suoraselkäinen vääristelemätön vastaus.
>
Jep. Jokainen näkee, että et edes tajunnut esimerkin tarkoitusta, joka minulle oli päivänselvä oitis. Tässä todella on merkittävä tasoero, jonka sanomasi mukaan kaikki huomaavat kyllä kun lukevat."Mikä Sinut sitten pisti vääristelmään kusipäisesti tätä latteaa tosiasiaa, jonka nyt myönnät ?"
Älä houraile. Miksi vääristelisin tuollaista latteaa tosiasiaa? Tietenkin tietyn rivin esiintyminen voi olla arvonnassa hyvinkin epätodennäköistä. Väitteesi, että nyt tuon asian "myöntäisin" on ainoastaan huvittava - minähän olen juuri tuota asiaa lukemattomat kerrat tolloileville evoille opettanut.
Miksi tuollainen lattea tosiasia, alkeellinen todennäköisyyslasku, kertoisi jotain jostain kreationistien "vääristä laskelmista"?
Miksi professori kertoo tällaisia alkeellisia esimerkkejä luennoillaan? Eivätkö E:n luennoilla kävijät ymmärrä edes matematiikan alkeita? Vai pitääkö kenties E itse tuollaista triviaalia laskua jotenkin merkittävänä suorituksena?
Ei. Tosiasiassa E:n esimerkki ei ole mitään muuta kuin kiero ja moraaliton huijaus. Siinä annetaan ymmärtää, että täysin satunnainen ja merkityksetön jono olisi tietty, "juuri tuo" ja annetaan ylöskirjatulle jonolle täysin väärä ja valheellinen todennäköisyys.
"...on myös kusipäistä ja tietoista silmien sulkemista tosiasioilta."
Entäpä tämä:
"En ole lukenut koko esimerkkiä - tai en ainakaan muista sitä."
"Minkä esimerkin?"
"Olen ilmoittanut varsin suoraselkäisesti, että Enqvist tarkoittaa esimerkissään ehdottomasti tuollaista pienen todennäköisyyden prosessia. Eikö se riitä ?"
Vai prosessia. Olet myös kirjoittanut:
"...että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
Multinilkki puolimutkakaan ei tunnu saavan selvää kumpaa mieltä olet:
" Ja mahdollisesti yksi evo (Heh !) ei ymmärrä. Hänen kantansa ei nyt vaan ole vielä oikein selkee ..."
Vastaapa nyt suoraselkäisesti, ilman kiemurteluja ja "prosesseja" kysymykseeni:
Onko E:n esimerkissä ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää? - Heh !
*JC kirjoitti:
"Mikä Sinut sitten pisti vääristelmään kusipäisesti tätä latteaa tosiasiaa, jonka nyt myönnät ?"
Älä houraile. Miksi vääristelisin tuollaista latteaa tosiasiaa? Tietenkin tietyn rivin esiintyminen voi olla arvonnassa hyvinkin epätodennäköistä. Väitteesi, että nyt tuon asian "myöntäisin" on ainoastaan huvittava - minähän olen juuri tuota asiaa lukemattomat kerrat tolloileville evoille opettanut.
Miksi tuollainen lattea tosiasia, alkeellinen todennäköisyyslasku, kertoisi jotain jostain kreationistien "vääristä laskelmista"?
Miksi professori kertoo tällaisia alkeellisia esimerkkejä luennoillaan? Eivätkö E:n luennoilla kävijät ymmärrä edes matematiikan alkeita? Vai pitääkö kenties E itse tuollaista triviaalia laskua jotenkin merkittävänä suorituksena?
Ei. Tosiasiassa E:n esimerkki ei ole mitään muuta kuin kiero ja moraaliton huijaus. Siinä annetaan ymmärtää, että täysin satunnainen ja merkityksetön jono olisi tietty, "juuri tuo" ja annetaan ylöskirjatulle jonolle täysin väärä ja valheellinen todennäköisyys.
"...on myös kusipäistä ja tietoista silmien sulkemista tosiasioilta."
Entäpä tämä:
"En ole lukenut koko esimerkkiä - tai en ainakaan muista sitä."
"Minkä esimerkin?"
"Olen ilmoittanut varsin suoraselkäisesti, että Enqvist tarkoittaa esimerkissään ehdottomasti tuollaista pienen todennäköisyyden prosessia. Eikö se riitä ?"
Vai prosessia. Olet myös kirjoittanut:
"...että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
Multinilkki puolimutkakaan ei tunnu saavan selvää kumpaa mieltä olet:
" Ja mahdollisesti yksi evo (Heh !) ei ymmärrä. Hänen kantansa ei nyt vaan ole vielä oikein selkee ..."
Vastaapa nyt suoraselkäisesti, ilman kiemurteluja ja "prosesseja" kysymykseeni:
Onko E:n esimerkissä ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?>
Hyvä kysymys. Miksi sitten vääristelet ? Eihän tuosta vääristelystäsi seuraa muuta kuin kusipäisen kreationistin maine.
>
Vedät ja lykkäät nyt ees taas. Nyt näköjään taas vahvistit vääristelysi: uskottelet, että professori olisi tarkoittanut varman tapauksen todennäköisyydeksi hyvin hyvin pienen todennäköisyyden. Tuollainen vääristely vaatii erittäin epärehellistä kusipäisyyttä. - *JC
Heh ! kirjoitti:
>
Hyvä kysymys. Miksi sitten vääristelet ? Eihän tuosta vääristelystäsi seuraa muuta kuin kusipäisen kreationistin maine.
>
Vedät ja lykkäät nyt ees taas. Nyt näköjään taas vahvistit vääristelysi: uskottelet, että professori olisi tarkoittanut varman tapauksen todennäköisyydeksi hyvin hyvin pienen todennäköisyyden. Tuollainen vääristely vaatii erittäin epärehellistä kusipäisyyttä."...uskottelet, että professori olisi tarkoittanut varman tapauksen todennäköisyydeksi hyvin hyvin pienen todennäköisyyden."
Arvonnan jälkeen ylöskirjattu jono on "varma tapaus", eikö totta?
Tuolle ylöskirjatulle jonolle E:n ilmoittama todennäköisyys, triljoonasosan triljoonasosa, on "hyvin hyvin pieni", eikö totta?
E siis ilmoitti varman tapauksen todennäköisyyden hyvin pieneksi, eikö totta?
Kysyn neljännen kerran joten yritäpä nyt viimein suoraselkäisesti vastata:
Onko E:n esimerkissä ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?
Vai onko sinulla selkärankaa ollenkaan? *JC kirjoitti:
"...väitätkö nyt, että Enqvist tarkoittaisi esimerkillään sitä, että 100 peräkkäistä kolikonheittoa tuottaa kruuna-klaava-jonon, niin tämän todennäköisyys olisi jotain miljardisosan osia ? Siis ihan oikeastiko haluat käsittää asian noin päin persettä ?"
Minun vastaväittäjäni, evot moloch horridus, blindwatchmaker, tieteenharrastaja, multinikki puolimatka ja RepeR, Solon1 ym. ovat näin väittäneet. Muutamat valitettavasti väittävät yhä.
"Eikö tuo vaadi jo ilkeämielistä väärinymmärtämisen tahtoa - siis paatunutta umpikieroa kusipäisyyttä ?"
Minusta tuo on jo kohtuuttoman ankarasti ja myös loukkaavasti sanottu. Muista, että on osattava antaa anteeksi erehtyneille ja valheen tielle harhautuneille.
Se, että me kumpikin ymmärrämme tietyt kysymykset toisia selvemmin ja helpommin, on meidän siunauksemme. Voimme olla kiitollisia, mutta emme saa asettaa itseämme toisten yläpuolelle ja ryhtyä tuomitsemaan hengen lahjoiltaan vähäisempiä.
"Siinä kuitenkin tarkoitetaan ilmiselvästi, että lasketaan tietyn nimetyn jonon saamisen todennäköisyyttä."
Mikä on mielestäsi tällöin E:n esimerkin tarkoitus?
"Tietysti jos oikein kusipäisesti haluaa tulkita väärin, niin tottakai tuon saa kieroiltua, jos oikein kovasti haluaa."
Nyt taisi valitettavasti käydä juuri tuolla tavoin, etkä aivan kyennyt suoraselkäiseen vastaukseen. Mutta ei se mitään, mielipiteesi asiasta on jo tullut täysin selväksi.
Kirjoituksesi tyyli kertoo, että tämä asia on sinulle kipeä. Ymmärrän sen hyvin, enkä halua sinua sanoistasi enempää moittia."Minun vastaväittäjäni, evot moloch horridus, blindwatchmaker, tieteenharrastaja, multinikki puolimatka ja RepeR, Solon1 ym. ovat näin väittäneet. Muutamat valitettavasti väittävät yhä."
Hei JC, sinähän valehtelet silmät päästäsi. Me olemme toistusvasti kertoneet, että tuossa tapauksessa ohjeita noudattaen rivin syntymisen todennäköisyys on 1 ja että siinä tulee rivi, jonka todennäköisyys oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan.*JC kirjoitti:
"...uskottelet, että professori olisi tarkoittanut varman tapauksen todennäköisyydeksi hyvin hyvin pienen todennäköisyyden."
Arvonnan jälkeen ylöskirjattu jono on "varma tapaus", eikö totta?
Tuolle ylöskirjatulle jonolle E:n ilmoittama todennäköisyys, triljoonasosan triljoonasosa, on "hyvin hyvin pieni", eikö totta?
E siis ilmoitti varman tapauksen todennäköisyyden hyvin pieneksi, eikö totta?
Kysyn neljännen kerran joten yritäpä nyt viimein suoraselkäisesti vastata:
Onko E:n esimerkissä ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?
Vai onko sinulla selkärankaa ollenkaan?"Tuolle ylöskirjatulle jonolle E:n ilmoittama todennäköisyys, triljoonasosan triljoonasosa, on "hyvin hyvin pieni", eikö totta?
E siis ilmoitti varman tapauksen todennäköisyyden hyvin pieneksi, eikö totta?"
Kiitos vihdoinkin tästä rehellisestä tunnustuksesta, että "...uskottelet, että professori olisi tarkoittanut varman tapauksen todennäköisyydeksi hyvin hyvin pienen todennäköisyyden."
Enqvist puhuu esimerkinomaisesti: hän tarkoittaa tuossa, että tuon rivin todennäköisyys on uudelleen heitettynä yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Tietenkin hän tietää, että jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys olisi yksi.- Heh !
*JC kirjoitti:
"...uskottelet, että professori olisi tarkoittanut varman tapauksen todennäköisyydeksi hyvin hyvin pienen todennäköisyyden."
Arvonnan jälkeen ylöskirjattu jono on "varma tapaus", eikö totta?
Tuolle ylöskirjatulle jonolle E:n ilmoittama todennäköisyys, triljoonasosan triljoonasosa, on "hyvin hyvin pieni", eikö totta?
E siis ilmoitti varman tapauksen todennäköisyyden hyvin pieneksi, eikö totta?
Kysyn neljännen kerran joten yritäpä nyt viimein suoraselkäisesti vastata:
Onko E:n esimerkissä ylöskirjatun jonon saamisen todennäköisyys 1 vai triljoonasosan triljoonasosa, kuten E väittää?
Vai onko sinulla selkärankaa ollenkaan?>
Kyllä vaan. Mutta eikö niin, että nyt vääristelet erittäin kusipäisesti, että professori olisi muka tarkoittanut tällaisen varman tapauksen todennäköisyys olisi pieni ?
Jep, professori aivan varmasti tietää, että varma tapaus ei ole todennäköisyydeltään pieni. Sinä väännät asian nyt niin. Se on kusipäistä vääristelyä.
Tottakai sanamuodosta voidaan aina vetää ties minkälaisia vääristelmiä, mutta sehän nimenomaan kertoo juuri täsmälleen kusipäisyydestä, että väkisin haluat vääntää sanamuodon "tarkoittamaan" muka asiaa, jota se ei takuulla tarkoita.
Olet kyllä äärimmäisen limainen vääristelijä. Kusipää ei ole väärin sanottu.
>
Siinä on varmasti viitattu sellaiseen tapaukseen, jonka todennäköisyys on pieni. Kusipäinen vääristelijä kieroilee tuon tietysti toisin, jos oikein kusipäisesti haluaa vääristellä asiaa.
[Ja olen suoraselkäisesti vastannut tähän aiemminkin. Lue sieltä.]
1. Luulitko oikeasti, että professori väittäisi, että varmalla tapauksella on äärimmäisen pieni todennäköisyys
VAI
2. Oliko tuo ilkeämielinen ja kusipäisen tahallinen vääristely ?
Yksi vai kaksi ? Vastaa suoraan !
- Puolimutka
Vain tieteenfilosofi ja vieläpä tohtori oikein? Hah
Ainoa asia minkä sait todellisuudessa kerrottua oli se että oot vajakki.
Opiskelehan multinikkitrolli mitä tarkoittaa käsitteet tieteellinen todiste ja falsifiointi. Tai mitä turhaan. Et kuitenkaan ymmärtäis. Siksihän sinä oot kreatu kun oot vajakki. - dailo
Millä tavalla jonkin vääräksi todistaminen todistaa sen oikeaksi? Tieteenfilosofitohtori on hyvä ja vastaa tietämättömämmille...
Tämän kysymyksen täytyy olla jotain ihan omaa kreationistilogiikkaa ja tieteenfilosohviaa, niin pihalla se on todellisuudesta.
Taisit ylentää itsesi tieteenfilosofiksi ja tohtoriksi, korkeintaan olet puoskari.
Ihan vaan tiedoksesi, että jos tuollainen evoluutioteorian falsifioiva todiste olisi olemassa, evoluutioteoria olisi jo kumoutunut, Taisit sekoittaa falsifiointikriteerin todisteeseen ja tieteestäkin taidat tunnistaa vain nimen, niin onneton esitys tuo oli.- dailo
Tais tulla falsifioitua se tieteenfilosofi ja tohtori. Veikkaanpa että avaaja arvioi äo-ketjussa omaksi osamääräkseen sen 172 ja sekin falsifioitui. Nolosti käy kun henkseleitä paukutellen lähtee painimaan itteesä isompien (en tarkota itteeni) sarjassa.
Välillä kannattais vaan kuunnella eikä huudella mitä sattuu. - Sulle ei mitään
"Kertokaa joku todiste joka falsifioisi evoluutioteorian "
Lähdetään nyt siitä, että uskottavuutta kuitenkin puuttuu. Evoluutikot piirrelleet puuvärein ja sakuroin täydennyksiä "evoluutiopuuhunsa". Mutta ei toimi. Räpellykset ovat räpellyksiä ja todisteet todisteita. Ja joku Pitdownin väärennös ei vie asiassa eteenpäin. Eikä huijausyritystä voi edes toistaa, koska asiat saadaan testattua nykyään aika nopsaan.
Eli ei jää muuta kuin evoluutikkojenn unelma: josko olisi noin! Ja uutta puuväriä kännyyn, teroittamaan ja uutta piirtämään.
"Kuinka saisi dinosta linnun?" pPlär!- tieteenharrrastaja
Niinpä. Kuvitelmilla ja suulastuksella sinun on pakko yrittää, kun falsifiointitodisteita ei ole toimitettu uskovien käyttöön.
Ketä kiinnostaa sinun henkilökohtainen uskottavuuspuutteesi? tieteenharrrastaja kirjoitti:
Niinpä. Kuvitelmilla ja suulastuksella sinun on pakko yrittää, kun falsifiointitodisteita ei ole toimitettu uskovien käyttöön.
Ketä kiinnostaa sinun henkilökohtainen uskottavuuspuutteesi?>Ketä kiinnostaa sinun henkilökohtainen uskottavuuspuutteesi?
Jotain nimimerkkien keräilijää?
Tuo piltdown oli kyllä kova veto. Tässähän on kulunut jo peräti päiviä siitä kun tämä raskaista raskain ja ajankohtaisista ajankohtaisin näyttö nykybiologiaa vastaan viimeksi esitettiin. Vai olisko tunteja sittenkin?
- tieteenfilosofi, toh
Kristinuskon HYVÄN Jumalan olemassaolosta myös kaivattaisiin todisteita..
Keskitysleiri-Jeesusksesta siis! - txt()
Aloituksen olioita
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät
- löydettäisi yksikin hyönteinen, jolla olisi linssisilmät
- löydettäisiin yksikin höyhenpeitteinen nisäkäs
- löydettäisiin yksikin lintu, jolla on maitorauhaset
jne....
vastaa Pachycondyla -muurahaisen evoluutiopuu:
http://www.evolutionnews.org/2013/06/dna_study_turns072951.html
Itse asiassa sukupuultaan vaikeita otuksia on vaikka kuinka paljon.- tieteenharrastaja
Kerro toki, mikä noista kriteereistä toteutuu Pachycondula-murkuissa ja miten.
Vaikeaa sukupuuta ei tuossa listassa mainittu. - Apo-Calypso
"Itse asiassa sukupuultaan vaikeita otuksia on vaikka kuinka paljon. "
Vaikeat sukupuut eivät falsifioi evoluutioteoriaa, ne ovat vain vaikeita siihen saakka kun ne ovat selvitetty. Eikä kreationistinen "evolutionews.org" ole mikään tieteellinen lähde.
- uukk
Evoluutioon uskovat ovat todella töykeitä kirjoituksissaan muita kohtaan. Nimitellään ja haukutaan... Lapsellista puuhaa. Se mitä olen huomannut on se että syvällinen usko Jeesukseen saa aikaan lähimmäisen kunnioittamista ja rakastamista henkilöön katsomutta. Syvällinen usko evoluutioon saa aikaan eri mieltä olevian solvaamista ja pilkkaamista.
Todellakin usko valkeuteen ja totuuteen saa aikaan valkeuden tekoja ja usko pimeyteen ja valheeseen saa aikaan pimeyden tekoja.- dailo
Eläpä yritä kaunistella asioita. Sättimistä tapahtuu kyllä puolin ja toisin, iItsekin olen saanu muutaman ryöpytyksen niskaani. Missä ja milloin, on haihtunut pois mielestä.
- Apo-Calypso
dailo kirjoitti:
Eläpä yritä kaunistella asioita. Sättimistä tapahtuu kyllä puolin ja toisin, iItsekin olen saanu muutaman ryöpytyksen niskaani. Missä ja milloin, on haihtunut pois mielestä.
Eipä ääriuskonnollisen roskaväen sättimiset paljoa täräytä.
- dailo
Apo-Calypso kirjoitti:
Eipä ääriuskonnollisen roskaväen sättimiset paljoa täräytä.
Silläpä ne niin pian mielestä haihtuuki.
>Se mitä olen huomannut on se että syvällinen usko Jeesukseen saa aikaan lähimmäisen kunnioittamista ja rakastamista henkilöön katsomutta.
Eipä moista voi ainakaan tältä palstalta huomata, pikemminkin päinvastoin. Syvällisesti Jeesukseen uskovat kertakäyttönimimerkit nälvivät rekisteröityneitä minkä ehtivät ja valehtelevat perään törkeästi. Sulla lienee siis jotain muuta näyttöä plakkarissa?- Heh !
>
Mutta eikö idioottimaista mielipidettä tulekin pilkata ja ivata ? Kaikki mielipiteet eivät nimittäin ole saman arvoisia - ja ne perustelemattomat ja suorastaan irrationaaliset mielipiteet pitääkin osoittaa täydellisen idioottimaisiksi vaikka sitten puhuen niistä halventavasti. Ihmisiä tietysti ei pitäisi haukkua (heppoisin perustein), koska voihan ihminen olla ihan perusjärkevä vaikka onkin sortunut uskomaan esim. kreationistista huuhaata tai vaikka ufo-olioihin (ehkä olen liian kiltti).
>
Minä en ole tätä huomannut. Palstalla nämä "Jeesuksen siunaamat kreationistit" erottuvat valehtelijoina - ja kyllä tuo henkilön solvaaminen heiltäkin oikein mutkattomasti sujuu.
>
Tai sen idioottimaisen mielipiteen solvaamista.
>
Siis niin kuin tuon kreationisteja vaivaavan valehtelun ? Sekö on tällainen tarkoittamasi "pimeyden teko" ?
- nähkäätten
Koko luomakunta on paras todiste evoluutioterian pätemättömyydestä.
Seuraava kysymys, pliiz.>Seuraava kysymys, pliiz.
Kuinka äkkiä pääset karismaatikkoseuroissa hurmoksen ylimmälle asteelle?
no jos havaittaisiin että pöf-vain syntyisi uusi laji, eli vaikkapa kuusen siemenestä kasvaisi täysin uusi ennentuntematon lehtipuu, esimerkiksi. Tämä havainto olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Tai mikä tahansa todiste siitä että suunigtelmallisuutta olisi havaittavissa.tietenkin se että olisis olemassaoleva vaihtoehto joka selittäisi biodiversiteetin monimuotoisuuden ja sopeutumiskyvyn.
- imehtelevä
Right! Jotenkin tuo ajatus evoluutiosta tuntuu olevan täysin hullu joissain suhteissa.
Esim. missä luuraavat lukemattomien apinasta kehittyneempien mutta ihmistä alempien elossa elevat populaatiot? Niitä pitäisi olla nähtävillä jotta evoluuio olisi uskottava. Ja sikäli juttu on hasssu että sama ongelma vaivaa myös muita lajeja.
-Ts, evoluutiosta ei ole todistettavaa esimerkkiä luonnossa elävien keskuudessa."Esim. missä luuraavat lukemattomien apinasta kehittyneempien mutta ihmistä alempien elossa elevat populaatiot?"
Tuota populaatiota kutsutaan nimeltä multinickum kretiinicum ja sille suotuisa elinympäristö on paikka, missä ainoa vaatimus on välttävä kirjoitustaito ja kelohongan tasoinen ymmärrys. Populaatioon törmää "todennäköisesti" alueella, jota antropologit kutsuvat 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' -nimellä.- tieteenharrastaja
Sinun mielestä pitäisi, evoluutioteorian mielestä ei:
"Esim. missä luuraavat lukemattomien apinasta kehittyneempien mutta ihmistä alempien elossa elevat populaatiot? Niitä pitäisi olla nähtävillä jotta evoluuio olisi uskottava."
Samassa ekolokerossa kilpailevat valikoituvat muutamiksi parhaiten sopeutuneiksi lajeiksi, joissakin tilanteissa yhdeksi ainoaksi. >Esim. missä luuraavat lukemattomien apinasta kehittyneempien mutta ihmistä alempien elossa elevat populaatiot? Niitä pitäisi olla nähtävillä jotta evoluuio olisi uskottava.
'
Myönnäpä neitiseni nyt ihan suoraan, että fundamantalistisen uskontulkintasi vuoksi ei voi olla eikä tulla sellaista näyttöä, joka sinulle todistaisi evoluutioteorian paikkansa pitäväksi. Tästä(kään) syystä sillä mitä pidät "uskottavana" ei ole kerrassaan mitään merkitystä fanaatikkolahkosi ulkopuolella.- LaD
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Esim. missä luuraavat lukemattomien apinasta kehittyneempien mutta ihmistä alempien elossa elevat populaatiot? Niitä pitäisi olla nähtävillä jotta evoluuio olisi uskottava.
'
Myönnäpä neitiseni nyt ihan suoraan, että fundamantalistisen uskontulkintasi vuoksi ei voi olla eikä tulla sellaista näyttöä, joka sinulle todistaisi evoluutioteorian paikkansa pitäväksi. Tästä(kään) syystä sillä mitä pidät "uskottavana" ei ole kerrassaan mitään merkitystä fanaatikkolahkosi ulkopuolella.JC maalasi itsensä kyllä yässä ketjussa niin pieneen nurkkaan että maalarit kadehtii
- Puolimutka
LaD kirjoitti:
JC maalasi itsensä kyllä yässä ketjussa niin pieneen nurkkaan että maalarit kadehtii
JC on tehnyt niin jo monesti, mutta noissa tilanteissa JC on ketkuna kreationistina määritelly nurkan käsitteen uusiks ...
- kerrankin tarpeeks
Puolimutka kirjoitti:
JC on tehnyt niin jo monesti, mutta noissa tilanteissa JC on ketkuna kreationistina määritelly nurkan käsitteen uusiks ...
Kyllä nyt on evolutkuttajan olo tyytynyt.
kerrankin tarpeeks kirjoitti:
Kyllä nyt on evolutkuttajan olo tyytynyt.
Mukava kuulla sinunkin kuulumisiasi.
- Heh !
Tai hei, pistän tämän tekstin JC:lle tähän kun tuo ketjun rakenne on noin epäselvä:
>
Jep.
Mikä Sinut sitten pisti vääristelmään kusipäisesti tätä latteaa tosiasiaa, jonka nyt myönnät ?
>
Mutta Sinun kusipäinen vääristelysi ei ollut vilpitöntä. [Huomaa, että puhun Enqvistin esimerkistä kuten halusit enkä ole lukenut muiden ihmisten kirjoituksia. Pysytään siis haluamassasi aiheessa. Älä nyt vääristele sitäkin.]
>
Näköjään: vääristelit ensin esimerkkiä ja sitten lähdit vielä valehtelemaan, että minä olisin kirjoittanut muille kirjoittajille.
>
Kyllä siitä on keskusteltu jopa niin, että sen ohittaminen on myös kusipäistä ja tietoista silmien sulkemista tosiasioilta.
>
Vai Sinun kusipäinen vääristely siitä ?
>
Olen ilmoittanut varsin suoraselkäisesti, että Enqvist tarkoittaa esimerkissään ehdottomasti tuollaista pienen todennäköisyyden prosessia. Eikö se riitä ? Vieläkö siitä pitää vääristellä ja kiemurrella ja valehdella ja luimia kuin limainen ja niljakas käärme ?
>
Ilmoita sitten, jos tällaista näkyy kirjoituksissani.
Alatyyliä ei todellakaan ole perusteltu nimitys kusipäisyydestä eikä kiemurtelua ole suoraselkäinen vääristelemätön vastaus.
>
Jep. Jokainen näkee, että et edes tajunnut esimerkin tarkoitusta, joka minulle oli päivänselvä oitis. Tässä todella on merkittävä tasoero, jonka sanomasi mukaan kaikki huomaavat kyllä kun lukevat. - jyri.kop
Käviskös tämä: Jos löydettäisiin fossiilisto jossa ei ole vähäisintäkää todellista merkkiä evoluutiosta.
------Ja kas kummaa, meillähän on sellainen.
Tai jos löydettäisiin fossiilisto joka näyttäisi siltä että eliöt ovat ilmaantuneet tänne täysin valmiina ja vailla kehityshistoriaa.
----Ja kas kummaa, meillähän on sellainen.
Tai jos löytyisi vaikkapa 70-80 %:sesti samakaltaisen genomin omaavat kaksi tai useampia eliöitä joilla ei ole kuitenkaan yhtään mitään fyysisiä yhtäläisyyksiä?
Ja kas kummaa....meillä on kärpänen ja ihminen ja lukemattomia miljoonia fyysisesti yhtä erilaisia eliöitä joilla on samoja geenejä toistensa kanssa mutta joita ei voi mitenkään järkevästi osoittaa kehitysopillisiksi sukulaisiksi.
----Totuus täytyy olla se että jos ainoaksi oletetun sukulaisuuden kriteeriksi jää se että kaikkea elollista rakentamista kasveista eläimiin koodaa samankaltainen aines, eli tuo DNA, ja kaikki muu fyysinen selkeän erilaisuuden esim. ihmisen ja timotein välillä osoittava fyysinen näyttö jätetään huomiotta niin kyllä silloin ollaan tekemässä todella vakavaa pseudotieteellistä munausta todellisen tieteellisen analysoinnin sijasta.
--Joten tiede todellisuudessa ilmoittaa jokaiselle tervejärkiselle uskomusvapaalle ajattelijalle että kaikkea elollista koodaavalle DNA:lle täytyy olla jokin muu selitys kuin se että kaikki eliöt olisivat samasta ensimmäisestä ja ainoasta limaklöntistä lähtöisin.
---Paljon uskottavampaa olisi sellainenkin ajatus että alkuliemessä oli niin voimallinen annos DNA-soppaa että siitä riitti ihan oma määränsä jokaiselle eliön alkuastemuodolle ilman että heinänkorrella ja ihmisellä olisi koskaan ollut yhteistä esi-isää. ---Tosin fossiilisto ei puolla tätä näkemystä sen enempää kuin vallitsevaakaan ainutkertaisen abiogeneesin teoriaa.
Itse asiassa kaikki tieteellinen tutkimus kertoo meille sen monen evolutionistitiedemiehenkin hyväksymän ajatuksen siitä että evoluutio on meidän aikanamme täysin pysähtyneessä tilassa. Näin he tunnustavat että evoluutiota ei voida luonnossa havaita.
Evoluutio täytyy kuvitella, se on uskomus, piste.>Itse asiassa kaikki tieteellinen tutkimus kertoo meille sen monen evolutionistitiedemiehenkin hyväksymän ajatuksen siitä että evoluutio on meidän aikanamme täysin pysähtyneessä tilassa. Näin he tunnustavat että evoluutiota ei voida luonnossa havaita.
Varmaankin sulta löytyy muutama nimi, jos kerran näitä hemmoja on "monta".Tämän huikean pläjäyksen edessä minun täytyy nyt kysyä, että mistäs sinä tietosi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta olet ammentanut?
Nimittäin tuossa esityksessäsi ei ollut oikeastaan päätä eikä häntää, mikä pistää epäilemään että tokkopa tiedät puhumistasi asioista juuri mitään.
"Itse asiassa kaikki tieteellinen tutkimus kertoo meille sen monen evolutionistitiedemiehenkin hyväksymän ajatuksen siitä että evoluutio on meidän aikanamme täysin pysähtyneessä tilassa."
Taidat vain esitellä vilkasta mielikuvitustasi.
"Näin he tunnustavat että evoluutiota ei voida luonnossa havaita. "
Tuostahan seuraisi se, ettei perimä muutukaan sukupolvelta toiselle - ihan havaitusti. Tosiasiassa perimän muutoksia havaitaan ja sukupolvien yli jälkeläisillä on erilainen otos lajin geenipoolista mitä heidän vanhemmillaan on. Vai oletko sinäkin vanhempiesi klooni?Hyvä jyri.kop
Hauskahan teidän kretujen toivotonta räpiköintiä on seurata mutta tämä alkaa jo muistuttaa eläinrääkkäystä. Pitäisiköhän sinutkin päästää tuskistasi,sillä täytyyhän tuollaisen typeryyden jo olla tuskallistaangelus_nigrum kirjoitti:
Hyvä jyri.kop
Hauskahan teidän kretujen toivotonta räpiköintiä on seurata mutta tämä alkaa jo muistuttaa eläinrääkkäystä. Pitäisiköhän sinutkin päästää tuskistasi,sillä täytyyhän tuollaisen typeryyden jo olla tuskallistaHra Sebaot on aina arvostanut ihmisen itsensäruoskimista. Voi sitä varmaan tehdä verbaalisestikin, kuten jyri.
- jyri.kop
antimytomaani_orig kirjoitti:
Tämän huikean pläjäyksen edessä minun täytyy nyt kysyä, että mistäs sinä tietosi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta olet ammentanut?
Nimittäin tuossa esityksessäsi ei ollut oikeastaan päätä eikä häntää, mikä pistää epäilemään että tokkopa tiedät puhumistasi asioista juuri mitään.
"Itse asiassa kaikki tieteellinen tutkimus kertoo meille sen monen evolutionistitiedemiehenkin hyväksymän ajatuksen siitä että evoluutio on meidän aikanamme täysin pysähtyneessä tilassa."
Taidat vain esitellä vilkasta mielikuvitustasi.
"Näin he tunnustavat että evoluutiota ei voida luonnossa havaita. "
Tuostahan seuraisi se, ettei perimä muutukaan sukupolvelta toiselle - ihan havaitusti. Tosiasiassa perimän muutoksia havaitaan ja sukupolvien yli jälkeläisillä on erilainen otos lajin geenipoolista mitä heidän vanhemmillaan on. Vai oletko sinäkin vanhempiesi klooni?Se että luonnossa ei havaita evoluutiosta merkkejä on johtanut siihen että kohtuullisen suuri osa evolutionisteista on alkanut kannattaa ns. hyppäysteoriaa joka tarkoittaa sitä että uskotaan että evoluutio toimii jaksoittain, siten että välillä se etenee lujaa ja välillä pysähtyy joksikin ajaksi.
--Tällaista ajattelua ei voisi syntyä jos evoluutio olisi selvästi havaittavissa luonnossa.
---Ja koska ei haluta tunnustaa sitä mikä on ilmeistä, eli että evoluutiota ei voida havaita koska sitä ei ole, niin on täytynyt kehitellä uskomus hyppäysteoriasta, joka onkin puolet lähempänä totuutta kuin perinteinen uskomus koska tunnustaa sen että nyt ei evoluutiosta ole saatavissa luotettavia havaintoja. - tieteenharrastaja
jyri.kop kirjoitti:
Se että luonnossa ei havaita evoluutiosta merkkejä on johtanut siihen että kohtuullisen suuri osa evolutionisteista on alkanut kannattaa ns. hyppäysteoriaa joka tarkoittaa sitä että uskotaan että evoluutio toimii jaksoittain, siten että välillä se etenee lujaa ja välillä pysähtyy joksikin ajaksi.
--Tällaista ajattelua ei voisi syntyä jos evoluutio olisi selvästi havaittavissa luonnossa.
---Ja koska ei haluta tunnustaa sitä mikä on ilmeistä, eli että evoluutiota ei voida havaita koska sitä ei ole, niin on täytynyt kehitellä uskomus hyppäysteoriasta, joka onkin puolet lähempänä totuutta kuin perinteinen uskomus koska tunnustaa sen että nyt ei evoluutiosta ole saatavissa luotettavia havaintoja.Tuon kohdan väärensit mieleiseksesi:
" on alkanut kannattaa ns. hyppäysteoriaa joka tarkoittaa sitä että uskotaan että evoluutio toimii jaksoittain, siten että välillä se etenee lujaa ja välillä pysähtyy joksikin ajaksi."
"Hyppäysteoria" tarkoittaa havaintoa, että evoluution nopeus voi vaihdella pääasiassa ympäristöolojen muutosnopeuden ja vallitsevan populaatiotiheyden ajamana. Se ei tarkoita, että evoluutio välillä kokonaan pysähtyisi.
Muukin esittämäsi oli samanlaista puppua. - charlesd
Jo platon sanoi aikoinaan että kaikki virtaa. Ja se on totta. Kaikki muuttuu. Geologisesti kalliot rapautuvat ja vuoristot nousevat ja laskevat. Se että et voi nähdä evoluutiota on näköharha. Selkeiden fysiologisten muutosten tapahtuminen edellyttää huomattavaa määrää sukupolvia. Yhdessä sukupolvessa ihmiselle ei kasva ylimääräistä fysiologista ominaisuutta.
Ja toisaalta, väitteesi siitä että evoluutiota ei tapahdu tarkoittaisi sitä että ihmiset olisivat geneettisesti identtisiä esim. 10 sukupolvea aiemmin eläneiden ihmisten kanssa. Mutta, tiedätkö mitä, näin ei ole. Pienenpieniä muutoksia tapahtuu koko ajan, eikä sitä voi estää. Jos joku päivä löydät itsellesi vaimon ja hän synnyttää pojan ei tuo poika ole klooni sinusta, tai vaimostasi :), vaan mutaatio teistä kahdesta. Kauheaa, eikö olekin.
Ainoa tapavestää evoluutiota on olla lisääntymättä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3431879- 891781
Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen4891682Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki381564- 881445
Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.3991387- 1691308
- 1801304
Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.421179Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit2521113