Olen kiinnostunut valokuvauksesta, joten ajattelin hankkia perushyvän ja melko halvalla saatavan järkkärin. Olen katsonut erityisesti malleja Canonilta ja Nikonilta. Onko kokemuksia Canon EOS 1100D ja Nikon D3100 -malleista? Nehän on aika halpoja, hintaluokka on halvimmillaan siinä 300-400 € Onko niissä jotain ratkaisevaa eroo, kumpaa suosittelette ja miks? Oon kiitollinen kaikista vastauksista :)
Canon vai Nikon?
kirskinicolas
17
237
Vastaukset
Lienet sama "Laatua halvalla" joka on saman viestin laittanut kahdelle muulle palstalle ainakin, ainakin teksti on sama!
Ei kannata, saat vain monen paineet nousemaan moisella joukkopostituksella ja vastaukset jäävät vähiin. Itse olen yhdelle laatua halvatta kommentille jo vastannut.
Laatu on hyvin monikäsitteinen määrä, mahdatko itsekään tietää mitä olet hakemassa? HALVALLA!- sisältö ratkaisee
Kuvanlaadusta 99 prosenttia tulee objektiivista, loput rungosta. Nykyään huonoimmatkin rungot tekee parempaa kuin 10 vuotta sitten uskallettiin edes uneksia. Tietokoneen näytöllä näkyvästä postikortin kokoisesta kuvasta ei pysty kukaan sanomaan onko se otettu halvimmalla canonilla vai kalleimmalla hasselbladilla. Eroa alkaa syntyä vasta sitten kun mennään yli A1-tulosteiden tai tuijotetaan nokka kiinni näytössä. Kannattaa miettiä onko aikomus harrastaa valokuvausta vai kameroita. Jälkimmäisessä kuva on vain välttämätön paha joka tarvitaan kun halutaan etsiä joku syy kamerakaluston päivittämiseen. Sellaiselle kuvien sisältö on sivu seikka. Yleensä kuvaavatkin vain tiiliseiniä.
Jos kuvan sisältö on sontaa, se ei ole kamerakaluston vika.Noin suurin piirtein "sisältö ratkaisee". Onhan täällä ollut esimerkkinä sekin jotta metrimitan kuvaus on kameralle tärkein toimenpide kun kameran laatua ratkaistaan. Tästä on ainakin pariin otteeseen käyty julmia keskusteluja Ellin testin nimissä.
Joku muu kuvan sisältö lienee kuitenkin mielenkiintoisempi ja viihdyttävämpi kuin metrimitan tuijottelu.- Anteeksi, muutan tapani
Työeläkeläinen kirjoitti:
Noin suurin piirtein "sisältö ratkaisee". Onhan täällä ollut esimerkkinä sekin jotta metrimitan kuvaus on kameralle tärkein toimenpide kun kameran laatua ratkaistaan. Tästä on ainakin pariin otteeseen käyty julmia keskusteluja Ellin testin nimissä.
Joku muu kuvan sisältö lienee kuitenkin mielenkiintoisempi ja viihdyttävämpi kuin metrimitan tuijottelu.@Työeläkeläinen
Kyllä olen sama näillä palstoilla. Pahoittelen tätä joukkopostaamista. Tein tunnukset tänne suomi24 että voisin kysyä tätä kamerahommaa. Olen siis ihan "uunituore". Lisäksi käytän tällä hetkellä puhelinta, koska kone on huollossa.
Eli toisin sanoen halusin vain nopeasti vastauksen, enkä osaa poistaa puhelimella sitä toista kyselyä. En enää tule kuitenkaan ainakaan hirveästi näillä näkymin kyselemään. Ja jos jatkossa tulen, niin pistän sen kyselyn sitten vaan yhteen paikkaan. Nyt tuntui vain siltä, että postasin aluksi väärään paikkaan ja lähdin korjaamaan sitä postaamalla sen toiseenkin. Anteeksi, muutan tapani kirjoitti:
@Työeläkeläinen
Kyllä olen sama näillä palstoilla. Pahoittelen tätä joukkopostaamista. Tein tunnukset tänne suomi24 että voisin kysyä tätä kamerahommaa. Olen siis ihan "uunituore". Lisäksi käytän tällä hetkellä puhelinta, koska kone on huollossa.
Eli toisin sanoen halusin vain nopeasti vastauksen, enkä osaa poistaa puhelimella sitä toista kyselyä. En enää tule kuitenkaan ainakaan hirveästi näillä näkymin kyselemään. Ja jos jatkossa tulen, niin pistän sen kyselyn sitten vaan yhteen paikkaan. Nyt tuntui vain siltä, että postasin aluksi väärään paikkaan ja lähdin korjaamaan sitä postaamalla sen toiseenkin.Vain rekisteröitynyt kirjoittaja voi poistaa kommenttejaan. Siksi pidän sitä suositeltavana esiintymismuotona. Puskaporukka saa katsella aikaansaannoksiaan hamaan hautaan jos eivät ole niin äksyjä jotta ylläpito poistaa ne.
Tervetuloa tänne valokuvaajien harrastus piireihin enkä tarkoita tällä lankun saittia vaan muuta elämää. Olen itse vaihtelevalla menestyksellä kuvaillut jostain -60 luvulta alkaen ja jatkan edelleen Nykyään olen Nikon-mies ja pidän Nikon laitteita toimivina joskaan en tuohon D3xxx sarjaan ole tutustunut. Digin aloitin D70 rungolla järkkäreissä joskin vuotta aiemmin ostin kokeeksi Canonin pokkarin (3Mpix) jonka tyyppi on lähtenyt unholaan. Nykyisin D5100 ja D300s kulkevat mukana ja D800 varten lihotan eläkesäästöpossua.
Optiikoista on löytynyt toimivia Nikkorilta ja Sigmalta joskin jokunen saattaa löytyä Tamroninkin puolelta. Pääasiassa kuitenkin käytän Nikkoria.
Älä huolestu niistä ylimääräisistä kyselyistä, kukaanhan meistä ei ole seppä syntyessään.- suurin piirtein
Työeläkeläinen kirjoitti:
Noin suurin piirtein "sisältö ratkaisee". Onhan täällä ollut esimerkkinä sekin jotta metrimitan kuvaus on kameralle tärkein toimenpide kun kameran laatua ratkaistaan. Tästä on ainakin pariin otteeseen käyty julmia keskusteluja Ellin testin nimissä.
Joku muu kuvan sisältö lienee kuitenkin mielenkiintoisempi ja viihdyttävämpi kuin metrimitan tuijottelu.”jotta metrimitan kuvaus on kameralle tärkein toimenpide kun kameran laatua ratkaistaan.”
—kerroppa sinä viisaampana mikä ”on kameralle tärkein toimenpide kun kameran laatua ratkaistaan”?
”Joku muu kuvan sisältö lienee kuitenkin mielenkiintoisempi ja viihdyttävämpi kuin metrimitan tuijottelu.”
—voisitko neuvoa Canon EOS 1100D ja Nikon D3100 -malleista kummalla tulee mielenkiintoisempi ja viihdyttävämpi sisältö kuvaan jos ei tuijota metrimittaa?
Taidat luulla, että piirtokyky ja sisältö ovat toisensa poissulkevia kuvan ominaisuuksia.
Ellin testi on todella kätevä tapa vertailla kameroiden piirtokykyä kun suunnilleen kaikilta löytyy metrimitta. Ikävä jos sait sielullesi vamman kun oma järkkärisi ei pärjää piirtokyvyssä edes pokkarille. - lkflefhwegf
"Kuvanlaadusta 99 prosenttia tulee objektiivista, loput rungosta."
Täyttä hömppää.
Samalla objektiivilla saadaan hyvin erilaista ja erilaatuista jälkeä erilaisilla rungoilla.
Onpa joku tehnyt objektiivin ruskeasta kaljapullonpohjastakin ja saanut yllättävän hyviä kuvia ruskeavoittoisia värejä lukuunottamatta.
Filmiaikana väite piti täysin paikkansa, kun kaikkiin kameroihin voitiin laittaa samanlainen filmi, jolloin lähtökohta oli sama kaikissa.
Tänäpäivänä "filmi" on kiinteästi rungossa ja runkokohtainen, samoin kuin kaikki kuvanmuodostuksessa tarvittava elektroniikka ja säädöt.
On todella käsittämätöntä, ettei niin itsestään selvä asia mene kenenkään kaaliin.
Myöskin väitetään kinokokoisten runkojen tekevän huonompaa jälkeä samalla objektiivilla, kuin croppirunkojen. "koska croppirunko käyttää objektiivin keskustan sweet spottia leikaten huonot reunat pois."
Asia on kuitenkin päinvastoin. Pienet kennot on aina isoja huonompia ja pienissä kennoissa astuu difraktiokin aiemmin peliin himmennettäessä.
Tässä esimerkkejä:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15/4
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15/5
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_100_2p8_is_usm_c16/3
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_100_2p8_is_usm_c16/4
Sama objektiivi, mutta eri kenno. Rungolla on siis hyvin suuri vaikutus. - röhönauroin sulle!
lkflefhwegf kirjoitti:
"Kuvanlaadusta 99 prosenttia tulee objektiivista, loput rungosta."
Täyttä hömppää.
Samalla objektiivilla saadaan hyvin erilaista ja erilaatuista jälkeä erilaisilla rungoilla.
Onpa joku tehnyt objektiivin ruskeasta kaljapullonpohjastakin ja saanut yllättävän hyviä kuvia ruskeavoittoisia värejä lukuunottamatta.
Filmiaikana väite piti täysin paikkansa, kun kaikkiin kameroihin voitiin laittaa samanlainen filmi, jolloin lähtökohta oli sama kaikissa.
Tänäpäivänä "filmi" on kiinteästi rungossa ja runkokohtainen, samoin kuin kaikki kuvanmuodostuksessa tarvittava elektroniikka ja säädöt.
On todella käsittämätöntä, ettei niin itsestään selvä asia mene kenenkään kaaliin.
Myöskin väitetään kinokokoisten runkojen tekevän huonompaa jälkeä samalla objektiivilla, kuin croppirunkojen. "koska croppirunko käyttää objektiivin keskustan sweet spottia leikaten huonot reunat pois."
Asia on kuitenkin päinvastoin. Pienet kennot on aina isoja huonompia ja pienissä kennoissa astuu difraktiokin aiemmin peliin himmennettäessä.
Tässä esimerkkejä:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15/4
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15/5
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_100_2p8_is_usm_c16/3
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_100_2p8_is_usm_c16/4
Sama objektiivi, mutta eri kenno. Rungolla on siis hyvin suuri vaikutus."Pienet kennot on aina isoja huonompia ja pienissä kennoissa astuu difraktiokin aiemmin peliin himmennettäessä."
Sitten laitoit linkit joissa molemmat on menestyneet paremmin pienellä kennolla. Oletko ihan skitso? suurin piirtein kirjoitti:
”jotta metrimitan kuvaus on kameralle tärkein toimenpide kun kameran laatua ratkaistaan.”
—kerroppa sinä viisaampana mikä ”on kameralle tärkein toimenpide kun kameran laatua ratkaistaan”?
”Joku muu kuvan sisältö lienee kuitenkin mielenkiintoisempi ja viihdyttävämpi kuin metrimitan tuijottelu.”
—voisitko neuvoa Canon EOS 1100D ja Nikon D3100 -malleista kummalla tulee mielenkiintoisempi ja viihdyttävämpi sisältö kuvaan jos ei tuijota metrimittaa?
Taidat luulla, että piirtokyky ja sisältö ovat toisensa poissulkevia kuvan ominaisuuksia.
Ellin testi on todella kätevä tapa vertailla kameroiden piirtokykyä kun suunnilleen kaikilta löytyy metrimitta. Ikävä jos sait sielullesi vamman kun oma järkkärisi ei pärjää piirtokyvyssä edes pokkarille.Noiden runkojen pikselimäärät ovat muistaakseni 1100D n. 12M ja D3100 n. 14M joten suurin osa teknisestä kuvan laadusta lankeaa optiikan käsiin. Varsinaiseen kuvanlaatuun vaikuttaa kuvaaja aiheen/kohteen valinnalla sekä rajausharkinnallaan josta osa voidaan tehdä myös jälkikäteen kuvaa kroppaamalla.
Vaikka hyvä viivatoisto/piirto on eduksi niin vaikka maisemassa tai kukkia kuvatessa ei kulmien äärimmäinen toisto ole yleensä vaatimus vaan varsinkin lähikuvissa ne ovat joka tapauksessa pois terävyysalueelta ja siten bokehoituneet.
Olen kuvannut ja kuvaan osin myös pokkarilla, sen kuvien ominaisuudet eivät riitä järkkäritasolle. Olen myös käyttänyt monia pokkareita ja bridgejä joten yksilökysymys se ei ole. Nuo pienikennoiset ovat olleet Canonin ja Panasonicin valmistamia. Pääosin olen lahjoitellut niitä tutuille joilla ei ole ollut kameraa mutta ovat olleet kiinnostuneita.röhönauroin sulle! kirjoitti:
"Pienet kennot on aina isoja huonompia ja pienissä kennoissa astuu difraktiokin aiemmin peliin himmennettäessä."
Sitten laitoit linkit joissa molemmat on menestyneet paremmin pienellä kennolla. Oletko ihan skitso?Miten tulit tuohon tulokseen jotta pienikennoisella paremmat? Molemmissahan isolla kennolla oli ainakin erottelu parempi joskaan en suuresti tutustunut käytettyjen kameroiden pikselimääriin.
Kuvan korkeuden maksimi viivaerotteluhan on lukumäärältään puolet pikseleiden määrästä, siis optimitapauksessa kun optiikka pystyy vastaavan kuvan piirtämään.
Pienikennoisissa ja tässä puhutaan nyt pokkareista ja vastaavia kennokokoja käyttävistä, on todella diffraktio-ongelma. haepa niistä vaikka aukko F32 niin et löydä mutta järkkäreistä löytyy joskaan itse en käytä koska sitä samaa alkaa noilla aukoilla esiintyä myös järkkärin optiikoilla.
Tuossa vieressäni oli kamera jossa on Nikkorin yleiszoomi ja siinä pienin aukko on F22, on tuossa pöydällä pokkarikin Nikonin Coolpix sarjaa mutta sen pienintä aukkoa ei löydy ja aukkojen arvoiksi ilmoitetaan F3.5 - F5.9 jota. veikkaan kuitenkin, ettei F8 pienempää löydy.
Mikä sinulla on skitson määre? Onko sinulla virallinen oikeus tehdä noita diagnooseja vai kuulutko sarjaan Märynummen Napot?- bokehoituu?
Työeläkeläinen kirjoitti:
Noiden runkojen pikselimäärät ovat muistaakseni 1100D n. 12M ja D3100 n. 14M joten suurin osa teknisestä kuvan laadusta lankeaa optiikan käsiin. Varsinaiseen kuvanlaatuun vaikuttaa kuvaaja aiheen/kohteen valinnalla sekä rajausharkinnallaan josta osa voidaan tehdä myös jälkikäteen kuvaa kroppaamalla.
Vaikka hyvä viivatoisto/piirto on eduksi niin vaikka maisemassa tai kukkia kuvatessa ei kulmien äärimmäinen toisto ole yleensä vaatimus vaan varsinkin lähikuvissa ne ovat joka tapauksessa pois terävyysalueelta ja siten bokehoituneet.
Olen kuvannut ja kuvaan osin myös pokkarilla, sen kuvien ominaisuudet eivät riitä järkkäritasolle. Olen myös käyttänyt monia pokkareita ja bridgejä joten yksilökysymys se ei ole. Nuo pienikennoiset ovat olleet Canonin ja Panasonicin valmistamia. Pääosin olen lahjoitellut niitä tutuille joilla ei ole ollut kameraa mutta ovat olleet kiinnostuneita.”… bokehoituneet.”
Se on just tuo bokehoituminen se tärkein asia kuvanlaadussa. Kaikenmaailman höpinät piirtokyvystä ja sisällön vaikutuksesta kuvan tekniseen laatuun on pelkkää potaskaa.
Minäkin olen pääosin lahjoitellut kaikki kamerani jotka eivät bokehoidu. Lomo näyttää olevan parmaita tuossa bokehoitumisessa. Kaikki sellaiset joissa on kauheen pieni aukko bokehoituu ihan huonosti, mutta kylläkin diffrahtoituu hienosti.
Yksi hyvä konsti on etummaisen lasin suttaaminen jollakin hyytelömäisellä aineella, sitten kyllä bokehoituu ihan kaikki.
Sitten on vielä ne jotka vinjethoituu ja aberathoituu ihan kivasti. bokehoituu? kirjoitti:
”… bokehoituneet.”
Se on just tuo bokehoituminen se tärkein asia kuvanlaadussa. Kaikenmaailman höpinät piirtokyvystä ja sisällön vaikutuksesta kuvan tekniseen laatuun on pelkkää potaskaa.
Minäkin olen pääosin lahjoitellut kaikki kamerani jotka eivät bokehoidu. Lomo näyttää olevan parmaita tuossa bokehoitumisessa. Kaikki sellaiset joissa on kauheen pieni aukko bokehoituu ihan huonosti, mutta kylläkin diffrahtoituu hienosti.
Yksi hyvä konsti on etummaisen lasin suttaaminen jollakin hyytelömäisellä aineella, sitten kyllä bokehoituu ihan kaikki.
Sitten on vielä ne jotka vinjethoituu ja aberathoituu ihan kivasti.Kun kuvataan makro tai yleensä lähikuvia hyvällä lähi/makro linssillä niin terävyysalueen ulkopuolen "epätarkkuutta" kuvataan sanalla BOKEH joka lienee laina jostain ulkomaan murteesta, olen kuullut/lukenut sanan historiasta vaan tuuli vei mennessään.
Tuo bokeh ei oikein ole voimissaan pokkareilla niiden perin lyhyen polttovälin ansiosta, sama taitaa tulla esille oikein laajakulmaisilla järkkäri putkilla jossain 10 - 20 mm alueella jolloin terävyyttä riittää metristä taivaanrantaan.
Aikoinaan joku tällä tai muulla lankun valokuvapalstalla laittoi linkin kuvaan joka oli kuvattu kun linnun kakki oli peittänyt noin puolet linssin edessä olevasta suojalasista. Kuvassa oli ainoastaan värimuunnos joten ihan pienellä etulinssin marmeladisoinnilla tuskin selviät, koko purkki mennee haaskuun.
Kyllä viivapiirto on tärkeä asia kuvan siinä osassa jota kuvataan, useimmiten se ei kuitenkaan ole missään kulmassa ja tuskin ihan laitaakaan hipoen sitä ei ole kuvattu. Arkkitehtuurikuvissa saattaa olla tärkeää saada koko ala hyvin teräväksi ja sitä varten on tosi hyviä laseja joskin varsin hyvään hintaankin.
Turistikuvissa kuitenkin tavalliset lasit ovat riittävän hyviä ilman Ellin kehujakin joskaan eihän metrimitan kuvaamisessa ole pahaa alkuunkaan jos on sen kuvista kiinnostunut.
Ei ole "suurin piirtein" sisältö ja piirtokyky mitään toisiaan poissulkevaa vaan sisältöhän on tärkein ja saa taiteellisen arvosanan jota viivapiirto ei saa. Hyvästä piirtokyvystä ei ole haittaa mutta se tuskin on pääasia vaikka Roomalaista toria kuvatessa eikä Helsinginkään torilla. Minä ainakin arvostaisin pääosin onnistuneessa kuvassa tunnelmaa jonka kuvaaja on halunnut minulle näyttää. Sama koskee muitakin kuvia vaikka Hatlammin suolla otettuja, jos olet palvellut viestissä niin tuo suo lienee sinulle tuttu, minulle ainakin on vuosikymmenten takaa niin kesällä kuin talvellakin.- Oikeassa olet
Oikeassa periaatteessa olet. Kalliimmalla rahalla saa helppokäyttöisemmän ja kestävämmän rungon, ei parempia kuvia.
Nykypäivän "aloittelijarungot" ovat jo niin hyviä ettei ole syytä polttaa tonneja kalliimpiin runkoihin ellei ole jokin tietty ominaisuus jota tarvitsee. Nyt puhutaan siis harrastuksesta ja harrastuksien alta tämä palsta löytyy.
- Nikon on hyvä
Nikonin aloittelijamalleja pidetään Canonin vastaavia parempina. Siksi suosittelisin Nikonia. Itse ostaisin Nikon D5100 tai uudemman 5200 mallin
Tässä vähän luettavaa (alle tuhannen dollarin kamerat)
http://www.dpreview.com/news/2013/06/29/best-dslrs-and-ilcs-for-under-one-thousand-dollars - oiuokh888998
On olemassa kolme kamerauskontoa: Canon ja Nikon ne loput "lelut"
Jos katsoo jalkapallon arvokisojen kentänlaidan "tykistöä" niin kyllä Canon- uskonto siellä on parhaiten edustettuna.
Aloittelija ja harrastaja pärjää ihan kummalla merkillä hyvänsä kun vain opettelee valokuvaamaan.
80% kuvan laadusta riippuu kuvaajasta, ei kamerasta. Jo 1900- luvun alussa on otettu laadukkaita kuvia eikä ollut droppeja eikä miljoonia megapixeleitä, kuvanvakaajista tai raw- kuvista puhumattakaan.
On naurattavaa, että kun täällä aloittelija kysyy kahden edullisen kameran paremmuutta niin tekniikkaviisaata alkavat kiistellä kennojen ominasuuksista termeillä joita he eivät itsekään hallitse.
Kysymyksen esittäjälle vastaisin, että kumpikin on yhtä hyviä kameroita. Canoniin saa ehkä helpommin käytettyjä objektiiveja ja muita lisävarusteita. - Nim. Kokemusta on
Osta Nikon D5100 RajalaCamerasta. Voittaa Canonin saman hintaiset kuvanlaadussa. Video ei ole aivan samaa luokkaa mutta videokamerat ovat erikseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108216- 392529
- 1212243
- 221909
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151644- 111479
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161442"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141389- 151262
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121173