Eli siis kaipailisin uutta objektiivia, mutta nyt onkin se pulma että minkä hiton sitä valitsisi. Olen tässä kahta pyöritellyt mielessä, eli turha tuputtaa nyt muita vaihtoehtoja, sori, vaikka teistä kuinka huonoilta nämä valinnat tuntuisivat.
Vaihtoehdothan ovat: Tamron AF 55-200mm ja Canonin EF 50mm f/1.8 II, ja kamerani on Canon EOS 1000D.
Joten, nyt kaipailisin jonkinlaisia kokemuksia / infosta näistä valinnoistani, vaikka olen tässä koko illan lueskellut netistä kaikkea ja katsellut kuvia, mutta silti en ole varma kumman puoleen kallistua.
Pieni objektiivipulma
problemoo
21
193
Vastaukset
- Neuvomatta paras
Zoomisi laajispään 55 mm ja primesi 50 mm antavat molemmat aika kapean kuvakulman kroppirungossa; kummassakin tapauksessa ollaan jo telealueella. Runkoasi vastaavan normaaliobjektiivin polttoväli olisi luokkaa 35 mm. Ilmeisesti sinulla on jo jokin laajakanttisempi obiska käytössä (18–55 mm:n zoom)?
Tamronilla saat monipuolisuutta perspektiivin suhteen hyvissä valaistusolosuhteissa kuvattaessa. Canonin primella saat tarkempaa piirtoa ja reilusti enemmän valovoimaa (pelivaraa hämärässä), mutta olet yhden polttovälin vanki.
Riippuu siis ihan siitä, millaisia kohteita haluat kuvata ja millaisissa olosuhteissa! Nuo ovat kaksi ihan erityyppistä lasia eri tarkoituksiin. Mahdotonta antaa suosituksia puolestasi – vain sinä itse tiedät, mitä haluat. - tuputtaa nyt
Valinta kannattaa perustaa siihen mitä kuvaat. 55–200 on yleistele vähän kaikkeen.
50 mm on croppikennoisessa ikäänkuin liian lyhyt tele ihan kaikkeen. - problemoo
Noo sellainen 'jokapaikanhöylä' olis tarkoitus löytää, ja nuo vaikuttivat ihan käypäsiltä.
- tuputtaa nyt
Minusta jokapaikanhöylästä pitää croppikennoisessa löytyä polttovälit n. 16 – 135 mm (ie 24 – 200mm/35).
Tuo 50 mm. on liian lyhyt tele ihan kaikkeen, mutta liian pitkä sisätiloissa, kuvanlaatu on ok.
55-200mm taas on yleensä kelvoton sisätiloissa, mutta käynee teleharjoitteluun ulkona. - tuputtaa nyt
tuputtaa nyt kirjoitti:
Minusta jokapaikanhöylästä pitää croppikennoisessa löytyä polttovälit n. 16 – 135 mm (ie 24 – 200mm/35).
Tuo 50 mm. on liian lyhyt tele ihan kaikkeen, mutta liian pitkä sisätiloissa, kuvanlaatu on ok.
55-200mm taas on yleensä kelvoton sisätiloissa, mutta käynee teleharjoitteluun ulkona.ps.
Jos harrastat lapsikuvausta niin siihen tuo 50 mm käy kuin suutarin sormi …
- problemoo
Yleensäppä mie ulkona kuvailenkin :) taidanpi kallistua tuon 55-200mm puoleen.
- jpp75
Riippuu tosiaan että mitä kuvaat ja missä kuvaat, on niin eri päästä nuo mainitsemasi putket. 50/1,8 oli yhdessä vaiheessa itsellä aina nokalla varsinkin sisätiloissa johon se ei mielestäni ole liian tele, riippuu tietysti asunnosta ja sen koosta. Mutta sillä on mukava kuvat sisällä hyvän terävyyden ja valovoimaisuuden takia, itse tykkään ja käytän sitä paljon. Tosin ulkonakin sillä pärjää mainiosti kun tiedostaa mikä siinä nokalla on, enen sitä manasi kun ei riittänyt laajis pää ja ei riittänyt telepääkään.
Tällä tuli monesti kuvattua potrettejakin kun on millit juuri siinä rajalla ettei naama näytä koiran turvalta, meinaan että jos liian laajalla kuvaa naamaa läheltä niin tulee sellainen vääntymä turpaan että nenä hyppää silmille.
Sitten taas tuo sinun toinen vaihtoehtosi, sisällä aikas turhake ihan millien takia ja ellei kamera kestä nostaa ISOa niin tulee joko hämärää taikka suttua. Ulkona sitten taas se ei oikein riitä lintujen kuvaamiseen, ainaskin itse siis kun Nikonissani oli 55-200 niin tuli manattua kun näyttää kärpäsen paskalta näytöllä.
Muuten se taas soveltuu kadulla kuvaamiseen ja kukkasten taikka muitten mönkiäisten kuvaamiseen, jos taas maisemia kuvaat ja tuo on nokalla niin hermot menee. Eli tuossa jo kysyttiinkin että omistat varmaan kittilinssin, eli sen perus 18-55.
Nykyään lähtökohtana itsellä on kameran nokalla 85/1,8, piirtää kauniista ja tarkennuskin on nopea. Unelma lasi potretteihin,kadulla kuvaamiseen ja sillä hoituu myös kukkaset ym. hintakin on kohtuulinen 400€
Nuo kiinteät kehittävät myös kuvaajan taitoa kunhan sisäistää sen tosiasian, sommittelun ja zoomauksen hoitavat jalat. Eli joudut miettimään hieman enemmän rajausta jo paikan päällä, kannattaa miettiä.
Yksi oleellinen asia on myös että hommaa laatu laseja, sitten kun tekee mieli päivittää parempaa kameraan niin on jo hyvät putket valmiina.
Tuli tekstiä hieman liikaa mutta menköön, nyt kaikki voi joukolla lytätä puheeni tapojen mukaan täysin humpuukiksi ja kertoa oman mielipiteensä ;D - aloittelijakuvailija
Itse olen käyttänyt noita molempia 1100D:n kanssa. Kaiken kaikkiaan olen aikalailla samaa mieltä kuin aiemmatkin kommentoijat.
Tuo Tamronihan taitaa olla kaikista halvin telezoomi, ja toki siinä varmaan se halpuus näkyy laadussakin, mutta ei se aivan kelvotonkaan ole. Hyviä puolia on ainakin pieni koko ja mekaaninen rakennekin on ihan riittävän jämäkkä, ettei se tunnu siltä kuin hajoaisi käsiin. Valovoimahan on aika tyypillisen heikko, mutta siinäkin tuntuisi olevan sen verran hyvää, että se menee aika pitkälle f/4.0:na, muistaakseni jonkin verran ohi 100 mm:stä, ja vasta loppupäässä alkaa heikkenemään. Kuitenkin, jos käsivaralta kuvaa, niin tärähtäneitä kuvia tulee helposti, koska pidemmillä polttoväleillä pienetkin tärinät tulee helpommin näkyviin. Eli käytännössä kirkas päivänvalo on tarpeen, jotta kuvaaminen onnistuisi hyvin. Tietysti tilanteesta riippuen voi käyttää jalustaa tai läheltä kuvatessa salamaa, ja herkkyyttäkin voi nostaa, mutta näillä kameroilla siinä tulee äkkiä vastaan liiallinen kohina.
Canonin 50 millisen puolia on jo muutkin kertoilleet, ei siihen juuri lisättävää. Ei oikein minusta sovi jokapaikan höyläksi, mutta sopivissa tilanteissa tekee kyllä hyvääkin jälkeä.
Makroilussakin molempia voi käyttää loittorenkaiden kanssa. Tamronista tykkään joustavamman työskentelyetäisyyden takia ehkä enemmän. - problemoo
Voivoi kun nämä uudet vastaukset horjuttaa päätöksentekoa :D ja siis joo oon näköjään unohtanut vastata, että se 18-55 löytyy, tosin rikkonaisena.. Sen takia uutta haeskelenkin.
- aloittelijakuvailija
Vähän kyllä pelkään että jäät kaipaamaan laajakulmapäätä, jos tuo ei enää ollenkaan ole käyttökunnossa. Tosin, kuten jo aiemminkin on sanottu, niin riippuu tietysti siitä mitä aikoo kuvata. Kielsit kyllä alussa tuputtamasta muita vaihtoehtoja, mutta mainitsen kuitenkin ihan vaan sivumennen, että canonin 55-250 IS:ssähän olisi vakaaja, joka helpottaa jonkin verran käsivarakuvausta tuohon Tamroniin verrattuna.
- problemoo
aloittelijakuvailija kirjoitti:
Vähän kyllä pelkään että jäät kaipaamaan laajakulmapäätä, jos tuo ei enää ollenkaan ole käyttökunnossa. Tosin, kuten jo aiemminkin on sanottu, niin riippuu tietysti siitä mitä aikoo kuvata. Kielsit kyllä alussa tuputtamasta muita vaihtoehtoja, mutta mainitsen kuitenkin ihan vaan sivumennen, että canonin 55-250 IS:ssähän olisi vakaaja, joka helpottaa jonkin verran käsivarakuvausta tuohon Tamroniin verrattuna.
Noh tuo saattaisi olla parempi vaihtoehto kuvanvakaimen takia.. mutta entä Tamron AF Di II 18-200/3,5-6,3 XR LD IF tai sitten tuo mitä ehdotit?
- aloittelijakuvailija
problemoo kirjoitti:
Noh tuo saattaisi olla parempi vaihtoehto kuvanvakaimen takia.. mutta entä Tamron AF Di II 18-200/3,5-6,3 XR LD IF tai sitten tuo mitä ehdotit?
Niin no tuossa 18-200:ssa olisi sitten se laajakulmapääkin mukana, niin siinä mielessä ainakin polttovälin puolesta olisi paremminkin jokapaikanhöylä kuin nuo telezoomit. Kuvanlaadusta olen nähnyt kriittisiä kommentteja, mutta omaa kokemusta ei minulla ole noista superzoomeista ollenkaan. Arvosteluja ja esimerkkikuviahan varmaan löytyy googlailemalla niin voi katella näyttääkö jälki omaan silmään riittävän hyvältä.
- problemoo
aloittelijakuvailija kirjoitti:
Niin no tuossa 18-200:ssa olisi sitten se laajakulmapääkin mukana, niin siinä mielessä ainakin polttovälin puolesta olisi paremminkin jokapaikanhöylä kuin nuo telezoomit. Kuvanlaadusta olen nähnyt kriittisiä kommentteja, mutta omaa kokemusta ei minulla ole noista superzoomeista ollenkaan. Arvosteluja ja esimerkkikuviahan varmaan löytyy googlailemalla niin voi katella näyttääkö jälki omaan silmään riittävän hyvältä.
Nnniin. Kyllä mie googlettelinkin ahkerasti molemmista objektiiveista niin kuvia kuin arvosteluja. Tosin tuossa tamronissa kun ei ole kuvanvakaajaa.. mikä ois tietenkin kiva olla. 50mm taidan pudottaa jo pois vaihtoehdoista koska en tahdo olla vain sen yhden polttovälin vanki.
- aloittelijakuvailija
problemoo kirjoitti:
Nnniin. Kyllä mie googlettelinkin ahkerasti molemmista objektiiveista niin kuvia kuin arvosteluja. Tosin tuossa tamronissa kun ei ole kuvanvakaajaa.. mikä ois tietenkin kiva olla. 50mm taidan pudottaa jo pois vaihtoehdoista koska en tahdo olla vain sen yhden polttovälin vanki.
No niinpä, vakaajaahan siinä ei ole, joten hämäräkuvauksessa pitkillä polttoväleillä ei varmaan oikein hyvä, luultavasti huonompikin kuin se 55-200 (f/6.3 vs. f/5.6), ja vakaajallinen malli (18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD) onkin sitten taas kalliimpi.
Telepuolella pitäisin kuitenkin näistä halvoista parhaana sitä Canonin EF-S 55-250 IS:ää. Jos erityisesti telepuoli kiinnostaa, niin yksi vaihtoehto olisi hommata aluksi vaikka se, ja laajakulma/normaali sitten joskus myöhemmin, jotain käytettyjä "kittilinssejä" (18-55 tms.) saattaisi saada jostain aika halvallakin. - problemoo
aloittelijakuvailija kirjoitti:
No niinpä, vakaajaahan siinä ei ole, joten hämäräkuvauksessa pitkillä polttoväleillä ei varmaan oikein hyvä, luultavasti huonompikin kuin se 55-200 (f/6.3 vs. f/5.6), ja vakaajallinen malli (18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD) onkin sitten taas kalliimpi.
Telepuolella pitäisin kuitenkin näistä halvoista parhaana sitä Canonin EF-S 55-250 IS:ää. Jos erityisesti telepuoli kiinnostaa, niin yksi vaihtoehto olisi hommata aluksi vaikka se, ja laajakulma/normaali sitten joskus myöhemmin, jotain käytettyjä "kittilinssejä" (18-55 tms.) saattaisi saada jostain aika halvallakin.Mmh. Ehkä mie sen canonin nyt tilaan jollen löydä vielä jotain mukavampaa. Tuo hintakaan ei oo paha ja mitä nyt oon lueskellu, että hintalaatu suhde ois hyvä.
Joo teleä oon vähän pidemmän aikaa kyllä miettinyt, jos myöhemmin hankkisin jotain vähän lyhemmän polttovälin kamaa. Ehkä myös uuden kameran kunhan aika tulee. - aloittelijakuvailija
problemoo kirjoitti:
Mmh. Ehkä mie sen canonin nyt tilaan jollen löydä vielä jotain mukavampaa. Tuo hintakaan ei oo paha ja mitä nyt oon lueskellu, että hintalaatu suhde ois hyvä.
Joo teleä oon vähän pidemmän aikaa kyllä miettinyt, jos myöhemmin hankkisin jotain vähän lyhemmän polttovälin kamaa. Ehkä myös uuden kameran kunhan aika tulee.Ok, no sitten jos kameran vaihtokin voi tulla kyseeseen, niin kannattaa luultavasti sitten aikanaan katella sopiva kitti, jossa tuo tele olisi edelleen käyttökelpoinen (käytännössä mikä vaan Canonin kroppikennoinen) mieluummin kuin ostaa erikseen jotain kittilinssejä.
- problemoo
aloittelijakuvailija kirjoitti:
Ok, no sitten jos kameran vaihtokin voi tulla kyseeseen, niin kannattaa luultavasti sitten aikanaan katella sopiva kitti, jossa tuo tele olisi edelleen käyttökelpoinen (käytännössä mikä vaan Canonin kroppikennoinen) mieluummin kuin ostaa erikseen jotain kittilinssejä.
Jep. Näinpä pitää sitten joskus tehdä.
- 55.....250
Osta Canon ef-s 55-250, edullinen ja hjuva
- problemoo
Muutkin perustelut kuin edullinen ja hyvä kelpais.
- Oma näkemys
Itsellä kun aloitin kuvaamisen oli hinku saada pitkä tele. Nykyisin ihmettelen mikä siinäkin niin kiehtoi.(Onneksi en ostanut) Nuo halvat 55-250,55-200 jne. Linssit ovat loppuenlopuksi melko surkeita ratkaisuja mihinkään. Kuvanlaatu surkeaa, linssin rakenne surkea ja muovinen.
Sanoisin että mielummin laajakulma päätä kuin teleä.
Kiinteäpolttoväliset ovat lähes poikkeuksetta parempia piirroltaan, toisaalta niistä ei ehkä ole aina joka paikan kuvaamiseen esim. matkoilla vaan enemmänkin tiettyyn takoitukseen. Noissa teleissä tuo valovoima on melko huono joka korostuu kun linssikin on huono. Eli itse ostaisin joko L-sarjan telen tai sitten en lainkaan.
Yleislinssiksi valitsisin jonkun mikä kattaa mielellään aluetta n.17-(80)100.
Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM L-sarjan linssiksi melko edullinen n.700€
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical varteenotettava
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC HSM OS n. 400€
Kahden viimeisen etu on valovoima f.2.8 koko alueelta.
Sen lisäksi mielellään esim kiinteä 85mm tai 100mm. Näillä pärjää jo pitkälle Kiinteällä saa tarvittaessa makrokuvausta- problemoo
No se. Mutta enpä ole mikään ammattikuvaaja - saatikka sellaiseksi tähtäämässäkään. Lähinnä omaksi ilokseni kuvailen, ja uskon, että minulle välttää joku halvempikin (kuten nuo harkitsemani vaihtoehdot), enkä tuhlaisi sitten 'turhaa' rahaa kalliimpaan objektiiviin joka saattaisikin olla hemmetin hyvä. "Huonommallakin" pärjää, näin alkuun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Merikarvian nuoriso
taitaa olla persukasvatuksen tuotosta kun jopa kirkkoherralla palaa käämit näihin paskahousuihin :D604695- 723406
Antaisitko mies minulle jonkun vinkin
Että tietäisin, että minun kannattaa uskoa vielä meihin. Nyt just heikko hetki ja usko meinaa loppua. Pelkään, että tila972960Naiselle, rakkaalle!
Pitäiskö nyt vähän jutella, on se sitten mitä tahansa. Mä oon sun puolella, hiljaisuutes aion rikkoa. Tulen vaikka karmi422771Aitolais-kirkkoherran rippileirille tyly loppu
Merikarvian rippileiriä vetänyt kirkkoherra Tom Broberg ajautui törmäyskurssille rippileiriläisten kanssa ja ylempi taho1572427- 1542113
Nainen, minkä kappaleen laittaisit nyt miehelle
kuunneltavaksi tietäen, että hän ikävöi sinua ja kipuilee päästäkseen yhteyteen kanssasi. Jotain, joka kertoo...1691816Tästä tiedämme että raamattu ON muutettu
https://rivalnations.org/censored-bible/ Raamattusi on sensuroitu Raamattu, joka sinulla on kotonasi tai taskussasi, on6141715Kuvaile kaivattusi ulkonäköä?
Asiallista keskustelua kiitos! Itse vastaan, naisella on isot rinnat.1051614- 1501580