Laki syntyy, kun päättely loppuu epäilyyn ja tiede tekee etiikan tarpeettomaksi. Logiikka ja faktat puhdistetaan moraalisita väitteistä ja muutetaan ne verbaalisiksi tunteiksi. Esittelemme moraalisia väitteitä ja taistelemme, ja vielä nykyisin jopa sodimme väitteidemme puolesta. = "Moraalinen vapaus"
Yhteiskunta rakennetaan lakien päälle, kerros kerrokselta, jokaisen sukupolven rakentaessa itselleen omansa. Kauankohan pilvenpiirtäjämme pysyy vielä pystyssä? Rakennamme kerroksemme laatimistamme säännöistä, laeista ja nimitämme johtajia muuttamaan säännöstemme osia. Mikä tämä kokonaisuus on, mikä on tämä yhteiskuntasopimus ?
Ekonomit sanovat sitä ryhmässä pätemiseksi, ja siksi mitä emme yksin voi tehdä.
Mutta jos tiede ei kerta perustu etiikkaan, etiikka romahdutta pilvenpiirtäjämme, tämän voimme päätellä.
missä perustamme siis ovat?
Kehittyikö nykyinen kulttuurimme rahan ja lakien tapaan? Kuka kirjoitti yhteiskuntasopimuksen?
Miten olette osallisena siinä? Elämmekö pelkän sanallisen sopimuksen varassa? Minä EN ole allekirjoittanut perustuslakia, mutta valtio väittää minun hyväksyneen sen.
Allekirjoittaisitteko sinä sopimuksen, jos se tuotaisiin nenäsi alle, jos saisit tutkia sen velvoitteita, etuja ja hintoja? Pystyttäisiinkö ne määrittelemään ilman "windows-ilmiötä"?
Tästä voimme päätellä, että yhteiskuntaamme uskominen ja sen osana toimiminen vaatii siis irrationaalista toimintaa,näin ollen koko järjestelmämme perustuu siihen. Voimme siis kysyä; Kuinka toimiva tällainen järjestelmä on?
Olemme huomanneet siinä puutteita, suuria sellaisia, ajan kuluessa. Koko ajan joudumme säätämään järjestelmää, kumoamaan sen vanhoja oletuksia ja lisäämään uusia. Tiede ei tuo apua, vaan se vaikeuttaa tuon järjestelmän toimintaa, ehkä siksi, että se on ainoa rationaalinen osa järjestelmässämme... se kaivaa yhteiskuntajärjestelmämme alle kuoppaa, sillä se vie etiikalta totuuden, se tarkentaa asioita liiaksi, jotta ne sopisivat yhteiskuntaamme...
Yhteiskunta rakennetaan lakien päälle, kerros kerrokselta, jokaisen sukupolven rakentaessa itselleen omansa. Kauankohan pilvenpiirtäjämme pysyy vielä pystyssä? Rakennamme kerroksemme laatimistamme säännöistä, laeista ja nimitämme johtajia muuttamaan säännöstemme osia. Mikä tämä kokonaisuus on, mikä on tämä yhteiskuntasopimus ?
Ekonomit sanovat sitä ryhmässä pätemiseksi, ja siksi mitä emme yksin voi tehdä.
Mutta jos tiede ei kerta perustu etiikkaan, etiikka romahdutta pilvenpiirtäjämme, tämän voimme päätellä.
missä perustamme siis ovat?
Kehittyikö nykyinen kulttuurimme rahan ja lakien tapaan? Kuka kirjoitti yhteiskuntasopimuksen?
Miten olette osallisena siinä? Elämmekö pelkän sanallisen sopimuksen varassa? Minä EN ole allekirjoittanut perustuslakia, mutta valtio väittää minun hyväksyneen sen.
Allekirjoittaisitteko sinä sopimuksen, jos se tuotaisiin nenäsi alle, jos saisit tutkia sen velvoitteita, etuja ja hintoja? Pystyttäisiinkö ne määrittelemään ilman "windows-ilmiötä"?
Tästä voimme päätellä, että yhteiskuntaamme uskominen ja sen osana toimiminen vaatii siis irrationaalista toimintaa,näin ollen koko järjestelmämme perustuu siihen. Voimme siis kysyä; Kuinka toimiva tällainen järjestelmä on?
Olemme huomanneet siinä puutteita, suuria sellaisia, ajan kuluessa. Koko ajan joudumme säätämään järjestelmää, kumoamaan sen vanhoja oletuksia ja lisäämään uusia. Tiede ei tuo apua, vaan se vaikeuttaa tuon järjestelmän toimintaa, ehkä siksi, että se on ainoa rationaalinen osa järjestelmässämme... se kaivaa yhteiskuntajärjestelmämme alle kuoppaa, sillä se vie etiikalta totuuden, se tarkentaa asioita liiaksi, jotta ne sopisivat yhteiskuntaamme...
Vastaukset 3
Vanhimmat
Absoluuttinen ja objektiivinen eettinen ohjeistoko olisi se mitä haluat? Vai täysi anarkia jossa kaikki toimivat oman halunsa mukaan?
Otetaan esimerkki:
Useimpien ihmisten moraalikäsitys ja mm. Suomen laki tuomitsevat julkisen alastomuuden. Jos kuitenkin hieman mietitään, niin eihän alastomuus ketään suoraan loukkaa. Kysymys on opittujen eettisten arvojen loukkaamisesta. Ja jos etiikka on kulttuurikohtaista, niin voiko sitä standardoida?
Yhteiskunta muuttuu jatkuvasti monien asioiden perusteella. Raha on vain yksi niistä ja laki taas on vain yksi muutoksen presentaatio. Näissä asioissa faktoista puhuminen on epärelevanttia, sillä kyseessä ei ole eksakti ja mitattavissa oleva asia, jota voisi standardoida.... ehkä
Niin juuri!
Kaikki perustuu moraalisiin tunteisiin!
Ilman niitä ja velvollisuudentuntoamme yhteiskunta romahtaisi omaan mahdottomuuteensa!
Tarkoitukseni on kyseenalaistaa, ei ehdottaa korvaavia järjestelmiä. Esittämäni ongelma koskee kaikkia hallintomuotoja.