http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-1-karttunen.html
"Ennen vanhaan he värkkäsivät ikiliikkujia, joiden piti tuottaa enemmän energiaa kuin mitä kuluttivat. Valitettavasti yksikään niistä ei ole toiminut eikä voikaan toimia, sillä ne ovat vastoin energian säilymislakia, joka on lukemattomin tavoin vahvistettu ja ehdottoman päteväksi todettu fysiikan peruslaki"
Tuohon pitäisi lisätä että se on todistettu pätevän SIINÄ MITTAKAAVASSA, JOSSA IHMINEN VOI RAKENTAA KONEITA. Kukaan ei tiedä päteekö se koko kosmoksen mittakaavassa. Tuossa muodossa esitettynä väite on valhe, ja saa skepsisläiset näyttämään lähinnä pseudoskeptikoilta
"Ennen vanhaan he värkkäsivät ikiliikkujia, joiden piti tuottaa enemmän energiaa kuin mitä kuluttivat. Valitettavasti yksikään niistä ei ole toiminut eikä voikaan toimia, sillä ne ovat vastoin energian säilymislakia, joka on lukemattomin tavoin vahvistettu ja ehdottoman päteväksi todettu fysiikan peruslaki"
Tuohon pitäisi lisätä että se on todistettu pätevän SIINÄ MITTAKAAVASSA, JOSSA IHMINEN VOI RAKENTAA KONEITA. Kukaan ei tiedä päteekö se koko kosmoksen mittakaavassa. Tuossa muodossa esitettynä väite on valhe, ja saa skepsisläiset näyttämään lähinnä pseudoskeptikoilta
Vastaukset 39
Vanhimmat
Älä itse pöljäile. Fysiikan lakien mukaan maailmankaikkeuden energian ja massan summa on nolla, joten koko maailmankaikkeudenkaan mittakaavassa ei voi olla laitetta joka tuottaisi enemmän.
Doppler-ilmiö rikkoo energiansäilymislakia.
Selittäkääpä miten muka ei riko jos olette eri mieltä. Jos olette eri mieltä joudutte olemaan sitä mieltä että valon aallonpituus ja energia eivät ole sidoksissa keskenään.
Ei riko. Usko huviksesi. Lisäenergia tulee suhteellisesta liikkeestä.
Älä höpötä. Energian säilymislaki ei riipu mittakaavoista. Kosmoksen kokonaisenergia on nolla, joten entropian laki pätee siihen varsin hyvin.
Et ymmärrä, mistä kirjoittelet.
Kukahan tämän on laskenut ja miten? Haisee ad hocilta...
Haiseeko?
Haistele tuolta:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=doppler energian nousu&source=web&cd=8&cad=rja&ved=0CFYQFjAH&url=http://tfy.tkk.fi/aes/AES/courses/crspages/Tfy-56.126_06/files/15-takaisinkytkennat.pdf&ei=XYfqUemmOMrg4QSbhYEY&usg=AFQjCNF5VYlukwUqI9vmmempeH4T5GkSXA
Ydindoppler-efekti ei ole aivan sama asia, mutta lähes sama.
Löydätkö noista kaavoista termodynamiikan lakien rikkomista?
Mitä tarkoittaa "kosmoksen kokonaisenergia on nolla"? Mitä on tämä negatiivinen energia?
Suulla suuremmalla:
"Koska maailmankaikkeuden kokonaisenergia oli alussa nolla
ja nytkin nolla, niin kyseessä on ”tyhjästä tyhjää-luonteinen syntytapahtuma” (Paul Davies).
Positiivinen energia muuttui aineeksi ja yhtä suuri määrä negatiivista energiaa sitoutui
gravitaatiokenttään. Näin ollen kaikki universumimme kosminen aine syntyi aivan kuin
”ilmaiseksi”. Minkä tahansa massakappaleen gravitaatioenergia on negatiivinen ja mitä tiheämpi
kappale on sitä negatiivisempi gravitaatioenergia sillä on"
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=gravitaatioenergia&source=web&cd=10&cad=rja&ved=0CG8QFjAJ&url=http://sivut.koti.tpo.fi/ajnieminen/alku.pdf&ei=E7bqUfucH6iO4ATj1oGQDg&usg=AFQjCNE3eI1YsrjPP62NvlUrV1PsDjK2-w
En ole koskaan kuullut gravitaatiosta puhutttavan "negatiivisena energiana"!
Kun gravitaatio vetää ainetta kasaan, niin aineen hajoittaminen vaatii ulkoista energiaa. Niin kauan kun meillä on massakeskittymiä, ei entropia ole voittanut.
Gravitaation vaikutusta voidaan pitää "negatiivisena energiana", olet sinä kuullut siitä tai et..
Onko nyt siis niin että energia itse ei aiheuta suurinakaan keskittyminä gravitaatiota, vaikka gravitaatio vaikuttaa energiaan (kuten fotoneihin)?
Energia ja massa ovat oleellisesti saman asian kaksi puolta. Energian gravitaatiota lisäävä voima on kuitenkin varsin pieni. Massa kun pitää kertoa valonnopeuden neliöllä.
Öh... gravitaatiohan nimenomaan lisää entropiaa? Maailmankaikkeuden alussa aine oli tasaisesti jakautunut, ja entropia lisääntyi sen kasauduttua. musta aukko edustaa entropian huipentumaa.
Myöskin: jos gravitaatio määritelmä olisi "massan sitoutunut negatiivinen energia" niin miten tasapainotetaan ne yhtälöt joista on päätelty maailmankaikkeudessa olevan vain 5% normaalia ainetta ja energiaa, 25% pimeää ainetta ja loput pimeää energiaa? Mihin osioon se gravitaation negatiivinen energia sijoittuu ja mihin suuntaan se osionsa summaa vetää?
Massa ja energia ovat ekvivalentteja suhteella E = m c ^2. Gravitaation kannalta on sama, aiheuttaako sen energia vai massa. Esimerkiksi fotonin kulmamuutoksesta 1,72 " auringon ohituksessa puolet aiheutuu avaruuden kaareutumisesta ja toinen puoli ekvivakentista energia-massasta.
Kosmologit tosiaan puhuvat negatiivisesta energiasta ja ovat laskeneet Planc-luotaimen tuloksista, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on havaintotarkkuudella 0. Syntyjä syviä laskelman perusteista en tiedä.
Ei kuitenkaan taida olla kovin mielekästä hirveästi vängätä harrastelijapalstalla asiasta, josta tutkijoiden kesken vallitsee konsensus. Toki täälläkin esiintyy ihmisiä, joiden tietämys ja äly heidän omasta mielestään pesee koko tiedemaailman. Täysipäisen ei kuitenkaan kannata siihen kelkkaan heittäytyä.
No minkä takia sitten esim. M-teoriassa spekuloidaan sillä, voisiko gravitaatio ollakin tunnettua voimakkaampi (niin että osa gravitaatioaalloista vain katoaa sulkeutuneisiin ulottuvuuksiin lähietäisyydellä), jos gravitaatiovoiman vahvuus on suora johdannainen aineen määrästä?
Bump
Bump.
Bump.
Hyvin osoittaa tämän ketjun viestit näiden palstafyysikoiden tietämyksen tason. Kuka tahansa Brian Greenen Fabric of the Cosmos -kirjan lukenut tietää gravitaation LISÄÄVÄN entropiaa eikä suinkaan vähentävän sitä, mutta fyysikontutkinnon suorittamisella rehentelevät palstalaiset eivät !!?
Syksy Räsänen "Lämpökuolema ei ole maailmankaikkeuden tulevaisuus, vaan sen menneisyys. Gravitaatio vahvistaa pieniä epätasaisuuksia ja muodostaa miljoonien ja miljardien vuosien kuluessa monimutkaisia rakenteita kuten galakseja ja aurinkokuntia."
https://www.ursa.fi/blogit/kosmokseen-kirjoitettua/index.php/ikuisuus-vailla-lampokuolemaa
AP: >> Maailmankaikkeuden kokonaisuutena ei ole todistettu noudattavan termodynamiikan lakeja
Palstafyysikot: >> Ole sinä hiljaa et mistään mitään tiedä!
Syksy Räsänen: >>
Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa: maailmankaikkeus ei noudata termodynamiikan lakeja, koska gravitaatio käyttäytyy niin omituisesti.
Priceless.
Tässä "väittelyssä'" mättää se ettei entropia ole mikään vakio vaan vain kuvaa systeemin potentiaalisten muutosten määrää, siispä sen arvo voi muuttua. Eli "gravitaatio lisää entropiaa" "gravitaatio taistelee entropiaa vastaan" ovat molemmat oikein, riippuen määritelläänkö entropia lämpöön liittyvien tapahtumien vai kaikkien mahdollisten tapahtumien kautta. Se on yksi niistä luonnontieteiden piirteistä joka nojaa vahvasti tulkinnallisuuteen ja osoittaa sen ettei tiede voi ikinä täysin erota filosofiasta.
No kyllä tuollainen "negatiivisen energian" käsite on aika lailla ad hoc. Eihän sellaista voi mitata mitenkään. En nyt ihan hahmota mitä "ongelmia" sellainen on kehitetty ratkomaan, mutta mitään todisteita siitä että se on ainoa mahdollinen ratkaisu johonkin ongelmaan ei joka tapauksessa ole. Tulee mieleen Ainstainin alkuperäinen "kosmologinen vakio" jonka AINOA funktio oli varmistaa ettei maailmankaikkeuden koko muuttuisi ajan saatossa. Oletus siitä että näin ei voi tapahtua ei tietenkään nojannut mihinkään todisteisiin.
>
Muista, että kirjoitus on mielipidekirjoitus eikä tieteellinen lähde.
Toki olen vähän niin kuin samaa mieltä lämpökuolemasta: en tajua, miten esim. yksittäiset atomit maailmankaikkeudessa jotenkin hajoaisivat. Eiköhän lämpökuolema ole vain kannatusta saanut hypoteesi eli tieteellisperustainen oletus eikä mikään osoitettu tieteellinen fakta. Tosin siis voihan olla jokin lopputila, jossa on esim. kappaleita termodynaamisessa tasapainossa ja niin etäällä kaikesta muusta, ettei vuorovaikutusta ole.
>
Periaatteessahan sitten kaikkeen tieteelliseen tietoon pitäisi lisätä, että se pätee vain mitatuissa tapauksissa, mutta oletuksena on se, että fysiikan lait ovat samanlaisia kaikkialla (eikä tätä ole todistettu pitämättömäksi), joten oletusta ei tarvitse erikseen kirjoittaa.
Pimeää ainetta on kuitenkin koitettu selittää sillä että Newtonin gravitaatiolaki pätee vain tietyssä mittakaavassa.
Voihan sitä koittaa ja on koitettukin. Se ei vaan vastaa havaintoja. Pimeän aineen gravitaatio näkyy yksittäisissä galakseissa, mutta galaksiryhmät noudattavat melko hyvin Newtonin lakeja.
Myös pimeää energiaa on yritetty selittää vähän samoin perustein.
>
Joskus näitäkin hypoteeseja esitetään (mikä on luonnollisesti oikein hyvä asia, ettei fakkiuduta koko ajan samaan käsitykseen), mutta sitten taas todisteet näyttävät, että luonnonlait toimii paikasta riippumatta.
Skepsiksen sivuilla myös väitetään että bermudan kolmion alueella vuonna 1945 kadonneen lentue 19:n koneet olisi löydetty.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/bermudan_kolmio.html
Todellisuudessa lentue 19:n koneita ei ole koskaan löydetty, ainoastaan muita samantyyppisiä koneita. Skepsis siis valehtelee suoraan päin naamaa.
Onko sinulla tukea väitteelle, ettei -91 löydetty olisi kyseinen partio? Nyt on vain kaksi väitettä vastakkain.
>
Kannattaa sitten varmasti ottaa yhteyttä Skepsikseen, ettei heidän viittaamansa Helsingin Sanomien uutinen sitten pitänytkään paikkaansa eikä tuota lentuetta ole (varmuudella) löydettykään - siis jos asia noin paljon kirvelee.
Luulen kuitenkin, että Sinua kirvelee nyt Skepsiksen esittämät faktat tiedon vaatimuksista, vai mitä ? Se nimittäin kirvelee kun useat ihmiset huomaavat, että ovat uskoneet täydellistä puuta heinää (esim. Huuhaa "palkittua" bullshittia) tai ovat keksineet omia "tietoja", joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä tietämisen kanssa. Yrität nyt vaan keksiä hinnalla millä hyvänsä jotain huomautettavaa Skepsiksestä. Eikö tuo ole vähän säälittävää ?
Kaikki huuhaata "faktatietona" myyvät pitäisi haastaa oikeuteen petoksesta.
>
Sitten kannattaa mennä peilin eteen miettimään, montako asiaa olet itse puhunut kuin ne olisi faktaa vaikka eivät sitä sitten ole olleetkaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_19
"In 1991, the wreckage of five Avengers was discovered off the coast of Florida, but engine serial numbers revealed they were not Flight 19. They had crashed on five different days all within 1.5 mi (2.4 km) of each other. Records revealed that the various discovered aircraft, including the group of five, were declared either unfit for maintenance/repair or obsolete, and were simply disposed of at sea"
No onko selvinnyt, mitä koneita ne olivat? kai Jenkeillä on tiedossa kaikki hävinneet koneet?
bermudan kolmion kohdalla on kuitenkin suurelta osin kyse paisutelluista jutuista, joiden pohja on suurella todennäköisyydellä täysin luonnollinen.
Wiki puhuu tämän lisäksi löydöstä, jota ei ole pystytty vahvistamaan juuri tuon laivueen koneeksi (jätit siis vähän tekstiä pois).
Kuitenkaan mikään ei viittaa siihen, että Bermudan kolmiossa olisi jotain mystistä. Siitähän tässä oli kyse.
Nyt: kerropa hyökkäyksesi syy ! Miksi Sinun pitää väkisin nyt yrittää joka puolelta keksiä edes joku asia, miksi Skepsis olisi edes jossain asiassa edes epätarkka ?
Eikö tuo mene säälittävyyden puolelle.
Olen aivan samaa mieltä siitä että bermudan kolmiossa ole mitään yliluonnollista. Se että koneita ei ole löydetty ei tarkoita että asiassa olisi mitään yliluonnollista, joten en ymmärrä miksi skepsiksen täytyy asiasta valehdella.
Erehtyminen on inhimmillistä, valehteleminen on tahallista petollisuutta.
Kykenetkö erottamaan ne toisistaan?
Jos itse olisin erehtynyt myöntäisin sen heti. Näin ei vaan ole vielä päässyt käymään.
>
Jep.
>
Valehteleeko ? Onkohan kyseessä vaan se, etteivät ole jaksaneet keskittyä vuoden 1991 jälkeen asiaan ollenkaan ? Silloin vielä varmaan luultiin, että koneet löydettiin. Mikset ota heihin yhteyttä, että "teillä on vanhentunutta tietoa sivuillanne" ?
Nyt se Sinun motivaatiosi tänne kirjoittamiseen:
Kerropa hyökkäyksesi syy ! Miksi Sinun pitää väkisin nyt yrittää joka puolelta keksiä edes joku asia, miksi Skepsis olisi edes jossain asiassa edes epätarkka ?
Eikö tuo mene säälittävyyden puolelle.