Mitä älykkyys on?

Hyvin todettu. jälleen kerran :)

onko älykkyytesi korkeampi kuin mirrrin 170, kun veit tuon älykkyysmääritelmän pidemmälle.

äo. kirjoitti:

onko älykkyytesi korkeampi kuin mirrrin 170, kun veit tuon älykkyysmääritelmän pidemmälle.

Onko sinun älykkyytesi suurempi kuin minun ja mirrrin, kun pääsit kysymään tuota minulta?

- Adolf -

Adolf_Eisenkreuz kirjoitti:

Onko sinun älykkyytesi suurempi kuin minun ja mirrrin, kun pääsit kysymään tuota minulta?

- Adolf -

Lienee syytä lisätä, etten mitenkään laajentanut "älykkyysmääritelmää" (mikä piru se "määritelmä" sitten tässä ketjussa olikaan). Nostin ainoastaan esille viisauden ja älykkyden laadullisen eron (joka mielestäni on olemassa) lisäksi erään skeptismiin liittyvän tosiasian.

Äärimmilleen viety skeptismi on mahdoton. Se lopahtaa omaan mahdottomuuteensa, sillä se johtaa tietoteoreettisiin ristiriitoihin. Niiden vuoksi on lopulta pakko kyseenalaistaa koko kyseenalaistamisen prosessin mielekkyys. Kun tämä impassé on ohitettu, pohdiskelija on vapaa liikkumaan eteenpäin jollakin muulla alueella.

Ergo: onko viisasta jumittua jonnekin, mikäli jumittumisessa ei ole mieltä ja sen yli voi päästä? Comprende?

- Adolf -

Adolf_Eisenkreuz kirjoitti:

Lienee syytä lisätä, etten mitenkään laajentanut "älykkyysmääritelmää" (mikä piru se "määritelmä" sitten tässä ketjussa olikaan). Nostin ainoastaan esille viisauden ja älykkyden laadullisen eron (joka mielestäni on olemassa) lisäksi erään skeptismiin liittyvän tosiasian.

Äärimmilleen viety skeptismi on mahdoton. Se lopahtaa omaan mahdottomuuteensa, sillä se johtaa tietoteoreettisiin ristiriitoihin. Niiden vuoksi on lopulta pakko kyseenalaistaa koko kyseenalaistamisen prosessin mielekkyys. Kun tämä impassé on ohitettu, pohdiskelija on vapaa liikkumaan eteenpäin jollakin muulla alueella.

Ergo: onko viisasta jumittua jonnekin, mikäli jumittumisessa ei ole mieltä ja sen yli voi päästä? Comprende?

- Adolf -

niinkuin tietenkin huomasit.
Älykkäämpien kirjoitukset huomaa siitä, että aivoissa alkaa tuntua ymmärtämisenyrittämiskipua.
Siinä "kipu"vaiheessa tavikset ilmeisesti alkavat äänekkäästi mitätöidä älykkyyden merkitystä ja ylistää viisauden kaikkivoipaisuutta.
Yhtä älykkään tai hieman itseä älykkäämmän kirjoituksen huomaa siitä, että ajattelee: Kylläpä tuo kirjoittaa fiksusti.
Itseä vähemmän älykkäiden kirjoitukset taas huomaa siitä, että luetun ymmärtämisyritysvaiheessa aivoihin muodustuu sana tyhmää.
Ja sitten pitää tietysti vielä kyseenalaistaa nämä aivoilmiöt, oma erehtyminen on mahdollista.
Anna minulle esimerkki tietoteoreettisesta ristiriidasta.
Onko kyseessä ristiriita vai umpikuja.
Ristiriidassa elää vielä mahdollisuus.
Umpikuja on ajattelevan/älykkään yksinäinen tuskainen vankila, johon pakosti lopulta päätyy, eikä ole olemassa ketään, joka auttaisi eteenpäin.
Vai onko niin huippuälykäs ihminen olemassa, joka ei joutuisi umpikujaan?
Luonne tai olosuhteet määrää pystyykö luovuttamaan ja vaihtamaan aluetta, eikä kai niinkään viisaus.

äo. kirjoitti:

niinkuin tietenkin huomasit.
Älykkäämpien kirjoitukset huomaa siitä, että aivoissa alkaa tuntua ymmärtämisenyrittämiskipua.
Siinä "kipu"vaiheessa tavikset ilmeisesti alkavat äänekkäästi mitätöidä älykkyyden merkitystä ja ylistää viisauden kaikkivoipaisuutta.
Yhtä älykkään tai hieman itseä älykkäämmän kirjoituksen huomaa siitä, että ajattelee: Kylläpä tuo kirjoittaa fiksusti.
Itseä vähemmän älykkäiden kirjoitukset taas huomaa siitä, että luetun ymmärtämisyritysvaiheessa aivoihin muodustuu sana tyhmää.
Ja sitten pitää tietysti vielä kyseenalaistaa nämä aivoilmiöt, oma erehtyminen on mahdollista.
Anna minulle esimerkki tietoteoreettisesta ristiriidasta.
Onko kyseessä ristiriita vai umpikuja.
Ristiriidassa elää vielä mahdollisuus.
Umpikuja on ajattelevan/älykkään yksinäinen tuskainen vankila, johon pakosti lopulta päätyy, eikä ole olemassa ketään, joka auttaisi eteenpäin.
Vai onko niin huippuälykäs ihminen olemassa, joka ei joutuisi umpikujaan?
Luonne tai olosuhteet määrää pystyykö luovuttamaan ja vaihtamaan aluetta, eikä kai niinkään viisaus.

>> Anna minulle esimerkki tietoteoreettisesta ristiriidasta. Onko kyseessä ristiriita vai umpikuja. Ristiriidassa elää vielä mahdollisuus.
Umpikuja on ajattelevan/älykkään yksinäinen tuskainen vankila, johon pakosti lopulta päätyy, eikä ole olemassa ketään, joka auttaisi eteenpäin. Vai onko niin huippuälykäs ihminen olemassa, joka ei joutuisi umpikujaan? > Luonne tai olosuhteet määrää pystyykö luovuttamaan ja vaihtamaan aluetta, eikä kai niinkään viisaus.

Adolf_Eisenkreuz kirjoitti:

>> Anna minulle esimerkki tietoteoreettisesta ristiriidasta. Onko kyseessä ristiriita vai umpikuja. Ristiriidassa elää vielä mahdollisuus.
Umpikuja on ajattelevan/älykkään yksinäinen tuskainen vankila, johon pakosti lopulta päätyy, eikä ole olemassa ketään, joka auttaisi eteenpäin. Vai onko niin huippuälykäs ihminen olemassa, joka ei joutuisi umpikujaan? > Luonne tai olosuhteet määrää pystyykö luovuttamaan ja vaihtamaan aluetta, eikä kai niinkään viisaus.

koska tiedostamme logiikan olemassaolon ja ollaan opittu sellaista avuksemme käyttämään, on elolliset sitä tarvinneet menestyäkseen. Epäillä kannattaa pysyäkseen hengissä ja muutenkin hyvissä voimissa, tulevaisuudessakin. Harvalla on niin hyvin, että voisi jättää epäilyt sikseen. Eli epäilyn täytyy olla kannattavaa. Noin abstraktisti en ainakaan nyt pysty ajattelemaan, että epäilyä voisi epäillä.
Onko logiikalla suunta? Tulevaisuuteen vaikka?
Elollisia laajemmalle ajateltuna ei umpikujia tule, "luonto" valitsee ristiriidoissa jonkun reitin, "vahvemman"? ja jatkaa siitä eteenpäin ja luo uudet logiikkansa, ellei musta-aukko ole sitten se umpikuja. Kiva kirjoitella näin tyhmiä, anonyyminä kun saa olla.

äo. kirjoitti:

koska tiedostamme logiikan olemassaolon ja ollaan opittu sellaista avuksemme käyttämään, on elolliset sitä tarvinneet menestyäkseen. Epäillä kannattaa pysyäkseen hengissä ja muutenkin hyvissä voimissa, tulevaisuudessakin. Harvalla on niin hyvin, että voisi jättää epäilyt sikseen. Eli epäilyn täytyy olla kannattavaa. Noin abstraktisti en ainakaan nyt pysty ajattelemaan, että epäilyä voisi epäillä.
Onko logiikalla suunta? Tulevaisuuteen vaikka?
Elollisia laajemmalle ajateltuna ei umpikujia tule, "luonto" valitsee ristiriidoissa jonkun reitin, "vahvemman"? ja jatkaa siitä eteenpäin ja luo uudet logiikkansa, ellei musta-aukko ole sitten se umpikuja. Kiva kirjoitella näin tyhmiä, anonyyminä kun saa olla.

>> Elollisia laajemmalle ajateltuna ei umpikujia tule, "luonto" valitsee ristiriidoissa jonkun reitin, "vahvemman"? ja jatkaa siitä eteenpäin ja luo uudet logiikkansa, ellei musta-aukko ole sitten se umpikuja. > Epäillä kannattaa pysyäkseen hengissä ja muutenkin hyvissä voimissa, tulevaisuudessakin. Harvalla on niin hyvin, että voisi jättää epäilyt sikseen. > Eli epäilyn täytyy olla kannattavaa. > Noin abstraktisti en ainakaan nyt pysty ajattelemaan, että epäilyä voisi epäillä.