Harva tietää sen tosi-asian, että natsismin ja kommunismin syntyminen johtui filosofista ideologioista, jotka juontavat juurensa Platonin ajatuksiin ja myöhemmin erityisesti Hegelin ja Marxin utopioihin.
Yhteistä näille filosofioille on oletus vahvasta rationalismista eli idealismista ja ihanneyhteiskunnasta, joka on totalitäärinen vailla demokraattista ulottuvuutta. Näiden teoriaherrojen mielestä yhteiskunnassa on ja tulee olla selvät luokkaerot eli on johtajat, työtekijät ja orjat. Ja yhteiskunnan etu on sama kuin eliitin eli yläluokan intressi, jota alempien kastien on aina palveltava.
Myös Suomessa on vahva totalitarismi havaittavissa eli on sivistynyt eliiitti ja tyhmä rahvas. Aito demokratia ei siis toteteudu Suomessa vieläkään.
Yhteistä näille filosofioille on oletus vahvasta rationalismista eli idealismista ja ihanneyhteiskunnasta, joka on totalitäärinen vailla demokraattista ulottuvuutta. Näiden teoriaherrojen mielestä yhteiskunnassa on ja tulee olla selvät luokkaerot eli on johtajat, työtekijät ja orjat. Ja yhteiskunnan etu on sama kuin eliitin eli yläluokan intressi, jota alempien kastien on aina palveltava.
Myös Suomessa on vahva totalitarismi havaittavissa eli on sivistynyt eliiitti ja tyhmä rahvas. Aito demokratia ei siis toteteudu Suomessa vieläkään.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Näiden teoriaherrojen mielestä yhteiskunnassa on ja tulee olla selvät luokkaerot eli on johtajat, työtekijät ja orja"
Johtaja edustaa organisaation ylempää tasoa, eli johtajalla ja työntekijällä on luokkaero.
Jääkiekkoerotuomari on jääkiekkopelissä ylemmällä organisaatiotasolla kuin pelaavien joukkueiden valmentajat ja -pelaajat. Erotuomarilla ja valmentajilla on luokkaero.
Jääkiekkotuomari on systeemin emergentti ominaisuus, joka kehittyi Kanadassa kun joukkueet olivat tarpeeksi kauan tapelleet keskenään.
"Myös Suomessa on vahva totalitarismi havaittavissa eli on sivistynyt eliiitti ja tyhmä rahvas."
Tämän "totaliarismin" vahvuudesta Suomessa voitaneen olla montaa eri mieltä. Mielestäni se ei ole Suomessa ollenkaan pahimmasta päästä, vaan varsin maltillista. Tahtoo vain olla niin, että maahan kuin maahan muodostuu valtaapitävien ja ns. tavankansan kerrostumat. Yleensä niillä, joilla on jonkinlaisia erinomaisia johtamisen kykyjä nousevat/hakeutuvat valtaapitävien joukkoon. Paljon on myös ihmisiä, jotka ovat ihan mielellään "tyhmiä rahvaita", koska se on helppoa ja ei tarvitse tehdä mitään, olla vain, ja odottaa mitä muut sanovat mitä pitää tehdä. Joissakin maissa taasen syntyperä voi viedä korkeaan asemaan vaikka olisi tyhmä kuin saapas.
" Aito demokratia ei siis toteteudu Suomessa vieläkään."
Tuskin toteutuu missään koskaan. Demokratia on kuitenkin melkoisen vaikea asia toteuttaa "aitona": Jokaisella on kuitenkin oma käsitys siitä mitä on demokratia ja kuinka sitä pitäisi toteuttaa. Demokratia on ihmisjoukon (kansan/äänestäjien) aikaansaaman kompromissin tulos, jonka jokainen juuri ja juuri hyväksyy ja sietää (totaliarismin pelossa).
Suomalaista demokraattista järjestelmää voi ja pitää kehittää aidompaan suuntaan. Mallia voi ottaa esim. Sveitsistä, jossa on ollut käytössä sitovat kansanäänestykset jo vuosikymmenien ajan kaikista merkittävistä asioista.
Ja Sveitsillä menee hyvin. Sveitsi on maailman rikkain valtio (4 rikkaampi kuin Suomi), talous hyvässä kunnossa (työttömyys 4 kertaa pienempi kuin Suomessa ja lasku-uralla), kovat tieteet kukoistaa (Sveitsissä on kymmeniä tieteen nobelisteja) ja Sveitsi mm. viisaasti jättäytyi aikanaan kokonaan EU:n ulkopuolelle.
Sitovia kansanäänestyksiä puoltaa se, että nykyään kansalaiset esim Suomessa ovat korkeasti koulutettuja ja informaatiota asioita on saatavissa helposti netistä asiasta kuin asiasta, joten itsenäinen päätöksenteko ja ajattelu yleensäkin on mahdollista.
Meritokratiaa on ehdotettu vaihtoehdoksi demokratialle, mutta tällainen systeemi on käytännössä ongelmallinen. Kuka mm. määrittelee ketä on pätevin ja lahjakkain? Suomalainen kulttuuri on joka tapauksessa dekadenssikulttuuri, jossa pärjäävät todellisuudessa vain keskinkertaisuudet ja nämä päättävätkin todellisuudessa, kuinka asiat hoidataan Suomessa. Esim. politiikan huipulle pääsemisen ennakkoehtona on, että on riittävän heikkolahjainen yksilö (esim. Uriplainen, Arhinmäki).
Joka tapauksessa totalitarismi on kaikista vaihtoehdoista surkein, jonka historia on osoittanut kerta toisensa jälkeen. Mutta totalitäärise ajatukset (kuten suvaitsevaisuus nykyään) kiehtovat valtaeliittiä kovasti, eikä niistä näytä pääsevän käytännössä eroon, ei sitten millään.
Jokaisen kannattaisi lukea Karl Popperin teos "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset", jossa Popper perustelee vakuuttavasti ja onnistuneesti, mistä totalitääriset ajatukset nousevat ja miten niitä voidaan torjua käytännössä. Filosofeilla on tässä tehtävässä keskeinen rooli valistajana ja idiotismin torjujana.
Meritokratia johtaa helposti totalitarismiin. Sehän on juuri se Platonin oppi, jonka hän esittää teoksessaan Valtio. Tavallisista ihmisistä tulee ensin vartijoita ja sitten ns. "sivistyneimmistä" tulee filosofihallitsijoita. Pol Pot, Hiler, Stalin ym. ovat esimerkkejä tämän opin saattamisesta käytäntöön. Diktaattorithan ovat läpi maailmanhistorian kuvitelleet olevansa muita älykkäämpiä ja sivistyneempiä.
Älykäs ihminen ei ole välttämättä eettinen. Mitkään meriitit eivät takaa sitä, ettei hän ajaisi vain omaa etuaan tai noudattaisi jotain harhaista oppia. Meritokratia luo kasvualustaa yksinvaltaisuuteen ja vallan väärinkäyttöön. On paljon parempi, että valta on jaettu koko kansalle. Ainoa toimiva vaihtoehto on vapaa ja avoin demokratia.
Joo, ja Sveitsi on rikastunut mm. säilömällä diktaattorien yms. rahoja...
"Harva tietää sen tosi-asian, että natsismin ja kommunismin syntyminen johtui filosofista ideologioista, jotka juontavat juurensa Platonin ajatuksiin ja myöhemmin erityisesti Hegelin ja Marxin utopioihin."
Tuollainen ajattelu johtaa helposti kirjojen-polttajaistalkoisiin. Aika viattomia Platon,Hegel ja Marx olivat suhteessa Staliniin ja Hitleriin.
Unohdat kokonaan darwinismin joka oli ehkä merkittävin aate suhteessa rodun jalostukseen, keskitysleirin yms. puuhailuun. Stalinista en tiedä mutta ainakin Hitlerin ajatukset ovat silkkaa darwinismia....
Ymmärsit täysin väärin, Stalinin ja Hitlerin opit perustuivat juuri ko. filosofijoukon edustamaan vahvaan rationalismiin ja ihannevaltion utopioihin. Siis jos ei Stalin tai Hilter, niin joku toinen hullu olisi löytänyt tieteellisen oikeutuksensa omiin fantasioihin filosofisesta idealismista. Ja täytyy aina muistaa, että filosofiahan on kaikkien tieteiden äiti, yleistiede, joka on kaikkien muiden erityistieteiden yläpuolella.
Nykyään ko. ideaopin ja ihannevaltion utopian tunnetuin käytännön sovellus esim. Suomessa on suvaitsevaisuusaate, joka on malli-ilmentymä äärirasismista.
Evoluutioteora on tieteellinen fakta, ideaoppi ja ihannevaltioutopiat ovat fiktiota.
Darwin ei koskaan puhunut sosiaalisesta ihmisrodun jalostamisesta, vaan luonnollisesta evoluutioprosessista, jossa onnekkain ja kyvykkäin säilyy.
Sosiaalista darwinismia edusti 1800-luvulla sosiologi Spencer, muttei tämäkään puhunut mitään ihmisen aktiivisesta toiminnasta evoluution toteuttamiseksi, vaan suhtautui asiaan neutraaliteettiperiaatteen mukaan, ts. yhteiskunnan ei tule puuttua mitenkään yksilöiden luonnolliseen toimintaan (eli esim. heikkoja yksilöitä ei tule tukea tai auttaa).
Natsit polttivat Darwinin "Lajien synnyn", että se siitä.
Ja muutenkin natsikäsitys evoluutiosta olisi ollut omituinen, jos ne tosissaan olisivat uskoneet siihen. Nimittäin, ei olisi ollut mitään tarvetta tuhota "alempia rotuja", jos natsit olisivat tosissaan kuvitelleet olevansa "yli-ihmisiä"... ali-ihmisethän olisivat kadonneet itsestään.
Niin filosofia on varmaan vaarallista niin kuin kaikki muukin ajattelu joka kyseenalaistaa vallitsevat uskomukset. Sokrateen kohtalo oli tästä hyvä esimerkki.
"Nykyään ko. ideaopin ja ihannevaltion utopian tunnetuin käytännön sovellus esim. Suomessa on suvaitsevaisuusaate, joka on malli-ilmentymä äärirasismista."
Ehkä voisit vähät avata vähän enemmän tuota ajatusta kun se ainakin mulle jää vähän hämäräksi....
"Darwin ei koskaan puhunut sosiaalisesta ihmisrodun jalostamisesta, vaan luonnollisesta evoluutioprosessista, jossa onnekkain ja kyvykkäin säilyy. "
Eläinten jalostuksesta(siis ihmisten harjoittamasta) taisi se Darwin saada ideoita teoriaansa joka tapauksessa.
Platonin ideaoppi on muuten aika lähellä sitä ajatusta että matematiikka ja logiikka ovat jotenkin universaaleja ajasta ja paikasta riippumattomia totuuksia.
Kyllä kai jokaisella lukijalla on mahdollisuus ymmärtää jonkun filosofin ajatuksia väärin ja sitten alkaa soveltaa omia väärinkäsityksiään mutta ei se ole sen filosofin vika. Haukut väärää puuta mun mielestä.
Suvaitsevaisuus on aate, joka ei suvaitse lainkaan antisuvaitsevaisten ajatusmaailmaa. Vain suvaitsevaiston ideologia on oikeaoppinen, koska ne perustuu oikeaan filosofiaan, joka on pohjautuu yliaistilliseen olioiden maailmaan eli Platonin ideaalimaailmaan.
Tietenkin todellsuudessa, mitään aatetta ei voi johtaa tieteellisistä tosiasioista (jotka liittyvät siis reaalimaailmaan), sillä utopiat nojaavat subjektiivisiin arvostuksiin, joita ei voi palauttaa suoraviivaisesti tieteeseen (nk. Humen giljotiini). Suvaitsevaisten oikeaoppiselta ideologialta puuttuu siis täysin tieteellinen perustelu, joten sitä ei tarvitse ottaa tosissaan, eikä sillä missään nimessä voi perustella mitään todellista asiain tilaa. Suvaitsevaisuus on siis aate, joka on epätieteellinen ja täten esimerkki äärirasismista puettuna filosofiseen hölynpölyyn. Suvaitsevaisuus johtaa käytännössä nk. suvaitsevaisuuden paradoksiin, koska on loogisesti kestämätön ajatushömppä.
Puhdas eli abstrakti matematiikka (eli matematiikka 1800-luvun loppupuolelta tähän päivään) on järjen tuotetta eli edustaa selkeästi rationalismia. Tämän vuoksi puhdas matematiikka on hyödytön tuote käytännössä. Sen sijaan matematiikan kova ydin eli differentiaali- ja integraalilaskenta ja tähän perustuvat sovellukset ovat täysin empiirisesti motivoituneita ja ne ovatkin syntyneet käytännön fysiikan ongelmien ratkaisuiksi. 'Tällä ei ole rationalismin kanssa mitään tekemistä.
Deduktiivinen logiikka on joukko pelisääntöjä, joita ei voi johtaa empiirisesti, joten ovat järjen tuotetta ja edustavat rationalismia. Sen sijaan probabilistinen logiikka on syntynyt käytännön tarpeesta ottaa huomioon epävarmuus ja täten ratkaista induktio-ongelma. Sumea logiikka on syntynyt käytännön tarpeesta ottaa huomioon epätäsmällisyys, joka on tyypillistä käytönnön ongelmista. Sekä probabilistinen ja sumea logiikka ovat täten empiirisesti orientoituneita ja ovat nykyään hyvin suosittuja mm. insinööritieteissä omaten suuren joukon käytännön sovelluksia.
Oliko tarkoitus päteä vai kenties sanoa jotain? Heti kun ihmiset tutustuvat vähän filosofiaan niin pitää ruveta puhumaan mahdollisimman koukeroisesti jotta kaikki varmasti ymmärtäisivät että kyseessä on älykäs ja sivistynyt henkilö. Vittu mitä tekstiä taas kerran :D
Jos kommentointini vaikuttaa koukeroiselta (mitä se mielestäni ei ole), johtuu se siitä, että totuus on harvoin puhdas ja eikä koskaan yksinkertainen.
Pakko kysyä näin ulkopuolisena, että mitä kohtaa tekstistä et ymmärtänyt? Selvät lauserakenteet, eikä (turhia) sivistyssanoja... Taidat olla keskittynyt Aku Ankkoihin etkä tieteisiin tai filosofiaan..
"Tietenkin todellsuudessa, mitään aatetta ei voi johtaa tieteellisistä tosiasioista (jotka liittyvät siis reaalimaailmaan), sillä utopiat nojaavat subjektiivisiin arvostuksiin, joita ei voi palauttaa suoraviivaisesti tieteeseen (nk. Humen giljotiini). Suvaitsevaisten oikeaoppiselta ideologialta puuttuu siis täysin tieteellinen perustelu, joten sitä ei tarvitse ottaa tosissaan, eikä sillä missään nimessä voi perustella mitään todellista asiain tilaa. "
Viisaudesta seuraa hyveellisyys ja hyveellisten ihmisten yhteiskunta on utopia.
Fiksu ihminen pohjaa ajatusmaailmansa tieteellisiin tosiasioihin, ei naiveihin ja epärealistisiin utopioihin.
Suvaitsevaisuus on tyypillinen vasemmistolainen utopia, joka viehättää totalitääristä ajatusmaailmaa kannattavia kommunisteja. Ja kaikki hyvin tiedämme, kuinka fiksuja kommunistit ovat.
Filosofia itsessään ei ole kenelläekkään haitaksi, mutta sen väärinkäyttö on.