oikeinkirjoitus

on to the terrace

Edellisestä haluan vielä korostaa lievän merkityseron: "I walked across the room on to the terrace" vs. "I walked across the room onto the terrace". Jälkimmäinen sanoo, että kävelin huoneen läpi ja sitten astuin/astahdin terracelle; "I walked across the room on to the terrace" tarkoittaa kävelyn prosessia, sitä, että se jatkui aina terracelle asti. (Tässä tekisi mieli huomauttaa venäjän ja muiden slaavilaisten kielten verbien aspekteista, mutta taitaisi aihe karata käsistä. Suomessa aspektuaalisuutta ilmaistaan vaikkapa objektin sijamuodolla: "Luin eilen kirjaa" vs. "Luin eilen kirjan".)

--------- kirjoitti:

Edellisestä haluan vielä korostaa lievän merkityseron: "I walked across the room on to the terrace" vs. "I walked across the room onto the terrace". Jälkimmäinen sanoo, että kävelin huoneen läpi ja sitten astuin/astahdin terracelle; "I walked across the room on to the terrace" tarkoittaa kävelyn prosessia, sitä, että se jatkui aina terracelle asti. (Tässä tekisi mieli huomauttaa venäjän ja muiden slaavilaisten kielten verbien aspekteista, mutta taitaisi aihe karata käsistä. Suomessa aspektuaalisuutta ilmaistaan vaikkapa objektin sijamuodolla: "Luin eilen kirjaa" vs. "Luin eilen kirjan".)

Ymmärtääkseni tuo suomen juttu ei ole aspektuaalisuutta. Aspektuaalisuus viittaa tekemisen jatkuvuuteen tai päättymiseen/kerrallisuuteen. Suomen osa- ja kokonaisobjekti taas ei ota kantaa siihen kantaa, vaan se viittaa siihen, onko tekemisen objekti jo "loppuunkäsitelty". Asiassa on samankaltaisuutta, mutta selvä ero silti:
-"luin eilen kirjaa" : kirja ei tullut kokonaan luetuksi, mutta lukeminen on saattanut jatkua tai päättyä
-"luin eilen kirjan": se kirja tuli luetuksi, mutta lukeminen saattoi silti jatkua toisella kirjalla tai jollain muulla luettavalla.

Tuli mieleen muuten toinen esimerkki englannin verbi-ilmiöistä: vuosia sitten lontoolaispubissa minun ja paikallisen tuttavani kanssa keskustellut kaveri tarjosi savuketta ja tuttavani, jolla oli spaddu kesken ja joka tiesi, etten minä polta, vastasi hänelle: "I'm smoking and he doesn't smoke". Ei olisi mennyt suomeksi ihan niin vähillä sanoilla :)

12+10 kirjoitti:

Ymmärtääkseni tuo suomen juttu ei ole aspektuaalisuutta. Aspektuaalisuus viittaa tekemisen jatkuvuuteen tai päättymiseen/kerrallisuuteen. Suomen osa- ja kokonaisobjekti taas ei ota kantaa siihen kantaa, vaan se viittaa siihen, onko tekemisen objekti jo "loppuunkäsitelty". Asiassa on samankaltaisuutta, mutta selvä ero silti:
-"luin eilen kirjaa" : kirja ei tullut kokonaan luetuksi, mutta lukeminen on saattanut jatkua tai päättyä
-"luin eilen kirjan": se kirja tuli luetuksi, mutta lukeminen saattoi silti jatkua toisella kirjalla tai jollain muulla luettavalla.

Tuli mieleen muuten toinen esimerkki englannin verbi-ilmiöistä: vuosia sitten lontoolaispubissa minun ja paikallisen tuttavani kanssa keskustellut kaveri tarjosi savuketta ja tuttavani, jolla oli spaddu kesken ja joka tiesi, etten minä polta, vastasi hänelle: "I'm smoking and he doesn't smoke". Ei olisi mennyt suomeksi ihan niin vähillä sanoilla :)

" "I'm smoking and he doesn't smoke". Ei olisi mennyt suomeksi ihan niin vähillä sanoilla :) "

Ai jaa... Minulla palaa eikä hän polta. (5 sanaa)

Polttaa, polttaa kirjoitti:

" "I'm smoking and he doesn't smoke". Ei olisi mennyt suomeksi ihan niin vähillä sanoilla :) "

Ai jaa... Minulla palaa eikä hän polta. (5 sanaa)

Tai jopa: "tupakoin juuri, eikä hän lainkaan" :)

12+10 kirjoitti:

Ymmärtääkseni tuo suomen juttu ei ole aspektuaalisuutta. Aspektuaalisuus viittaa tekemisen jatkuvuuteen tai päättymiseen/kerrallisuuteen. Suomen osa- ja kokonaisobjekti taas ei ota kantaa siihen kantaa, vaan se viittaa siihen, onko tekemisen objekti jo "loppuunkäsitelty". Asiassa on samankaltaisuutta, mutta selvä ero silti:
-"luin eilen kirjaa" : kirja ei tullut kokonaan luetuksi, mutta lukeminen on saattanut jatkua tai päättyä
-"luin eilen kirjan": se kirja tuli luetuksi, mutta lukeminen saattoi silti jatkua toisella kirjalla tai jollain muulla luettavalla.

Tuli mieleen muuten toinen esimerkki englannin verbi-ilmiöistä: vuosia sitten lontoolaispubissa minun ja paikallisen tuttavani kanssa keskustellut kaveri tarjosi savuketta ja tuttavani, jolla oli spaddu kesken ja joka tiesi, etten minä polta, vastasi hänelle: "I'm smoking and he doesn't smoke". Ei olisi mennyt suomeksi ihan niin vähillä sanoilla :)

Ainakaan slaavilaisten kielten kahden aspektin järjestelmässä ei ole ajateltavissa, että yksi ja sama verbin aspekti kuvaisi objektin tulleen loppuun käsitellyksi, mutta tekemisen vielä jatkuneen jonkin toisen objektin parissa. Jälkimmäinen on loogisesti eri tekemistä juuri aspekteista johtuen. Eli ei perfektiivinen aspektikaan ota kantaa siihen, jatkuiko lukeminen yhden kirjan loppuun lukemisen jälkeen.

Yksinkertaisin nyrkkisääntö on, että kun suomessa käytetään osaobjektia, venäjässä käytetään imperfektiivistä aspektia.