Uskotteko evoluutioon vai tieteeseen? Itse uskon tieteeseen.
evoluutio gallub
esra nehemia
78332
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Itsekin uskon tieteeseen.
tieteeseen täälläkin
Kysymys on väärin aseteltu. Yhtä hyvin voisit kysyä, uskooko joku gravitaatioon vai tieteeseen.
Itse uskon evoluutioteoriaan siinä kuin muihinkin tieteellisiin teorioihin.
Uskotko Jeesukseen vai satuihin? Itse uskon Jeesussatuihin.
Evoluutio ei ole tiedettä, vaan tieteellinen fakta, kuten esimerkiksi gravitaatio.
Aloittaja taisi kyllä viitata ihan evoluutioteoriaan.
Mitä asiallista eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla, joka on paras saatavilla oleva selitys luonnossa näkyvälle evoluutiolle?
Miksi sitten kirjoitti evoluutio eikä evoluutioteoria? Jumala käski?
tieteeseen uskon.
Eihän magia ole tiedettä
Eikä Jeesuksen "ihmeet".
Oletko lakannut hakkaamasta pienempiäsi?
Pidän evoluutiota parhaana saatavilla olevana selityksenä nykyisille ja sukupuuttoon kuolleille lajeille. Muutenkin pidän tiedettä parhaana mahdollisena metodina luotettavan tiedon hankkimiseksi.
Etenkin kun puhutaan teorioista. Nehän on ainoastaan arvauksia.
Toinen tieteen ongelma on, että sitä tekee ihmiset ja sen tekemiseen vaikuttaa ihmiset. ihmiset huijaa, vääristelee, ovat vallan, kunnian- ja kostonhimoisia, ovat ahhneita, eivät myönnä virheitään, eivät myönnä hävinneensä, eivät myönnä toisen olevan oikeassa, sortuvat kaavamaisuuteen, sortuvat oman edun tavoitteluun...
Tiedettä ja tietoa vääristää kaikki se sama kähmyily kuin ihmisten välillä yleensäkin.
Kun katsotaan historian hämärään, kovin moni tieteellinen teoria ei ole kestänyt ajan saatossa. Uusi on "tietysti parempi", mutta sekin voi olla täysin väärä.
Sana sanalta tuo sopii uskontoihin. Ja paljon paremmin.
Sääli, ettei edes tiedetä, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan. Arvostellaan vaan, käyttäen mittatikkuna omia kokemuksia uskonnon mielivallasta.
menet sekoittamaan? Vaikka tosiaan, tiede on kaltaisillesi pääosin uskon asia.
Mutta lues nyt uudestaan kirjoitukseni, pohdi mitä kirjoitin ja vastaa vasta sitten.
>> Arvostellaan vaan
Eikö tiedettä saa arvostella?
"Eikö tiedettä saa arvostella? "
Tietenkin saa. Mutta kaltaisesi tyhjäpää ei ole tarpeeksi pätevä arvostelemaan. Ensin täytyisi ymmärtää edes mitä tiede, ja tieteellinen teoria tarkoittavat.
Kun kerran mielestäsi tieteellinen teoria on ainoastaan arvailua on mielestäni aivan selvää, ettei sinulla ole kompetenssia arvostella sen enempää tiedettä kuin sen tekemistäkään. Lähtötasokin puuttuu.
Ihanko olet tosissasi? Tuohonko kirjoituksessani tartuit ;)
Oikeastaan juuri tämä sinun ja Ape:n vastaus ovat hyviä esimerkki tieteen tekemisen ongelmista. En tarkoita, että epäilisin teitä tieteen tekijöiksi, mutta tiedeyhteisöissä vallitsee usein saman tyyppinen suhtautuminen kritiikkiin ja uusiin ajatuksiin.
Historia toistaa itseään.
Tieteellinen teoria on paras saatavilla oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Tieteellisen teorian eräs tunnusmerkki on se, että sen perusteella voi tehdä testattavia ennusteita.
Et ymmärrä edes, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan.
"Kun katsotaan historian hämärään, kovin moni tieteellinen teoria ei ole kestänyt ajan saatossa. Uusi on "tietysti parempi", mutta sekin voi olla täysin väärä."
Kerrohan yksikin luonnontieteen teoria, joka olisi kumottu viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Ei ole mitenkään mahdollista, että nykyinen inframme perustuisi täysin vääriin luonnontieteen teorioihin.
Evoluutio on jo tieteen paradigmoja ja sen asema on vahvistunut varsinkin molekyylibiologian myötä sellaiseksi, että sen epäileminen ei ole enää järkevää. Valmis tai tarkka se ei toki vielä ole, mutta perustuu moniin toisistaan riippumattomiin tieteellisiin havaintoihin.
Olet uskosi kanssa hyvin heikoilla, jos tiedettä vastaan yrität hyökätä.
Uusiin ajatuksiin tiedeyhteisössä vallitsee Milnen runon säkeen asenne; säkeen, jota evoluutiota käsittelevissä kirjoissa on usein siteerattu...
"Kynsin, hampain verisin..."
Kun tiedeyhteisölle tarjotaan uusi teoria tai idea, käy yhteisö sen kimppuun "kynsin, hampain verisin". Jos uusi teoria sen kestää, tulee siitä osa tiedettä. Huonot ja perusteettomat väittämät silputaan ja vedetään WC:sta alas. Näin on hyvä. Näin tiede kehittyy ja vankistuu.
Ota selvää edes terminologiasta,ennen kuin kirjoitat. Tieteellinen teoria:
Wikisen:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria"). Arkiajattelussa teoriaa pidetään usein jonain käytännöstä poikkeavana, jopa sille vastakkaisena asiana"
Jos tieteessä tutkija huijaa, hän paljastuu ennemmin tai myöhemmin, koska tiede on toistettavissa. Huijauksen jälkeen ura on ohi.
1900 luvun alkupuolen luonnontieteellisistä perusteorioista (lähes ?) kaikki ovat kestäneet meidän päiviimme. Osa vanhemmistakin on täysin kurantteja ainakin pätevyysalueillaan. Kirjoitat omista harhaisista luuloistasi; et tieteestä.
Jos teoriat olisivat täysin vääriä, ei kehittyneessä yhteiskunnassa toimisi mikään. Vai luuletko tietokoneesi tai ydinvoimalan toimivan pelkällä tsäkällä.
Välillä ihmettelen, mistä teilä pahnanpohjimmaisia oikein sikiää, kun peruskoululaitoksemmekin pitäisi olla paras maailmassa.
Voidaksesi arvostella jotain, sinun pitäisi ymmärtää siitä edes alkeet. Kommenteistasi huomaa, ettet todellakaan ymmärrä.
"Jos tieteessä tutkija huijaa, hän paljastuu ennemmin tai myöhemmin, koska tiede on toistettavissa. Huijauksen jälkeen ura on ohi."
Lähes aina tieteellinen huijaus paljastuu, usein vaan paljon myöhemmin ja aina ei koskaan. Ei lähellekään kaikkia tieteellisiä teorioita voida toistaa, koska aina ei ole konkretiaa edes siteeksi, eipä tietenkään eikä voi ollakaan. Tähän on tyydyttävä ja silloin ollaan hyvin lähellä arvausta - arvausten ketju joka kumuloituu.
Tarkoitukseni ei ole arvostella niinkään tiedettä, vaan lähinnä sitä uskollisuuden kaltaista suhtautumista tieteeseen ja tieteelisiin teorioihin.
Tuossa pintapuolisesti tutustuin evoluutioteoriaan. Itseäni ei vakuuta sen paikkansapitävyys. Voi olla, että sen suuntaisesti elämä on kehittynyt maapallolla, mutta jokusia kysymysmerkkejäkin heräsi. Niitä tuskin on tarvetta toistaa, koska luultavasti ne on kaluttu täällä puhki moneen kertaan.
En tietenkään tarjoa evoluution tilalle uskon oppeja, mutta olen lähes varma, että elämä on siirtynyt maapallolle tavalla ja toisella. Silloin siinä on voinut olla mukana jonkinlainen kaava siitä, miten ja minkälaisia olentoja tänne maapallolle kehittyy. Tämähän ei tietysti suilje kokonaan pois evoluutiota vaan se voi olla osittain osa tätä kaavaa. Jos näin on, luultavasti elämää siirtyy maapallolle jatkuvasti muualta.
Vaikka elämä maapallolle olisi tullut pansperiateorian olettamalla tavalla, se ei muuttaisi evoluutiota yhtään mihinkään. Panspermia siirtäisi abiogeneesiä vai pykälän kauemmas. Mihinkään muuhun se ei vastaisi.
Mikrobiologia osoittaa, että kaikki maapallon elämä on lähtöisin samasta. Tästä aluelämästä ovat kehittyneet kaikki nykyiset lajit ja niihin verrattuna noin satakertainen määrä jo sukupuuttoon kuolleita lajeja.
Kaava, millaisia olentoja kehittyy haiskahtaa jo melkein UFO hörhöilyltä. Sellainen kaava, joka mahtusi syanobakteeriin ja mahdollistaisi satojen miljoonien lajien (kun sukupuuttoon kuolleet lasketaan) kehittämisen, on reaalistisen ajattelun ulkopuolella.
>Mutta lues nyt uudestaan kirjoitukseni, pohdi mitä kirjoitin ja vastaa vasta sitten.
Mistäs tämän mainion kirjoituksesi löytää? Ei ainakaan tässä ketjussa näy.
>Tuohonko kirjoituksessani tartuit ;)
Sinultakaan en pysty löytämään kirjoitusta johon viittaat. Jossain toisessa ketjussako se on?
>Toinen tieteen ongelma on, että sitä tekee ihmiset ja sen tekemiseen vaikuttaa ihmiset. ihmiset huijaa, vääristelee, ovat vallan, kunnian- ja kostonhimoisia, ovat ahhneita, eivät myönnä virheitään, eivät myönnä hävinneensä, eivät myönnä toisen olevan oikeassa, sortuvat kaavamaisuuteen, sortuvat oman edun tavoitteluun...
Eikös kuitenkin olekin todella ihmeellistä, mitä tiede on saanut aikaan! Yhä useampi ennen tappava sairaus parannetaan, Suomen ennen saastuneista sisävesistä voi tehdä drinksuihin jääpaloja, liikennekuolemat per ajokilometri ovat vähentyneet pieneen murto-osaan entisestä ja sinäkin saat sekunneissa yhteyden uskonsisariisi, todistavatpa he lähes missä tahansa.
Ymmärrän toki että kreationismin periaatteita noudattaessamme olisimme jo lentäneet toisiin galakseihin raamatut kainaloissa, mutta on se maallinenkin tiede jotain oikein tehnyt, eikös olekin.
"Evoluutio on jo tieteen paradigmoja ja sen asema on vahvistunut varsinkin molekyylibiologian myötä sellaiseksi, että sen epäileminen ei ole enää järkevää."
Haha mitä helvettiä. Ymmärtäisin kyllä jos joku on sitä mieltä että evoluutio on edelleen uskottava teoria molekyylibiologian löydöksistä HUOLIMATTA, mutta ettäkö molekyylibiologian ääretön monimutkaisuus ja hienovaraisuus, jota evoluutioteoria ei kyennyt millään tavalla ennustamaan, jonka tilalle evoluutioteoria ehdotti satunnaisista törmäilevistä molekyyleistä koostuvia pusseja, olisi nimenomaan vahvistanut evoluutioteoriaa entisestään, sellaista ei yksinkertaisesti voi väittää muu kuin täysi idiootti ja uskonnon sokaisema hullu.
God did it! = Looginen ja hyvin perusteltu argumentti!?!
Olet hieman ristiriitainen. Ensin väität että evoluutioteorian epäily ei ole ENÄÄ järkevää (), ja sitten väität että jumalan olettaminen selitykseksi mihinkään on aina ollut surkea argumentti.
Itsekin olen sitä mieltä että evoluutioteorian epäily ei ollut järkevää ajanjaksolla ~1900-1970(?), mutta sen jälkeen on ollut. Miksikö olen tätä mieltä? Siksi, koska sillä aikavälillä fossiileita oli löytynyt jo vino pino, mutta solutason elämän oletettiin olevan pelkkää peruskemiaa ; sen sijaan sen jälkeen molekyylibiologia on osoittaunut niin kompleksiseksi ja hienosäätyneeksi(/säädetyksi) ettei se mitenkään voi olla sattuman tulosta. Nykyisin ei enää voida sanoa elämän olevan sovelletua kemiaa; paljon läheisemmät analogiat löytyvät tietotekniikan ja insinööritieteiden puolelta. Ja se on evoluutioteorian kompastuskivi, ei mikään muu. Kuinka moni vakaumuksellinen kreationisti todella olisi tätä mieltä? Tietenkin nyt väität, että valehtelen...
Tyttäreni väsää väitöskirjaa molekyylibiologiasta, eikä hän näe ristiriitaa molekyylibilsan ja evoluution suhteen. Myös useimmat evoluutiobiologit pitävät molekyylibiologian löytöjä uutena rippumattomana näyttönä evoluutioteorian puolesta.
Hesan yliopisto: "Molekyylibiologisilla menetelmillä ... Se on myös tarjonnut työkalut, joiden avulla käsityksemme mikrobien evoluutiosta ja moninaisuudesta sekä sopeutumisesta eri oloihin ovat muuttuneet. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&ved=0CFMQFjAF&url=http://www.helsinki.fi/bio/hakeminen/hakukohteet_biologia.html&ei=wC1FUqX3Dam84ATM_YDQAw&usg=AFQjCNFwwTxErVAoEmBcTI4qTXmhC6SryQ
"Olet hieman ristiriitainen. Ensin väität että evoluutioteorian epäily ei ole ENÄÄ järkevää (), ja sitten väität että jumalan olettaminen selitykseksi mihinkään on aina ollut surkea argumentti. "
Mitä ristiriitaa tuossa näet? Itse en pidä evoluution epäilyä järkevänä ainakaan niillä perusteilla, mitä tällä palstalla on kerrottu. Olen myös sitä mieltä, että jumala selityksenä ei kuulu tieteeseen.
Mitä molekyylibiologiaan tulee, saarnaat omia uskomuksiasi. Ammattibiologit eivät taida kovinkaan laajasti jakaa ajatustasi. Tietotekniikan ja "insinööritieteiden" ammattilaisena ja biologian harrastajana en näe juurikaan analogiaa näillä kahdella.
Luomistiede on tiedettä eikä evoluutioteoria!
Minä uskon luomistieteeseen enkä evoluutioteoriaan!
Tiedän, että evoluutioteoria on vain teoria.
Vakuutu sinäkin asiasta luettuasi http://aineisto.blogspot.fi/2013_02_01_archive.html
Ei ole olemassa mitään sellaista kuin luomistiede muualla kuin kressujen mielikuvituksessa.
Linkkisi on täyttä uskonnollista tuubaa. Tieteen tai edes evoluutioteorian kritiikin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on vakuuttava ainostaan kaltaisillesi aivopestyille, joiden tieteen tuntemus on pyöreä nolla.
Ps. Koneeni hirtti kiinni, kun yritin sammuttaa sivut. Ilmeisesti jopa typerää konetta alkoi sivusto etoa niin, että siihen iski toimintahäiriö.
>Minä uskon luomistieteeseen enkä evoluutioteoriaan!
Juuri niin! "Luomistiede" on tehty juuri kaltaisillesi yksinkertaisille, sivistyksen suhteen perin heikoille jäille jääneille ihmisparoille, joille se sitten onkin ylivoimainen maailmanselitys.
Toivotan neidille viihtyisiä ja sellaisina hyvin ansaittuja hetkiä "Luomistieteen" ihmeellisyyksien parissa!
Jos et usko evoluutioon niin valehtelet uskovasi tieteeseen.
"Uskotteko evoluutioon vai tieteeseen?"
Eivät ole mitään uskonasioita!
Tieteeseen, eli siihen, että evoluutioteoria on pääpiirteittäin totta, mutta ei kykene selittämään kaikkea uskottavasti.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence" -Carl Sagan
Juuri näin. Jos esitetään evoluution taustalle yliluonnollista älyä tai oliota, todisteiden pitäisi olla todella vankat. Nyt ne eivät sitä ole.
Ja vastaavasti: jos väitetään kaikkien monimutkaisten elinten syntyneen pelkästään isoja numeroita bruteforcettamalla pienenpientä todennäköisyyttä vastaan, pitäisi asiasta olla jotain todisteita, eikä vain käyttää antrooppista periaatetta "no oletettavasti niin on vain käynyt kerta me tässä ollaan". Jos väitetään että myyrille (kaikille myyrämuotoon itsenäisesti omilla mantereillaan kehittyneille eliöille) on silmistä jotakin haittaa niin että ne on pitänyt jättää pois, pitäisi tämä kyetä jotenkin todistamaan, eikä vain käyttää "moluntrooppista periaatetta". Koko ateistinen evoluutioteoria ei muuta olekaan kuin tällaista jälkiviisastelua. Väitetään että "me kyllä kyetään selittämään kaikki ihan luonnollisesti, mitään suunnittelijoita ei tarvita mihinkään" mutta usein vaan ne selitykset vaativat useampia lisäoletuksia kuin ulkopuolinen suunnittelija = 1 lisäoletus.
Ja ei, älkää kiitos tuoko tähän ketjuun sitä "silmistä on tietenkin haittaa siten että niiden kehittäminen ja ylläpito kuluttaa energiaa ja täten silmällinen laji jää luonnonvalinnassa häviölle silmättömälle jos silmistä ei ole mitään hyötyä!" selitystä, se on sanalla sanoen aivan helvetin naurettava. EI MINKÄÄN ELÄINLAJIN RAVINTO OLE IKINÄ NIIN TIUKILLA, ETTÄ JOKU SAATANAN SILMIEN ENERGIANKULUTUS MUODOSTUISI LUONNONVALINNASSA RATKAISEVAKSI. Yhtä hyvin voisi sanoa että seeproja ei pitäisi voida olla olemassa koska ne juoksevat kaikki petoja pakoon vaikka tietävät että pedot nappaavat vain yhden. Valtavasti TURHAA energiankulutusta. Kädelliset eivät kykene valmistamaan itse C-vitamiinia, tämänkin pitäisi tuottaa suurempaa ravintoaine/energiahukkaa elimistöön kuin jonkun silmien kehittämisen. Kädellisten olisi pitänyt kaikkien kuolla sukupuuttoon ajat sitten jos ravinnonsaanti energiankulutus on tyydyttävä selitys myyrien silmättömyydelle.
Entäs myyrien (kaikkien itsenäisesti kehittyneiden versioiden!) hännättömyys? Mitä haittaa siitä hännästä on maan alla? Konvergenssi tuottaa monesti niin samannäköisiä eläimiä ilman mitään kunnon syytä että sitä ei todellakaan voi pitää pelkkänä yhteensattumana. Onnea yritykseen keksiä selitys jokaiselle piirteelle, joka ei ole blatantin naurettava ja puhdasta jälkiviisastelua. Todennäköisin selitys on että on olemassa jokin "myyrän idea" jota kaikki eri reittejä kehittyneet myyrät itsenäisesti toteuttavat. Se uskotko sitten enemmän tietoiseen suunnittelijaan vai Platonin metafysiikkaan on vapaa valinta.
Millä perusteella selitys on naurettava? Juuri näinhän evoluutio toimii; haitalliset ja turhat ominaisuudet todennäköisemmin karsiutuvat populaatiosta. Populaatioon syntyy ja siinä yleistyy sellaisia ominaisuuksia, jotka antavat yksilölle valintaedun populaation muihin yksilöihin nähden. Miksi ja kuinka populaatioon, joka elää pimeässä, syntyisi näkökyky, tai miksi se siinä säilyisi? Kysehän on kuitenkin aina siitä, kuka saa valintaedun, eli eniten jälkeläisiä, eniten omia alleelejaan tulevaan sukupolveen. Pimeässä maan alla valintaedun luulisi saavan yksilö, joka on käyttänyt resurssinsa sellaisten aistien toimintaan, joista niissä olosuhteissa on jotain hyötyäkin. Toisella myyrällä on loistava näkö, toisella sattuukin olemaan hiukan parempi haju- tai kuuloaisti. Kumman luulisit pärjäävän paremmin, saavan todennäköisemmin enemmän jälkeäisiä? Ehkä se joka on paremmin sopeutunut kyseiseen ympäristöön? Silmä kuitenkin ON melko monimutkainen rakenne, jonka muodostumiseen kuluu resursseja, eivät ne tyhjästä päähän lennähdä.
Tuo seepraesimerkki on todella huono. Ensinnäkään en usko, että seeprat tietävät, että "leijona nappaa vain yhden". Sen lisäksi puhut seepralaumasta kuin se olisi joku yksittäinen organismi, jolla on oma mieli ja energiankulutus. Kyllä ne seeprat on yksilöitä joilla kaikilla on oma energiankulutus ja itsesuojeluvaisto.
"EI MINKÄÄN ELÄINLAJIN RAVINTO OLE IKINÄ NIIN TIUKILLA, ETTÄ JOKU SAATANAN SILMIEN ENERGIANKULUTUS MUODOSTUISI "
Tarpeettomien silmien haitallisuus perustuukin niiden alttiuteen tulehtua, kerätä loisia ja vahingoittua. Käsi ylös kenellä ei ole ikinä ollut silmätulehdusta?
"Yhtä hyvin voisi sanoa että seeproja ei pitäisi voida olla olemassa koska ne juoksevat kaikki petoja pakoon vaikka tietävät että pedot nappaavat vain yhden."
Yksinkertaistaen seepran ei tarvikkaan juosta nopeammin kuin leijona, vaan ainoastaan nopeammin kuin vieressä leijonaa karkuun juoksevan seepran.
"Entäs myyrien (kaikkien itsenäisesti kehittyneiden versioiden!) hännättömyys?"
Esimerkiksi Suomessa on lukuisia hännällisiä myyriä (Arvicolinae). Kaikkien maamyyrien eli kontiaisten ((Talpidae) hännättömyyteen luontevin selitys lienee se, että niiden yhteinen kantamuoto oli hännätön.
" Todennäköisin selitys on ..."
Tuolle nyt ei ollut eikä ole esitettävissä mitään kestäviä perusteluja.
Voi v*tun tollo.
"Yhtä hyvin voisi sanoa että seeproja ei pitäisi voida olla olemassa koska ne juoksevat kaikki petoja pakoon vaikka tietävät että pedot nappaavat vain yhden. Valtavasti TURHAA energiankulutusta."
Voiko ihminen olla noin tollo. Jäisitkö sinä tietentahtoen uhrautuvaisesti leijonalauman saaliiksi. Seisoskelemaan jääminen tarkoittaa leijonille samaa kuin helppo saalis. Ne tulkitsisivat sinut sairaaksi koska et pysty tai halua paeta. Sairaus voi olla myös päänsisällä ja sehän on leijonille erittäin otollista saalista.
Toisekseen, pakeneminen osoittaa leijonille ettet ole helppo saalis ja ne valikoivat heikoimmin tai sinun tapauksessasi haluttomimman juoksijan saaliikseen, usein kuitenkin varsan tai nuoren eläimen.
Ja vielä, eikös leijonat toimikin hienosti jättäessään kelpoisimmat rauhaan ja lisääntymään. Luonnonvalintaa kauneimmillaan
Myyrien silmien surkastumisen syynä voi olla myös silmien taipumus tulehtumiseen. Miksi myyrä säilyttäisi tarpeettoman piirteen joka altistaa sen haitalle, varsinkin maan alla? Eräs tutkimus havaitsi, että karumassa ja kuivemassa maaperässä elävän myyrälajin(T. occidentalis) silmäluomet olivat pysyvästi "sulautuneet" kiinni kun taas vähemmän karussa maaperässä elävällä lajilla(Talpa europaea) on jokseenkin toimivammat pienen pienet silmät. Silmät siis ehkä altistuvat esim. enemmälle hankaukselle karussa maassa ja siksi ovat surkastuneet lähes kokonaan pois evoluution myötä.
En usko evoluutiosatuihin enkä tiedesatuihin.
Minä uskon evoluutio- ja tiedesatuihin ihan yhtä paljon kuin joulupukkiin. Sellaisia ei ole olemassa. Tiedettä kyllä on ja evoluutiota luonnossa.
Satuihin taidat uskoa kuitenkin.
Minä uskon tiedesatuihin (ainakin uskoakseni, en kyllä ole varma mitä ne ovat) mutta en evoluutiosatuihin (filosofiasatuja)!
Dawkinssi on huolissaan siitä että 40% amerikkalaisista ja 30% eurooppalaisista ei usko evoluutioteoriaan... unohtaen sen että jokaikisessä näistä maista kouluissa opetetaan vain ja ainoastaan evoluutioteoriaa. Hän on siis huolissaan siitä, että 30-40% ihmisistä osaa ajatella omilla aivoillaan ja kyseenalaistaa heille tuputettuja asioita eikä vain usko kaikkea mitä heille kerrotaan!!
Minä olisin enemmän huolissani siitä että tämän mukaan 60-70% ihmisistä ON KYKENEMÄTTÖMIÄ kriittiseen ajatteluun.
Mutta evouskon vallassapysyminen vaatii massojen tietämättömyyttä ja auktoriteettiuskoisuutta. Niinähän se on. Oikein ymmärrettävää että Iso D on huolissaan omilla aivoilla ajattelemisen kyvyn levinneisyydestä.
Itse en ole huolissani siitä, että 60-70% ihmisistä on kykenemättömiä kristilliseen "ajatteluun". Minusta tuo on hyvä alku...
Kressuilta en ole ikinä nähnyt kriittistä ajattelua. Vain uskonnollisiin selityksiin pohjautuvaa asiatona vastustusta tiedettä kohtaan.
Uskonto ja ateismi ovat moraalisia ja eettisiä valintoja. Tiede on a-moraalinen, eikä sen faktuaalisuutta määritellä myöskään etiikan mukaan. Tiede perustuu mahdollisimman hyvin perusteltuihin totuuden kaltaisiin väitteisiin. Tiede edustaa parasta faktuaalisuutta, mitä saatavilla on.
>>Dawkinssi on huolissaan siitä että 40% amerikkalaisista ja 30% eurooppalaisista ei usko evoluutioteoriaan... unohtaen sen että jokaikisessä näistä maista kouluissa opetetaan vain ja ainoastaan evoluutioteoriaa.
Minua huolestuttaa ne 30-40% ihmisistä jotka luottavat taikasauvojen tuottavan hatusta norsuja ja sinivalaita, Kanit riittäisivät minulle
Tiesitkö, että evoluutioteoria on USKONTO, jota pitää kartaa kuin ruttoa!
Tiesitkö, että evoluutioteoria ei ole tiedettä nähnytkään, koska se perustuu vain mielikuvitukseen. Mitä tieteeliistä fossiililöytöä ei ole tukemaan sitä, koska sitä tuetaan vain väärennöksillä ja huijauksilla sanalla sanoen petoksella.
Evoluutioteoria on rakennettu petosten varaan.
Luomistiede on tiedettä eikä evoluutioteoria!
Minä uskon luomistieteeseen enkä evoluutioteoriaan!
Tiedän, että evoluutioteoria on vain teoria.
Vakuutu sinäkin asiasta luettuasi http://aineisto.blogspot.fi/2013_02_01_archive.html
Kuinka pimeää voikaan kreationismi äärimuodossaan olla. Purkauksesi on pelkkää valhetta ja vääristelyä. Kyse ei voi olla edes väärinkäsityksistä, vaan valehtelusi on täysin tahallista. Etkö muista, kuka on pyhän kirjasi mukaan valheen isä?
Mitään sellaista kuin luomistiede ei ole edes olemassa. On vain uskonnollinen luomiskertomus, joka ei kirjaimellisesti tulkittuna ole yhtäpitävä luonnontieteellisten tosiasioiden kanssa.
En nyt jaksanut lukea koko viestiketjua koska minulla on omat näkemykseni.
Alkueräisen kysyjän kysymys oli selvä; hän antoi valmiiksi ainoastaab kaksi vastausta jotka olivat hänen mielestään selviä. Evoluutio tai tiede.
Evoluutio on totta osittain eläinten kohdalla. Huom! vain osittain!
Tiedettä on osoitettu vääräksi jo joka alalla päivittäin. Jopa pomminvarmat matemaattiset yhtälöt ovat kaatuneet, joitain arvostettuja tiedemiehiä on naurettu hirteen vaikka vasta eilen olivat oikessa.Mkä tänään tuntuu oikealta on huomenna huu- haata.
Mutta tervetuloa viisasten kerhoon! Joka päivä jos uutta tietoa hankit, sen vähemmän tiedät! Sviddu ku elämä on kivaa!
Evoluutioteoria on kyllä jo 150 vuotta vanha ja se on vahvistunut ajan kuluessa huomattavasti.
Mikä tekee sen kaatumisesta lievästi sanottuna erittäin epätodennäköistä.
Mutta toivossa on hyvä elää.
Kerrohan "kovista tieteistä" kuten fysiikasta jokin perusteoria, joka on osoitettu vääräksi vaikka viimeisen viidenkymmenen vuoden ajalta.
Tai kerro, mikä pomminvarma matemaattinen yhtälö on kaatunut ikinä.
Fysiikan todellinen asiantuntija Weinberg "Unelmia viimeisestä teoriasta" s.129 : "Vielä voitaisiin ajatella sellaista kokeiden luokkaa, jossa kumoptaan jokin yleisesti hyväksytty ja asemansa vakiinnuttanut teoria. En ole tietoinen yhdestäkään tähän luokkaan kuuluvasta kokeesta viimeisen sadan vuoden ajalta."
Sinä varmaan osaat oikaista fysiikan nobelistia ja kertoa vääräksi osoitetusta tieteestä, kun sellaista ihan päivittäin tapahtuu.
Mielestäni olet tieteestä ja matematiikasta mitään tietämätön vajakki. Kun tietämättömyydestä tekee hyveen, alkaa typeryys olla huipussan.
Taas yksi kehitysvammainen lisää.
"Tiedettä on osoitettu vääräksi jo joka alalla päivittäin."
Näin varmasti voi yksityiskohdissa tapahtuukin, koska tieteen tuloksia testataan päivittäin. Evoluutioteorian kaltaisia suuria, koko tieteenalan (evoluutioteorian osalta biologian) ytimessä olevia teorioita kaatuu äärimmäisen harvoin.
Biologian tutkimus on hyvin laajaa ja intensiivistä ja evoluutioteoriaa on siis testattu nyt 55.000 päivää ja on löytynyt valtavasti sitä tukevaa aineistoa, mutta ei yhtään evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevaa havaintoa.
"Jopa pomminvarmat matemaattiset yhtälöt ovat kaatuneet"
Ilmeisesti ymmärrät matematiikasta vielä vähemmän kuin biologiasta. Luonnontieteistä poiketen matematiikka on aksiomaattinen tiede ja niinpä sen pomminvarmat todistukset pysyvät ikuisesti pomminvarmoina.
Tieteellinen metodi on näyttöjen perusteella paras tapa kasvattaa tietojamme todellisuudesta. Se korjaa itseään jatkuvasti ja vaikka se ei (matematiikkaa lukuunottamatta) tuota lopullisia totuuksia, niin sen tuottama tieto on parasta mitä meillä on käytettävissä.
Parhaalla mahdollisella menetelmällä tuotettu kriittisesti arvioitu tieteellinen tieto on aina parempaa kuin uskonnolliset käsitykset, jotka eivät pohjimmiltaan ole mitään muuta kuin kanonisoituja villejä arvauksia.
Olen usein kysynyt näitä "tieteelliset teoriat kumoutuvat jatkuvasti" pelleiltä esimerkkejä kovien tieteiden kaatuneista teorioista viimevuosikymmeniltä. Vastausta en ole saanut.
Pellet kuuluvat sirkukseen, ei tiedepalstalle.
Kerro muutamia pomminvarmoja matemaattisia yhtälöitä jotka ovat kaatuneet. Laita linkkejä tai muuten sinut leimataan samaan sylttykerhoon kuin muutkin kreationismin puolesta valehtelevat vajakit
Luulenpa, että pommisi jää suutariksi.
"Vielä voitaisiin ajatella sellaista kokeiden luokkaa, jossa kumoptaan jokin yleisesti hyväksytty ja asemansa vakiinnuttanut teoria. En ole tietoinen yhdestäkään tähän luokkaan kuuluvasta kokeesta viimeisen sadan vuoden ajalta."
Huomaathan että tässä on kyse todennäköisyyksistä. Olipa jokin teoria miten alkeellinen ja naiivi hyvänsä, todennäköisyys että joku satunnaisesti ajateltu koe osoittaa sen vääräksi on aina pienempi kuin todennäköisyys että ei osoita. Kaikki kokeet ovat satunnaisia silloinkin kun kokeen suorittaja mieltää sen täsmälliseksi, koska hän ei tietenkään osaa kuvitella täsmällisesti mitään senhetkisen tiedon ulottumattomissa olevaa.
Kylmä fuusio
Kvasikiteet
Abiogeneesi-hypoteesi kumoaa Louis Pasteurin kokeet joiden mukaan jätteistä ei synny uutta elämää
Juu, Jumala kuulostaa loogisemmalta vaihtoehdolta... !?!
Uskovaisten "logiikan" mukaan...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvasikide
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmäfuusio
Hmm... onkohan tiede kehittynyt ja tuleekohan se kehittymään 1800-luvun jälkeen?
Oletko huomannut, että Raamattukin on kehittynyt, vaikka se on Jumalan sanaa, jota ihminen ei saa mennä muuttamaan? Nykyään nainen ei enää ole levoton ja yksinkertainen, joka ei mistään mitään tiedä (Raamatun mukaan)...
>Huomaathan että tässä on kyse todennäköisyyksistä. Olipa jokin teoria miten alkeellinen ja naiivi hyvänsä, todennäköisyys että joku satunnaisesti ajateltu koe osoittaa sen vääräksi on aina pienempi kuin todennäköisyys että ei osoita. Kaikki kokeet ovat satunnaisia silloinkin kun kokeen suorittaja mieltää sen täsmälliseksi, koska hän ei tietenkään osaa kuvitella täsmällisesti mitään senhetkisen tiedon ulottumattomissa olevaa.
Kieltämättä aika lahjakasta kreationistisen sunliirumsunlaarumin uudelleen muotoilua. Lisää vain tällaista uusioroskaa, kaikki vanhahan onkin jo kuultu tuhanteen kertaan.
Hmm... pitäisköhän sitä ihan keskittyäkin siihen, mitä on kirjoittamassa...
eli tarkoituksena oli kirjoittaa:
...onkohan tiede kehittynyt 1800-luvun jälkeen ja tuleekohan se jatkossakin kehittymään...
Kiitän herroja erher tyhmyyden ylistys Epäjumalienkieltäjiä älykkäistä kommenteista. En lähde kiistelemään selvistä asioista jotka osoititte oikeaksi. Takaporttina tietenkin vain nykytietämys; mikä ei ole edes lähelläkään totuutta.
Tulee tietenkin vielä aika jolloin tietämyksemme on kasvanut ja nauramme nykytieteelle. Uskottelo siihen? Ihmisen kehitys ei nyt millään tavalla ole kiinni uskonnoista. Nykyteoriat tulevat pomminvarmasti kaatumaan. Ehkä ette ole niitä näkemässä jollette usko uudestisyntymään? Siinä herroille lisäpohdittavaa,
Itse olen kokenut sen ja muistan jotain edellisestä elämästäni. Ei ole huu-haata.
Mukavia mietiskelytaukoja tv
"Tulee tietenkin vielä aika jolloin tietämyksemme on kasvanut ja nauramme nykytieteelle. Uskottelo siihen?"
En usko.
Nykyteoriat jäävät hyvin suurella todennäköisyydellä elämään täydellisempien teorioiden eritysitapauksina, kuten Einstein asian ilmaisi.
Weinberg kertoi, ettei muista sataan vuoteen, että mikään koetulos olisi kaatanut vakiintunutta teoriaa.
Takaporttisi on ainakin fysiikan osalta naulattu vankoilla raaspiikeillä umpeen.
Saat sinä silti tietenkin uskoa, jos se sinua lohduttaa uudestisyntymisen uskossasi. Kun et kykene sovittamaan uskomuksiasi tieteeseen, pitää tieteen väistyä. Asennehan se on tuokin.
"Tulee tietenkin vielä aika jolloin tietämyksemme on kasvanut ja nauramme nykytieteelle. Uskottelo siihen?"
Tieteen nousun myötä on jo tullut aika, jolloin ymmärrämme, että uskonnolliset myytit eivät pysty selittämään elollisen tai elottoman luonnon syntyä miltään osin. Uskonnolliset myytit ovat villejä arvauksia ja kuvitelma, että villit arvaukset, jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin keksijänsä mielikuvitukseen osuisivat oikeampaan, kuin ammattimaisesti luontoa tutkivat tieteentekijät on perusteeton.
"Nykyteoriat tulevat pomminvarmasti kaatumaan."
Tuo on paljon perusteettomampi uskomus kuin uskomus, että ne tulevat pysymään. Kaikille on selvää, että nykyteoriat tulevat täydentymään ja tarkentumaan kuten synteettinen evoluutioteoria on Darwinin evoluutioteorian tarkennus ja laajennus tai kuten suhteellisuusteoria on newtonilaisen fysiikan täydennys.
Uskon tieteeseen perustuvaan evoluutioteoriaan.
Uskon kreationismiin koska olen nähnyt taikurin taikovan taikasauvalla kaneja hatusta. Tämä lyttää evo-opit ja fysiikanlait mennen tullen
Tiede ei ole uskon asia - tiede on sitä että tehdään havaintoja, kehitetään niiden perusteella hypoteeseja ja johdetaan niistä teorioita. Teoria on hyvä niin pitkään kuin se pystyy selittämään havaintoja, ja niitä vastaan pitääkin jatkuvasti hyökätä että saataisiin parempia teorioita. Noiden hyökkäysten tulee kuitenkin myös perustua tieteeseen. Evoluutioteoria selittää nykyisen lajien monimuotoisuuden varsin aukottomasti ja eikä sitä vastaan ole esitetty päteviä argumentteja.