Ensin ei ollut "mitään". Sitten yhtäkkiä pamahti ja rupesikin tulemaan älytön määrä ainetta. Ja kaikki tämä ihan itsekseen. Just joo, tosi uskottavaa.
Eikös samalla periaatteella voisi vaikka taivaalle yhtäkkiä pamahtaen ilmestyä jokin "persreikä", joka kauhealla pamauksella alkaisi sylkeä aukostaan uutta materiaa "tyhjästä"?
Eli toisin sanoen jos oletetaan, että JOS alkuräjähdysteoria on totta, niin eikö samalla logiikalla voisi jatkuvasti eri puolilla avaruutta syntyä tyhjästä jatkuvasti tai toistuvasti uutta materiaa kovasti pamahtaen?
Eikös samalla periaatteella voisi vaikka taivaalle yhtäkkiä pamahtaen ilmestyä jokin "persreikä", joka kauhealla pamauksella alkaisi sylkeä aukostaan uutta materiaa "tyhjästä"?
Eli toisin sanoen jos oletetaan, että JOS alkuräjähdysteoria on totta, niin eikö samalla logiikalla voisi jatkuvasti eri puolilla avaruutta syntyä tyhjästä jatkuvasti tai toistuvasti uutta materiaa kovasti pamahtaen?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ei ihmismieli sitä käsitä. Se on vain teoria.
Tämä maailmankaikkeus voi olla hyvin jonkun toisen maailmankaikkeuden olioiden luoma. Siellä taas voi olla ihan eri fysiikan lait kuin meillä täällä.
Ei alkuräjähdyksessä mikään pamahtanut. Ota edes alkeista selvää, ennen kuin vaahtoat turhia.
Mutku tilanne on nyt toinen kuin ennen pammausta, niin ei voi. Katos kun silloin ei ollut edes avaruutta.
Alkuräjähdysteoria on pelkkä teoria, ei sitä ole koskaan todistettu oikeaksi. Tiedemiehet tarvitsevat aikansa kuluksi ja itsetuntoaan kohottaakseen tuollaisia teorioita voidakseen nenä pystyssä esiintyä viisaampina kuin muut.
Otahan selvää, mikä on tieteellinen teoria, ettet esiinny tyhmempänä kuin muut keskimäärin.
Wiki: "Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria"). Arkiajattelussa teoriaa pidetään usein jonain käytännöstä poikkeavana, jopa sille vastakkaisena asiana (vrt. todellisuus-käsite)."
Teoria on paras saatavissa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle.
Havainnot osoittavat kiistattomasti että avaruus laajenee ja edelleen havainnot osoittavat että universumi on ollut kuumempi ja pienempi alkuaikoina ja ihan alussa pieni kuuma piste.
Voiko sinun mielestäsi näistä tehdä johtopäätöksen että maailman kaikkeus laajenee. Kerro jos olet erimieltä. Alkuräjähdysteoria on luotu havainnoista eikä suinkaan päinvastoin jonkinlaisena mututuntumana.
alussa ei ollut materiaa oli vain energiaa...kuten on sanottu tiede on harvoin täynä absoluuttisia totuuksia..on vain teorioita johon tietellinen maailman käsitys nojaa...on minusta turha kiukutella ettää väitetään sitä väitetään tätä totuutena jos ei ymmärrä miten tiede katsoo maailmaa..jos sulla löytyy parempi teoria..ihan oikein tieteellisin näytöin anna tulla vain..
Millä tavalla se olisi helpompi käsittää että mitään alkua ei ollut, vaan kaikki on ollut olemassa ikuisesti?
Housuihini tuli juuri alkujyrähdys! Haisevakin vielä.
Nämä nykyajan tiedemiehet ovat erikoistuneet esittämään tarinoita omasta päästään. Tiede on sisältänyt miljoonia virheitä ja sisältää edelleenkin ja virheitä tehdään koko ajan lisää. Eivätkä tiedemiehet ole ensimmäisinä korjaamassa virheitään tai varoittamasta niistä ihmisiä. Pienten lasten oppikirjoissakin on väittämiä, jotka tiedetään virheiksi, mutta siellä ne vaan ovat, koska oppikirjojen muuttaminen rehellisiksi on mahdotonta.
Kerrohan, mitä virheitä tarkoitat. Tieteellisellä metodilla kun on sellainen ominaisuus, että se korjaa virheitä.
Tieteellisellä metodilla on sellainen ominaisuus, että se paikkaa virheet uusilla virheillä ja tökeröillä selityuksillä.
Voi lapsi raukka, kun koko se infra, jonka varassa sinäkin elät, pohjautuu juuri tieteeseen.
Jos tiede ei kelpaa, niin veistä puusta kännykkäsi. Netin sijaan voit keskustella kaltaistesi pellejen kanssa savumerkeillä. Turvemajastasi saat hyvän lähetinaseman. Räppänän, jolla savupirttisi katosta pölläyttelet savumerkkejä osaat kai itsekin rakentaa ilman tiedettä vaikka koivun tuohesta.
Et sitten vaivautunut vastaamaan kysymykseen, mitä virheitä tarkoitit.
Aivan. Eetteri on vaihdettu pimeään energiaan.
Jos olisi ollut alkuräjähdys, niin avaruuden laajentuminen pitäisi pikku hiljaa heikentyä.
Mutta tutkimukset osoittavat, että avaruuden laajentuminen kiihtyy koko ajan.
Miten tämä on mahdollista?
Pimeä energia, joka kiihdyttää laajenemista, ei mitenkään heikennä BB teoriaa. Et taida oikein ymmärtää, mihin otat kantaa.
Mitä se pimeä energia sitten on?
Sitä ei tarkkaan tiedetä. Joitain malleja taitaa olla olemassa.
"Mitä se pimeä energia sitten on?"
Sinun tapauksessasi se on sitä vimmattua puhtia, jolla te vajakit ja uuninpankon fyysikot jaksatte paahtaa näillä palstoilla ympäri vuorokausien ja seitsemän päivää viikossa.
Niin justiin, ei tiedetä mitä se on, tai onko sitä olemassa ollenkaan.
Pimeä energia taitaa olla vain uusi nimitys eetterille.
mitä täällä nyt muka muuta on kuin atomeja. Semmosia helvetin pieniä utumöykkyjä vaan siellä sun täällä.
taidat olla se radioamatööri joka vittuilee täällä kaikille asiallisille keskustelijoille.
Se on vain keksitty selitykseksi, koska parempaa arvausta ei ole. Sinäkö ymmärrät pimeän energian olemuksen? Mistä se on tullut maailmankaikkeuden ulkorajoille kiihdyttämään laajenemista?
Heh. Niinpä. Kannattaa muistaa tuokin vajakkien selitys: eetteri. Varmasti haukuttiin niitä jotka eivät siihen uskoneet.
"Pimeä energia taitaa olla vain uusi nimitys eetterille."
Ei ole. Itse asiassa Einstein osoitti erityisessä suhtiksessa ajatuksen eettaristä tarpeettomaksi ja masinoi yleisessä suhtiksessa myös pimeän energian, eli kosmisen vakion lamdan.
"Mistä se on tullut maailmankaikkeuden ulkorajoille kiihdyttämään laajenemista?"
Ei mistään. Ei kosmologia tunne mitään maailmankaikkuden ulkorajoille tullutta pimeää energiaa. Et raukka näköjään tiedä edes alkeita aiheesta, josta yrität keskustella.
En ole radioamatööri. RF-tekniikan entinen ammattilainen kyllä. Jos viittaat kuukeskusteluun, niin siinä kuusalkkari kusaisi pikät lorotukset omaan vihtaansa epäillessään TV lähetyksen mahdottomuutta kuusta -60 luvun tekniikalla. Kun teillä raukoilla ei ole näköjään mitään tietoa tuon ajan tekniikasta eikä varmasti nykyisestäkään.
Voi teitä dalidomeja. Jos se ei olisi ulkorajoilla, niin se tietenkin hidastaisi laajenemista.
Pitääkö vääntää rautalangasta?
Miten?
Väännä raytalangasta. En tosin usko sinun hallitsevan kenttäyhtälöitä, joihin yleinen suhtis perustuu.
Nämä eivät ole uskonasioita, pöljä. Lapsikin ymmärtää tuon, miksi et sinä?
Et kykene perustelemaan väitettäsi mitenkään muuten kuin toisella perusteettomalla väitteellä.
Pimeä energia on nimen omaan galaksijoukkojen ja superjoukkojen välisissä aukoissa vaikuttava työntävä voima, joka ilmenee vasta, kun gravitaatio ei ole enää dominoiva.
Se missään ulkorajoilla ole, koska mitään ulkorajoja ei edes ole.
Pimeä energia on universumin ominaisuus kuten gravitaatio mutta sillä erotuksella että sen vaikutus on negatiivinen. Se ei siis ole keskittynyt mihinkään universumin laidoille kuten gravitaatiokaan ei ole keskittynyt mihinkään osaan universumia.
Älä ala nimitellä dalidomeiksi kun et itsekkään tiedä millaisesta ilmiöstä on kysymys.
Tämä selvästi paras selitys pimeälle energialle, mutta tuo vajakki sana pilasi hommaa. Ilman sitä ihan mahtava!
Ei teidän epäsosiaalinen käytös muuta totuutta miksikään: Kukaan ei tiedä, paitsi hullut joiden taudinkuvaan se kuuluu.
Tuskin edes hän ymmärsi, että mitä eetterillä tarkoitti. Jos se olikin esim. Higgsin bosoni mitä haettiin.
Paras teoria on alkuräjähdys, mutta tämä maailma voisi yhtähyvin olla tietokone simulointi, vai? Universumi minkä me voidaan havainnoida on ehkä vain yksi monesta universumista, jos ajattelet mustia aukkoja, uskon että niiden toisella puolella on nimenomaan "perseenreikä" joka sylkee materiaa ulos. Ehkä alkuräjähdys vain on isomman/toisen universumin musta aukko. No enpä tiedän mutta jos sulla on todisteita paremmasta teoriasta niin uskon kyllä. Tai sitten ollaan vain jonku alien lapsen leikkiprojekti mikä sillä on kotona kirjahylyllä. Tai jos ajattelet kuinka pient kvarkit on ja kuinka isoja tähtejä ym on olemassa, en olisi yllättynyt jos meidän universumi myös on mikroskooppinen rakenneosa jostain isommasta mitä ihmiset ei pysty käsittämään.
Miten avaruus laajenee? Avaruushan on pelkkää tyhjyyttä joka sisältää planeettoja ja muuta rojua, kaasua. Joten miten se pelkkä tyhjä tila voi laajeta, onko avaruudella seinät vai tarkoittaako laajeneminen että välimatkat kasvavat?
Kyllä se pelkkä tila voi laajentua. Se tapahtuu niin, että galaksien ja galaksijoukkojen välimatkat kasvavat ilman, että ne liikkuvat reaalista liikettä.
Wiki:
" Klassisen mekaniikan pohjalta tulkittuna tämä tarkoittaisi sitä että galaksit liikkuvat meistä poispäin niiden etäisyyteen suoraan verrannollisella nopeudella. Tästä seuraisi, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, josta kaikki muut kohteet liikkuvat poispäin. Hubblen havainnot voidaan ymmärtää käyttäen yleistä suhteellisuusteoriaa, jolloin punasiirtymä on seurausta avaruuden laajenemisesta."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CCwQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Hubblen_laki&ei=ekM4UrahK-Sw4QTgv4Aw&usg=AFQjCNE-WYKZNuPF6z7DvrGj5z4UpJP0fw
Ite olen saanut sellaisen käsityksen että alkuräjähdys ei syntynyt tyhjyydestä. Ennen sitä oli siis jotakin, jota tiedemiehet eivät voi määritellä tarkkaan ja josta kukaan ei varmuudella osaa sanoa paljoa. Energiaa? En tiedä.
Braaniteoria sisältää post-BB:n, mutta siitä ei varsinaista näyttöä ole saatu. Tärkein ero BB teoriaan on siinä singularitettin puute. Tyhjyydestä maailmankaikkeus on syntynyt siinä mielessä, että tarkimpien nykyisten mittausten mukaan (Planck luotain) maailmankaikkeus on nollasummapeli.
Piti tietenkin olla pre-BB:n
Eiköhän olisi parempi ihan reilusti myöntää, että ihmisen äly ei riitä ymmärtämään näitä asioita loppuun saakka. Voidaan kyllä puhua alkuräjähdyksestä, mutta on satavarmaa että siinä ei tyhjästä syntynyt kaikki se mitä kaikkeudessa on. Olisi fiksua myöntää että on olemassa jotakin meitä ihmisiä huomattavasti älykkäämpää joka on sen alkuräjähdyksenkin liikkeelle paneva voima. Sanottakoon tätä miksi sitten hyvänsä, mutta se laittaa kaikkeuden toimimaan sillä tavalla kuin se toimii. Ja miten se toimii, on niin täydellistä että ihminen ei koskaan kykene sitä ymmärtämään. Miten voisi kun ei edes ymmärrä miten omat aivonsa tarkalleen ottaen toimivat, eikä ole mitään käsitystä myöskään siitä mitä elämä todellisuudessa on. Tällä tasolla meidän tiede on. Uskon että ihminen on tarkoituksella luotu sellaiseksi että se ei kykene näitä asioita paljon tämän enempää ymmärtämään, eikä varsinkaan omaa lähiauletta kauemmaksi menemään. On nimittäin niin agressiivinen eläin että aiheuttaisi liian paljon sotkua jos "takapihaa" kauemmas kykenisi menemään.
Sen ymmärrämme, että kaikki aina tähdestä soluun saakka syntyy ja kuolee, se on luonnon laki ja kuuluu kiertokulkuun. Tällä logiikalla voi olettaa, että ns. meidän ymmärtämä alkuräjähdyskin on vain yksi syntymä, joka kulkee kohti kuolemaansa syntyäkseen sitten taas uudelleen. Ja näitä kaikkeuksia voi olla eri kehitysvaiheissa ihan samalla tavalla kuin on tähtiäkin. Voihan olla, että tämä meidän ymmärtämä alkuräjähdys on vain x kertaa tavallista suuremman tähden räjähdys, josta uutta taas syntyy niin kuin tähtipölystä pienemmässä mittakaavassa.
"mutta on satavarmaa että siinä ei tyhjästä syntynyt kaikki se mitä kaikkeudessa on."
Miten niin. Viimeistän Planck luotain todisti sen, mitä kosmologit ovat pitkään olettaneet. Maailmankaikkeuden kokonais massa-energia on noola. kuten suomalinen tutkija totesi Planckin tuloksista "Tyhjästä on ihan hyvä nyhjätä".
"Olisi fiksua myöntää että on olemassa jotakin meitä ihmisiä huomattavasti älykkäämpää joka on sen alkuräjähdyksenkin liikkeelle paneva voima."
Mitä fiksuutta ei ole etsi jumalolentoja alkuräjähdyksen takaa? Pöljyytenä minä sitä pitäisin.
Alkuräjähdyksellä ja tähden räjähtämisellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Alkuräjähdys ei ollut kolmiulotteisessa tilassa tapahtunut tusjahdus.
Ei tuota tarvitse monta sekuntia miettiä kun tulee mieleen, että mistä Se sitten tuli?
Menee miettiminen mahdottoman vaikeaksi. Oikeasti tuo on vain helppo selitys, kun ei haluta miettiä sen enempää.
Miten tyhjä voi paukahtaa?