Kertokaas kokemuksesta, että kannattaisko ekaksi kiinteäksi linssiksi valita 35 vai 50 ? Kitillä kuvatessa aika usein on ihan ääriasennossa 55 eli siksi mietin tota 50 linssiä. Taitaa ottaa vähän paremmin myös syväteräviä kuvia (bokeh tausta) vai mikä onkaan? Vai tuleekohan ton kanssa ahdasta liian monessa paikassa? Kokemuksia?
kiinteä 35 vai 50
mikä ekaksi?
15415
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ja lisäkysymyksenä kannattaako ottaa kuvanvakaajalla oleva versio? Ovat kyllä paljon kalliimpia. Kittilinssissäni on kuvanvakaaja, mutta onko se tommosessa vähemmän tärkeä?
Mitä lyhyempi polttoväli sitä vähemmän on kuvanvakaajalle tarvetta.
Jotkut vakaajamallit piirtää huonommin kuin vakaajattomat.
Jos et omista/käytä jalustaa niin vakaajasta on näkyvää hyötyä muutamilla valotusajoilla.
35 millinen ottaa samalla aukolla samalta etäisyydeltä "syväterävämpiä" kuvia. Kohteet kuvassa on silloin myös pienempiä.
Kumpi kannattaa riippuu siitä, millaisia kohteita kuvaa.
50 millinen on parempi muotokuviin ja 35 millinen maisemiin ja ryhmäkuviin.
Vakaajasta ei ole haittaa, se vain maksaa lisää, jos on saatavissa. Vakaaja auttaa käsivarakuvauksessa, mutta eipä noissa monessa vakaajaa ole.
Tuelta tai jalustalta vain turhaa virrankulutusta ja joissain tapauksissa voi olla heikompi kuvanlaatu jalustalta kuvatessa vakaaja päällä.
”Ekaksi kiinteäksi linssiksi”? Sopinee olettaa, että sinulla on APS-C-kennoinen (edullinen, aloittelija-harrastajille suunnattu) runko. Sellaisen ”normaaliobjektiiviksi” sopii parhaiten 35-millinen. 50-millinen on puolestaan paremmin kotonaan kalliimpien täyskennoisten runkojen nokalla: APS-C-kennoisissa sen tuottama kuvakulma vastaa lievästi teleä.
Itselläni on APS-C-runko ja valintani ensimmäiseksi kiinteäpolttoväliseksi linssiksi oli ilman muuta 35 mm. Valovoimaltaan kehnompia zoomeja minulla onkin sitten 10 millistä 300 milliin.
50-millinen olisi minulle lähinnä muotokuvaobjektiivi. Moneen paikkaan todellakin turhan ahdas (minulle). Riippuu todellakin ihan siitä, millaisia kohteita kuvaa ja miten haluaa niiden näkyvän.
50-millisellä saa hauskoja otoksia kohdetta korostaen ja taustaa pehmentäen. 35-millinen on arkipäiväisempi, osin järkevämpi juuri laajemman kuvakulman vuoksi.
http://www.flickr.com/photos/ileko/sets/72157630174514092/with/7393270302/
Tuossa linkissä on esimerkkinä kuvattu vanhojen kuorma-autojen kokoontuminen kiinteällä 50 mm:n optiikalla ns. pienikennoisella järjestelmäkameralla.
Noi on tosi paskoja kuvia. Missä bokeh, joka on yksi tärkeimmistä hyvässä kuvassa.
No kaikestahan ei ole pakko tykätä. Hyvä kuva on omasta mielestäni rajaukseltaan siisti ja selkeä ja siinä jos on kohde, se erottuu taustasta. Liika bokeh sopii muotokuviin mutta eipä juuri muuhun. Mukava tehokeino on taustan pieni pehmentäminen, mutta minusta liika on liikaa. 50-millinen kiinteä optiikka on siihen juuri mukava.
Onko kuva sun mielestä hyvä vain jos siinä on järjettömän pieni syväterävyys?
Kuvia on monenlaisia, sulla ilmeisesti vaan yhdenlaisia....
"Kitillä kuvatessa aika usein on ihan ääriasennossa 55 eli..."
Tuosta tuli mieleen että ehkä sinun kannattaisi ostaa ensin vähän pitempi, vaikkapa 85 mm putki sen kitin jatkoksi ja vasta toiseksi se 35-millinen. Ja kolmanneksi 50-millinen jonka jälkeen sitä kittiä ei enää tarvitakaan.
En kyllä keksi miksi joku ostaisi 35 kiinteän. Mitä silä saavuttettaisin, mutta 50 mm on normi ostos.
Ainakin minun mielestä 35 mm olisi aika järkeväkin vaihtoehto. Ei niin laajakulmainen kuin 24 mm mutta ei niin ahdas kuin 50-millinen. Sitäpaitsi 35 mm sopii pienikennoiseen kameraan ns. normaaliputkeksi mainiosti. Se on aika hyvä kompromissi.
Aha. Miksi joku ostaisi Audin eikä Volvoa?
BTW, mitä parempaa 50mm:ssa on kuin 35mm:ssä?
Joku 24-28mm olisi kropissa aika hyvä myös.
35 mm on ehkä aika hyvä kompromissi kittilinssin _tilalle_, mutta mitä ideaa on sen hankkimisessa kittilinssin _lisäksi_.
Sehän on polttoväliltään suunnilleen kittilinssin puolivälissä, etuna on pari aukkoa parempi valovoima mutta vastaavasti kuvanvakain puuttuu.
Paras ”normaali” pikkukennoiseen on Sigma 35mm F1.4 DG Art Series HSM. Harrastelijalle tuolla lienee vähän käyttöä jos ei harrasta reportaasikuvausta.
Monien yritysten ja erehdysten kautta aps-kennoiseen on valikoitunut valovoimaiset 1mm f/2, 85mm f/2,8 ja 135mm f/2
Jos kroppi niin 35mm jos täyden kennon niin 50mm. Noissa on suunnilleen molemmissa se vanha kunnon normaali kuvakulma.
Itse pidän zoomeista koska ne antavat heti rajausmahdollisuuden jota primellä voi käyttää vasta jälkikäteen kuvia kohenneltaessa.