Skeptikot ovat aina peräämässä todistusta alien alusten vierailusta, käännetäänpä kytkin asentoon 2 ja kysytään:
Todistakaa etteivät alienit ole vierailleet planeetallamme aluksillaan.
Voitte myös samalla selittää mistä on kysymys sadoissa havainnoissa joissa näkö- ja tutkahavainnoin on seurattu fysiikan lakeja rikkovien objektien liikkeitä maan ilmakehässä. Kertokaa mitä ne ovat, todistakaa etteivät ne ole alienien aluksia.
Skeptikoiden todistustaakka
puukko
61
193
Vastaukset
>>Todistakaa etteivät alienit ole vierailleet planeetallamme aluksillaan.
- ilkeä kekek taas
kekek älä aloita juomista jo keskiviikkona. susta tulee aina ärtynyt silloin. tiedän ettei työttömänä ole helppoa mutta purista perseellä niinkuin timo silakka ja ole hiljaa. ja tämä ei ole tiede eikä todistelupalsta edelleenkään.
ilkeä kekek taas kirjoitti:
kekek älä aloita juomista jo keskiviikkona. susta tulee aina ärtynyt silloin. tiedän ettei työttömänä ole helppoa mutta purista perseellä niinkuin timo silakka ja ole hiljaa. ja tämä ei ole tiede eikä todistelupalsta edelleenkään.
Tunnustat siis että Närvä on oikeassa: ufostelu on pelkkää uskontoa.
- olen syyllinen
kekek-kekek kirjoitti:
Tunnustat siis että Närvä on oikeassa: ufostelu on pelkkää uskontoa.
Tunnustan:
http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/ - Skeptikoiden näytöt?
"Tieteessä todistustaakka on sillä joka esittää positiivisen väitteen. Ulkoavaruuden olioiden vierailujen suhteen siis sillä, joka väittää kyseisisä ilmiöitä tapahtuneen."
Tuo tarkoittaa sitä ettei skeptikoilla ole esittää mitään näyttöä väitteilleen. He koittavat peittää noilla tiedehöpinöillään sen, että todellisuudessa palstan skeptikoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. He eivät pysty todistamaan väitteitään, vaikka muilta keskustelijoilta vaativat todisteita. Skeptikoiden näytöt? kirjoitti:
"Tieteessä todistustaakka on sillä joka esittää positiivisen väitteen. Ulkoavaruuden olioiden vierailujen suhteen siis sillä, joka väittää kyseisisä ilmiöitä tapahtuneen."
Tuo tarkoittaa sitä ettei skeptikoilla ole esittää mitään näyttöä väitteilleen. He koittavat peittää noilla tiedehöpinöillään sen, että todellisuudessa palstan skeptikoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. He eivät pysty todistamaan väitteitään, vaikka muilta keskustelijoilta vaativat todisteita.Et vain näköjään ymmärrä mitään tieteestä. Ei ihme.
- +ty08
Skeptikoiden näytöt? kirjoitti:
"Tieteessä todistustaakka on sillä joka esittää positiivisen väitteen. Ulkoavaruuden olioiden vierailujen suhteen siis sillä, joka väittää kyseisisä ilmiöitä tapahtuneen."
Tuo tarkoittaa sitä ettei skeptikoilla ole esittää mitään näyttöä väitteilleen. He koittavat peittää noilla tiedehöpinöillään sen, että todellisuudessa palstan skeptikoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. He eivät pysty todistamaan väitteitään, vaikka muilta keskustelijoilta vaativat todisteita.Todistevaatimuksesi on nurinkurinen. Ei olemattomuuksia todisteta.
"Tieteessä todistustaakka on sillä joka esittää positiivisen väitteen."
Ei pelkästään sillä.
Itse kannatan Carl Popperinkin kannattamaa tieteenfilosofian näkökulmaa, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi (Fallibilismia). Teorian tieteellisyys määräytyy sen perusteella miten hyvin se on falsifioitavissa.
"Falsifikaatiokriteeri ei voi käsitellä olemassaoloväitteitä sellaisenaan, koska emme voi millään tavoin todistaa, että jokin asia ei olisi. Siksi olemassaoloa ei oleteta ennen kuin olemassaolemattomuus falsifioidaan."
-Wikipedia
Ufologiaan sovellettuna tämä tarkoittaisi sitä, että ensin pitäisi pyrkiä falsifioimaan teoria/väite siitä, että ET ei vieraile täällä, jonka jälkeen voidaan miettiä vasta ET-hypoteesia. Tuollainen olemassa olemattomuus -väite on tietysti erittäin huonosti falsifioitavissa, joten siinä ei ole mitään tieteellistä rajapintaa mistä edes keskustella. Näin ollen sekä ETH että päinvastainen hypoteesi on melkolailla yhtä huonosti falsifioitavissa. Mutta se mikä tästä tekee hienoa, on se, että ne ovat myöskin väitteinä yhteismitallisia eli samalla viivalla.
- ne voi ignoorata
Tällä palstalla ei edelleenkään ole yhtään skeptikkoa. Oikea skeptikko tutustuu aiheeseen jota kohtaan on kriittinen. Palstamme pikku pellehermannit eivät ole tutustuneet ensimmäiseenkään tapaukseen ja huutelunsa on ympäripyöreää herjaa ja soopaa. Heidän asiavirheensä ja argumentointivirheensä ovat reippaasti alle apukoulun joten ei hirveästä puristele mikään heidän sanomansa.
Jätetään nuo pikkuiset debunkkarit omiin oloihinsa höpinöineen ja keskitytään itse aiheeseen.- lhkjhkjhk
Olen seurannut UFO kertomuksia -70 luvulta lähtien ja tutustunut jopihinkin tapauksiin niin hyvin kuin se yleensä on mahdollista. En ole siitä huolimatta vakuuttunut, että aliennien alukset olisivat ikinä vierailleet maassa.
Skeptikko kyllä olen.
Pikku pellehermanni ja pikkuiset debunkkarit termien viljely kertoo enemminkin sinusta kuin kohteestasi. Kakaramaisesti ärsyttämään pyrkivä keskustelutaidoton nilkki.
>>Todistakaa etteivät alienit ole vierailleet planeetallamme aluksillaan.
- Näin on totuus
Suomi on erittäin helppo maa pseudoskeptikoille elää ja mellastaa. Kulttuuri on nuorta ja yksipuolista tahattomaan komiikkaan asti.
Akateeminen perinne on suoraan noudettu anglosaksisesta perinteestä, hallitseva filosofinen suunta on ollut "analyyttinen filosofia" tai kieli- ja käsiteanalyyttinen sekoilu haarautumineen tai se on vain väsynyttä erityistieteiden aikaansaannosten yhdistelyä ilman käsitystä siitä miten se kaikki on muuttuvaista ja niin täytyy lopulta olla; tieteen tulokset jokaisella tutkimusalueella muuttuvat, keskimäärin tieteellinen tulos on voimassa seitsemän vuotta.
Mutta tänne kaikki trendit, kulttuurin virtaukset ja vaikutteet tulevat yhä rankasti myöhässä, laimentuneina ja alistuneen hyväksyvästi vastaanotettuina - tai jos ne koetaan liian haastaviksi - ne torjutaan tykkänään tai vaietaan kuoliaaksi. Kuten Jouko Ahon historiikista, Suomen parapsykologit käy ilmi,
Suomessa ei ole koskaan ollut korkeakoulutasoista parapsykologista tutkimusta. Yrityksiä oli 1900-luvun alkupuolella, mutta ne kaatuivat nopeasti kun varovaiset tutkijat vilkaisivat ympärilleen: ahaa, parapsykologinen tutkimus ei ole helppoa, ei arvostettua eikä etenemis- ja ylenemismahdollisuudetkaan näytä hyviltä. Vielä pahempaa: niitä ei ole.
Parempi palata takaisin tekemään behavioristisia on/off kokeita.
Suomalaiset rakastavat kaikkea, mitä enemmistö tekee, ajattelee ja miten se asennoituu.
Puolueita on paljon, mutta niillä ei ole enää mitään sanottavaa. Koulutustaso on hyvä, mikä käytännössä merkitsee lopulta sitä että keskiluokkainen, yhdenmukainen ja sovinnainen ajattelun sateenvarjo peittää kaiken alleen ja "koulutetuilla" ei ole mitään sanottavaa koska he ovat määrättyjä sanomaan kaiken sisäisteyn ja koulutuksen yksipuolisuuden määräämän käskynjaon mukaisesti.
Ensin istuaan koulutusputken alla input-vaiheessa, sitten suolletaan outputtina ulos se, mitä on ensin imetty. Suomalaisuus merkitsee herkkää sisäsyntyistä itsesensuuria kaikkea riskejä sisältävän suhteen ja rajoittunutta tapaa seurata orjallisesti auktoriteettia. Ja sekään ei riitä, ilmenee pakonomaista halua takertua auktoriteetteihin, saada yksi mielipide läpi kaikessa ja tuhota muut. Tämä puhdistusmentaliteetti on voimistunut yhteiskunnan arvojen koventumisen myötä ja on osa sitä prosessia. Eikä mitään aitoa kriittisyyttä ole sitä kohtaan, kuinka falski tuo auktoriteetti on. Siksi skeptismi mentaalisena ja älyllisenä liikehdintänä on puhdasta puppua - kuten sen alkujuuret jossain James Randissa tai Nils Mustelinissa.
Tähän autoritäärisyydelle notkisteluun valmistelivat meitä protestanttinen laahaava vuosisatainen alistamismekanismi. sitten vahvemman Ruotsin vallankäyttö ja viimein venäläinen vallankäyttö (jumala on pilvien päällä, mutta ehdottomasti se on; tsaari oli kaukana mutta ehdottoman oikeassa; nykyään: kyllä virkamiehet tietävät, asiantuntijat osoittavat käppyröillä todeksi ja ennen kaikkea tiede paljastaa joku päivä kuinka asiat todella ovat ellei se ole jo tehty...) ja myöhemmin mekaaniseksi muuttunut demokraattinen harvainvalta, joka palkitsee enemmistön ennakkoluulot estottomasti.- uusi seriffi?
Siinä on näiden palstan "tiedejehujen" taustaa vahvasti! Tuo poistunee nopeasti mutta Pöytyäjutut säilyy. Onko kekek palstan seriffi salaa?
Voi sitä ilmoittaa lähteenkin kun siteeraa. Ja on tuo lärinä jo monesti nähty.
Suomi24.fi sääntöjen mukaan on kiellettyä siteerata pitkiä otteita, varsinkaan lähteitä ilmoittamatta. Lisäksi spammaat jatkuvasti tuota samaa lätinää. Spammaaminenkin on täällä kielletty.
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/uusi seriffi? kirjoitti:
Siinä on näiden palstan "tiedejehujen" taustaa vahvasti! Tuo poistunee nopeasti mutta Pöytyäjutut säilyy. Onko kekek palstan seriffi salaa?
>>Onko kekek palstan seriffi salaa?
- åäoijhåouihåp
"tieteen tulokset jokaisella tutkimusalueella muuttuvat, keskimäärin tieteellinen tulos on voimassa seitsemän vuotta. "
Teoria on tieteen pisimmälle hiottu tulos. Kerrohan muutama luonnontieteiden perusteoria, joka olisi muuttunut 10 viime vuoden aikana. Entä kahdenkymmenen?
Luonnontieteissä eräät teoriat tarkentuvat jä täydentyvät. Eräät ovat olleet muuttumattomia satakunta vuotta.
Jos puhutaan yksittäisistä tutkimustuloksista, niin voitko kertoa esimerkiksi fysiikasta montakin tutkimustulosta, jotka olisivat viimeisen parinkymmenen vuoden aikana muuttuneet?
Parapsykologiaa on tutkittu 50 - 70 luvuilla maailmalla paljonkin, mutta tuotos on tutkimuksen panostukseen nähden ollut surkea. Siksi siitä on luovuttu. Teille parapuuhastelijoille totuuden myöntäminen on vaan liian vaikea asia. - poyfgyitdrd
uusi seriffi? kirjoitti:
Siinä on näiden palstan "tiedejehujen" taustaa vahvasti! Tuo poistunee nopeasti mutta Pöytyäjutut säilyy. Onko kekek palstan seriffi salaa?
Jos tuo on jonkun käsitys tieteestä, niin ei voi kuin surkutella. Eipä tuolla tietotasolla paratutkijaksikaan ole mitään asiaa. Pelkkää ennakkoluulojen värittämää kaunaista purkautumista.
- Faktatietoa
kekek-kekek kirjoitti:
Voi sitä ilmoittaa lähteenkin kun siteeraa. Ja on tuo lärinä jo monesti nähty.
Suomi24.fi sääntöjen mukaan on kiellettyä siteerata pitkiä otteita, varsinkaan lähteitä ilmoittamatta. Lisäksi spammaat jatkuvasti tuota samaa lätinää. Spammaaminenkin on täällä kielletty.
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/" http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/ "
Hyvä kun laitoit tuon linkin, on todella laadukas artikkeli. Tässä toinen hyvä kirjoitus samasta aihepiiristä:
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html Faktatietoa kirjoitti:
" http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/ "
Hyvä kun laitoit tuon linkin, on todella laadukas artikkeli. Tässä toinen hyvä kirjoitus samasta aihepiiristä:
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.htmlJa astrologi Raimo Nikulan motiivi hyökkäillä tiedemiesten kimppuun on tietenkin se, että nämä vaarantavat R.N.:n humpuukibisneksen kertomalla oikeaa tietoa astrologiasta.
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/kekek-kekek kirjoitti:
Ja astrologi Raimo Nikulan motiivi hyökkäillä tiedemiesten kimppuun on tietenkin se, että nämä vaarantavat R.N.:n humpuukibisneksen kertomalla oikeaa tietoa astrologiasta.
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/Nikulan humpuukibisneksiä:
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/opetus.htm- Tähdet kertovat
kekek-kekek kirjoitti:
Ja astrologi Raimo Nikulan motiivi hyökkäillä tiedemiesten kimppuun on tietenkin se, että nämä vaarantavat R.N.:n humpuukibisneksen kertomalla oikeaa tietoa astrologiasta.
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/"Ja astrologi Raimo Nikulan motiivi hyökkäillä tiedemiesten kimppuun on tietenkin se, että nämä vaarantavat R.N.:n humpuukibisneksen kertomalla oikeaa tietoa astrologiasta."
Miksi kummassa keskustelet astrologiasta ufo-palstalla? Tässä muuten tiedenaisen (tohtori) kirjoittama artikkeli, joka kertoo oikeaa tietoa astrologiasta, eli astrologialla on vankka tieteellinen näyttö:
"Mainittakoon esimerkiksi määrällisten tutkimusten puolelta Gunter Sachsin The Astrology File (1997), jossa on tehty tilastollista tutkimusta sadoilla tuhansilla kartoilla ja tutkittu mm. miten eri aurinkomerkit jakautuvat ammatteihin tai mitkä merkit avioituvat ja eroavat todennäköisimmin. Tulokset tukivat astrologisia lähtökohtia."
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html Tähdet kertovat kirjoitti:
"Ja astrologi Raimo Nikulan motiivi hyökkäillä tiedemiesten kimppuun on tietenkin se, että nämä vaarantavat R.N.:n humpuukibisneksen kertomalla oikeaa tietoa astrologiasta."
Miksi kummassa keskustelet astrologiasta ufo-palstalla? Tässä muuten tiedenaisen (tohtori) kirjoittama artikkeli, joka kertoo oikeaa tietoa astrologiasta, eli astrologialla on vankka tieteellinen näyttö:
"Mainittakoon esimerkiksi määrällisten tutkimusten puolelta Gunter Sachsin The Astrology File (1997), jossa on tehty tilastollista tutkimusta sadoilla tuhansilla kartoilla ja tutkittu mm. miten eri aurinkomerkit jakautuvat ammatteihin tai mitkä merkit avioituvat ja eroavat todennäköisimmin. Tulokset tukivat astrologisia lähtökohtia."
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html>>Miksi kummassa keskustelet astrologiasta ufo-palstalla?>...tehty tilastollista tutkimusta sadoilla tuhansilla kartoilla ja tutkittu mm. miten eri aurinkomerkit jakautuvat ammatteihin tai mitkä merkit avioituvat ja eroavat todennäköisimmin...
- ilktyk
Todistaa skepot, että maailmakaikkeudessa on älyllistä elämää Maa-planeetan lisäksi, kun kerran siihen uskotte.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla.Ei ole väittämistä, jos pitää jotain asiaa mahdollisena.
Mietipä mitä eroa on näillä kahdella lauseella:
1) On mahdollista, että muualla kuin Maassa on elämää.
2) Muualla kuin Maassa on elämää.
Jos omasta mielestäsi on mahdotonta että muualla kuin Maassa on elämää, eivätkö silloin ulkoavaruuden olioiden vierailut Maassa ole mielestäsi aivan yhtä mahdottomia?- piugpiygp
Todennäköisenä pitäminen on eri asia kuin todeksi väittäminen. Jos sinulla on vaikeuksia erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan, niin älä ainakaan skeptismiin yritä ottaa kantaa. Aihe on sinulle liian vaikea.
- jkljlk
Nyt sekoitat uskomisen ja tietämisen.
Minä tiedän ettei alien alukset ole vierailleet maapallolla, koska meillä ei ole sellaista dokumentoitu eikä virallisesti vahvistettu.
Siitä huolimatta uskon, että avaruudessa on paljon erilaista elämää. Kaukana ja vielä kauempana. En kuitenkaan voi olla siitä varma. Eli en tiedä. - puukko
"Tieteessä todistustaakka on sillä joka esittää positiivisen väitteen. Ulkoavaruuden olioiden vierailujen suhteen siis sillä, joka väittää kyseisisä ilmiöitä tapahtuneen."
Eikös teidän väitteenne siitä että alieni aluksia ei ole olemassa, ole positiivinen väite. Eli, tieteessä todistustaakka on sillä joka esittää positiivisen väitteen. Ulkoavaruuden olioiden vierailujen suhteen siis sillä, joka väittää ettei kyseisisä ilmiöitä ole tapahtunut."
Teilläkin on siis todistustaakka harteillanne tämän asian suhteen.
Alkakaahan todistella!- puukko
kekek-kekek kirjoitti:
>>Eikös teidän väitteenne siitä että alieni aluksia ei ole olemassa...
"Tieteessä todistustaakka on sillä joka esittää positiivisen väitteen. Ulkoavaruuden olioiden vierailujen suhteen siis sillä, joka väittää ettei kyseisisä ilmiöitä ole tapahtunut."
Olet väittänyt etteivät alienien alukset ole vierailleet planeetallamme, todista se. Todistustaakka on nyt sinunkin harteillasi. puukko kirjoitti:
"Tieteessä todistustaakka on sillä joka esittää positiivisen väitteen. Ulkoavaruuden olioiden vierailujen suhteen siis sillä, joka väittää ettei kyseisisä ilmiöitä ole tapahtunut."
Olet väittänyt etteivät alienien alukset ole vierailleet planeetallamme, todista se. Todistustaakka on nyt sinunkin harteillasi.Näytäpäs missä olen niin väittänyt.
- ei näyttöä
Et ymmärrä edes logiikan alkeita.
Toisaalta on typerää väittää, ettei alienaluksia ole vieraillut. Asioiden todistaminen olemattomiksi, on useinkin mahdotonta. Ei oikeat sekptikot sellaisia väitä. Skeptikko väittää vain, ettei vierailuista ole uskottavaa näyttöä. Tätä voidaan pitää positiivisena väitteenä, joka on kaadettavissa sillä, että uskottava näyttö esitetään. - puukko
kekek-kekek kirjoitti:
Näytäpäs missä olen niin väittänyt.
Tässä.
"Miksei ulkoavaruuden hypoteettisilla olioilla voisi olla lentoaluksia?
Tämä ei tietenkään tarkoita välttämättä sitä, että kys. oliot olisivat käyneet aluksillaan Maassa tai lähelläkään Maata."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11206624/#comment-59532015
Tämäkin kommenttisi sivuaa mielipidettäsi etteivät alienit ole käyneet maassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11298760#comment-60230264
Tässä lisää.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11643137#comment-62911953
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11124267#comment-58952627
Ja ainahan voin kysyä sinulta, väitätkö etteivät alienit ole vierailleet aluksillaan planeetallamme? puukko kirjoitti:
Tässä.
"Miksei ulkoavaruuden hypoteettisilla olioilla voisi olla lentoaluksia?
Tämä ei tietenkään tarkoita välttämättä sitä, että kys. oliot olisivat käyneet aluksillaan Maassa tai lähelläkään Maata."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11206624/#comment-59532015
Tämäkin kommenttisi sivuaa mielipidettäsi etteivät alienit ole käyneet maassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11298760#comment-60230264
Tässä lisää.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11643137#comment-62911953
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11124267#comment-58952627
Ja ainahan voin kysyä sinulta, väitätkö etteivät alienit ole vierailleet aluksillaan planeetallamme?Linkkisi nimenomaan todistavat, etten ole koskaan väittänyt että "alieni aluksia ei olemassa", tai että ne eivät ole vierailleet Maassa.
>>Ja ainahan voin kysyä sinulta, väitätkö etteivät alienit ole vierailleet aluksillaan planeetallamme?- Opiskele
puukko kirjoitti:
"Tieteessä todistustaakka on sillä joka esittää positiivisen väitteen. Ulkoavaruuden olioiden vierailujen suhteen siis sillä, joka väittää ettei kyseisisä ilmiöitä ole tapahtunut."
Olet väittänyt etteivät alienien alukset ole vierailleet planeetallamme, todista se. Todistustaakka on nyt sinunkin harteillasi."Olet väittänyt etteivät alienien alukset ole vierailleet planeetallamme, todista se. Todistustaakka on nyt sinunkin harteillasi."
Oletko hölmö? Se, että kiistää jonkun olemassaolon, ei ole POSITIIVINEN väite. Se että väittää jotakin olevan olemassa on POSITIVINEN väite. POSITIIVISEN väitteen esittäminen tuo todistustaakan väitteen esittäjälle, kiistäminen ei.
http://www.suomisanakirja.fi/todistustaakka
Tämä on aikojen saatossa yhteisesti sovituksi asiaksi muodostunut periaate tiedemailmassa ja aikuisten ihmisten maailmassa yleensäkin. Silti sen ymmärtäminen näyttää joillekin olevan aivan ylivoimaisen vaikeaa.
- Keppis kepo
Minä olen skeptikko ja uskon, että maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää muuallakin, mutta minulla ei ole todisteita.
- puukko
Äläpäs yritä vääntää tätä asiaa solmuun, te skeptikot väitätte ettei ulkoavaruuden olennot ole vierailleet planeetallamme, teidän pitää nyt todistaa meille hörhömmille että näin on. Se on katsos se todistustaakka teidänkin riesananne.
Onko sinulla siis todisteita siitä, että ulkoavaruuden olennot eivät olisi vierailleet planeetallamme? - pöyifgpufy
puukko kirjoitti:
Äläpäs yritä vääntää tätä asiaa solmuun, te skeptikot väitätte ettei ulkoavaruuden olennot ole vierailleet planeetallamme, teidän pitää nyt todistaa meille hörhömmille että näin on. Se on katsos se todistustaakka teidänkin riesananne.
Onko sinulla siis todisteita siitä, että ulkoavaruuden olennot eivät olisi vierailleet planeetallamme?Ei todellakaan ole todistustaakkaa. Yhtä hyvin voin kysyä sinulta, onko sinulla todisteita, ettei maahisia ja menninkäisiä ole olemassa.
On tyhmää väittää, ettei täällä ole vierailtu. On korrektia väittää, ettei vierailuista ole riittävästi todisteita. - DarkNH
pöyifgpufy kirjoitti:
Ei todellakaan ole todistustaakkaa. Yhtä hyvin voin kysyä sinulta, onko sinulla todisteita, ettei maahisia ja menninkäisiä ole olemassa.
On tyhmää väittää, ettei täällä ole vierailtu. On korrektia väittää, ettei vierailuista ole riittävästi todisteita.Tässähän te yritätte todistella että kyse on pelkästä uskonnosta ja ihmisten huiputtamisesta. Oikeasti olette vain erimieltä aiheesta ja vänkäätte sitä todistustaakkaa toisille.
Skepot on pers44stä ja tässä on todisteet. - Älä länkytä
DarkNH kirjoitti:
Tässähän te yritätte todistella että kyse on pelkästä uskonnosta ja ihmisten huiputtamisesta. Oikeasti olette vain erimieltä aiheesta ja vänkäätte sitä todistustaakkaa toisille.
Skepot on pers44stä ja tässä on todisteet."Tässähän te yritätte todistella että kyse on pelkästä uskonnosta ja ihmisten huiputtamisesta. Oikeasti olette vain erimieltä aiheesta ja vänkäätte sitä todistustaakkaa toisille."
Oletko hölmö? Se, että kiistää jonkun olemassaolon, ei ole POSITIIVINEN väite. Se että väittää jotakin olevan olemassa on POSITIVINEN väite. POSITIIVISEN väitteen esittäminen tuo todistustaakan väitteen esittäjälle, kiistäminen ei.
http://www.suomisanakirja.fi/todistustaakka
Tämä on aikojen saatossa yhteisesti sovituksi asiaksi muodostunut periaate tiedemailmassa ja aikuisten ihmisten maailmassa yleensäkin. Silti sen ymmärtäminen näyttää joillekin olevan aivan ylivoimaisen vaikeaa.
- Keppis kepo
Juurihan sanoin että minulla ei ole todisteita uskostani, että maailmankaikkeudessa on muuallakin älyllistä elämää. Minä uskon ilman minkäälaisia todisteita tähän asiaan. Vaikka me skeptikot aina penätään todisteita, kun joku uskoo johonkin mitä ei ole todistettu, niin ei me niin erilaisia olla, jos joku toinen puolestaan uskoo siihen, että täällä on jo toisia siviilisaatioita käynyt.
Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä.- 4t0rg9095
"Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä."
Kyseenalaistaminen on väitteen epäilyä, siis vastaväite jolla on siis myös todistustaakka. - uyfoutdftuiust
4t0rg9095 kirjoitti:
"Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä."
Kyseenalaistaminen on väitteen epäilyä, siis vastaväite jolla on siis myös todistustaakka.Ei ole.
Jos kerron nähneeni metsässä yksisarvisen tai kentaurin ja sinä väität niitä satuolennoiksi, ei todistustaakka niiden olemattomuudesta sinulle siirry. Jankutuksesi on typerää. - Hus kouluun siitä!
4t0rg9095 kirjoitti:
"Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä."
Kyseenalaistaminen on väitteen epäilyä, siis vastaväite jolla on siis myös todistustaakka."Kyseenalaistaminen on väitteen epäilyä, siis vastaväite jolla on siis myös todistustaakka."
Oletko hölmö? Se, että kiistää jonkun olemassaolon, ei ole POSITIIVINEN väite. Se että väittää jotakin olevan olemassa on POSITIVINEN väite. POSITIIVISEN väitteen esittäminen tuo todistustaakan väitteen esittäjälle, kiistäminen ei.
http://www.suomisanakirja.fi/todistustaakka
Tämä on aikojen saatossa yhteisesti sovituksi asiaksi muodostunut periaate tiedemailmassa ja aikuisten ihmisten maailmassa yleensäkin. Silti sen ymmärtäminen näyttää joillekin olevan aivan ylivoimaisen vaikeaa.
- southamptons
Hähää! todistakaapa sit ettei vaaleanpunaisia elefantteja tai lentäviä poroja ole olemassa ^^ no niin arvasinhan että ette voi todistaa skepot
Ei todellakaan voida tieteellisesti todistaa etteikö jossain olisi vaaleanpunaisia elefantteja, lentäviä poroja, Jumalaa, tai alieneja jotka vierailee Maassa enemmän tai vähemmän säännöllisesti.
Sen takia tieteessä todistustaakka onkin positiivisen väitteen esittäjällä. Eli sen joka väittää vaaleanpunaisia elefantteja jne. olevan, on väitteensä todistettava.- bhkjl88989
kekek-kekek kirjoitti:
Ei todellakaan voida tieteellisesti todistaa etteikö jossain olisi vaaleanpunaisia elefantteja, lentäviä poroja, Jumalaa, tai alieneja jotka vierailee Maassa enemmän tai vähemmän säännöllisesti.
Sen takia tieteessä todistustaakka onkin positiivisen väitteen esittäjällä. Eli sen joka väittää vaaleanpunaisia elefantteja jne. olevan, on väitteensä todistettava.Tuo on kaikille selvää, paitsi tämän palstan runkuille.
- Uskovainen skeptikko
"Kyseenalaistaminen on väitteen epäilyä, siis vastaväite jolla on siis myös todistustaakka."
Kyseenalaistaminen on väitteen epäilyä, mutta ei se ole vastaväite, se on vain epäilyä. - ,j,j,
Oletteko siis skeptisiä skeptikkoja kohtaan? Outoa.
- öjhocyitfyio
Totta kai olen skeptinen myös skeptikkoja kohtaan. Olen skeptinen myös omia uskomuksiani ja "tietojani" kohtaan.
Skepon ja hörhön ero pähkinänkuoressa:
Skepo tietää luulevansa, hörhö luulee tietävänsä. Jälkimäinen on selvästi surkuteltavampi.
- öpguyoutfo
Älytön vaatimus.
Todista sinä, ettei saunatonttuja ole olemassa. Olemattomaksi todistaminen on yleensä melko mahdotonta.
Nuo jutut sadoista tutka- JA näköhavainnoista eivät pidä paikkaansa. Fysiikan lakeja ei mikään objekti ole ilmakehässä rikkonut. Valoilmiö kun voi kiihtyä miltei rajatta.
Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä.- qrqjrjqerjqe
Valoilmiöt eivät näy tutkissa.
- http://www.ufoeviden
puukko kirjoitti:
http://www.ufoevidence.org/topics/radarcases.htm
Tuolla niitä tutkahavaintoja ufoista on.
- Aravuuts
Skeptikot ei voi todistaa että he eivät usko avaruus olentoihin! eli niitä on olemassa koska eivät voi todistaa että eivät usko tai niitä ei ole olemassa. Ei he voi myöskään todistaa että uskomista ei voi todistaa todistamalla todistuksilla todistuksia o_O ..
- USA uskikset
Juuri on paljastunut että skeptikot uskovat USAn hallitukseen vaikka se on paljastunut kymmeniä kertoja valehtelevaksi, manipuloivaksi, lahjovaksi, uhkailevaksi ja korruptoituneeksi ihan julkisuudessa.
Onko uusin uskonto siis USA uskonto? Vai kutsutaanko sitä nimellä USAn disinformaatiouskonto eli halutaan uskoa jo kertaalleen valheellisiksi osoitettuihin USAn sanomisiin?
Jos Ranskan, Belgian, Venäjän ja Iranin ja monien muiden maiden viranomaiset myöntävät ufot niin ne ovat paskanpuhujia mutta kun Jumalainen USA sanoo että ei ole niin silloin USA yllättäen on oikeassa vaikka siellä hallitsee maailman suurimmat hippokraatit ja kaksinaismoralistit.
Skeptinen logiikka on yksisilmäistä ja sillä yhdellä silmällä näkee vain mustan ja valkoisen.- älä jaksa
Missä mainitsemiesi maiden viranomaiset ovat myönt'neet UFO:t vieran sivilisaation avaruusaluksiksi? Jos sellainen tieto olisi virallisesti tullut, olisi siitä revitetty jokaisessa mediassa, mitä maa päällään kantaa.
- En ole sul töissä
älä jaksa kirjoitti:
Missä mainitsemiesi maiden viranomaiset ovat myönt'neet UFO:t vieran sivilisaation avaruusaluksiksi? Jos sellainen tieto olisi virallisesti tullut, olisi siitä revitetty jokaisessa mediassa, mitä maa päällään kantaa.
Jos sinulle laitetaan viranomaisten järjestöjen ja tutkimusorganisaatioiden viralliset sivut nenän eteen niin sanot niitä yksityishenkilöiden hoaxiksi. Onhan tuo nähty jo joten turha vaiva. Etsi itse. Vastaukset löytyy näiltäkin palstoilta ja niitä on käsitelty kymmeniä kertoja viime kuukausienkin aikana.
- Kokonainen totuus
kekek-kekek kirjoitti:
>>Juuri on paljastunut että skeptikot uskovat USAn hallitukseen...
Kun USA kiistää jotakin, sen uskoo skeptikot heti välittömästi ilman pienintäkään todistetta mutta kun USA:n viranomaiset myöntää jotakin todisteineen niin sitä vastustetaan kynsin hampain, eristetään kyseinen henkilö tai taho USA:n virallisesta tahosta ja kannasta ja sanotaan häntä tai organisaatioita rahanahneiksi hörhendaaleneiksi jolla ei ole mitään tekemistä USA:n kanssa.
Elikä olette Valkoisen talon suuria faneja ja nielette sekä informaation sekä disinformaation ihan kybällä mutta vain silloin kun se palvelee teidän kieltämis intressejä. Väitätkö etten ole oikeassa? - Voi poloista.
Kokonainen totuus kirjoitti:
Kun USA kiistää jotakin, sen uskoo skeptikot heti välittömästi ilman pienintäkään todistetta mutta kun USA:n viranomaiset myöntää jotakin todisteineen niin sitä vastustetaan kynsin hampain, eristetään kyseinen henkilö tai taho USA:n virallisesta tahosta ja kannasta ja sanotaan häntä tai organisaatioita rahanahneiksi hörhendaaleneiksi jolla ei ole mitään tekemistä USA:n kanssa.
Elikä olette Valkoisen talon suuria faneja ja nielette sekä informaation sekä disinformaation ihan kybällä mutta vain silloin kun se palvelee teidän kieltämis intressejä. Väitätkö etten ole oikeassa?Olet kyllä harvinaisen pihalla reaalimaailmasta. Etkä edes osoittanut sitä että missä "juuri on paljastunut että skeptikot uskovat USAn hallitukseen". Jorisit vain lisää deluusioitasi, vitun puppugeneraattori.
Kokonainen totuus kirjoitti:
Kun USA kiistää jotakin, sen uskoo skeptikot heti välittömästi ilman pienintäkään todistetta mutta kun USA:n viranomaiset myöntää jotakin todisteineen niin sitä vastustetaan kynsin hampain, eristetään kyseinen henkilö tai taho USA:n virallisesta tahosta ja kannasta ja sanotaan häntä tai organisaatioita rahanahneiksi hörhendaaleneiksi jolla ei ole mitään tekemistä USA:n kanssa.
Elikä olette Valkoisen talon suuria faneja ja nielette sekä informaation sekä disinformaation ihan kybällä mutta vain silloin kun se palvelee teidän kieltämis intressejä. Väitätkö etten ole oikeassa?Näytäpäs nyt yksikin sellainen skeptikko joka noin menettelee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 449141
- 785652
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14790Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon384094- 573642
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella543422Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme293297- 452500
- 342072
- 2131785