Ateistit, kaiken teoria on jo olemassa.

Sinua fiksummatkin uskovat ovat täällä tuota yrittäneet. Ei huuhaa muuksi muutu vaikka sitä kuinka jankutetaan.

Veden päällä kävelevät hipit, palavat ja puhuvat pensaat, puulotjat joihin mahtuu elukoita niin perkeleesti ja märehtivät jäniksethän ne ovatkin logiikan riemuvoittoja.

"äärimmäisen pahan rangaistuksen"

Mainostat äärimmäistä pahuutta ja ihmettelet kun ketään ei kiinnosta.

"Ateistit, kaiken teoria on jo olemassa. "

Höpöhöpö. Ei uskonnolliset kuvitelmasi ole mikään teoria.

Kristinusko, kuten muutkin uskonnot, tarjoaa perimmältään vain dogmeja, ei teorioita.

Kommentti aloitukseen


Nimimerkki "Järki ja logiikka" tarjoilee jo mielestään tieteellistä kaiken teoriaa. Ei todellakaan yllättänyt, että vastaus oli kristinusko.
Kuten ennenkin, tämä "kaiken_teoria" pitää sisällään selityksen ainakin moraalin, ID:n, elämän tarkoituksen, raamatun, kristinuskon, ihmeet, maailmankaikkeuden olemassaolon ym tai lyhyesti, kaiken.

Se, mitä aloittaja ei suoraan paljastanut oli kreationismin totuus. Siihen aloittaja, viittaamalla älykkääseen suunnitteluun, mitä ilmeisimmin uskoo ja evoluutioon puolestaan ei. Onneksi!

Onneksi siksi, että aina kun kirjoittaja hoipertelee kreationisminsa kanssa, niin valtaosa käsittää, että kyseessä on omassa taikamaailmassa elävä ihminen, jota ei voi eikä tarvitse ottaa vakavasti.

Siitä kiitos aloittajalle.

Miten kristinusko voisi olla kaiken teoria, kun se ei selitä yhtään mitään?

Ateismi taas ei yritäkään "selittää" mitään - se on käsitys, jonka mukaan mitään jumalia ei ole olemassa.

Eikä moraali tarvitse mitään uskontoa, se pärjää ihan omillaan. On olemassa useitakin eettisiä teorioita, mutta "uskovaiset" eivät tunne kuin Raamatun epäilyttävän ns. moraalin...

Ja uskontokin on vain sekalainen kokoelma uskonnollisia lauseita (= dogmeja)...

"Ainoastaan kristinusko antaa ihmiselle järkevän maailmankuvan."

Yksittäisen henkilön mielipide vailla perusteita, ei muuta.

"Mikään muu uskonto tai ateismi ei sitä pysty antamaan."

Ateismi ei edes pyri selittämään mitään, joten se ei luonnollisestikaan voi olla väärässä. Luottakaamme siis ateismiin;)

"He eivät kuitenkaan tajua että kaiken teoria on jo olemassa. Se on kristillinen maailmankuva."

Kristillinen maailmankuva ei ole teoria, varsinkaan tieteestä puhuttaessa.

"Myös selitys moraalin olemassaoloon ja elämän tarkoitukseen sisältyvät kristinuskoon."

Kuten kaikkiin muihinkin uskontoihin.

"Kristinusko on kykenevä selittämään erilaiset yliluonnolliset ilmiöt"

Kuten ukkonen? Vai mitkä yliluonnolliset ilmiöt?

"Mikään muu uskonto kuin kristinusko ei pysty selittämään kaikkia edelläolevista asioista."

Tietenkään muut uskonnot eivät pyri selittelemään kristinuskon mytologioita. Niillä on kaikilla omansa.

"Sen sijaan ateismi ei pysty selittämään yhtään mitään."

Tosi kuin vesi, eikä se edes yritä.

"Mitään monimutkaista ei synny kuin tietoisella suunnittellulla."

Todisteet pöytään, kiitos!

"Jos oman valtiomme laki antaa oikeudenmukaisia monien vuosien vankeustuomioita erilaisista ihmisyhteisöä vastaan tehdyistä rikoksista, niin mikä on okeudenmukainen tuomio rikoksesta kaikkivaltiasta kaiken luonuitta Jumalaa vastaan."

Rangaistus suhteutetaan tehtyyn rikokseen, siis tekoon, EI uhriin tai "uhriin". Niin suurta rikosta ei olekaan, että siitä voitaisiin oikeudenmukaisesti tuomita IKUISEEN kidutukseen.

"äärimmäisen pahan rangaistuksen."

Äärimmäisen paha jumala toki tuomitsisi ihmisiä äärimmäiseen pahan rangaistukseen, mutta oikeudenmukaisuuden kanssa sillä ei olisi mitään tekemistä. Onneksi Raamatun kuvaama Jumala on pelkkää mielikuvitusta.

Ei se että jakomielitautinen kummitus loihti kaiken 6000 vuotta sitten, ole mikään teoria. Se on pelkkä päätön ajatus joka ei edes selitä yhtään mitään. Se ei selitä mitään siksi että se ei edes kerro tuon loihtimistapahtuman mekanismeja, eikä selitä sitä että miten tuo kuvitteellinen loihtimen tarkalleen ottaen tapahtui.

Kristinuskosta ja muistakin uskonnoista löytyy kyllä selitys moniin asioihin. Uskonnot ovat taikauskoa ja niissä ihminen yrittää juuri selitellä itselleen erilaisia asioita, mutta nämä taikauskoiset selitykset eivät vain ole niitä oikeita. Maailmankaikkeudessa asiat eivät synny sattumalta. On olemassa tietyn luonnon lainalaisuudet joiden puitteissa asiat tapahtuvat. Ja evoluutio ei ole sattumaa koska etenee luonnonvalinnan avulla.

Rikoksen oikeudenmukaiseen rangaistukseen ei vaikuta se että ketä vastaan se on tehty, vaan se että mikä rikos on. Rikos on yhdenvertaisesti rangaistava kaikkia vastaan. Muuten ei ole kyse oikeudenmukaisuudesta. Ikuisen kidutuksen ansaitseminen uskon puuttesta kuviteltuun jumalolentoon, ei ole oikeudenmukaista.

"Edelleenkin elämme realismin ja logiikan maailmassa."



Jep. Eikä siihen kuulu lentävät rautaiset liekehtivät vaunut, palavat pensaat. Ei puhuvat käärmeet eikä puhuvat aasit. Eikä myöskään yksisarviset. Tai mikään mukaan yliluonnollinen hömppä.


I rest my case.

"Mikään muu uskonto tai ateismi ei sitä pysty antamaan."

Haluaisin kuulla miksi näin päättelet?

"Kristinusko tarjoaa vastauksen kaikkiin kysymyksiin."

Jos näin olisi, jollakin kristityllä olisi varmastikin tarjota todistus vaikkapa Riemannin hypoteesille.

"Tuo älykäs suunnittelija ilmoitti itsestään meille raamatussa."

Olen jo kysynyt tätä monasti uskovaisilta, mutta onko käynyt mielessä sellainen ajatus että fiktiivisen teoksen fiktiivinen päähenkilö on ihmisen luomus muiden jumalien joukossa? Minäkin voin tehdä mielivaltaisen määritelmän ja niputtaa siihen käsitteitä ja kutsua sitä jumalaksi, laittaa sille sanat suuhun ja tekaista dokumentteja ja taidetta sen uskottavuutta nostamaan.

"Kristinusko on kykenevä selittämään erilaiset yliluonnolliset ilmiöt, niin kristilliset ihmeet kuin ei-kristilliset ihmeet."

Mitä ovat ei-kristilliset ihmeet? Ja millä perusteella "ihme" määritellään ja luokitellaan kristilliseksi tai ei-kristilliseksi? Kuka käyttää valtaa määritellä, vai määritteleekö jokainen uskovainen itselleen mieleisellä tavalla uskoaan tukemaan vahvistusvinouman omaisesti?

"Mikään muu uskonto kuin kristinusko ei pysty selittämään kaikkia edelläolevista asioista."

Kun noin uskallat sanoa, voinemme olettaa sinun perehtyneen muihin uskontoihin jopa samalla tavalla kuin niihin uskovat eläytyvät? Vai katsotko muita uskontoja niinkuin ateisti kaikkia teistisiä uskontoja? Millä perusteella, onko niin että miellyit ja loit tunnesiteen ensinnä kerrottuun tarinaan?

"Mitään monimutkaista ei synny kuin tietoisella suunnittellulla."

Olen hieman toista mieltä. Esimerkiksi elämä on aika monimutkainen tapahtuma ja kukaan ei voi tehdä täydellisiä suunnitelmia vaan aina on mukana epävarmuustekijöitä jotka eivät riipu itsestä. Kaikki on enemmän tai vähemmän herkkää kaoottisuudelle. Mitä monimutkaisempi kokonaisuus, sen enemmän muuttujia, sitä vähemmän pystyy suunnittelemaan täydellisesti. Ainoastaan suuntaa antavia ennusteita tietyn tarkkuuden rajoissa.

"Usein tällä palstalla arvostellaan kristinuskon moraalia."

Eikö se ole hyvä juttu? Jos luonnollista moraalia lähdetään rajoittamaan ja supistamaan kaikkivoipaiseksi väitetyn mielikuvitusolion tahdon mukaan, sen tulee kestää kritiikki ja päivän valo. Muussa tapauksessahan on kyse eräänlaisesta tekopyhyydestä ja sehän on ikävä asia?

"Kristinuskon käsitys raamatusta Jumalan ilmoituksena itsestään kykenee selittämään raamatun kirjojen keskinäisen yhteensopivuuden ja loogisuuden, mikä on sinänsä hämmästyttävää että ne ovat eri ihmisten kirjoittamia"

Mistä tahansa irralisista teoksista pystytään tekemään yhtenäinen kokonaisuus, kun järjestetään let's say kirkolliskokous jossa kirjoista karsitaan keskenään ristiriidassa olevia elementtejä ja manipuloidaan tekstejä sekä lisätään ja täydennetään aukkoja. Myös painotuksia voidaan luoda.

Vaikka useista eri tarinoista saa tehtyä yhden kokoelman, ei se vielä kerro mistään muusta kuin tekstinkäsittelytaidoista, halusta manipuloida eikä muuta fiktiota faktaksi saati todista mielikuvitus olentoa todeksi. Harry Potter on mielikuvitusta vaikka on ihan looginen ja ristiriidaton saaga siitä tehty kertomaan, tälle analoginen on kertomus jumalasta.

Kristinusko kehiteltiin Rooman Valtakunnan itäisessä kapinapesäkkeessä. Se on kollaashi useista entisistä uskonnoista, jotka eivät toimineet silloisissa oloissa. Vanhoista tarinoista otettiin sopivimmat osat ja niitä väännellen ja väärennellen kasattiin tämä "uskonto" (vallanpito-oppi). Ikuinen elämä ja kuolemattomuus on aina tiedetty hyväksi kauppatavaraksi. Välimeren itäpuolisissa uskonnoissa oli velvoite esikoispojan uhraamisesta (tappaminen ja polttaminen) jumalille, joita oli useampia. Tämä seremonia kiepautettiin päälaelleen ja sanottiin jumalan uhraavan esikoispoikansa ihmisten vuoksi. Aika nokkela idea kehittelytiimiltä! Kannattaa muistaa, ettei uskonnoton ole koskaan "lähimmäinen" ja hänelle saa tehdä mitä vain ja kyllä tehdäänkin. Nämä kymmenen käskyä koskevat siis ainoastaan "uskonveljiä". Toisuskoisille ja uskonnottomille saa- ja pitää tehdä mitävain. Viimeinen sotammekin oli uskonsota, vaikkei siitä saakkaan puhua. Kaikki propagandakanavat huusivat: Taisteluun kodin USKONNON ja isänmaan puolesta! Siinä oppia kehiteltäessä huomatiin, että entisten uskontojen juhlat voidaan varastaa tälle uudelle jumalalle ihan kuin sarvet päähän ja niin tehtiinkin... Papeille annettiin palkanjatkeeksi täydet pedofiliaoikeudet ja täysi syytesuoja.

Aloittaja,olet neurootikko.Se asia ei tunnu uskovien päässä muuksi muuttuvan.

Tiedättekö miksi uskovaisia on helppo huijata? Koska he ovat uskossaan vahvoja.
Eikä tämä ole mikään herjaus tai vitsi. Pelkkä valitettava fakta.
Niin monta kertaa olen sen itse nähnyt.

Jumala teki sen ei ole teoria kaikesta, sillä silloin kun puhutaan teoriasta tieteellisessä merkityksessä tarkoitetaan teorialla jotakin kokonaisvaltaista osoitusta joka perustuu kokeelliseen näyttöön ja faktoihin.
Toisin sanoen tieteellinen teoria on jotakin mikä lisää meidän ymmärrystämme todellisuudesta tarjoamalla informaatiota siitä miten todellisuus toimii.

Jumala teki sen ei tarjoa pienimmissäkään määrin minkäänlaista informaatiota todellisuudesta vaan sen sijaan se on selitys joka annetaan lähinnä siksi ettei lisä tutkimusta tarvitse tehdä tai sitten sitä käytetään kenona välttää sen tosi asian hyväksymistä ettei meillä ole kokonaisvaltaista käsitystä todellisuuden luoneesta.

Toisin sanoen jumala vastauksena ylläpitää tiedonpuutetta. Joten mikäli tämä esityksesi on kaiken teoria niin se on kaiken teoria tiedottomuudesta.
Se on oikeutus olla ymmärtämättä todellisuutta josta itsensä löytää sekä perustelu jonka avulla ylläpidetään tätä tiedotonta ja ymmärtämätöntä tilaa.

Ja mikä tahansa uskonto pystyy selittämään kaiken mitä olet sanonut yksinkertaisesti vain korvaamalla tuon Jumala.... jumalan oman uskonsa jumaluudella ja vaihtamalla Raamatun oman uskontonsa pyhään tekstiin.
Eikä kumpikaan pysty osoittamaan että tämä hienosäätö argumentti itseasiassa pitäisi missään mielessä paikkansa, johtuen siitä ettei maailmankaikkeuden ominaisuuksia voi millään tavalla yhdistää välttämättömyydeksi siitä että me olemme olemassa.....tai edes siihen että maailmankaikkeuden ominaisuudet välttämättömästi olisivat sellaisia miksikä me ne koemme.
Jonka lisäksi ongelma hienosäätö argumentissa on vielä sellainen ettei sitä voi yhdistää mihinkään tiettyyn käsitykseen jumaluudesta, sillä vaikka kaikki hienosäätö argumentin premissit hyväksyttäisiinkin niin kukaan ei ole vielä onnistunut missään määrin osoittamaan mikä tämä älyllinen suunnittelija on.
Jolloin väite siitä että se on jonkin tietyn uskonnon jumaluus on lähinnä epätoivoinen arvaus taikka täysin perusteeton uskomus.

Lailla ja kyvyllä laittaa laki voimaan ei ole missään tapauksessa minkäänlaista yhteyttä siihen onko jokin moraalista vaiko ei.
Joten esimerkkisi lainkäytöstä on jokseenkin absurdi ja osoittaa lähinnä sitä ettet ole joko harkinnut asiaa taikka sitten vain sen että toistelet huonoja argumentteja joita olet sattunut jostakin kuulemaan.

Kun siinä "Mooseksen parhaat sadut"- kirjassa tarinoidaan "maailman Luomisesta", niin miksei kerrota, että Maa on pallon muotoinen, eikä litteä, niinkuin 1500 vuotta pakotettiin uskomaan. Oltais myös voitu sanoa, että maa kiertää Aurinkoa. Vaan mitäpä huumaavia kasveja nauttineet paimenet ymmärsivät. Kristinuskoa kehitelleet tarinaniskijät olivat paljon alemmalla tasolla, kuin meidän kärpässientä maistelleet Shamaanimme...

Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Ihminen tutkii luotua ja tekee löytöjä. Raamattu ja luomakunta ovat toisiaan tukevia tietopankkeja.

''Ateistit, kaiken teoria on jo olemassa.''
Entäs sitten, sehän on pelkkä teoria.

Hei kaikki uskontosaastasta vapaat! Älkää koskaan käyttäkö LUONTO-sanaa, koska se on uskonnollinen termi, perustuen luoda-verbiin. Luontoa ei ole olemassa; on vain maa, ilma, floora ja fauna. Asiat ovat helppoja, kun on selkeä ymmärrys.

"Ateistit, kaiken teoria on jo olemassa. "

Ei ole. Se merkitsisi absoluuttista tiedon omaamista ja se on mahdottomuus.
Pitäisi tuntea kaikki mitä on olemassa munaskuita myöten ja ajallisessa liikkeessä. Kaiken teoriaa ei voi luoda. Ei likimainkaan.

Olevainen, mistä kaikesta se koostuukaan ja miten se toimii avaruudessa ja ajassa, on olemassa ajattelusta riippumatta.
Se mitä tiedetään on tiedostuksen ongelma. Rajattomasta materiasta ja sen olomuodoista ja liikkeestä voidaan tutkia yhtä sun toista ja näin lisätä tietämystä.

Uskonnon periaate ei ole tutkia. Se luo joitain käsityksiä ja edellyttää ihmisten toimivan niin tai näin, jottei korkea henkiolento vihastuisi. Periaate oli askaroitu jo kivikaudella luonnonuskomuksina ja henkinä.
Kristitytkin perustavat uskontonsa päälinjaltaan kivikaudella luotuun periaatteeseen kuuluivatpa mihin tahansa uskonsiipeen.

Valtionuskontomme alkumuodoissa isät olivat velvollisia uhraamaan esikoispoikansa "jumalalle". Ja näin se kävi: Isä vei poikansa jumalan alttarille, viilsi pojan kaulavaltimon auki antaen veren, jossa sielun kuviteltiin olevan, suihkuta alttarikiville. Sitten sytytettiin tuli alttarin alle, jolloin veri höyrystyi nousten korkealle jumalan ulottuville. Tulta pidettiin niin kauan, että myös lihat nousivat ahneen jumalan ruuaksi. Tällä irvokkaalla riitillä tavoiteltiin menestystä ym.
Nykyisinkin nautitaan uhratun verta ja lihaa... sillä kehitys on tottavie hitaanpuoleista.
Ihminen on evoluutionsa kuluessa syönyt heimon viisaimman lihat ja uusi heimon viisaimmaksi valittu söi aivot, koska uskottiin syömällä saatavan säilöttyä kuolleen tiedot. Sodissa surmattujen vastustajien lihat syötiin käytännön syistä, mutta halutuinta oli syödä kaikkein komein ja voimakkain surmattu sotilas.
Tämä ilmiö elää huvittavan lähellä tänäänkin, sillä kalastaja haluaa saaliikseen kaikkein suurimman ja terveimmän kalan. Metsästäjä haluaa ampua kaikkein suurimman ja komeasarvisen hirven ja kuvittelee saaliin ominaisuuksien siirtyvän itseensä.
Tämä riitti on vieläpä erittäin vahingollinen saaliseläimen lajikehitykselle, mutta siitä viis... eihän apinoilta voi parempaa vaatia.

Vain uskova on LÄHIMMÄINEN, toisuskoiset ja ateistit ovat KAUIMMAISIA! (lain- ja JUMALAN suojattomia). Amen