Onko bwm viimein tunnustanut tappionsa?

Tällä palstalla on liikkunut sen verran monta multinikkiä, niin se pistää epäilemään että Kolmogorov nikki on *JC.n sivunikki ja yrittää tällä tavalla nyt pönkittää sitä egoaan.

Voi tuota harhan keskellä elämistä, mitä *JC:llä on esitettävänään.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tällä palstalla on liikkunut sen verran monta multinikkiä, niin se pistää epäilemään että Kolmogorov nikki on *JC.n sivunikki ja yrittää tällä tavalla nyt pönkittää sitä egoaan.

Voi tuota harhan keskellä elämistä, mitä *JC:llä on esitettävänään.

Lue lisää

"Tällä palstalla on liikkunut sen verran monta multinikkiä, niin se pistää epäilemään että Kolmogorov nikki on *JC.n sivunikki ja yrittää tällä tavalla nyt pönkittää sitä egoaan."

Pakko myöntää, että tämä mahdollisuus on olemassa :)

Tekopyhyyden ja farisealaisuuden ilmentymä *JC:n on kuitenkin osoittanut epärehellisyyttänsä siinä määrin, että multinikkeily olisi hänelle vain rikka rokassa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tällä palstalla on liikkunut sen verran monta multinikkiä, niin se pistää epäilemään että Kolmogorov nikki on *JC.n sivunikki ja yrittää tällä tavalla nyt pönkittää sitä egoaan.

Voi tuota harhan keskellä elämistä, mitä *JC:llä on esitettävänään.

Lue lisää

Mekin myönnämme ettei tämä ole mahdotonta.

Multinilkin väittelysäännöissä on joskus ollut sellainenkin pykälä, että pisimpään inttävä voittaa, olivatpa argumentit mitä hyvänsä. Siksi hänen on ihan pakko jatkaa - toki huomionkin saanti yllyttää.

Eräillä aikaisemmilla multinikeillä on ollut tusinankin verran mitä ilmeisimmin omia aliaksia kehuskelemassa "päämiehen" lausuntoja. Tämä yhdessä pitäytyminen on myönteinen poikkeus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Multinilkin väittelysäännöissä on joskus ollut sellainenkin pykälä, että pisimpään inttävä voittaa, olivatpa argumentit mitä hyvänsä. Siksi hänen on ihan pakko jatkaa - toki huomionkin saanti yllyttää.

Eräillä aikaisemmilla multinikeillä on ollut tusinankin verran mitä ilmeisimmin omia aliaksia kehuskelemassa "päämiehen" lausuntoja. Tämä yhdessä pitäytyminen on myönteinen poikkeus.

Lue lisää

No se selittääkin evokkien sitkeyden!

Melkoisen suuruunhulluun ja denialismin manifestin *JC tarjoaa meille:

"Minua on suorastaan ihmetyttänyt, että bwm on usein yrittänyt puolustella kantojaan ne vääriksi osoittavilla lainauksilla."

Niin lainaukset ovat vaan suoria lainauksia linkkeineen ylipistojen kurssimateriaaleista ja muusta matemaattisista kirjallisuudesta. Ja *JC "osoittaa ne vääriksi" pelkillä subjektiivilla väitteillään ja käsityksillään :)

Eiköhän se olisi nyt parasta sulkea kaikki maailman yliopistojen matemaattiikan laitokset, kun *JC on yksin ja subjektiivisesti osoittanut, että yliopistoissa opetaan todennäköisyyttä väärin :)

"Käsitteistö todennäköisyyslaskennon osalta on jossain määrin epäselvää. Erityisesti otosavaruuden alkiolla on useita nimityksiä. "

Vai olisiko sittenkin niin, että epäselvyydet ovat vain *JC omassa ymmärryksessä. Olikohan se mahdollista - no ei kai sentään :)

"Ja blindwatchmaker harkitusti käyttää niistä huonointa ja harhaanjohtavinta, koska hän on yrittänyt todistella E:n esimerkissä esitettyä todennäköisyyttä ns. alkeistapahtuman todennäköisyydeksi ..."

Ja sitten tämä *JC:n arkkivihollinen - sielunvihollisen keksimä alkeistapahtuma :) *JC:n kannalta vain on harmi, että matemaattiset faktat ovat faktoja. Ei niitä kreationistisella denialismilla kumota :)

"Mutta alkeistapahtumaa ei E:n esimerkissä ole. Sillä alkeistapahtumalle on määriteltävä otosavaruuden osajoukko, yksi alkeistapaus, suotuisa tapaus. Näin ei E tehnyt."

Tämähän on se *JC:n keskeisin todennäköisyysteorian vastainen valheellinen väite, mihin tarrautuu viimeisenä keinona. Huvittavaa vain on se, että *JC on tämänkin jo myöntänyt

"harrastelijasta ja multinilkistä en enää välitä ... molochia yritän vielä auttaa, vaikka hän kirjoitteleekin jo varsin sekavia."

Ja kuin pisteeksi i:n päälle *JC maanisessa Dunning-Kruger-efektiin pohjautuvassa harhassaan dissaa Molochin ja Tieteenharjoittajan, jotka ovat palstan ansioituneimpia keskustelijoita ja kirjoittaneet tuhansia tiukkaa faktaa olevia kommentteja siinä missä *JC ei ole kirjoittanut ensimmäistäkään.

Onneksi *JC kuitenkin suuressa tekopyhyydessään on ennen kaikkea huolissaan evojen henkisestä hyvinvoinnista :) Tämä on suuresti lohduttanut minua kun olen ollut ahdingossa *JC:n älyllisen ja tiedollisen ylivoiman musertamana :)

Niin, JC on ollut oikeassa alusta saakka.

Projisointi on sinussa todellakin erityisen vahvana vaikuttava psykologinen puolustusmekanismi jonka kautta heijastat itsessäsi inhoamat piirteesi ja käyttäytymismallisi evoihin, kuten vaikkapa minuun tällä kertaa.

Todellisuudessa olet äärimmäisen turhautunut ja kateellinen siitä, että evojen on helppo olla rehellisiä, koska heidän väitteensä perustuvat todellisuuteen ja tieteen osoittaminen faktoihin :)

Kreationistina joudut jatkuvasti valehtelemaan ja mikä kannaltasi ikävintä - ennen kaikkea itsellesi. Suoraan sanottuna sääliksi käy kaltaisiasi ääriuskovaisia. Varsinkin kun ateistina ja uskomusjärjestelmistä vapaana tiedän kuinka helpottavaa on olla älyllisesti rehellinen ja ennen kaikkea itselleen.

Joten tuon ahdistava psyykkinen tilasi huomioon ottaen esittämäsi kaltainen pahan olosi esille tuominen on täysin ymmärrettävää. Uskon, että muutkin palstalaiset ymmärtävät kuinka pahalta sinusta tuntuu jatkuvasti seurata sivusta kuinka evot voivat elää ja nauttia älylliseen rehellisyyteen perustuvasta elämästä :)

Vielä ei ole sinunkaan kohdallasi liian myöhäistä. Lainaa kirjastosta vaikka Dawkinsin "Maailman hienoin esitys" ja lue se avoimin mielin :)

kvasi2 kirjoitti:

Niin, JC on ollut oikeassa alusta saakka.

LOL. Sinäkin näköjään kehtaa vielä esiintyä palstalla :) Oletko kovasti opiskellut todennäköisyyslaskennan perusteita kuten neuvoin?

No kun kerta olet sitä mieltä että idolisi *JC on oikeassa, niin kykenet sitten varmaan osoittamaan tässä kommentissani esittämät väitteet vääriksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11654289#comment-63238298-view

Koska muutenhan tuo väitteesi on vain omasta riittämättömästä ymmärryskyvystäsi johtuva subjektiivinen mielipide. Vai mitä?

Enqvistin yksinkertaisen esimerkin väite on yksinkertaisesti matemaattinen fakta. Ja minä olen sen monella tavalla matemaattisestikin osoittanutkin. Sinä olet esittänyt lähinnä nolosti väärinlaskemiasi esimerkkejä.

kvasi2 kirjoitti:

Niin, JC on ollut oikeassa alusta saakka.

"Niin, JC on ollut oikeassa alusta saakka."

Kumpi teistä on oikeassa, kun sinun mukaasi toistamiseen saman rivin saamisen todennäköisyys oli sama kuin alkeistapauksen todennäköisyys ja *JC:n mukaan se oli yksi, jos emme tunne ensimmäistä riviä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, JC on ollut oikeassa alusta saakka."

Kumpi teistä on oikeassa, kun sinun mukaasi toistamiseen saman rivin saamisen todennäköisyys oli sama kuin alkeistapauksen todennäköisyys ja *JC:n mukaan se oli yksi, jos emme tunne ensimmäistä riviä?

Lue lisää

"Kumpi teistä on oikeassa, kun sinun mukaasi toistamiseen saman rivin saamisen todennäköisyys oli sama kuin alkeistapauksen todennäköisyys ja *JC:n mukaan se oli yksi, jos emme tunne ensimmäistä riviä?"

moloch, alennat vain itsesi vääristelyilläsi. Minähän kehoitin sinua jo jättämään "unohtuneiden" tulostesi kanssa pelleilemisen sikseen. Koko ajan puhuin samuudesta minkä tahansa tuloksen kanssa, jota unohtunut tulos edustaa.

Matematiikkaa ei koskaan perusteta unohduksiin. En koskaan voisi mitään niin typerää esimerkkiä esittää, enkä mieluusti edes kommentoi tällaisia tolloiluja. Muistaakseni alunperin harrastelijan höperyyksiä.

Mitään ristiriitaa kvasin ja minun välillä ei siis ole. Sillä olemme molemmat totuuden puolella todennäköisyyslaskennossa, kuten ovat myös palstan terävimmät evot, illuminatus ja Heh !.

"BWM on kyllä epärehellisistä evoluutieista palstallamme kyllä pahin. Ovat muutkin evoluutit varsin kieroja ja epärehellisiä, mutta BWM on poikkeuksellisen epärehellinen sekä huono väittelijä."

Hän on denialisti. Hänellä on ikävä tapa sekoitaa ja vääristellä asioita ja käsitteitä ideologiaansa puolustaakseen. Viime aikoina em. toiminta on keskittynyt käsitteeseen "alkeistapahtuma", josta on tullut hänen keppihevosensa valheellisen E:n esimerkin puolustukseen.

bwm samoin lainaa paljon matemaattisia lauseita, joiden kuvittelee tukevan omia väärinkäsityksiään ja joita kuvittelee kreationistien kiistävän. On todellakin halpamainen tapa keskustella siten, että väitää vastapuolensa olevan eri mieltä matemaattisista faktoista.

Koomisimmillaan bwm on lainauksissaan, jotka puhuvat häntä itseään vastaan. Näitä on tietenkin paljon, sillä yleensä julkaistut matemaattiset lauseet ovat totuuden mukaisia. Uutterasti etsimällä bwm on kuitenkin löytänyt muutamia epäselvästikin muotoiltuja lauseita, joita sitten yrittää käyttää edukseen.

Selvät ja nimenomaan tarkkuuteen pyrkivät lainauksensa bwm yrittää unohtaa. Hän on omien lainaustensa lainauslouhija.

*JC kirjoitti:

"BWM on kyllä epärehellisistä evoluutieista palstallamme kyllä pahin. Ovat muutkin evoluutit varsin kieroja ja epärehellisiä, mutta BWM on poikkeuksellisen epärehellinen sekä huono väittelijä."

Hän on denialisti. Hänellä on ikävä tapa sekoitaa ja vääristellä asioita ja käsitteitä ideologiaansa puolustaakseen. Viime aikoina em. toiminta on keskittynyt käsitteeseen "alkeistapahtuma", josta on tullut hänen keppihevosensa valheellisen E:n esimerkin puolustukseen.

bwm samoin lainaa paljon matemaattisia lauseita, joiden kuvittelee tukevan omia väärinkäsityksiään ja joita kuvittelee kreationistien kiistävän. On todellakin halpamainen tapa keskustella siten, että väitää vastapuolensa olevan eri mieltä matemaattisista faktoista.

Koomisimmillaan bwm on lainauksissaan, jotka puhuvat häntä itseään vastaan. Näitä on tietenkin paljon, sillä yleensä julkaistut matemaattiset lauseet ovat totuuden mukaisia. Uutterasti etsimällä bwm on kuitenkin löytänyt muutamia epäselvästikin muotoiltuja lauseita, joita sitten yrittää käyttää edukseen.

Selvät ja nimenomaan tarkkuuteen pyrkivät lainauksensa bwm yrittää unohtaa. Hän on omien lainaustensa lainauslouhija.

Lue lisää

"BWM on kyllä epärehellisistä evoluutieista palstallamme kyllä pahin. Ovat muutkin evoluutit varsin kieroja ja epärehellisiä, mutta BWM on poikkeuksellisen epärehellinen sekä huono väittelijä."

Huvittavaa on se, että et sinä oikeasti väittele minun väitteitäni vastaan vaan matemaattisia totuuksia vastaan :) Idiootti.

"Hän on denialisti. Hänellä on ikävä tapa sekoitaa ja vääristellä asioita ja käsitteitä ideologiaansa puolustaakseen."

LOL. Huikeaa projisointia. Minun väitteeni ovat suoraan matemaattisesta kirjallisuudesta siinä missä sinä *JC keksit omia hölmöjä ja kieroilevia määritelmiäsi :)

Et ole vieläkään osoittanut matemaattisesta kirjallisuudesta väitteitäsi tukevaa määritelmää, jossa alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisat tapaukset ennen satunnaiskoetta :)

"Viime aikoina em. toiminta on keskittynyt käsitteeseen "alkeistapahtuma", josta on tullut hänen keppihevosensa valheellisen E:n esimerkin puolustukseen."

LOL. Ja sinä typeryksenä väität matemaattisia totuuksia vastaan.

"bwm samoin lainaa paljon matemaattisia lauseita, joiden kuvittelee tukevan omia väärinkäsityksiään ja joita kuvittelee kreationistien kiistävän."

Niinhän sinä kiistätkin matemaattisia totuuksia ja hämmästyttävässä määrin. Kuten alkeistapahtuman.

"On todellakin halpamainen tapa keskustella siten, että väitää vastapuolensa olevan eri mieltä matemaattisista faktoista."

No sitähän sinä juuri teet. Väität esimerkiksi, että:

- alkeistapahtumalle pitää määritellä suotuisat tapaukset ennen satunnaiskoetta
- jokin alkeistapahtuma ei toteudu jokaisella satunnaiskokeen suorituskerralla
- alkeistapahtumien todennäköisyyksiä ei voida laskea ilman suotuisien tapauksien nimeämisiä

"Koomisimmillaan bwm on lainauksissaan, jotka puhuvat häntä itseään vastaan. Näitä on tietenkin paljon, sillä yleensä julkaistut matemaattiset lauseet ovat totuuden mukaisia."

No esitäpä yksikin lainaukseni, joka puhuu väitteitäni vastaan :) Keskitytään siihen sitten oikein kunnolla.

"Uutterasti etsimällä bwm on kuitenkin löytänyt muutamia epäselvästikin muotoiltuja lauseita, joita sitten yrittää käyttää edukseen. "

Ei ole uutteruudesta kyse, helposti niitä löytyy ja olen lainannut useita eri lähteitä aivan tarkoituksella osoittaakseni, että kysymys on nimenomaan yleisesti hyväksytyistä määritelmistä.

"Selvät ja nimenomaan tarkkuuteen pyrkivät lainauksensa bwm yrittää unohtaa. Hän on omien lainaustensa lainauslouhija."

LOL. Minähän ne tarkat lainaukset nimeenomaan tuo esílle. Sinä pelkästään mutuilet ja vääristelet.

Sinä *JC olet pelkästään äärimmäisen kiero, moraaliton, valehteva, selkärangaton ja ketku typerys. Ja tämä on ilmiselvää kaikille palstalaisille. Mitä siis pelle kuvittelet saavuttavasi ketkuilullasi, paskanjauhamisellasi ja trollaamisellasi? :)

Jospa osoittaisit vääräksi, esittämäni väitteet. Vaikkapa nämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11654289#comment-63238298-view

Me molemmat tiedämme, että olet vain typerä paskanpuhuja, joka ei kykene vastaamaan esittämiini haasteisiin :) Kaikki palstalaiset kykenevät lukemaan esittämäni haasteet ja myös sen, että sinä et niihen kykyne vastaamaan. Se on jotakin mitä et idioottimaisella lässyttämiselläsi kykene muuksi muuttamaan :) Olet pelkkä pelle.

*JC kirjoitti:

"Kumpi teistä on oikeassa, kun sinun mukaasi toistamiseen saman rivin saamisen todennäköisyys oli sama kuin alkeistapauksen todennäköisyys ja *JC:n mukaan se oli yksi, jos emme tunne ensimmäistä riviä?"

moloch, alennat vain itsesi vääristelyilläsi. Minähän kehoitin sinua jo jättämään "unohtuneiden" tulostesi kanssa pelleilemisen sikseen. Koko ajan puhuin samuudesta minkä tahansa tuloksen kanssa, jota unohtunut tulos edustaa.

Matematiikkaa ei koskaan perusteta unohduksiin. En koskaan voisi mitään niin typerää esimerkkiä esittää, enkä mieluusti edes kommentoi tällaisia tolloiluja. Muistaakseni alunperin harrastelijan höperyyksiä.

Mitään ristiriitaa kvasin ja minun välillä ei siis ole. Sillä olemme molemmat totuuden puolella todennäköisyyslaskennossa, kuten ovat myös palstan terävimmät evot, illuminatus ja Heh !.

Lue lisää

"Mitään ristiriitaa kvasin ja minun välillä ei siis ole. Sillä olemme molemmat totuuden puolella todennäköisyyslaskennossa, kuten ovat myös palstan terävimmät evot, illuminatus ja Heh !."

On se mielenkiintoista, että näistä mainitsemistasi henkilöistä ainostaan sinä väität tuolla tavoin :) Kukaan mukaan evo ei, eikä edes kaikki kreationistit, ole sinun naurettavan ja läpinäkyvän ketkuilusi kanssa samaa mieltä. Jos joku evo on samaa mieltä *JC:n kanssa niin rehellisesti tuokoon näkemyksensä esille :)

Sinulla*JC ei ole juurikaan mitään rehellistä ymmärrystä todennäköisyysteoriasta ja se on oikeasti todistettu fakta.

*JC kirjoitti:

"Kumpi teistä on oikeassa, kun sinun mukaasi toistamiseen saman rivin saamisen todennäköisyys oli sama kuin alkeistapauksen todennäköisyys ja *JC:n mukaan se oli yksi, jos emme tunne ensimmäistä riviä?"

moloch, alennat vain itsesi vääristelyilläsi. Minähän kehoitin sinua jo jättämään "unohtuneiden" tulostesi kanssa pelleilemisen sikseen. Koko ajan puhuin samuudesta minkä tahansa tuloksen kanssa, jota unohtunut tulos edustaa.

Matematiikkaa ei koskaan perusteta unohduksiin. En koskaan voisi mitään niin typerää esimerkkiä esittää, enkä mieluusti edes kommentoi tällaisia tolloiluja. Muistaakseni alunperin harrastelijan höperyyksiä.

Mitään ristiriitaa kvasin ja minun välillä ei siis ole. Sillä olemme molemmat totuuden puolella todennäköisyyslaskennossa, kuten ovat myös palstan terävimmät evot, illuminatus ja Heh !.

Lue lisää

"moloch, alennat vain itsesi vääristelyilläsi."

Kyseessä ei tietenkään ole vääristely, vaan teidän itsenne sanomiset.

"Minähän kehoitin sinua jo jättämään "unohtuneiden" tulostesi kanssa pelleilemisen sikseen."

En puhunut nyt unohtuneista tuloksista, vaan tuntemattomista tuloksista. Ymmärrän toki hyvin, mikset haluaisi puhua niistä ja kieltäisit minuakin: nehän paljastivat totaalisen osaamattomuutesi todennäköisyysmatematiikasta. Teit niin alkeellisen virheen, että peruskoulun matematiikan kokeesta olisit saanut 0 pistettä. Mutta se juuri onkin syy, että niistä kannattaa puhua, voit oppia edes nuo alkeet juuri kun luulit, että osaat todennäköisyysmatematiikan niin syvällisesti, ettet voi tehdä virheitä.

"Koko ajan puhuin samuudesta minkä tahansa tuloksen kanssa, jota unohtunut tulos edustaa."

Aivan. Ja luulit, että tuon samuuden todennäköisyys olisi yksi, kun se oikeasti on 1/n. Uskomaton virhe, johon edes kvasi ei langennut.

"Matematiikkaa ei koskaan perusteta unohduksiin."

Teidän kreationistien matematiikka perustuu: unohdatte alkeetkin, jotta voisitte tehdä "matemaattisia" päätelmiänne. Mutta kuten sanoin, tässä ei ole kyse unohtuneesta tuloksesta, vaan tuntemattomasta tuloksesta. Ja juuri matematiikan avulla selvitämme tuntemattomia tuloksia.

"En koskaan voisi mitään niin typerää esimerkkiä esittää, enkä mieluusti edes kommentoi tällaisia tolloiluja. Muistaakseni alunperin harrastelijan höperyyksiä."

Kysymykseni sai toki siitä kimmokkeen, mutta se ei ole sama kysymys. Onko sinun vaikea ymmärtää sanojen unohtunut ja tuntematon eroa? Wittgenstein ei tekisi noin alkeellista virhettä.

"Mitään ristiriitaa kvasin ja minun välillä ei siis ole."

On teillä: toinen väittää, että tuntemattomankin tuloksen todennäköisyys on 1/n ja toinen väittää, että se on 1. Ristiriidan huomaavat kaikki paitsi kreationistiset todennäköisyysmatemaatikot.

"Sillä olemme molemmat totuuden puolella todennäköisyyslaskennossa, kuten ovat myös palstan terävimmät evot, illuminatus ja Heh !."

He molemmat kertoivat, että olet vääristelijä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"BWM on kyllä epärehellisistä evoluutieista palstallamme kyllä pahin. Ovat muutkin evoluutit varsin kieroja ja epärehellisiä, mutta BWM on poikkeuksellisen epärehellinen sekä huono väittelijä."

Huvittavaa on se, että et sinä oikeasti väittele minun väitteitäni vastaan vaan matemaattisia totuuksia vastaan :) Idiootti.

"Hän on denialisti. Hänellä on ikävä tapa sekoitaa ja vääristellä asioita ja käsitteitä ideologiaansa puolustaakseen."

LOL. Huikeaa projisointia. Minun väitteeni ovat suoraan matemaattisesta kirjallisuudesta siinä missä sinä *JC keksit omia hölmöjä ja kieroilevia määritelmiäsi :)

Et ole vieläkään osoittanut matemaattisesta kirjallisuudesta väitteitäsi tukevaa määritelmää, jossa alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisat tapaukset ennen satunnaiskoetta :)

"Viime aikoina em. toiminta on keskittynyt käsitteeseen "alkeistapahtuma", josta on tullut hänen keppihevosensa valheellisen E:n esimerkin puolustukseen."

LOL. Ja sinä typeryksenä väität matemaattisia totuuksia vastaan.

"bwm samoin lainaa paljon matemaattisia lauseita, joiden kuvittelee tukevan omia väärinkäsityksiään ja joita kuvittelee kreationistien kiistävän."

Niinhän sinä kiistätkin matemaattisia totuuksia ja hämmästyttävässä määrin. Kuten alkeistapahtuman.

"On todellakin halpamainen tapa keskustella siten, että väitää vastapuolensa olevan eri mieltä matemaattisista faktoista."

No sitähän sinä juuri teet. Väität esimerkiksi, että:

- alkeistapahtumalle pitää määritellä suotuisat tapaukset ennen satunnaiskoetta
- jokin alkeistapahtuma ei toteudu jokaisella satunnaiskokeen suorituskerralla
- alkeistapahtumien todennäköisyyksiä ei voida laskea ilman suotuisien tapauksien nimeämisiä

"Koomisimmillaan bwm on lainauksissaan, jotka puhuvat häntä itseään vastaan. Näitä on tietenkin paljon, sillä yleensä julkaistut matemaattiset lauseet ovat totuuden mukaisia."

No esitäpä yksikin lainaukseni, joka puhuu väitteitäni vastaan :) Keskitytään siihen sitten oikein kunnolla.

"Uutterasti etsimällä bwm on kuitenkin löytänyt muutamia epäselvästikin muotoiltuja lauseita, joita sitten yrittää käyttää edukseen. "

Ei ole uutteruudesta kyse, helposti niitä löytyy ja olen lainannut useita eri lähteitä aivan tarkoituksella osoittaakseni, että kysymys on nimenomaan yleisesti hyväksytyistä määritelmistä.

"Selvät ja nimenomaan tarkkuuteen pyrkivät lainauksensa bwm yrittää unohtaa. Hän on omien lainaustensa lainauslouhija."

LOL. Minähän ne tarkat lainaukset nimeenomaan tuo esílle. Sinä pelkästään mutuilet ja vääristelet.

Sinä *JC olet pelkästään äärimmäisen kiero, moraaliton, valehteva, selkärangaton ja ketku typerys. Ja tämä on ilmiselvää kaikille palstalaisille. Mitä siis pelle kuvittelet saavuttavasi ketkuilullasi, paskanjauhamisellasi ja trollaamisellasi? :)

Jospa osoittaisit vääräksi, esittämäni väitteet. Vaikkapa nämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11654289#comment-63238298-view

Me molemmat tiedämme, että olet vain typerä paskanpuhuja, joka ei kykene vastaamaan esittämiini haasteisiin :) Kaikki palstalaiset kykenevät lukemaan esittämäni haasteet ja myös sen, että sinä et niihen kykyne vastaamaan. Se on jotakin mitä et idioottimaisella lässyttämiselläsi kykene muuksi muuttamaan :) Olet pelkkä pelle.

Lue lisää

On se kuiteski saanu teiltä huomiota tuhansien viestien verran ja se oli varmaan tarkotuski. Onnistunut trollaus, etten sanoisi.

blindwatchmaker kirjoitti:

"BWM on kyllä epärehellisistä evoluutieista palstallamme kyllä pahin. Ovat muutkin evoluutit varsin kieroja ja epärehellisiä, mutta BWM on poikkeuksellisen epärehellinen sekä huono väittelijä."

Huvittavaa on se, että et sinä oikeasti väittele minun väitteitäni vastaan vaan matemaattisia totuuksia vastaan :) Idiootti.

"Hän on denialisti. Hänellä on ikävä tapa sekoitaa ja vääristellä asioita ja käsitteitä ideologiaansa puolustaakseen."

LOL. Huikeaa projisointia. Minun väitteeni ovat suoraan matemaattisesta kirjallisuudesta siinä missä sinä *JC keksit omia hölmöjä ja kieroilevia määritelmiäsi :)

Et ole vieläkään osoittanut matemaattisesta kirjallisuudesta väitteitäsi tukevaa määritelmää, jossa alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisat tapaukset ennen satunnaiskoetta :)

"Viime aikoina em. toiminta on keskittynyt käsitteeseen "alkeistapahtuma", josta on tullut hänen keppihevosensa valheellisen E:n esimerkin puolustukseen."

LOL. Ja sinä typeryksenä väität matemaattisia totuuksia vastaan.

"bwm samoin lainaa paljon matemaattisia lauseita, joiden kuvittelee tukevan omia väärinkäsityksiään ja joita kuvittelee kreationistien kiistävän."

Niinhän sinä kiistätkin matemaattisia totuuksia ja hämmästyttävässä määrin. Kuten alkeistapahtuman.

"On todellakin halpamainen tapa keskustella siten, että väitää vastapuolensa olevan eri mieltä matemaattisista faktoista."

No sitähän sinä juuri teet. Väität esimerkiksi, että:

- alkeistapahtumalle pitää määritellä suotuisat tapaukset ennen satunnaiskoetta
- jokin alkeistapahtuma ei toteudu jokaisella satunnaiskokeen suorituskerralla
- alkeistapahtumien todennäköisyyksiä ei voida laskea ilman suotuisien tapauksien nimeämisiä

"Koomisimmillaan bwm on lainauksissaan, jotka puhuvat häntä itseään vastaan. Näitä on tietenkin paljon, sillä yleensä julkaistut matemaattiset lauseet ovat totuuden mukaisia."

No esitäpä yksikin lainaukseni, joka puhuu väitteitäni vastaan :) Keskitytään siihen sitten oikein kunnolla.

"Uutterasti etsimällä bwm on kuitenkin löytänyt muutamia epäselvästikin muotoiltuja lauseita, joita sitten yrittää käyttää edukseen. "

Ei ole uutteruudesta kyse, helposti niitä löytyy ja olen lainannut useita eri lähteitä aivan tarkoituksella osoittaakseni, että kysymys on nimenomaan yleisesti hyväksytyistä määritelmistä.

"Selvät ja nimenomaan tarkkuuteen pyrkivät lainauksensa bwm yrittää unohtaa. Hän on omien lainaustensa lainauslouhija."

LOL. Minähän ne tarkat lainaukset nimeenomaan tuo esílle. Sinä pelkästään mutuilet ja vääristelet.

Sinä *JC olet pelkästään äärimmäisen kiero, moraaliton, valehteva, selkärangaton ja ketku typerys. Ja tämä on ilmiselvää kaikille palstalaisille. Mitä siis pelle kuvittelet saavuttavasi ketkuilullasi, paskanjauhamisellasi ja trollaamisellasi? :)

Jospa osoittaisit vääräksi, esittämäni väitteet. Vaikkapa nämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11654289#comment-63238298-view

Me molemmat tiedämme, että olet vain typerä paskanpuhuja, joka ei kykene vastaamaan esittämiini haasteisiin :) Kaikki palstalaiset kykenevät lukemaan esittämäni haasteet ja myös sen, että sinä et niihen kykyne vastaamaan. Se on jotakin mitä et idioottimaisella lässyttämiselläsi kykene muuksi muuttamaan :) Olet pelkkä pelle.

Lue lisää

"Et ole vieläkään osoittanut matemaattisesta kirjallisuudesta väitteitäsi tukevaa määritelmää, jossa alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisat tapaukset ennen satunnaiskoetta :)"

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω.""

Kuvitteletko yhä, että alkeistapahtuma määrittyy otosavaruuden osajoukoksi itsestään? Ei, vaan osajoukko määritellään tuon tapahtuman suotuisaksi tapaukseksi.

"Kun alkeistapahtuma ek on joukon A alkio, sanomme, että se on tapaukselle A suotuisa alkeistapaus. "

Ja tässä kirjoitetaan aivan opetusteni mukaisesti, tosin hieman horjuen käsitteissä. Mutta asiasisältö on kiistämätön. Itse kirjoittaisin kuitenkin:

"Kun alkeistapaus ek on joukon A alkio, sanomme, että se on tapahtumalle A suotuisa alkeistapaus."

Kertaan vielä. Alkeistapahtuma on osajoukko otosavaruudesta. Tuossa osajoukossa on vain yksi alkio. Se on alkeistapaus ja se on tuon alkeistapahtuman suotuisa tapaus.

Vain näin määritelty alkeistapahtuma on tapahtuma, jolle voidaan laskea tapahtuman todennäköisyys klassisen todennäköisyyden mukaan. Eli suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Huomaan toki kirjoituksesi tyylistä, että totuuden hyväksyminen tekee sinulle kipeää. Se on kuitenkin ainoa mahdollisuutesi. En halua sinua nyt tämän enempää rasittaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"moloch, alennat vain itsesi vääristelyilläsi."

Kyseessä ei tietenkään ole vääristely, vaan teidän itsenne sanomiset.

"Minähän kehoitin sinua jo jättämään "unohtuneiden" tulostesi kanssa pelleilemisen sikseen."

En puhunut nyt unohtuneista tuloksista, vaan tuntemattomista tuloksista. Ymmärrän toki hyvin, mikset haluaisi puhua niistä ja kieltäisit minuakin: nehän paljastivat totaalisen osaamattomuutesi todennäköisyysmatematiikasta. Teit niin alkeellisen virheen, että peruskoulun matematiikan kokeesta olisit saanut 0 pistettä. Mutta se juuri onkin syy, että niistä kannattaa puhua, voit oppia edes nuo alkeet juuri kun luulit, että osaat todennäköisyysmatematiikan niin syvällisesti, ettet voi tehdä virheitä.

"Koko ajan puhuin samuudesta minkä tahansa tuloksen kanssa, jota unohtunut tulos edustaa."

Aivan. Ja luulit, että tuon samuuden todennäköisyys olisi yksi, kun se oikeasti on 1/n. Uskomaton virhe, johon edes kvasi ei langennut.

"Matematiikkaa ei koskaan perusteta unohduksiin."

Teidän kreationistien matematiikka perustuu: unohdatte alkeetkin, jotta voisitte tehdä "matemaattisia" päätelmiänne. Mutta kuten sanoin, tässä ei ole kyse unohtuneesta tuloksesta, vaan tuntemattomasta tuloksesta. Ja juuri matematiikan avulla selvitämme tuntemattomia tuloksia.

"En koskaan voisi mitään niin typerää esimerkkiä esittää, enkä mieluusti edes kommentoi tällaisia tolloiluja. Muistaakseni alunperin harrastelijan höperyyksiä."

Kysymykseni sai toki siitä kimmokkeen, mutta se ei ole sama kysymys. Onko sinun vaikea ymmärtää sanojen unohtunut ja tuntematon eroa? Wittgenstein ei tekisi noin alkeellista virhettä.

"Mitään ristiriitaa kvasin ja minun välillä ei siis ole."

On teillä: toinen väittää, että tuntemattomankin tuloksen todennäköisyys on 1/n ja toinen väittää, että se on 1. Ristiriidan huomaavat kaikki paitsi kreationistiset todennäköisyysmatemaatikot.

"Sillä olemme molemmat totuuden puolella todennäköisyyslaskennossa, kuten ovat myös palstan terävimmät evot, illuminatus ja Heh !."

He molemmat kertoivat, että olet vääristelijä.

Lue lisää

"Aivan. Ja luulit, että tuon samuuden todennäköisyys olisi yksi, kun se oikeasti on 1/n."

Minkä tahansa tuloksen, siis nopanheitossa silmälukujen (1,2,3,4,5,6), kanssa sama tulos seuraavassa heitossa saadaan todennäköisyydellä 1.

Jos normaalijärkinen ihminen epäonnistuu arvonnan suorittamisessaan niin, että unohtaa saadun tuloksen, hän uusii arvonnan. Eikä jää tolkuttomasti märehtimään unohdetun tuloksen kanssa.

"Onko sinun vaikea ymmärtää sanojen unohtunut ja tuntematon eroa?"

Evoluutioteoriassa totuudellisuus on unohtunut ja älyllinen rehellisyys tuntematonta. Samoin on laita E:n esimerkissä.

"He molemmat kertoivat, että olet vääristelijä."

Niin, erityisen suoraa selkärankaa he eivät osoittaneet, siinä määrin kun keskusteluun ovat osallistuneet.

Kuitenkin Heh ! teki aivan selväksi - omaan karkeaan tyyliinsä - millaista ymmärtämättömyyttä on kuvitella E:n esimerkin kolikkojonon syntymisen todennäköisyydeksi jotain muuta kuin 1.

illuminatus puolestaan ei halua lainkaan osallistua keskusteluun. Hän kokee kiusalliseksi sen, että joutuisi tunnustamaan olevansa kreationistin kanssa samaa mieltä ja samalla myöntämään palstan muiden (pl. Heh !) evojen tolloilevan.

illuminatus ei ole missään vaiheessa kiistänyt olevansa samaa mieltä kanssani E:n esimerkin tuloksen esiintymisen todennäköisyydestä. Sillä hän ei halua tolloilla näin selvässä asiassa.

*JC kirjoitti:

"Et ole vieläkään osoittanut matemaattisesta kirjallisuudesta väitteitäsi tukevaa määritelmää, jossa alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisat tapaukset ennen satunnaiskoetta :)"

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω.""

Kuvitteletko yhä, että alkeistapahtuma määrittyy otosavaruuden osajoukoksi itsestään? Ei, vaan osajoukko määritellään tuon tapahtuman suotuisaksi tapaukseksi.

"Kun alkeistapahtuma ek on joukon A alkio, sanomme, että se on tapaukselle A suotuisa alkeistapaus. "

Ja tässä kirjoitetaan aivan opetusteni mukaisesti, tosin hieman horjuen käsitteissä. Mutta asiasisältö on kiistämätön. Itse kirjoittaisin kuitenkin:

"Kun alkeistapaus ek on joukon A alkio, sanomme, että se on tapahtumalle A suotuisa alkeistapaus."

Kertaan vielä. Alkeistapahtuma on osajoukko otosavaruudesta. Tuossa osajoukossa on vain yksi alkio. Se on alkeistapaus ja se on tuon alkeistapahtuman suotuisa tapaus.

Vain näin määritelty alkeistapahtuma on tapahtuma, jolle voidaan laskea tapahtuman todennäköisyys klassisen todennäköisyyden mukaan. Eli suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Huomaan toki kirjoituksesi tyylistä, että totuuden hyväksyminen tekee sinulle kipeää. Se on kuitenkin ainoa mahdollisuutesi. En halua sinua nyt tämän enempää rasittaa.

Lue lisää

Toistan: Sinä *JC et ole vieläkään osoittanut matemaattisesta kirjallisuudesta väitteitäsi tukevaa määritelmää, jossa alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisat tapaukset ennen satunnaiskoetta :)


"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω.""

Missä kohtaa tuossa puhutaan suotuisasta tapauksesta? Englanniksi termi on "favorable outcome" tai "avorable elementary event"? Englantikaan ei ole sinulla hallussa, kuten on jo niin usein nähty :)

Loppu olikin sitä tuttua *JC:n matematiikan määritelmien ja faktojen vastaista lässytystä.

Missä *JC ovat väitteidesi matemaattiset todisteet? Eikö olekin mielenkiintoista että et sellaisia kykyne esittämään. Mistähän se johtuu? Jos sinulla niitä olisi, niin olisit tietenkin ne jo esittänyt.

"Huomaan toki kirjoituksesi tyylistä, että totuuden hyväksyminen tekee sinulle kipeää. Se on kuitenkin ainoa mahdollisuutesi. En halua sinua nyt tämän enempää rasittaa."

LOL. Ei kaltaisesti yksinkertainen tollo ja valehtelija kykyne hölmöyksillään minua rasittamaan :)

Jospa ainaisen lässyttämisesti sijaan osoittaisit vääräksi esittämäni väitteet. Vaikkapa nämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11654289#comment-63238298-view

Niinpä niin *JC. Kaikkihan me tiedämme, että sinä olet pelkkä pelle.

blindwatchmaker kirjoitti:

Toistan: Sinä *JC et ole vieläkään osoittanut matemaattisesta kirjallisuudesta väitteitäsi tukevaa määritelmää, jossa alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisat tapaukset ennen satunnaiskoetta :)


"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω.""

Missä kohtaa tuossa puhutaan suotuisasta tapauksesta? Englanniksi termi on "favorable outcome" tai "avorable elementary event"? Englantikaan ei ole sinulla hallussa, kuten on jo niin usein nähty :)

Loppu olikin sitä tuttua *JC:n matematiikan määritelmien ja faktojen vastaista lässytystä.

Missä *JC ovat väitteidesi matemaattiset todisteet? Eikö olekin mielenkiintoista että et sellaisia kykyne esittämään. Mistähän se johtuu? Jos sinulla niitä olisi, niin olisit tietenkin ne jo esittänyt.

"Huomaan toki kirjoituksesi tyylistä, että totuuden hyväksyminen tekee sinulle kipeää. Se on kuitenkin ainoa mahdollisuutesi. En halua sinua nyt tämän enempää rasittaa."

LOL. Ei kaltaisesti yksinkertainen tollo ja valehtelija kykyne hölmöyksillään minua rasittamaan :)

Jospa ainaisen lässyttämisesti sijaan osoittaisit vääräksi esittämäni väitteet. Vaikkapa nämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11654289#comment-63238298-view

Niinpä niin *JC. Kaikkihan me tiedämme, että sinä olet pelkkä pelle.

Lue lisää

"Missä kohtaa tuossa puhutaan suotuisasta tapauksesta?"

Sinun pitäisi jo keskustelun tässä vaiheessa ymmärtää, että tapahtumalle määritellyn osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia.

Ne ovat suotuisia siksi, että jos sattuma valitsee jonkin niistä satunnaiskokeen tulokseksi, tapahtuma toteutuu.

"Kun alkeistapaus ek on joukon A alkio, sanomme, että se on tapahtumalle A suotuisa alkeistapaus."

Tätä tosiasiaa et kyennyt kiistämään, etkä sitä voikaan kiistää. Se on todennäkäisyyslaskennon mukainen määritelmä, eikä minun tarvitse sille englanninkielisiä vastineita alkaa etsimään. Se ei muuttaisi mitään.

Etkä siihenkään osannut vastata mitään, mikä tekee alkeistapahtumasta otosavaruuden osajoukon. Se tarkoittaa sitä, että tunnustat viimein alkeistapahtuman määritellyksi tapahtumaksi, jolla on vain yksi suotuisa tapaus.

On vähän ironista, että oma lainauksesi todisti käsityksesi ns. alkeistapahtuman ja otosavaruuden alkion välisestä suhteesta vääräksi. Tämä tietysti tarkoittaa myös sitä, että selitykseltäsi ns. alkeistapahtuman todennäköisyydestä E:n esimerkin kolikkojonolle putoaa pohja pois.

Sillä niin kuin olen jo pitkään kertonut, mitään alkeistapahtumaa ei E:n esimerkissä ole. Ainoa tapahtuma siinä on (jokin rivi), ja sen todennäköisyyden 1 olet jo tunnustanut useita kertoja, molochin ja Heh !:n tapaan.

*JC kirjoitti:

"Missä kohtaa tuossa puhutaan suotuisasta tapauksesta?"

Sinun pitäisi jo keskustelun tässä vaiheessa ymmärtää, että tapahtumalle määritellyn osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia.

Ne ovat suotuisia siksi, että jos sattuma valitsee jonkin niistä satunnaiskokeen tulokseksi, tapahtuma toteutuu.

"Kun alkeistapaus ek on joukon A alkio, sanomme, että se on tapahtumalle A suotuisa alkeistapaus."

Tätä tosiasiaa et kyennyt kiistämään, etkä sitä voikaan kiistää. Se on todennäkäisyyslaskennon mukainen määritelmä, eikä minun tarvitse sille englanninkielisiä vastineita alkaa etsimään. Se ei muuttaisi mitään.

Etkä siihenkään osannut vastata mitään, mikä tekee alkeistapahtumasta otosavaruuden osajoukon. Se tarkoittaa sitä, että tunnustat viimein alkeistapahtuman määritellyksi tapahtumaksi, jolla on vain yksi suotuisa tapaus.

On vähän ironista, että oma lainauksesi todisti käsityksesi ns. alkeistapahtuman ja otosavaruuden alkion välisestä suhteesta vääräksi. Tämä tietysti tarkoittaa myös sitä, että selitykseltäsi ns. alkeistapahtuman todennäköisyydestä E:n esimerkin kolikkojonolle putoaa pohja pois.

Sillä niin kuin olen jo pitkään kertonut, mitään alkeistapahtumaa ei E:n esimerkissä ole. Ainoa tapahtuma siinä on (jokin rivi), ja sen todennäköisyyden 1 olet jo tunnustanut useita kertoja, molochin ja Heh !:n tapaan.

Lue lisää

""Missä kohtaa tuossa puhutaan suotuisasta tapauksesta?"

Sinun pitäisi jo keskustelun tässä vaiheessa ymmärtää, että tapahtumalle määritellyn osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia."

Niin silloin kun puhutaan *määritellyistä* tapahtumista, englanniksi composed event, Alkeistapahtumat eivät ole suotuisten tapausten avulla määriteltyjä tapahtumia vaan ne ovat otosavaruuden alkioita. Luulisi sinun jo tajuavan tämän perusjutun. Määritelmä Princeton yliopiston todennäköisyyttä käsittelevästä kirjasta:

http://press.princeton.edu/chapters/s8844.pdf

"Each experiment has an outcome, and in these examples, the outcome is an element of the sample space. These, the elements of the sample space, are called the elementary events of the experiment."

Satunnaiskokeen alkeistapahtumat ovat siis määritelmien mukaan yksinkertaisesti tulosvaihtoehdon toteutumisia. Ja formaalin joukko-oppiin pohjautuvan määritelmän mukaan kutakin satunnaiskokeen tulosvaihtoehtoa vastaa ω alkeistapahtuma {ω}.

Hörhöilet pelle siis jatkuvasti kaikkien yliopistojen opettamia todennäköisyyslaskentaan liittyviä määritelmiä vastaan. Vain kaltaisi typerys sortuu siihen :)

"Ne ovat suotuisia siksi, että jos sattuma valitsee jonkin niistä satunnaiskokeen tulokseksi, tapahtuma toteutuu."

Satunnaiskokeessa toteutuu aina jokin alkeistapahtuma. Ja jos satunnaiskokeelle on määritelty jokin tapahtuma X nimeämällä sille suotuisia alkeistapahtumia, niin X toteutuu, jos sattunut alkeistapahtuma on X:n alkio. Tätä tarkoittaa käsite suotuisa alkeistapahtuma, jota ei itseasiassa käytetä juurikaan muualla kuin klassisessa todennäköisyydessä.

""Kun alkeistapaus ek on joukon A alkio, sanomme, että se on tapahtumalle A suotuisa alkeistapaus."

Tätä tosiasiaa et kyennyt kiistämään, etkä sitä voikaan kiistää. Se on todennäkäisyyslaskennon mukainen määritelmä, eikä minun tarvitse sille englanninkielisiä vastineita alkaa etsimään. Se ei muuttaisi mitään."

Määritelty tapahtuma A toteutuu kun jokin sen alkioina olevista alkeistapahtumista toteutuu. Ja tapahtuman A alkioina olevat alkeistapahtumat ovat tapahtuman A suotuisia alkeistapahtumia. Näinhän se on.

Mutta esitä matematiikan kirjallisuudesta määrittely sille, että alkeistapahtumat määritellään nimeämällä suotuisat tapaukset. Et tietenkään kykene esittämään sitä, koska sellaista ei ole :)

"Etkä siihenkään osannut vastata mitään, mikä tekee alkeistapahtumasta otosavaruuden osajoukon."

Voi *JC kun olen sen jo niin monet kerrat määritellyt sinulle, ettei minun tarvitse sitä sinulle tollolle, joka kertaa esittää. Voisi oikeasti kuvitella, että jo pikkuhiljaa oppisit edes perusasiat. Tässä vielä kertaalleen:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1] Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

"Se tarkoittaa sitä, että tunnustat viimein alkeistapahtuman määritellyksi tapahtumaksi, jolla on vain yksi suotuisa tapaus."

LOL. En kai minä nyt matematiikan määritelmien vastaisia väitteitä mene myöntämään. En ole sellainen typerys kuin sinä olet :)

"On vähän ironista, että oma lainauksesi todisti käsityksesi ns. alkeistapahtuman ja otosavaruuden alkion välisestä suhteesta vääräksi."

On todella naurettavan lapsellista, että edes kuvittelet tuollaista. Luehan lukuisat matematiikan kirjallisuudesta lainaamani määritelmät uudelleen ja opettele edes perusteet.

"Tämä tietysti tarkoittaa myös sitä, että selitykseltäsi ns. alkeistapahtuman todennäköisyydestä E:n esimerkin kolikkojonolle putoaa pohja pois."

LOL. Hölmön harhaista toiveajattelua. Jos väität Enqvistin esimerkkin vääräksi, niin joudut osoittamaan kommenttini http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466#comment-63213775-view väitteet vääriksi. Siitä vaan *JC matemaatikan aksioomeja ja faktoja kumoamaan :)

"Sillä niin kuin olen jo pitkään kertonut, mitään alkeistapahtumaa ei E:n esimerkissä ole."

Ja tämä onkin sinun keskeisin typeryys. Kun jokaisessa satunnaiskoetta on aina alkeistapahtumat.

"Ainoa tapahtuma siinä on (jokin rivi), ja sen todennäköisyyden 1 olet jo tunnustanut useita kertoja, molochin ja Heh !:n tapaan."

Vanha hölmöytesi. Enqvistin satunnaiskokeessa, kuten missä tahansa satunnaiskokeessa toteutuu tapahtumat Ω ja jokin alkeistapahtuma {ω} vastaavilla todennäköisyyksillä P(Ω) = 1 ja P({ω}) = 1/2^100.

Tämäkin kommenttisi oli vanhojen kulahtaneiden valheittesi toistamista ja samaa vanhaa paskanjauhantaa kuin ennenkin. Etkö kykene väitellä matemaattisista kysymyksistä matematiikan itsensä avulla, vaan ainoastaan kieroilemalla ja vääristemällä määritelmiä. Olet säälittävä trollipelle.

*JC kirjoitti:

"Missä kohtaa tuossa puhutaan suotuisasta tapauksesta?"

Sinun pitäisi jo keskustelun tässä vaiheessa ymmärtää, että tapahtumalle määritellyn osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia.

Ne ovat suotuisia siksi, että jos sattuma valitsee jonkin niistä satunnaiskokeen tulokseksi, tapahtuma toteutuu.

"Kun alkeistapaus ek on joukon A alkio, sanomme, että se on tapahtumalle A suotuisa alkeistapaus."

Tätä tosiasiaa et kyennyt kiistämään, etkä sitä voikaan kiistää. Se on todennäkäisyyslaskennon mukainen määritelmä, eikä minun tarvitse sille englanninkielisiä vastineita alkaa etsimään. Se ei muuttaisi mitään.

Etkä siihenkään osannut vastata mitään, mikä tekee alkeistapahtumasta otosavaruuden osajoukon. Se tarkoittaa sitä, että tunnustat viimein alkeistapahtuman määritellyksi tapahtumaksi, jolla on vain yksi suotuisa tapaus.

On vähän ironista, että oma lainauksesi todisti käsityksesi ns. alkeistapahtuman ja otosavaruuden alkion välisestä suhteesta vääräksi. Tämä tietysti tarkoittaa myös sitä, että selitykseltäsi ns. alkeistapahtuman todennäköisyydestä E:n esimerkin kolikkojonolle putoaa pohja pois.

Sillä niin kuin olen jo pitkään kertonut, mitään alkeistapahtumaa ei E:n esimerkissä ole. Ainoa tapahtuma siinä on (jokin rivi), ja sen todennäköisyyden 1 olet jo tunnustanut useita kertoja, molochin ja Heh !:n tapaan.

Lue lisää

Sivullisille valistusta:

"Ne ovat suotuisia siksi, että jos sattuma valitsee jonkin niistä satunnaiskokeen tulokseksi, tapahtuma toteutuu."

Todennäköisyyslaskenta tutkii sitä, miten sattuma valitsee tapahtumia. Tätä varten tapauksia ei tarvitse luokitella suotuisiksi ja sitä varten nimetä. Pitävä määrittely riittää.

*JC kirjoitti:

"Aivan. Ja luulit, että tuon samuuden todennäköisyys olisi yksi, kun se oikeasti on 1/n."

Minkä tahansa tuloksen, siis nopanheitossa silmälukujen (1,2,3,4,5,6), kanssa sama tulos seuraavassa heitossa saadaan todennäköisyydellä 1.

Jos normaalijärkinen ihminen epäonnistuu arvonnan suorittamisessaan niin, että unohtaa saadun tuloksen, hän uusii arvonnan. Eikä jää tolkuttomasti märehtimään unohdetun tuloksen kanssa.

"Onko sinun vaikea ymmärtää sanojen unohtunut ja tuntematon eroa?"

Evoluutioteoriassa totuudellisuus on unohtunut ja älyllinen rehellisyys tuntematonta. Samoin on laita E:n esimerkissä.

"He molemmat kertoivat, että olet vääristelijä."

Niin, erityisen suoraa selkärankaa he eivät osoittaneet, siinä määrin kun keskusteluun ovat osallistuneet.

Kuitenkin Heh ! teki aivan selväksi - omaan karkeaan tyyliinsä - millaista ymmärtämättömyyttä on kuvitella E:n esimerkin kolikkojonon syntymisen todennäköisyydeksi jotain muuta kuin 1.

illuminatus puolestaan ei halua lainkaan osallistua keskusteluun. Hän kokee kiusalliseksi sen, että joutuisi tunnustamaan olevansa kreationistin kanssa samaa mieltä ja samalla myöntämään palstan muiden (pl. Heh !) evojen tolloilevan.

illuminatus ei ole missään vaiheessa kiistänyt olevansa samaa mieltä kanssani E:n esimerkin tuloksen esiintymisen todennäköisyydestä. Sillä hän ei halua tolloilla näin selvässä asiassa.

Lue lisää

"Minkä tahansa tuloksen, siis nopanheitossa silmälukujen (1,2,3,4,5,6), kanssa sama tulos seuraavassa heitossa saadaan todennäköisyydellä 1."

No ei todellakaan saada. Ensimmäisessä nopanheitossa kun toteutuu vain yksi noista kuudesta tuloksesta ja tällöin toisessa nopanheitossa mahdollisuus saada sama tulos on vain 1/6, ei 1. Tämä on aivan hämmästyttävän alkeellinen virhe sinulta ja osoittaa jopa ihailijoillesi, ettet sinä todellakaan ymmärrä todennäköisyysmatematiikasta yhtään mitään. Jopa kvasi2 osaa sitä sinua enemmän, mikä on erinomaisen hupaisaa ottaen huomioon kvasin kirjoitukset.

Toinen ja todennäköisempi vaihtoeto ymmärtämättömyydellesi on tietysti epärehellisyytesi. Kreationismi on johtanut sinut tilanteeseen, jossa et voi enää muuta kuin valehdella Jumalan nimeen. Kreationistia kun ei voi saada tunnustamaan hänen olevan väärässä, vaikka esittäisi empiirisen kokeen, joka osoittaa hänen väitteensä vääräksi, kuten minä tein tuossa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11666532

Selitäpä meille miten on mahdollista, etten saanutkaan tuota tuntematonta riviä todennäköisyydellä 1, vaan todennäköisyydellä 1/8 vastoin sinun väitettäsi.

"Evoluutioteoriassa totuudellisuus on unohtunut ja älyllinen rehellisyys tuntematonta. Samoin on laita E:n esimerkissä."

Eli et kykene kertomaan, miksi puhut unohtuneesta tuloksesta kun minä puhuin tuntemattomasta tuloksesta. Joko olet täysin pöljä, jolla sanojen merkitykset menevät sekaisin tai olet epärehellinen. Kumpikaan vaihtoehto ei ole kannaltasi mairitteleva.

"Niin, erityisen suoraa selkärankaa he eivät osoittaneet, siinä määrin kun keskusteluun ovat osallistuneet."

Kyllä molemmat kertoivat aivan rehellisesti mitä mieltä he ovat sinusta. Hehe kertoi myös Enqvistin esimerkin olevan oikein.

"Kuitenkin Heh ! teki aivan selväksi - omaan karkeaan tyyliinsä - millaista ymmärtämättömyyttä on kuvitella E:n esimerkin kolikkojonon syntymisen todennäköisyydeksi jotain muuta kuin 1."

Älä valehtele. Hän kertoi, että on kusipäistä vääristelyä väittää Enqvistin kertoneen varmalle tapaukselle pienen todennäköisyyden. Eli sen mitä sinä teet.

"illuminatus puolestaan ei halua lainkaan osallistua keskusteluun. Hän kokee kiusalliseksi sen, että joutuisi tunnustamaan olevansa kreationistin kanssa samaa mieltä ja samalla myöntämään palstan muiden (pl. Heh !) evojen tolloilevan."

Illuminatus teki kantansa sinun väitteisiisi selväksi kertomalla mielipiteensä sinusta.

"illuminatus ei ole missään vaiheessa kiistänyt olevansa samaa mieltä kanssani E:n esimerkin tuloksen esiintymisen todennäköisyydestä. Sillä hän ei halua tolloilla näin selvässä asiassa."

Asia on täysin selvä: tuntemattoman rivin todennäköisyys on 1/n eikä 1, kuten kvasikin jo kirjoitti esimerkissään. Sinäkin muuten kerroit, että Enqvistin esimerkissä yhden rivin todennäköisyys (siis jopa ilman suotuisan tapahtuman valintaa) on 1/triljoona triljoonaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minkä tahansa tuloksen, siis nopanheitossa silmälukujen (1,2,3,4,5,6), kanssa sama tulos seuraavassa heitossa saadaan todennäköisyydellä 1."

No ei todellakaan saada. Ensimmäisessä nopanheitossa kun toteutuu vain yksi noista kuudesta tuloksesta ja tällöin toisessa nopanheitossa mahdollisuus saada sama tulos on vain 1/6, ei 1. Tämä on aivan hämmästyttävän alkeellinen virhe sinulta ja osoittaa jopa ihailijoillesi, ettet sinä todellakaan ymmärrä todennäköisyysmatematiikasta yhtään mitään. Jopa kvasi2 osaa sitä sinua enemmän, mikä on erinomaisen hupaisaa ottaen huomioon kvasin kirjoitukset.

Toinen ja todennäköisempi vaihtoeto ymmärtämättömyydellesi on tietysti epärehellisyytesi. Kreationismi on johtanut sinut tilanteeseen, jossa et voi enää muuta kuin valehdella Jumalan nimeen. Kreationistia kun ei voi saada tunnustamaan hänen olevan väärässä, vaikka esittäisi empiirisen kokeen, joka osoittaa hänen väitteensä vääräksi, kuten minä tein tuossa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11666532

Selitäpä meille miten on mahdollista, etten saanutkaan tuota tuntematonta riviä todennäköisyydellä 1, vaan todennäköisyydellä 1/8 vastoin sinun väitettäsi.

"Evoluutioteoriassa totuudellisuus on unohtunut ja älyllinen rehellisyys tuntematonta. Samoin on laita E:n esimerkissä."

Eli et kykene kertomaan, miksi puhut unohtuneesta tuloksesta kun minä puhuin tuntemattomasta tuloksesta. Joko olet täysin pöljä, jolla sanojen merkitykset menevät sekaisin tai olet epärehellinen. Kumpikaan vaihtoehto ei ole kannaltasi mairitteleva.

"Niin, erityisen suoraa selkärankaa he eivät osoittaneet, siinä määrin kun keskusteluun ovat osallistuneet."

Kyllä molemmat kertoivat aivan rehellisesti mitä mieltä he ovat sinusta. Hehe kertoi myös Enqvistin esimerkin olevan oikein.

"Kuitenkin Heh ! teki aivan selväksi - omaan karkeaan tyyliinsä - millaista ymmärtämättömyyttä on kuvitella E:n esimerkin kolikkojonon syntymisen todennäköisyydeksi jotain muuta kuin 1."

Älä valehtele. Hän kertoi, että on kusipäistä vääristelyä väittää Enqvistin kertoneen varmalle tapaukselle pienen todennäköisyyden. Eli sen mitä sinä teet.

"illuminatus puolestaan ei halua lainkaan osallistua keskusteluun. Hän kokee kiusalliseksi sen, että joutuisi tunnustamaan olevansa kreationistin kanssa samaa mieltä ja samalla myöntämään palstan muiden (pl. Heh !) evojen tolloilevan."

Illuminatus teki kantansa sinun väitteisiisi selväksi kertomalla mielipiteensä sinusta.

"illuminatus ei ole missään vaiheessa kiistänyt olevansa samaa mieltä kanssani E:n esimerkin tuloksen esiintymisen todennäköisyydestä. Sillä hän ei halua tolloilla näin selvässä asiassa."

Asia on täysin selvä: tuntemattoman rivin todennäköisyys on 1/n eikä 1, kuten kvasikin jo kirjoitti esimerkissään. Sinäkin muuten kerroit, että Enqvistin esimerkissä yhden rivin todennäköisyys (siis jopa ilman suotuisan tapahtuman valintaa) on 1/triljoona triljoonaa.

Lue lisää

""Minkä tahansa tuloksen, siis nopanheitossa silmälukujen (1,2,3,4,5,6), kanssa sama tulos seuraavassa heitossa saadaan todennäköisyydellä 1."

No ei todellakaan saada. Ensimmäisessä nopanheitossa kun toteutuu vain yksi noista kuudesta tuloksesta ja tällöin toisessa nopanheitossa mahdollisuus saada sama tulos on vain 1/6, ei 1. Tämä on aivan hämmästyttävän alkeellinen virhe sinulta ja osoittaa jopa ihailijoillesi, ettet sinä todellakaan ymmärrä todennäköisyysmatematiikasta yhtään mitään. Jopa kvasi2 osaa sitä sinua enemmän, mikä on erinomaisen hupaisaa ottaen huomioon kvasin kirjoitukset."

Joko *JC:lla on todella pahoja henkisiä ja kongitioon liittyviä ongelmia tai sitten hän on tappionsa myötä omaksunut vittuileva trollin roolin. Täysin väärässä hän on jopa tapauksessa.

*JC kirjoitti:

"Missä kohtaa tuossa puhutaan suotuisasta tapauksesta?"

Sinun pitäisi jo keskustelun tässä vaiheessa ymmärtää, että tapahtumalle määritellyn osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia.

Ne ovat suotuisia siksi, että jos sattuma valitsee jonkin niistä satunnaiskokeen tulokseksi, tapahtuma toteutuu.

"Kun alkeistapaus ek on joukon A alkio, sanomme, että se on tapahtumalle A suotuisa alkeistapaus."

Tätä tosiasiaa et kyennyt kiistämään, etkä sitä voikaan kiistää. Se on todennäkäisyyslaskennon mukainen määritelmä, eikä minun tarvitse sille englanninkielisiä vastineita alkaa etsimään. Se ei muuttaisi mitään.

Etkä siihenkään osannut vastata mitään, mikä tekee alkeistapahtumasta otosavaruuden osajoukon. Se tarkoittaa sitä, että tunnustat viimein alkeistapahtuman määritellyksi tapahtumaksi, jolla on vain yksi suotuisa tapaus.

On vähän ironista, että oma lainauksesi todisti käsityksesi ns. alkeistapahtuman ja otosavaruuden alkion välisestä suhteesta vääräksi. Tämä tietysti tarkoittaa myös sitä, että selitykseltäsi ns. alkeistapahtuman todennäköisyydestä E:n esimerkin kolikkojonolle putoaa pohja pois.

Sillä niin kuin olen jo pitkään kertonut, mitään alkeistapahtumaa ei E:n esimerkissä ole. Ainoa tapahtuma siinä on (jokin rivi), ja sen todennäköisyyden 1 olet jo tunnustanut useita kertoja, molochin ja Heh !:n tapaan.

Lue lisää

"Sillä niin kuin olen jo pitkään kertonut, mitään alkeistapahtumaa ei E:n esimerkissä ole. "

Tämä on *JC sinun keskeisin väärä väittämäsi. Pidät siitä kiinni, koska jos tunnustaisit sen vääräksi niin tunnustaisit samalla olleesi väärässä Enqvistin esimerkin suhteen. Sinänsä on huvittaa että olet jo tunnustanut että Enqvistin esimerkissä on alkeistapahtuma:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11654289

*JC: "Olet myöntänyt, että E:n esimerkin tulos oli jokin jono, todennäköisyydellä 1. Se, että yksi alkeistapaus edustaa tuota jonoa, on todellakin triviaali toteamus. E:n esimerkissä sattuma valitsi jonkin alkeistapauksen, joka ylöskirjattiin."

Kirjoitit että "sattuma valitsee jonkin alkeistapauksen" mikä on täsmälleen sama asia kuin että alkeistapaus/alkeistapahtuma toteutuu/sattuu/tapahtuu/realisoituu.

Tässä on lyhyt ja ytimekäs tiivistelmä todennäköisyysteorian perusteista:

http://www.win.tue.nl/~mdberg/Onderwijs/AdvAlg_Material/Course Notes/prob-theory.pdf

"Events. Probability theory is about experiments that can have different outcomes. (#1) The possible outcomes are called the elementary events, and the sample space is the set of all elementary events. (#2) A subset of the sample space is an event. (Note that if the subset is a singleton, then the event is an elementary event.) We call the set of all events defined by a sample space S the event space defined by S, and we denote it by Events(S)."

#1: Mahdollisia tulosvaihtoehtoja kutsutaan alkeistapahtumiksi ja otosavaruus on joukko, joka sisältää kaikki alkeistapahtumat.

#2: Otosavaruuden osajoukko on tapahtuma ja jos osajoukko on yksiö, niin tapahtuma on alkeistapahtuma.

#1 ja #2 tarkoittavat yksiselitteisesti sitä, että kaikki otosavaruuden yksiö-osajoukot ovat määritelmän mukaan automaattisesti alkeistapahtumia, joista jokin väistämättä toteutuu kun satunnaiskoe suoritetaan.

"Probability distributions. A sample space S comes with a probability distribution, which is a mapping Pr : Events(S) → R such that
1. Pr[A] > 0 for all events A ∈ Events(S).
2. Pr[S] = 1.
3. Pr[A ∪ B] = Pr[A] Pr[B] for any two events A, B ∈ Events(S) that are mutually
exclusive (that is, events A, B such that A ∩ B = ∅).

Another way of looking at this is that (#3) we assign non-negative probabilities to the elementary events (which sum to 1), and (#4) that the probability of an event is the sum of the probabilities of the elementary events it is composed of."

#3: Alkeistapahtumilla on omat todennäköisyytensä ja kaikkien alkeistapahtumien todennäköisyyksien summa on 1. Eli kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys on < 1.

#4: Tapahtuman A todennäköisyys on niiden alkeistapahtumien todennäköisyyksien summa, joista tapahtuma A koostuu.

#3 tarkoittaa sitä, että satunnaiskokeessa kullakin alkeistapahtumalla on todennäköisyytensä. #4 tarkoittaa sitä, määritellyt tapahtumat (composet event)
koostuvat alkeistapahtumista, joiden klassisessa todennäköisyydessä sanotaan olevan suotuisia tapauksia kyseiselle tapahtumalle.

"It is not necessarily the case that all elementary events have the same probability. Note, however, that the probabilities of all the elementary events always sum to 1; this follows from the conditions 1, 2, 3 above. (#5) If all elementary events have the same probability—thus for finite S we have Pr[A] = 1/|S| for all elementary events A ∈ S—then Pr is called a uniform distribution."

#5: Jos kaikilla alkeistapahtumilla on sama todennäköisyys, niin äärellisen otosavaruuden kaikille alkeistapahtumille A ∈ S todennäköisyys P(A) = 1/|S|, missä |S| tarkoittaa otosavaruuden alkioiden määrää eli alkeistapahtumien määrä.

Näin kumottiin lyhyellä tiivistelmällä kaikki sinun keskeisimmät hörhöilysi *JC:

1. Satunnaiskokeessa ei ole alkeistapahtumia.

2.Alkeistapahtumat täytyy määritellä suotuisia tapauksia nimeämällä ennen satunnaiskokeen suoritusta.

3. Alkeistapahtuman todennäköisyyden laskemiseksi täytyy nimetä suotuisia tapauksia tai tietää niiden suotuisien tapauksien lukumäärä.

Näin asiat määritellään todennäköisyysteoriassa. Vieläkö kehtaat *JC esittää kreationistisen todennäköisyystulkintasi typeryyksiä?

blindwatchmaker kirjoitti:

""Minkä tahansa tuloksen, siis nopanheitossa silmälukujen (1,2,3,4,5,6), kanssa sama tulos seuraavassa heitossa saadaan todennäköisyydellä 1."

No ei todellakaan saada. Ensimmäisessä nopanheitossa kun toteutuu vain yksi noista kuudesta tuloksesta ja tällöin toisessa nopanheitossa mahdollisuus saada sama tulos on vain 1/6, ei 1. Tämä on aivan hämmästyttävän alkeellinen virhe sinulta ja osoittaa jopa ihailijoillesi, ettet sinä todellakaan ymmärrä todennäköisyysmatematiikasta yhtään mitään. Jopa kvasi2 osaa sitä sinua enemmän, mikä on erinomaisen hupaisaa ottaen huomioon kvasin kirjoitukset."

Joko *JC:lla on todella pahoja henkisiä ja kongitioon liittyviä ongelmia tai sitten hän on tappionsa myötä omaksunut vittuileva trollin roolin. Täysin väärässä hän on jopa tapauksessa.

Lue lisää

"Joko *JC:lla on todella pahoja henkisiä ja kongitioon liittyviä ongelmia tai sitten hän on tappionsa myötä omaksunut vittuileva trollin roolin. Täysin väärässä hän on jopa tapauksessa."

Niin, trollaus toki alkaa kuulostaa mahdolliselta vaihtoehdolta, koska tuo väite, että "Minkä tahansa tuloksen, siis nopanheitossa silmälukujen (1,2,3,4,5,6), kanssa sama tulos seuraavassa heitossa saadaan todennäköisyydellä 1." on jo niin suuri typeryys, että on vaikea uskoa, että kukaan noin pahasti erehtyisi.Toisaalta *JC erehtyi samalla tavoin Enqvistin esimerkin suhteen ja nyt hän ei voi tunnustaa virhettään tässä, koska sama pätisi hänen väitteisiinsä Enqvistin esimerkistä. Ihailijansa ovat jo vaienneet tuon uskomattoman töppäyksen äärellä ja miettivät varmasti korvat punaisina, että miten tulivatkaan luottamaan *JCn väitteisiin ja hänen selityksiinsä matemaattisesta ymmärryksestään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joko *JC:lla on todella pahoja henkisiä ja kongitioon liittyviä ongelmia tai sitten hän on tappionsa myötä omaksunut vittuileva trollin roolin. Täysin väärässä hän on jopa tapauksessa."

Niin, trollaus toki alkaa kuulostaa mahdolliselta vaihtoehdolta, koska tuo väite, että "Minkä tahansa tuloksen, siis nopanheitossa silmälukujen (1,2,3,4,5,6), kanssa sama tulos seuraavassa heitossa saadaan todennäköisyydellä 1." on jo niin suuri typeryys, että on vaikea uskoa, että kukaan noin pahasti erehtyisi.Toisaalta *JC erehtyi samalla tavoin Enqvistin esimerkin suhteen ja nyt hän ei voi tunnustaa virhettään tässä, koska sama pätisi hänen väitteisiinsä Enqvistin esimerkistä. Ihailijansa ovat jo vaienneet tuon uskomattoman töppäyksen äärellä ja miettivät varmasti korvat punaisina, että miten tulivatkaan luottamaan *JCn väitteisiin ja hänen selityksiinsä matemaattisesta ymmärryksestään.

Lue lisää

Kokeilepa tuollaista ketkunkonstia: Kun heittää nopalla mitä tahansa tulosta, sen saa todennäköisyydellä 1 ensimmäisellä heitolla ja millä tahansa seuraavallakin. Mikä tahansa tulos tarkoittaa mitä tahansa arvoa ykkösen ja kuutosen välillä.

Sana "sama tulos" on tässä lipsahtanut mukaan ihan tyhmyydestä. Sitähän ei saa peräkkäin todennäköisyydellä 1, koska kerralla tulee aina vain yksi numero.

Voi vddu, kvasi heräsi horroksestaan ja esille pläjäytti taattua kvasimatematiikkaa höystettynä enqvist-traumallaan.

Sinun käsityksesi tässä on pielessä - ja sekin on sinulle esitetty jo tarpeeksi monta kertaa.

"Jos todennäköisyys voittaa lotossa on p, niin enqvistiläinen todennäköisyys on p x p (sekä lottokoneen, että lottoajan rivin on oltava juuri tuo voittorivi). Enqvistiläinen todennäköisyys siis aivan pielessä."

Mikä tarve kvasi2 sinulla on esitellä ymmärryskyvyttömyyttäsi toistuvasti ja vielä samalla esimerkillä. Esitit tuo lottokone lottoaja hörhöilyn (ja vastaavia esimerkkejä) jo aiemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11660450#comment-63057429-view

Minähän näytin jo, että et osaa laskea edes yksinkertaisia todennäköisyyslaskuja:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11660450#comment-63058469-view

"3) Todennäköisyys, että sekä lottokone, että lottoaja saavat juuri tuon rivin on
(1/15380937)*(1/15380937)= 1/23657322299796"

Väärin laskettu - jälleen. Yritin jo kerran opettaa sinulle tämän. Sen sijaan, että laskisit mikä on todennäköisyys sille että kahdessa arvonnassa (tietokone ja lottokone) tulee *jokin sama rivi*, niin sinä lasket tuossa sen että mikä on todennäköisyys saada *tietty sama rivi* (esim. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) kahdessa eri arvonnassa.

Oikea tapa on esimerkiksi se, että ensin lasket montako suotuisaa tapausta on. No niitä on tietenkin 15380937 kappaletta. Saat itse miettiä miksi, mutta vinkiksi voit tarkastella kahden kolikon heittoon liittyviä alkeistapahtumia : {TT, TH, HH, HT}.

Kun suoritetaan kaksi arvontaa, joissa kummassakin on 15380937
alkeistapahtumaa niin tuloperiaatteella kyseisten arvontojen yhdistetyssä otosavaruudessa on 15380937^2 alkeistapahtumaa.

Klassisen todennäköisyyden mukaan todennäköisyys sille, että tietokone ja lottokone arpovat saman rivin, on siis = 15380937/15380937^2 = 1/15380937"

Ainoastaan sinä kvasi2 olet väärässä. Vaikka olen jo useaan kertaan osoittanut sinulle ajatusvirheesi, niin sinulla ei vain mene jakeluun. Emme voi mitään sille, että sinulla ei vain äly ja ymmärrys riitä. Niinhän se vanha sanonta toteaa, että "ei voi kauhalla vaatia kun lusikalla annettu".

"Jos todennäköisyys voittaa lotossa on p, niin enqvistiläinen todennäköisyys on p x p (sekä lottokoneen, että lottoajan rivin on oltava juuri tuo voittorivi). Enqvistiläinen todennäköisyys siis aivan pielessä."

Haha. Voitko oikeasti olla noin pihalla, vai vitsailetko?

Hei kvasi. Muistitkos taas merkitä itselles rastin sarakkeeseen "olin taas tollo" ? :) Tää on kuule kvasi jo ihan selvä case. Todennäkösyys sille että oot tollo on 1. Sekä empiirisenä että jo tapahtuneen tapahtuman todennäkösyytenä :)

Erityisesti pääte P("jokin tollo") = P("kvasi tai JC on juuri tuo tollo") = 1

blindwatchmaker kirjoitti:

"Jos todennäköisyys voittaa lotossa on p, niin enqvistiläinen todennäköisyys on p x p (sekä lottokoneen, että lottoajan rivin on oltava juuri tuo voittorivi). Enqvistiläinen todennäköisyys siis aivan pielessä."

Mikä tarve kvasi2 sinulla on esitellä ymmärryskyvyttömyyttäsi toistuvasti ja vielä samalla esimerkillä. Esitit tuo lottokone lottoaja hörhöilyn (ja vastaavia esimerkkejä) jo aiemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11660450#comment-63057429-view

Minähän näytin jo, että et osaa laskea edes yksinkertaisia todennäköisyyslaskuja:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11660450#comment-63058469-view

"3) Todennäköisyys, että sekä lottokone, että lottoaja saavat juuri tuon rivin on
(1/15380937)*(1/15380937)= 1/23657322299796"

Väärin laskettu - jälleen. Yritin jo kerran opettaa sinulle tämän. Sen sijaan, että laskisit mikä on todennäköisyys sille että kahdessa arvonnassa (tietokone ja lottokone) tulee *jokin sama rivi*, niin sinä lasket tuossa sen että mikä on todennäköisyys saada *tietty sama rivi* (esim. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) kahdessa eri arvonnassa.

Oikea tapa on esimerkiksi se, että ensin lasket montako suotuisaa tapausta on. No niitä on tietenkin 15380937 kappaletta. Saat itse miettiä miksi, mutta vinkiksi voit tarkastella kahden kolikon heittoon liittyviä alkeistapahtumia : {TT, TH, HH, HT}.

Kun suoritetaan kaksi arvontaa, joissa kummassakin on 15380937
alkeistapahtumaa niin tuloperiaatteella kyseisten arvontojen yhdistetyssä otosavaruudessa on 15380937^2 alkeistapahtumaa.

Klassisen todennäköisyyden mukaan todennäköisyys sille, että tietokone ja lottokone arpovat saman rivin, on siis = 15380937/15380937^2 = 1/15380937"

Ainoastaan sinä kvasi2 olet väärässä. Vaikka olen jo useaan kertaan osoittanut sinulle ajatusvirheesi, niin sinulla ei vain mene jakeluun. Emme voi mitään sille, että sinulla ei vain äly ja ymmärrys riitä. Niinhän se vanha sanonta toteaa, että "ei voi kauhalla vaatia kun lusikalla annettu".

Lue lisää

"Vaikka olen jo useaan kertaan osoittanut sinulle ajatusvirheesi..."

Älä viitsi. Denialismisi sokaisemana sinä blindwatchmaker et kykene kvasi2:lle mitään osoittamaan. Ehkä multinilkkiä voisit opettaa, enintään.

Kvasin "enqvistiläinen" todennäköisyyslaskento on jälleen uusi hupaisa esimerkki siitä, mihin valhe matematiikassa johtaa. Jatkan aiheesta vielä:

Ensi viikon lottoriviä voidaan evojen mukaan, riviä lainkaan tuntematta, nimittää jo "juuri tuoksi riviksi". Sillä yksi rivihän arvonnan tuloksena saadaan ja siten määritellään. Ja jokainen "alkeistapahtuma" tunnetaan, näin olet kertonut.

Mutta mikä on todennäköisyys sille, että lottokone arpoo "juuri tuon rivin"? Enqvist-bwm -matematiikan mukaan tietenkin hyvin pieni, 1/15380937.

Kannattaa huomata, että tämä tilanne on täysin vastaava E:n esimerkkiin verrattuna. Siinäkin "juuri tuo jono" syntyi muka minimaalisella todennäköisyydellä.

Ja tietysti sen todennäköisyyden, että lottoaja ruksii kuponkiinsa saman, "juuri tuon rivin", on oltava pieni. Se on myös 1/15380937. Tätä ei kai kiistä kukaan.

Ja koska nämä kaksi ovat toisistaan riippumattomia tapahtumia, niiden yhtäaikaisen esiintymisen todennäköisyyden on oltava 15380937^2.

On siis bwm:n "matematiikan" mukaan kaksi satunnaiskoetta. Ensimmäisessä tapahtumassa lottokone arpoo "juuri tuon rivin" ja toisessa tapahtumassa lottoaja ruksii "juuri tuon rivin". Molemmissa toteutuu ns. alkeistapahtuma, hyvin pienellä todennäköisyydellä, kuten satunnaiskokeessa aina. Eikö niin, bwm?

"Oikea tapa on esimerkiksi se, että ensin lasket montako suotuisaa tapausta on."

Kuinkas nyt noin kirjoitat? Eihän alkeistapahtumien todennäköisyyksien laskemiseen tarvita mitään suotuisia tapauksia. Näinhän olet kertonut. Kysy nyt vaikka molochilta, ettet ala harhaoppiseksi.

Mutta jos suotuisat tapaukset on kuitenkin laskettava, miksi tämä "oikea tapa" ei sitten kelpaa E:n esimerkkiin?

Hirvittävää on tuo kiemurtelusi denialismisi otteessa. Teet itsestäsi täydellisen narrin, mutta et enää välitä.

*JC kirjoitti:

"Vaikka olen jo useaan kertaan osoittanut sinulle ajatusvirheesi..."

Älä viitsi. Denialismisi sokaisemana sinä blindwatchmaker et kykene kvasi2:lle mitään osoittamaan. Ehkä multinilkkiä voisit opettaa, enintään.

Kvasin "enqvistiläinen" todennäköisyyslaskento on jälleen uusi hupaisa esimerkki siitä, mihin valhe matematiikassa johtaa. Jatkan aiheesta vielä:

Ensi viikon lottoriviä voidaan evojen mukaan, riviä lainkaan tuntematta, nimittää jo "juuri tuoksi riviksi". Sillä yksi rivihän arvonnan tuloksena saadaan ja siten määritellään. Ja jokainen "alkeistapahtuma" tunnetaan, näin olet kertonut.

Mutta mikä on todennäköisyys sille, että lottokone arpoo "juuri tuon rivin"? Enqvist-bwm -matematiikan mukaan tietenkin hyvin pieni, 1/15380937.

Kannattaa huomata, että tämä tilanne on täysin vastaava E:n esimerkkiin verrattuna. Siinäkin "juuri tuo jono" syntyi muka minimaalisella todennäköisyydellä.

Ja tietysti sen todennäköisyyden, että lottoaja ruksii kuponkiinsa saman, "juuri tuon rivin", on oltava pieni. Se on myös 1/15380937. Tätä ei kai kiistä kukaan.

Ja koska nämä kaksi ovat toisistaan riippumattomia tapahtumia, niiden yhtäaikaisen esiintymisen todennäköisyyden on oltava 15380937^2.

On siis bwm:n "matematiikan" mukaan kaksi satunnaiskoetta. Ensimmäisessä tapahtumassa lottokone arpoo "juuri tuon rivin" ja toisessa tapahtumassa lottoaja ruksii "juuri tuon rivin". Molemmissa toteutuu ns. alkeistapahtuma, hyvin pienellä todennäköisyydellä, kuten satunnaiskokeessa aina. Eikö niin, bwm?

"Oikea tapa on esimerkiksi se, että ensin lasket montako suotuisaa tapausta on."

Kuinkas nyt noin kirjoitat? Eihän alkeistapahtumien todennäköisyyksien laskemiseen tarvita mitään suotuisia tapauksia. Näinhän olet kertonut. Kysy nyt vaikka molochilta, ettet ala harhaoppiseksi.

Mutta jos suotuisat tapaukset on kuitenkin laskettava, miksi tämä "oikea tapa" ei sitten kelpaa E:n esimerkkiin?

Hirvittävää on tuo kiemurtelusi denialismisi otteessa. Teet itsestäsi täydellisen narrin, mutta et enää välitä.

Lue lisää

Juuri noin!

*JC kirjoitti:

"Vaikka olen jo useaan kertaan osoittanut sinulle ajatusvirheesi..."

Älä viitsi. Denialismisi sokaisemana sinä blindwatchmaker et kykene kvasi2:lle mitään osoittamaan. Ehkä multinilkkiä voisit opettaa, enintään.

Kvasin "enqvistiläinen" todennäköisyyslaskento on jälleen uusi hupaisa esimerkki siitä, mihin valhe matematiikassa johtaa. Jatkan aiheesta vielä:

Ensi viikon lottoriviä voidaan evojen mukaan, riviä lainkaan tuntematta, nimittää jo "juuri tuoksi riviksi". Sillä yksi rivihän arvonnan tuloksena saadaan ja siten määritellään. Ja jokainen "alkeistapahtuma" tunnetaan, näin olet kertonut.

Mutta mikä on todennäköisyys sille, että lottokone arpoo "juuri tuon rivin"? Enqvist-bwm -matematiikan mukaan tietenkin hyvin pieni, 1/15380937.

Kannattaa huomata, että tämä tilanne on täysin vastaava E:n esimerkkiin verrattuna. Siinäkin "juuri tuo jono" syntyi muka minimaalisella todennäköisyydellä.

Ja tietysti sen todennäköisyyden, että lottoaja ruksii kuponkiinsa saman, "juuri tuon rivin", on oltava pieni. Se on myös 1/15380937. Tätä ei kai kiistä kukaan.

Ja koska nämä kaksi ovat toisistaan riippumattomia tapahtumia, niiden yhtäaikaisen esiintymisen todennäköisyyden on oltava 15380937^2.

On siis bwm:n "matematiikan" mukaan kaksi satunnaiskoetta. Ensimmäisessä tapahtumassa lottokone arpoo "juuri tuon rivin" ja toisessa tapahtumassa lottoaja ruksii "juuri tuon rivin". Molemmissa toteutuu ns. alkeistapahtuma, hyvin pienellä todennäköisyydellä, kuten satunnaiskokeessa aina. Eikö niin, bwm?

"Oikea tapa on esimerkiksi se, että ensin lasket montako suotuisaa tapausta on."

Kuinkas nyt noin kirjoitat? Eihän alkeistapahtumien todennäköisyyksien laskemiseen tarvita mitään suotuisia tapauksia. Näinhän olet kertonut. Kysy nyt vaikka molochilta, ettet ala harhaoppiseksi.

Mutta jos suotuisat tapaukset on kuitenkin laskettava, miksi tämä "oikea tapa" ei sitten kelpaa E:n esimerkkiin?

Hirvittävää on tuo kiemurtelusi denialismisi otteessa. Teet itsestäsi täydellisen narrin, mutta et enää välitä.

Lue lisää

"Älä viitsi. Denialismisi sokaisemana sinä blindwatchmaker et kykene kvasi2:lle mitään osoittamaan. Ehkä multinilkkiä voisit opettaa, enintään."

Jospa merkityksettömän lässyttämisesi sijasta esittäisit jonkin matemaattisen todisteen väitteillesi. Et ole sellaisia missään vaiheessa esittänyt - etkä kykenekään :)

"Kvasin "enqvistiläinen" todennäköisyyslaskento on jälleen uusi hupaisa esimerkki siitä, mihin valhe matematiikassa johtaa."

Aivan totta! Kvasi2:n kyseinen esimerkki, kuten kaikki hänen esimerkkinsä, ovat todella hupaisia :)

"Ensi viikon lottoriviä voidaan evojen mukaan, riviä lainkaan tuntematta, nimittää jo "juuri tuoksi riviksi".

Tarkalleen ottaen silloin kun se on arvottu ja se rivi tiedetään, sitä voidaan kutsua juuri tuoksi riviksi. Koska silloin se on yksilöity. Me toki tiedämme jo nyt, ennen ensi sunnuntain arvontaa, että tulemme saamaan tulokseksi arvoton lottorivin, jota voimme sitten kutsua juuri tuoksi riviksi.

"Sillä yksi rivihän arvonnan tuloksena saadaan ja siten määritellään. Ja jokainen "alkeistapahtuma" tunnetaan, näin olet kertonut."

Jokainen alkeistapahtuma tiedetään matemaattisesti silloin kuin satunnaiskokeen otosavaruus koostuu äärellisestä määrästä diskreettejä tulosvaihtoehtoja.

"Mutta mikä on todennäköisyys sille, että lottokone arpoo "juuri tuon rivin"?

Lottokone arpoo rivin, jonka todennäköisyys sattua on 1/15380937. Ennen arvontaa emme voi viitata mihinkään tiettyyn riviin juuri tuona rivinä, se onnistuu vasta arvonnan jälkeen kun *tiedämme* mikä rivi sattui.

Ensi sunnuntain arvonnan jälkeen tulokseksi sattunut rivi näytetään esimerkiksi TV:ssä. Juuri tuo rivi TV:ssä näytettävä rivi on sitten se sattunut tulos.

"Enqvist-bwm -matematiikan mukaan tietenkin hyvin pieni, 1/15380937."

Ei vaan todennäköisyysmatematiikan mukaan tietenkin. Voit tarkistaa asian Veikkauksen sivuilta: https://www.veikkaus.fi/fi/lottoTietoa?doc=LOTTO_TIETOA_PELITIETOA_NUMERO

"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."

"Kannattaa huomata, että tämä tilanne on täysin vastaava E:n esimerkkiin verrattuna ..."

Aivan oikein.

"Ja tietysti sen todennäköisyyden, että lottoaja ruksii kuponkiinsa saman, "juuri tuon rivin", on oltava pieni. Se on myös 1/15380937..."

Niin todennäköisyys, että lottoajan yksittäinen rivi on sama kuin Loton voittorivi on tosiaan 1/15380937.

"Ja koska nämä kaksi ovat toisistaan riippumattomia tapahtumia, niiden yhtäaikaisen esiintymisen todennäköisyyden on oltava 15380937^2."

Eli olet siis aivan yhtä tollo kuin kvasi2 :) Ensinnäkin todennäköisyyden on oltava välillä [0, 1]. Ilmeisesti tarkoitit todennäköisyyttä 1/15380937^2?

Toiseksi kysymys Lotossa on siitä, että voittaaksesi Loton päävoiton sinulla täytyy olla *jokin* sama rivi Lottokoneen arpoman rivin kanssa. Sen ei tarvitse olla jokin tietty rivi 15380937 mahdollisesta, vaan jokin. Ensin sinä "arvot" jonkin rivin. Mutta väistämättä veikkaat jotakin riviä. Nyt, jotta saat 7 oikein lotossa, täytyy Lottokoneen arpoman rivin olla sama kuin sinun veikkaamasi. Ja tuon tapahtuman todennäköisyys on 1/15380937.

"On siis bwm:n "matematiikan" mukaan kaksi satunnaiskoetta. .... Eikö niin, bwm?"

Ei kyllä tuollaisissa hörhöilyissä on kyse sinun ja kvasi2:n kreationistisesta todennäköisyyslaskennasta :) Vaikka kysymyksessä olisi kaksi satunnaiskoetta siten, että tosiaan arvot oman lottorivisi vaikka tietokoneella. Kyseisen lottorivin todennäköisyys voittaa päävoitto on edelleen 1/15380937, kuten on olen laskemalla osoittanut.

""Oikea tapa on esimerkiksi se, että ensin lasket montako suotuisaa tapausta on."

Kuinkas nyt noin kirjoitat? Eihän alkeistapahtumien todennäköisyyksien laskemiseen tarvita mitään suotuisia tapauksia. Näinhän olet kertonut. Kysy nyt vaikka molochilta, ettet ala harhaoppiseksi."

Tarvitaan toki *suotuisien tapauksien lukumäärä*, mutta meidän ei tarvitse nimetä mitä ne suotuisat tapaukset ovat. Johan minä tollo tämän sinulle selitin. Tiedän toki että olet typerys ja ymmärryskykysi hämmästyttävän rajallinen, mutta silti typeryytesi jaksaa aina hämmästyttää ...

"Mutta jos suotuisat tapaukset on kuitenkin laskettava, miksi tämä "oikea tapa" ei sitten kelpaa E:n esimerkkiin?"

Niin, riittää kun lasketaan suotuisten tapausten määrä ilman että nimetään niitä. Mutta Enqvistin esimerkissä on vain kysymys siitä, että jokin alkeistapahtumista toteutuu, joten meillä ei ole mitään syytä tietää edes suotuisten tapausten määrää. Kuinka tyhmä voit olla?

"Hirvittävää on tuo kiemurtelusi denialismisi otteessa. Teet itsestäsi täydellisen narrin, mutta et enää välitä."

LOL. Jospa aivottoman lässyttämisen sijasta alkaisit käyttämään järkeäsi, niin olisit vähemmän narri. Sinä olet ollut pelkkä narri siitä lähtien kun ensimmäisen typeryytesi - siis ensimmäisen kommenttisi tällä palstalla esitit.

Btw. Osoitahan vääräksi esittämäni matemaattiset väitteet, Taitaa olla niin, että sinä raukka et edes ymmärrä niitä. Vai mitä *JC? :)

kvasi2 kirjoitti:

Juuri noin!

Kvasi2:n ainoa lahjakkuus on siinä, että hän kykenee tiivistämään typeryytensä hyvin usein yhteen lauseeseen, siinä missä *JC jaarittelee potaskaansa pitkä pätkät :)

Tosin kvasi2:n kohdalla kysymys ei taida sittenkään olla lahjakkuudesta vaan siitä, että tekstin kirjoittaminen ylipäätään - yhden lauseen mittaisenkin - on hänelle aina kova henkinen ponnistus :)

Koetapa olla tarkempana tapausmääritelmissä:

"Jos todennäköisyys voittaa lotossa on p, niin enqvistiläinen todennäköisyys on p x p (sekä lottokoneen, että lottoajan rivin on oltava juuri tuo voittorivi):"

Tuo on tapaus, jossa tulee kahdesti peräkkäin sama lottorivi. Yleensä loton voittotodennäköisyydellä tarkoitetaan arvonnan rivin yhdellä yrityksellä oikein arvaamisen tapausta, siitä riippumatta mitä riviin laittaa tai lottoaako ollenkaan. Lottoajahan saa arvata mitä riviä tahansa, joten hänen arvauksensa todennäköisyys on ykkönen.

Juuri tapausmäärityksiä sekoittamalla mulinilkkikin koetti typeryyksiään puolustaa.

tieteenharraqstaja kirjoitti:

Koetapa olla tarkempana tapausmääritelmissä:

"Jos todennäköisyys voittaa lotossa on p, niin enqvistiläinen todennäköisyys on p x p (sekä lottokoneen, että lottoajan rivin on oltava juuri tuo voittorivi):"

Tuo on tapaus, jossa tulee kahdesti peräkkäin sama lottorivi. Yleensä loton voittotodennäköisyydellä tarkoitetaan arvonnan rivin yhdellä yrityksellä oikein arvaamisen tapausta, siitä riippumatta mitä riviin laittaa tai lottoaako ollenkaan. Lottoajahan saa arvata mitä riviä tahansa, joten hänen arvauksensa todennäköisyys on ykkönen.

Juuri tapausmäärityksiä sekoittamalla mulinilkkikin koetti typeryyksiään puolustaa.

Lue lisää

Näytti tuossa ylempänä koettavan nyt kvasin kaavalla:

"Juuri tapausmäärityksiä sekoittamalla mulinilkkikin koetti typeryyksiään puolustaa."

Siksi jatkoin pohdintaa, missä tapauksessa kvasin kaava toimisi oikein ja tässä se on.

Veikkaaja on hyvin taikauskoinen ja juuttunut ajatukseen, että vain "testattu" rivi voi voittaa. Siksi hän on päättänyt lotota vain rivillä, jonka hän on ensin kerran arvannut oikein kuponkia jättämättä. Silloin sekä rivin saaminen että sillä voittaminen ovat yhtä todennäköisiä eli yksi 15-miljoonasosa sekä osat samaa tapahtumaa, jonka todennäköisyys on kvasin kaavan mukainen.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Älä viitsi. Denialismisi sokaisemana sinä blindwatchmaker et kykene kvasi2:lle mitään osoittamaan. Ehkä multinilkkiä voisit opettaa, enintään."

Jospa merkityksettömän lässyttämisesi sijasta esittäisit jonkin matemaattisen todisteen väitteillesi. Et ole sellaisia missään vaiheessa esittänyt - etkä kykenekään :)

"Kvasin "enqvistiläinen" todennäköisyyslaskento on jälleen uusi hupaisa esimerkki siitä, mihin valhe matematiikassa johtaa."

Aivan totta! Kvasi2:n kyseinen esimerkki, kuten kaikki hänen esimerkkinsä, ovat todella hupaisia :)

"Ensi viikon lottoriviä voidaan evojen mukaan, riviä lainkaan tuntematta, nimittää jo "juuri tuoksi riviksi".

Tarkalleen ottaen silloin kun se on arvottu ja se rivi tiedetään, sitä voidaan kutsua juuri tuoksi riviksi. Koska silloin se on yksilöity. Me toki tiedämme jo nyt, ennen ensi sunnuntain arvontaa, että tulemme saamaan tulokseksi arvoton lottorivin, jota voimme sitten kutsua juuri tuoksi riviksi.

"Sillä yksi rivihän arvonnan tuloksena saadaan ja siten määritellään. Ja jokainen "alkeistapahtuma" tunnetaan, näin olet kertonut."

Jokainen alkeistapahtuma tiedetään matemaattisesti silloin kuin satunnaiskokeen otosavaruus koostuu äärellisestä määrästä diskreettejä tulosvaihtoehtoja.

"Mutta mikä on todennäköisyys sille, että lottokone arpoo "juuri tuon rivin"?

Lottokone arpoo rivin, jonka todennäköisyys sattua on 1/15380937. Ennen arvontaa emme voi viitata mihinkään tiettyyn riviin juuri tuona rivinä, se onnistuu vasta arvonnan jälkeen kun *tiedämme* mikä rivi sattui.

Ensi sunnuntain arvonnan jälkeen tulokseksi sattunut rivi näytetään esimerkiksi TV:ssä. Juuri tuo rivi TV:ssä näytettävä rivi on sitten se sattunut tulos.

"Enqvist-bwm -matematiikan mukaan tietenkin hyvin pieni, 1/15380937."

Ei vaan todennäköisyysmatematiikan mukaan tietenkin. Voit tarkistaa asian Veikkauksen sivuilta: https://www.veikkaus.fi/fi/lottoTietoa?doc=LOTTO_TIETOA_PELITIETOA_NUMERO

"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."

"Kannattaa huomata, että tämä tilanne on täysin vastaava E:n esimerkkiin verrattuna ..."

Aivan oikein.

"Ja tietysti sen todennäköisyyden, että lottoaja ruksii kuponkiinsa saman, "juuri tuon rivin", on oltava pieni. Se on myös 1/15380937..."

Niin todennäköisyys, että lottoajan yksittäinen rivi on sama kuin Loton voittorivi on tosiaan 1/15380937.

"Ja koska nämä kaksi ovat toisistaan riippumattomia tapahtumia, niiden yhtäaikaisen esiintymisen todennäköisyyden on oltava 15380937^2."

Eli olet siis aivan yhtä tollo kuin kvasi2 :) Ensinnäkin todennäköisyyden on oltava välillä [0, 1]. Ilmeisesti tarkoitit todennäköisyyttä 1/15380937^2?

Toiseksi kysymys Lotossa on siitä, että voittaaksesi Loton päävoiton sinulla täytyy olla *jokin* sama rivi Lottokoneen arpoman rivin kanssa. Sen ei tarvitse olla jokin tietty rivi 15380937 mahdollisesta, vaan jokin. Ensin sinä "arvot" jonkin rivin. Mutta väistämättä veikkaat jotakin riviä. Nyt, jotta saat 7 oikein lotossa, täytyy Lottokoneen arpoman rivin olla sama kuin sinun veikkaamasi. Ja tuon tapahtuman todennäköisyys on 1/15380937.

"On siis bwm:n "matematiikan" mukaan kaksi satunnaiskoetta. .... Eikö niin, bwm?"

Ei kyllä tuollaisissa hörhöilyissä on kyse sinun ja kvasi2:n kreationistisesta todennäköisyyslaskennasta :) Vaikka kysymyksessä olisi kaksi satunnaiskoetta siten, että tosiaan arvot oman lottorivisi vaikka tietokoneella. Kyseisen lottorivin todennäköisyys voittaa päävoitto on edelleen 1/15380937, kuten on olen laskemalla osoittanut.

""Oikea tapa on esimerkiksi se, että ensin lasket montako suotuisaa tapausta on."

Kuinkas nyt noin kirjoitat? Eihän alkeistapahtumien todennäköisyyksien laskemiseen tarvita mitään suotuisia tapauksia. Näinhän olet kertonut. Kysy nyt vaikka molochilta, ettet ala harhaoppiseksi."

Tarvitaan toki *suotuisien tapauksien lukumäärä*, mutta meidän ei tarvitse nimetä mitä ne suotuisat tapaukset ovat. Johan minä tollo tämän sinulle selitin. Tiedän toki että olet typerys ja ymmärryskykysi hämmästyttävän rajallinen, mutta silti typeryytesi jaksaa aina hämmästyttää ...

"Mutta jos suotuisat tapaukset on kuitenkin laskettava, miksi tämä "oikea tapa" ei sitten kelpaa E:n esimerkkiin?"

Niin, riittää kun lasketaan suotuisten tapausten määrä ilman että nimetään niitä. Mutta Enqvistin esimerkissä on vain kysymys siitä, että jokin alkeistapahtumista toteutuu, joten meillä ei ole mitään syytä tietää edes suotuisten tapausten määrää. Kuinka tyhmä voit olla?

"Hirvittävää on tuo kiemurtelusi denialismisi otteessa. Teet itsestäsi täydellisen narrin, mutta et enää välitä."

LOL. Jospa aivottoman lässyttämisen sijasta alkaisit käyttämään järkeäsi, niin olisit vähemmän narri. Sinä olet ollut pelkkä narri siitä lähtien kun ensimmäisen typeryytesi - siis ensimmäisen kommenttisi tällä palstalla esitit.

Btw. Osoitahan vääräksi esittämäni matemaattiset väitteet, Taitaa olla niin, että sinä raukka et edes ymmärrä niitä. Vai mitä *JC? :)

Lue lisää

"Niin todennäköisyys, että lottoajan yksittäinen rivi on sama kuin Loton voittorivi on tosiaan 1/15380937."

Älä kiemurtele, vaan jatka vain omallasi ja E:n "todennäköisyyslaskennon" linjalla. Puhumme nyt "juuri tuon" rivin todenäköisyydestä. Siis siitä, millä todennäköisyydellä lottokone ja lottoaja sen saavat.

"...että voittaaksesi Loton päävoiton sinulla täytyy olla *jokin* sama rivi Lottokoneen arpoman rivin kanssa."

Vai jokin sama rivi! Ennen kyllä puhuit kivenkovaan yhden rivin, yhden ns. alkeistapahtuman toteutumisesta. Ja tietenkin vain yksi rivi voi olla sama lottokoneen arpoman yhden rivin kanssa.

Meillä on nyt "matematiikkasi" mukaan kaksi erillistä tapahtumaa: 1) lottokoneen arvonta ja 2) lottoajan arvonta. Molemmissa toteutuu sinun mukaasi ns. alkeistapahtuma, todennäköisyydellä 1/15380937, eikö totta? Ja erillisten tapahtumien yhtäaikainen esiintyminen tapahtuu niiden tulon todennäköisyydellä.

"Mutta väistämättä veikkaat jotakin riviä."

Puhut nyt itseäsi vastaan. Väistämättä veikkaan yhtä riviä. Se on yksi alkeistapahtuma, näinhän olet kertonut. Ja alkeistapahtuman todennäköisyys on aina lotossa 1/15380937.

"Tarvitaan toki *suotuisien tapauksien lukumäärä*, mutta meidän ei tarvitse nimetä mitä ne suotuisat tapaukset ovat."

On hieman hankalaa laskea sellaisten suotuisten tapausten lukumäärä, joita ei ole nimetty. Vai osaatko kertoa mikä on nyt suotuisten tapausten lukumäärä nopanheitossani?

"Mutta Enqvistin esimerkissä on vain kysymys siitä, että jokin alkeistapahtumista toteutuu, joten meillä ei ole mitään syytä tietää edes suotuisten tapausten määrää...."

Niin, P(jokin alkeistapaus) = P(jokin jono) = 1. Suotuisia tapauksia on triljoona triljoonaa kpl. Niiden lukumäärä on tiedettävä, jos kolikkojonon todennäköisyys halutaan laskea.

Tämä on totuus, jonka olet jo moneen kertaan tunnustanut. Jatkamme keskusteluamme enää vain denialismisi kukistamisen takia.

*JC kirjoitti:

"Niin todennäköisyys, että lottoajan yksittäinen rivi on sama kuin Loton voittorivi on tosiaan 1/15380937."

Älä kiemurtele, vaan jatka vain omallasi ja E:n "todennäköisyyslaskennon" linjalla. Puhumme nyt "juuri tuon" rivin todenäköisyydestä. Siis siitä, millä todennäköisyydellä lottokone ja lottoaja sen saavat.

"...että voittaaksesi Loton päävoiton sinulla täytyy olla *jokin* sama rivi Lottokoneen arpoman rivin kanssa."

Vai jokin sama rivi! Ennen kyllä puhuit kivenkovaan yhden rivin, yhden ns. alkeistapahtuman toteutumisesta. Ja tietenkin vain yksi rivi voi olla sama lottokoneen arpoman yhden rivin kanssa.

Meillä on nyt "matematiikkasi" mukaan kaksi erillistä tapahtumaa: 1) lottokoneen arvonta ja 2) lottoajan arvonta. Molemmissa toteutuu sinun mukaasi ns. alkeistapahtuma, todennäköisyydellä 1/15380937, eikö totta? Ja erillisten tapahtumien yhtäaikainen esiintyminen tapahtuu niiden tulon todennäköisyydellä.

"Mutta väistämättä veikkaat jotakin riviä."

Puhut nyt itseäsi vastaan. Väistämättä veikkaan yhtä riviä. Se on yksi alkeistapahtuma, näinhän olet kertonut. Ja alkeistapahtuman todennäköisyys on aina lotossa 1/15380937.

"Tarvitaan toki *suotuisien tapauksien lukumäärä*, mutta meidän ei tarvitse nimetä mitä ne suotuisat tapaukset ovat."

On hieman hankalaa laskea sellaisten suotuisten tapausten lukumäärä, joita ei ole nimetty. Vai osaatko kertoa mikä on nyt suotuisten tapausten lukumäärä nopanheitossani?

"Mutta Enqvistin esimerkissä on vain kysymys siitä, että jokin alkeistapahtumista toteutuu, joten meillä ei ole mitään syytä tietää edes suotuisten tapausten määrää...."

Niin, P(jokin alkeistapaus) = P(jokin jono) = 1. Suotuisia tapauksia on triljoona triljoonaa kpl. Niiden lukumäärä on tiedettävä, jos kolikkojonon todennäköisyys halutaan laskea.

Tämä on totuus, jonka olet jo moneen kertaan tunnustanut. Jatkamme keskusteluamme enää vain denialismisi kukistamisen takia.

Lue lisää

"Älä kiemurtele, vaan jatka vain omallasi ja E:n "todennäköisyyslaskennon" linjalla. Puhumme nyt "juuri tuon" rivin todenäköisyydestä. Siis siitä, millä todennäköisyydellä lottokone ja lottoaja sen saavat."

LOL. Minä olen koko ajan perustanut väitteeni todennäköisyysteoriaan ja matemaattiikan faktoihin. Sinä olet hörhöilyt omiasi. Enqvistin esimerkissä juuri tuo jono viittaa siihen jonoon mikä tulee sattumaan tulokseksi. Niin yksinkertaista se on, mutta sinun vajakin ymmärryksesi ei riitä edes sitä tajuamaan :)

""...että voittaaksesi Loton päävoiton sinulla täytyy olla *jokin* sama rivi Lottokoneen arpoman rivin kanssa."

Vai jokin sama rivi! Ennen kyllä puhuit kivenkovaan yhden rivin, yhden ns. alkeistapahtuman toteutumisesta. Ja tietenkin vain yksi rivi voi olla sama lottokoneen arpoman yhden rivin kanssa."

Niin mutta kun voittoriviä ei tiedetä ennen arvontaa, niin se voittorivi voi olla mikä tahansa niistä mahdollisesta 15380937 rivistä. Eli sama rivi tietenkin täytyy olla, mutta ennen arvontaa ei tiedetä että mikä rivi se tarkalleen ottaen on - tiedetään kyllä, että se on väistämättä *jokin* rivi mahdollisista. Yksinkertaisetkin asiat ovat näköjään sinulle liian hankalia ymmärtää. Sääliksi käy.


"Meillä on nyt "matematiikkasi" mukaan kaksi erillistä tapahtumaa: 1) lottokoneen arvonta ja 2) lottoajan arvonta. Molemmissa toteutuu sinun mukaasi ns. alkeistapahtuma, todennäköisyydellä 1/15380937, eikö totta? Ja erillisten tapahtumien yhtäaikainen esiintyminen tapahtuu niiden tulon todennäköisyydellä."

Lottoajan rivin valinta ei ole satunnaiskoe määritelmien mukaan. Ainoastaan jos lottoaja käyttää vaikka tietokonetta arpomaan veikkaamansa rivin, on meillä kaksi satunnaiskoetta. Sitten riippuu siitä halutaanko laskea todennäköisyys joko tapahtumalle A = "molemmissa arvoinnoissa tulee jokin sama tulos" tai tapahtumalle B = "molemmissa arvoinnoissa tulee tietty, nimetty sama tulos". Tällöin P(A) = 1/15380937 ja P(B) = 1/ 15380937 ^ 2

""Tarvitaan toki *suotuisien tapauksien lukumäärä*, mutta meidän ei tarvitse nimetä mitä ne suotuisat tapaukset ovat."

On hieman hankalaa laskea sellaisten suotuisten tapausten lukumäärä, joita ei ole nimetty. Vai osaatko kertoa mikä on nyt suotuisten tapausten lukumäärä nopanheitossani?"

Lapsellista kieroilua :) En tietenkään voi kertoa, jos olet nimeenomaan määritellyt jonkin tapahtuman suotuisia tapahtumia *nimeämällä*. Mutta vaikkapa edellä esittämieni tapausten A ja B todennäköisyyksien laskimiseen ei tarvitte nimetä suotuisia tapauksia tietääksemme suotuisien tapausten määrän. On sinulla *JC vielä paljon opittavaa, voi hyvänen aika :)

""Mutta Enqvistin esimerkissä on vain kysymys siitä, että jokin alkeistapahtumista toteutuu, joten meillä ei ole mitään syytä tietää edes suotuisten tapausten määrää...."

Niin, P(jokin alkeistapaus) = P(jokin jono) = 1. Suotuisia tapauksia on triljoona triljoonaa kpl. Niiden lukumäärä on tiedettävä, jos kolikkojonon todennäköisyys halutaan laskea."

LOL. Otosavaruuden koko eli alkeistapahtumien lukumäärä täytyy tietenkin tietää kun lasketaan symmetrisen alkeistapahtuma todennäköisyys. Enqvistin esimerkissä ei ollut mitään suotuisien tapausten määrittelyä. Niinhän sinä itsekin olet jo todennut:

"Ja siitähän olemme yksimielisiä, että E ei nimennyt yhtä alkeistapausta suotuisaksi tapaukseksi..."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11653523#comment-63209949-view

Olet valehdellut ja hörhöillyt kommentista toiseen, joten et itsekään muista mitä milloinkin olet mennyt väittämään. Hauskaa :)

"Tämä on totuus, jonka olet jo moneen kertaan tunnustanut. Jatkamme keskusteluamme enää vain denialismisi kukistamisen takia."

LOL. Jospa vanhojen valheittesi toistamisen sijaan keskittyisit esittämään pyytämiäni matemaattisia todisteita. Etkö kykenekään?

Niin.
Ajanhukkaa on kertoa uskovaiselle todennäköisyyden perusteista.