Ennustekykyisyys on erä luonnontieteellisen teorian perusedellytys.
http://en.wikipedia.org/wiki/Predictive_power
Ennustekyvyttömiä tieteellisiä teorioita voidaan epäillä jopa valetieteeksi.
Tässä olisi ehkä kuitenkin erotettava historialliset tieteet eri luokkaan, koska niiltä ei voine vaatia samassa määrin ennustekykyisyyttä kuin luonnontieteellisiltä teorioilta. Tämä varaus saattaa pelastaa esim. evoluutioteoriat tieteellisiksi teorioksi, vaikkei niillä kaksista ennustekykyisyyttä olsiikaan havaittu.
Jos nyt tarkastellaan sellaista tieteenalaa kuin ilmastotiede, niin sehän ei ole pääsääntöisesti historiatiedettä, vaan se pyrkii mallintamaan ilmastoa ennustekykyisesti. Koska kuitenkaan tämä tieteenala ei tiettävästi ole tuottanut yhtään ennustetta, joka olisi osunut edeltäkäsin ilmoitettujen virherajojen puitteisiin tieteenalan vaatiman aikajänteen puitteissa (siis vähintään 30 vuotta), niin koko ilmastotiede on leimautumassa valetieteeksi Wikipedian artikkelin perusteella.
Tietynlaisia kvalitatiivisia ennusteitahan ilmastosta pystyy tekemään kuka tahansa. Esimerkiksi voin ennustaa, että reilun 30 vuoden päästä tammikuun 1 päivä on Suomessa kylmempi kuin tämä päivä. Näitä ennusteita voisi pitää vertailukohtana. Jos ko. tieteenala ei tuota mitään kvantitatiivisesti tarkempaa, niin sitä voi pitää ennustekyvyttömänä. Ja olisin nyt halukas näkemään, jos jollakulla on näyttää jotain tarkempaa.
Erityisesti haluan vielä huomauttaa, että esim. vuonna 2000 tehty ilmastomallinnus, jossa on hyvin osuva "takaisinpäinennuste" (hindcast) vuoteen 1970 ja vähemmän osuva ennuste (forecast) vuoteen 2010 ei täytä ennusteen aikajänteeltään asettua ehtoa (30 vuotta).
Niin ja siitä ilmastotieteen ennusteiden arvosta, niin nehän ovat miljardien arvoisia, ainakin päätellen siitä, miten paljon rahaa on vaihtanut omistajaa niiden pohjalta.
Tämä on tällä osastolla lähinnä kahdesta syystä:
1) Ilmastonmuutos-palstalla nämä avaukset kokevat herkästi poiston
2) Tässä on mukana myös tieteenfilosofinen ulottuvuus
http://en.wikipedia.org/wiki/Predictive_power
Ennustekyvyttömiä tieteellisiä teorioita voidaan epäillä jopa valetieteeksi.
Tässä olisi ehkä kuitenkin erotettava historialliset tieteet eri luokkaan, koska niiltä ei voine vaatia samassa määrin ennustekykyisyyttä kuin luonnontieteellisiltä teorioilta. Tämä varaus saattaa pelastaa esim. evoluutioteoriat tieteellisiksi teorioksi, vaikkei niillä kaksista ennustekykyisyyttä olsiikaan havaittu.
Jos nyt tarkastellaan sellaista tieteenalaa kuin ilmastotiede, niin sehän ei ole pääsääntöisesti historiatiedettä, vaan se pyrkii mallintamaan ilmastoa ennustekykyisesti. Koska kuitenkaan tämä tieteenala ei tiettävästi ole tuottanut yhtään ennustetta, joka olisi osunut edeltäkäsin ilmoitettujen virherajojen puitteisiin tieteenalan vaatiman aikajänteen puitteissa (siis vähintään 30 vuotta), niin koko ilmastotiede on leimautumassa valetieteeksi Wikipedian artikkelin perusteella.
Tietynlaisia kvalitatiivisia ennusteitahan ilmastosta pystyy tekemään kuka tahansa. Esimerkiksi voin ennustaa, että reilun 30 vuoden päästä tammikuun 1 päivä on Suomessa kylmempi kuin tämä päivä. Näitä ennusteita voisi pitää vertailukohtana. Jos ko. tieteenala ei tuota mitään kvantitatiivisesti tarkempaa, niin sitä voi pitää ennustekyvyttömänä. Ja olisin nyt halukas näkemään, jos jollakulla on näyttää jotain tarkempaa.
Erityisesti haluan vielä huomauttaa, että esim. vuonna 2000 tehty ilmastomallinnus, jossa on hyvin osuva "takaisinpäinennuste" (hindcast) vuoteen 1970 ja vähemmän osuva ennuste (forecast) vuoteen 2010 ei täytä ennusteen aikajänteeltään asettua ehtoa (30 vuotta).
Niin ja siitä ilmastotieteen ennusteiden arvosta, niin nehän ovat miljardien arvoisia, ainakin päätellen siitä, miten paljon rahaa on vaihtanut omistajaa niiden pohjalta.
Tämä on tällä osastolla lähinnä kahdesta syystä:
1) Ilmastonmuutos-palstalla nämä avaukset kokevat herkästi poiston
2) Tässä on mukana myös tieteenfilosofinen ulottuvuus
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ilmastonmuutosväite on epätieteellinen ja kuuluu metafysiikkaan. Sitä ei voida testata empiirisesti, koska tarvittavaa dataa ei ole.
Kreationistit vetävät kyllä pohjat näissä ennustekysymyksissä. Kuinkahan monta sataa maailmanloppua he ovat ennustaneet, eikä ensimmäistäkään minun laskujeni mukaan ole tapahtunut.
Kaukoparahtaja luokittelee kreationistit tieteiksi tai teorioiksi? Jokaisen omakseenko?
Vaan eikös kreationistinen ennuste lisääntymistapahtumasta "kukin lajinsa mukaan" osu oikein useammin kuin menee väärin? Eli ennustekykyisyyttä voinee löytää, jos osaa oikeasta paikasta katsoa?
Kreationismihan keskittyy enempi alkuun kuin loppuun, että ehkä tämä selittää mahdolliset ennustevirheet kelpoisuusalueen ulkopuolella? Vaan todistaisiko mahdolliset virheet tässä jonkin ilmastomallin oikeellisuuden?
Öööh, tarkoitatko ennustettavuutta? Tieteessä se tarkoittaa vähän eri asiaa kun sään "ennustaminen".
Et ole tainnut nyt lukea ja ymmärtää itse linkittämääsi artikkeliakaan...
Kukapa sitä kaikkea ymmärtää.
Ennustettavuus on mielestäni paremminkin kohteen ominaisuus, ennustekykyisyys taas tarkailijan tai teorian ominaisuus.
Ilmastotiede on läpikotaisin politisoitunutta ja sen vuoksi epäluotettavaa, tämän ymmärtää jokainen itsenäiseen ajatteluun kykenevä.
montako kertaa p.pouta on ennustanut pääkaupunkiseudulle kymmeniä senttejä lunta, sitä kuitenkaan tulematta, kesähelteistä puhumattakaan :D