"Kotimaa24: Rikosoikeuden professori poistaisi pykälän uskonrauhan rikkomisesta
Itä-Suomen yliopiston professori Matti Tolvasen mukaan uskonrauhapykälää ei ole Suomessa sovellettu kovin monta kertaa. Monissa länsimaissa pykälä on poistettu
....
"Uskonrauhapykälää ei ole Tolvasen mukaan sovellettu Suomessa kovin monta kertaa, ja se on monissa länsimaissa poistettu lainsäädännöstä.
- Uskonnollisten tunteiden loukkaamisen kriminalisointi on vaikeaa määrittelysyistä, eikä se olisi enää niin tarpeellistakaan, Tolvanen sanoo."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa24_rikosoikeuden_professori_poistaisi_pykalan_uskonrauhan_rikkomisesta/6823849
- Mielestäni on hyvin valikoivasti käytetty tuota sanaa ja miksi juuri jumaliin uskomisen pitäisi olla erityisesti lain suojelema?
Tässä vielä:
"Tolvasen mukaan rajaus mahdollistaisi halventamisen, eikä hän pidä uskottavana ajatusta kiihotuspykälän poistamisesta sananvapauteen vetoamalla.
- Sananvapauteen ei kuulu toisten ihmisten halventaminen ja panettelu. Raja menee siinä, ettei ketään saa halventaa sillä tavoin kuin se on rikoslain tunnusmerkistöön kirjattu, Tolvanen sanoo."
- Ketään ei siis saa halventaa eikä panetella???? Sitähän tapahtuu koko ajan. Ei SamiA:llekaan mitään rapsuja tule, vaikka alvariinsa täällä haukkuu ihmisiä.
Itä-Suomen yliopiston professori Matti Tolvasen mukaan uskonrauhapykälää ei ole Suomessa sovellettu kovin monta kertaa. Monissa länsimaissa pykälä on poistettu
....
"Uskonrauhapykälää ei ole Tolvasen mukaan sovellettu Suomessa kovin monta kertaa, ja se on monissa länsimaissa poistettu lainsäädännöstä.
- Uskonnollisten tunteiden loukkaamisen kriminalisointi on vaikeaa määrittelysyistä, eikä se olisi enää niin tarpeellistakaan, Tolvanen sanoo."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa24_rikosoikeuden_professori_poistaisi_pykalan_uskonrauhan_rikkomisesta/6823849
- Mielestäni on hyvin valikoivasti käytetty tuota sanaa ja miksi juuri jumaliin uskomisen pitäisi olla erityisesti lain suojelema?
Tässä vielä:
"Tolvasen mukaan rajaus mahdollistaisi halventamisen, eikä hän pidä uskottavana ajatusta kiihotuspykälän poistamisesta sananvapauteen vetoamalla.
- Sananvapauteen ei kuulu toisten ihmisten halventaminen ja panettelu. Raja menee siinä, ettei ketään saa halventaa sillä tavoin kuin se on rikoslain tunnusmerkistöön kirjattu, Tolvanen sanoo."
- Ketään ei siis saa halventaa eikä panetella???? Sitähän tapahtuu koko ajan. Ei SamiA:llekaan mitään rapsuja tule, vaikka alvariinsa täällä haukkuu ihmisiä.
Vastaukset 123
Vanhimmat
Kiihotusta kansanryhmää vastaan täällä myös näkee, ja kohderyhmänä ovat usein kristityt kirkot. Yhtälailla rikoslain tunnusmerkistön pitäisi täyttyä niistäkin tapauksissa, joissa ateisti tekeytyy kreationistiksi saadakseen muita ateisteja vihaamaan kristittyjä.
Kokoomuksen nuorisoryhmä onkin ottanut uuden, varmasti ateisteja miellyttävän, linjan. He asettivat tavoitteeksi ettei kiihotus kansanryhmää vastaan olisi jatkossa rikos. Koska moinen tavoite ei ole Raamatun periaatteiden mukainen, täytynee tähän olla vaikutteita saatu ateistisesta propagandasta. Vaikka monet palstan ateistit havittelevat sivistynyttä vihervasemmistolaista yhteiskuntaa, kannattaa tästä huomata, että kristinuskon nujertaminen voi johtaa parissa sukupolvessa vaikka natsismiin.
Uskonrauha on nykyään sitä että kristittyjä voi solvata kaikissa tiedotusvälineissä, mutta muslimeja ei kannata haukkua ettei tule tapetuksi.
"Yhtälailla rikoslain tunnusmerkistön pitäisi täyttyä niistäkin tapauksissa, joissa ateisti tekeytyy kreationistiksi saadakseen muita ateisteja vihaamaan kristittyjä."
-- Voisitko esittää milloin ja missä viestiketjussa näin on tapahtunut?
Lähdit siis sivupoluille, etkä tajunnut, tai halunnut tajuta aloitukseni pointtia. Siis: miksi juuri jumaliin uskomisen pitäisi olla erityisesti lain suojelema?
Kiihotus kansanryhmää vastaan on mielestäni tuomittavaa. Kyllä se pahimmillaan, esimerkiksi väkivaltaan yllyttämisenä täyttää rikoksenkin tuntomerkit.
Rikoslain 17 luvun §10 yhä sisältämä Jumalan itsensä herkkänahkaiseen persoonaan kohdistuvan arvostelun rankaiseminen puolella vuotta jopa ehdotonta vankeutta siirtäisin historiankirjoihin. Tämä on selvää.
Lain loppupuoli kriminalisoi myös toisen ihmisen uskonnollisten tunteiden loukkaamisen. Tämän osittain ymmärrän, onhan kaikkinainen pilkanteko ikävää ja tahallisena huonoa käytöstä.
Loukkaantuminen edellyttää kuitenkin aina "loukkaantujan", tuon herkkänahkaisen mielensäpahoittajan olemassaoloa. Tässä suhteessa jotkut ovat herkempiä kuin toiset, toiset suorastaan yliherkkiä, luokkaantuen, vaikkei tarkoituksella loukattaisikaan.
Miksi juuri uskonnollisten tunteiden pitäisi olla lain suojaamia? Eiväthän poliittiset näkemyksemmekään ole. Jos kehun kokoomuslaisuuttani, ja kommunisti sitä närkästyy, ei hän sen takia minua käräjille saa.
Kiihotus kansanryhmää vastaan on käsitteenä venyvä kuin purukumi. Blondeja, naisia yleensäkin, homoja, kommunisteja, perussuomalaisia, ateisteja, uskovaisia, IHAN KAIKKIA pilkataan useinkin ja ainakin toisinaan.
Mitä mieltä olet siitä, että joku sanoo naisten olevan itse syypäitä raiskauksiin jos pukeutuvat kuin huorat? Eikö tuo jo täytä tunnusmerkit kansanryhmää vastaan kiihottamisesta? Suomeksi: lupa raiskata.
Jos tuollaisia pykäliä on päätetty laissa säilyttää, pitäisi lainlaatijan olla myös suomenkielen asiantuntija, jotta kiistatta osaisi määritellä sanojen merkityksen.
Mikä on "kansanryhmä"?
Jos kansanryhmäksi määritellään esimerkiksi naiset, miehet, lapset tai suomalaiset, niin kohta loppuu vitsien kertominen tässä maassa.
Varmuuden vuoksi kannattaa lopettaa puhuminen ja kirjoittaminen.
Mielestäni esimerkiksi tiettyä poliittista puoluetta äänestävä ei muodosta "kansanryhmää". Eikä tiettyä uskontoa noudattavatkaan. Näiden arvostelijoita ei pitäisi ainakaan rasismista syyttää.
Jos Suomessa asuvat muslimit tai kristityt katsotaan kansanryhmäksi, niin miksi ei naisia tai ateisteja? Rasismilla ei ole tässä asiassa mitään tekemistä.
Esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11699047#comment-63352699
haiskahtaa sanakäänteiltään ja videovalinnaltaan tarkoitushakuiselta. Ei ole paras/pahin esimerkki laatuaan, mutta tämän löysin nopeimmin.
Siirryin sivupolulle kun aihe sivusi ajankohtaista kokoomusnuori-juttua. Uskomattomuus ei tarvitse suojelua, eihän ateismi ole mikään oppi jota pitäisi suojella. Tänään taas kerrottiin esimerkki Kanadasta, jossa osavaltio kieltää viranhaltijoilta uskonnolliset tunnukset. Tällainen toiminta, jota väistämättä ateistit tunkevat Suomeenkin, on osittain uskontojenvastaista. Ongelmaksi tulee nimittäin rajanveto, eli sallitaanko kantaa mukana esim. ympärileikattua vehjettä.
Et vieläkään vastannut miksi jumaluskoisuus tarvitsisi lain erityistä suojelua. Onko kysymys liian vaikea?
"Ongelmaksi tulee nimittäin rajanveto, eli sallitaanko kantaa mukana esim. ympärileikattua vehjettä."
- Oletko tosissasi?
"Esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11699047#comment-63352699
haiskahtaa sanakäänteiltään ja videovalinnaltaan tarkoitushakuiselta. Ei ole paras/pahin esimerkki laatuaan, mutta tämän löysin nopeimmin. "
Nyt kun vielä osoitat, että tuo täyttää rikoslain tunnusmerkistön ja kirjoittaja on ateisti. Vai onko jälleen kerran kyseessä perusteeton ennakkoluulosi?
Se, että joku haiskahtaa jollekin, voi hyvinkin kertoa sinusta enemmän kuin siitä tekstin kirjoittajasta.
"Ongelmaksi tulee nimittäin rajanveto, eli sallitaanko kantaa mukana esim. ympärileikattua vehjettä."
Ongelmia voi tulla vain kaltaistesi idioottien kanssa.
" Tänään taas kerrottiin esimerkki Kanadasta, jossa osavaltio kieltää viranhaltijoilta uskonnolliset tunnukset. "
Onko sinulla lähdettä tuolle kertomukselle?
"Tällainen toiminta, jota väistämättä ateistit tunkevat Suomeenkin, on osittain uskontojenvastaista."
Höpöhöpö.
Juuri tuollaista skeidaa uskovat tänne latovat. Onko Yurki1000 myös ateisti, joka yrittää liata uskovien mainetta?
Radiosta kuulin, mutta on tekstiversionakin jotain:
http://yle.fi/uutiset/quebec_kieltaa_burkhat_tyontekijoiltaan/6824898
"Radiosta kuulin, mutta on tekstiversionakin jotain"
Sinä väität ihan muuta kuin alkuperäinen lähde todellisuudessa kertoo. Uskonnollisia tunnuksia ei ole kielletty käyttämästä ja silti sinä kirjoitit, että " osavaltio kieltää viranhaltijoilta uskonnolliset tunnukset" ja liitit siihen vielä vainoharhaiset kuvitelmasi siitä, mitä ateistit (sellaista yhtenäistä ryhmää ei edes ole olemassa) ajavat. Lisäksi uutisessa ei edes sanota, että tuon taustalla olisi ateistit.
P.S. Sillä ympärileikkauksella ei ole mitään merkitystä, koska kukaan ei ole ajamassa tarkistuksia sukupuolielimille ja julkisilla paikoilla niitä ei saa näytellä riippumatta ympärileikkauksesta.
"Et vieläkään vastannut miksi jumaluskoisuus tarvitsisi lain erityistä suojelua."
Jumaluskoisissa uskonnoissa on uskonnon harjoittajille tärkeitä paikkoja, kuten kirkkorakennukset ja hautausmaat. Samoin uskonnonharjoittajien käyttäytymistä ohjaavat yhteisössä päätetyt ohjeet mm. soveliaasta pukeutumisesta.
Käsitykseni mukaan ateisteilla tai uskonnottomilla ei ole erityisiä pyhiä paikkoja tai käyttäytymissääntöjä, joihin voitaisiin soveltaa käsitteitä uskonrauhasta. Tällaisella lailla voi siis koventaa rangaistusta jos uskonnonharjoittamista häiritään, ja siksi se on asiallinen osa lainsäädäntöä. Jokainen uskonnonharjoittaja on tietysti toimissaan samalla muun rikoslainsäädännön piirissä, eli en näe pykälää haitallisena.
"Kanadalainen Quebecin provinssi kieltää työntekijöiltään uskonnollisen vaatetuksen."
Tämä suora lainaus lähteestä riittäköön perusteluksi.
Älä ihmeessä !
kulkevatko nyt papit ja piispat haalareissa kuten opiskelijat Vappuna ?
Järjestyslaki on olemassa. Muuta lakia ei tarvita.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612
"Tämä suora lainaus lähteestä riittäköön perusteluksi. "
Etkö sinä ymmärrä lukemaasi? Vieläkään tuo ei tue väitettäsi. Se, että joku burkha kielletään, ei vielä tarkoita, että uskonnolliset tunnukset on kielletty. Ymmärrätkö?
Harva mitään ikonitauluja mukanaan kuljettaa, eli vaatetus ja korut ovat ne mitkä ihmisestä työpaikalla näkyvät. Kieltolistalle menevät burkhien lisäksi kaikkien muidenkin uskontojen uskonnolliset vaatteet sekä suuret korut.
Kauas näkyvät uskonnolliset tunnukset ovat minun luetunymmärtämiseni mukaan kielletyt työpaikalla.
"Nyt kun vielä osoitat, että tuo täyttää rikoslain tunnusmerkistön ja kirjoittaja on ateisti."
Ei pysty osoittamaan pitävästi kirjoittajien lähtökohtia. Esim. nimimerkki Sumeainen, http://keskustelu.suomi24.fi/node/11604145#comment-0, on monen viestiketjussa kirjoittavan mielestä ateistinen trollaaja. Nämä kaksi todennäköistä trollitapausta tekevät ehkä omasta mielestään hauskaa pelleilyä, mutta siitä osittain seuraa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11690622
tyyppisiä huomattavan radikaalisti kristittyihin suhtautuvia mielipiteitä. Tuolla asenteella lapsensa kasvattavien perillisistä tulee jo huomattavan paljon valmiimpia vihaajia. Ja kuitenkin lähtökohta voi olla se, että täällä luettavista kreationistialoituksista 10%, 30% tai jopa enemmän onkin ateistien pelleilyä. Mikesirenin kaltaiset ihmiset suorastaan kehuskelevat haastattelussa olevansa taitavia hämmentämään keskusteluja. Ja hyvin onnistuvatkin, kun edes ertert ei pysty erottamaan kirjoittajan asenteita.
Ehkä ongelmana on kristittyjen hiljaisuus: Mitä jos oikeasti sanoisitte näille trolleille vastaan ettei heidän (trolli)sanomansa ole mitenkään kristillistä? Tiedän että siinä on riski, että vahingossa sanotte oikealle kristitylle jotain vastaan, mutta elämä on.
Annattehan te Yurkien, Jaakobien sun muiden sekopäiden riehua täällä ja joskus jopa suojelette heitä.
Tässä uskova esittää ateistia ja trollaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11717522
No niin, puskii! Menes ojentamaan uskonsisartasi!
Viestiketju näyttää sisältävän harvinaisen ystävällismielistä sanailua. Uskonveljien kanssa riitely julkisesti edistää täysin vastakkaisia aatteita, eikä sellaiseen kiinnosta käyttää aikaa. Megatrendinä näyttää olevan että kreationisti provosoi ja tieteisajatteleva provosoituu. Ensimmäinen voi käsitykseni mukaan saada inspiraationsa yläkerrasta, joten en senkään vuoksi koe tarpeelliseksi puuttua kehitykseen, joka johtaa kohti Raamatun ennustamia asetelmia.
Tapahtumakehityksen hidastamiseksi Suomessa vetoan ennemmin järjellä maailmaa jäsentäviin ateisteihin: huomauttakaa te krea-porukalle heprean kielen päivä-sanan monimerkityksisyydestä, ja älkää alkako sisäsiittoisesti kinastella ateistirollien kanssa.
" Megatrendinä näyttää olevan että kreationisti provosoi ja tieteisajatteleva provosoituu."
- Tulipa mieleen sellainen asia, että jos jumala on mielestäsi olemassa, niin eikö sen toimintaa voisi tieteellisesti tutkia. Jos ei, niin miksi ei? Olepa hyvä ja vastaa tähän.
Voisitko vastata kysymykseeni?
"Kiihotusta kansanryhmää vastaan täällä myös näkee, ja kohderyhmänä ovat usein kristityt kirkot."
Ovatko kristityt kansanryhmä? Mielestäni uskontojen sisältöjä saa vertailla ja arvostella joutumatta puoleksi vuodeksi vankilaan.
Rikoslain 17 luvun §10 tuntee myös Jumalan persoonan henkilökohtaisen loukkauksen rangaistavana tekona - olkoonkin, että Jumala itse ei ole koskaan saapunut oikeussaliin valittamaan närkästystään, aina sen on tehnyt joku mielensäpahoittanut ihminen.
"ateisti tekeytyy kreationistiksi saadakseen muita ateisteja vihaamaan kristittyjä."
Kävikö mielessä, että joku kreationisti olisi ihan oikeasti väitteidensä takana?
"Kokoomuksen nuorisoryhmä onkin ottanut uuden, varmasti ateisteja miellyttävän, linjan. "
En ole kokoomuslainen, ei nuorisoa, enkä jaa tuota nuoriso-osaston näkemystä. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen sisältää mm. antisemitistiset hyökkäykset, joita ei pidä katsoa läpi sormien toisen maailmansodan joukkotuhonta muistaen. Edward Saidin mukaan antisemitismillä on jatkumonsa arabi- ja muslimivihassa. Muistetaan tämäkin.
On tapahtunu ati ei niin ei täyty tunnusmerkistö. naurettava väite 4 jKr:ltä. No nimimerkiin sopiva aikansa elänyt kannanotto.
Vastaillaan mihin ehditään silloin kun paikalle osutaan.
Kyllä voidaan tieteellisesti tutkia. Jumalaa tutkittaessa kannattaa tietysti poistaa tieteestä naturalistiset rajaukset, eli etukäteisjohtopäätöksenä ei saa olettaa kaikella olevan nykyisiä luonnonlakeja noudattavia aiheuttajia.
Tutkimusaiheena voisi olla vaikka jumaliin uskomattomien into käyttää aikaansa teististen uskontojen mollaamiseen. Miksi ihminen, joka olettaa filmin katkeavan lopullisesti kuoleman hetkellä, käyttää elämäänsä asiaan, jonka kaltaisesta on ennusteita uskonnollisessa kirjallisuudessa? Tuottaako jumaluskomattomuuden levittämisyritys nautintoa enemmän kuin vaikka liikunnan, matkustamisen tai nautintoaineiden tuottama mielihyvä? Jos jumaluskomaton ei pidä teistien mollaamista parhaana senhetkisenä ajanviettomahdollisuutenaan, niin kyselyä voisi jatkaa motiivin hakemisella. Kuvitteleeko jumaluskomaton tekevänsä maailmasta paremman saamalla esimerkiksi valtionkirkkomme talouden romahtamaan? Miten maailma jumaluskomattoman mielestä näin paranee? Onko kaduilla sen jälkeen turvallisempi kulkea omina vanhuudenpäivinään?
Raamatullinen ajattelutapa asiassa on tietysti se, että jumaluskomatonta motivoiva voima on Jumalan vastustajasta lähtöisin. Tämän osuutta voi yrittää arvioida sillä perusteella, mikä hyöty/nautinto näyttää jumaluskomattomien motivaationa olevan.
Kreationisteilta voi kysyä, mikä heistä tuntuu olevan inspiraation lähde silloin, kun he laittavat omia näkökulmiaan esille. Miksi juuri sitä sisältöä, miksi juuri sillä hetkellä, millä perusteella he valitsevat paikan missä osallistuvat? Parin sadan vuoden perinteet omaava naturalistinen tiede on ehkä enemmän ongelmissa kreationistien vastausten tulkitsemisessa, kuin jumaluskomattomien, omasta mielestään loogisesti käyttäytyvien, vastauksien tulkitsemisessa. Tutkia kuitenkin voi.
"Kyllä voidaan tieteellisesti tutkia."
- Millä tavalla? Se jäi vastauksestasi puuttumaan.
"Harva mitään ikonitauluja mukanaan kuljettaa"
Eihän mistään sellaisesta ollutkaan kyse. Et sinä pelleilemällä väitettäsi paranna yhtään.
"Kauas näkyvät uskonnolliset tunnukset ovat minun luetunymmärtämiseni mukaan kielletyt työpaikalla. "
No niin, huomasit itsekin, että väitteesi ei pitänyt paikkaansa.
"niin eikö sen toimintaa voisi tieteellisesti tutkia"
Kysymys on asetettu vastaukseksi väitteeseen että kreationisti provosoi ja tieteisajatteleva provosoituu. Jumalan toimintaa ihmisten motivoijana voi yrittää selvittää haastattelututkimuksilla.
Tarvitaan riittävän suuret testiryhmät. Vertailuaiheeksi samaan kyselyyn lisätään jokin aihepiiri joka ei liity mitenkään Jeesukseen, jotta saadaan esiin haastateltavien suhtautumista muihin elämänalueisiin. Lisäksi aran aihepiirin kyselyssä on otettava huomioon se, ettei vastaajia yleensä kiinnosta tulla haastatelluiksi tutkimuksiin, ja että he voivat manipuloida tarkoituksella vastauksiaan nimenomaan kyselyn tuloksia sotkeakseen.
Kun nämä virhemahdollisuudet on eliminoitu tai ainakin mahdollisuuksien mukaan minimoitu, päästään itse asiaan. Löytyykö Jeesus-porukan vastustajilta toiminnalleen selkeitä hyötynäkökohtia verrattuna siihen, että he käyttäisivät aikansa johonkin muuhun? Löytyykö Jeesuksen puolustajilta muita kuin Jeesuksen antamiin ohjeisiin perustuvia motiiveja omalle toiminnalleen?
Tutkia siis voi. Jatkuvasti erilaisia asioita tutkitaan muutenkin, ja 200 vuotta voimassa olleen muodin mukaisesti kaikelle annetaan naturalistisiin lähtökohtiin perustuvat selitysmallit.
"Jumalan toimintaa ihmisten motivoijana voi yrittää selvittää haastattelututkimuksilla. "
Silloin ei tutkita Jumalaa vaan ihmisten uskomuksia. Kysymys siis edelleen pysyy.
"Tutkia siis voi."
Tutkia voi kaikenlaista, mutta edelleenkin sinulta on jäänyt vastaamatta, miten Jumalaa voisi tutkia.
"200 vuotta voimassa olleen muodin mukaisesti kaikelle annetaan naturalistisiin lähtökohtiin perustuvat selitysmallit"
Voisitko kertoa, mitä tarkoitat naturalistisilla lähtökohdilla? Filosofista naturalistista käsitystä, että luonto on kaikki?
Ajankohtaista jälleen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091717498595_uu.shtml
Ainakin minún mielestäni tuollainen älyvapaa antisemitistinen julistaminen on paitsi epä-älyllistä, myös laissa tuomittavaa.
"Tarvitaan riittävän suuret testiryhmät."
- Tarvitaan testiryhmiä jumalan tieteelliseen tutkimiseen? Mitä sinä tuolla tarkoitat? Joko jumala on tai sitä ei ole, eikä sen tutkimiseen mitään testiryhmiä tarvita. Jos sellainen on tieteellisesti todistettavissa, niin siitä vaan todistamaan, eihän sen tutkimiseen mitään uskovaisia tarvita.
jason_dax
13.9.2013 11:31
2
Sulje
Tässä uskova esittää ateistia ja trollaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11717522
No niin, puskii! Menes ojentamaan uskonsisartasi!
___________________________
__ ÄLÄ jason valehtele TOI ei ole uskovaista nähnytkään , :))))))))))))))) jessus teitä mä mienasin kuolla nauruun . Toi on mun naurukaveri, pitäisi hommata pampersia housuihn kun se pääsee lirahtamaan niin nopee.
HYVÄ ZO! toi oli hauska!
Hei jason tuota mä just tarkoitan - millainen on normaali ihminen H.A.U.S.K.A.
Sitä te ateistit ette ole!
Siinä on se ero me olemme hauskoja !!
Te ateistit aijotte TAPPAA meidät tylsyyteen!
Pikku jason. älä ikkase, muista vakava ote rippikoulukaverista, oletko saanut edes lupaa kätellä rippikoulukaveria?
Hei jason tuota mä just tarkoitan - millainen on normaali ihminen H.A.U.S.K.A.
Sitä te ateistit ette ole!
Siinä on se ero me olemme hauskoja !!
Te ateistit aijotte TAPPAA meidät tylsyyteen!
Pikku jason. älä ikkase, muista vakava ote rippikoulukaverista, sitten veto Oletko saanut edes lupaa kätellä rippikoulukaveria?
joo taas tää kone tökkii!
Lääkkeet.
Ei täällä töki muualla kuin fenniksen päässä.
4 jKr
"Kyllä voidaan tieteellisesti tutkia. Jumalaa tutkittaessa kannattaa tietysti poistaa tieteestä naturalistiset rajaukset, eli etukäteisjohtopäätöksenä ei saa olettaa kaikella olevan nykyisiä luonnonlakeja noudattavia aiheuttajia."
- Okei, poistetaan ne. No niin miten sinä nyt sitten jatkat jumalan tieteellistä tutkimista. Tai paremminkin, mistä aloitat sen tieteellisen tutkimisen?
"Tutkimusaiheena voisi olla vaikka jumaliin uskomattomien into käyttää aikaansa teististen uskontojen mollaamiseen."
... Tämä ei sitä ole.
" naturalistisilla lähtökohdilla?"
Tieteellinen teoria ei voi perustua, nykytieteilijöiden äänestyspäätöksellä, yliluonnolliseen. Kaikkeen täytyy siis löytää materiansisäiset perustelut, tai esitetty teoria leimataan joksikin muuksi kuin "tieteeksi".
Vaikka haastattelututkimuksilla löytyisi jumaluskomattomalle 10 hyödyllisempää, enemmän nautintoa tuottavaa, tai palkitsevampaa tapaa viettää aikaa kuin kristinuskon vastaisten mielipiteiden kirjoittelu, niin materialistisesti rajattu tiede ei voi nimetä ihmisen motivoijaksi yliluonnollista pahaa.
" Megatrendinä näyttää olevan että kreationisti provosoi ja tieteisajatteleva provosoituu."
Lainasit tämän lauseen kysymykseesi, joten vastasin siihen aiheeseen liittyen.
Joko nyt vihdoinkin kerrot millä tavalla jumalia voi tieteellisesti tutkia?
Niin, miten tiede kehtaakin kysyä 'Mistä tiedät että on edes olemassa yliluonnollista pahaa ja että tämä paha motivoi ihmisiä?'
Oli teillä kristityillä niin paljon helpompaa kuin pystyitte vain tuikata ihmisiä tuleen, kun nämä kysyivät... noh, kysyivät. Eihän Raamattu kehoita skeptisyyteen, vaan kaikkien pitää olla hyväuskoisia ja uskoa hetivälittömästikokonaan kaikki mitä heille sanotaan.
Sen siitä saa kun vierailee epämääräisillä p0rnosivuilla. Psst, naapurissasi ei ole kiimaista kotiäitiä ja vaikka olisikin, niin hän valitsee pesukoneensa linkousohjelman sinun sijaan ihan milloin tahansa.
No hyvä, minäkin tykkään enemmän pesukoneen linkousohjelmasta kuin naapurin lesboista.
_____________________________
Olen muuten sitten jälleen bannittu
Kiitos vaan kaikille.
Se eilinen poistettu keskusteltu menee sitten plokiin
Siellä lepää....
"Tieteellinen teoria ei voi perustua, nykytieteilijöiden äänestyspäätöksellä, yliluonnolliseen."
Höpöhöpö. Ei tieteen filosofiassa sellaista sanota. Ensin täytyy kuitenkin olla näyttö sen yliluonnollisen olemassaolosta ja sen puutteen takia sitä ei oteta huomioon tieteessä.
". Kaikkeen täytyy siis löytää materiansisäiset perustelut, tai esitetty teoria leimataan joksikin muuksi kuin "tieteeksi"."
Väärin. Esimerkiksi painovoimateoriassa ei ole vieläkään materiansisäistä perustelua. Silti se on tiedettä.
"niin materialistisesti rajattu tiede ei voi nimetä ihmisen motivoijaksi yliluonnollista pahaa. "
Voisitko vihdoinkin vastata kysymykseeni, jonka edellä esitin:
Voisitko kertoa, mitä tarkoitat naturalistisilla lähtökohdilla? Filosofista naturalistista käsitystä, että luonto on kaikki?
Vai etkö sinä ole tutustunut DI-hörhöjen tuottamiin lähteisiin vielä tarpeeksi hyvin, että osaisit vastata kysymykseen?
"Jumalaa tutkittaessa kannattaa tietysti poistaa tieteestä naturalistiset rajaukset, eli etukäteisjohtopäätöksenä ei saa olettaa kaikella olevan nykyisiä luonnonlakeja noudattavia aiheuttajia. "
Ahaa, olet siis ymmärtänyt tieteen väärin. Tiede ei käytä lähtökohtanaan naturalistista ontologiaa vaan siinä on käytössä naturalistinen metodologia. Kuten jo arvasin, olet sinä vain apinoinut väitteitä DI-poppoolta, joka tahallaan sotkee keskenään nuo käsitteet päästäkseen kitisemään tiedettä vastaan. Eikö sinua yhtään harmita, että olet joutunut heidän huijauksensa kohteeksi? Ymmärrätkö sinä, että jos tieteen rajoitteita höllennetään DI-poppoon haluamalla, muuttuu esimerkiksi astrologia (vrt. astronomia) tieteeksi ja kuka tahansa voi tehdä hörhöteorioita (esim. Lentävä spagettihirviö, Joulupukki jne.) ja ne ovat ihan yhtä vahvalla pohjalla Jumalaväitteiden kanssa.
Jos Luoja ei katso aiheelliseksi olla näkyvänä osana luomakuntaansa, tai toimii taajuuskaistoilla joihin ihmisen tekemät laitteet saa otetta, niin suoraa mittaustapaa ei ole. Muistetaan nyt kuitenkin, että tunnemme vasta kymmenesosan omasta maailmankaikkeudestammekaan.
Välillisiä vaikutuksia, poikkeamia luonnon toiminnasta esim. sairauksien paranemisen suhteen, tai vaikka paikoillaanpyörivästä pikkupilvestä iskevä salama joka polttaa herjaajan rakennuksen, voidaan tutkia. Samoin ihmiskunnan kirjoitetun historian teoksista löytyviä ennusteita voi verrata maailmanpolitiikan tapahtumiin.
Luitkohan oikein päin sitä mihin suuntaan kysely aiemmassa osassa viestiketjua eteni? Ensin etsitään vaikutuksia, sitten haetaan mahdollisia motivoijia.
"Voisitko kertoa, mitä tarkoitat naturalistisilla lähtökohdilla?"
Väitteeni "Tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen." on kopioitu yhden skeptikko-ateistin lehtikirjoituksesta. Se tekee asian ymmärrettäväksi 90%:lle palstan lukijoista, mikä riittää mainiosti.
"Väitteeni "Tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen." on kopioitu yhden skeptikko-ateistin lehtikirjoituksesta."
Mitä merkitystä sillä on, mistä se on kopioitu? Voisitko muuten antaa lähteen. Olet aikaisemminkin muka lainannut toisten sanomisia, mutta sitten onkin selvinnyt, että ne ovat olleet ihan omia tulkintojasi. Millä perusteella sinä muuten sanot Elisa Järnefelttiä skeptikko-ateistiksi?
Siinä mielessä tuo on totta, että teoriaa ei voi perustaa yliluonnolliseen, koska sellaista yliluonnollista ei ole havaittu. Se ei kuitenkaan tarkoita, että siitä olisi tehty jokin etukäteispäätös, että yliluonnollinen ei voi koskaan olla osa teoriaa.
"Se tekee asian ymmärrettäväksi 90%:lle palstan lukijoista, mikä riittää mainiosti. "
Ymmärsitkö sinä, mitä minä edellä kirjoitin? Ymmärrätkö, että on olemassa selvä ero sillä, että yliluonnollista ei voi ottaa selittäväksi tekijäksi sillä perusteella, että sitä yliluonnollista ei ole havaittu ja sillä, että yliluonnollisen mahdollisuus olisi automaattisesti rajattu naturalistisen ontologian perusteella pois?
Osaatko sinä jo vastata, mitä sinä tarkoitat tuolla sillä naturalismilla (tai natruralistisilla lähtökohdilla)? Vai etkö sinä ymmärrä, mitä eroa naturalismeilla voi olla? Lainauksessasi ei nimittäin puhuta mitään naturalismista.
"Välillisiä vaikutuksia, poikkeamia luonnon toiminnasta esim. sairauksien paranemisen suhteen, tai vaikka paikoillaanpyörivästä pikkupilvestä iskevä salama joka polttaa herjaajan rakennuksen, voidaan tutkia. Samoin ihmiskunnan kirjoitetun historian teoksista löytyviä ennusteita voi verrata maailmanpolitiikan tapahtumiin. "
Niin voi, mutta silloin pitää ymmärtää säilyttää tieteeseen kuuluva kriittisyys eikö hutkia pelkällä uskomutulla.
Mainitsemasi Elisa ei ole lainauksen kohde. Lause on YLE:n televisio-ohjelmassakin esiintyneen skeptikko-ateistin yksittäisestä lehtikirjoituksesta, mutta jos samaa sanakäännettä käytetään yleisemminkin, niin se ajaa asiansa tässäkin ketjussa.
Voi olla että naturalismi-sanakäänteeni ei ole täydellisesti tieteenfilosofian mukainen. Käytännön toiminnan voit nähdä vaikka Jason-Dax:n vastauksesta. Kun vastaan kysyjälle miten voisi tutkia yliluonnollisen vaikutuksia, kääntää Jason kysymyksen heti toisinpäin. Jason vaatii todisteita yliluonnollisen olemassaolosta ennen kuin sen voisi ottaa vastausvaihtoehdoksi tutkimuksessa, jossa sen olemassaoloa tutkitaan. Jos tunnet tarvetta antaa tällaiselle ajattelutavalle täsmällisen tieteenfilosofisen määrittelyn, niin ehkä kannattaa aloittaa aiheesta uusi viestiketju.
ateistix
>>>Mitä tarkoitetaan uskonrauhalla?
ikiateisti ei näytä tietävän uskonrauhasta mitään. Viestit ovat vihaisia.
Sinä taas et tiedä järjestä mitään. Viestisi ovat järjettömiä.
Mielestäni uskonharjoittamisella ei pitäisi olla sen erityisempää asemaa, kuin muillakaan tekemisillä. Jumalan pilkkakin voisi olla asianomistajarikos, niin vain pilkan kohde voisi nostaa kanteen.
Mutta eihän sitten jumalanpilkassa olisi enää mitään jännitystä...
Minusta asiassa pitäisi erottaa kaksi eri asiaa, Jumalan pilkka ja uskovaisten pilkkaaminen.
Jumalan pilkkaamisen ei luulisi oikeasti vahingoittavan ketään, ei edes vaikka uskoisikin jonkun Jumalan olevan olemassa. Sellainen Raamatun kaikkivoipa Jumala tuskin hätkähtää jonkun yksittäisen ihmisen sanoista tai niistä pilalle menee.
Uskovaisten pilkkaaminen taas rinnastuu minusta tuohon nyt puhuttuun lakiin "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan". Uskovaisten pilkkaaminen voi samalla tavalla olla tiettyä ryhmää vastaan kohdistettua vihaa jolla voi olla myös pidemmälle meneviä tarkoitusperia.
Siksi minusta asian voisi hoitaa niin että vanha jumalanpilkkapykälä poistetaan ja taas lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan laajennetaan niin että se sisältää selkeästi myös uskonnolliset ryhmät.
Jatkossa siis saisi arvostella loukkaavastikin jonkun uskonnon Jumalaa mutta ei henkilökohtaisesti niihin uskovia ihmisiä. Minusta uskovaisten pitää kestää Jumalansa kyseenalaistaminen mutta heidän pitää pystyä erottamaan Jumalansa arvostelu heidän henkilökohtaisesta arvostelustaan.
Jos nyt vielä avaan tuota ajatusta hieman käytännön tasolle niin tarkoitan esimerkiksi seuraavaa:
Saa sanoa: "Kristittyjen Jumala on sadistinen diktaattori"
Ei saa sanoa: "kaikki kristityt ovat idiootteja kun uskovat jumalaan joka on sadistinen diktaattori"
Ensimmäinen kohdistuu vain ja ainoastaan jumalaan, toinen yleistää koko kristittyjen joukon idiooteiksi loukkaavalla tavalla.
"Ei saa sanoa: "kaikki kristityt ovat idiootteja kun uskovat jumalaan joka on sadistinen diktaattori""
Eikö saa sanoa? Miksi ei? Onhan ne aikamoisia idiootteja jotka uskovat jumalaan, joka kuvataan sadistiseksi diktaattoriksi tarustossa, jota myös raamatuksi kutsutaan.
"Eikö saa sanoa? Miksi ei? Onhan ne aikamoisia idiootteja jotka uskovat jumalaan, joka kuvataan sadistiseksi diktaattoriksi tarustossa, jota myös raamatuksi kutsutaan."
Koska väite on yleistävä ja kaikki uskovat tietynlaiseksi (negatiivisesti) leimaava. On varmasti nimittäin monia kristittyjä jotka kyllä tiedostavat hyvin ongelman Jumalan hyvyyden ja Raamatun sanan välillä mutta ovat päässeet itse jonkinlaiseen ratkaisuun tässä kysymylksessä oman uskonsa suhteen.
Kaikki kristityt siis eivät ole vain tyhmänä kaiken uskovia vaan myös uskon ristiriidat tiedostavia mutta siitä huolimatta heilla usko on tärkeä.
Kiihotus kansanryhmä vastaan sisältää tyypillisimmillään juuri tämän kaltaisia "totuuksia" joissa koko joukko leimataan yhdeksi massaksi ja heille annetaan selekästi negatiivisia ominaisuuksia riippumatta yksittäisten yksilöiden todellisista ominaisuuksista tai teoista.
Kyllä minä voin sanoa että uskikset ovat idiootteja, ei se mitään "kiihottamista kansanryhmää vastaan" ole. Se on minun mielipiteeni, tajuatko?
"Kyllä minä voin sanoa että uskikset ovat idiootteja, ei se mitään "kiihottamista kansanryhmää vastaan" ole. Se on minun mielipiteeni, tajuatko?"
En. Ei ole olemassa mitään "vain minun mielipiteeni" asiaa. Jokainen mielipide vaikuttaa maailmassa varsinkin nykyään kun kaikki on julkista netissä. Oliko aikoinaan vaikka Hitlerillä "vain hänen mielipiteensä" vai vaikutivatko mielipiteet kenties myös muihin? Ei hänkään juuri mitään itse tehnyt mutta sai mielipiteillään aikaan paljon. (anteeksi klassinen natsikortti...)
Mielipiteellä on myös hyvin usein ääneen sanomattomia lisäoletuksia. Jos nyt ajattelet vaikka että kaikki uskovat ovat idiootteja, sinulla on luultavasti myös siitä ajatuksesta johtuvia jatkoajatuksia. Saatat ajatella että heillä ei pitäisi olla samanlainen oikeus vaikuttaa yhteiskunnan asioihin, uskonnon asemaa yhteiskunnassa pitäisi heikentää tai jotain muuta vastaavaa. Mielipide ei siis ole yleensä vain sitä mitä sanotaan vaan sillä on myös jatkovaikutuksia.
Enkä nyt sano että itsekään pitäisin kaikkia uskovaisia kovin fiksuina. Mutta koska olen tavannut myös fiksusti ajattelevia uskovia, en katso oikeudekseni leimata heitä kaikkia. Varsinkaan kun tämä on vain oma hyvin rajoittuneen kokemusmaailmani luoma kuva uskovaisista, ei mikään tutkimukseen tai vastaavaan faktaan perustuva tieto.
Ja edelliseen vilä lisäyksenä:
Täytyy myös aina erottaa mielipide ja julkinen mielipide. Päässään ihminen saa ajatella ihan mitä haluaa. Omalle puolisollekaan kerrottuna ajatukset eivät vielä kauhean julkisia ole. Mutta jos ne kirjoittaa nettiin tai kuuluttelee niitä toreilla, ne ovat julkisia ja vaikutuksiltaan ihan eri luokkaa. Pelkät ajatukset eivät siis ole väärin mutta jos niitä tuo julki riittävän julkisesti, ne voivat olla kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Puhut kiihottamisesta kansanryhmää vastaan arvoisa nimimerkki kokemus-k. Oletko nyt kovastikin kiihottunut kun sanoin että mielestäni uskikset ovat idiootteja?
En. Aihe ei kiihota minua. Mutta tämä ei ole sama asia kuin että joku muu voi siitä kiihottua ja vaikka hyvin kärjistettynä ryhtyä kirkon polttoon.
Meillä on kriminalisoitu montakin asiaa jotka ovat rangaistavia vaikka ne eivät olisikaan heti välittömästi aiheuttaneet vaaraa tai vahinkoa. Esim. huomattava ylinopeus tai muu törttöily liikenteessä tuomitaan rikosnimikkeellä liikenteen vaarantaminen vaikka mitään vahinkoa tai onnettomuutta ei olisikaan tapahtunut. Pelkkä vaaran aiheuttaminen riittää.
Ja haluaisin kysyä sinulta, miksi sinulle on niin tärkeää saada julkisesti sanoa kärjekäs lausunto josta joku voi pahastua tai josta joku muu voi saada ajatuksia rikollisiin tekoihin? SInähän saat kritisoida kyllä kristinuskon opinkappaleita ja käsityksiä. Mutta miksi sinun pitää välttämättä saada kohdistaa se närkästyksesi siihen oikeaan ihmiseen ja vielä yleistäen niin että se ei todellisuudessa koske kaikkia ryhmään kuuluvia?
Ne kritisoimasi ihmiset ovat ihan oikeita ihmisiä joilla on tunteet. Juuri muutama kuukausi sitten tuli ohjelma jossa mentiin kysymään kotiovelta ihmisiltä, miksi he olivat kirjoittaneet yksittäistä henkilöä solvaavia viestejä nettiin. Suurin osa myönsi että ei olisi koskaan sanonut samaa kasvokkain eikä ollut oikeasti ajatellut että toinen voi pahoittaa mielensä tai ahdistua.
Sinähän varsinainen mielensäpahoittaja olet. Tajuatko lainkaan mistä kaikista asioista ihmiset mielensä pahoittavat?
"Ja haluaisin kysyä sinulta, miksi sinulle on niin tärkeää saada julkisesti sanoa kärjekäs lausunto josta joku voi pahastua tai josta joku muu voi saada ajatuksia rikollisiin tekoihin?"
Jos minä sanon että uskikset ovat rikollisia kun silpovat lasten sukuelimiä, niin mielestäsi he saattavat ottaa niin paljon nokkiinsa eli pahastua, että silpovat vielä enemmän lasten sukuelimiä?
Tämä on se Jumala jota kristityt palvovat:
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Ja Herra (Jumala) sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
"Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
Syyllistynkö minä nyt kiihotukseen kansanryhmää kohtaan, kun laitoin sanatarkkoja lainauksia heidän pyhästä kirjastaan osoittaakseni millaista jumalaa he sokeasti palvovat? Onko jotenkin minun vikani että raamatussa lukee tuollaista mustaa valkoisella? Onko jotenkin rikollista kertoa siitä julkisesti esimerkiksi tällä palstalla? Onko jotenkin rikollista kommentoida sitä, mitä mieltä minä olen käskyistä lävistää ihmisiä paaluihin? Onko jotenkin rikollista kommentoida sitä, mitä mieltä minä olen käskyistä tappaa armotta kaikki vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset?
Aina löytyy puolustelijoita verisille kansanmurhille. Mutta mikään säälittävän epätoivoinen puolustelu ei muuta veristä kansanmurhaa ja naisten & lasten joukkoteurastusta miksikään muuksi kuin mitä se on. Verinen kansanmurha on aina verinen kansanmurha ja pysyy sellaisena. Ei siinä seliselit mitään auta.
Olisikin mielenkiintoista nähdä miten poliisi ja oikeuslaitos suhtautuisvati jos joku sakki järjestäisi kulkueen ja kantaisivat plakaatteja, joissa olisi noita tekstejä.
"Sinähän varsinainen mielensäpahoittaja olet. Tajuatko lainkaan mistä kaikista asioista ihmiset mielensä pahoittavat? "
Tajuan toki. Mutta kyse ei olekaan vain mielensä pahoittamisesta vaan toisten haukkumisesta ja halveksimisesta. Asiat voi sanoa monella tavalla ja myös loukkaamatta toisia. Onko se niin vaikeaa?
"Jos minä sanon että uskikset ovat rikollisia kun silpovat lasten sukuelimiä, niin mielestäsi he saattavat ottaa niin paljon nokkiinsa eli pahastua, että silpovat vielä enemmän lasten sukuelimiä?"
En minä missään ole niin sanonut. Tarkoitin rikollisilla teoilla sitä että jos sinä kovasti haukut uskovia, joku muukin uskovia vastustava voi saada siitä vettä myllyynsä ja ryhtyä myös tekoihin heitä vastaan.
Ja edelleenkin kysyn: Miksi on niin vaikeaa vastustaa ja arvostella uskontoja ihan asiapohjalta ja kiihkottomasti ilman että pitää leimata kaikki uskovat idiooteiksi?
Ja minkähänlainen poliisi ja oikeuslaitos on ollut maailmassa aikakaudella, jolloin edellä lainatut Jumalan ohjeet on annettu?
Onko ehdotuksia miten karjan mukana laidunmaita kiertävä porukka ottaa haltuunsa sotaisen naapurikansan sotilaita ja siviilejä? Miten sijoitat, millä ruokit?
Typerä kysymys. Tappamalla vääräuskoisia Jumalan siunauksella, tietenkin.
Minä voin ihan asiapohjalta todeta, että jumaliin uskovat ovat typeriä. Vai voitko sinä muka jollain järkevällä tavalla todistaa, että on ihan älykästä uskoa johonkin jumalaan, josta kellään ei ole mitään havaintoa?
Voin esim. kertoa sinulle tieteellisen psykologian todenneen että erilaiset uskomukset ovat ihmiselle luontaisia eikä niillä ole sinällään tekemistä ihmisen älykkyyden kanssa. Uskonnot ovat myös hyvin vahvasti kulttuurisia ja kasvatuksellisia asioita. Ja siksi on perusteetonta suoralta kädeltä tuomita kaikki uskovat typeriksi.
On itse asiassa hyvin arrogantti ajatus pitää itseään aina vain objektiivisen tieteellisesti ajattelevana ihmisenä koska kukaan meistä ei ole täysin sellainen. Kaikilla meillä on tiettyjä uskomuksia jotka vaikuttavat elämäämme ja ajatteluumme vaikka emme niitä aina tunnistakaan.
Tosin uskovaiset puoltavat omia ajatuksiaan väittäessään raamutussa ilmoitetun
ateistin päätyvän helvettiin .
Uskoessa raamatun sanaan he oikeuttavat raamatun sanan kautta itsensä
kätevästi poissulkemalla ateistista tällaisen ajatuksen kuuluvan Jumalalle .
Olllessa Jumalansa kanssa samaa mieltä he myöntävät osan ihmisistä
olevan pahoja ajatuksissaan ja teoissaan .Tällaisten ihmisten kuluu paistaa
paistinpannulla ja lykätä uuniin .
Mieletöntä väittää uskovan ajatteleva hyvää kanssaihmisistä.
Ei siinä vielä mitään kertoessaan Jumalan välituksellä asioitaan .
He uskovat niihin .
Käyttäytyvät tästä syntyvästä uskostaan käsin epäoikeudenmukaisesti toisia
ihmisä kohtaan .Kehtaavat vielä puolustaa omia puheitaan
En minä vaan Jumalani on sitä mieltä .
"Käyttäytyvät tästä syntyvästä uskostaan käsin epäoikeudenmukaisesti toisia
ihmisä kohtaan .Kehtaavat vielä puolustaa omia puheitaan
En minä vaan Jumalani on sitä mieltä ."
Hyvin yleistä piiloutua kuvitteellisen jumalan selän taakse. Ovat raukkamaisia pelkureita kun eivät myöntää että mielipide on heidän omansa, ei minkään jumalan.
>>>Mitä tarkoitetaan uskonrauhalla?
"- Sananvapauteen ei kuulu toisten ihmisten halventaminen ja panettelu."
Laki onkin tarkoitettu vain judeokristillisille uskonnoille. huom. Panettelin uskontoa. En ihmisiä. :)
Turha laki jokatapauksessa.
atac 11.9.2013 16:43 "huom. Panettelin uskontoa. En ihmisiä. :) "
Ai sekö on sitten sallittua? Sinun lakisi mukaan ?
Ja sinä kun teet lait ne ei olisi sen parempia kuin papiston tekemät lait mitä ikiateisti tuolla edellä kuvaa onnistuneesti.
Uskomatonta älyttömyyttä !
Eikö JussiHalla-aho just saanut sakkoja uskonnon, tarkemmin islamin uskonnon, pilkasta
Ei mistään rasismista, eikä ihmisen halventamisesta sitä saanut vaan uskonnon pilkasta.
Sehän sanoi että ” islam on p*d*f*l*a –uskonto” . Se oli se lause jonka se joutui ottamaan plokistaan pois.
Jussi ei sanonut kenestäkään ihmisestä yhtikäs mitään vaan sanoi oman mielipiteensä islamin uskonnosta ja perustelikin sen perinpohjaisesti. Mutta siitä oli pakko antaa tuomio jotta ihmiset ymmärtäisi että Suomesta aletaan puuhaamaan islamilaiseen lakiin perustuvaa maata.
Uskonnonrauha on rasistinen laki
Jos tekee rikoksen joulurauhan aikana siitä saa kaksinkertaisen rangaistuksen muina aikoina tehtyyn rikokseen nähden.
Jos tapat arkena saat 5 vuotta jos tapat joulurauhan aikaan saat 10 vuotta.
Minkä takia uskonnolla on näin vahva erityisasema ? , olisi oikea kysymys
Uskonnonrauha nimenomaan tarkoittaa sitä että uskikiset saavat haukkua ei-uskovia mutta uskovista ei saa sanoa sitä samaa, se on rikos ja se on mielestäni rasistista syrjivää. Mutta koska papisto teki kaikki lait ja niiden selitykset ennen vanhaan eikä nykyisellä eduskunnalla ole aikaa korjata virheitä, niin niillä mennään.
Kunnianloukkaus taas on jos väitän että oletettu Julli Virtanen nai lapsia – ilman todistetta se on kunnianloukkaus.
Jos sanon että atte nai lapsia – se ei ole kunnian loukkaus koska atte ei ole oikea nimi.
Jos sanon sen saman atten oikealla nimellä se on todellakin kunnianloukkaus.
Mutta jos minulla on todiste esim kuva asiasta se ei ole enää kunnianloukkaus.
NSY
"Turha laki jokatapauksessa. "
Sinä tekisit nipun parempia hahhahhaaaaaaaa
Fennis on fennis vaikka voissa paistais.
No miksi se pitäisi voissa paistaa, ei se siitä muuksi muutu.
Oliko sulla jotain asiaa?
"Ai sekö on sitten sallittua? Sinun lakisi mukaan ?
Ja sinä kun teet lait ne ei olisi sen parempia kuin papiston tekemät lait mitä ikiateisti tuolla edellä kuvaa onnistuneesti."
Jos ja kun kerta lait koskevat Islamilaisia ja kristittyjä. Minusta olisi tasapuolista laajentaa se tarkoittamaan kaikkia uskontoja. Eikä vain suosia muutamaa.
Eli esim Wiccalaisilla koskisi samat oikeudet.
Kaikista parasta kuitenkin olisi mielestäni poistaa koko laki. Kuten jo aikaisemmin sanoin.
Mistähän Herra huu taas puhuu? … Piti tarkistaa ….
Siis sinun lakisi mukaan uskontoa saa pilkata,
Eli käsityksesi mukaan uskontojen pilkkaamattomuus ei koske uskontoja.
Onko Herra Huulla muitakin yhtä fiksuja lakiehdotuksia tekeillä?
Tottakai kaikki uskonnot on yhtä suojelluita Suomessa.
Onko siitä jotain epäselvyyttä?
Mutta kun muslimit vaatii islamin Suomen valtiomuodoksi niin sitten on eri lait, olisko ne mieluisia, Herralle Huhuulle ?
"Kaikista parasta kuitenkin olisi mielestäni poistaa koko laki. "
__ Niin että herra ateistit voi mennä jumalan palvelukseen soittamaan rokkia puhelimella. Niin kävi, kuulemma jouluna Hesas.
En tiedä tuliko siitä syytettä, mutta olisi pitänyt tulla.
Miksi uskontoja ei saisi pilkata? Tai jumaluskovia? Onko sinulla siihen jotkin pätevät perustelut?
Tässä ei kuitenkaan ole "pilkkaamista", vaan silkkaa asiaa.
http://www.youtube.com/watch?v=mQorzOS-F6w
moif tepi,
en minä kiellä uskontoja pilkkaamista – tulkitsin vain lakia.
Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava ‹uskonrauhan› rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11711716/#comment-63498237
______________________________
Uskontojen pilkkaaminen ei lain mukaan oikein
mutta totuuden puhuminen (=kritisointi) pitäisi olla sallittua, vai onko ?
Mutta se että totuuden puhuminen islamista leimataan rasismiksi on sadismia.
Suomessa on sanan vapaus, joka antaa mahdollisuuden sanoa oman mielipiteensä ja minun mielipide on :
islam on rasistisin fasistisin sadistin uskonto jonka tiedän ja sen kannattajat palvovat ja kannattavat sitä uskontoa ja tahtovat sen Suomeen . Joten islamikannattajat kannattaa rasismia sadismia ja fasismia.
Ylimpänä Kimmo Sasi (kok) ja yli-jumalatar MOver tahtovat sharian Suomeen :
OmShantiShivaShakti
24.9.2011 12:55
54
Sulje
Kannatatkos sinä, muuveri, shariaa?
VASTAA
Mover
25.9.2011 15:15
-6
Sulje
Jos tarkoitat Suomessa, niin hyväksyn sen - oman lainsäädäntömme puitteissa.
=== Siinä lukee Mover kannttaa siis tahtoo shariaa Suomeen
Ja se on rasismipalstan ylipäällikkö, ja tahtoo rasismia Suomeen.
ai ni toi linkki öööö in finnish please.
Melusinko kun laitoin tuon linkin? Häiritsinkö jollain tavalla uskomistasi johonkin jumalaan?
Etvaanpuhuinasiasta.
"Mistähän Herra huu taas puhuu? … Piti tarkistaa ….
Siis sinun lakisi mukaan uskontoa saa pilkata,"
Uskontojahan pilkataan jokatapauksessa jokapäivä. Kuten omassa blogissasi.
"Eli käsityksesi mukaan uskontojen pilkkaamattomuus ei koske uskontoja."
Mikäli koskee, niin sitten sen on koskettava kaikkia.
"Onko Herra Huulla muitakin yhtä fiksuja lakiehdotuksia tekeillä?"
Ei yksin minulla, mutta myös muulla yhteiskunnan otuksilla mm. tasa-arvoisesta avioliittolaista.
"Tottakai kaikki uskonnot on yhtä suojelluita Suomessa.
Onko siitä jotain epäselvyyttä?"
Ongelma tässä on se, että mikä määritellään uskonnoksi. Kaikilla kuten vaikkapa ásatrúlla ei ole esim. Suomessa uskonnon asemaa kuten vaikkapa Islannissa tai Englannissa. Eikä näin samaa jurirdista suojaa kuin Judeokristillisillä.
"Mutta kun muslimit vaatii islamin Suomen valtiomuodoksi niin sitten on eri lait, olisko ne mieluisia, Herralle Huhuulle ?"
Niin milloin on eri lait?
Saahan sitä vaatia. Ja kyllä ääntä maailmaan mahtuu.
"__ Niin että herra ateistit voi mennä jumalan palvelukseen soittamaan rokkia puhelimella. Niin kävi, kuulemma jouluna Hesas.
En tiedä tuliko siitä syytettä, mutta olisi pitänyt tulla."
En tiedä tapausta, mutta minusta tuo voisi kuulua järjestyslain piiriin. Näin siis minusta.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/erityissuoja.html
On sun kaa niin rauhallista oikeastaan harras tunnelma ainakin äsköiseen kohtaukseen verrattuna.
"Uskontojahan pilkataan jokatapauksessa jokapäivä. Kuten omassa blogissasi."
__ Minä olen samaa mieltä että uskontoa pitää voida kritisoida, ei puhua valetta mutta omia mielipiteitä kyllä ja sitä herra Kansanedustaja Halla-aho tekikin eikä siinä ollut kiihottamista kansanryhmää vastaan muuta kuin se oikeuden tuomio, mikä kiihotti meitä Halla-ahon äänestäjiä (15000 kansaryhmä ) toista kansanryhmää (tuomarit päättäjät = eliitit n 5000 vastaan) !
Ihmisestä nimellä ei saa sanoa ellei ole todisteta - minua saatte uhata tappaa nikillä, mutta jos se tulee oikealla nimellä tai tunnistettavalla jollain piirteellä - niin sitten lähtee poliisille mars tämä tyttö.... ja itkien takas, minuahan saa ihan uhata nimelläkin tappaa MiKsi? koska olen nainen. Ja erilainen nainen. Olin erilaine lapsi erilainen nuori erilainen aikuinen ja nyt erilainen vanhus siis pentu, siinä safi oli ihan oikeassa .
Jos minä en tiedä mitä on syrjiminen niin sitä ei tiedä kukaan - poliisien mielestä minut saa raiskata jos en anna vapaaehtoisesti piparia - että lähde vaikka siitä mitä tasa-arvo on minulle. Pöh.
Minun ei ollut tarkoitus kritisoida sitä että pilkkaat uskontoa, jos se nyt yleensä edes oli pilkkaa , en muista enää.
Vaan kritisoin sitä että sinulle uskonnon pilkkaamisen kieltävä laki ei kosketa uskonnon pilkkaa vaan henkilön pilkkaa. Eikö se nyt ole hassusti sanottu, etkö voi sanoa että oho mokasin piti sanoa näin …, , ei vaan pitää alkaa kiemurtelu.
Kiemurtele sitten.
Ja kun uskontoja pilkataan jokapäivä niin tekeekö se siitä sallittua sinulle Sinulla on kummallinen oikeuskäsitys?
Kyllähän homojakin pilkataan joka päivä pitäisikö sekin taas sallia?
” Ongelma tässä on se, että mikä määritellään uskonnoksi.”
__ joo sam ongelma minulla mikä luokitellaan rasismiksi :
srgjetklu 20.3.2012 11:24 Kreikkalaisethan ovat todella mukavia ihmisiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10531585/#comment-54256048
Mover 20.3.2012 21:53 No niin - tässä tuli ensimmäinen "rasismi"...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10531585/#comment-54266482
Sikamaster 14.9.2013 17:50
MINÄ: "kun sanon etten tahdo x katsovan pankkiasioitani – se huusi minua rasistiksi."
Sikamaster : Jossa tapauksessa sinua syytettiin rasismista väärin.
MINÄ : "Kukaan suomalainen ei tuijota ihmisten tekemisiä pankissa."
Sikamaster : Paitsi että olet ilmeisesti rasisti kuitenkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11699047/#comment-63514009
Tätä en ymmärrä mitä rasismia nämä henkilöt noissa mielipiteissä näkee ?
Enkä sitä ettei voi olla sananvapautta sanoa omaa mielipidettä koska mielipide on teko ja siksi se on rasismia ,
naurettavaa mielivaltaa , sairasta mielivaltaa !! Olen siitäkin kerran kirjoittanut ”Eikö ole valtaa ilman mielivaltaa ?” (=sinnef) mistä pääsee että eliitti on rasismia puhdasta heikompien syrjimistä. Ei tippaakaan mitään muuta.
Kun eliitti tekee kaikki lait siten että niistä aina eliitti luistaa ja köyhät suomalaiset laitetaan vankilaan, vaikkei ole mitään tehnyt niin Onko Suomi sitten paljonkaan parempi kuin Afrikka?
Lait pitää tehdä siten että ne kans koskee myös eliittiä ja poliitikoita Sirpa Pietikäinen ajoi kännissä autolla ja on nyt parlamentissa ei niitä mitkään lait koske – joo vähän siirsin autoa – mistä ne keksii noita selityksiä. No ei mahdu enempää.
"On sun kaa niin rauhallista oikeastaan harras tunnelma ainakin äsköiseen kohtaukseen verrattuna."
Öö okei..
"__ Minä olen samaa mieltä että uskontoa pitää voida kritisoida, ei puhua valetta mutta omia mielipiteitä kyllä ja sitä herra Kansanedustaja Halla-aho tekikin"
Tässä juuri nykyinen laki on hankala.
"Minun ei ollut tarkoitus kritisoida sitä että pilkkaat uskontoa, jos se nyt yleensä edes oli pilkkaa , en muista enää.
Vaan kritisoin sitä että sinulle uskonnon pilkkaamisen kieltävä laki ei kosketa uskonnon pilkkaa vaan henkilön pilkkaa. Eikö se nyt ole hassusti sanottu, etkö voi sanoa että oho mokasin piti sanoa näin …, , ei vaan pitää alkaa kiemurtelu.
Kiemurtele sitten."
Voisitko nyt selventää, mitä tällä nyt tarkoitat?
Eli kritisoit siis sitä, että minusta uskonnon pilkkaamisen kieltävä laki ei kosketa uskonnon pilkkaan vaan henkilön pilkkaan?
Kyllä nuo mielestäni ovat kaksi eri asiaa. Mutta tietenkin riippuu miten pilkka määritellään/esitetään ja milläkin tavalla.
"Ja kun uskontoja pilkataan jokapäivä niin tekeekö se siitä sallittua sinulle Sinulla on kummallinen oikeuskäsitys?"
No omasta mielestäni uskonrauhan ja jumalanpilkkalait tekevät vain hallaa uskonnoille.
"Kyllähän homojakin pilkataan joka päivä pitäisikö sekin taas sallia?"
Maalaisjäjellä sanon, että riippuu mistä roikkuu.
Nuo muut keskustelut eivät varsinaisesti koske (vaikka hieman sivuavat) tätä keskustelua, joten jätän ne omaan arvoonsa.
atac, mä en ihan oikeesti haldaa tätä nettiä enkä kykene muistaa kaikkea, en aina edes omia tarkoittamiani
mutta tiedän sata varmasti mitä en tarkoita. Jos Sinä ymmärrät sanomiseni vasten omia tarkoituksiani niin huomaan sen heti, esim homo-viha on naurettavin väitteistäsi. Minut raiskattiin nuorena – eikä homot sitä tehnyt joten minähän rakastan homoja. Mistä se homo-viha tuli ?
Kritisoin homoja joo – kritisoin heille itselleenkin joo. Onko se sinusta homovihaa?
Kun Sinä kritisoit kirkkoa se ei ole kirkkovihaa mutta kun minä kritisoin homoja niin se on homovihaa.
Sitä minä ihmettelen miten sinun tasa-arvokäsityksesi on niin epätasa-arvoinen ?
Tätä nyt olen yrittänyt sinulta kysyä että miksi teille on kaikki tasa-arvoa mutta et salli muille tasa-arvoa.
Et ainakaan minulle jos sanon sanakin homoja vastaan saan heti ”luurin korvaan”
"Tässä juuri nykyinen laki on hankala. "
__Meillä on ongelma mutta ei sanoja sen ratkaisemiseksi.
mutta miksi meidän pitää lyödä toisiamme?
Laki on aina ongelma koska ne tehdään vain rikkaiden suojelemiseksi.
Eikö se ole ong yksi.
ja niillä samoilla lailla saadaan köyhät kyykkyyn
Olisko siinä ongelma kaksi.
Mitä tehdä?
Minä en tiedä?
Minun isoin ongelma on että ylläpito bannii minua joten en saa sanoa ylipäätään mitään.
Näemmä taas on isokäsi siivonnut eiliset raivoomiseni.
Se meni tonne :
http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/09/pelastetaan-lapset.html
” Voisitko nyt selventää,”
__ no suurin piirtein kuulostit että uskonnonpilkkalaki ei koske uskonnon pilkkaa
Miten sinä siihen päädyit? Sanoit : atac 11.9.2013 16:43 "huom. Panettelin uskontoa. En ihmisiä. :) "
Minulle tämä on yks hailee, olemme asiasta samaa mieltä mutta tulkitsemme jotain eritavoin.
Mutta oikeasti pitäisi puhua uskonnon kritisoimisesta : Me kritisoimme uskontoa ja ihmisiä, että se pitäisi olla sallittua, pilkka on vaan niin tulkinnan varainen käsite. Mutta kuten sanoin ne lait tehdään tahallaan niin että eliitti pääsee niistä vapaiksi ja rahvas laitetaan vankilaan. Eli vielä : jos sanoisit että kritisoin uskontoa ja ihmistä niin sellainen puhe pitää olla sallittua. Älysitkö?
” uskonrauhan ja jumalanpilkkalait tekevät vain hallaa uskonnoille. ”
__ No totta puhelet, mutta enemmän sille hallaa tekee uskisten hihhulointi ja ne puheet!
Olen ollu koko päivän jossain motissa ja kaikki tarkoitukset valui taas hiekkaan, en jaksa enää.
” Nuo muut keskustelut eivät varsinaisesti koske (vaikka hieman sivuavat) tätä keskustelua, joten jätän ne omaan arvoonsa. ”
__ No mutta siitähän puhuimme lain tulkinnoista – niitä on just niin erilaisia, mutta pomot päättää täälläkin mikä on sallitua. Me emme saa jotain pornoa laittaa, mutta ylläpito saa. Sillä huudolla suututin ainakin Mikkosen.
Kyllähän lait pitää olla samat kaikille, mutta kun ei ole. Tällaisissa muiden rääkkäys-yhteisöissä kuin tämä foorumi on.
Tämä on sadistinen foorumi mitä poistaa ja millä syyllä, ne ei liity mitenkään oikeuteen tasa-arvoon eikä mihinkään järkeen. Onko sinusta noi esimerkit rasismia? ”Kreikkalaisethan ovat todella mukavia ihmisiä. ” ja ”Kukaan suomalainen ei tuijota ihmisten tekemisiä pankissa.” : __ Miten noi tulkitaan rasismiksi ? Joku idioot on päättänyt että yleistävät lauseet on rasismia. Sairasta – seuraavaksihan ne voi päättää että huiviton nainen on rasismia. Ihan mitä vaan ne voi päättää jos siihen alistumme. Sikamaster taisi suuttua :( harmi
edellisestä jäi kesken :
atac 17.9.2013 18:26
"Mutta kun muslimit vaatii islamin Suomen valtiomuodoksi niin sitten on eri lait, olisko ne mieluisia, Herralle Huhuulle ?"
Niin milloin on eri lait?
Saahan sitä vaatia. Ja kyllä ääntä maailmaan mahtuu.
__ siinä on taas kyse rasismista – siitäkään ei sallita puhumista. Mutta ainakin oman käsitykseni mukaan ei ole yhtäkään oletuksen hippustakaan ettei islam tulisi alistamaan Suomen islamille. Kun se sitä on jo nyt käytännössä Hesassa.
” järjestyslain piiriin.”
__ No ei! Saahan nyt ihminen soittaa sinun puhelimeen, mutta ilmeisesti ateistit meni joulukirkkoon ja joku soitti niille sinne ja puhelimessa oli soittoäänenä rokkibiisi ja se vaan soi ja soi eikä ne sulkenut puhelinta. Se oli tahallista kiusaa kirkossa. Emmä tiedä kuulin vaan. Sä saatat siitä löytää juttua Hesarista mä en jaksa etsiä.
Sitä tarkoitan kun kritisoin ettei pahaa saa toisille tehdä, toihan on jumalanpalveluksen häirintää. Ja tyhmää!
Kuten tekee homotkin leikkimällä olevansa uskovaisia vaatien jotain kirkkohäitä, se on kiusaa eikä fiksua.
” mikä määritellään uskonnoksi”
__ joo siinä on jotain, radiosta tuli läppää että se lentävä spaghetti hirviökin haki uskonto statusta muttei saanut.
Enpä tiennyt sitäkään että se pitää hakea tai mikä sen esti siinä oli joku Ctrl-alt-delete sai uskonto statuksen mutten löytänyt siitä juttua YLEltä silloin niin en jaksanut etsiä. Aika hauskaa tietää tollasta. Jotain yritin siitä lukea miten mikä saa uskonto statuksen varmana säkin löydät sen. Mua ei tänään enää kiinnosta mikään. Olisin halunut puuttua siihen uskontojen uhrien kyselyyn mutten päässyt edes hs sivuille. Olen aika down ny. Täytyy yrittää huomenna uusiks.
No kyllä sen fiiliksen purin aika tyhjentävästi sinne plokiin. ja nyt syömään.
"Mistä se homo-viha tuli ?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10825632
"mutta kun minä kritisoin homoja niin se on homovihaa."
Et sinä heitä kritisoi. Vaan haukut, sekä väheksyt ja käytät heistä räikeitä yleistyksiä.
Siitä vastauksesta tuli niin pitkä vuodatus että seillä lepää…
http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/09/mista-se-homo-viha-tuli.html
Pyydän ihan ystävällisesti käväsee siellä. Siellä ei ole mitään mainoksia enkä mistään en näe nimiä kuka siellä käy. Voisin jotain tänne napsia ...
Olen sanonut että kirkko teki lait väärin kun homot laitettiin vankilaan ja mielisairaalaan julkisesta homostelusta.
Se oli selkeästi väärin. Mutta se on mennyttä aikaa ja sen kirkko on lopettanut jo. Silti hakkaatte kirkkoa kaikilla vanhoilla teoilla, jotka on jo ajat sitten lopetettu. Se on epäreilua ja kostamista, josta tulee mieleen vain että lopetatte kirkon lyömisen vanhoilla synneillä vasta viimeinenkin uskovainen on kuopattu.
Haukkuminen, solvaaminen panettelu on perusteettomia väitteitä, mutta kritisointi perustelee oman mielipiteen.
Linkistä : Kirjoituksessa on muuten ´homo´ 122 kertaa, joten Jumalan on pakko suojella homoja.
Tiedästä mikä on hono? Hono on sellainen kiltti mitäänsanomaton tyhmä. Se on vähän kuin hönö mutta pikkuisen kiltimpi nössö, jolla ei ole mitään asiaa. Sekin on mun oma keksimä sana, vahingossa sekin putkahti suusta vuonna -76.
Monikin homo vihaa kaikkia homoja kun suuttuu, enkö minä saisi ?
No on sinä hiukka perääkin … Istuksin homoravintoloissa kuin kala vedessä, se on ainoa pakka jossa saan olla 100% rauhassa, ilman pelkoa että joku raiskaaja-hetero kyttää suunnitellen raiskaamistani. Sitä paitsi homot on oikeasti minun tyyppiäni, siis ihanan qreisejä, ....
Kritisoin muuten heteroja paljon useammin kuin homoja. Onko se hetero-vihaa?
Päivi Räsäsen ehdottaa Suomeen otettavaksi useita satoja (500 )syyrialaispakolaisia… plokissaan
Eiköhän taas ateistien kannata alkaa vetämään eroa kirkosta kampanjaa, sillä Päivi Räsänen on puhunut.
vahvaa kritisointia sitä älyttömän tyhmää ”vaihda raamattu pornoon – kampanjaanne" vastaan jossa tarjoatte pakko raamatun tilalle pakko pornoa. Ihan kuin pornoilu olisi teidän hallitsemassanne valtakunnassa jotenkin yhtä tärkeää ja pakollista kuin raamattu kristityssä yhteiskunnassa.
Sanoin ”Víttuílut sikseen ! ” Siitä olisit voinut ymmärtää, jos tahtoisit, että ainakin osa oli ihan vain puhdasta víttuílua
.... jatkakaa itse, jos kiinnostaa ja oikein hyvää viikonloppua kaikille qreiselle.
"Olen sanonut että kirkko teki lait väärin kun homot laitettiin vankilaan ja mielisairaalaan julkisesta homostelusta."
Siis onko nyt kirkko syyllinen homovihaasi. Vai miten tämä nyt liittyi siihen, että haukut ihmisiä homoiksi?
"Monikin homo vihaa kaikkia homoja kun suuttuu, enkö minä saisi ?"
Saahan sitä ihminen itseään vihata. Mutta miten homon viha liityy nyt sinuun?
En ymmärrä..
Joo luin sen blogia : kaikki vihaa ja älllöää homoja oli kai sen sanoma
Jos kohteena ovat muslimit, kyse on uskontorauhan rikkomisesta, jos homot ja naiset, kyse on kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Uskonto rauhan ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen pykälät eivät koske kristittyjä. Kristittyjen solvaaminen ja syrjiminen ei ole rikollista, vaan se on homojen ja feministien harrastamaa kansanhuvia.
"Uskonto rauhan ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen pykälät eivät koske kristittyjä. Kristittyjen solvaaminen ja syrjiminen ei ole rikollista, vaan se on homojen ja feministien harrastamaa kansanhuvia."
Etpä ole paljon historiaa lukenut. Nimenomaan luterilaisen uskon pilkkaamisesta meillä on noita tuomioita annettu. Tunnetuin tapaus lienee Hannu Salaman saama tuomio vain yhden romaanin kohdan perusteella.
Pitikö mennä ihan 60-luvulle saakka ennen kuin esimerkki löytyi? Etsi tuoreempia esimerkkejä, elämmehän jo 2010 lukua.
No viimeisiltä ajoilta ei löydy yleensäkään kuin pari tapausta joissa viimeisintä lakia (laadittu vuonna 1999) olisi koeteltu. Tuomioita ei käsittääkseni ole annettu kuin yksi ja se meni Halla-aholle. Tästä aineistosta on aika hankala tehdä kauhean pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä mihin suuntaan tätä lakia käytetään.
Eipä tuo ainakaan kauhean suuri ongelma ole tuntunut noilla tuomiomäärillä olevan.
Halla-ahon tuomio tuli siis uskonrauhan rikkomisesta ja kukin voi miettiä moniko muslimi Halla-ahon blogia ylipäätään on lukenut ja siitä loukkaantunut. Ei kukaan muslimi ainakaan siitä poliisi-ilmoitusta tehnyt. Varsinainen syy tuomiolle oli Illmanin herkkänokkaisuus ja hän halusi näpäyttää Halla-ahoa.
"Halla-ahon tuomio tuli siis uskonrauhan rikkomisesta ja kukin voi miettiä moniko muslimi Halla-ahon blogia ylipäätään on lukenut ja siitä loukkaantunut. Ei kukaan muslimi ainakaan siitä poliisi-ilmoitusta tehnyt. "
Käsittääkseni tämän lain (kuten myös kiihottamisen uskonrauhaa vastaan) tarkoitus ei olekaan estää ihmisten mielten pahoittamista sinänsä. Ne ovat keskiössä silloin kun puhutaan loukkauksista henkilötasolla (esim. kunnianloukkaus) johon on ihan eri lait.
Näiden tarkoituksena on minusta estää tarkoituksellinen kiihottaminen isoja ryhmiä vastaan jolloin oleellista ei ole yksittäisten ihmisten loukkaantuminen vaan teon tarkoituksellisuus ja vaikuttavuus sekä laajuus.
Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, monissa laeissa ei välttämättä ole edes tarpeen aiheuttaa varsinaista vahinkoa. Rangaistavaa voi olla jo vahingon vaaran aiheuttaminen. Esim. liikenteen vaarantamisesta voi saada tuomion vaikka onnettomuutta ei sattuisikaan.
..... sanoo 16.9.2013 10:19
” hän [ Illman] halusi näpäyttää Halla-ahoa. ”
Minun mielipide :
Illman tahtoi nuolla islamia ja rukoilla allahia ja saadakseen pisteitä islameilta, pitääkseen säälittävän henkensä. Eliitit ovat myyneet sielunsa pirulle, saa.tanalle ja upottaa koko Suomen helvettíín. Eikä se tarkoita raamatun H.
kokemus-k, et taida edes olla tietoinen minkälaisesta Halla-ahon blogista oli kyse, josta Illman herneet nenäänsä otti. Kyse oli siitä miten Suomessa lakia tulkitaan ja millaisia pikkunapoleoneja niitä ovat tulkitsemassa.
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
Ja sinunko mielestäsi Halla-ahon kirjoitus ei ollut ihan tarkoituksellisen provosoiva ja erilaisilla "rajoilla" tasapainoileva?
Provosointi ei ole laissa kielletty. Luitko Halla-ahon blogin? Hänen aiheensa oli Suomessa käytössä oleva kaksoisstndardi. Hän ei rikkonut kenenkään uskomisen rauhaa, eikä kiihottanut kansanryhmää vastaan.
Mutta ei voi mitään, jos älysi ei riitä tuota ymmärtämään.
"Provosointi ei ole laissa kielletty."
On se jos sen tarkoitus on kiihottaminen kansanryhmän vastaan.
"Hänen aiheensa oli Suomessa käytössä oleva kaksoisstndardi. Hän ei rikkonut kenenkään uskomisen rauhaa, eikä kiihottanut kansanryhmää vastaan."
Hänen motiivinsa tietää vain hän itse. Kirjoituksilla voi myös olla monta eri tarkoitusta. Halla-aho on nimenomaan kunnostautunut kirjoituksilla joista hän aina väittää jälkikäteen että "en minä sitä tarkoittanut" vaikka hänen kannattajansa lukevat ne juuri niin kuin hän on halunnut.
Hän siis pelaa kaksilla korteilla, toisilla muuhun yhteiskuntaan päin ja toisilla omiin kannattajiinsa päin. Hän on kiistatta älykäs ihminen ja osaa asettaa sanansa oikein ja pystyy siksi pelaamaan tuota peliä joka ei monilta onnistuisi.
Kirjoitit ristiriitaisesti, huomaatko itse sitä?
""Provosointi ei ole laissa kielletty."
On se jos sen tarkoitus on kiihottaminen kansanryhmän vastaan."
Ja heti sen jälkeen toteat: " Hänen motiivinsa tietää vain hän itse. Kirjoituksilla voi myös olla monta eri tarkoitusta."
Tarkoituksien ja motiivien arvioiminen on oikeuslaitoksen tehtävä, ei minun. Jos puheiden tai kirjoitusten rangaistavuutta arvioidaan, se tehdään sitten niin että kuullaan myös hänen kantansa ja asiantuntijoita jne.
Useiden motiivien olemassaolo ei myöskään välttämättä poista sitä että yksi motiivi olisi halu kiihottaa kansanryhmää vastaan. Ei laissakaan sanota että sen pitäisi olla ainoa tarkoitus.
Uskonrauhan rikkominen.
10 §
‹Uskonrauhan› ‹rikkominen›
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava ‹uskonrauhan› rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
11 §
Uskonnonharjoituksen estäminen
Joka käyttämällä väkivaltaa tai sillä uhkaamalla oikeudettomasti estää uskonnonvapauslaissa tarkoitetun kirkon tai uskonnollisen yhdyskunnan pitämästä jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta tai muuta uskonnonharjoitusta, on tuomittava uskonnonharjoituksen estämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
12 §
Hautarauhan ‹rikkominen›
Joka
1) luvattomasti avaa haudan tai ottaa sieltä ruumiin tai sen osan, ruumisarkun tai hautauurnan,
2) käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla tai
3) turmelee tai häpäisee hautaa tai kuolleen muistomerkkiä,
on tuomittava hautarauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980563?search[type]=pika&search[pika]=Uskonrauhan rikkominen#Pid1921693
______________________________________
Näin lakeja tehdään ateisteja vastaan , koska ateistit harrastaa tuota rikollista toimintaa.
Sen, joka syyllistyy lain tarkoittamaan Jumalan (Isolla Alkukirjaimella) pilkkaan, ei tarvitse suinkaan itse olla ateisti.
Jumalalla (Isolla Alkukirjaimella) on perinteisesti tarkoitettu kolmen monoteistisen Lähi-idän peruja olevan pääuskonnon jumaluutta. Sen sijaan hindujen jumalkavalkadin pilkkaaminen ei täytä monoteistisen Jumalan pilkan sisältöä. Siis kristittyjen, juutalaisten ja muslimien Jumalan pilkasta voi saada puoli vuotta linnaa, Shivan tai Vishnun pilkka on vapaata.
Siis Allahia pilkkaava kristitty voi hyvinkin saada rikossyytteen. Ja kääntäen. Jahvenkaan nimeä ei saisi turhaan lausua - siitä Jah...eikun Suomen valtio langettaa rangaistuksen.
Kuten jo kerran kirjoitin niin papisto oli Suomen lakien tekijänä ensimmäisinä ja ne teki ne lait.
Ne pitäisi päivittää, mutta huh huh kukapa kansanedustajista töitä tekisi kun ilmankin saa palkkaa 15 000 joka híton kk.
Ensi eduskunta oli aateliset ( just ne Ruotsista pois-ajetut rikolliset jotka muuttaakseen Suomeen sai suomalaisten orjuuttamisoikeuden, eli aatelin arvon ) toisena tai ekana oli papisto sitten tietty rikkaat eli porvarit, jotka omisti yrityksen ja myi rikkaille vaan ei köyhille sitten myöhemmin pääsi mukaan talonpojat, eli perheen vanhimmat pojat joilla oli talo, nekin rikkaimmistoa, mutta muu rahvas oli potkittavina syrjittyinä orjina. Ja on vieläkin.
Mulla ei nyt oikein muuta tuohon jahve juttuun ole.
Jotain kaikille miljoonille ongelmille pitäisi tehdä mutta ateisteista ei tekijöiksi ole mihinkään, vaikka tyhmänä silleen enisn luulin, niin on ne ajatukset noita lukiessa jo karisseet.
Enempi pelottaa ateistit ja se mitä ne ajaa kuin tuttu ja turvallinen kristillinen yhteiskunta-malli.
Uskonrauhapykälä todellakin turha, muut pykälät riittää suojelemaan kaikkia tasapuolisesti, myös uskiksia.
Tosin niinhän se on, että muiden pykälien esim. kiihotus kansanryhmää vastaan, voidaan ja tulaan käytännössäkin tulkitsemaan eri tiukkuuksilla eri ryhmien osalta, ja uskovaisten osalta sitä tullaa tulkitsemaan erityisen tuikalla tulkinnalla, eli uskovaisten tunteet pysyvät edelleenkin valtion erityissuojeluksessa.
Esim ateisteja saa panetella vapaasti, vastaavan tasoisesta uskovaisten panettelusta rapsahtaa sakot. Jos joku uskovainen sanoisi nyt kuten S:n ev.-lut. kirkon arkkipiispa Gustav Johansson vajaat 100v. sitten, että "kaikki ateistit pitäis tapaa, niin ei siitä tulisi tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan eikä millään muullakaan rikosnimikkeellä.
Jos uskovaisista sanois samaa niin jopa tuomio rapsahtais. Uskovaiset kun ovat niin herkkiä, nyyh.
Niin tai näin - uskovien ei tarvitse olla huolissaan erityiskohtelunsa säilymisen puolesta. Oli voimassa mitkä lait tahansa niitä tulkitaan tarpeen mukaan uskovien eduksi.
"Mitä tarkoitetaan uskonrauhalla?"
Silloin kun mennään muslimimaihin vetämään islamisteja turpaan eli ryhdytään uskonsotaan, silloin ei ole uskonrauha.
testing
Olet siis käynyt vetämässä muslimeja turpaan :O
Hienoa!