Kuinka määrittelisit sen? Itse näen tieteen edustavan vain arkiajattelua loogisessa ja systemaattisessa muodossa.
Ja filosofien tärkeä tehtävä olisi erottaa tiede ja näennäostiede toisistaan eli laatia täsmälliset demarkaatiokriteerit, joita myös käytännössä noudatetaan.
Ja filosofien tärkeä tehtävä olisi erottaa tiede ja näennäostiede toisistaan eli laatia täsmälliset demarkaatiokriteerit, joita myös käytännössä noudatetaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei kai se määrittelemisestä parane. Se on kriittistä toimintaa, joka perustuu empiiriseen havainnointiin ja loogiseen päättelyyn ja teorianmuodostukseen. Jos näitä ei noudateta, puhutaan pehmeitä. Kyse on silloin näennäistieteestä.
onko tiede vakaumus?
Mikä saisi sinut muuttamaan vakaumustasi?
Tieteelliseen ajatteluun ei kuulu lainkaan käsite "vakumus". Sitä käyttelevät pehmotieteilijät ja arkikieli. Tieteen tulokset ovat ympäri maailmaa yhtenevät. Tieteen eturintamassa voi olla eriäviä käsityksiä, mutta pian ne väistyvät konsensuksen tieltä. Arkiajattelu ja pehmotieteet ovat kuin tuuliviiri. Olen ollut koko ikäni tieteen kannalla. Luulen, että minua ei voi saada tuuliviirin kannattajaksi.
Onko filosofia arkiajattelua loogisessa ja systemaattisessa muodossa? Onko retorinen kysymys relevantti argumentti?
Filosofian ja arkiajattelun pohja on sama. Filosofia ei ole loogista eikä systemaattista, mutta tottumattomasta vaikuttaa siltä. Se on siis näennäissyvällisyyttä. Filosofia ei lisää tieteellä hankittuun tietoon mitään. Retorinen kysymys on arkikielen keinoja, ei tieteellinen argumentti, mutta voi joskus palauttaa haaveilijan maan päälle.
Onko filosofia tiedettä?
Ei varmaankaan yleisesti ottaen, mutta tieteellinen filosofia, joka on kuvailevaa filosofian historiaa ja tämän synteesiä, mielestäni on varsin hyödyllistä.
Mutta muutoin, en näe juuri mitään käyttöä perinteiselle filosofialle nykyään. Perinteiset filosofiset kysymykset ovat merkityksettömiä tai mielettömiä, joihin ei ole järkevää tai selkeää vastausta maailmassa, jossa me elämme.