Oletetaan että jumalia tai mitään muita vastaavia omavaltaisia henkiä ei ole olemassa. Eli jokainen maailman ilmiö olisi jonkin fysiikanlain alainen. Myös ihminen.
Tästä seuraisi, että jokainen tuleva tapahtuma maailmassa olisi jo etukäteen määrätty ja teoriassa ennustettavissa.?
Oletuksia ei tietenkään pysty todistamaan, sillä jonkin (jumalan/hengen) olemattomuuden osoittaminen on kait mahdotonta.
Tästä seuraisi, että jokainen tuleva tapahtuma maailmassa olisi jo etukäteen määrätty ja teoriassa ennustettavissa.?
Oletuksia ei tietenkään pysty todistamaan, sillä jonkin (jumalan/hengen) olemattomuuden osoittaminen on kait mahdotonta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pakanallisella, valistusaatteen valaisemalla 1700-luvulla ajattelijat kokivat haasteena tuon kysymyksen: jos jokaisella asialla on väistämätön seurauksensa, eikö kaikki mitä tapahtuu toteuta vain muuttamatonta suunnitelmaa?
Milan Kundera sanoo "Romaanin taiteessa" että tästä syystä Diderot'n "Jacques fatalisti" on eurooppalaisen uuden ajan tärkein kirja. (Suom. nimi taitaa olla "Jacques kohtaloonuskoja"?)
on "Jaakko fatalisti ja hänen isäntänsä".
Minä uskon logiikkaan. 1, 2, 3, 4, 5. Kaikki tapahtuu niin, että se on loogista. Siihen uskon.
Mistä sitten tiedetään, että mikä on loogista? Käytännössä, ei mitenkään. Jos kaikki maailman informaatio otettaisiin huomioon, osattaisiin ennustaa tulevaisuus. Se on valitettavasti mahdotonta.
Esim. jos joku on hyppäämässä veteen, hän pian osuu veteen. Se on loogista. Mutta se ei päde, jos hyppäämisen jälkeen hänen ja veden väliin laitetaan kumivene, ellei kumivene mene rikki. Kaikki asiat pitää ottaa huomioon.
Tällä koitan tarkoittaa, että kohtalo on olemassa. Ihmisillä kyllä on omia valintoja, mutta ne valinnat ovat loogisia.
Tuossa on hiukkasen sellaisia oletuksia, joita ei oikein voi sen omienkaan premissien puitteissa hyväksyä.
Kun jollekin asialle saadaan selitys, eli jokin syy, niin silloin ihminen lähinnä helpottuu, kun jokin tuntematon on selitetty tutuksi ja turvalliseksi. Ainakin fyysikko voi tuntea tämän determinismin ja sen tuoman vallan tunteen, joka hänen hankkimansa koulutus periaatteessa tuo hänelle, verrattuna vaikka johonkin huuhaa/pseudofilosofiin, jotka jaarittelevat vain jollain turhalla metafysiikalla, jota ei edes ole empiirisesti todistettavasti olemassa! Kun ajattelee, että kaikki ilmiöt ovat periaatteessa juuri fyysikon ymmärryksen hallittavissa, niin silloinhan tämä selitys, että maailmassa on vain fysikaalisia ilmiöitä ja että kaikki muut ilmiöt voidaan redusoida fysiikkaan, niin voidaan huomata, että mielenkiintoista tässä on enneminkin se mitä siitä seuraa todistelijan käsitykselle itsestään, kuin siinä mielessä, että onko maailma todella fysikaalisesti deterministinen. Tässä tapauksessa syy on lähinnä keino helpottaa selittäjän omaa olotilaa, kuin palvella jotain objektiivisen totuuden välineellistä tehtävää.
Oletetaan että kaikki on fysiikkaa ja että maailmankaikkeuden tilan ja tuleivaisuuden laskeva kone olisi olemassa.
Konetta rakentanut tiedemies kysyy koneelta mitä hän minuutin kuluttua tekee. Kone vastaa, että tämä syö.
Mitä tiedemies siis seuraavaksi tekee? Minä ainakin menisin ainakin nukkumaan onnellisena siitä että kone oli väärässä.
Fysiikan modernit teoriat eivät ole deterministisiä.
Kohtalo on niitä varten jotka eivät osaa sitä itse muokata.
Itse uskon kohtaloon, sillä näen tähän astisen nuoren elämäni suorana polkuna.
Eihän sitä silloin tiedostanut, mutta
asioilla on tarkoituksensa, ja tilanteet ovat johtaneet tilanteesta tilanteeseen. Ja kun katson aikaa taaksepäin, näen että kaikki tiet olisivat vieneet minut jokatapauksessa tähän tilanteeseen jossa nyt olen.
Käytäntö puhuu siis puolestaan.
Näen selvästi Jumalan vaikuksen elämäni erivaiheissa, ja tahdon nähdä vastedeskin.
Näennäisen loogista päättelyä.
Tehdäänpä analyysi.
Oletat, joko tiedostetusti tai et, seuraavaa:
1. On olemassa jokin tietty (matemaattinen) malli, jonka mukaan kaikki toimii, ns 'kaiken teoria'.
Olen tässä kohtaa taipuvainen uskomaan samaa. Teorioita parannellaan sitä mukaa, kun uusia havaintoja saadaan; mille tahansa rajalliselle havaintojoukolle on mahdollista luoda teoria sen toiminnasta t. sisäisestä rakenteesta.
Mutta.
2. oletuksesi: Siitä, että malli on olemassa seuraa deterministinen maailmankaikkeus.
Väärin.
Nykyaikaiset hiukkasteoriat perustuvat nimenomaan todennäköisyyteen: hiukkasta ei ole olemassa rajattoman tarkassa paikassa - sen liikeyhtälö on todennäköisyysjakauma. Ennalta määrättyä rataa ei voi laskea, koska sitä ei ole. Ainoastaan eri ratojen todennäköisyyksiä.
Eli täydellinen ennustaminen on mahdotonta.
Tästä ei tosin seuraa se, että ihmisellä olisi mahdollisuus vaikuttaa mihinkään tapahtumaan - hiukkaslakien alaisia ne silti ovat, sekä tapahtumat että ihmiset, vaikka absoluuttista ennustettavuutta ei olekaan.
//Jollei.
Fysiikka ei ota kantaa syihin.
Elektronin radalle on ennustettavissa vain todennäköisyyksiä, mutta mikään ei ota kantaa siihen valitseeko hiukkanen jonkun tietyn radan siksi, että sen täytyy
vai siksi että se tahtoo.
Todistaa ei voi kumpaankaan suuntaan. Mutta jos elektroni tekee mitä täytyy, siitä seuraa, että maailmankaikkeus on (kuten sinun visiosi mukaan) jättimäinen kone.
Jos se tekee, mitä tahtoo ja näin ollen on olemassa vapaasta tahdosta riippuvia valintoja, maailmankaikkeus on moraalinen olio.
3:
Minä en osaa osoittaa, että jonkin jumalan/hengen olemassaolon tai olemattomuuden osoittaminen on mahdotonta. Jos sinä osaat, niin kerro ihmeessä minullekin.
Itse uskon jonkin asteiseen kohtaloon, en oikein jaksa uskoa että se on jumala mikä meitä ohjaa.
Ainakin omassa elämässä on tapahtunut sellaisia sattumuksia mitkä tuntuu ohjaavan tiettyyn suuntaan kun menee vain mukana. Tutustut juuri oikeaan ihmiseen kaupassa ja autat sitä jostain ihmeen syystä vaikka ostosten kanssa ja vuoden päästä se onkin sinun tyttöystävän isä tai pomo joka haastattelee sinua uuteen työhön ja muistaa vallanhyvin sen että autoit.
uskon myös että siitä kohtalosta voi kyllä irrottautua tosi radikaaleilla päätöksillä