Tiede.fi -palstalla silmiin sattunutta:
Minulla on tämä kosmisen nosteen hypoteesi, jota ehdin kehittää keskimäärin n. 10 min / vrk. Idea on yksinkertainen: Massa on hitaan aineen tarve ottaa ympäristöstään tyhjiöenergiaa hitauden ylläpitämiseen. Hyvin perustein oletan, että tyhjiöenergian siirtymisen aiheuttama tilan muutosnopeus massakeskipisteessä on valonnopeus c. Myös magneettisen monopoliparin vuorovaikutusnopeus tyhjiöenergiakentän kanssa on c. Siitä seuraa, että syntyy pitkittäisiä tyhjiöenergiakentän värähtelyjä, jotka etenevät tyhjiössä nopeudella c. Aalto levittäytyy pallokuorena ja sen impulssi vaimenee suhteessa etäisyyteen 1/rr niin, että impulssin sisäänpäin kohti aallon aiheuttanutta keskiötä pumppaama tilan määrä on jatkuvasti sama niin, että massakeskipiste saa koko ajan tasaisesti tyhjiöenergiaa massansa vastineeksi.
Ok. Melko simppeli periaate ja tuottaa yleisen suhteellisuusteorian mukaisen kentän yhdelle massakeskiölle. Sitten tullaan siihen eroon. Kun massakeskiöitä on enemmän ja kaikkien aallokko pumppaa tilaa sisäänpäin, miten se vaikuttaa gravitaatiokiihtyvyyteen? Mistä laaja massapistejoukko repii tarvittavan tyhjiöenergian? Kuinka tilamuutoskenttä muodostuu? Esimerkiksi kierteisgalaksin rotaatiokäyrä antaa vinkkiä, mutta 10 min pohdiskelu päivässä ei Hamiltonia ja kenttäyhtälöitä vie kovin nopeasti eteenpäin.
Kuitenkin, teoria voidaan vasta sitten ottaa tosissaan, kun sillä on matematiikka, josta nousee selkeitä uusia ennusteita, joita voidaan verrata havaintoihin.
Minulla on tämä kosmisen nosteen hypoteesi, jota ehdin kehittää keskimäärin n. 10 min / vrk. Idea on yksinkertainen: Massa on hitaan aineen tarve ottaa ympäristöstään tyhjiöenergiaa hitauden ylläpitämiseen. Hyvin perustein oletan, että tyhjiöenergian siirtymisen aiheuttama tilan muutosnopeus massakeskipisteessä on valonnopeus c. Myös magneettisen monopoliparin vuorovaikutusnopeus tyhjiöenergiakentän kanssa on c. Siitä seuraa, että syntyy pitkittäisiä tyhjiöenergiakentän värähtelyjä, jotka etenevät tyhjiössä nopeudella c. Aalto levittäytyy pallokuorena ja sen impulssi vaimenee suhteessa etäisyyteen 1/rr niin, että impulssin sisäänpäin kohti aallon aiheuttanutta keskiötä pumppaama tilan määrä on jatkuvasti sama niin, että massakeskipiste saa koko ajan tasaisesti tyhjiöenergiaa massansa vastineeksi.
Ok. Melko simppeli periaate ja tuottaa yleisen suhteellisuusteorian mukaisen kentän yhdelle massakeskiölle. Sitten tullaan siihen eroon. Kun massakeskiöitä on enemmän ja kaikkien aallokko pumppaa tilaa sisäänpäin, miten se vaikuttaa gravitaatiokiihtyvyyteen? Mistä laaja massapistejoukko repii tarvittavan tyhjiöenergian? Kuinka tilamuutoskenttä muodostuu? Esimerkiksi kierteisgalaksin rotaatiokäyrä antaa vinkkiä, mutta 10 min pohdiskelu päivässä ei Hamiltonia ja kenttäyhtälöitä vie kovin nopeasti eteenpäin.
Kuitenkin, teoria voidaan vasta sitten ottaa tosissaan, kun sillä on matematiikka, josta nousee selkeitä uusia ennusteita, joita voidaan verrata havaintoihin.
Vastaukset 32
Vanhimmat
MEE MUUALLE TROLLAAN!dasdas
Gravitaatio on ajan aiheuttamien tilojen muutosten ilmentämää parittaista liikettä (dynamiikkaa) eri kappaleiden välillä.
Tämä on mielestäni selkein tulkinta. Joku toinen voi toki antaa erilaisen, vaihtoehtoisen tulkinnan.
Entä jos kappaleita on kolme tai muu pariton määrä?
Noh, toi on perusmetodiongelma. Jos on n. kappaletta vuorovaikutuksia, niin yhteisvaikutuskin on n-ulotteinen.
Kuitenkin, jos on olemassa symmetriaa eli pallo/ellisoidirakenne tutkittavan ilmiön tilan osalta, niin ongelmia ei syntyne. Muutoin kyllä.
>
Muista, että tämä on tiedepalsta, jossa siis pitäisi puhua tieteellisistä tulkinnoista, eikä omista väittämistä. Ilman tieteellistä statusta omien tulkintojen esittäminen on yhtä tyhjän kanssa.
http://www.youtube.com/watch?v=hHRNSeuvzlM
The weak ones are here to justify the strong.
>
Toivottavasti tämä ei viittaa siihen, että kuvittelisit harhaisesti jonkun epätieteellisen huuhaasepitelmän olevan tällainen "strong".
Puhutaisiinko tieteestä eikä jostain hömelöistä kuvitelmista, jooko ?
Gunnar Nordström esitti sen Suomalaisen selityksen. Valitettavasti sen mukaan valo ei olisi taipunut auringon ohituksessa ja Einsteinin esitys vei voiton.
>
Palaisitko asiaan vasta sitten kun kyse on jostain tieteellisestä eikä omasta keittiöfilosofiasta ?
Tuollaisella "mietiskelyllä" ei ole mitään arvoa kun kyse ei ole millään muotoa tieteellisestä lähestymistavasta. Tekstisi vilisee vaan ag hoceja, jotka ovat propellipäiden perisynti kun he yrittävät esittää (varmasti lähinnä itselleen) jotain täydellistä absoluuttista totuutta. Se on kuitenkin vain huuhaata vaikka kuinka yrittäisi sepitellä.
Tarkoitit varmaan "ad hoc". Nordstömin ongelma oli optisen ja gravitationaalisen koordinaatiston liian tiukka naittaminen.
>
Jep. Lyöntivirhe.
miten voit olla varma, ettei koko maailmankaikkeus ole simulaatio jossain supertietokoneessa, josta meille ei vain ole kerrottu?
>
Eihän sitä periaatteessa voi tietää. Kuitenkin tieteessä otetaan huomioon vain seikkoja, joita voidaan todistaa. Tieteellisessä mielessä siis emme ole missään simulaatiossa tai tontunperseessä, koska tällaisia ei ole todistettu.
Mitä jos jonkun nettikirjoittelijan ennusteet osuisikin kohdalleen, tässä antimaterian antigravitaatio ja pieni korjaus aurinkokunnan gravitaatiokenttään? Miten voisi saada harrastelijan ideoista vakavasti otettavaa tiedettä?
>
Tietysti täytyy muistaa, että joka kerta kun joku kotifyysikko on kuvitellut, että on omannut tietoa, joka kumoaa tieteellisen paradigman, niin kyse on aina ollut vain virheellisestä kuvitelmasta, joten ei ole kovin todennäköistä, että vaikka kuinka lujasti uskoisi tietävänsä jotain tuollaista, niin todella tietäisi.
Tietysti jos näin sitten todella kävisi, että joku osuisi oikeaan, niin sitten pitäisi varmasti tehdä ihan oikea tieteellinen ennuste: matemaattinen malli, jolla voidaan laskea jokin tällainen ilmiö, jota muut teoriat eivät pysty ennustamaan.
>
Kannattaa tutustua asiasta kirjoitettuun tieteelliseen kirjallisuutteen. Ensin pitää opetella asiasta kirjoitetut perusteokset niiden matemaattisine käsittelyineen - siis niin, että osaat unissasikin tehdä laskelmat vaikka väärin päin. Sitten otat selvää tieteellisistä artikkeleista, joissa asiaa esitellään ja esitetään perusteltuja arvioita ilmiöstä ja selitteettömästä osasta (jos sellainen on). Näiden perusteella voit sitten kirjoittaa tieteellistä artikkelia, jossa siis esittelet ensin ongelman ja sitten osoitat viitteineen, miten tätä ongelmaa on tieteessä mietitty ja sitten esität oman matemaattisloogisen ratkaisun asialle ja selität vielä tarkasti kokeellisen puolen ja laskutavan ja sen tuottaman tuloksen, joka siis eroaa muista (selität vaan miten) ja tämän jälkeen vertaat havaintoja omaan loogiseen laskutapaan ja sitten teet päätelmiä, sopiiko havainnot siihen ja minkälaiset virherajat ja mahdollisuudet siinä on jne jne.
Eiköhän tuosta pääse jo alkuun. Kun luet monta monta tieteellistä julkaisua asian tiimoilta, pääset vähän jyvälle, mitä niihin tarvitsee kirjoittaa (samalla joudut varmasti opiskelemaan perustietoa ja matemaattisia taitoja - ja tähän saattaa vierähtää useampi vuosi). Sitten jos ajattelet, että saisit tuollaisen manuskriptin valmiiksi, niin kukaan ei estä lähettämästä sitä johonkin tieteelliseen lehteen. Siellä kyllä peer-review-menettely tuottaa arvion, onko kyse perustellusta matemaattisloogisesta tieteellisestä lähestymistavasta vai sittenkin omista jokelluksista.
Jotkut osaa jokellella ihan vakuuttavasti, mutta saattaa matematiikka puuttua kokonaan tai olla varsin vajaata.
>
Varmasti jotkut tosiaan osaa. Kommenttisi ei kuitenkaan liity mitenkään käsiteltyyn aiheeseen.
Tässä aiheesta enemmän.
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
Todellakin näkymätöntä vetävää voimaa on selitelty tätä ennen päin mäntyä eikä ikiliikkujia enää tarvita.
Ilmeisesti tätä mullistavaa näkökulmaa ei voi julkistaa koska se vaatisi melkoisia muutoksia esim A. Einsteinen sekä monen muun tiedemiehen teoriaan., avaruuden ajalliset kaareutumiset sekä kaksosten aikamatkat ensimmäisinä romukoppaan, universumi on samanhetkinen kaikkialla ajakin olessa vain rajottuneen tilan luomaa harhaa.
Ei pidä unohtaa että A. Eisnteinin merkittävin lause ihmiskunalle oli loppujen lopuksi "peili pyörä ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" ja sehän selittää lähes kaiken oleellisen ihmisapinan taipaleesta tällä planeetalla. Tästäkin hienompi oivallus on että tietoisuus on universumin informaation polttopiste käsitteen minä olessa silkkaa harhaa.
Eikä pidä unohtaa, että JB11 on pahin Palsta Pelle, mitä fysiikan palstalle on eksynyt. Einsteinin ainoastaan suomeksi trimmaava lause on jo sen luokan aivopieru, että siitä on aika vaikea huonommaksi laittaa. Sama pätee kyllä ähes kaikkeen länkytykseesi.
A E lause on niin yleispätevä että se voidaan ymmärtää kaikilla kielillä, toki sen ymmärrys vaatii aika paljonkin älykkyyttä.
Vaan kun sei ei ole A E:n lause. Et ole kyennyt osoittamaan lähdettä, eikä mikää tieteenhistorian lähde tunne sinun keksimääsi lausetta.
Pakkomileteisen idiootin tapaan sinun kuitenkin pitää jatkaa useita kertoja alasammuttua länkytystäsi. Sairautta se on.
Monia tieteen teirioita ei ole voitu todistaa, onhan se aika floppi että ilmiölle omenan tippuminen päähän uskotaan vetävään voimaan ja jonka vuoksi on jouduttu suunnittelemaan mielikuvituksellisia näkymättömän avaruuden kuopille painumis teorioita.
"Ei pidä unohtaa että A. Eisnteinin merkittävin lause ihmiskunalle oli loppujen lopuksi "peili pyörä ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" "
A.E. ei edelleenkään ole lausunut moista vaan kyseessä on mielikuvituksesi tuote. Et ole lukuisista kehotuksista huolimatta kyennyt todistamaan horinaasi oikeaksi, etkä kykene vastedeskään, joten pidä mielikuvitusjuttusi omana "tietonasi", jookosta?
" Tästäkin hienompi oivallus on että tietoisuus on universumin informaation polttopiste käsitteen minä olessa silkkaa harhaa."
Tuossa ei ole mitään hienoa eikä se ole oikea oivallus, vaan kaltaisesi vajakin ja sekopään perusteetonta hourintaa.
Nyt siis kaadat jo suhteellisuusteoriankin. Aika veitikka.
Sen oivallus on täysin tieteen faktoista johdettavisss, sinä ilmeisesti odottelet taivaalta laskeutuvaa kultaisen Jerusalemin laskeutumista maallisen Jerusslemin päälle?
"Ei pidä unohtaa että A. Eisnteinin merkittävin lause ihmiskunalle oli loppujen lopuksi "peili pyörä ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" "
A.E. ei edelleenkään ole lausunut moista vaan kyseessä on mielikuvituksesi tuote. Et ole lukuisista kehotuksista huolimatta kyennyt todistamaan horinaasi oikeaksi, etkä kykene vastedeskään, joten pidä mielikuvitusjuttusi omana "tietonasi", jookosta?
" Tästäkin hienompi oivallus on että tietoisuus on universumin informaation polttopiste käsitteen minä olessa silkkaa harhaa."
Tuossa ei ole mitään hienoa eikä se ole oikea oivallus, vaan kaltaisesi vajakin ja sekopään perusteetonta hourintaa.
Pitääkin ihan kysellä, mikä on sitten sinun määritelmä tietoisuudesta, ymmärrän kyllä oikein hyvin että kaikki uskovaiset ovat samaa mieltä kanssasi määritelmästä tietoisuus on universumin indormaarion polttopiste.
Olen lukenut kognitiotieteitä ja tietoisuus on hyvin laaja-alainen tarkastelukohde. Lapselliset yksinkertaistuksesi eivät ole edes väärin. Ne ovat pelkkää stiignafuuliaa.
Et a) ymmärrä mitä tietoisuudella edes tarkoitetaan.
b) ymmärrä, mitä informaatiolla tarkoitetaan
c) ymmärrä näköjään ymmärrä edes, mikä on polttopiste.
Ei edes väärin.
>
Heh, tuo on todisteetonta huuhaata, jota ei siis voida julkaista tieteellisessä lähteessä, koska se ei ole tieteellistä.
>
Myönsit jo, idiootti, että tuo lausahdus on vain legendaa. Vai oletko häpeälomasi aikana löytänyt lähteen, missä Einstein tämän suomeksi menevän p-lorun olisi lohkaissut ?
Jep, sitähän minäkin, että teet vaan itsestäsi entistä enemmän pellen väittämällä uudelleen myöntämääsi asiaa.
>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopiste
Nonsense.
Erityinen suhteellisuusteoria on kokeellisesti todistettu. Yleistä ei.
Monet yleisen suhtiksen ilmiöistä, kuten avaruuden kiertyminen on mitattu.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDEQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B&ei=bdGIUueENYmP5ATC-YC4CA&usg=AFQjCNFH4aqSGhc_dasZ9llsYA2Q_RpOTA&bvm=bv.56643336,d.bGE&cad=rja
Wikin artikkeli oli vähän vanha, mutten ehdi nyt kaivaa uudempaa.
Mitä tarkoittaa "skalaariteoria" kontra "tensoriteoria"? Kaveri väittää, että ero on oleellinen.