Kun katsoo dokumentteja nykyihmisen vaelluksesta Eurooppaan ja muualle, niin pistää silmään aina ne kohtaukset, missä Afrikasta vaeltaa nykyihmisiä pois, mutta ovat valkoihoisia.
On pieni kömmähdys, mutta kuitenkin ...
On pieni kömmähdys, mutta kuitenkin ...
Vastaukset 31
Vanhimmat
Eurooppaan vaeltaneesta nykyihmisestä (Homo sapiens)
käytetään nimitystä Cro-Magnonin ihminen, löytöpaikan mukaan.
Kukaan ei tiedä hänen ihonsa väriä, jotain voidaan kuitenkin pää-
tellä.
Nykyihminen lähti Afrikasta ensimmäisen kerran n. 100 000
vuotta sitten. Eurooppaan hän tuli n.35 000 vuotta sitten.
Elettiin jääkauden jäätiköitymis-aikaa ja taivas oli paksujen
pilvien peitossa, myös Pohjois-Afrikassa, joten aivan tummaa
pigmenttiä ei tarvittu edes siellä.
Ihmeisellä oli siis aikaa "vaalentua" 65 000 vuotta Afrikasta
lähdön jälkeen ennen kuin tuli Eurooppaan.
Genetiikka ei ole vielä pystynyt selvittämään ihonvärien
muutoksen ajankohtaa.
Minkä värisiä olivat Afrikasta lähteneet ihmiset ?
Nykyisinkin voimakkaan auringon säteilyn alueilla, esim.
Pohjios-Afrikassa tai Arabiassa elävät ihmiset ovat suhteellisen
vaaleita verrattuna nuubilalaisiin tai kongolaisiin.
Miksi näin ?
Uskon että Afrikasta pois lähteneet ihmiset eivät olleetkaan
kovin tummia ja onhan myös simpansseissa vaaleita ja tumma-
ihoisia.
Yksi asia on varma. Euroopaan 35 000 v. Saapuneet eivät kuulu-
neet negroidiseen ihmisrotuun, sen todistavat löytyneet luut
( luista erottaa rodut toisistaan).
Lähimpänä Cro-magnon ihmistä ulkomuodoltaan ja kasvoiltaan
on nyky-eurooppalaisista - suomalaiset !
vaaleutta antoi ehkä lisää
myös sekoittuminen neanderthalin-ihmisen kanssa.
"Lähimpänä Cro-magnon ihmistä ulkomuodoltaan ja kasvoiltaan
on nyky-eurooppalaisista - suomalaiset !" Tämä selittänee ylivertaisen älykkyytemme suurimpiin osiin muista kansoista, Cro-magnonit lienevät siis olleet älykkäämpiä kuin nykyihminen.
"Cro-Magnons were robustly built and powerful. The body was generally heavy and solid with a strong musculature. The forehead was fairly straight rather than sloping like in Neanderthals, and with only slight browridges. The face was short and wide. Like other modern humans, Cro-Magnons had a prominent chin. _The brain capacity was about 1,600 cubic centimetres (98 cu in), larger than the average for modern humans._"
Vaalentumista toki on saattanut tapahtua, mutta juuremme ovat Afrikassa ja Afrikasta lähteneet ihmiset olivat varmasti tummia tai jopa mustia. Afrikan alkuperäisväestönkin ihonvärissä löytyy toki eroja.
"Lähimpänä Cro-magnon ihmistä ulkomuodoltaan ja kasvoiltaan
on nyky-eurooppalaisista - suomalaiset !"
Tämä väitteesi taitaa olla melko tyhjän päälle rakennettu, vai onko sinulla asiasta näyttöä? Suomalaisten yksilöiden välinen vaihtelu on paljon suurempaa kuin suomalaisten keskimääräiset erot muihin eurooppalaisiin verrattuna. Lisäksi Cro Magnonin ihmisen ulkomuotoa ei voi jälkikäteen tarkasti konstruloida. Kuvat ovat enemmin tai vähemmin taiteilijan arvauksia kallonpuotojen perusteella.
Ja vielä wikittelen sanasta rotu: " Käsitteen ihmisrotu tieteellisyys on kyseenalainen. Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna.[1][2][3] Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana. Termin käyttöä on vähentänyt myös sen muuttuminen poliittisesti epäkorrektiksi. Jotkut tutkijat käyttävät ihmisistä puhuttaessa mieluummin sanaa populaatio kuin rotu. Unesco suositteli vuonna 1950 ihmisistä puhuttaessa luopumista termistä ”rotu”."
Sana rotu ihmiseen kohdistettuna on saanut erilaisten rotuoppien takia niin negatiivisen sävyn, että sen käyttämistä ei voida pitää korrekktina, vaikka tieteellistä perusteettomuutta ei huomioitaisikaan.
Ihmiset tosiaan etenivät ensin Afrikasta Aasian, etenemistä
Eurooppaan hidastivat ilmeisesti huonompi ilmasto ja
runsalikuinen neanderthal-ihmisten populaatio.
Kuten totesin, ihmiset eivät vieläkään - nykypäivänä, ole kovin
tummia Egyptissä tai Jemenissä, eivät ainakaan negroideja.
Voimme kuvitella että Afrikasta pois lähteneet olisivat ihonväriltään
samanlaisia kuin esim. Nykypäivän palestiinalaiset.
Kun ihmiset sitten tulivat Eurooppaan jääkauden aikana, olivat
he vieläkin vaalentuneet lisää.
Suomalaisten ( myös kaikkien muidenkin P-Eurooppalaisten)
esi-isien ja äitien on uskottu olleen 20 000 vuotta sitten nykyisen
Ukrainan alueella, täällä saivat mutaatiosta alkunsa vaaleat hiuk-
set ja siniset silmät ( neanderthalisilla oli yleisenä punaiset hiuk-
set ja vihreät silmät ).
Tuohon lapselliseen "rotu" inttämiseen en ota kantaa, rasisimi ei
häviä sillä että kielletään tosiasiat. Jokainen voi miettiä onko
musta afrikkalainen, itä-aasialainen ja eurooppalainen eri rotuja ?
Ainakin jos antropologin (tai asiasta tietävän maallikon) eteen
lyödään eurooppalaisen, aasialaisen ja mustan afrikkalaisen
pääkallot, hän pystyy näistä päättelemään mitä rotua nämä
edustavat.
Oululainen antropologi Markku Niskanen on jo v, 1997 todistanut
että itämerensuomalaiset edustavat puhtaimmillaan cro-magnon
ihmistä. Tutustukaa hänen tutkimuksiin.
En pitäisi rotu termin kritisoimista lapsellisena. Biologista perustetta termille ei juurikaan ole ja sen merkitys on todella saanut arveluttavia piirteitä.
Vai on simpansseissa vaalea ja tummaihoisia.... koska sitten ihmiset ovat lakanneet lisääntymästä apinoiden kanssa.
Jos ihmisen vaellus Afrikasta Eurooppaan kesti 65000 vuotta niin missä ne tämän ajan viettivät?
Lähi-idässä
Vuosimäärissäkin saattaa olla jopa kymmenien tuhansien holkkumaa.
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/hi/hi4/1_esihistoria_ja_ihmisen_kehitys/03_kartta_esiihmisen_leviaminen_maapallolla/embedded/embedded
Tuossa pääkallon päälle savesta veistetty ennallistus
Cro-magnon ihmisen päästä.
Ei näytä Mike Tysonilta : ))
http://manolomen.com/images/Cro-Magnon.jpg
Asuiko valkoihoisen afrikkalaiset esi-isät täysin erio alueilla, kuin negroidiseen rotuun kuuluvat? Kuinkahan pitkä aika on eurooppalaisen ja negroidiseen ihmisrotuun kuuluvan yhteiseen esi-isään??
Ovat saattaneet olla erillään siitä saakka kun osa
Homo erectuksista lähti Afrikasta, eli 700 000 vuotta sitten.
Euroopassa on kaksi keskittymää joissa on runsaasti ihmisissä
neanderthalin geenejä, Pohjois-Italia ja itämerensuomalaisten
asuinalue.
Näillä alueilla on ihmisten geeneissä jopa 4% neanderthalin
geenejä. Mustissa afrikkalaisissa näitä ei ole lainkaan.
Ero merkittävä, koska esim. Simpanssin ja ihmisen genomit ovat
96% identtiset....
Laitahan jotain näyttöä väitteellesi. Pisin aika tulevien Cro Magnoneiden lähtöön, jonka olen antropologien julkaisuista nähnyt on 120 000 vuotta ja keskimäärin puhutaan n. 100 000 vuodesta. Sinun 700 000 vuotta on aivan toiselta planeetalta asiantuntija-arvioihin verrattuna.
Nuo %-lukemat (simpanssi vs. ihminen, nykyihminen vs. neandertaali) mitä ilmoitetaan, on mitä on, ja riippuu siitä miten lasketaan, eivätkä ole vertailukelpoisia.
"älä höpötä"
Lue teksiti niin ei tule väärinkäsityksiä.
HOMO ERECTUS lähti Afrikasta 700 000 vuotta sitten ja
siitä kehittyi mm. Neanderthalin ihminen.
Aasiassa saattaa olla jopa tuota vanhempia erectuksen jäännök-
siä.
Kukaan ei ole väittänyt että Homo sapiens eli nykyihminen olisi
lähtenyt tuolloin (ilmestyi historiaan 200-250 000 sitten)
Tarkoitin että jo Erectus-vaiheessa Afrikassa on saattanut olla
eri rotuja.
Ihminen on aina ollut valkoihoinen. Musta rotu syntyi mutaation kautta. Muistaakseni Nooan pojanpoika tai pojanpojanpoika oli ensimmäinen mustaihoinen.
Vai muistaaksesi? Tunsitko Nooan pojat hyvinkin?
Muistaakseni juttusi on täyttä roskaa. Olemme afrikkalaisten jälkeläisiä joka sorkka. Olemme vaan sopeutuneet pohjoiseen ilmastoon, jossa liian tumma iho on vain haitta, kun se päiväntasaajalla on suoja.
Niin seoli Luojan tahto järjestää mutaatio ja saada värivaihtelua, kalpeet ovat niin tylsää katseltavaa
Manitou se oli. Manitoun uunissa ensimäiset olivat liian vähän aikaa ja jäivät ikävän kalvakkaiksi. Toinen yritys taas meni yli ja ihmisistä tuli liiankin tummia. Vasta kolmannella yrityksellä Manitou onnistui luomaan kauniin punaisen ihmisen, intiaanin.
"Ovat saattaneet olla erillään siitä saakka kun osa
Homo erectuksista lähti Afrikasta, eli 700 000 vuotta sitten."
Jos puhuttaisiin tuollaisista ajoista, niin aikaero olisi jo samaa luokkaa, kuin meidän erkaneminen neanderthalinihmisestä. Silloin erotkin näihin mustiin olisivat aivan huomatttavat.
P. Ersu on valitettavasti ymmärtänyt väärin Niskasen tekstit. Hän on kirjoittanut että :
"Ihonvärissä oli todennäköisesti eroja. Neandertalit olivat pohjoisen elinalueensa vähäisen ultraviolettisäteilyn vuoksi yhtä vaaleaihoisia kuin nykyiset eurooppalaiset, mutta varhaisimpien cro-magnonien täytyi olla yhtä tummaihoisia kuin nykyisten pohjoisafrikkalaisten."
Eihän Niskanen ole sanonut että "itämerensuomalaiset edustavat puhtaimmillaan cro-magnon ihmistä." Vaan että itämerensuomalaisilla nykyihmisillä siis, olisi joitakin piirteitä (kallo), joka voisi viitata eräiden cro-mag piirteiden säilyneen siinä populaatiossa paremmin kuin muualla Euroopassa.
No juuri se rotukäsitys ajaa sinut harhaan, et pysty ymmärtämään, että jopa neanderthalit, sekö cro-magnonit ja nykyihminen ovat voineet saada jälkeläisiä, jotka ovat saaneet jälkeläisiä ja siten tuo geeniperimä, joka meissäkin kenties elää. Rodun merkkihän on se etteivät erirotuiset pysty saamaan keskenään jälkeläisiä, joka ei olisi steriili.
Jos uskot Niskasta, että meissä suomalaisissa (itäisissä) olisi cro-mag ja neanderthal-piirteitä, sehän todistaa etteivät nekään olleet oikeastaan eri "rotua" ja nykyisin puhutaankin ihmislajeista. Niinpä erot nykyihmisten välillä ne sun vanhakantaiset "negroidit" ja "euripidit", eivät ole missään sunkaan ajatusmaailmassa eri rotuja. Silloinhan USA:n nykyinen presidentti olisi täysi mahdottomuus.
Lisäksi et tunnu lainkaan ymmärtävän piirteiden merkitystä ja evoluutiota.
Ihmisen iho on kaikilla samanvärinen siinä mielessä että ihossa on enemmän tai vähemmän melaniinia. Niinpä meillä ei ole joillakin violettia ihoa tai vihreää ihoa vaan ihonvärimme on sama, sen sävy ja tummuus vaan perustuu melaniinin määrään vähän kuin "liukusäädöllä". Vaaleassa ihossa melaniinia on todella vähän, oikein tummassa paljon.
Samoin yhden ihmisen ihon sävy voi muuttua elämän aikana, lapsena olla vaaleampi, aikuisena tummempi, ja tietysti kesällä tummepi ja talvella vaaleampi. Toisissa sairauksissa kuten vitiligo tumma iho taas vaalenee. Ja jos melaniini puuttuu nykyisen tummaihoisen afrikkalaiselta, hänkin on samanvärinen kuin sinä (viittaan albinismiin).
Evoluutio on auttanut ihon sävyllä ihmistä sopeutumaan eri oloihin sen mukaan miten paljon on pitänyt suojautua UV-säteiltä ja miten on saanut mahdollisimman paljon D-vitamiinia.
Eli ne piirteet, jotka erottavat kuvittelemasi mustan ja valkoisen rodun toisistaan ovatkin piirteitä, joita kenellä tahansa ihmisellä voisi olla, jos hänen esi-isänsä olisi asuneet tietyllä alueella tiettynä aikana. Ei pelkästään ympäristöolosuhteiden takia siis, vaan myös siksi että tietyssä populaatiossa olisi avioliittojen kautta lisääntyneet tietyt ominaisuudet.
Sinänsä Niskasen teoria itämerensuomalaisten cro-mag ja neanderthal-geeneistä on hauska. Tuntuu tutulta ainakin optikon luona: on vaikea saada tälle jyrkkäotsaiselle naamavärkille syvine silmineen ja korkeine poskipäineen sopivia silmälasikehyksiä - ne kun on suunniteltu niille hemmetin läntisille Homo sapienseille pulleine puuroposkineen ja mulkosilmineen :-)
"anthropos.."
Sanoin että Niskasen on todennut suomalaisten (itämerensuoma-
laisten) olevan ulkomuodoltaan eniten Cro-Magnon -ihmisten
kaltaisia ja sinä korjaat että Niskanen tarkoitti että itämerensuo-
malaisissa on säilynyt parhaiten Cro-Magnon ihmisen piirteitä....
eikös tuo ole sama asia ?
Arvasin että tuo "rotu" sanan käyttö aiheuttaisi joillekin allergisen
reaktion.
Sanaa on helppo käyttää, siksi minäkin käytän sitä.
Missään tapauksessa ihmispopulaatioden välisissä eroissa
ei ole kysymys vain kulttuurista, suomalainen pellavapää ei
muutu kiinalaiseksi vaikka olisi Kiinaan adoptoitu vauvana.
Miksi muuten kiinnitetään huomio vain ihonväriin, pigmentin
määrään rotuja vertailessa ?
Negroidinen albino kuuluu edelleen negroidiseen rotuun ja
asia on todenettavissa luurangosta.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Morton_drawing.png
Jos käsitettä "rotu", vastaan hyökätään sillä perusteella että
erirotuiset pystyvät lisääntymään ja saamaan lisääntymiskykyi-
siä jälkeläisiä, niin silloin esim. Jääkarhu ja ruskeakarhu ovat
samaa "rotua" ja edellistä ei tarvitse mitenkään suojella
(kuten ei ilmeisesti valkoista ihmistäkään ?)
Jos maailman kaikki ihmiset sekoitettaisiin täysin keskenään,
olisi lopputulos mustaihoinen mongoli.
(Loppuisiko rasismi ?)
Alunperin kirjoitin että on hyvin mahdollista että tietyn ihmis-
populaation nahka saattoi vaaleta jo Afrikassa. Afrikasta
on lähdetty useissa eri aalloissa ja ihmiset ovat sekoittuneet
muihin hominideihin (neanderthal on varma).
Kysymyseni siis on: Miksi jemeniläiset ovat huomattavasti vaalem-
pia kuin ihmiset Adeninlahden Afrikan puolella ? Joo, aurinko
paistaa Jemenissäkin aika lujasti.
http://www.youtube.com/watch?v=HJkZgZhCFk0&feature=player_detailpage#t=51
Mustia ihmisiä on muuallakin kuin Afrikassa, etenkin Papua-
Uusi-Guineassa ja Australiassa. näiden perimässä on hieman
Denisovanihmisen perimää jonka jäänteitä löytyi Siperiasta !
Ihmisen sukupuu ei taidakkaan olla niin yksinkertainen ja
loppuuntutkittu kuin on esitetty.
Lisäksi hyvä "anthropos.", vaikka kiinassa on kymmeniä eri etnisiä
ryhmiä ja sitä ovat hallinneet mongolit ja japanilaiset, ovat
kaikki mongoleja.....niin han-kiinalaiset kuin jopa uiguurit.
Katso joskus kuvaa kiinalaisesta koululuokasta ja mieti oletko
rehellinen itsellesi ?
Ihmiset on samaa lajia mutta eri rotua. Ympäristö on muokannut tarvittavat ominaisuudet. Sama juttu kun ihmiset jalostaa koiria eri tarpeisiin.
Mustilla on tumma iho juuri sijainnin takia, valkoisilla myös. Vinosilmillä on poimu silmässä koska se on tarpeellinen kylmässä ilmastossa. Kylmässä asuneet ovat siis olleet vinosilmäisiä kuten eskimot.
Eurooppalaiset on olleet semi tummia ja vaaleita, siis tummat hiukset ja monilla ruskeat silmät mutta iho vaalea. Sopii lauhkeeseen vyöhykkeeseen.
Aasialaiset ja valkoiset on kehittyneet teollisesti eniten sillä ilmasto on vaatinut. Afrikkalaiset on fyysisesti voimakkaita luonnollisesti. Mulateilla ja muilla sekottuneilla on yhdistyneet monet ominaisuudet, joka on varmaan positiivista.
Mm kiinalaisilla ja japanilaisilla on isoimmat aivot ja he ovat älykkäin "rotu." Kiina on pitänyt sivilisaationsa pisimpään kasassa. Vaatinee tiettyä sosiaalista älykkyyttä ja yhteistyötä. Se on myös ruokkinut laumansa riisillä ja muulla maanviljelyksellä. Kieli on maailman vaikein. Tulevaisuudessa voittanevat kauppasodan, ovathan he keksineet shakin mustien ja valkoisten välille ;) Onhan siellä ongelmiakin kuten ilmansaasteet jne.
Lähinnä kyökkiantropologiaa.
Oikeana antropologina on pakko korjata tähän pari pikkujuttua edellisestä sepustuksesta.
Sanalla rotu ei ole mitään tarkkaa tieteellistä merkitystä ihmisen ollessa kyseessä. Myös rasisistisisa järjestelemissä termin määrittely on vaihdellut.
"Vinosilmä" on loukkaava, rasistinen termi. Lisäksi epätarkka. Tarkoitat ilmeisesti epicanthusta eli tietynlaista poimua silmässä.
Kaikilla sikiöillä on muuten tuo poimu. Aikuisilla sitä ei ole vain tietyillä aasialaisilla vaan myös joissain ryhmissä eteläisessä Afrikassa ja Euroopassakin sekä Siperiassa. Se tuntuisi liittyvän enemmänkin kallon muotoon nenän kohdalla, eli matalaan nenänjuureen, sekä ympäristöön jossa on ollut häikäisyä (lumi, aavikko). Taas siis kyse ominaisuudesta, jokta on mahdollinen kaikilla ihmisillä, sopivassa tilanteessa. Suomessakin usein näkee sellaisen.
Kannattaisi tutustua myös sellaisiin peruskäsitteisiin kuin genotyyppi ja fenotyyppi. Se tarkoittaa ihon sävyn suhteen, että kaksosilla voi olla keskenään eri sävyinen iho.
Sun Kiinajutut on paksua puppua että sainpa taas päivän röhönaurut :-D
Otapa selvää kuinka monta eri etnistä ryhmää Kiinassa on, plus sitten vielä se että kuka milloinkin on hallinnut. Esim. mantshut. jne...
On totta että esim. Kylmässä ilmassa ihmisille on kehittynyt
samanlainen ruumiinmuoto ym. On kuitenkin erojakin.
Mongoolien alkukoti on ilmeisesti siperiassa josta he ovat
levittäytyneet etelään, aina Thaimaanhan ja Indonesiaan
saakka.
Muutamat mongolien piirteet ovat hyvin dominoivia, kuten
mustat suorat hiukset, ruskeat silmät, mongolipoimu, mongoli-
täplä selässä, litteät kasvot, koverat etuhampaat, yleensä
lyhyt pituus.
Kylmien alueiden muut alkuasukkaat esim. Savolaiset ovat
myös lyhyitä, lyhytraajaisia, taipuvaisia lihavuuteen, silmien
päällä usein rasvapoimu, kuitenkin erilainen kuin varsinainen
mongolipoimu, nenä on pysty ja matala ym.
Kaikki täysijärkiset kuitenkin erottavat savolaisen ja mongolin.
Mikä on geneettinen yhteys mongolirodun ja mongoloidin
( Downin syndrooma) kehitysvammaisuuden, välillä ?
Kummallakin on samoja piirteitä - silmät ja mongolitäplä
selässä ?
Kehareita ei mongolit kuitenkaan ole ?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=AZSfAJEpElc#t=3
Taidat olla todella vanhakantaista tyyppiä itse, kun et tiedä että juuri rasististen käsitysten takia alettiin Down syndromalapsia kutsua *mongoloideiksi'. Nykyäänhän termiä ei voi käyttää.
Silmien samankaltaisuus johtuu siis tulkinnasta. Down lapsen pituuskasvu on häiriintynyt, hän on siis normaalia lyhyempi. Jos taas joku aasialaistaustainen on lyhyempi perimiensa geenien takia, kysehän on eri asiasta.
Silmien osalta Downlapsien kehityshäriön takia nenä ei ole kasvanut korkeaksi, siksi heillä luultavasti on mongolipoimu silmässä - aasialais- ym. taustaisilla ihmisilä matala nenänjuuri taas on geneettinen piirre.
Pitää muistaa että mongolipoimua on paljon myös ihan tavallisilla suomalaisilla ja saamelaisilla tai vaikka savolaisilla kuten kerrot. Meillähan on noissa ryhmissä myös matalaprofiiliset kasvot usein.
Monoliläiskä ei taas liity mongoleihin vaan on yleinen kaikilla aasialaista geeniperimää omaavilla.
Asioilla ei ole siis mitään yhteyttä keskenään. Toinen on periytyvä piirre, toinen kehityshäiriön tulos ja sinusta ne vaan näyttävät pinnallisesti samanlaisilta, koska et tunne asiaa etkä tarkistele yksityiskohtia etkä kokonaisuutta.
Downin syndromassa on valtavasti erilaisia piirteitä, jotka eivät esiinny aasialaisilla saati mongoleilla, niitä on oireyhtymässä suurin osa. Sinä ikään olet nyt poiminut kaksi kolme, joihin tuijotat eli et näe metsää niiltä kahdelta puulta.
Sinun "kärpäsesi" on tarve kiinnittää huomiosi vain "rodullisiksi" keksimiisi ominaisuuksiin muutet kiinnitä huomiota esim. pälvikaljuisuuteen, jne... joten ajatuksesi menee harhaan.
Jahas, mistähän aloittaisi...
Mongolitäplää ei esiinny muilla kuin mongoleilla, ei siis esim.
Intialaisilla tai muilla aasialaisilla.
Sitä esiintyy myös Downin syndroomasta kärsivillä.
Koska myös ulkonäkö näyttää heillä mongolilta, tulee mieleen
väkisin jonkin geenin toiminnan yhteys rodusta riippumatta.
Mongolipoimu johtuu litteistä kasvoista...niin, mitä sitten ?
Siitä huolimatta se on rotuominaisuus.
Oletko koskaan "anthropos.." ajtellut että nykyisessä rotujen
kieltämisessä on kysymys politiikasta, ei enää tieteestä ?
Lopullinen tavoite on länsimaisen vaalean ihmisen assimilaatio
tummempiin rotuihin.
Miksi näin halutaan käyvän ja kuka tämän takana on, voi vain
arvailla.
Kun USA:ssa alettiin joitakin vuosia sitten antamaan täsmälää-
kitystä eri roduille, parahtivat esim. Eräät tanskalaiset geenitut-
kijat: "Mikä takaisku ! Juuri kun oli saatu ihmiset uskomaan
ettei mitään ihmisrotuja ole olemassakaan !"
Kysessä on siis hyväuskoisten huijaus, kuulutko sinä heihin ?
Tulee mieleen satu "Keisarin uudet vaatteet", kaikki näkevät
esim. Bussipysäkillä että eri rotuja on olemassa, mutta ainakin
koulutettujen pitää kieltää tämä.
Kuitenkin, kun peruskoulun kesken jättänyt skini tukee bussiin
hänelle ei tee mitään vaikeutta erottaa eri ihmisrodut toisistaan !
Voidaan myös käydä halkomaan hiuksia, mitä käsiteellä rotu
tarkoitetaan. On myös keksitty monimutkaisia sanahirviöitä
joilla tarkoitetaan samaa asiaa, mutta joiden tarkoitus on
tukahduttaa keskustelu käsitteiden puutteeseen, tai vaikea-
selkoisuuteen, epätarkkuuteen ym.
"Asioita ei ole olemassa, kun niistä ei ( voi ) puhuta."
Mielenkiintoinen detalji on, että maailman kaikista tohtorin arvon
suorittaneista kulttuuriantropologeista yli puolet pitää
totena että nykyihmisen lajin sisällä on biologisia rotuja.
Olet siis ajaustesi kanssa vähemmistönä "anthropos.." ; ))
Ihmiset ovat tasa-arvoisia erilaisinakin, tämä suvaitsevainen
ajatus pitää myös muistaa.
"Lopullinen tavoite on länsimaisen vaalean ihmisen assimilaatio
tummempiin rotuihin.
Miksi näin halutaan käyvän ja kuka tämän takana on, voi vain
arvailla."
Siis rasismin vastustus onkin sinisilmäisiin pellavapäihin kohdistuva salaliitto?
Geenipoolin laajempi sekoittuminen on varmasti ihmiskunnan kannalta positiivinen asia ainakin pitkässä juoksussa. En kuitenkaan usko, että olisi jokin valtaapitävä taho, joka tietoisesti ajaisi asiaa. Ihmisten yhdenvertainen kohtelu ja ihmisarvon kunnioittaminen toki johtanee joskus siihen ja se on mielestäni hyvä.
Eri etnisistä ryhmistä voitaisiin toki käyttää sanaa rotu. Kaikenkarvaiset rotuopit ovat valitettavasti kasanneet sanaan niin voimakkaita negatiivisia arvolatauksia, ettei sanaa tulisi enää ihmisistä puhuttaessa käyttää. Lisäksi sanalle rotu ei ole yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää ja siksi biologit eivät juurikaan sitä käytä.
Esimerkkisi koulupudokkaasta skinistä, joka luokittelee ihmisiä rodun mukaan, on hyvä. Valitettavasti vastenmielisiin rotuoppeihin ovat hurahtaneet myös ihmiset, jotka ovat käyneet peruskoulunsa loppuun ja opiskelleet vielä sen jälkeenkin. He vaan osaavat usein naamioida rasisminsa paremmin kuin keskimääräinen nahkapää.
Mongolitäplästä - olet väärässä; a) se on mongoliläiskä ja b) Suomessakin syntyy suomalaisille äideille lapsia joilla on mongoliläiskä (esim. isän geenit).
Sun rotujorinasi eivät pidä minkäälaista kutia nekään
Luepas vaikka tästä, siinä on USA;n antropologisen yhdistyksen lausunto
www.aaanet.org/stmts/racepp.htm
"Oletko koskaan "anthropos.." ajtellut että nykyisessä rotujen
kieltämisessä on kysymys politiikasta, ei enää tieteestä ?"
Päinvastoin, kuten ym. linkistä voi lukea, rotukäsitteen ylläpitämisessä on kyse politiikasta.
"Mongolipoimu johtuu litteistä kasvoista...niin, mitä sitten ?
Siitä huolimatta se on rotuominaisuus."
Ei se ole rotuominaisuus, koska rotuja ei ole olemassa geneettisesti. Ja jos ominaisuus voi syntyä kenelle vaan, eihän se ole ihmisiä rodullisesti erottava tekijä.
Jos sulle on selvä että on eri ihmisrotuja, niin ongelma on siinä että kuinka pystyt sen tieteellisesti tai edes jollain älyllisellä tasolla (johon skinit eivät kuulu) mitenkään määrittelemään.
Ei voi sanoa että joku "näyttää" joltakin, koska sehän menee sitten subjektiiviseksi tulkinnaksi ja jokainen meistä näkee asian eri tavalla.
Tai sitten ominaisuus kuten ihonsävy, sen perusteella siis samaan perheeseen samoista vanhemmista voisi syntyä sekä valkoihoinen että tummaihoinen lapsi jotka olisivat kenties jopa kaksosia, kumminkin sun mielestä eri rotua. Eihän tuossa ole järjen hiventä.
Genotyyppi ja fenotyyppi kun ovat eri asia.
Kumman mukaan se rotu sun systeemissä määrittyisi? Vai skinologian mukaan :-D
Olemma samaa lajia mutta eri rotua! Esimerkiksi vinttikoiran ja mopsin luuranko poikkeaa huomattavasti toisistaan, koiria molemmat!
Tässä linkkejä:
http://www.bing.com/images/search?q=caucasoid, negroid, mongoloid&FORM=HDRSC2