Eikö tuota räksyttävää trollikoiraa saa bannattua tältä palstalta? Kyseinen pelle on wikipediapohjalta ponnistava ruikuttaja, jonka ainoana tehtävänä tuntuu olevan tieteellisen keskustelun sabotointi. Säälittävintä ja samalla traagisinta tuossa pellessä on se, ettei hän edes ymmärrä että on hävinnyt väittelyitä, vaan jatkaa "ad infinitum" ja sitten pitää itseään tuon uuvutustaistelun jälkeen voittajana.
Heh ! on painettu hartioista kiinnipitäen kyykkyyn useita kertoja, mutta aina tämä trolli pomppaa esiin, kuin ärsyttävä vieteriukko!
Aiemmissa viestiketjuissa heh ! puhunut esimerkiksi seuraavanlaisia läpiä päähänsä:
"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja"
Tuohon väitteeseen ei löydy mitään viittausta kirjallisuudesta. Aaltoyhtälöllä on vain yksi tulkinta ja se on todennäköisyys. Mistään aaltojen moninkerroista ei puhuta missään kirjassa, silloin kun käsitellään Schrödingerin yhtälön ratkaisuita.
"Massa ei hidasta valoa"
Jos aika-avaruus olisi täysin tasainen, niin valo kulkisi matkan s ajassa t. Mutta jos valo kulkeekin suuren massa ohitse, joka on taivuttanut aika-avaruutta voimakkaasti, niin samassa ajassa valo kulkee lyhemmän matkan, koska se kulkee "montun pohjalta", eikä pääse kulkemaan suorinta reittiä ulkopuolisen havaitsijan kannalta.
Lisäksi heh ! väittää, että häneltä löytyy "korkein mahdollinen Suomessa saatava tieteellinen tutkinto." Tuo valhe on aivan erityisen säälittävä siinä valossa, kun sitä tarkastelee tuon trollin lapsellisten asiavirheiden sekä järkyttävän huonon kieliopin kannalta! Tämä seikka on täysin selvä kaikille muille palstalaisille, paitsi tietysti heh ! trollin multinickeille.
Suurimpana nöyrytyksenä tälle räkänokkatrollille lienee kuitenkin se, miten matematiikan maisteri Rouvari on hänellä lattioita luutunnut! heh ! on joutunut turvaitumaan asiattomuuksiin ja lapselliseen inttämiseen, kun hänellä on muutoin mennyt jauhot suuhun Rouvarin argumentoinnin edessä.
Heh ! on painettu hartioista kiinnipitäen kyykkyyn useita kertoja, mutta aina tämä trolli pomppaa esiin, kuin ärsyttävä vieteriukko!
Aiemmissa viestiketjuissa heh ! puhunut esimerkiksi seuraavanlaisia läpiä päähänsä:
"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja"
Tuohon väitteeseen ei löydy mitään viittausta kirjallisuudesta. Aaltoyhtälöllä on vain yksi tulkinta ja se on todennäköisyys. Mistään aaltojen moninkerroista ei puhuta missään kirjassa, silloin kun käsitellään Schrödingerin yhtälön ratkaisuita.
"Massa ei hidasta valoa"
Jos aika-avaruus olisi täysin tasainen, niin valo kulkisi matkan s ajassa t. Mutta jos valo kulkeekin suuren massa ohitse, joka on taivuttanut aika-avaruutta voimakkaasti, niin samassa ajassa valo kulkee lyhemmän matkan, koska se kulkee "montun pohjalta", eikä pääse kulkemaan suorinta reittiä ulkopuolisen havaitsijan kannalta.
Lisäksi heh ! väittää, että häneltä löytyy "korkein mahdollinen Suomessa saatava tieteellinen tutkinto." Tuo valhe on aivan erityisen säälittävä siinä valossa, kun sitä tarkastelee tuon trollin lapsellisten asiavirheiden sekä järkyttävän huonon kieliopin kannalta! Tämä seikka on täysin selvä kaikille muille palstalaisille, paitsi tietysti heh ! trollin multinickeille.
Suurimpana nöyrytyksenä tälle räkänokkatrollille lienee kuitenkin se, miten matematiikan maisteri Rouvari on hänellä lattioita luutunnut! heh ! on joutunut turvaitumaan asiattomuuksiin ja lapselliseen inttämiseen, kun hänellä on muutoin mennyt jauhot suuhun Rouvarin argumentoinnin edessä.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Kotiin, Kimmo.
Kirjoitustyylisi paistaa aina läpi, nikistä huolimatta.
Niin , siis tämänkin kirjoitti nimemerkin heh ! multinikki .
Tuo nimimerkki "fyysikko" ja ilmaisu "matematiikan maisteri Rouvari" onnistuivat herättämään minussa hilpeyttä, vaikka ehkäpä humaanimpaa olisi sääliä.
>
Käsittääkseni Rouvari todella on ainakin opiskellut matematiikkaa yliopistotasolla, mutta siis ei hän tietenkään ole koskaan tieteellistä työtä tehnyt esim. niin, että olisi joutunut opiskelemaan, mitä tiede tarkoittaa tai mitä tieteellinen julkaisutoiminta sisältää - ja tämä tietämättömyys tietysti oikein loistaa hänen vammailuistaan.
Vai vammailuistaan :-) Tieteellinen julkaisutoiminta on tosiaan hakusessa, koska maisterin papereista ei julkaisua vaadita. Tämän puutteen saan hoidettua yhteistyöllä oikean tieteentekijän kanssa (tällä rintamalla on tapahtunut edistystä). Toki tekemällä ja lukemalla oppii itsekin koko ajan mitä tiede on ja mitä tieteellinen julkaisutoiminta sisältää.
>
Kyllä vaan: tuota Sinun huuhaatasi kuvaa nimenomaan sana "vammainen": se kun todella on invalidi.
>
Ja siis silti kuvittelet ihan aidosti, että olet murtamassa koko länsimaisen tieteen ? Siis vaikka Sinulla ei ole ollenkaan tietämystä siitä, mitä tiede on. Eikö tuo kuulosta jo itsestäsikin melkoisen hämmästyttävältä - jopa hölmöltä ?
Ja vielä kun muistat sen, että maailmassa on ehkä jopa miljoona (tai miljoonia) tiedettä tuntematonta (mukana siis myös maistereita), jotka kuvittelee, että he ovat omissa ajatuksissaan ja "järkeilyissään" todenneet tieteelliset faktat vääriksi ja heidän omat "järeät päätelmät" maailman todelliseksi toimintamalliksi. Yksikään tällaisista propellipäistä ei ole koskaan kuitenkaan muuttanut tieteellistä tietoa pätkääkään: yksikään paradigma ei ole koskaan muuttunut tuollaisen kotifilosofin järkeilyjen ja laskelmien pohjalta. Ei ikinä. Eikä ne muutu Sinunkaan vammailuillasi - kuten ei muuttunut Savorisenkaan hölmöilyillä, tai UTELEn "täydellisen varmalla" konseptilla (siinäkin keskushenkilö Saarni on maisteri).
Et Sinä vaan ole koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi vaikka kuinka kuvittelisit. Koko huuhaapaskasi perustuu vain tietämättömyyteesi. Kärsit (tai siis et tietysti itse sitä huomaa) tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
joka on siis ihan tieteellisesti osoitettu (toisin kuin Sinun vammailusi) ilmiö, että kun ihminen on riittävän tietämätön jostain asiasta (esim. fysiikasta), hän saattaa alkaa kuvitella jotain asioita omassa mielessään, joka muka osoittaisi, että alan ehdottomat asiantuntijat olisivat kuin hölmöläisiä hänen loistavan kyvykkyytensä edessä. Tämä on siis kuitenkin vain mielen harha.
>
Ehkä olisi syytä ensin opiskella ja sitten vasta sepittää, että "koko tiedeyhteisö on väärässä".
>
Mutta Sinun pitäisi osata edes alkeellinen tieteenfilosofia, todistusvastuu ja argumentaatio. Ilman näiden perusasioiden osaamista jälki on juuri tuollaista huuhaapaskaa, jota suollat. Ymmärrätkö: kun et tiedä asiasta hönkäsen pölähtävää, et oikein voi sepittää, että olisit jotain todistanut tai osoittanut, kun et kerran edes voi tietää, miten todistaminen tapahtuu. Et siis voi kirjoittaa tiedettä käsitteleville palstoille hölmöilyjäsi, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen ja tietämisen kanssa (eli ovat huuhaata). Ymmärrätkö tämän ? Olet siis tieteen suhteen samalla tasolla kuin minä viulunsoiton kanssa: olen kyllä kuullut siitä ja nähnytkin, mutta edelleen tietämiseni on täysi nolla asiassa. Meillä on vaan se ero, että minä en sentään edes kuvitele olevani viuluvirtuooseja verrattomasti kyvykkäämpi soittaja. Sinä olet täysi nolla fysiikassa, mutta kuvittelet olevasi verrattomasti kyvykkäämpi kuin koko miljoonapäinen ammattifyysikkojoukko. Tajuatko edes minkä mittasuhteen asioita ole väittämässä tuolla huuhaallasi ?
Kyllä opintoja löytyy fysiikastakin, joten ei tässä nolla-tasolla turista. Nyt kyllä taisi käydä niin, että pieni ihminen meni ja rökitti koko fysiikkojen lauman ;-) Uutta paradigmaa pukkaa...
>
Mutta raukkaparka kun jokunen kurssi fysiikkaa ei auta oppimaan tiedettä.
>
Mutta vain omassa harhaisessa päässäsi. Mitään rökitystä ei ole näkynyt eikä sellaista tietenkään tulekaan. Kyse on ihan yhtälailla Dunning-Kruegerista kuin miljoonalla itsesi kaltaisella huuhaahömpän suoltajalla: jokainen heistä kuvittelee osaavansa tiedettä vaikkei heillä ole mitään tietoa siitä.
>
Oletko todella noin harhainen, että kuvittelet vammailusi ihan aidosti uudeksi paradigmaksi ?
Typerehtimisesi osuu omaan nilkkaasi. Heh on ilmeisesti niistänyt nenäsi kyllin monta kertaa ja nyt katkeruutesi purkautuu itkupotkuraivarina.
""Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja"
Tuostahan de Broglie sai Nobelin palkinnon, joten ei väite nyt aivan perätön voi olla.
Ottamatta kantaa ketjun aloitukseen, niin mainitaan kutenkin seuraavaa:
Nobeli tuli de Broglien relaatiota λ=h/p, joka todettiin Braggsin diffraktiokokeessa. Schrödingerin yhtälö on differentiaaliyhtälö, jonka ratkaisuina oleviin aaltoihin/tiloihin eivät liity mitkään "aallonpituuden moninkerrat."
Jos ei usko, niin hankippa jokin todellinen kvanttimekaniikan oppikirja, jossa käsitellään Schrödingerin yhtälöä ja sovelluksia ja koita löytää tuo lapsellinen rataväite sieltä (anna viite!). Ja painotan, että mikään populaari hömppä ei ole perustelua, vaan aito Schrödingerin aaltoyhtälön tarkastelu.
Kaikki Schrödingerin yhtälöä edeltävät selitykset atomille OVAT historiallista hömppää. Jos ei tätä asiaa ymmärrä, niin parempi olla hiljaa.
Weinbergin mukaan Schrödinger lähti liikkeelle de Broglien teoriasta. Luulisi vanhan nobelistin tietävän. De Broglie aalto elektroniorbitaaliin liittyen esitetään myös melko tuoreessa modernin fysiikan johdatuksessa. Lisäksi Syksy Räsänen käyttää sitä vielä paljon tuoremmassa opetusmonisteessaan.
Mahdatko todella tietää?
Ovatko Newtonin yhtälöt myös historiallista hämppää? Einsteinhan osoitti, etteivät ne pidä paikkaansa.
Anna tieteellinen lähde (esim. oppikirja), missä Schrödingerin yhtälö ilmaisee, että "Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja." Räsänen ei todellakaan väitä mitään sellaista, vaan antaa historiallista taustatietoa, mikä johdattelee moderniin ja oikeaan kvanttimekaniikkaa.
Newtonin lait pätevät klassisessa maailmassa, mutta varhaiset atomimallit EIVÄT päde edes klassisessa maailmassa. Esim. atomien diskreetti säteilyspektri tai aineen vakaus (miksei elektroni törmää protoniin vedyssä), eivät selittyneet Maxwellin tai Newtonin yhtälöillä - siksi atomimallit ennen Schrödingeriä olivat hömppää.
Eihän kyse ole siitä. Tottahan Schrödinger selittää asian tarkemmin.
Annahan sinä yksikin tieteellinen lähden, jossa de Broglien aallonpituus on kumottu. Schrödinger rakensi de Broglien perustalle aivan kuin Einstein Maxwellin pohjalle.
"Eihän kyse ole siitä."
Kyllä on: atomimallit, joissa puhutaan aallonpituuksien moninkerroista ovat semiklassisia. Schrödingerin yhtälö on valtava harppaus oikeaan suuntaan, eikä sitä voi mistään johtaa vaikka siinä käytetäänkin de Broglien ja Planckin relaatioita.
"Annahan sinä yksikin tieteellinen lähden, jossa de Broglien aallonpituus on kumottu."
Miksi sen pitäisi olla kumottua, sehän on kokeellisesti todettu? Tämä kertoo nyt vain siittä, ettet ymmärrä mistä on kyse. Mitään " elektornien aallonpituuksien moninkertoja" ei olla koskaan havaittu atomein ympärillä. Schrödingerin yhtälö ei ota mitään kantaa siihen, että miten ne elektronit siellä menee, kunhan vain todennäköisyystulkinta on voimassa.
Lue seuraava linkki HUOLELLA lävitse: http://en.wikipedia.org/wiki/Theoretical_and_experimental_justification_for_the_Schrödinger_equation
Jos vielä jatkat aaltojen moninkerroista tuputtamista, niin en vastaa.
Maalampi: " De Broglie....se toi hänelle Nobelin 1929 sen jälkeen kun elektronien aalto-ominaisuus oli kokeellisesti varmennettu havaitsemalla elektrionin diffraktio kiteessä"
Käsittääkseni de Broglie aallonpituus kuvaa alkeishiuikkasen energiaa ja elektronin kohdalla siten myös sen rataorbitaalia. Schrödingerin aaltoyhtälö amplitudin neliö taas kuvaa hiukkasen paikan tilastollista todennäköisyyttä. Kyse on jonkin verran eri asiasta.
>
Mitä ne ratkaisut sitten on, jos ei monikertoja ?
Nimenomaan niitähän tuossa ratkaistaan.
Sinut kyykytettiin tästä jo niin pahasti, että jouduit lähtemään häpeälomalle. Deluusioiden vallassa olevat vajakit tietysti tulevat yhä uudelleen ja uudelleen saman idiotisminsa kanssa, koska tosiaan deluusioista on tunnetustu vaikea päästä eroon vaikka ne murretaan ihan kädestä pitäen.
>
Toki ne ovat alkeellisempia ja liian suoraviivaisia, mutta silti ne esim. pitävät yhtä Schrödingerin kanssa (omalta osaltaan) eikä esim. de Broglieta ole edelleenkään osoitettu vääräksi.
>
Sinun pitäisi lukea edes läpi tuo linkkisi.
Siellä muuten todetaan näin:
"Schrödinger equation in one dimension
The transition equation must be consistent with the de Broglie hypothesis."
Tässä siis on myös kaipaamasi lähde, jossa todetaan, että Schrödinger noudattaa johdonmukaisesti de Broglieta - ja jälleen kerran siis ITSE ANTAMASI lähde murskaa oman vammailusi (kun et vaan jaksa/osaa edes lukea läpi noita antamiasi linkkejä).
Tosiaan, Schrödingerin ratkaisut ovat ne harmonisen värähtelijän mahdollisuudet (eri ominaisarvoillaan), jotka siis toteuttavat myös de Broglien eli käytännössä täydet aallot, jotta elektroni ei menettäisi energiaansa salamaakin nopeammin ja suistuisi ytimeen.
Vittu, Sinä olet idiootti.
Täyspellehän tuo on, vaihtelee väilillä nimmareitaan. Älä vedä hernettä nenään. Kylähullujakin tarvitaan, että me viisaammat tunnemme itsemme tarpeellisiksi :-). Vähän sääli, että foorumi on tuollasia tulvillaan, enemmän asiaa minäkin toivisin.
Itse luonnehtisin kyseistä herraa huonokäytöksiseksi, ainakin nettikeskusteluissa (todistettavasti). Vaikka pitäisi itseään miten ylivertaisena muihin ihmisiin nähden, niin se ei ole mikään syy käyttäytyä huonosti muita kohtaan. Itse en ole huomannut mitään negatiivista tietojen tai fiksuuden (poislukien sosiaalinen älykkyys ainakin netissä) puolesta.
Loppupeleissä huonos käytös kostautuu tavalla tai toisella. Niin kait se menee, että kohtele muita niin kuin haluat sinua kohdeltavan ;-)
Itse oletan nimimerkki Heh !:in yrittävän käyttää sokkihoitoa saadakseen sinut ja muut hörhöt järkiinne ja pohtimaan kirjoituksianne sekä niiden taustalla olevia ideoita loogisesti, hyödyntäen pienellä opettelulla käyttöön otettavia tieteellisiä ajattelumalleja.
Ei tule ikinä toimimaan, ei maanittelulla eikä haukkumalla.
>
Oikeastaan sen menee niin, että pilkkaan avoimesti idioottimaisia vammailuja. Täällä ilmeisesti jokunen tieteestä täydellisen tietämätön (siis joka ei ole koskaan esim. julkaissut tieteellistä julkaisua ja/tai tehnyt koskaan tieteellistä tutkimusta) kuvittelee murskaavansa koko tieteen. Siis juuri kuin minä kuvittelisin, että olisin virtuoosi viulun soitossa vaikkein ole kertaakaan edes kokeillut. Täydellinen tietämättömyys siis johtaa täydelliseen idiotismiin, jossa ihminen kuvittelee itselleen aivan idioottimaisen megalomaanisia kykyjä vailla mitään perustaa. Näillä vammailuilla ei ole tietenkään mitään tekemistä tieteen kanssa eikä niitä siis pidä edes pitää minkäänlaisena vaihtoehtona tieteelle tai ylipäätään mitenkään tasavertaisena edes hypoteettisella tasolla. Siksi osoitan tällaisten huuhaaidiotismien vammaisuuden osoittamalla niiden epäloogisuuden ja sen, ettei niillä ole tietämisen ja tieteen kanssa yhtään mitään edes pikkuriikkistä tekemistä. Pilkkaan ja nauran niille, koska ne ovat naurettavan idioottimaisia. Ne saavat siis arvoisensa vastineen minulta.
fyysikolle:
Heh! on täysin oikeassa, ja sinä et näköjään ymmärrä fysiikasta edes alkeita, vaikka oletkin retostelemassa täällä tietämykselläsi. En kerro missä sinä menet metsään jos et sitä pysty itse ratkaisemaan. Saat esittää tietämättömyyttäsi minun puolestani vapaasti tulevaisuudessakin.
Niin , siis tämänkin kirjoitti nimemerkin heh ! multinikki . Huomatkaa omaperäinen sitaattityyli ...
En ole heh! Ja oletko päässyt vielä pähkäilyn alkuun siinä yksinkertaisessa ajatusvirhessä johon sinä kompuroit toisin kuin heh! Jos et onnistu ratkaisemaan niin neuvoisin pysymään helpommissa fysiikan ongelmissa toistaiseksi.
>
Se, että Sinä olet multinikkipelle, ei tarkoita, että muut olisi. Minun ei tarvitse kirjoittaa muilla nimimerkeillä.
>
Ja jos oikein tarkasti katsoo, niin huomaa myös eron.
>
On oikein helvetin hieno asia, että Sinua vituttaa. HAH HAH !
Jep, olen pistänyt niin pahasti jauhot suuhun, että koet olemassa oloni oman vammailusi esteenä. Ehkä älykkäämpää olisi luopua huuhaasta ja opiskella hivenen fysiikkaa eikä kärvistellä siellä kyykyssä vittuununeena kun asiasta tietävät pistävät Sinut toistuvasti pihalle keskusteluista (eli kyykkyyn).
>
Tällä palstalla ei käydä ensimmäistäkään tieteellistä keskustelua.
>
Silloin ei hävitä väittelyä, jos argumentti tuhoaa vammailusi etkä pysty tätä argumenttia vääräksi osoittamaan. Näinhän näissä keskusteluissa aina käy - ja sen jälkeen pötkit pakoon kuin pupujussi (hävinneenä ja kyykytettynä).
>
Ei ainakaan tällä palstalla.
>
Niin, mitä nyt yksi nobel ja se, että nykyfysiikka vetoaa aina tuohon.
>
Siis mikä se Schrödingerin yhtälön ratkaisu on muu kuin aallon monikerta ?
Jep, nimenomaan aallon monikerrat tuottavat Schrödingerin yhtälön ratkaisut. Kyse on edelleen harmonisesta värähtelijästä potentiaalissa (potentiaalikuopassa).
>
Olet siis sitä mieltä, että Einstein oli väärässä kun hän osoitti: "valonnopeus on vakio" ? Jep, eipä tainnut olla väärässä, ei - eikä Sinulla tietenkään ole tieteellistä todistetta, missä osoitettaisiin Einsteinin olevan väärässä.. Valonnopeus on havaitsijasta riippumatta vakio myös painovoimakentässä.
>
Niin. Löytyy samoja tutkintoja useilta muiltakin täällä kirjoittavilta.
>
Paitsi ettet ole yhtään asiavirhettä pystynyt osoittamaan ja kielioppikin on käsittääkseni keskivertoa melkoisesti parempi (ja muista, että kirjoituskieli on englanti).
>
Edes tämä ei pidä paikkaansa: monet pitävät kirjoitteluani hyvänä.
>
Mille vitun multinikeille ? Miksi ihmeessä minun edes pitäisi käyttää jotain muuta nikkiä ?
>
HAH HAH HAH HAH !
Vai on Rouvari luutunnu lattioita minulla ? Missä kohdassa ? Mitenköhän on käynyt: hän on luvannut tulla tunnustamaan vammailunsa huuhaapaskaksi 1.1.2014 (jos ei ole lyönyt läpi), mutta nyt jo joutunut kusipäisesti pettämään lupauksensa kun on huomannut, ettei hänen vammailustaan mitään tule. Jep, hänen vammailunsa on täällä lyöty lattian rakoon ja pieraistu päälle.
HAH HAH !
Juuri tällainen palaute vajakeilta osoittaa kirjoitteluni hyväksi ja kannustaa jatkamaan.
Ei sun epätoivoinen selittely ja vakuuttelu uppoo enää keneenkään, kuin ehkä omaan harhaiseen mieleesi...
"Ehkä älykkäämpää olisi luopua huuhaasta ja opiskella hivenen fysiikkaa eikä kärvistellä siellä kyykyssä vittuununeena"
Ehkä sinun itsesi pitäisi alkaa opiskelemaan fysiikkaa ja lopettaa liian helppojen vastausten googlettelu netistä.
"Siis mikä se Schrödingerin yhtälön ratkaisu on muu kuin aallon monikerta ?"
Se ratkaisun tulkinta on todennäköisyysjakauma! Aalto antaa todennäköisyyden, eikä siinä ilmene mitään moninkertoja. Tarkastele vaikka vetyatomin ratkaisutiloja - ei niissä mitään moninkertoja ole! Syy siihen, miksi elektoni pysyy tilallaan, eikä tipu ytimeen johtuu epätarkkuusperiaatteesta eikä suinkaan mistään lapsellisesta ideasta, jonka mukaan "aallonpituuksien moninkerran" pitäisi vastata "radan" pituutta. Siksi puhutaan vain tilasta, kun ei voida tarkalleen tietää miten se elektroni siellä menee.
"Olet siis sitä mieltä, että Einstein oli väärässä kun hän osoitti: 'valonnopeus on vakio' ? Jep, eipä tainnut olla väärässä, ei - eikä Sinulla tietenkään ole tieteellistä todistetta, missä osoitettaisiin Einsteinin olevan väärässä.. Valonnopeus on havaitsijasta riippumatta vakio myös painovoimakentässä."
Voi sinua säälittävää ressukkaa! Ei kannata laittaa sanoja Einsteinin suuhun, jos et ymmärrä yhtään mistään mitään! valonnopeus on vakio, kun ollaan (ainakin lokaalisti) tasaisessa aika-avaruudessa, mutta hidastuu gravitaatiokentässä. Ehkä sun kannattaisi mennä selittään tota huuhaapaskaasi muille foorumeille.
http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae13.cfm
heh ! on nyt nöyryytetty ja vedetty kölin alta koko palstan silmien edessä! Mutta mitä tämä vieteriukkotrolli tähän suhtautuukaan:
"Juuri tällainen palaute vajakeilta osoittaa kirjoitteluni hyväksi ja kannustaa jatkamaan. "
No tuo on juuri sitä mitä jo sanoin! Et edes kykene mielenterveysongelmiltasi ymmärtämään, että olet hävinnyt väittelyn, vaan jatkat rinta rottingilla ja pidät itseäsi voittajana.
>
Heh, juuri kun vetoamasi Rouvarikin pääsi sanomasta, että logiikkani ja fysiikantuntemukseni on moitteetonta. Kyllä se siis uppoaa oikein hienosti - koska tietenkään sinunkaltaisillasi vajakeilla ei ole argumentteja vastaankaan.
>
Osaan jo. Siksi Sinä jäät tuppisuuksi argumenttieni edessä. Siksi Sinä joudut poistumaan keskustelusta häpeälomalle.
>
Köh, se on aaltoyhtälö.
Olet nyt niin pihalla asiasta, että on vaikea edes oikaista vammailuasi: et tiedä edes mistä tässä puhutaan.
>
Juuri nimenomaan tietyt ominaisarvot ovat ratkaisuja.
>
Anna ihmeessä tieteellinen lähde tälle !
>
Köh tuota, voit siis mitata valonnopeudelle hämmästyttäviäkin arvoja, jos et ole inertiaalikoordinaatistossa, mutta valo ei kuitenkaan siis kiihdytä tai hidastu tästä huolimatta. Hölmö.
>
Jaa niin missä ? Teet itsestäsi vaan pellen väittämällä idioottimaisuuksia.
>
Mahtaako tuo väittämäsi mennä vaan toisin päin ? Siis pidät itseäsi voittajana vaikka esitän tieteelliseen todisteeseen perustuvan idiotismisi murskaavan argumentin, johon et kykene vastaamaan. Mielestäni se kertoo enemmänkin juuri nimenomaan Sinun kyvyttömyydestäsi tajuta reaalimaailmaa. Minulla sentään on kiinnekohta tieteessä.
HAH HAH !
"Köh, se on aaltoyhtälö.
Olet nyt niin pihalla asiasta, että on vaikea edes oikaista vammailuasi: et tiedä edes mistä tässä puhutaan."
ET YMMÄRRÄ MITÄ KVANTTIMEKANIIKKA TARKOITTAA. Jos olet niin varma harhaisesta väitteestä, jonka mukaan elektroni kulkee radalla, joka edustaa de Broglien aallonpituuden moninkertoja, niin varmasti löydät tälle väitteelle myös perusteita ja viitteitä. Schrödingerin yhtälö ei väitä mitään tuollaista. Jos et kykene esittämään tieteellistä evidenssiä, niin olet tuomittu häviämään. harhainen trollaamisesi ei riitä perusteluksi, vaan nykyaikaiseen kvanttimekaniikkaa käsittelevään kirjallisuuteen annettu viite.
">
Anna ihmeessä tieteellinen lähde tälle !"
OLET JÄLLEEN KERRAN TÄYSIN VÄÄRÄSSÄ. Lueppa vaikka seuraavista, jos osaat englantia:
http://www.pas.rochester.edu/~rajeev/phy246/lieb.pdf
http://www.math.lmu.de/~lerdos/WS08/QM/lossstabmath.pdf
http://people.math.gatech.edu/~loss/papertalks/Nov14review.pdf
"Köh tuota, voit siis mitata valonnopeudelle hämmästyttäviäkin arvoja, jos et ole inertiaalikoordinaatistossa, mutta valo ei kuitenkaan siis kiihdytä tai hidastu tästä huolimatta. Hölmö."
ET YMMÄRRÄ MITÄ SUHTEELLISUUSTEORIA TARKOITTAA. Aluksi väitit, että valonnopeus on vakio, eikä siihen massa vaikuta. Tuo väite on yksinkertaisesti väärä. Nyt edelleen kirjoitat hölynpölyä. Et tainnut lukea tuota antamaani linkkiä.
Palstan muille lukijoille on käynyt selväksi, että nimimerki heh ! on tieteellisessä väittelyssä poljettu maanrakoon näennäisen tietämyksensä kanssa. Nimerkin heh ! tai hänen multinickiensä mielipiteet eivät enää vaikuta, vaan hän saa räksyttää ja jatkaa loputonta trollaamistaan - ei kiinnosta.
Valonnopeus tyhjiös ON vakio. Se riippu tyhjiön permittiivisyydestä ja permeabiliteetistä, jotka ovat muuttumattomia luonnonvakioita.
>
Kyllä vaan ymmärrän. Sinulta se on hakusessa.
>
Käykö tämän perusteella myönnetty nobel ?
Jep, kyse on siis yhdestä arvostetuimmasta ansiosta, jonka vaan voi saada tieteessä.
>
Juuri täällä viitattu Wikipedian artikkeli sanoo:
"Schrödinger equation in one dimension
The transition equation must be consistent with the de Broglie hypothesis.".
>
Tuo on tietysti idiootille varsin tyypillinen tapa, että hän antaa linkkejä googlettamiinsa artikkeleihin ja väittää niiden sisältävän väitteensä todisteet, mutta valitettavasti en löytänyt haulla kohtia noista teksteistä, joissa sanottaisiin epätarkkuusperiaatteen olevan (ainoa) elektronirakenteen kollapsion estävä asia. Siis: jos et pysty esittämään kohtaa, jossa tämä todetaan, niin olet edelleen todisteetta liikkeellä. Se, että antaa viitteen, jossa asia todistetaan tieteellisesti, ei tarkoita sitä, että viittaa parisataa sivuiseen kirjaan. Pitää pystyä antamaan sivunumero ja vaadittaessa tarkka kohta (voit oikein hyvin vaikka kopioida artikkelista kohdan, jossa väitteesi todetaan - siis jos sellainen kohta olisi olemassa).
Et itse edes lukenut noita, eikö vaan ? Viittaajan kannattaisi ihan ensin ITSE lukea viittaamansa artikkelit. Sitten vasta kannattaa selittää niistä jotain.
Et siis tajua mitään edes viittaamisesta.
>
Oikein hyvin ymmärrän, mutta Sinulla ei ole hajuakaan.
>
Valo ei kiihdytä tai hidasta edes gravitaatiokentässä.
>
Silmäilin vain. Siinä nimenomaan puhuttiin mittaamisesta, joka ei siis onnistu (kohdilleen) koordinaatistossa, joka ei ole inertiaalinen. Edelleen inertiaalikoordinaatistossa mitattuna valonnopeus on täsmälleen sama myös vaikka mustan aukon lähellä.
Edelleen: valo ei kiihdytä eikä jarruta, vitun idiootti.
>
Missähän kohdassa minut olisi poljettu jonnekin ? Esität vammaisia väittämiäsi ja pakenet idiotismejasi kun ne murskataan. Ei tuo Sinun kyykkimisesi kovasti miltään polkemiselta näytä, vitun vajakki.
HAH HAH !
Ehkä paras trollien hävittämiskeino on ignoraus... Harmi ettei täällä pysty laittamaan kirjoittajia ignore-listalle :-/ Hmm... tai hetkonen... Grease Monkey lisäosalla tuo voisi onnistua!
"Ehkä paras trollien hävittämiskeino on ignoraus"
Sitäkin sinuun on yritetty soveltaa mutta tuloksetta. Olet jopa itse luvannut pysyä höpinöinesi poissa palstalta mutta olet kerta kerran jälkeen rikkonut lupauksesi ja ilmestynyt trollaamaan taas.
Se, että joku (tai pikemminkin kaikki) kirjoittaja laittaa sinut perättöminesi höpinöinesi ahtaalle, ei tarkoita sitä että tämä ahtaalle laittaja olisi trolli. Tuo on juuri sitä raukkamaista epärehellisyyttä joka teille savorisille, jukkiksille ja rouvareille ja muille uuninpankonfyysikoille on todella tyypillistä, etten sanoisi lajinne tunnusmerkki.
>
On vaan säälittävää, että kun saat kritiikkiä, et pysty arvioimaan omaa toimintaasi (vaikka tiedät, ettet tajua tieteestä ja todistamisesta mitään) vaan piiloudut aiheelliseltakin kritiikiltä lakaisemalla sen maton alle. Olethan jo tunnettu tästä idiotismistasi.
Tosiaan, kritiikkiä esittävä kirjoittaja ei ole trolli. Wikipedia sanoo trollista näin: "Trollaava henkilö kuvainnollisesti vetää viehettä saalisparven läpi toivoen, että joku tarttuu siihen. Myös viestejä, jotka näyttävät kokemattoman tai lapsellisen kirjoittajan postaamilta, on syytä epäillä, sillä tyhmää esittäviä trolleja esiintyy keskustelupalstoilla ja irkissä jatkuvasti.". Minä en siis voi olla trolli, kun kerran juuri pääsit sanomasta, että kirjoitukseni ovat loogisia ja perustuu tietämykseen. Ainoa asia, jota kritisoit, oli (mukamas) huono käytökseni. Käytät siis trolli-nimitystä tietoisesti väärin nyt vain defenssimekanismiksi: tiedät, että huuhaapaskasi on murskattu, niin yrität ummistaa silmäsi ja korvasi hokien "en näe, en kuule, ällällällääää". Jos tuo ei ole vammailua niin mikä sitten on.
Wikipediakin tuntee tuon: "Sanaa [trolli] käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena kanssakirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trollausta, ellei tavoitteena ole ärsyttäminen."
Tosiaan, jos mietitään trollaamista, niin Sinähän olet enemmänkin trolli: esität (naivistisia) vammailujasi useilla palstoilla juuri siksi, että joku niihin tarttuisi. Sitten kun saat kritiikkiä, häivyt keskustelusta. Floodaat ja lupailet asioita, joita et pysty pitämään.
Multinikki Huh taas vauhdissa :-D
Kritiikki on jotain ihan muuta kuin epäasiallinen käytös :-) Sinä olet huonosti käyttäytyvä sosiaalinen puusilmä, joten sinua kohtaan voi käyttäytyä huonosti. Painu vammailemaan takaisin omaan elämääsi, harvoin netissä törmää yhtä tökerösti käyttäytyvään pelleen kuin sinä. Mutta jonkun pitää siinäkin kategoriassa rikkoa ennätykset :D Erikoisinta on se, että itse herra huh ei edes tajua olevansa norsu lasikaupassa.
Yritätkö sinä selkeämmin sanottuna kertoa, että vaikka joku esittäisi perusteltua ja samalla murskaavaa kritiikkiä omia horinoita kohtaan, niin ne voi hyvällä omalla tunnolla jättää huomiotta sillä verukkeella, että kritiikin antaja esittää asiansa epämiellyttävällä tavalla. Samalla verukkeella kun luistit vedoista ja lupauksista. Lapsellinen jätkä.
Eh.. murskaavaa kritiikkiä? :-) Aika hauska, huh Huh!
>
Mutta minä esitän kritiikkiä. Se, että jos idiotismin sanominen idiotismiksi vituttaa, niin kannattaisi sitten pyrkiä osoittamaan, ettei kyse muka olisikaan idiotismista. Minä nimittäin perustelen kyllä jokaisen käyttämäni sanan, jos epäilet niitä virheellisiksi. Siis: kritiikki, vaikka se olisi kovaakin, ei ole mitään huonoa käytöstä, jos se kerran on perusteltua. Tieteessä kritiikki voi olla huomattavasti tätä kovempaa, joten jos nyt jo pillität kuin pikkutyttö, niin tiedät oikein hyvin, että huuhaasi on murskattu jo. Ja tosiaan, kysehän on siitä, ettet vaan kykene argumentoimaan saamaasi kritiikkiin. Jos pystyisit, joutuisin vetämään sanojani takaisin. Mutta kun et pysty.
Ja kun et pysty, kritiikki osoittaa idiotismisi huuhaaksi.
>
Tuskin Sinä tiedät mitään sosiaalisesta elämästäni, joten keksit nyt ad hominem -kommentteja, jotka siis ainoina "argumentteina" on sama kuin tunnustaisi hävinneensä. Etkö tätä edes tajunnut tuota kirjoittaessasi ?
>
Mikä tässä on muka tökeröä ? Sanon huuhaata huuhaaksi. Jos se Sinua vituttaa, niin sehän on pelkästään hyvä asia: tajuat tästä vitutuksesta, että jorinasi todella on huuhaata. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Ja tosiaan, mikä ihmeen pelle minä olisin, kun kerran arvostat minun loogisuuttani ja tietämystäni ? Aivan, puhut itsesi kanssa ristiin koko ajan.
>
Siis pitäisikö minun ihan oikeasti käsitellä varoen haurasta huuhaasta kasattua ad hoc -rakennelmaasi ? Ei saatana: minä nimenomaan murskaan tuollaiset rakennelmat, joilla ei ole mitään perustaa. Ja todella: voit tottua siihen, että saat minulta kritiikkiä (ainakin yhtä kovaa kuin nytkin). Ainoa keino taitaa siis olla, että lähdet käpälämäkeen palstalta häntä koipien välissä nöyryytettynä ja murskattuna.
HAH HAH !
>
Jep. Se, johon et pysty argumentoimaan. Se joka osoittaa ad hoc -kokoelmasi huuhaaksi.
Ei, en ole nimimerkki "heh" enkä mielikuvitusnimimerkkisi "huh".
Katsos kun vaikka sinä olet multinikkimulkvisti, ja pidät sitä paljastavasti täysin luonnollisena ominaisuutena projisoiden sen muihinkin, niin tosiasiassa läheskään kaikki eivät ole raukkamaisia multinikkimulkeroita kuten sinä, kimmorouvari eli toebi alias fyysikko alias post doc jne... ;)
Surkuhupaisaa on että juuri toebi eli kimmorouvari alias fyysikko alias post doc joka on tunnettu maanisesta arrogantismistaan ja suuruuskuvitelmistaan, valittaa jonkun muun olevan "sosiaalinen puusilmä". LOL.
Mutta yhdessä asiassa olet tietämättäsi oikeassa, hörhöilyn ja huuhaakuvitelmiesi vammainen lasikauppa ei todellakaan kestä totuuden norsua ;)
Ei sun kanssa voi oikein väitellä, kun et ymmärrä fysiikkaa.
Mutta vastataan nyt kuitenkin tuohon epätarkkuus juttuun, ettei se jää muille tätä ketjua lukeville epäselväksi.
Lähde: http://www.math.lmu.de/~lerdos/WS08/QM/lossstabmath.pdf
Tuossa siis aluksi kerrotaan, että aineen vakaus (elektronit eivät tipu ytimeen) ei ole mikään triviaali asia, eikä sitä pystytä klassisesti selittämään. Kvanttimekaniikka tarjoaa uuden selitysmallin, mutta koska atomien elektronien aaltofunktion perustilan määrittäminen on käytännössä mahdotonta analyyttisesti (vedyltä kyllä onnistuu helpostikkin), niin approksimaatioissa täytyy turvautua sopiviin matemaattisiin työkaluihin. Näitä perustilan äärellisen energian - ja samalla siis aineen vakauden - määrittämiseen käytettäviä integraaliepäyhtälöitä kutsutaan "epätarkkuusperiaatteiksi."
Esimerkkitapaus vety: ytimenä raskas protoni ja ainoana kvanttimekaanisena systeeminä ytimen ympärillä jotenkin liikkuva elektroni. Määritetään elektronille tilan energia yhdistämällä (Schrödingerin) aaltofunktiota vastaavat liike- ja potentiaalienergioiden odotusarvot. Kyseinen lauseke saadaan helposti, koska potentiaalina toimii simppeli Coulombinen potentiaali protonin ja elektronin välillä.
Kyseessä on siis tyypillinen variaatio-ongelma, kun energian minimi täytyy määrittää aaltofunktion suhteen. Ongelma helpottuu, kun käytetään "Coulombin epätarkkuusperiaatteena" tunnettua matemaattista tulosta (Theorem 1, s. 14). Tuota kun sovelletaan vetyatomin elektronin energiaan, niin se voidaan jo helposti monimoida muuttamalla variaatio-ongelma tavalliseksi derivoimisella hoituvaksi minimoimistehtäväksi (Theorem 2, s.15). Ja näin iloisesti saatiin laskettua vetyatomin perustilan energia ILMAN, että tarvitsi ratkaista kyseistä perustilaa Schrödingerin yhtälön kautta!
Samalla metodilla voidaan osoittaa, ainakin approksimatiivisesti, muidenkin atomien perustilan olevan äärellinen (ei siis äärettömän negatiivinen) ja näin se, etteivät elektronit voi tippua ytimeen. Nämä matemaattiset epätarkkuusperiaatteet ovat kuienkin huomattavasti vaikeampia, esim. Sobolevin epäyhtälö (Theorem 4, s. 19), ja useamman elektronin atomeissa tulee ottaa huomioon Paulin kieltosääntö, jolloin kaksi elektronia ei voi olla samalla kvanttitilalla. Tuossa monisteessa sitten todistetaan aineen vakaus yksinkertaisessa tapauksessa (Corollary 36, s.72). Theorem 66 sivulla 119 sitten perustellee, miksi materia on vakaata myös relativistisissa malleissa. Lisäksi voidaan tarkastella aineen vakautta esim. magneettikentän vuorovaikutuksessa.
Lähde: http://people.math.gatech.edu/~loss/papertalks/Nov14review.pdf
Tuo sisältää vastaavaa asiaa, mutta tiiviimmin esitettyinä.
Lähde: http://www.pas.rochester.edu/~rajeev/phy246/lieb.pdf
Tuossa kerrotaa myös samasta asiasta, mutta aivan alussa selitetään ettei vetyatomin vakautta voi perustalla helpolla Heisenbergin epätarkkuusperiaatteella, vaikka niin usein kvanttimekaniikan oppikirjoissa tehdäänkin. Aineen vakaus on vaikea matemaattisen fysiikan ongelma, eikä sitä voi ratkaista suoraan Schrödingerin yhtälön avulla.
Epätarkkuusperiaate siis on aineen vakauden välttämätön elementti, sillä se kertoo, että jos hiukkasta (nyt elektronia) koittaa rajoittaa johonkin tilaan (tässä lähelle ydintä), niin hiukkasen liike-energia kasvaa niin suureksi, ettei se vain onnistu. Näin elektroni ei voi syöksyä ytimeen ja atomisysteemi pysyy kasassa.
>
Niinpä: ei voi.
>
Mutta ei sen selittävä (kuten väitit). Hyvä, että otat idiotismejasi takaisin.
Muut väitteethän murtuivat jo kun et pystynyt esittämään argumentteja.
>
Niin, tässä vaan pitää olla se tila (joka on sitten taas aaltofunktion ratkaisu - jonka toki voi saada varmasti muutakin kautta).
Ja tosiaan, kyllähän elektroni ytimeenkin osuu sopivissa olosuhteissa.
">
Mutta ei sen selittävä (kuten väitit). Hyvä, että otat idiotismejasi takaisin."
Voi perkele että osaat olla tyhmä! Juuri tuon takia sinun kanssa ei pitäisi väitellä yhtään mistään: sinulla ei ole riittävää matemaattista ja fysikaalista ymmärrystä.
Tavallisessa yliopistotason kvanttimekaniikan oppikirjassa vetyatomin vakautta perustellaan Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen avulla, kun tehdään aluksi ronskeja oletuksia Δx ~ (atomin säde) ja Δp ~ (elektronin liikemäärä), ja näin päästää soveltamaan Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta vedyn elektronin kokonaisenergian lausekkeeseen. Lieb tuossa artikkelissaa antaa vastaesimerkin aaltofunktiosta, jolle tuollainen käsienheiluttelu ei päde. Siksi vetyatomin vakauden vedenpitävässä todistuksessa tarvitaan sitä "Coulombin epätarkkuusperiaatetta." Mitä monimutkaisempi atomisysteemi, niin sitä matemaattisesti monimutkaisempaa epätarkkuusperiaatetta tarvitaan, esim. Sobolevin tai Lieb-Thirringin epäyhtälöitä. Tajuatko nyt yhtään mistään mitään?
">
Niin, tässä vaan pitää olla se tila (joka on sitten taas aaltofunktion ratkaisu - jonka toki voi saada varmasti muutakin kautta)."
Voi onneton ressukka! Jos tajuaisit mitään kvanttimekaniikasta, niin tietäisit että vety on AINOA atomisysteemi, jolle tunnetaan analyyttinen ratkaisu - kaikki muut atomiorbitaalit saadaan vain numeerisesti!
P.S. Tuolla tilalla tarkoitetaan (tietysti!) avaruudellista tilaa, esim. pistemäisen ytimen ympäristöä.
"Ja tosiaan, kyllähän elektroni ytimeenkin osuu sopivissa olosuhteissa."
Itseasiassa ei, sillä peruskvanttimekaniikan mallissa elektronin työntäminen ytimeen vaatisi äärettömästi energiaa. Elektronisieppaus ei kuulu tavalliseen Schrödingerin teoriaan, vaan on käänteinen muoto ydinfysiikan beetahajoamisesta, jota siis hallitsee heikko vuorovaikutus.
>
Heh, puhuu herra "en tiennyt, että kyse on aaltofunktiosta". Ei saatana.
>
Väitit että se selittää vakauden. Ei selitä. On varmasti osatekijä, mutta ei ainoa syy.
>
Silloin kun on jokin elektroninen tila.
>
Valo ei kiihdytä tai hidasta edes gravitaatiokentässä.
>
Silmäilin vain. Siinä nimenomaan puhuttiin mittaamisesta, joka ei siis onnistu (kohdilleen) koordinaatistossa, joka ei ole inertiaalinen. Edelleen inertiaalikoordinaatistossa mitattuna valonnopeus on täsmälleen sama myös vaikka mustan aukon lähellä.
Edelleen: valo ei kiihdytä eikä jarruta, vitun idiootti.
>
Käykö tämän perusteella myönnetty nobel ?
Jep, kyse on siis yhdestä arvostetuimmasta ansiosta, jonka vaan voi saada tieteessä.
>
Juuri täällä viitattu Wikipedian artikkeli sanoo:
"Schrödinger equation in one dimension
The transition equation must be consistent with the de Broglie hypothesis.".
Ei noi sun juttus taida vakuuttaa ketään muuta kuin ittees. Oot todennäköisesti joku teini-ikäinen pikkutrolli, joka haluaa inttää inttämisen riemusta. Moderoimaton s24 on ainoa paikka missä pääset mellastamaan.
Voit pitää ittees tämän(kin) väittelyn voittajana tai vaikka puutarhatonttuna, ei ketään kiinnosta.
En käyttäisi nimimerkkiä "fyysikko" jos ymmärrykseni fysiikasta olisi sinun tasollasi.
>
Aika moni täälläkin on minun kannallani - jopa osa huuhaahörhöistä pitää argumenttejani loogisina ja tietoon perustuvina.
>
Turha Sinun on yrittää selitellä itsellesi jotain minusta: kun et vaan voi tietää, niin et voi. Juuri tuollainen vammailu kertoo enemmänkin itsestäsi: olet valmis uskomaan todisteettomia kuvitelmia ja vetämään omia "järeitä" johtopäätelmiä ilman tiedon häivääkään.
>
Niin no, esitit kolme väitettä, joista kahdessa menit totaalisen tuppisuuksi kun jo itsekin huomasit olleesi jälleen täydellisen väärässä. Sitten vielä viimeisessäkin argumenttisi loppuivat, joten mikä tästä voi olla johtopäätelmä. Niin, tuskin ainakaan se, että minä olisin jotenkin hävinnyt väittelyn. Itsekin pitäisit itseäsi häviäjänä, jos seuraisit keskustelua ulkopuolisen silmin.
>
Puhuu vajakki, joka varta vasten perusti keskusteluketjun minun kirjoittelustani. Sinua ainakin kiinnosti.
HAH HAH !
Kaikissa kolmessa tapauksessa sotkin sut totaalisesti suohon, mutta kun et edes ymmärrä, että olet hävinnyt väittelyn niin turha tätä enää jatkaa.
"Kaikissa kolmessa tapauksessa sotkin sut totaalisesti suohon"
Olet siis oikeasti harhainen mielikuvitusmaassa eläjä. Et ole sotkenut yhtään ketään suohon.
>
Älä nyt hullujas puhu. Jäit sanattomaksi ja vieläpä tunnustit sen.
>
Ei tuollaisen vammailun toistaminen vaan muuta sitä faktaa, että argumenttisi eivät taaskaan riittäneet. Sen perusteella tätä arvioidaan.
Aloin tsekkaileen tosta aineen vakaudesta lisää. Toisin kuin heh! väittää, niin kyllä se vakaus seuraa epätarkkuusperiaatteesta! Tietenkään tällä ei ole mitään vaikutusta heh!:in harhaisiin kuvitelmiin omasta itsestää, mutta mainitsempa vain ;)
http://www.pas.rochester.edu/~rajeev/phy246/lieb.pdf
Tuossa sanotaan sivulla 2 (sivu 554 lähdekirjassa), että "Atoms are stable because of an uncertainity principle."
Artikkelin kirjoittajasta mainitaan seuraavaa: Elliott Hershel Lieb[1] (born July 31, 1932) is an American mathematical physicist and professor of mathematics and physics at Princeton University who specializes in statistical mechanics, condensed matter theory, and functional analysis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elliott_H._Lieb
Joten ketäköhän palstalaisten kannattaisi ennemmin uskoa: Elliott Liebiä vaiko skitsofreenikko-heh:iä ja hänen multinickejään? \;D/
>
Kappas.
Mutta mutta, jo itse tämän esittelevässä viestissä sanotaan: "Epätarkkuusperiaate siis on aineen vakauden välttämätön elementti".
No yhtä kaikki, puhe oli de Broglien aaltojen monikerroista etkä ole vieläkään pystynyt antamaan lähdettä jossa sanottaisiin tuon aaltojen monikertojen olevan murrettu hypoteesi. Olet vain antanut lähteen, jossa todetaan näin: "Schrödinger equation in one dimension
The transition equation must be consistent with the de Broglie hypothesis.". Näin maailma vaan makaa.
Sitten:
1. Kerropas vielä siitä väitteestäsi, ettei elektroneilla ole mitään ratoja vaikka tietyt todennäköisyysradat (orbitaalit) pystytään mittaamaan jo rutiinisti.
2. Oletko vielä sitä mieltä, että valo kiihdyttelee ja hidastelee vaikka gravitaatiokentässä ?
Mitähän muita vammailuja Sinulla olikaan. Täytynee kerrata.
Heh! on vain uberidiootti, pyh!
Heh! ei ehkä ole palstan asiallisimpia keskustejoita tyyliltään, mutta tiedoiltaan varmasti lähellä kärkeä.
Fysiikka ei ole varsinainen tieteenalani, vaikka sitä olenkin opiskellut. Onko tuosta vammailu- sanasta tulossa jokin termi, tai suure? Se tuntuu palstalla esiintyvän yhdessä jos toisessa argumentissa.
Onko se tieteellinen termi toisten esittämien teorioiden demolisoimiselle vai voiko sen liittää johonkin laskukaavaan? Hehe!
"Onko se tieteellinen termi toisten esittämien teorioiden demolisoimiselle vai voiko sen liittää johonkin laskukaavaan?"
Jos olet lukenut fysiikkaa muuallakin kuin lukiossa, tiedät varmasti, ettei tällä palstalla ole esitetty mitään, mikä ansaitsisi teoria nimityksen. Vammailu ei ole tieteellinen termi, mutta kuvaa joidenkin ihmisten käyttäytymistä.
Itse en kovin helposti kyseistä termiä käyttäisi, mutta enpä minä myöskään käy kehumassa omaa jargoniani useilla tieteelliseen taustaan viittaavilla nimimerkeillä.
Vammailu = Rouvari-efekti eli uhotaan suuria, kyykistytään oikean tiedon edessä, luikitaan häntä koipien välissä pois. Tästä seuraa sitten ns. Kimmokerroin eli palataan kirjoittelemaan usealla eri nikillä kuten esim. fyysikko, post dc tai kemisti1.
Ah! Korjaus; teoria = mielipide. Hyvä pointti. Viestini oli tarkoitus keventää tunnelmaa. Toki tiedän, ettei se tarkoita mitään.
Jos tarkoitat mielipidettä, kirjoita mielipide eikä teoria. Tieteessä sanalla teoria on aivan eri merkityssisältö kuin sanalla mielipide. Käyttämällä oikeaa termiä, olisi kommenttisi ollutkin miltei asiallinen.
No anteeksi nyt vaan. Ihminen on erehtyväinen. Aina ei voi voittaa.
Vai haluatko sä kenties syödä sanasi tähän ketjuun "Heh !"?
Sä väität tähänkin ketjuun niitä samoja asioita jotka sä nyt kiellät sanoneesi.
Miksi "Heh!":in täytyisi syödä sinun varastamallasi nikillä kirjoittelemat sanat? Olet säälittävääkin säälittävämpi raukka ja räpeltäjä. Laita osoite niin lähetetään hamekangas sinulle.
Ei vaan nimimerkki "Mene hoitoon" eli nimimerkki "Heh !":n multinikki. Sun täytyy syödä TÄSSÄ viestiketjussa sanomasi sanasi, koska sä olet viestiketjussa "Bohr mukamas väärässä? " sanonut, että ne on väärin. Sä kielsit sanoneesi näin juurikin niissä viesteissä, joissa sä rupesit syyttelemään muita sun nimimerkkisi käyttämisestä.