http://www.iltalehti.fi/viihde/2013101017589171_vi.shtml
Hohhoijaa. Naiset eivät sitten osaa kauheasti tehdä eloa läskimakkaroille ja kurveille.
Hohhoijaa. Naiset eivät sitten osaa kauheasti tehdä eloa läskimakkaroille ja kurveille.
Tämä nainen ylistää "kurvejaan"
10+4
18390
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos on niin ylpeä noista "kurveistaan", niin varmaan sitten toivoo myös että omista lapsista tulee tuon kokoisia? :D
vittu mikä virne
Läski ei ole sama asia kuin uhkea. Läski on kuvottavaa, uhkeus (eli isot tissit ja iso peppu) on seksikästä.
Iso peppu on pepusta, ei kovin sexyä
Iso peppu ja hoikka vyötärö on sexyintä varsinkin takaapäin asennossa. homot tykkää lautapepuista. Ei miehen näköinen nainen kiihota. Naiset tekemään kyykkyjä.
Ette ilmeisesti osaa lukea, tähän mennessä ketjussa kukaan? Ette ymmärrä lukemaanne, saati omaa minkäänlaista medialukutaitoa. Noh, ei se tällä foorumilla mitenkään uutta ole..
Ensinnäkään, eihän tuo nainen ainakaan tuossa tekstissä "kurvejaan ylistänyt". Sanoi erottuvansa kaunotarten joukosta, koska sellaiset enimmäkseen hakevat elokuvarooleja, joten tästä poikkeavasta ulkomuodosta oli siinä mielessä hyötyä. Rooleihin kun tarvitaan joskus muitakin kuin niitä timmejä kaunottaria...
Toiseksi: voi sanoa itseään uhkeaksi olematta välttämättä ihan valtavan ylpeä asiasta. Itseironiaa. Tai sitten hän on, hänhän kehottaa olemaan ylpeä itsestään, oli millainen tahansa. Ei se tarkoita että kaikkia miellyttää - tai tarvitsisikaan. Ylpeä voi olla monella tavalla.
Kolmanneksi: se että tuossa tekstissä on käytetty sanaa uhkea, voi olla joko suomentajan kynästä tai toimittajan. Lehdessä julkaistu teksti ei tosiaankaan ole aina mitenkään autenttista toisintoa haastatellun suusta. Tuossakin tekstissä uhkeus tai kurvit on vapaassa tekstissä, ei lainauksessa. Tyytyväisyys taisi tulla vasta tämän keskustelun avauksessa.
"Ette ymmärrä lukemaanne, saati omaa minkäänlaista medialukutaitoa"
No sinä medialukutaitoinen voit kertoa mitä otsikosta "Rebel Wilson ylistää kurvejaan" voi päätellä. Ja ei, en lukenut artikkelin tekstiä.
Otsikosta voi päätellä, että jutun kirjoittanut toimittaja otsikoi sen sillä tavalla. Medialukutaitoa tarvitaan sitten sen käsittämiseen, että varsinkaan iltapäivälehtien nettiuutisten otsikointi ei perustu mahdollisimman tarkkaan ja totuudenmukaiseen kuvaukseen, vaan klikkien keräämiseen.
"free willy"!!!;)
Näin juuri. Kertoo aika paljon ihmisestä, jos jaksaa lukea vain otsikon ja kaiken lisäksi ottaa sen kirjaimellisesti - iltapäivälehdestä!
Joo, ja yleensä ihmiset olettaa että otsikko kuvaa tekstin sisältöä. Ihmiset ei aina lue koko tekstiä, vaan voi vaan silmäillä nopeesti mistä on kyse. Idiootin touhua heittää tollasta kommenttia mitä sä tossa aiemmin.
" Kertoo aika paljon ihmisestä, jos jaksaa lukea vain otsikon"
Ootko aatellu psykologian opintoja? Lahjoja näyttää ainakin olevan.
"ja kaiken lisäksi ottaa sen kirjaimellisesti - iltapäivälehdestä!"
Itsehän et ole varmasti koskaan ottanut iltapäivälehden otsikkoa todesta, vaan olet aina tarkistanut sisällön ja varmaan vielä myös lähteet, ettei vaan oo tempastu juttua hatusta? Sitä minäkin.
Kuten ylempänä jo sanottiinkin, jokainen täysjärkinen tajuaa, ettei iltapäivälehtien otsikoista voi päätellä yhtään mitään. Se on enemmän sääntö kuin poikkeus, että otsikossa vääristellään asiaa useampien klikkauksien toivossa.
"Itsehän et ole varmasti koskaan ottanut iltapäivälehden otsikkoa todesta, vaan olet aina tarkistanut sisällön ja varmaan vielä myös lähteet, ettei vaan oo tempastu juttua hatusta? Sitä minäkin."
Mielestäni on itsestäänselvää, että ennen kuin iltapäivälehtien juttuja tosissaan ottaa, luetaan juttu läpi, ja jos totuudesta haluaa varmistua, tarkistetaan lähteet. Itsellä ei tosin yleensä riitä mielenkiinto lähteiden tarkistamiseen, sillä jutun lukemalla jo selviää, että se on täyttä soopaa.
No sitä voi jokainen tarkistaa asiat ihan sen mukaan mitä epäilee. Tiedät itsekin ettei siinä ole mitään mieltä tarkistaa jokaista vähäpätöistä juttua, josta käydään kevyttä keskustelua.
Olen pahoillani jos olen turhan tyhmä teidän keskusteluseuraanne, te kun tunnutte olevan kovin hyviä esim. tekemään tulkintoja toisista ihmisistä. Itse en moiseen kykene :D
No en minä ainakaan tarkista lähteitä mutta kyllä nyt sen verran teen että luen jutun jos sitä aion kerran kommentoida. Muutenhan sitä tulee turistua ihan mitä sattuu. (MOT...)
Iltapäivälehdistön ollessa kyseessä voi yleensä olla 95% varma että otsikko EI kuvaa sisältöä....
Jos 95% jutuista on sellaisia, että otsikko vääristelee sisältöä kuten aloituksessa, olisivat iltapäivälehdet jatkuvasti oikeudessa kunnianloukkauksista ja vastaavista. Katselin tuossa 10 etusivun ensimmäistä uutista Iltalehdestä eikä missään näkynyt mitään vääristelyä, vaikka niitä pitäisi olla 19/20 uutisesta.
Mutta itse siis syyllistyt käytännössä ihan samaan. Et tarkista lähteitä, vaikka ihan samalla tavalla koko juttu voi olla vääristelty jos otsikkoon ei ole luottamista.
Mihin asti sinä oikein kuvittelet että niitä lähteitä pitäisi päästä tarkistamaan kun nämä höpöjutut on usein jo alunperin käännetty ulkomaalaisista höpölehtien höpöjutuista. Ihanko lähdetään tähdeltä itseltä tarkistamaan mitä on tullut sanottua?
Ehkä se olisi vaan yksinkertaisempaa jokaisen ilmoittaa heti kommentoiko juttua vai otsikkoa, tässä tapauksessa otsikonkommentoijille olisi siis peräti aineistoa neljän sanan ja yhden kuvan verran. Jos se sanoma ei miksikään mielestäsi itse jutun lukemalla muutu eikä edes syvene niin kylläpä ihmiskunta jaksaakin tuhlata paperia. Kaikki voitaisiin istua sitten kuvakirjat käsissä...ja pureskella reunoja niinku lapsena...
Eihän sille mitään mahda jos et näe mitään vikaa otsikoinnissa, ylempänä kyllä joku jo selitti aika hyvin missä kohtaa se vie harhaan. Tietenkään se ei niin paljon vie että niitä oikeusjuttuja nostettaisiin jo siitäkään syystä että mietipä hetki millainen paskamyrsky moisesta sitten nousisi? Ja luultavasti ihmisten toimesta jotka ei lukisi sitäkään juttua....
"Ihanko lähdetään tähdeltä itseltä tarkistamaan mitä on tullut sanottua?"
No se on parasta jos kerran lehti on epäluotettava. Muutenhan sitä tulee turistua ihan mitä sattuu.
"Jos se sanoma ei miksikään mielestäsi itse jutun lukemalla muutu eikä edes syvene niin kylläpä ihmiskunta jaksaakin tuhlata paperia."
En ole sanonut tällaista. Nyt vedät kyllä aikamoisia johtopäätöksiä.
"Eihän sille mitään mahda jos et näe mitään vikaa otsikoinnissa, ylempänä kyllä joku jo selitti aika hyvin missä kohtaa se vie harhaan."
No kerro missä olen sanonut ettei otsikoinnissa ole vikaa? Edellisessä viestissäni lukee: "Jos 95% jutuista on sellaisia, että otsikko vääristelee sisältöä kuten aloituksessa..."