Kun tämä maailmankaikkeus loppuu niin tuleeko sitten uusi alkuräjähdys kun vanhan maailmankaikkeuden rippeet ovat taas puristuneet kasaan räjähtääkseen uudestaan?
Tuleeko loppurysähdyksen jälkeen alkuräjähdys?
näinköpaukkuu
29331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Hawking kertoo että kysymys "mitä oli ennen alkuhetkeä?" on turha sillä meille tässä nykyisessä universumissa eläville sillä ei ole mitään merkitystä. Näin on myös mahdollisen teoreettisen loppurysähdyksen jälkeisillä tapahtumilla.
Näyttää kuitenkin siltä että universumeita on mahdollista ja jopa todennäköistä syntyä loputtomasti ehkä myös äärettömästi ja siitä voidaan spekuloida/väitellä loputtomiin
Nyt kannattaa ehkä keskittyä tutkimaan tämän ikioman universumin rakennetta, evoluutiota ja alkuhetkeä.
Nimim. fyysikon on myös syytä pitää mielessä ettei pelkästään peräkammarin "klasista" katsellen voida kyseenalaistaa suhtellisuusteorian ennustamia ja havainnoituja ilmiöitä
Peräkammaria halveksitaan, mutta unohdetaan, että kaikkihan syntyy siellä.
Miten tyhjä voi paukahtaa?
Joo siis "ensin oli ei-mitään ja se räjähti" xD Mistä toedemiehet suoltaa tollast p*skaa?? :D:D:D
Opettele ensin kirjoittamaan ja lukemaan. Sitten kun perehdyt riittävästi fysiikkan (jos sinulla siihen on eväitä) voit tulla arvioimaan tiedettä.
Universumimme kokonaisenergia on Plancin mukaan nolla, kuten kosmologit pitkään ovat epäilleet. Tietämättömyytesi ei ole kriteeri sille, mikä on totta ja mikä ei.
Nykyisen käsityksen mukaan mitään loppurysäystä ei tule.
Olet oikeassa, Big Crunch on kuopattu. Aivan viimeisin ennuste on että maailmankaikkeus kuitenkin lysähtää jollain mekanismilla kasaan tai olemattomuuden tilaan. Ehkä se Higgsin kenttä lakkaa olemasta tai romahtaa
"Tuleeko loppurysähdyksen jälkeen alkuräjähdys? "
ei tuu ku maailma on scientologien mukaan aika nuorekas....
lisäksi päivi räsänen saattaa olla sitä mieltä, että mitään alkuräjähdystä ei oo ollukkaan, eikä' tuukkaan, eikä mitää muutakaa tarvita, kun pitää vaan sunnuntaisin herätyksen
Siinä käu justiinsa samallalailla kun syöt pitzan. Ensin möyrähtää ja sitten kaikki lentää paukahtaen pitkin avaruutta, josta kiertokulku alkaa uudestaan.
Maailmankaikkeushan laajenee kiihtyvällä nopeudella. Erään teorian mukaan se laajenee lopulta niin paljon ja niin nopeasti, ettei gravitaatiovoima riitä pitämään mitään kasassa. Galaksit erkanevat toisistaan, tähdet ja planeetat etääntyvät, molekyylit repeävät atomeiksi ja atomit lopulta erillisiksi kvarkeiksi.
eihän tuo nyt noin mee mitenkään...
Kaikki ainehan imeytyy ja häviää kiihtyvällä vauhdilla galaksien keskustojen mustiin aukkoihin.
Ovatko mustat aukot sitten enää mitään ainetta, kun ympärillä ei ole enää muuta kuin toisia mustia aukkoja? Jääkö pelkää gravitaatiota ilman ainetta.
Montako tällaista mustaa aukkoa tarvitaan uuteen alkuräjähdykseen.
Kaikkihan täällä maailmassa tuppaa lopulta räjähtämään.
Mutta mikä sen kiihtymisen selittää? Toisten maailmankaikkeuksien vetovoima?
Lamda, eli kosminen vakio. Mikään "toisen maailmankaikkeuden vetovoima" ei voisi saada aikaan universumin laajentumista.
EI !
Tän Matrixin kuvitteelinen historia ei toistu.
Ehkä tämä kaikki on koettu monta kertaa ennenkin,siltä ainakin monesti tuntuu.
maailma toimii niinku nelitahtimoottori
nyt justiinsa o työtahti lopuillaa
arvaakkonä mikä o seuraava
etpä tiiä
enkä sano
Näin ollen herra Hawking vain toteaa että: en pysty ymmärtämään kaikkea ja kaikessa sanomassani olen luultavasti väärässä.
Vaikka robotin avulla puhunkin, olen aika tyhmä ihminen.
Mielenkiintoista on tuo jos joku alkaa, niin sen tietää että se ei ehkä lopukaan sitten ainakaan miloonisssa vuosissakaan.
Mutta jos joku loppuu, silloin se loppuu. Alku ja loppu, Loppu ja alku, kumpi oli nyt sitten ensin?
Aivan varmaa on, että "maailmankaikkeus" ei rysähdä, kasaudu, eikä lopu koskaan, minkäänrotuisen ihmisaivon käsityskyvyillä.
Ei siis ole ollut alkuräjähdystä, tai alkukasaantumista.
Koska mittasuhteet ovat sitä luokkkaa, ettei niitä voida koskaan määritellä muulla ilmaisulla, kuin "rajaton" tai "ääretön"!
Ja edelleen sanon, ettei tätä pidä uskonnoksi vääntää. Sen ovat tehneet jo tarpeeksi monet, joiden tarve turvautua mieleiseensä määrittelyyn on jo sotkenut ajattelua riittävästi.
Olisi mukava nähdä "bigbang"-teorian miettijän ilme, kun vallan saa vapaampi päättymättömyyden ja rajattoman energian selittämätön olemassaolo.
"Pieniä" kasaantumisia ja räjähdyksiä kyllä tapahtuu kaiken aikaa, vaikkakin harvakseen ihmisiän aikasuhteessa.
BB teoria on niin monin tavoin vahvistettu, ettei siitä asiantuntijoiden parissa juurikaan epäilyksiä ole. Sinun kohdallasi BB kieltämisessä ei ehkä ole kysymys uskonnosta, vaan silkasta tietämättömyydestä ja megalomaanisesta uskosta omaan päättelykykyysi.
Mutta älä huoli. Kaltaisiasi peräkammarifyysikkoja on palstoille niin, että päät yhteen kolkkaa. Ja kaikilla varma tieto, miten asiat ovat tapahtuneet ja kaikki ristiriidassa keskenään.
No, kun olet niin viisas, että osaat nimimerkkilläni kirjoittamani perusteella myös minut nimimerkin takaa haukkua monella tavalla, osaat varmaan selittää sen "laput silmillä hyväksymäsi" BB-teorian alkua ennen olleen tilan? Siis mistä se sinun pallosi, joka räjähti, tuli? Mitä oli ennen "suurta palloa"? Tiedät myös mistä minun kohdallani on kysymys, kun ei ole kysymys uskosta?
Minun mielestäni SINUN tulisi ajatella vähän lisää, eikä kieltää muita ajattelemasta ja päättelemästä asioita.
Onko kaikkien pakko nielaista keskeneräisiä selitelmiä ja -todellakin- teorioita?
Sillä juuri keskeneräinen TEORIA BB-teoria on, koska se ei kerro mitään alkua.
Alkua ei ole ollut, eikä loppua tule. Ei peräkammarin fyysikoksi haukkujan selitys sitä kuittaa. Pitää osata itsekin ajatella, eikä tavallasi omaksua muiden keskeneräisiä "lopullisia" määritelmiä.
Ennen BB:a ei ollut mitään. Se syntyi kvanttifluktaatiosta. Planck satelliitin mittaukset osoittivat sen, mitä fyysikot ovat pitkään olettaneet. Maailmankaikkeuden kokonais massa/energia on tasan 0. Kuten suomalainen kosmologi asian ilmaisi: "Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä"
Eipä vieläkään peräkammarikosmologian argumentit kaada tieteellistä teoriaa. Se, ettet sinä ymmärrä, ei ole pätevä argumentti.
Lue enemmin, luulet vähemmin.
Valtaoja varmaan tietää oikean vastauksen.
urbaani puliukko
Juttusi täyttää kunnianloukkauksen kriteerit arvoisa vatipää.
Taitaa paremminkin olla Syksy Räsäsen alaa tai myös Kari Enqvistin.
Ihan harrastajanakin voi sanoa, että nykyisen käsityksen mukaan mitään loppurysähdystä ei tule.
Alkuräjähdyshän jatkuu kaiken aikaa,ja myös loppurähdys on alkanut
Niinkauan kuin mustista aukoista tuleva energiavirta on suurempaa kuin poisvirtaus, niin kaikkeus laajenee.
Kun sitten poisvirtaus tulee suuremmaksi kuin sisäänvirtaus, niin kaikkeus alkaa kutistumaan lopuksi
häviää mustien aukkojen kautta takaisin ajattomaksi energiaksi,eli tyhjyydeksi
Sanotaan, että tyhjästä ei voi mitään nyhjästä, mutta tyhjyys on kaiken energian summa, joka on myös elävä ääretön tietoisuus
Meidänkin elämämme on osa sitä ajatonta tietoisuutta
joka on olemassa silloin kun materiasta kehityksen kautta syntynyt ego sielu sitoi ihmisen mielen aikaan
Mustista aukoista ei virtaa mitään energiaa ulos Schwarzildin säteen sisäpuolelta, jos säteellä syntyvää vähäistä Hawkingin säteilyä ai lasketa.
Kun materia syöksyy mustaan aukkoon, niin se muuttuu ajattomaksi eläväksi energiaksi
Kun aika ja materia ovat sidoksissa siten, että jos jompi kumpi päättyy niin häviää toinenkin
Joten ajatonta materiaa ei voi olla olemasa, ja päinvastoin