Esko Valtaoja:

"Kyllä mä ainakin rukoilen. Jos Ilmestyskirja pitää paikkansa, niin hyvää ei ole luvassa tälle planeetalle. Jopa kolmas osa ihmiskuntaa tuhoutuu lopunajan vitsauksissa."

Mihinkä se rukoilu sitten oikein auttaa kun tuho tulee joka tapauksessa?

Rukoile vaan, ei se ole keneltäkään pois. Eri asia on sitten se, että uskonnoilla yritetään jarruttaa tieteen tekemistä.

"Esko ei ennätä"

Minun nikkini on Esko, enkä ole tuota kirjoittanut. Pelkkää valetta.

Esko o kirjoitti:

"Esko ei ennätä"

Minun nikkini on Esko, enkä ole tuota kirjoittanut. Pelkkää valetta.

Näet nimen Esko, ja riennät kertomaan, että sinä et ole kirjoittanut sitä. Aloituksessa mainitaan Esko Valtaoja, nimimerkki Esko ei ennätä horisee Esko Valtaojasta.

Esko o, (tämä on sinulle) edelliset viestit eivät koskeneet sinua.

ateistix kirjoitti:

Rukoile vaan, ei se ole keneltäkään pois. Eri asia on sitten se, että uskonnoilla yritetään jarruttaa tieteen tekemistä.

Unescon tilastojen mukaan Suomessakin tuotetaan noin 400 kertaa enemmän tiedettä kuin islamilaisissa maissa keskimäärin ja Iranissakin panostetaan lähinnä vaan niihin sotilasasioihin.

Esko o kirjoitti:

"Esko ei ennätä"

Minun nikkini on Esko, enkä ole tuota kirjoittanut. Pelkkää valetta.

"Minun nikkini on Esko, enkä ole tuota kirjoittanut. Pelkkää valetta. "

Eihän sellaista ole kukaan väittänytkään. Sinä et vaan ymmärrä lukemaasi. voi voi.

400x kirjoitti:

Unescon tilastojen mukaan Suomessakin tuotetaan noin 400 kertaa enemmän tiedettä kuin islamilaisissa maissa keskimäärin ja Iranissakin panostetaan lähinnä vaan niihin sotilasasioihin.

Lue lisää

Tässä juttua ihan samasta asiasta. Jälleen Valtaojalta:

"TUOREESSA KIRJASSAAN Uskomaton matka uskovien maailmaan Kari Enqvist muistuttaa tylystä tosiasiasta: islamilaisen maailman varsinainen vihollinen on se itse eikä suinkaan länsi. Hän siteeraa pakistanilaisen ydinfyysikon Pervez Hoodbhoyn laskelmia. Muslimimaat tuottavat vain 1,2 prosenttia maailman luonnontieteellisestä kirjallisuudesta, tuskin kaksi kertaa enemmän kuin piskuinen Suomi.

Rappio alkoi jo kauan sitten. ”Koko arabimaailma on kääntänyt tuhannen vuoden aikana yhtä monta vieraskielistä kirjaa kuin Espanjassa käännetään vuodessa”, toteaa Enqvist. Omassa kohta ilmestyvässä kirjassani kerron, kuinka ottomaanien mahtavassa valtakunnassa painettiin ensimmäinen arabiankielinen kirja vasta vuonna 1729. Kolmetoista vuotta myöhemmin, kolmesataa vuotta Johannes Gutenbergin jälkeen, oli painettu kokonaista seitsemäntoista kirjaa, mutta sekin oli liikaa uskonoppineille ja kirjapaino suljettiin.

Kairon Al-Azhar-yliopistossa opetettiin vielä viisikymmentä vuotta sitten, että Aurinko kiertää maata. Elokuvantekijän surmaamista vaatinut uskonoppinut sattui muuten olemaan Al-Azharin professori.

MUSLIMIMAAILMAN JÄLKEENJÄÄNEISYYS ei ole kenenkään etu. Mutta ehkä parempaa on luvassa. Tuorlan kansainvälisessä maisteriohjelmassa on nyt opiskelijoita Pakistanista, Iranista ja Irakista. ”Yhtäkään merkittävää löytöä tai keksintöä ei islamilaisesta maailmasta ole tullut yli seitsemään vuosisataan”, sanoo Hoodbhoy. Jospa muutos olisi lopultakin alkamassa?"

http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/391389/Islamin todelliset viholliset

ateistix kirjoitti:

Tässä juttua ihan samasta asiasta. Jälleen Valtaojalta:

"TUOREESSA KIRJASSAAN Uskomaton matka uskovien maailmaan Kari Enqvist muistuttaa tylystä tosiasiasta: islamilaisen maailman varsinainen vihollinen on se itse eikä suinkaan länsi. Hän siteeraa pakistanilaisen ydinfyysikon Pervez Hoodbhoyn laskelmia. Muslimimaat tuottavat vain 1,2 prosenttia maailman luonnontieteellisestä kirjallisuudesta, tuskin kaksi kertaa enemmän kuin piskuinen Suomi.

Rappio alkoi jo kauan sitten. ”Koko arabimaailma on kääntänyt tuhannen vuoden aikana yhtä monta vieraskielistä kirjaa kuin Espanjassa käännetään vuodessa”, toteaa Enqvist. Omassa kohta ilmestyvässä kirjassani kerron, kuinka ottomaanien mahtavassa valtakunnassa painettiin ensimmäinen arabiankielinen kirja vasta vuonna 1729. Kolmetoista vuotta myöhemmin, kolmesataa vuotta Johannes Gutenbergin jälkeen, oli painettu kokonaista seitsemäntoista kirjaa, mutta sekin oli liikaa uskonoppineille ja kirjapaino suljettiin.

Kairon Al-Azhar-yliopistossa opetettiin vielä viisikymmentä vuotta sitten, että Aurinko kiertää maata. Elokuvantekijän surmaamista vaatinut uskonoppinut sattui muuten olemaan Al-Azharin professori.

MUSLIMIMAAILMAN JÄLKEENJÄÄNEISYYS ei ole kenenkään etu. Mutta ehkä parempaa on luvassa. Tuorlan kansainvälisessä maisteriohjelmassa on nyt opiskelijoita Pakistanista, Iranista ja Irakista. ”Yhtäkään merkittävää löytöä tai keksintöä ei islamilaisesta maailmasta ole tullut yli seitsemään vuosisataan”, sanoo Hoodbhoy. Jospa muutos olisi lopultakin alkamassa?"

http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/391389/Islamin todelliset viholliset

Lue lisää

Linkissä on Valtaojan kolumni. Islamileinen reformaatio.

Tietyssä mielessä kirjoitus on savellettavissa myös muihinkin uskontoihin ja uskomuksiin.

http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/82202/Islamilainen reformaatio

epikuros kirjoitti:

Linkissä on Valtaojan kolumni. Islamileinen reformaatio.

Tietyssä mielessä kirjoitus on savellettavissa myös muihinkin uskontoihin ja uskomuksiin.

http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/82202/Islamilainen reformaatio

Lue lisää

Islamilaista maailmaa voi tosiaan verrata kristillisen maailman oloihin vuonna 1940. Samanlaista takapajuisuutta. On vaikea ymmärtää, että on niin paljon ihmisiä, jotka haluavat mennä ajassa taaksepäin. Mistä sellainen hulluus johtuu?

Teknologiakin ostetaan pakon edessä kehittyneiltä mailta. Niiltä samoilta, joiden lippuja poltetaan hurmoskokouksissa...

Kaiken kaikkiaan kun on kyse teokratioista, silloin on tiede ja kulttuuri vaarassa. On uskonto mikä tahansa.

ateistix kirjoitti:

Islamilaista maailmaa voi tosiaan verrata kristillisen maailman oloihin vuonna 1940. Samanlaista takapajuisuutta. On vaikea ymmärtää, että on niin paljon ihmisiä, jotka haluavat mennä ajassa taaksepäin. Mistä sellainen hulluus johtuu?

Teknologiakin ostetaan pakon edessä kehittyneiltä mailta. Niiltä samoilta, joiden lippuja poltetaan hurmoskokouksissa...

Kaiken kaikkiaan kun on kyse teokratioista, silloin on tiede ja kulttuuri vaarassa. On uskonto mikä tahansa.

Lue lisää

Väärä vuosiluku, sori. Piti olla 1430.

ateistix kirjoitti:

Islamilaista maailmaa voi tosiaan verrata kristillisen maailman oloihin vuonna 1940. Samanlaista takapajuisuutta. On vaikea ymmärtää, että on niin paljon ihmisiä, jotka haluavat mennä ajassa taaksepäin. Mistä sellainen hulluus johtuu?

Teknologiakin ostetaan pakon edessä kehittyneiltä mailta. Niiltä samoilta, joiden lippuja poltetaan hurmoskokouksissa...

Kaiken kaikkiaan kun on kyse teokratioista, silloin on tiede ja kulttuuri vaarassa. On uskonto mikä tahansa.

Lue lisää

Niinp niin.

Minusta nykyaika on hyvä siinä, että tietoa ei pystytä kovin paljoa pimittämään, ainakaan domokratioissa.

Lisäksi nuo "vallanvahtikoirat" eli media on erinomaisen tarpeellinen mikäli siihen ei pesiydy itsesensuuria tai seikkoja jotka estävä epäkohtien julkaisun.

Vielä tämä sosiaalinen media on taas yksi "suuri harppaus ihmiskunnalle" kun me tavikset voimme tuoda oman pielipiteemme julki. En silti ole kovin toiveikas siitä , ett tämä debatti näillä keskustelupalstoilla kantaa kovin suuria omenoita mutta kuitenkin epäkohtia voimme tuoda esiin.

kokemus-k kirjoitti:

"Kyllä mä ainakin rukoilen. Jos Ilmestyskirja pitää paikkansa, niin hyvää ei ole luvassa tälle planeetalle. Jopa kolmas osa ihmiskuntaa tuhoutuu lopunajan vitsauksissa."

Mihinkä se rukoilu sitten oikein auttaa kun tuho tulee joka tapauksessa?

Lue lisää

Oletko varma että tuho tulee? Taidat olla fundis. Miltä tuntuu? Teitähän vainotaan kaikkialla. Mitä järkeä auttaa muita ja tulla tapetuksi?
http://www.martyredchurch.net/fi
http://www.stefanus.fi/
http://historianet.fi/kristittyjen-kidutukset-olivat-kansanhuvia

epikuros kirjoitti:

Niinp niin.

Minusta nykyaika on hyvä siinä, että tietoa ei pystytä kovin paljoa pimittämään, ainakaan domokratioissa.

Lisäksi nuo "vallanvahtikoirat" eli media on erinomaisen tarpeellinen mikäli siihen ei pesiydy itsesensuuria tai seikkoja jotka estävä epäkohtien julkaisun.

Vielä tämä sosiaalinen media on taas yksi "suuri harppaus ihmiskunnalle" kun me tavikset voimme tuoda oman pielipiteemme julki. En silti ole kovin toiveikas siitä , ett tämä debatti näillä keskustelupalstoilla kantaa kovin suuria omenoita mutta kuitenkin epäkohtia voimme tuoda esiin.

Lue lisää

Netti ja keskustelupalstat ovat todella hyvä keksintö. Kukapa olisi uskonut parikymmentä vuotta sitten millaista tämän päivän mielipiteiden vaihtaminen ja varsinkin tiedon saanti on. Googlekin keksittiin vasta 1998, eikä kotikoneita ollut 1990-luvun alussa kovinkaan monilla.

Esko o kirjoitti:

"Esko ei ennätä"

Minun nikkini on Esko, enkä ole tuota kirjoittanut. Pelkkää valetta.

Ei kukaan olettanutkaan sinun sitä kirjoittaneen. Eihän siinä puhuttu sanallakaaan hyysiköistä.

"Tieteet ja taiteet ovat edistyneitä juutalaiskristillisissä kulttuureissa esim. Euroopassa."

- Onhan se huikea taide-elämys katsoa rautanauloilla ristinpuuhun naulattua mieshahmoa. Niin suosittukin se on, että roikuskelee ympäri Euroopan kirkkoja ja monin paikoin myös koulujen seinillä.

Kommenttisi loppuosan olet esittänyt täällä aiemminkin ja siihen on sinulle vastattu.

"Tieteet ja taiteet ovat edistyneitä juutalaiskristillisissä kulttuureissa esim. Euroopassa"

Kyllä koska ne ovat rajoittaneet taiteita ja tieteitä VÄHITEN kaikista uskonnoista. Se ei kuitenkaan tarkoita että ne eivät olisi rajoittaneet niitä lainkaan.
Mitä maallistunemmiksi yhteiskunnat ovat tulleet, sitä nopeampaa tekninen ja tieteellinen kehitys on olut.

"Missä ovat Neuvostoliiton, Kiinan, muslimi- ja buddhalaismaiden suuret merkittävät tiedemiehet ja taiteilijat?"

Tietääkseni esim. Neuvostoliitto tuotti huomattavan määrän maailmanluokan tiedemiehiä. He vain saivat kuitenkin käyttää lahjojaan valtion hyväksymiin asioihin. Ja juuri tuo rajoitus koitui kohtaloksi ja NL:n tiede kokonaisuutena jäi jälkeen. Ihan kuten nyt nähdään monissa muslimimaissa joissa uskonto rajoittaa luovuutta eniten.
Jos meilläkin kirkko vielä laittaisi näppinsä siihen mitä tiede saa tutkia, olisimme ihan samassa tilanteessa täälläkin. Onneksi näin ei ole mutta kumma halu joillakin on silti sitäkin tänne tuofa. Uskonnon nimellä ei ole väliä, rajoituksilla on.

"Missä ovat Neuvostoliiton, Kiinan, muslimi- ja buddhalaismaiden suuret merkittävät tiedemiehet ja taiteilijat?"

Sinä siis pohjaat idioottimaiset juttusi ennakkoluuloihisi, jotka pohjautuvat tietämättömyyteesi. Aika surkeaa argumentointia.

Ah arabiaa...

Hyvä SamiA käytät näitä päivittäin, kuten lähes koko maailma.

Kirjoitappa ihan lonkalta syntymävuotesi roomalaisin numeroin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Arabialaiset_numerot

kokemus-k kirjoitti:

"Tieteet ja taiteet ovat edistyneitä juutalaiskristillisissä kulttuureissa esim. Euroopassa"

Kyllä koska ne ovat rajoittaneet taiteita ja tieteitä VÄHITEN kaikista uskonnoista. Se ei kuitenkaan tarkoita että ne eivät olisi rajoittaneet niitä lainkaan.
Mitä maallistunemmiksi yhteiskunnat ovat tulleet, sitä nopeampaa tekninen ja tieteellinen kehitys on olut.

"Missä ovat Neuvostoliiton, Kiinan, muslimi- ja buddhalaismaiden suuret merkittävät tiedemiehet ja taiteilijat?"

Tietääkseni esim. Neuvostoliitto tuotti huomattavan määrän maailmanluokan tiedemiehiä. He vain saivat kuitenkin käyttää lahjojaan valtion hyväksymiin asioihin. Ja juuri tuo rajoitus koitui kohtaloksi ja NL:n tiede kokonaisuutena jäi jälkeen. Ihan kuten nyt nähdään monissa muslimimaissa joissa uskonto rajoittaa luovuutta eniten.
Jos meilläkin kirkko vielä laittaisi näppinsä siihen mitä tiede saa tutkia, olisimme ihan samassa tilanteessa täälläkin. Onneksi näin ei ole mutta kumma halu joillakin on silti sitäkin tänne tuofa. Uskonnon nimellä ei ole väliä, rajoituksilla on.

Lue lisää

”Mitä maallistunemmiksi yhteiskunnat ovat tulleet, sitä nopeampaa tekninen ja tieteellinen kehitys on olut.”

Sekularisoitunut ateismi ei juurikaan tarjoa kehityksen edellytyksiä. Jos se ateismi on noin kehitysperäistä, niin miksi ihmeessä te viitsitte meuhkata kristityistä? Koetteko te, että kristinusko on teille uhka? Jos kristinusko ei ole teille uhka, niin nukkukaa yönne rauhassa, ja jättäkää koulujen uskonnonopetus ja suvivirsi rauhaan. Ei se ole ateistilta pois, jos lapsi laulaa koulun kevätjuhlassa suvivirren.

”Tietääkseni esim. Neuvostoliitto tuotti huomattavan määrän maailmanluokan tiedemiehiä.”

Keitä nämä maailman kuulut Neuvostoliiton ja ylipäätään ateistisen kommunismin kehdosta ilmaantuneet tiedemiehet ja suuren taiteilijat ovat? Toki heitäkin on, mutta vähän. Purivatko omat koirat? Ateistit tappoivat keskuudestaan kaikki keskivertoa lahjakkaammat, että sellaista kehitystä… Ateistit eivät jarruttaneet kehitystä, vaan he tappoivat kaikki ne, joiden vaikutuksesta järjestelmä olisi voinut kehittyä. Noin se on mennyt kaikkialla, missä ateismi on ollut se ainoa aikoa tapa elää ja olla.

”Jos meilläkin kirkko vielä laittaisi näppinsä siihen mitä tiede saa tutkia, olisimme ihan samassa tilanteessa täälläkin. Onneksi näin ei ole mutta kumma halu joillakin on silti sitäkin tänne tuofa.”

Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa tieteitä, taiteita, sanan- ja uskonnonvapautta, joten mikä oli pointti? Mitä tulee ateismiin ja sen opettamiseen, en katso sen olevan uhka. Ateismilla ei ole nuorille mitään tarjottavaa, joten he eivät osta ateismia. Ainoa vaihtoehto on pakottaa nuoret ostamaan ateismi helpompana vaihtoehtona, joka tarkoittaa sitä, että toisista vaihtoehdoista tehdään vaikeampia; vaikeampia vaihtoehtoja, mikä nuoren kohdalla tarkoittaa vastavirtaan uimista.

SamiA kirjoitti:

”Mitä maallistunemmiksi yhteiskunnat ovat tulleet, sitä nopeampaa tekninen ja tieteellinen kehitys on olut.”

Sekularisoitunut ateismi ei juurikaan tarjoa kehityksen edellytyksiä. Jos se ateismi on noin kehitysperäistä, niin miksi ihmeessä te viitsitte meuhkata kristityistä? Koetteko te, että kristinusko on teille uhka? Jos kristinusko ei ole teille uhka, niin nukkukaa yönne rauhassa, ja jättäkää koulujen uskonnonopetus ja suvivirsi rauhaan. Ei se ole ateistilta pois, jos lapsi laulaa koulun kevätjuhlassa suvivirren.

”Tietääkseni esim. Neuvostoliitto tuotti huomattavan määrän maailmanluokan tiedemiehiä.”

Keitä nämä maailman kuulut Neuvostoliiton ja ylipäätään ateistisen kommunismin kehdosta ilmaantuneet tiedemiehet ja suuren taiteilijat ovat? Toki heitäkin on, mutta vähän. Purivatko omat koirat? Ateistit tappoivat keskuudestaan kaikki keskivertoa lahjakkaammat, että sellaista kehitystä… Ateistit eivät jarruttaneet kehitystä, vaan he tappoivat kaikki ne, joiden vaikutuksesta järjestelmä olisi voinut kehittyä. Noin se on mennyt kaikkialla, missä ateismi on ollut se ainoa aikoa tapa elää ja olla.

”Jos meilläkin kirkko vielä laittaisi näppinsä siihen mitä tiede saa tutkia, olisimme ihan samassa tilanteessa täälläkin. Onneksi näin ei ole mutta kumma halu joillakin on silti sitäkin tänne tuofa.”

Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa tieteitä, taiteita, sanan- ja uskonnonvapautta, joten mikä oli pointti? Mitä tulee ateismiin ja sen opettamiseen, en katso sen olevan uhka. Ateismilla ei ole nuorille mitään tarjottavaa, joten he eivät osta ateismia. Ainoa vaihtoehto on pakottaa nuoret ostamaan ateismi helpompana vaihtoehtona, joka tarkoittaa sitä, että toisista vaihtoehdoista tehdään vaikeampia; vaikeampia vaihtoehtoja, mikä nuoren kohdalla tarkoittaa vastavirtaan uimista.

Lue lisää

"Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa tieteitä,"


Ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun tiede vapautui kirkon ikeen alta Euroopassa.


"taiteita, sanan- ja uskonnonvapautta, joten mikä oli pointti?"


Myös nämä ovat olleet tossun alla monissa euroopan maissa. Mm jehovantodistejia, juutalaisia, vapaa-ajattelijoita jne. On vainottu monissa maissa. Esim Venäjällä, Espanijassa, Saksassa, Italiassa sekä monessa muussa.

Esim. Espanijassa on tongittu esiin Frankon ajan joukkohautoja. Niitä näyttääkin löytyvän.

http://forensicarchaeology.org/archives/4088

http://forensicarchaeology.org/wp-content/uploads/2012/12/Mass-Graves_Spain_forensicrchaeology.org_.jpg



"Mitä tulee ateismiin ja sen opettamiseen, en katso sen olevan uhka. Ateismilla ei ole nuorille mitään tarjottavaa, joten he eivät osta ateismia."


Miten ateismia kaupataan?


"Ainoa vaihtoehto on pakottaa nuoret ostamaan ateismi helpompana vaihtoehtona, joka tarkoittaa sitä, että toisista vaihtoehdoista tehdään vaikeampia; vaikeampia vaihtoehtoja, mikä nuoren kohdalla tarkoittaa vastavirtaan uimista."


Ja miten ateismia voi pakottaa?

Lunnollista Sami, länsimaisen ihmisvihaajan ja xenofoobikon on epäilemättä vaikea itse muistella kaukomaiden suurmiesten nimiä, eihän hän koskaan moisista välittänyt alkuunkaan.

Me olemme länsimaisia ihmisiä, joiden egoistinen länsimainen kulttuuri on nostanut länsimaisia tiedemiehiä jalustalle, jonka me länsimaiset ovat rakentaneet. Intiassa on tuhansien vuosien ajan vallinnut rikas ja upea maalaus- ja kuvanveistokulttuuri, mutta me Eurooppalaiset näemme vain renessassin ja sen jälkeisen heräämisen. Euroopan kristityt eivät tuhanteen vuoteen osanneet piirtää ihmistä, jotain joka oli Antiikin Roomalle ja kaukoidän maille itsestään selvää.

SamiA kirjoitti:

”Mitä maallistunemmiksi yhteiskunnat ovat tulleet, sitä nopeampaa tekninen ja tieteellinen kehitys on olut.”

Sekularisoitunut ateismi ei juurikaan tarjoa kehityksen edellytyksiä. Jos se ateismi on noin kehitysperäistä, niin miksi ihmeessä te viitsitte meuhkata kristityistä? Koetteko te, että kristinusko on teille uhka? Jos kristinusko ei ole teille uhka, niin nukkukaa yönne rauhassa, ja jättäkää koulujen uskonnonopetus ja suvivirsi rauhaan. Ei se ole ateistilta pois, jos lapsi laulaa koulun kevätjuhlassa suvivirren.

”Tietääkseni esim. Neuvostoliitto tuotti huomattavan määrän maailmanluokan tiedemiehiä.”

Keitä nämä maailman kuulut Neuvostoliiton ja ylipäätään ateistisen kommunismin kehdosta ilmaantuneet tiedemiehet ja suuren taiteilijat ovat? Toki heitäkin on, mutta vähän. Purivatko omat koirat? Ateistit tappoivat keskuudestaan kaikki keskivertoa lahjakkaammat, että sellaista kehitystä… Ateistit eivät jarruttaneet kehitystä, vaan he tappoivat kaikki ne, joiden vaikutuksesta järjestelmä olisi voinut kehittyä. Noin se on mennyt kaikkialla, missä ateismi on ollut se ainoa aikoa tapa elää ja olla.

”Jos meilläkin kirkko vielä laittaisi näppinsä siihen mitä tiede saa tutkia, olisimme ihan samassa tilanteessa täälläkin. Onneksi näin ei ole mutta kumma halu joillakin on silti sitäkin tänne tuofa.”

Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa tieteitä, taiteita, sanan- ja uskonnonvapautta, joten mikä oli pointti? Mitä tulee ateismiin ja sen opettamiseen, en katso sen olevan uhka. Ateismilla ei ole nuorille mitään tarjottavaa, joten he eivät osta ateismia. Ainoa vaihtoehto on pakottaa nuoret ostamaan ateismi helpompana vaihtoehtona, joka tarkoittaa sitä, että toisista vaihtoehdoista tehdään vaikeampia; vaikeampia vaihtoehtoja, mikä nuoren kohdalla tarkoittaa vastavirtaan uimista.

Lue lisää

sami

"Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa tieteitä, taiteita, sanan- ja uskonnonvapautta, joten mikä oli pointti?"

- Tutustu historiaan, niin huomaat että tuo on täyttä puppua.

"Mitä tulee ateismiin ja sen opettamiseen, en katso sen olevan uhka."

- Ei ateismia opeteta.

"Ateismilla ei ole nuorille mitään tarjottavaa, joten he eivät osta ateismia. Ainoa vaihtoehto on pakottaa nuoret ostamaan ateismi helpompana vaihtoehtona, joka tarkoittaa sitä, että toisista vaihtoehdoista tehdään vaikeampia; vaikeampia vaihtoehtoja, mikä nuoren kohdalla tarkoittaa vastavirtaan uimista."

- Ei se olekaan myytävänä:)

:)) kirjoitti:

sami

"Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa tieteitä, taiteita, sanan- ja uskonnonvapautta, joten mikä oli pointti?"

- Tutustu historiaan, niin huomaat että tuo on täyttä puppua.

"Mitä tulee ateismiin ja sen opettamiseen, en katso sen olevan uhka."

- Ei ateismia opeteta.

"Ateismilla ei ole nuorille mitään tarjottavaa, joten he eivät osta ateismia. Ainoa vaihtoehto on pakottaa nuoret ostamaan ateismi helpompana vaihtoehtona, joka tarkoittaa sitä, että toisista vaihtoehdoista tehdään vaikeampia; vaikeampia vaihtoehtoja, mikä nuoren kohdalla tarkoittaa vastavirtaan uimista."

- Ei se olekaan myytävänä:)

Lue lisää

”"Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa tieteitä, taiteita, sanan- ja uskonnonvapautta, joten mikä oli pointti?"”

”Tutustu historiaan, niin huomaat että tuo on täyttä puppua.”

Olet ihan oikeassa: Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa taiteita, tieteitä, uskonnon- ja sanavapautta niissä valtioissa, jotka eivät kuuluneet itäblokiin: ateistikommunistien hallintopiiriin.
Euroopan valtiot jaettiin toisen maailmansodan jälkeen kahtia. Toisella puolella (ateistien) puolella, ei ollut sanan- ja uskonnonvapautta. Tieteitä ja kehittymistä rajoitettiin siten, että kaikki normaalia lahjakkaammat yksilöt lähetettiin Siperiaan kuolemaan. Ei siis mikään ihme, että entisen itäblokin maista ja Neuvostoliitosta tuli vain vähän kuuluja tiedemiehiä ja taiteilijoita. Syy on se, että ateismi ei suvaitse lahjakkuuksia, joten ateismi jarruttaa potentiaalista kehitystä. Täysin sekularisoitunut puhdas ateistinen järjestelmä kehittyy vain militarismin ja kansanmurhien avulla. Ihan toinen juttu sitten on, että onko se tavoiteltavaa kehitystä.

SamiA kirjoitti:

”"Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa tieteitä, taiteita, sanan- ja uskonnonvapautta, joten mikä oli pointti?"”

”Tutustu historiaan, niin huomaat että tuo on täyttä puppua.”

Olet ihan oikeassa: Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa taiteita, tieteitä, uskonnon- ja sanavapautta niissä valtioissa, jotka eivät kuuluneet itäblokiin: ateistikommunistien hallintopiiriin.
Euroopan valtiot jaettiin toisen maailmansodan jälkeen kahtia. Toisella puolella (ateistien) puolella, ei ollut sanan- ja uskonnonvapautta. Tieteitä ja kehittymistä rajoitettiin siten, että kaikki normaalia lahjakkaammat yksilöt lähetettiin Siperiaan kuolemaan. Ei siis mikään ihme, että entisen itäblokin maista ja Neuvostoliitosta tuli vain vähän kuuluja tiedemiehiä ja taiteilijoita. Syy on se, että ateismi ei suvaitse lahjakkuuksia, joten ateismi jarruttaa potentiaalista kehitystä. Täysin sekularisoitunut puhdas ateistinen järjestelmä kehittyy vain militarismin ja kansanmurhien avulla. Ihan toinen juttu sitten on, että onko se tavoiteltavaa kehitystä.

Lue lisää

Kovin on lyhyt sinun historiankäsityksesi. Jos uskonnot olisivat saaneet rauhassa melskata, oltaisiin Euroopassa vielä pimeällä keskiajalla. Onneksi sekularisoituminen mahdollisti tieteellisen maailmankatsomuksen voiton. Katsopa vaikka lähi-itää, jossa kehitys on mennyt 1900-luvun puolivälistä lähtien päinvastaisesti. Siinä sinulle esimerkki uskonnon sivistävästä vaikutuksesta.

Marginaaliin te uskovaiset olette koko ajan ajautumassa. Sitten kääntyykin kelkka monella, koska vöhemmistönä olo ei heikkolahjaisille sovi ;o)

SamiA kirjoitti:

”Mitä maallistunemmiksi yhteiskunnat ovat tulleet, sitä nopeampaa tekninen ja tieteellinen kehitys on olut.”

Sekularisoitunut ateismi ei juurikaan tarjoa kehityksen edellytyksiä. Jos se ateismi on noin kehitysperäistä, niin miksi ihmeessä te viitsitte meuhkata kristityistä? Koetteko te, että kristinusko on teille uhka? Jos kristinusko ei ole teille uhka, niin nukkukaa yönne rauhassa, ja jättäkää koulujen uskonnonopetus ja suvivirsi rauhaan. Ei se ole ateistilta pois, jos lapsi laulaa koulun kevätjuhlassa suvivirren.

”Tietääkseni esim. Neuvostoliitto tuotti huomattavan määrän maailmanluokan tiedemiehiä.”

Keitä nämä maailman kuulut Neuvostoliiton ja ylipäätään ateistisen kommunismin kehdosta ilmaantuneet tiedemiehet ja suuren taiteilijat ovat? Toki heitäkin on, mutta vähän. Purivatko omat koirat? Ateistit tappoivat keskuudestaan kaikki keskivertoa lahjakkaammat, että sellaista kehitystä… Ateistit eivät jarruttaneet kehitystä, vaan he tappoivat kaikki ne, joiden vaikutuksesta järjestelmä olisi voinut kehittyä. Noin se on mennyt kaikkialla, missä ateismi on ollut se ainoa aikoa tapa elää ja olla.

”Jos meilläkin kirkko vielä laittaisi näppinsä siihen mitä tiede saa tutkia, olisimme ihan samassa tilanteessa täälläkin. Onneksi näin ei ole mutta kumma halu joillakin on silti sitäkin tänne tuofa.”

Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa tieteitä, taiteita, sanan- ja uskonnonvapautta, joten mikä oli pointti? Mitä tulee ateismiin ja sen opettamiseen, en katso sen olevan uhka. Ateismilla ei ole nuorille mitään tarjottavaa, joten he eivät osta ateismia. Ainoa vaihtoehto on pakottaa nuoret ostamaan ateismi helpompana vaihtoehtona, joka tarkoittaa sitä, että toisista vaihtoehdoista tehdään vaikeampia; vaikeampia vaihtoehtoja, mikä nuoren kohdalla tarkoittaa vastavirtaan uimista.

Lue lisää

Jauhaa paskaa! Esim puolet maailman johtavista fyysikoista olivat 40-50 luvulla neukuissa.
Revi siitä helluntailahkon aivoton roskapostirobotti.
Sinun käyttöarvosi lahkopropagandan lähettinä on pahasti pakkasella.
Nikinvaihdon aika? Hohhoijaa....

SamiA kirjoitti:

”"Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa tieteitä, taiteita, sanan- ja uskonnonvapautta, joten mikä oli pointti?"”

”Tutustu historiaan, niin huomaat että tuo on täyttä puppua.”

Olet ihan oikeassa: Euroopassa on saanut rauhassa harrastaa taiteita, tieteitä, uskonnon- ja sanavapautta niissä valtioissa, jotka eivät kuuluneet itäblokiin: ateistikommunistien hallintopiiriin.
Euroopan valtiot jaettiin toisen maailmansodan jälkeen kahtia. Toisella puolella (ateistien) puolella, ei ollut sanan- ja uskonnonvapautta. Tieteitä ja kehittymistä rajoitettiin siten, että kaikki normaalia lahjakkaammat yksilöt lähetettiin Siperiaan kuolemaan. Ei siis mikään ihme, että entisen itäblokin maista ja Neuvostoliitosta tuli vain vähän kuuluja tiedemiehiä ja taiteilijoita. Syy on se, että ateismi ei suvaitse lahjakkuuksia, joten ateismi jarruttaa potentiaalista kehitystä. Täysin sekularisoitunut puhdas ateistinen järjestelmä kehittyy vain militarismin ja kansanmurhien avulla. Ihan toinen juttu sitten on, että onko se tavoiteltavaa kehitystä.

Lue lisää

SamiA .lle on jotenkin jäänyt aivopesun vaiheessa levy pyörimään tyhjään uraan, josta ei ole näkymää normaali olotilaan. Sekoittaa ateismin poliittisiin uskomuksiin.
Politiikan uskomuksethan ovat täysin rinnastettavissa jumaluus uskomuksiin, kummassakin palvotaan henkilö/hahmo/kuva kultteja.
Yleensä politiikassa sekä uskomuksissa seurataan ja noudatetaan jokin yksilön, tai pienen valikoidun ryhmän ajatusmallia, jolla pyritään hyödyttämään näiden henkilöiden hyvinvointia sekä valtaasemaa.
Me ateistithan emme vain usko uskomattomiin, sinun täytyy vain uskovana uskoa se.

epikuros kirjoitti:

Ah arabiaa...

Hyvä SamiA käytät näitä päivittäin, kuten lähes koko maailma.

Kirjoitappa ihan lonkalta syntymävuotesi roomalaisin numeroin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Arabialaiset_numerot

Lue lisää

Mitä saat tästä ?

MCMLV

Jos se menee oikein voimme kiittää Juice Leskistä, jos ei kiitämme siltikin Juicea hyvästä ja opettavasta musiikista, sieltä sen meinaan kaivoin.

Tiedätkö itse miten ja mistä biisistä ?

kysmys kirjoitti:

Mitä saat tästä ?

MCMLV

Jos se menee oikein voimme kiittää Juice Leskistä, jos ei kiitämme siltikin Juicea hyvästä ja opettavasta musiikista, sieltä sen meinaan kaivoin.

Tiedätkö itse miten ja mistä biisistä ?

Lue lisää

Hei en tiedä mistä biisistä olet saanut roomalaista "lukuoppia" mutta tässä eräs Juicen kipale - tunnet varmaan.

http://www.youtube.com/watch?v=vdc3v60Eigo

epikuros kirjoitti:

Hei en tiedä mistä biisistä olet saanut roomalaista "lukuoppia" mutta tässä eräs Juicen kipale - tunnet varmaan.

http://www.youtube.com/watch?v=vdc3v60Eigo

Lue lisää

okei enpä ollut kuullut tuota biisiä, mutta jossain Juicen biisissä lauletaan MCMLXXXIV ja se tarkoittaa 1984 Siitä mä aina lasken noi isot numerot.
Pienet muistaa koulusta.

Mutta biisistä vielä se että Juice oli hyvä valistaja.
Ja olenkin sanonut että 1980 luku oli parasta aikaa elämässä
Ja se taas saattaa johtua Juicen valistusaikakaudesta.

Juicella oli sana hallinnassa ja osasi sanoa niin ettei umpimieliset saa kiinni.
Toisaalta myös Hectoria ei pidä vähätellä Hänhän koko suuren ajattelun ajan aloitti jo 60 luvulla.

Mutta mitä minä sain syntymävuodekseni?
Kai nyt vastaat kun kysyit, oletin että osaat ne ehkä paremmin kuin minä vain laskeskelin ne siitä toisesta Juicen biisistä.

kysmys2 kirjoitti:

okei enpä ollut kuullut tuota biisiä, mutta jossain Juicen biisissä lauletaan MCMLXXXIV ja se tarkoittaa 1984 Siitä mä aina lasken noi isot numerot.
Pienet muistaa koulusta.

Mutta biisistä vielä se että Juice oli hyvä valistaja.
Ja olenkin sanonut että 1980 luku oli parasta aikaa elämässä
Ja se taas saattaa johtua Juicen valistusaikakaudesta.

Juicella oli sana hallinnassa ja osasi sanoa niin ettei umpimieliset saa kiinni.
Toisaalta myös Hectoria ei pidä vähätellä Hänhän koko suuren ajattelun ajan aloitti jo 60 luvulla.

Mutta mitä minä sain syntymävuodekseni?
Kai nyt vastaat kun kysyit, oletin että osaat ne ehkä paremmin kuin minä vain laskeskelin ne siitä toisesta Juicen biisistä.

Lue lisää

Ai niin unohdin vastata mitä lukua MCMLV tarkoittaa.

1955 ??? onko näin ?

epikuros kirjoitti:

Ai niin unohdin vastata mitä lukua MCMLV tarkoittaa.

1955 ??? onko näin ?

jee mä osasin. Ei se kauheen vaikeata ole mutten silti ollut ihan varma, eikä se lähtenyt lonkalta ja ilman Juicea en olisi päässyt alkuunkaan!

Sitäpaitsi Samille juttelit mutta minua kiinnosti asia.

Joko nyt tiedät mikä se Juicen biisi oli?
Olisiko se sitten tuolta vuodelta 1984 ( tai viis? )
Kaikki ei edes ymmärrä sitä kunnellessa mistä se horisee MCMLXXX iiii veeeee se oikein vedättää sitä En saa mitään muita sanoja kiinni siitä aika nopea se on. Liramakin on kuulemma lopetettu. Mutta jossain haastattelussa Juice sen selitti !
On se ovela kettu, mutta ainakin minua opetti tietämättänikin.

Miksi sitä Samilta kyselit?

epikuros kirjoitti:

Hei en tiedä mistä biisistä olet saanut roomalaista "lukuoppia" mutta tässä eräs Juicen kipale - tunnet varmaan.

http://www.youtube.com/watch?v=vdc3v60Eigo

Lue lisää

Epikuros ,

On se näköjään ihan sen nimi
Juice Leskinen - MCMLXXXIV

http://www.youtube.com/watch?v=sf9V3XoF80s

Saa siitä biisistä ihan kivan korvamadon taas seuraavaksi 30 vuodeksi.

mcmlv kirjoitti:

Epikuros ,

On se näköjään ihan sen nimi
Juice Leskinen - MCMLXXXIV

http://www.youtube.com/watch?v=sf9V3XoF80s

Saa siitä biisistä ihan kivan korvamadon taas seuraavaksi 30 vuodeksi.

Lue lisää

Hei vaan. Se on kummallista kun joskus joku "asia jää päälle" ja yrittää miettiä sen taustaa ja yht'äkkiä hiffaa mikä se on niin silloin tuntuu mukavalata.

Hyvää illanjatkoa ps kuuntele joskus Juicen ekumeeninen jenkka
: D

Vanhalle väestölle saattaa tulla uutena tietona että Suomessa on kaksi kuovilajia, isokuovi ja liukuovi

Siinä, vitsi. En muista mistä sen luin. Toivottavasti nautitte.

x42 kirjoitti:

Vanhalle väestölle saattaa tulla uutena tietona että Suomessa on kaksi kuovilajia, isokuovi ja liukuovi

Siinä, vitsi. En muista mistä sen luin. Toivottavasti nautitte.

Lue lisää

En ihan ole varma että nautitaanko vitseistä, mutta kyllä tuo hymyilytti :)

Itse, olosuhteiden pakosta, keksin vitsin, on pakko syödä joka päivä pitsaa - kurpitsaa.

Nyt kun olemme saaneet puristettua YHDET kokonaiset heikohkot vitsit, joita jostain syystä ei ole vielä kenenkään umpimielisen ateistin käskystä saatu / ehditty poistaa, niin osaatko selittää miksi tämä ateismi palsta on niin kuolettavan puuduttava, vakava ja TYLSÄ sekä luotaantyöntävä ?
Oikeastaan oksettavuudessaan alkaa olla jopa niin korni, että on pakko rääkätä itseään käymällä täällä lukemassa huikeita mielipiteitä ateismista.

Mutta Esko Valtaoja on HIENO mies, jopa aivokas. "Tieteen näkökulmasta katsottuna uskonnot ovat yrittäneet jarruttaa kehitystä monin tavoin historian saatossa. Professori Valtaoja ihmettelee, miten muuten normaalit ja järkevät ihmiset voivat lopettaa silmiensä, korviensa ja aivojensa käytön, kun puheeksi otetaan Raamatun kirjoitukset."


Se on totta että uskonnot ovat yrittäneet jarruttaa kehitystä, mutta mitäpä tällä kehitykselläkään on virkaa ?
Se voisi olla toinen kysymys.
Jos osaat puolueettomasti ajatella miten elämä voisi sujua ilman kehitystäkin ihan ok.
Ja sitä paitsi kaikilla on omat edut ajettavina papit tahtoo rikastua ja olla rikkaita ja vaikutusvaltaisia ja pitää valtansa ja rahansa ja sen saman tahtoo jokainen muukin ryhmä, myös VALTAoja.

fennis kirjoitti:

En ihan ole varma että nautitaanko vitseistä, mutta kyllä tuo hymyilytti :)

Itse, olosuhteiden pakosta, keksin vitsin, on pakko syödä joka päivä pitsaa - kurpitsaa.

Nyt kun olemme saaneet puristettua YHDET kokonaiset heikohkot vitsit, joita jostain syystä ei ole vielä kenenkään umpimielisen ateistin käskystä saatu / ehditty poistaa, niin osaatko selittää miksi tämä ateismi palsta on niin kuolettavan puuduttava, vakava ja TYLSÄ sekä luotaantyöntävä ?
Oikeastaan oksettavuudessaan alkaa olla jopa niin korni, että on pakko rääkätä itseään käymällä täällä lukemassa huikeita mielipiteitä ateismista.

Mutta Esko Valtaoja on HIENO mies, jopa aivokas. "Tieteen näkökulmasta katsottuna uskonnot ovat yrittäneet jarruttaa kehitystä monin tavoin historian saatossa. Professori Valtaoja ihmettelee, miten muuten normaalit ja järkevät ihmiset voivat lopettaa silmiensä, korviensa ja aivojensa käytön, kun puheeksi otetaan Raamatun kirjoitukset."


Se on totta että uskonnot ovat yrittäneet jarruttaa kehitystä, mutta mitäpä tällä kehitykselläkään on virkaa ?
Se voisi olla toinen kysymys.
Jos osaat puolueettomasti ajatella miten elämä voisi sujua ilman kehitystäkin ihan ok.
Ja sitä paitsi kaikilla on omat edut ajettavina papit tahtoo rikastua ja olla rikkaita ja vaikutusvaltaisia ja pitää valtansa ja rahansa ja sen saman tahtoo jokainen muukin ryhmä, myös VALTAoja.

Lue lisää

>>...osaatko selittää miksi tämä ateismi palsta on niin kuolettavan puuduttava, vakava ja TYLSÄ sekä luotaantyöntävä ?>Oikeastaan oksettavuudessaan alkaa olla jopa niin korni, että on pakko rääkätä itseään käymällä täällä lukemassa huikeita mielipiteitä ateismista.>Se on totta että uskonnot ovat yrittäneet jarruttaa kehitystä, mutta mitäpä tällä kehitykselläkään on virkaa ?

kekek-kekek kirjoitti:

>>...osaatko selittää miksi tämä ateismi palsta on niin kuolettavan puuduttava, vakava ja TYLSÄ sekä luotaantyöntävä ?>Oikeastaan oksettavuudessaan alkaa olla jopa niin korni, että on pakko rääkätä itseään käymällä täällä lukemassa huikeita mielipiteitä ateismista.>Se on totta että uskonnot ovat yrittäneet jarruttaa kehitystä, mutta mitäpä tällä kehitykselläkään on virkaa ?

Lue lisää

Ateismi ei todellakaan ole kuiva tai ei pitäisi ja kaikista viimeitteiks ateistien pitäisi olla kuivia.
Missä huumori ja hauskuus ym … se kaikki mikä on uskovaisilta kiellettyä?
Eihän ole mitään järkeä olla ateisti jos on oltava yhtä kireä ja tiukkapipoinen kuin uskonnonopettaja ja juttelukin kulkee raamatun sääntöjen mukaan ;)

Masokisti sanoi sadistille lyö mua, sadisti vastasi enkä lyö. Ja minä sanon että jonakin päivänä vielä te ymmärrätte mitä tarkoitin, mutta ymmärtääksenne sen teidän pitäisi elää 2000 vuotta.

3. Noh hyvä pointti vaan en ihan tarkoittanut tuota vaan maailman luomisen tutkimisista mietin, mitä sen on väliä kiertääkö aurinko maapalloa vai maapallo aurinkoa tai onko maapallo litteä lätty. Toki sillä on merkitystä mutta mitä sillä on merkitystä, lisääntymisen ja elämisen kannalta, lapsia syntyy ja vanhukset kuolee vaikka maapallo olisi neliskanttinen, niin kuin uskovaisen yhteiskunnan kannalta.
Tuskinpa uskovaiset olisi kieltäneet lääketieteen kehitystä, vaan saatanpa olla väärässä kun toisen kerran mietin.
Ja hammaslääkärillä ilman puudutusta … ainakin tähän asti. Näillä i´illä ne reijät tuppaa menee jo hermoon että joskus saavat ympäripuhuttua puudutuksen.

Kun periaatteessa olen monista asioista samaa mieltä, mutta jokin tässä hommassa vaan meni metsään heti alussa.
Nimi ja käsitys on pielessä opetukset ja ymmärtämisetkin on vähän tuuliajolla, varsinkin ateisteilla. Oikeastaan kun miettii syvällisesti niin omalta kannalta katsoen kaikki on pielessä, ateistien käytös, puhe, informaatio, mainostaminen kaikki on vaan ihan pielessä. Olen sitä yrittänyt tolkuttaa sinullekin joskus. … mutta ei minulla ole mitään menetettävää näissä kiistoissa. Suolihan on yks suoli, luultavimmin uskovatkin on ei-oikeita-uskovia kunhan vaan härnää, joten täällä olemiselle jää vain yksi tarkoitus, satunnaiset uudet opit. Kai ymmärrät etten minäkään voi tietää kaikkea? Siksi luen toisten mielipiteitä jotta voisin oppia ymmärtämään miksi joku ajattelee niin kuin ajattelee. Toki ajattelen itsekin. Ajatukseni on enimmäkseen vain syventyneet. Täydellisesti en ole missään asiassa kääntänyt ajatustani, eikä siihen taida olla tarvekaan. Vain sanan ateismi ja sen merkitys on kääntynyt päälaelleen.

fennis kirjoitti:

En ihan ole varma että nautitaanko vitseistä, mutta kyllä tuo hymyilytti :)

Itse, olosuhteiden pakosta, keksin vitsin, on pakko syödä joka päivä pitsaa - kurpitsaa.

Nyt kun olemme saaneet puristettua YHDET kokonaiset heikohkot vitsit, joita jostain syystä ei ole vielä kenenkään umpimielisen ateistin käskystä saatu / ehditty poistaa, niin osaatko selittää miksi tämä ateismi palsta on niin kuolettavan puuduttava, vakava ja TYLSÄ sekä luotaantyöntävä ?
Oikeastaan oksettavuudessaan alkaa olla jopa niin korni, että on pakko rääkätä itseään käymällä täällä lukemassa huikeita mielipiteitä ateismista.

Mutta Esko Valtaoja on HIENO mies, jopa aivokas. "Tieteen näkökulmasta katsottuna uskonnot ovat yrittäneet jarruttaa kehitystä monin tavoin historian saatossa. Professori Valtaoja ihmettelee, miten muuten normaalit ja järkevät ihmiset voivat lopettaa silmiensä, korviensa ja aivojensa käytön, kun puheeksi otetaan Raamatun kirjoitukset."


Se on totta että uskonnot ovat yrittäneet jarruttaa kehitystä, mutta mitäpä tällä kehitykselläkään on virkaa ?
Se voisi olla toinen kysymys.
Jos osaat puolueettomasti ajatella miten elämä voisi sujua ilman kehitystäkin ihan ok.
Ja sitä paitsi kaikilla on omat edut ajettavina papit tahtoo rikastua ja olla rikkaita ja vaikutusvaltaisia ja pitää valtansa ja rahansa ja sen saman tahtoo jokainen muukin ryhmä, myös VALTAoja.

Lue lisää

"Jos osaat puolueettomasti ajatella miten elämä voisi sujua ilman kehitystäkin ihan ok"

- Nooh. Kai sitä voisi perunakuopassakin asua ja käydä riu,ulla paskalla, mutta kyllä minä pidän tieteen aikaansaamista helpotuksista elämässä.
Tietokone, julkinen liikenne, lääkärit (vaikka harvoin käynkin) sähkö, kännykkä, unohtamatta sitä kaikkea tietoa ja tekniikkaa joka auttaa muita ihmisiä, vaikka en itse niitä päivittäin tarvitsekaan.

ateistix kirjoitti:

"Jos osaat puolueettomasti ajatella miten elämä voisi sujua ilman kehitystäkin ihan ok"

- Nooh. Kai sitä voisi perunakuopassakin asua ja käydä riu,ulla paskalla, mutta kyllä minä pidän tieteen aikaansaamista helpotuksista elämässä.
Tietokone, julkinen liikenne, lääkärit (vaikka harvoin käynkin) sähkö, kännykkä, unohtamatta sitä kaikkea tietoa ja tekniikkaa joka auttaa muita ihmisiä, vaikka en itse niitä päivittäin tarvitsekaan.

Lue lisää

Eli tarkoitin että elämä jatkuu ... miten jatkuu on eri asia.

Ollaanko me nyt onnellisia kun kuolemme stressiin kun kaikki pitää tietää ja ehtiä joka paikkaan - sanon vaan että kohta ratkee ihmisiltä hermo. Ehkä sekin on vain rodun jalostusta, että vahvat säilyy ja heikot sortuu, oli muuten biologian maikan lempilause. Ilman ko kehitystä toisenlainen ihmisen luonne olisi se vahvempi ja säilyvämpi mutta kun tälle kehitykselle me emme voi mitään.

Olen monasti miettinyt - jo lapsena (8v) että olisin tahtonut elää 30 luvulla kun silloin oli niin rauhallista. Kun hevosella mentiin kertomaan suvulle että isopappa on kuollut - jne... Ei ollut puhelimia, niin mitä se lopultakaan tuo meille - kiirettä ja stressiä.

Kun me nyt tiedämme kaiken kehityksen emme osaa olla ilman sitä, mutta jos emme koskaan olisi saaneet kokea valokuvia, puhelinta, autoa ym ... Olisimme siltikin ihmisiä, toisenlaisia ihmisiä. En ole ihan varma pidänkö tästä suunnasta.

Kyllä minä sitä kehittymätöntä aikaa ihailen, mutta tuskin voisin sitä enää elää, koska olen tottunut jo tähän.

Monihan tänä päivänä lähtee elämään sitä tekniikatonta kulttuuria, ostavat maatilan ja aloittaa alusta - järvestä vettä tai lumesta sulattaa vettä, huh. Hattua nostaisin jos olisi.

Mutta mietipä , ateistix, että se voi olla lähempänä kuin arvaatkaan, koskaan emme voi tietää mitä tulevaisuus tuo, ruoka loppuu – sanopa osaisitko tehdä itse ruokaa? Ja missä? Siis ilman kauppoja Tai jos esim nykyinen perunakilo maksaa 35 c ja joku päivä se olisikin 35000 e kilo. Ilman työtäkään, miten se kaikki onnistuisi ? Minä vähän pelkään että ruuasta ja varsinkin vedestä tulee jonakin päivänä kullan arvoista – kuka silloin pärjää, ei ainakaan nynnyksi pakkokasvatettu valkoinen suomalainen. Sori, mutta se on totuus. Silloin olisit onnellinen jos omistaisit oman perunakuopan;)

Hallitus tekee vääriä ratkaisuja! Tai oikeita riippuu kenen näkövinkkelistä katsoo. Mutta suomalainen on hyvin heikoksi pakkokasvatettu! Harmi!! Tälleen Suomi kuolee vahvemman mustan rodun alle…. onko se tarkoitus että rotumme jalostuu pois? Mustien jumalahan on sanonut että mustat on oikeita ihmisiä valkoiset kuuluu hävittää. Valkoinen on jumalan kirous. Ja valkoisethan kuoleekin ihan itsekseen jos mustat tulee aluillemme. Valkoinen muija sitten kiittää. Varmasti myös @SamiA kiittää koska sehän tapahtuu mikä on Jumalan tahdon mukaista !

fennis kirjoitti:

Ateismi ei todellakaan ole kuiva tai ei pitäisi ja kaikista viimeitteiks ateistien pitäisi olla kuivia.
Missä huumori ja hauskuus ym … se kaikki mikä on uskovaisilta kiellettyä?
Eihän ole mitään järkeä olla ateisti jos on oltava yhtä kireä ja tiukkapipoinen kuin uskonnonopettaja ja juttelukin kulkee raamatun sääntöjen mukaan ;)

Masokisti sanoi sadistille lyö mua, sadisti vastasi enkä lyö. Ja minä sanon että jonakin päivänä vielä te ymmärrätte mitä tarkoitin, mutta ymmärtääksenne sen teidän pitäisi elää 2000 vuotta.

3. Noh hyvä pointti vaan en ihan tarkoittanut tuota vaan maailman luomisen tutkimisista mietin, mitä sen on väliä kiertääkö aurinko maapalloa vai maapallo aurinkoa tai onko maapallo litteä lätty. Toki sillä on merkitystä mutta mitä sillä on merkitystä, lisääntymisen ja elämisen kannalta, lapsia syntyy ja vanhukset kuolee vaikka maapallo olisi neliskanttinen, niin kuin uskovaisen yhteiskunnan kannalta.
Tuskinpa uskovaiset olisi kieltäneet lääketieteen kehitystä, vaan saatanpa olla väärässä kun toisen kerran mietin.
Ja hammaslääkärillä ilman puudutusta … ainakin tähän asti. Näillä i´illä ne reijät tuppaa menee jo hermoon että joskus saavat ympäripuhuttua puudutuksen.

Kun periaatteessa olen monista asioista samaa mieltä, mutta jokin tässä hommassa vaan meni metsään heti alussa.
Nimi ja käsitys on pielessä opetukset ja ymmärtämisetkin on vähän tuuliajolla, varsinkin ateisteilla. Oikeastaan kun miettii syvällisesti niin omalta kannalta katsoen kaikki on pielessä, ateistien käytös, puhe, informaatio, mainostaminen kaikki on vaan ihan pielessä. Olen sitä yrittänyt tolkuttaa sinullekin joskus. … mutta ei minulla ole mitään menetettävää näissä kiistoissa. Suolihan on yks suoli, luultavimmin uskovatkin on ei-oikeita-uskovia kunhan vaan härnää, joten täällä olemiselle jää vain yksi tarkoitus, satunnaiset uudet opit. Kai ymmärrät etten minäkään voi tietää kaikkea? Siksi luen toisten mielipiteitä jotta voisin oppia ymmärtämään miksi joku ajattelee niin kuin ajattelee. Toki ajattelen itsekin. Ajatukseni on enimmäkseen vain syventyneet. Täydellisesti en ole missään asiassa kääntänyt ajatustani, eikä siihen taida olla tarvekaan. Vain sanan ateismi ja sen merkitys on kääntynyt päälaelleen.

Lue lisää

''Masokisti sanoi sadistille lyö mua, sadisti vastasi enkä lyö. Ja minä sanon että jonakin päivänä vielä te ymmärrätte mitä tarkoitin, mutta ymmärtääksenne sen teidän pitäisi elää 2000 vuotta. ''
Sulla kesti 2000 vuotta tajuta toi?

fennis kirjoitti:

Eli tarkoitin että elämä jatkuu ... miten jatkuu on eri asia.

Ollaanko me nyt onnellisia kun kuolemme stressiin kun kaikki pitää tietää ja ehtiä joka paikkaan - sanon vaan että kohta ratkee ihmisiltä hermo. Ehkä sekin on vain rodun jalostusta, että vahvat säilyy ja heikot sortuu, oli muuten biologian maikan lempilause. Ilman ko kehitystä toisenlainen ihmisen luonne olisi se vahvempi ja säilyvämpi mutta kun tälle kehitykselle me emme voi mitään.

Olen monasti miettinyt - jo lapsena (8v) että olisin tahtonut elää 30 luvulla kun silloin oli niin rauhallista. Kun hevosella mentiin kertomaan suvulle että isopappa on kuollut - jne... Ei ollut puhelimia, niin mitä se lopultakaan tuo meille - kiirettä ja stressiä.

Kun me nyt tiedämme kaiken kehityksen emme osaa olla ilman sitä, mutta jos emme koskaan olisi saaneet kokea valokuvia, puhelinta, autoa ym ... Olisimme siltikin ihmisiä, toisenlaisia ihmisiä. En ole ihan varma pidänkö tästä suunnasta.

Kyllä minä sitä kehittymätöntä aikaa ihailen, mutta tuskin voisin sitä enää elää, koska olen tottunut jo tähän.

Monihan tänä päivänä lähtee elämään sitä tekniikatonta kulttuuria, ostavat maatilan ja aloittaa alusta - järvestä vettä tai lumesta sulattaa vettä, huh. Hattua nostaisin jos olisi.

Mutta mietipä , ateistix, että se voi olla lähempänä kuin arvaatkaan, koskaan emme voi tietää mitä tulevaisuus tuo, ruoka loppuu – sanopa osaisitko tehdä itse ruokaa? Ja missä? Siis ilman kauppoja Tai jos esim nykyinen perunakilo maksaa 35 c ja joku päivä se olisikin 35000 e kilo. Ilman työtäkään, miten se kaikki onnistuisi ? Minä vähän pelkään että ruuasta ja varsinkin vedestä tulee jonakin päivänä kullan arvoista – kuka silloin pärjää, ei ainakaan nynnyksi pakkokasvatettu valkoinen suomalainen. Sori, mutta se on totuus. Silloin olisit onnellinen jos omistaisit oman perunakuopan;)

Hallitus tekee vääriä ratkaisuja! Tai oikeita riippuu kenen näkövinkkelistä katsoo. Mutta suomalainen on hyvin heikoksi pakkokasvatettu! Harmi!! Tälleen Suomi kuolee vahvemman mustan rodun alle…. onko se tarkoitus että rotumme jalostuu pois? Mustien jumalahan on sanonut että mustat on oikeita ihmisiä valkoiset kuuluu hävittää. Valkoinen on jumalan kirous. Ja valkoisethan kuoleekin ihan itsekseen jos mustat tulee aluillemme. Valkoinen muija sitten kiittää. Varmasti myös @SamiA kiittää koska sehän tapahtuu mikä on Jumalan tahdon mukaista !

Lue lisää

Jopas oli vuodatus:) Lue tuo kirjoituksesi uudestaan kunhan olet ensin selvinnyt.

"Suomi 1930-luvulla oli noin kolmen ja puolen miljoonan asukkaan maatalousyhteiskunta. Vuosikymmentä leimasivat jyrkät vastakohtaisuudet ja poliittiset ääri-ilmiöt. 1930-luvun alku oli talouslaman ja puutteen aikaa, vuosikymmenen loppupuolisko puolestaan talouskasvun aikaa. Suomen 1930-luku päättyi katastrofiin Neuvostoliiton hyökättyä maahan marraskuussa 1939. Talvisodan seurauksena Suomi menetti koko kaakkoisosansa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi_1930-luvulla

- Kovin rauhallista vai?

ateistix kirjoitti:

Jopas oli vuodatus:) Lue tuo kirjoituksesi uudestaan kunhan olet ensin selvinnyt.

"Suomi 1930-luvulla oli noin kolmen ja puolen miljoonan asukkaan maatalousyhteiskunta. Vuosikymmentä leimasivat jyrkät vastakohtaisuudet ja poliittiset ääri-ilmiöt. 1930-luvun alku oli talouslaman ja puutteen aikaa, vuosikymmenen loppupuolisko puolestaan talouskasvun aikaa. Suomen 1930-luku päättyi katastrofiin Neuvostoliiton hyökättyä maahan marraskuussa 1939. Talvisodan seurauksena Suomi menetti koko kaakkoisosansa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi_1930-luvulla

- Kovin rauhallista vai?

Lue lisää

Emmä ehdi lukea uudestaan ... eikö me puhuttu tämän päivän kehityksen hyödyistä ?

Luulin että tarkoitat pesukoneitta puhelinta ja autoa !!
Ei ne tuo yhtään mitään henkistä rauhaa ihmisille - vaan stressiä lisää.

En väitä vastaan lääketieteen saavutuksista, mutta kun katsot Afrikkaa siellä on elämän laki joka tappaa heikot, siksi ne on niin eläimellisen agressiivisia, koska niille ei opeteta ns lässy sivistystä kuin meille. Nyt afrikkalaiset tulee tänne ja me kuollaan.

30 luvun taloutta leimasi Ruotsista tulleiden aateloitujen rikollisten rasismi suomalaisia vastaan ! Suomalaiset oli käytännössä hurrien lypsylehmiä ja orjia joiden tarkoitus oli rikastuttaa suomalaisia rasistisesti syrjiviä ruotsalaisia - ja sama peli jatku tänäänkin - hieman sivistyneemmin .

Tajusinhan sen U. Abu-Hannakin! vaikkei ihan tajunnut että se on TOTTA minkä se luuli heittävänsä suutuksissaan että " suomenruotsalaisilla on kaikki vallan avaimet " NIIN ONKIN!! Hyvä Umayya jotain sekin tajusi! - eli olemme edelleen hurrien orjina ! Kuka sen uskaltaa sanoa ? Kun jollekin Persullekin Soini on sanonut ettei hurreja saa kristisoida !

______________


Maalla oli rauhallisempaa - sadisteja olivat sielläkin opettajat, mutta nehän onkin eliittiä ja silloin suurempaa eliittiä, kuten papistokin joista osa tahtoi suomalaisille oman identiteetin orjuuden sijasta - lue fennofiilia ja fennomaanit Daniel Juslenius ja Arwidsson - papiston poikia !! Kyllä jo silloin kapinoitiin vanhempien aatteita vastaan !
Näemme nytkin eliitti tahtoo kapinoida ja saada oman leimansa historiaan ... islamin Suomeen ja suomalaiset kuolleiksi. Siis päinvastoin kuin fennofiilit ja fennomaanit ! - tätäkö tahdomme jatkuvaa sotaa toisiamme vastaan?
No se tais mennä jo ohi, kun islam tulee se putsaa koko paikan kaikesta roskasta.

Haaahahahahaaahaha kirjoitti:

''Masokisti sanoi sadistille lyö mua, sadisti vastasi enkä lyö. Ja minä sanon että jonakin päivänä vielä te ymmärrätte mitä tarkoitin, mutta ymmärtääksenne sen teidän pitäisi elää 2000 vuotta. ''
Sulla kesti 2000 vuotta tajuta toi?

Lue lisää

No kun ei !!!!! En tarkoittanut vitsin ymmärtämistä, vaan sen sanoman mitä olen yrittänyt teille sanoa 3 vuotta ,
ettei kannata ärsyttää kirkkoa, se lyö takas, alkaa uudestaan ateistien noitavainot ja homojen kriminalisointi
Ei ateistit ole ensimmäistä kertaa kirkkoa liiskaamassa.

Ja siitä on KIRKOLLA 2000 vuoden kokemus!
Onko teillä ateisteilla ?
Ei näemmä kun ette ymmärrä edes varoitustani.
Miksi te ensin vaaditte pitäisi olla lyhyt sanainen mutta sitten ette ymmärrä siitäkään mitään.

Kyllä KIRKKO osaa kaikki temput!!
Te ateistit toimitte väärin ja aiheutatte tulevien ateistien tuhon!! Luulette nyt olevanne kirkon niskan päällä, mutta ette osaa, ette ymmärrä, ette tajua mitään ! On säälittävää katsella ilakointianne kirkon raunioilla. Sillä te kaivatte TAAS!!! oman hautanne! Etsikää jostain järkeä päähän, ennekö on liian myöhäistä !! Olen puhunut sotanorsusta ja sen noususta. Ehkä teidän olisi kannattanut lukea ne minun kirjoitukseni eikä vain poistella niitä.

No mutta mitäs ateistien kaivama itsetuho minulle kuuluu :)))))

fennis kirjoitti:

No kun ei !!!!! En tarkoittanut vitsin ymmärtämistä, vaan sen sanoman mitä olen yrittänyt teille sanoa 3 vuotta ,
ettei kannata ärsyttää kirkkoa, se lyö takas, alkaa uudestaan ateistien noitavainot ja homojen kriminalisointi
Ei ateistit ole ensimmäistä kertaa kirkkoa liiskaamassa.

Ja siitä on KIRKOLLA 2000 vuoden kokemus!
Onko teillä ateisteilla ?
Ei näemmä kun ette ymmärrä edes varoitustani.
Miksi te ensin vaaditte pitäisi olla lyhyt sanainen mutta sitten ette ymmärrä siitäkään mitään.

Kyllä KIRKKO osaa kaikki temput!!
Te ateistit toimitte väärin ja aiheutatte tulevien ateistien tuhon!! Luulette nyt olevanne kirkon niskan päällä, mutta ette osaa, ette ymmärrä, ette tajua mitään ! On säälittävää katsella ilakointianne kirkon raunioilla. Sillä te kaivatte TAAS!!! oman hautanne! Etsikää jostain järkeä päähän, ennekö on liian myöhäistä !! Olen puhunut sotanorsusta ja sen noususta. Ehkä teidän olisi kannattanut lukea ne minun kirjoitukseni eikä vain poistella niitä.

No mutta mitäs ateistien kaivama itsetuho minulle kuuluu :)))))

Lue lisää

Vähän se kyllä huolestuttaa :(((((
Enkai mä muuten täällä itseäni rääkkäisi !!!!!!!!!

ateistix kirjoitti:

Jopas oli vuodatus:) Lue tuo kirjoituksesi uudestaan kunhan olet ensin selvinnyt.

"Suomi 1930-luvulla oli noin kolmen ja puolen miljoonan asukkaan maatalousyhteiskunta. Vuosikymmentä leimasivat jyrkät vastakohtaisuudet ja poliittiset ääri-ilmiöt. 1930-luvun alku oli talouslaman ja puutteen aikaa, vuosikymmenen loppupuolisko puolestaan talouskasvun aikaa. Suomen 1930-luku päättyi katastrofiin Neuvostoliiton hyökättyä maahan marraskuussa 1939. Talvisodan seurauksena Suomi menetti koko kaakkoisosansa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi_1930-luvulla

- Kovin rauhallista vai?

Lue lisää

No sori kun en eilen ehtinyt sanoin ”Emmä ehdi lukea uudestaan ...” nyt mä ehdin lukea muutakin kun on aika hiljaista
En ihan ymmärtänyt mitä piti ymmärtää ?

Olen oikeasti erittäin huolestunut typerästä kiireestä ! Sen on tehnyt tyhmä teknologia jota olen oppinut vihaamaan. Vihasinhan koko netti ideaakin, lähinnä koska helposti addiktoituvana ja siitä erittäin tietoisena olevana vihaan kaikkia hullutuksia, koska ne menee kohdallani liiallisuuksin liian helposti.

Mutta en tahtoisi pakosti elää 1930 luvun sähköttömässä maailmassa, toki pidän itseni rääkkäämisestä mökillä, jossa on ulkohuussi – kyllä siellä oppii arvostamaan esim omaa kylpyhuonetta, aah. Mutta jos en olisi saanut kokea kehitystä tai jos me kukaan emme olisi vaan eläisimme kuten 1930 … Mistä sen tietää miten elämämme olisi, mutta kyllä se jotenkin olisi.

Osaako joku nyt sanoa sille nimen jotta saan tutkia asiaa ” tekniikatonta kulttuuria” .

Eikö esim amissit (uskonto ) elä sitä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Amissit niin söpöä ja herttaista.
Toivottavasti siellä ei rääkätä lapsia ja että jos tahtoo vanhempana pois sieltä niin pääsee pois ja voisi olla ylpeä lapsuudestaan. Ehkä tulla takas sitten myöhemmin.

Samaa ajatusta on http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-2/taivas-loytyy-siperiasta

Minä ihailen tuota ! Miksi me poistuimme tuosta kulttuurista ?
Eikö sitä voisi ottaa edes vähän takas ? Edes ne hepat ?
Onko ateisteilla jotain heppoja vastaan?

Vai epäilen ruuasta tulevan iso pula ja sota vielä noiden afrikkalaisten kanssa, mustia tulee Eurooppaan niin valtavat massat ja ne syö kaiken ruuan ja juo Päijänteen tyhjäksi jonakin aamuna. Mieti siitä sitten, ei meillä ole mahdollisuutta pärjätä niiden kanssa ellei hallitus ja kirkko vaihda tyyliä ja nopee!

Ja olis ollu kiva kuulla mitä @SamiA pitää kun musta dominoi valkoista sehän on sitä SamiAn peräänkuuluttamaa Jumalan tahdon mukaisuutta, kuten vaikka raiskauskin on Jumalan tahdon mukaista.

No en tiedä miksi se piti uudestaan lukea?

fennis kirjoitti:

No kun ei !!!!! En tarkoittanut vitsin ymmärtämistä, vaan sen sanoman mitä olen yrittänyt teille sanoa 3 vuotta ,
ettei kannata ärsyttää kirkkoa, se lyö takas, alkaa uudestaan ateistien noitavainot ja homojen kriminalisointi
Ei ateistit ole ensimmäistä kertaa kirkkoa liiskaamassa.

Ja siitä on KIRKOLLA 2000 vuoden kokemus!
Onko teillä ateisteilla ?
Ei näemmä kun ette ymmärrä edes varoitustani.
Miksi te ensin vaaditte pitäisi olla lyhyt sanainen mutta sitten ette ymmärrä siitäkään mitään.

Kyllä KIRKKO osaa kaikki temput!!
Te ateistit toimitte väärin ja aiheutatte tulevien ateistien tuhon!! Luulette nyt olevanne kirkon niskan päällä, mutta ette osaa, ette ymmärrä, ette tajua mitään ! On säälittävää katsella ilakointianne kirkon raunioilla. Sillä te kaivatte TAAS!!! oman hautanne! Etsikää jostain järkeä päähän, ennekö on liian myöhäistä !! Olen puhunut sotanorsusta ja sen noususta. Ehkä teidän olisi kannattanut lukea ne minun kirjoitukseni eikä vain poistella niitä.

No mutta mitäs ateistien kaivama itsetuho minulle kuuluu :)))))

Lue lisää

"ettei kannata ärsyttää kirkkoa, se lyö takas, alkaa uudestaan ateistien noitavainot ja homojen kriminalisointi"

- heh heh. Onpa sinulla suuret luulot ev.lut.kirkon vallasta nykypäivänä.

fennis kirjoitti:

Emmä ehdi lukea uudestaan ... eikö me puhuttu tämän päivän kehityksen hyödyistä ?

Luulin että tarkoitat pesukoneitta puhelinta ja autoa !!
Ei ne tuo yhtään mitään henkistä rauhaa ihmisille - vaan stressiä lisää.

En väitä vastaan lääketieteen saavutuksista, mutta kun katsot Afrikkaa siellä on elämän laki joka tappaa heikot, siksi ne on niin eläimellisen agressiivisia, koska niille ei opeteta ns lässy sivistystä kuin meille. Nyt afrikkalaiset tulee tänne ja me kuollaan.

30 luvun taloutta leimasi Ruotsista tulleiden aateloitujen rikollisten rasismi suomalaisia vastaan ! Suomalaiset oli käytännössä hurrien lypsylehmiä ja orjia joiden tarkoitus oli rikastuttaa suomalaisia rasistisesti syrjiviä ruotsalaisia - ja sama peli jatku tänäänkin - hieman sivistyneemmin .

Tajusinhan sen U. Abu-Hannakin! vaikkei ihan tajunnut että se on TOTTA minkä se luuli heittävänsä suutuksissaan että " suomenruotsalaisilla on kaikki vallan avaimet " NIIN ONKIN!! Hyvä Umayya jotain sekin tajusi! - eli olemme edelleen hurrien orjina ! Kuka sen uskaltaa sanoa ? Kun jollekin Persullekin Soini on sanonut ettei hurreja saa kristisoida !

______________


Maalla oli rauhallisempaa - sadisteja olivat sielläkin opettajat, mutta nehän onkin eliittiä ja silloin suurempaa eliittiä, kuten papistokin joista osa tahtoi suomalaisille oman identiteetin orjuuden sijasta - lue fennofiilia ja fennomaanit Daniel Juslenius ja Arwidsson - papiston poikia !! Kyllä jo silloin kapinoitiin vanhempien aatteita vastaan !
Näemme nytkin eliitti tahtoo kapinoida ja saada oman leimansa historiaan ... islamin Suomeen ja suomalaiset kuolleiksi. Siis päinvastoin kuin fennofiilit ja fennomaanit ! - tätäkö tahdomme jatkuvaa sotaa toisiamme vastaan?
No se tais mennä jo ohi, kun islam tulee se putsaa koko paikan kaikesta roskasta.

Lue lisää

"Luulin että tarkoitat pesukoneitta puhelinta ja autoa !!
Ei ne tuo yhtään mitään henkistä rauhaa ihmisille - vaan stressiä lisää."

- Stressiäkö? Upo ja Nokia toimivat hyvin, ei valittamista. Autoa minulla ei ole, kuljen julkisilla, enkä koe siitäkään mitään stressiä.

"En väitä vastaan lääketieteen saavutuksista, mutta kun katsot Afrikkaa siellä on elämän laki joka tappaa heikot, siksi ne on niin eläimellisen agressiivisia, koska niille ei opeteta ns lässy sivistystä kuin meille. Nyt afrikkalaiset tulee tänne ja me kuollaan."

- Eikö me nyt puhutakaan Suomesta? No, jos ei afrikkalaisilla ole näitä nykyajan härpäkkeitä, niin sinun logiikkasi mukaan siellä pitäisi olla hyvinkin rauhallista.

ps. kaikki me kuollaan.

ateistix kirjoitti:

"ettei kannata ärsyttää kirkkoa, se lyö takas, alkaa uudestaan ateistien noitavainot ja homojen kriminalisointi"

- heh heh. Onpa sinulla suuret luulot ev.lut.kirkon vallasta nykypäivänä.

Lue lisää

” nykypäivänä”
– ?? Ymmärsit taas väärin, puhuin tulevasta, eli futuurista, vaikkei sitä suomessa ilmaista riittävän selkeästi yritin sitä kuitenkin

A. Sanoin :” ettei kannata ärsyttää kirkkoa, se lyö ( fut.) takas, alkaa ( fut.) uudestaan ateistien noitavainot ja homojen kriminalisointi. Ei ateistit ole ensimmäistä kertaa kirkkoa liiskaamassa. ”

B. Sanoin :” Te ateistit toimitte väärin ja aiheutatte TULEVIEN ateistien tuhon!!” Tuon luulisi ymmärtävän tarkoittavan futuuria, eli tulevaa.

En usko kirkon ylivaltaan tänään , mutta huomisesta en ole varma!

MINÄ en tahdo noitavainoja enkä muutakaan ihmisten alistamista / rääkkäystä enää, mutta muistan historiasta SEN että tavat kiertää kehää, etkö sinä sitä nähnyt? Kirkkoa on lyöty ennenkin ja se on ollut kontillaan ennenkin ja aina nousee Mussoliineja ja Hitlereitä koska liika sallivuus tekee ihmistä bimboja jolloin pakosti syntyy vahvoja alistajia, …"Liika sallivuus mahdollisti fasismin" (KH) … ja nyt te teette TAAS sitä, seuraava on fasismi ja sen nimi on islam ja sitä te kokoajan ruinaatte Suomeen. Ja nyt saat käyttää järkeäsi täysillä ymmärtääksesi mitä tarkoitan!

Sinäkin luultavasti tiedät mihin kirkko kykeni (imperf) , kyllä se kykenee siihen uudestaanKIN (futuuri)!
MINÄ en tahtoisi jättää perinnöksi tuleville suomalaisille islamin fasismia, mutta yksin fasismia vastaan on vaikea taistella.

Puhuin 2000 vuodesta koska kirkolla on historian tiedot tallessa, jopa raamattu puhuu 7 lihavasta ja 7 laihasta vuodesta mikä tarkoittaa nimenomaan saman asian kiertämissä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.
Se olisi hyvä ymmärtää että tämä kaikki on koettu jo tuhansia kertoja maapallolla, mutta meille tämä on yksi kerta, koska emme voi elää 2000 vuotta mutta kirkko on elänyt, sillä on kokemus, se osaa ja tietää miten hullut (vastustajat) lyödään.

Minä itse olisin tahtonut toimia toisin, mutta enhän saanut edes jutella enkä ehdottaa omia mielipiteitä kun oli pakko ampua kaikki mielipiteeni alas jo ennekuin ehdin niitä ehdottaakaan. Joten hyvä, ateistix, milläs nimellä sinä aiemmin ammuit minun mielipiteitäni ?

ateistix kirjoitti:

"Luulin että tarkoitat pesukoneitta puhelinta ja autoa !!
Ei ne tuo yhtään mitään henkistä rauhaa ihmisille - vaan stressiä lisää."

- Stressiäkö? Upo ja Nokia toimivat hyvin, ei valittamista. Autoa minulla ei ole, kuljen julkisilla, enkä koe siitäkään mitään stressiä.

"En väitä vastaan lääketieteen saavutuksista, mutta kun katsot Afrikkaa siellä on elämän laki joka tappaa heikot, siksi ne on niin eläimellisen agressiivisia, koska niille ei opeteta ns lässy sivistystä kuin meille. Nyt afrikkalaiset tulee tänne ja me kuollaan."

- Eikö me nyt puhutakaan Suomesta? No, jos ei afrikkalaisilla ole näitä nykyajan härpäkkeitä, niin sinun logiikkasi mukaan siellä pitäisi olla hyvinkin rauhallista.

ps. kaikki me kuollaan.

Lue lisää

Okei et, hyvä ateistix, tahdokaa taas ymmärtää. Stressi tulee siitä kun kokoajan pitää tietää enemmän ja ehtiä enemmän mikään ei riitä, pitää kokoajan juosta enemmän pysyäkseen paikallaan ettei vajoa suohon. Minua ainakin väsyttää jo sen kuunteleminen että kun UPM teki viime vuonna voittoa 900 miljardia (summat keksitty !! )ja tänä vuonan vain 800 miljardia VOITTOA niin se kamala tappio että pitää heittää ulos 500 ihmistä etsimään uutta duunia. Minua stressaa toi on sairasta ja myinkin vihastuksissani kaikki UPM.t tappiolla en tahdo niiden verirahoja.

” Eikö me nyt puhutakaan Suomesta?”
– niin, ataistix, vertasin suomalaisia afrikkalaisiin olemme heikko nynny rotu = kaikki 5 miljoonaa, koska sairaatkin pidetään lääkkeillä elossa ja vastassa on erittäin aggressiivisuuteen jalostunut afrikkalainen rotu, tappokone, vaikka niitä olisi 1000 ne kykenee tappaa kaikki 5000000 suomalaista. En sitä tahdo, eikä näemmä ihmiset ymmärrä mihin mustat ja islamilaiset pyrkii. Sehän on ollut niiden tarkoitus ennekin, vai miksi me valkoiset muuten olisimme kaikki tällä helvetín esikartanossa? Miksei mustat tulleet tänne ensin?
Miksi tämä kylmyys niille kelpaa nyt kun esi-isämme rakensi hienon maan MEILLE suomalaisille?

Afrikka on yksi iso ihmisvankila ja ihmistehdas, siellä ei ole kiire minnekään, veden hakuun lähdetään aamulla ja palataan illalla jos palataan. Elämä kulkee leppoisasti tarvii vaan pysyä hengissä ja juosta naapuria karkuun. Miksi ne pitää tuoda Suomeen, kun ne on ennenkin jo ajaneet valkoiset pois Afrikasta? On siellä härpäkkeitä niillä ne surmaa erimieltä olevat. Näitkö milloinkaan kun Somaliaa kuvattiin 70 luvulla siellä ne naiset vain istui ringissä, jutteli ja hihitti ja kerjäsi muilta mailta rahaa nälkäänsä? Ei ollut kiire, ei niillä ole Suomessakaan kiire kun on kokoajan aikaa kokoustaa oviaukoissa ja tukkia kulkutiet sukukokouksillaan. Minä juoksen kuin heikkopäinen hiki selässä valuu kokoajan on kiire jonnekin.

Mietin vaan jos ME eläisimme kuten ennen tekniikkaa kuten uskovaiset tahtoisi, ei se välttämättä tarkoittaisi että olisimme Afrikan kaltaisia, mutta rauhallisuus on kadonnut Suomesta, sitä kaipaan. Ja viha kasvanut, eikä ateistien ja uskisten viha toisiaan vastaan helpota ainakaan minun oloani.

” ps. kaikki me kuollaan. ”
– mutta mamujen tarkoitus on tappaa koko Suomen valkoinen kansa, sen te ateistit ym suvaitsevaiset teette; sallitte tappaa ja tuhota koko valkoisen kansakunnan. Se on biologisesti mahdotonta jäädä henkiin mustien invaasiossa. Mutta tehän pidättekin evoluutiosta, kun heikot kuolee vahvempien alle, evoluutio korjaa vialliset pois jos lääketiede ei siihen kykene.

fennis kirjoitti:

En ihan ole varma että nautitaanko vitseistä, mutta kyllä tuo hymyilytti :)

Itse, olosuhteiden pakosta, keksin vitsin, on pakko syödä joka päivä pitsaa - kurpitsaa.

Nyt kun olemme saaneet puristettua YHDET kokonaiset heikohkot vitsit, joita jostain syystä ei ole vielä kenenkään umpimielisen ateistin käskystä saatu / ehditty poistaa, niin osaatko selittää miksi tämä ateismi palsta on niin kuolettavan puuduttava, vakava ja TYLSÄ sekä luotaantyöntävä ?
Oikeastaan oksettavuudessaan alkaa olla jopa niin korni, että on pakko rääkätä itseään käymällä täällä lukemassa huikeita mielipiteitä ateismista.

Mutta Esko Valtaoja on HIENO mies, jopa aivokas. "Tieteen näkökulmasta katsottuna uskonnot ovat yrittäneet jarruttaa kehitystä monin tavoin historian saatossa. Professori Valtaoja ihmettelee, miten muuten normaalit ja järkevät ihmiset voivat lopettaa silmiensä, korviensa ja aivojensa käytön, kun puheeksi otetaan Raamatun kirjoitukset."


Se on totta että uskonnot ovat yrittäneet jarruttaa kehitystä, mutta mitäpä tällä kehitykselläkään on virkaa ?
Se voisi olla toinen kysymys.
Jos osaat puolueettomasti ajatella miten elämä voisi sujua ilman kehitystäkin ihan ok.
Ja sitä paitsi kaikilla on omat edut ajettavina papit tahtoo rikastua ja olla rikkaita ja vaikutusvaltaisia ja pitää valtansa ja rahansa ja sen saman tahtoo jokainen muukin ryhmä, myös VALTAoja.

Lue lisää

Ateismipalsta on kuolettavan puuduttava, vakava, tylsä ja luotaantyöntävä, koska sinä USKOT sen olevan sellainen. Subjekttivinen käsityksesi ja asenteesi palstaan, palstalaisiin ja käsiteltäviin aiheisiin taas muokkaa julkaisemiasi viestejä kuolettavan puuduttuvaan, vakavaan tylsään ja luotaantyöntävään suuntaan, jolloin uskomuksestasi tulee totta. Kuvittele orkesteriharoitus: jos soittajat kokevat soittavansa huonoa ja kelvotonta musiikkia, se välittyy heidän suorituksessaan, jolloin konsertti muistuttaa huonoa ja kelvotonta. Vihainen viesti on kuin viulistin raivopurkaus. Ehkä ongelmana ei olekaan palsta, vaan se, että me palstan muusikot emme löydä yhteistä säveltä.

Empaattisena olentona olen hyvin närkästynyt ja suruissani siitä että sanoit minua huumorintajuttomaksi ja umpimieliseksi. Ateisteillakin on tunteet.

fennis kirjoitti:

Okei et, hyvä ateistix, tahdokaa taas ymmärtää. Stressi tulee siitä kun kokoajan pitää tietää enemmän ja ehtiä enemmän mikään ei riitä, pitää kokoajan juosta enemmän pysyäkseen paikallaan ettei vajoa suohon. Minua ainakin väsyttää jo sen kuunteleminen että kun UPM teki viime vuonna voittoa 900 miljardia (summat keksitty !! )ja tänä vuonan vain 800 miljardia VOITTOA niin se kamala tappio että pitää heittää ulos 500 ihmistä etsimään uutta duunia. Minua stressaa toi on sairasta ja myinkin vihastuksissani kaikki UPM.t tappiolla en tahdo niiden verirahoja.

” Eikö me nyt puhutakaan Suomesta?”
– niin, ataistix, vertasin suomalaisia afrikkalaisiin olemme heikko nynny rotu = kaikki 5 miljoonaa, koska sairaatkin pidetään lääkkeillä elossa ja vastassa on erittäin aggressiivisuuteen jalostunut afrikkalainen rotu, tappokone, vaikka niitä olisi 1000 ne kykenee tappaa kaikki 5000000 suomalaista. En sitä tahdo, eikä näemmä ihmiset ymmärrä mihin mustat ja islamilaiset pyrkii. Sehän on ollut niiden tarkoitus ennekin, vai miksi me valkoiset muuten olisimme kaikki tällä helvetín esikartanossa? Miksei mustat tulleet tänne ensin?
Miksi tämä kylmyys niille kelpaa nyt kun esi-isämme rakensi hienon maan MEILLE suomalaisille?

Afrikka on yksi iso ihmisvankila ja ihmistehdas, siellä ei ole kiire minnekään, veden hakuun lähdetään aamulla ja palataan illalla jos palataan. Elämä kulkee leppoisasti tarvii vaan pysyä hengissä ja juosta naapuria karkuun. Miksi ne pitää tuoda Suomeen, kun ne on ennenkin jo ajaneet valkoiset pois Afrikasta? On siellä härpäkkeitä niillä ne surmaa erimieltä olevat. Näitkö milloinkaan kun Somaliaa kuvattiin 70 luvulla siellä ne naiset vain istui ringissä, jutteli ja hihitti ja kerjäsi muilta mailta rahaa nälkäänsä? Ei ollut kiire, ei niillä ole Suomessakaan kiire kun on kokoajan aikaa kokoustaa oviaukoissa ja tukkia kulkutiet sukukokouksillaan. Minä juoksen kuin heikkopäinen hiki selässä valuu kokoajan on kiire jonnekin.

Mietin vaan jos ME eläisimme kuten ennen tekniikkaa kuten uskovaiset tahtoisi, ei se välttämättä tarkoittaisi että olisimme Afrikan kaltaisia, mutta rauhallisuus on kadonnut Suomesta, sitä kaipaan. Ja viha kasvanut, eikä ateistien ja uskisten viha toisiaan vastaan helpota ainakaan minun oloani.

” ps. kaikki me kuollaan. ”
– mutta mamujen tarkoitus on tappaa koko Suomen valkoinen kansa, sen te ateistit ym suvaitsevaiset teette; sallitte tappaa ja tuhota koko valkoisen kansakunnan. Se on biologisesti mahdotonta jäädä henkiin mustien invaasiossa. Mutta tehän pidättekin evoluutiosta, kun heikot kuolee vahvempien alle, evoluutio korjaa vialliset pois jos lääketiede ei siihen kykene.

Lue lisää

Sinä olet sekopää, muuhun tulokseen ei tuon kirjoitukseen jälkeen voi tulla.

x42 kirjoitti:

Ateismipalsta on kuolettavan puuduttava, vakava, tylsä ja luotaantyöntävä, koska sinä USKOT sen olevan sellainen. Subjekttivinen käsityksesi ja asenteesi palstaan, palstalaisiin ja käsiteltäviin aiheisiin taas muokkaa julkaisemiasi viestejä kuolettavan puuduttuvaan, vakavaan tylsään ja luotaantyöntävään suuntaan, jolloin uskomuksestasi tulee totta. Kuvittele orkesteriharoitus: jos soittajat kokevat soittavansa huonoa ja kelvotonta musiikkia, se välittyy heidän suorituksessaan, jolloin konsertti muistuttaa huonoa ja kelvotonta. Vihainen viesti on kuin viulistin raivopurkaus. Ehkä ongelmana ei olekaan palsta, vaan se, että me palstan muusikot emme löydä yhteistä säveltä.

Empaattisena olentona olen hyvin närkästynyt ja suruissani siitä että sanoit minua huumorintajuttomaksi ja umpimieliseksi. Ateisteillakin on tunteet.

Lue lisää

"Empaattisena olentona ..."
Sinäkö, salli mun hohottaa. Et näemmä edes tunne itseäsi.

Onko tämä sinun kommenttisi ja poistamasi vastaukseni empaattinen?
HUOM huomioi päiväys!

http://www.suomi24.fi/yhteisö/unelma.sirpa.leena/tiedot
ja sama jos tahdot kommentoida :
http://www.suomi24.fi/yhteisö/unelma.sirpa.leena/kuulumiset

Et ilmeisesti tiedä edes mitä tarkoittaa empaattinen. Harjoittele
http://fi.wikipedia.org/wiki/Empatia
## Empatia-sanan perusmerkitys viittaa myötätuntoiseen eläytymiseen ja tietoista rationaalista yritystä asettua toisen asemaan. Sekä Empaattinen ihminen samastuu siis herkästi toisen ihmisen tunnereaktioihin ja pyrkii ymmärtämään toisen ihmisen käytöstä, näkökulmaa ja tunnereaktioita. Lisäksi pyrkimystä kuunnella ja auttaa muita ihmisiä sekä suhtautua heihin arvostavasti tai muulla tavalla myönteisesti.
Kristinuskon kirjallisuudessa esiintyvä Jeesus osoitti poikkeuksellista empatiaa tapaamiaan ihmisiä kohtaan.
## lainaus loppui ja lauseiden täytesanat omia.

Hyvä, nikki x42 en minä tiedä mitään huumorintajustasi, mutta umpimielinen ja syrjivä sadisti SINÄ olet.
Okei yhden kerran perusteella se on vahvasti sanottu, myönnän, mutta sanomasi oli luokaton ja kaukana empatiasta, ja lähempänä sadismia.

” Ateisteillakin on tunteet. ”
Hyväksyn mielipiteesi, mutta sen mukaan olet vain alempaan koulutustasoon kuuluvia syrjivä sadisti. OK!

Etkä jostain syystä tahdo ymmärtää edes palstan aihetta
” käsiteltäviin aiheisiin …..”
Ei ole mitään aiheita, on vain yksi aihe ateismi, josta pitäisi jutella mutta josta ei saa jutella omia mielipiteitä.
"Keskustele ateismista. " on palstan aihe.

unelma.sirpa.leena kirjoitti:

"Empaattisena olentona ..."
Sinäkö, salli mun hohottaa. Et näemmä edes tunne itseäsi.

Onko tämä sinun kommenttisi ja poistamasi vastaukseni empaattinen?
HUOM huomioi päiväys!

http://www.suomi24.fi/yhteisö/unelma.sirpa.leena/tiedot
ja sama jos tahdot kommentoida :
http://www.suomi24.fi/yhteisö/unelma.sirpa.leena/kuulumiset

Et ilmeisesti tiedä edes mitä tarkoittaa empaattinen. Harjoittele
http://fi.wikipedia.org/wiki/Empatia
## Empatia-sanan perusmerkitys viittaa myötätuntoiseen eläytymiseen ja tietoista rationaalista yritystä asettua toisen asemaan. Sekä Empaattinen ihminen samastuu siis herkästi toisen ihmisen tunnereaktioihin ja pyrkii ymmärtämään toisen ihmisen käytöstä, näkökulmaa ja tunnereaktioita. Lisäksi pyrkimystä kuunnella ja auttaa muita ihmisiä sekä suhtautua heihin arvostavasti tai muulla tavalla myönteisesti.
Kristinuskon kirjallisuudessa esiintyvä Jeesus osoitti poikkeuksellista empatiaa tapaamiaan ihmisiä kohtaan.
## lainaus loppui ja lauseiden täytesanat omia.

Hyvä, nikki x42 en minä tiedä mitään huumorintajustasi, mutta umpimielinen ja syrjivä sadisti SINÄ olet.
Okei yhden kerran perusteella se on vahvasti sanottu, myönnän, mutta sanomasi oli luokaton ja kaukana empatiasta, ja lähempänä sadismia.

” Ateisteillakin on tunteet. ”
Hyväksyn mielipiteesi, mutta sen mukaan olet vain alempaan koulutustasoon kuuluvia syrjivä sadisti. OK!

Etkä jostain syystä tahdo ymmärtää edes palstan aihetta
” käsiteltäviin aiheisiin …..”
Ei ole mitään aiheita, on vain yksi aihe ateismi, josta pitäisi jutella mutta josta ei saa jutella omia mielipiteitä.
"Keskustele ateismista. " on palstan aihe.

Lue lisää

Olen pahoillani, että viestisi ja keskustelu poistettiin. Minä en tiennyt siitä, sillä alkujaan arvelin, että jätit vastaamatta tuhon viimeisimpään viestiini. Minä en poistanut viestiäsi, tai viestiketjuasi. Olen pahoillani etten muista keskustelun sisältöä ja olen pahoillani että olen unohtanut tämän kyseisen käyttäjätunnuksen. Olen pahoillani, jos kirjoittamani viesti satutti sinua. Olen valitettavasti unohtanut sen asiayhteyden, missä sitä käytin.

Minä en odota sinulta, Sirpa, anteeksiantoa, hyväksyntää, välinpitoa, yhtään mitään. Minä yksinkertaisesti pohdin, ottaen huomioon tämän palstan kielenkäytön ja internetissä vallitsevan retoriikan, kuinka kauan yksi ihminen jaksaa kantaa kaunaa yhdestä viestistä? Tuon perusteella käyttäjä "aakobilla pitäisi olla Vendeetta kaikkia palstalaisia vastaan.

unelma.sirpa.leena kirjoitti:

"Empaattisena olentona ..."
Sinäkö, salli mun hohottaa. Et näemmä edes tunne itseäsi.

Onko tämä sinun kommenttisi ja poistamasi vastaukseni empaattinen?
HUOM huomioi päiväys!

http://www.suomi24.fi/yhteisö/unelma.sirpa.leena/tiedot
ja sama jos tahdot kommentoida :
http://www.suomi24.fi/yhteisö/unelma.sirpa.leena/kuulumiset

Et ilmeisesti tiedä edes mitä tarkoittaa empaattinen. Harjoittele
http://fi.wikipedia.org/wiki/Empatia
## Empatia-sanan perusmerkitys viittaa myötätuntoiseen eläytymiseen ja tietoista rationaalista yritystä asettua toisen asemaan. Sekä Empaattinen ihminen samastuu siis herkästi toisen ihmisen tunnereaktioihin ja pyrkii ymmärtämään toisen ihmisen käytöstä, näkökulmaa ja tunnereaktioita. Lisäksi pyrkimystä kuunnella ja auttaa muita ihmisiä sekä suhtautua heihin arvostavasti tai muulla tavalla myönteisesti.
Kristinuskon kirjallisuudessa esiintyvä Jeesus osoitti poikkeuksellista empatiaa tapaamiaan ihmisiä kohtaan.
## lainaus loppui ja lauseiden täytesanat omia.

Hyvä, nikki x42 en minä tiedä mitään huumorintajustasi, mutta umpimielinen ja syrjivä sadisti SINÄ olet.
Okei yhden kerran perusteella se on vahvasti sanottu, myönnän, mutta sanomasi oli luokaton ja kaukana empatiasta, ja lähempänä sadismia.

” Ateisteillakin on tunteet. ”
Hyväksyn mielipiteesi, mutta sen mukaan olet vain alempaan koulutustasoon kuuluvia syrjivä sadisti. OK!

Etkä jostain syystä tahdo ymmärtää edes palstan aihetta
” käsiteltäviin aiheisiin …..”
Ei ole mitään aiheita, on vain yksi aihe ateismi, josta pitäisi jutella mutta josta ei saa jutella omia mielipiteitä.
"Keskustele ateismista. " on palstan aihe.

Lue lisää

Luin pätkän itkupotkuraivaristasi.

Tästä tulikin mieleeni.
''Kiitos nolaamisestani''
Fennis kulta, sinä nolaat itsesi, joka kerta kun kosket näppäimistöön, et tarvitse siinä minkäänlaista apua.

Pennis kirjoitti:

Luin pätkän itkupotkuraivaristasi.

Tästä tulikin mieleeni.
''Kiitos nolaamisestani''
Fennis kulta, sinä nolaat itsesi, joka kerta kun kosket näppäimistöön, et tarvitse siinä minkäänlaista apua.

Lue lisää

En tiedä mistä puhut, en ole nolannut itseäni enkä ole pyytänyt sinulta apua missään.

f.e.n.n.i.s. kirjoitti:

En tiedä mistä puhut, en ole nolannut itseäni enkä ole pyytänyt sinulta apua missään.

Et taaskaan tajua mitään. Onko se sinulla pysyvä olotila, et käsitä mitään?

Koulussa on riesana jo uskonnonopetus, mutta kreationistit haluavat uskomuksensa liitettäväksi biologianopetuksen yhteyteen.

Kyllä sillä vaan on merkitystä tulevaisuuden kannalta mitä oppilaille koulussa opetetaan.

tepi kirjoitti:

Koulussa on riesana jo uskonnonopetus, mutta kreationistit haluavat uskomuksensa liitettäväksi biologianopetuksen yhteyteen.

Kyllä sillä vaan on merkitystä tulevaisuuden kannalta mitä oppilaille koulussa opetetaan.

Lue lisää

Kyllä, pitäisi opettaa, että maailma ei ole valmis. Suurin osa opetetusta on pääasiassa arvailua ja muuttuu tulevaisuudessa. Edistää tiedettä enemmän kuin estää sitä.

ja pah kirjoitti:

Kyllä, pitäisi opettaa, että maailma ei ole valmis. Suurin osa opetetusta on pääasiassa arvailua ja muuttuu tulevaisuudessa. Edistää tiedettä enemmän kuin estää sitä.

Maailma ei tule koskaan "valmiiksi". Sen tajuaa yleensä jo alakoululainenkin. Uskonnonopetus onkin arvailua ja luulon väittämistä tiedoksi, siksi se ei kouluopetukseen kuulukaan.

Varmaan tiedät, että tiede korjaa itse tuloksiaan. Siksi sanotaankin "nykytiedon mukaan". Tutkimusmenetelmät kehittyvät koko ajan.

tepi kirjoitti:

Koulussa on riesana jo uskonnonopetus, mutta kreationistit haluavat uskomuksensa liitettäväksi biologianopetuksen yhteyteen.

Kyllä sillä vaan on merkitystä tulevaisuuden kannalta mitä oppilaille koulussa opetetaan.

Lue lisää

”Koulussa on riesana jo uskonnonopetus, mutta kreationistit haluavat uskomuksensa liitettäväksi biologianopetuksen yhteyteen.”

Oppilaan pitäisi saada itse valita, mistä katsomuksesta tämä haluaa opetusta. Jos darvinismia, niin ok, jos kristinuskoa, niin ok. Ei ole oikein, että puolueelliset aikuiset päättävät oppilaan puolesta. Maailmankatsomus on henkilökohtainen asia. Jokainen meistä joutuu itse valitsemaan maailmankatsomuksensa. Jos se ei sovi koululaitokselle, niin se on koululaitoksen häpeä. Ei ole oikein, että kipeät aikuiset, jotka loukkaantuvat suvivirren laulamisesta koulun kevätjuhlassa, annetaan valta päättää oppilaan katsomuksellisuudesta.

”Kyllä sillä vaan on merkitystä tulevaisuuden kannalta mitä oppilaille koulussa opetetaan.”

On toki, mutta annetaan oppilaan itse valita.
Lapsi tai nuori valitsee itse joka tapauksessa maailmankatsomuksensa, eikä siihen ole ateistivanhemmilla ja opettajilla nokan koputtamista.

SamiA kirjoitti:

”Koulussa on riesana jo uskonnonopetus, mutta kreationistit haluavat uskomuksensa liitettäväksi biologianopetuksen yhteyteen.”

Oppilaan pitäisi saada itse valita, mistä katsomuksesta tämä haluaa opetusta. Jos darvinismia, niin ok, jos kristinuskoa, niin ok. Ei ole oikein, että puolueelliset aikuiset päättävät oppilaan puolesta. Maailmankatsomus on henkilökohtainen asia. Jokainen meistä joutuu itse valitsemaan maailmankatsomuksensa. Jos se ei sovi koululaitokselle, niin se on koululaitoksen häpeä. Ei ole oikein, että kipeät aikuiset, jotka loukkaantuvat suvivirren laulamisesta koulun kevätjuhlassa, annetaan valta päättää oppilaan katsomuksellisuudesta.

”Kyllä sillä vaan on merkitystä tulevaisuuden kannalta mitä oppilaille koulussa opetetaan.”

On toki, mutta annetaan oppilaan itse valita.
Lapsi tai nuori valitsee itse joka tapauksessa maailmankatsomuksensa, eikä siihen ole ateistivanhemmilla ja opettajilla nokan koputtamista.

Lue lisää

Eli SamiA on ok sen kanssa että koulussa oppilaat saavat verovaroin opiskella islamin opetuksia, wiccalaisuutta, saatananpalvontaa, scientologiaa, kansallissosialismia jne, jos katsovat sen maailmankatsomuksensa kannalta tärkeäksi?

Oppilaan valintoihinhan ei tulisi SamiA:n sanojen mukaan vanhemmilla tai opettajilla olla nokan koputtamista.

Onko oikein että todellisuudentajunsa menettäneillä tieteenkieltäjillä on valta päättää oppilaan katsomuksellisuudesta?

Lastentarhassa ja esikouluissa on satutunnit.
Peruskoulussa aletaan satuja väittämään tosiksi ja satutuntien nimi muuttuu uskontotunniksi.

animi-causa* kirjoitti:

Eli SamiA on ok sen kanssa että koulussa oppilaat saavat verovaroin opiskella islamin opetuksia, wiccalaisuutta, saatananpalvontaa, scientologiaa, kansallissosialismia jne, jos katsovat sen maailmankatsomuksensa kannalta tärkeäksi?

Oppilaan valintoihinhan ei tulisi SamiA:n sanojen mukaan vanhemmilla tai opettajilla olla nokan koputtamista.

Onko oikein että todellisuudentajunsa menettäneillä tieteenkieltäjillä on valta päättää oppilaan katsomuksellisuudesta?

Lastentarhassa ja esikouluissa on satutunnit.
Peruskoulussa aletaan satuja väittämään tosiksi ja satutuntien nimi muuttuu uskontotunniksi.

Lue lisää

”Onko oikein että todellisuudentajunsa menettäneillä tieteenkieltäjillä on valta päättää oppilaan katsomuksellisuudesta?”

Enneminkin sinä olet menettänyt arviointikykysi, jos ja kun niputat kristinuskon opetuksen ja saatananpalvonnan samaan nippuun.
Onhan se pakko ymmärtää, että et tajua tätä. Juuri kaltaisesi puolueelliset ymmärtämättömät ovat vaaraksi nuorille. Saatananpalvonta kun on ihan mukava harrastus, jota nuoren kannattaa kokeilla. Se rikastaa nuoren katsomuksellisuutta. Eihän siitä ole haittaakaan, koska Saaatanaa ei ole olemassa, eikö niin?

SamiA kirjoitti:

”Onko oikein että todellisuudentajunsa menettäneillä tieteenkieltäjillä on valta päättää oppilaan katsomuksellisuudesta?”

Enneminkin sinä olet menettänyt arviointikykysi, jos ja kun niputat kristinuskon opetuksen ja saatananpalvonnan samaan nippuun.
Onhan se pakko ymmärtää, että et tajua tätä. Juuri kaltaisesi puolueelliset ymmärtämättömät ovat vaaraksi nuorille. Saatananpalvonta kun on ihan mukava harrastus, jota nuoren kannattaa kokeilla. Se rikastaa nuoren katsomuksellisuutta. Eihän siitä ole haittaakaan, koska Saaatanaa ei ole olemassa, eikö niin?

Lue lisää

Olisit nyt vain sanonut suoraan, että sinun mielestäsi vain sinun lahkosi mukaista opetusta tulisi opettaa ja sitä tulisi opettaa kaikille, riippumatta ateistivanhempien vastustuksesta. Kilpailevia tai kriittisiä näkökulmia ei tulisi mielestäsi opettaa kenellekään.

Sitähän sinä kotitalebanina ajat takaa.
Miksi sinun on niin vaikeaa sanoa se suoraan?

Minun kannaltani katsottuna kristinusko ja saatananpalvonta ovat ihan samanlaisia satuja. Kun satuja aletaan kertomaan tosiasioina ja kun niiden perusteella aletaan vaatimaan tiettyä käyttäytymistä päästään siihen haitallisuuteen mitä sinäkin edustat.

Etkä sinä et edusta mitään "kristinuskoa" yleisesti. Sinä edustat oman lahkosi fundamentalistista hihhuliajattelua, joka hylkää todellisuuden jos se on juuri sinun uskonlahkosi kanssa ristiriidassa.

Minä olen vaaraksi vain nuorten hihhuleiden aatteille.
Sinun kaltaisesi putkisilmäiset fanaatikot ovat vaaraksi yhteiskunnalle.

tepi kirjoitti:

Maailma ei tule koskaan "valmiiksi". Sen tajuaa yleensä jo alakoululainenkin. Uskonnonopetus onkin arvailua ja luulon väittämistä tiedoksi, siksi se ei kouluopetukseen kuulukaan.

Varmaan tiedät, että tiede korjaa itse tuloksiaan. Siksi sanotaankin "nykytiedon mukaan". Tutkimusmenetelmät kehittyvät koko ajan.

Lue lisää

Haluat siis sensuroida kouluopetuksesta kaiken mitä ei sovi sinun maailmankäsitykseen ? Millä tavalla eroat keskiaikaisesta kirkosta ?

ja pah kirjoitti:

Haluat siis sensuroida kouluopetuksesta kaiken mitä ei sovi sinun maailmankäsitykseen ? Millä tavalla eroat keskiaikaisesta kirkosta ?

Hihhuliroska ei kuulu koululopetukseen ja se kuuluukin sensuroida.

animi-causa* kirjoitti:

Olisit nyt vain sanonut suoraan, että sinun mielestäsi vain sinun lahkosi mukaista opetusta tulisi opettaa ja sitä tulisi opettaa kaikille, riippumatta ateistivanhempien vastustuksesta. Kilpailevia tai kriittisiä näkökulmia ei tulisi mielestäsi opettaa kenellekään.

Sitähän sinä kotitalebanina ajat takaa.
Miksi sinun on niin vaikeaa sanoa se suoraan?

Minun kannaltani katsottuna kristinusko ja saatananpalvonta ovat ihan samanlaisia satuja. Kun satuja aletaan kertomaan tosiasioina ja kun niiden perusteella aletaan vaatimaan tiettyä käyttäytymistä päästään siihen haitallisuuteen mitä sinäkin edustat.

Etkä sinä et edusta mitään "kristinuskoa" yleisesti. Sinä edustat oman lahkosi fundamentalistista hihhuliajattelua, joka hylkää todellisuuden jos se on juuri sinun uskonlahkosi kanssa ristiriidassa.

Minä olen vaaraksi vain nuorten hihhuleiden aatteille.
Sinun kaltaisesi putkisilmäiset fanaatikot ovat vaaraksi yhteiskunnalle.

Lue lisää

animi-causa*

"Minun kannaltani katsottuna kristinusko ja saatananpalvonta ovat ihan samanlaisia satuja. "

– Samaa mieltä, pitäähän jokaisessa sadussa olla paha noita, eihän se muuten mitään opeta.

"Kun satuja aletaan kertomaan tosiasioina ja kun niiden perusteella aletaan vaatimaan tiettyä käyttäytymistä päästään siihen haitallisuuteen mitä sinäkin edustat."

– Olen ollut uskonnonopetuksessa, enkä minä pitänyt niitä ikinä totuuksina.
Luulin Israelin olevan vain satukaupunki Taivaassa. Olin yllättynyt kun löysin itse maailman kartasta Israelin, huudahdin ”Mitä toi tuolla tekee?” Ja kaikki ryntäs katsomaan kuka siellä on – olenko tullut hulluksi ? ”Onko Israel oikeasti olemassa ? ” Kirjoitin Israelin yläpuolelle oman nimeni sen löydön merkiksi , se on siinä vieläkin, ja kaunolla.

No minähän en ole ikinä uskonut satuihin kuin satuina, minussa on niin paljon vikaa. Luulin jopa ettei kukaan muukaan usko satuihin. Nyt tiedän että ateistit uskovat satuihin ja vihaavat niitä, jostain kumman syystä.

ja pah kirjoitti:

Haluat siis sensuroida kouluopetuksesta kaiken mitä ei sovi sinun maailmankäsitykseen ? Millä tavalla eroat keskiaikaisesta kirkosta ?

"Haluat siis sensuroida kouluopetuksesta kaiken mitä ei sovi sinun maailmankäsitykseen ? Millä tavalla eroat keskiaikaisesta kirkosta ? "

- Eihän se ole sensuroimista, jos vastustaa uskontojen esittämistä totena koulussa, jonka tarkoituksena on tiedon jakaminen. Voittehan te uskikset harrastella uskomustenne kanssa vapaa-ajallanne.

fennis kirjoitti:

animi-causa*

"Minun kannaltani katsottuna kristinusko ja saatananpalvonta ovat ihan samanlaisia satuja. "

– Samaa mieltä, pitäähän jokaisessa sadussa olla paha noita, eihän se muuten mitään opeta.

"Kun satuja aletaan kertomaan tosiasioina ja kun niiden perusteella aletaan vaatimaan tiettyä käyttäytymistä päästään siihen haitallisuuteen mitä sinäkin edustat."

– Olen ollut uskonnonopetuksessa, enkä minä pitänyt niitä ikinä totuuksina.
Luulin Israelin olevan vain satukaupunki Taivaassa. Olin yllättynyt kun löysin itse maailman kartasta Israelin, huudahdin ”Mitä toi tuolla tekee?” Ja kaikki ryntäs katsomaan kuka siellä on – olenko tullut hulluksi ? ”Onko Israel oikeasti olemassa ? ” Kirjoitin Israelin yläpuolelle oman nimeni sen löydön merkiksi , se on siinä vieläkin, ja kaunolla.

No minähän en ole ikinä uskonut satuihin kuin satuina, minussa on niin paljon vikaa. Luulin jopa ettei kukaan muukaan usko satuihin. Nyt tiedän että ateistit uskovat satuihin ja vihaavat niitä, jostain kumman syystä.

Lue lisää

Niin.

Näistä saduista kerrotaan eri versioita, joiden kannattajat uskovat saman sadun opettavan jopa keskenään päinvastaisia asioita ja he pitävät kaikki omaa versioitaan ainoana oikeana. Tästä huolimatta eri satuversioiden kannattajat esittävät oman tulkintansa vaativan tietynlaista käyttäytymistä kaikilta maailman ihmisiltä ja että juuri sitä versiota tulisi opettaa kaikille.

Yhden sadun kannattajat eivät hyväksy muiden satujen kannattajia (versiosta riippumatta) ja nämä erimielisyydet ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat yhä tuhansien ihmishenkien menetyksen vuosittain.
Koska yhdenkään sadun kannattaja (versiosta riippumatta) ei myönnä sadun olevan satu, vaan he kaikki väittävät omaa versiotaan siitä faktaksi.

Punahilkka-satuun uskovista osan mielestä viitta ei ollut oikeasti punainen, vaan purppura, toisten mielestä keltainen ja kolmansien mielestä viitta oli vertauskuvallinen. 

Eräät suuntaukset riitelevät siitä, johtuiko Punahilkan nimi hänen ihonväristään vai ei. Siksi monet suuntaukset pitävätkin intiaaneja pyhinä.

Edelleen yhden version mukaan tapahtumia ei käyty metsässä vaan puistossa. Toisten mielestä alkuteksti osoittaa, että kyseessä oli vuoren rinne (ja Punahilkan nimi oli Helga), kun taas osa esittää tapahtumien olleen selvästi järven keskellä seilaavalla lautalla.

Yhden suuntauksen mielestä susi oli vertauskuvallinen eikä oikeasti syönyt mummoa. Toisen mukaan mummo söi suden ja metsänvartija nylki mummon.

Jälleen yhden suuntauksen mukaan mesänvartija surmasi suden (tai mummon) puukolla. Toiset sanovat sen tapahtuneen ajatuksen voimalla ja kolmannet ovat vakuuttuneita salamaniskusta. 

Hannukerttuilijat sen sijaan sanovat Punahilkan olevan vain rappeutunut versio Hannu & Kerttu-sadusta, joka on ainoa oikea tosi. 

Heidän mielestään voidaan osoittaa, että Punahilkassa Hannu on muuttunut metsänvartijaksi, noita sudeksi ja/tai mummoksi, talo oli alunperin tehty piparkakusta (tai makeisita tai molemmista, eri versionistien mukaan) mutta pihan kastikkeiden merkistä ja laadusta käydään kiivaita taisteluja.

Piparkakku-makeistalon murusia on löydetty maailmalta niin paljon, että jos ne laitettaisiin yhteen, niin susi/mummo/noita ei asunut talossa, vaan keskisuuressa eurooppalaisessa kaupungissa. Mutta koska niin makeisia kuin piparkakkuja ja kastikkeitakin valmistetaan yhä, ne todistavat sadun todeksi.

SamiA ja muut palstahihhulit saattavat olla jotain punahilkkailijoiden keltaviittalijoita tai ehkä joku on purppuilija. Osa on ehkä keltaviittalijoiden intiaanifaneja, mutta kaikki keltaviittailijat ovat sitä mieltä, että purppuilijoiden intiaanifanit ovat väärässä. Joku on hannukerttuilija, osa jopa hannukerttuilijoiden kinuskikastikkeilijoita.

Hannukerttulijoiden kaikki suuntaukset saavat kaikki punahillkailijat näkemään punaista (tai purppuraa) ja Kolmen pienen possun - todistajia pidetään yhtä pahoina. Onneksi ne joutuvat kaikki vielä metsänvartijan toimesta suden suuhun (tai ikuiseen pataan versiosta riippuen). Ja päinvastoin.

Minä voin oikein hyvin myöntää olevani tässä yhteydessä a-satulija. Olen jopa ylpeä siitä.

SamiA kirjoitti:

”Koulussa on riesana jo uskonnonopetus, mutta kreationistit haluavat uskomuksensa liitettäväksi biologianopetuksen yhteyteen.”

Oppilaan pitäisi saada itse valita, mistä katsomuksesta tämä haluaa opetusta. Jos darvinismia, niin ok, jos kristinuskoa, niin ok. Ei ole oikein, että puolueelliset aikuiset päättävät oppilaan puolesta. Maailmankatsomus on henkilökohtainen asia. Jokainen meistä joutuu itse valitsemaan maailmankatsomuksensa. Jos se ei sovi koululaitokselle, niin se on koululaitoksen häpeä. Ei ole oikein, että kipeät aikuiset, jotka loukkaantuvat suvivirren laulamisesta koulun kevätjuhlassa, annetaan valta päättää oppilaan katsomuksellisuudesta.

”Kyllä sillä vaan on merkitystä tulevaisuuden kannalta mitä oppilaille koulussa opetetaan.”

On toki, mutta annetaan oppilaan itse valita.
Lapsi tai nuori valitsee itse joka tapauksessa maailmankatsomuksensa, eikä siihen ole ateistivanhemmilla ja opettajilla nokan koputtamista.

Lue lisää

Sami

"Oppilaan pitäisi saada itse valita, mistä katsomuksesta tämä haluaa opetusta. Jos darvinismia, niin ok, jos kristinuskoa, niin ok. Ei ole oikein, että puolueelliset aikuiset päättävät oppilaan puolesta. Maailmankatsomus on henkilökohtainen asia. Jokainen meistä joutuu itse valitsemaan maailmankatsomuksensa."

- Sinun mielestäsi koululaitoksen pitäisi opettaa oppilaille näiden omaa henkilökohtaista maailmankatsomusta:) Joten jos se maailmankatsomus on jo ikäänkuin valmis ja ihan ikioma henkilökohtainen juttu, niin miksi sitä jonkun sitten vielä opettaa pitäisi, täh?

Animi-Causa kirjoitti:

Niin.

Näistä saduista kerrotaan eri versioita, joiden kannattajat uskovat saman sadun opettavan jopa keskenään päinvastaisia asioita ja he pitävät kaikki omaa versioitaan ainoana oikeana. Tästä huolimatta eri satuversioiden kannattajat esittävät oman tulkintansa vaativan tietynlaista käyttäytymistä kaikilta maailman ihmisiltä ja että juuri sitä versiota tulisi opettaa kaikille.

Yhden sadun kannattajat eivät hyväksy muiden satujen kannattajia (versiosta riippumatta) ja nämä erimielisyydet ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat yhä tuhansien ihmishenkien menetyksen vuosittain.
Koska yhdenkään sadun kannattaja (versiosta riippumatta) ei myönnä sadun olevan satu, vaan he kaikki väittävät omaa versiotaan siitä faktaksi.

Punahilkka-satuun uskovista osan mielestä viitta ei ollut oikeasti punainen, vaan purppura, toisten mielestä keltainen ja kolmansien mielestä viitta oli vertauskuvallinen. 

Eräät suuntaukset riitelevät siitä, johtuiko Punahilkan nimi hänen ihonväristään vai ei. Siksi monet suuntaukset pitävätkin intiaaneja pyhinä.

Edelleen yhden version mukaan tapahtumia ei käyty metsässä vaan puistossa. Toisten mielestä alkuteksti osoittaa, että kyseessä oli vuoren rinne (ja Punahilkan nimi oli Helga), kun taas osa esittää tapahtumien olleen selvästi järven keskellä seilaavalla lautalla.

Yhden suuntauksen mielestä susi oli vertauskuvallinen eikä oikeasti syönyt mummoa. Toisen mukaan mummo söi suden ja metsänvartija nylki mummon.

Jälleen yhden suuntauksen mukaan mesänvartija surmasi suden (tai mummon) puukolla. Toiset sanovat sen tapahtuneen ajatuksen voimalla ja kolmannet ovat vakuuttuneita salamaniskusta. 

Hannukerttuilijat sen sijaan sanovat Punahilkan olevan vain rappeutunut versio Hannu & Kerttu-sadusta, joka on ainoa oikea tosi. 

Heidän mielestään voidaan osoittaa, että Punahilkassa Hannu on muuttunut metsänvartijaksi, noita sudeksi ja/tai mummoksi, talo oli alunperin tehty piparkakusta (tai makeisita tai molemmista, eri versionistien mukaan) mutta pihan kastikkeiden merkistä ja laadusta käydään kiivaita taisteluja.

Piparkakku-makeistalon murusia on löydetty maailmalta niin paljon, että jos ne laitettaisiin yhteen, niin susi/mummo/noita ei asunut talossa, vaan keskisuuressa eurooppalaisessa kaupungissa. Mutta koska niin makeisia kuin piparkakkuja ja kastikkeitakin valmistetaan yhä, ne todistavat sadun todeksi.

SamiA ja muut palstahihhulit saattavat olla jotain punahilkkailijoiden keltaviittalijoita tai ehkä joku on purppuilija. Osa on ehkä keltaviittalijoiden intiaanifaneja, mutta kaikki keltaviittailijat ovat sitä mieltä, että purppuilijoiden intiaanifanit ovat väärässä. Joku on hannukerttuilija, osa jopa hannukerttuilijoiden kinuskikastikkeilijoita.

Hannukerttulijoiden kaikki suuntaukset saavat kaikki punahillkailijat näkemään punaista (tai purppuraa) ja Kolmen pienen possun - todistajia pidetään yhtä pahoina. Onneksi ne joutuvat kaikki vielä metsänvartijan toimesta suden suuhun (tai ikuiseen pataan versiosta riippuen). Ja päinvastoin.

Minä voin oikein hyvin myöntää olevani tässä yhteydessä a-satulija. Olen jopa ylpeä siitä.

Lue lisää

Moi !! Vain yhdellä täällä suolen nettimaailmassa on yhtä hyvä huumorintaju kuin sinulla, siksi uskon sinua vuorenvarmasti. Ja itse asiassa tiedän että olet maailman satu-Jumala.
Se oli erittäin hyvin kiteytetty kuvainnollinen tarina siitä mistä on kyse uskonnoissa. KiitoS!
Aivan olen mykistynyt.

Kerran kirjoitinkin oman tarinan kanttarellimetsästä.
Lyhyesti : kun uskovat tietää hyvän kanttarellimetsän tai marjapaikan, niin ne ei sitä varmasti kerro kenellekään, eikä varsinkaan pakota muita menemään samalle apajalle.
Tuolla se on pidempänä. Ei sitä kannata lukea, mutta todistaa sen että olen niin ajatellut jo pidemmän aikaa.
http://sinnef.blogspot.fi/2011/11/kantarellimetsa.html

Siitä yks yhteen : kun uskovat tietää ihanan kuoleman jälkeisen Tikataivaan missä kaikki on kultaa, lämmintä ja ihanaa – niin miksi ne pakottaa muut sinne paikkaan?
Sitä en ymmärrä. Siinä se uskovien logiikka pettää! Uskovaiset on liian itsekkäitä, ylipäätään kertoakseen Taikataivaasta muille. Siksi Taivasta ei ole olemassa ja jokainen uskovainen tietää sen!
Jos se olisi olemassa niin uskovaiset pitäisi se visusti piilossa, kuten kanttarellimetsän ja marjamättäät.

Ongelma vaan on isompi, mitä se meiltä on pois jos uskovainen uskoo?
Mielestäni se on minulle parempi että ne hullut uskoo, muutenhan ne olisi kadulla riehumassa.
Uusi ongelma on että Suomeen tulee nyt erittäin aggressiivinen uskonto käännyttämään muut pakolla siihen.
Ja nyt vasta olemmekin isoissa ongelmissa
Aiemmin siis emme olleet. Ja yritin luottaa että kirkkomme pitäisi kuolleiden esi-isiemme nimessä edes meidän suomalaisten puolta, mutta olin väärässä. SiiS esi-isämme kuoli turhaan uskoen että kirkko suojelisi jälkipolviaan. Ei suojele ei. Pulassa ollaan. Mutta silti tahdon muistuttaa että minun elämäni aika oli ihan hyvää ennen islamia ja mamuja.

Siksi pointtisi eri satuihin uskovien välillä käytävään sotaan on osuva. Ja SIKSI yleensä yhteen satuun uskovat on yhdessä paikassa ja toiseen satuun uskovat toisessa paikassa. Me suomalaiset olemme aina perinteisesti uskoneet näin ja meillä on ollut hyvä olla näin. Ehkä ei ollut 1500 luvulla just siksi koska oli eri uskomuksia. Sitten oli ihan rauhan aika pitkään. Sitten tuli homot ja islam ja nyt Suomessa on liikaa kuppikuntia jotta kaikilla olisi hyvä olla.
Toki ne jotka sotaa tahtoo ja kylvää kuolemaa, niillä menee nyt hyvin.

Animi-Causa kirjoitti:

Niin.

Näistä saduista kerrotaan eri versioita, joiden kannattajat uskovat saman sadun opettavan jopa keskenään päinvastaisia asioita ja he pitävät kaikki omaa versioitaan ainoana oikeana. Tästä huolimatta eri satuversioiden kannattajat esittävät oman tulkintansa vaativan tietynlaista käyttäytymistä kaikilta maailman ihmisiltä ja että juuri sitä versiota tulisi opettaa kaikille.

Yhden sadun kannattajat eivät hyväksy muiden satujen kannattajia (versiosta riippumatta) ja nämä erimielisyydet ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat yhä tuhansien ihmishenkien menetyksen vuosittain.
Koska yhdenkään sadun kannattaja (versiosta riippumatta) ei myönnä sadun olevan satu, vaan he kaikki väittävät omaa versiotaan siitä faktaksi.

Punahilkka-satuun uskovista osan mielestä viitta ei ollut oikeasti punainen, vaan purppura, toisten mielestä keltainen ja kolmansien mielestä viitta oli vertauskuvallinen. 

Eräät suuntaukset riitelevät siitä, johtuiko Punahilkan nimi hänen ihonväristään vai ei. Siksi monet suuntaukset pitävätkin intiaaneja pyhinä.

Edelleen yhden version mukaan tapahtumia ei käyty metsässä vaan puistossa. Toisten mielestä alkuteksti osoittaa, että kyseessä oli vuoren rinne (ja Punahilkan nimi oli Helga), kun taas osa esittää tapahtumien olleen selvästi järven keskellä seilaavalla lautalla.

Yhden suuntauksen mielestä susi oli vertauskuvallinen eikä oikeasti syönyt mummoa. Toisen mukaan mummo söi suden ja metsänvartija nylki mummon.

Jälleen yhden suuntauksen mukaan mesänvartija surmasi suden (tai mummon) puukolla. Toiset sanovat sen tapahtuneen ajatuksen voimalla ja kolmannet ovat vakuuttuneita salamaniskusta. 

Hannukerttuilijat sen sijaan sanovat Punahilkan olevan vain rappeutunut versio Hannu & Kerttu-sadusta, joka on ainoa oikea tosi. 

Heidän mielestään voidaan osoittaa, että Punahilkassa Hannu on muuttunut metsänvartijaksi, noita sudeksi ja/tai mummoksi, talo oli alunperin tehty piparkakusta (tai makeisita tai molemmista, eri versionistien mukaan) mutta pihan kastikkeiden merkistä ja laadusta käydään kiivaita taisteluja.

Piparkakku-makeistalon murusia on löydetty maailmalta niin paljon, että jos ne laitettaisiin yhteen, niin susi/mummo/noita ei asunut talossa, vaan keskisuuressa eurooppalaisessa kaupungissa. Mutta koska niin makeisia kuin piparkakkuja ja kastikkeitakin valmistetaan yhä, ne todistavat sadun todeksi.

SamiA ja muut palstahihhulit saattavat olla jotain punahilkkailijoiden keltaviittalijoita tai ehkä joku on purppuilija. Osa on ehkä keltaviittalijoiden intiaanifaneja, mutta kaikki keltaviittailijat ovat sitä mieltä, että purppuilijoiden intiaanifanit ovat väärässä. Joku on hannukerttuilija, osa jopa hannukerttuilijoiden kinuskikastikkeilijoita.

Hannukerttulijoiden kaikki suuntaukset saavat kaikki punahillkailijat näkemään punaista (tai purppuraa) ja Kolmen pienen possun - todistajia pidetään yhtä pahoina. Onneksi ne joutuvat kaikki vielä metsänvartijan toimesta suden suuhun (tai ikuiseen pataan versiosta riippuen). Ja päinvastoin.

Minä voin oikein hyvin myöntää olevani tässä yhteydessä a-satulija. Olen jopa ylpeä siitä.

Lue lisää

”Minä voin oikein hyvin myöntää olevani tässä yhteydessä a-satulija. Olen jopa ylpeä siitä.”

Hyvä kun myönnät.
Todennäköisesti sinulla on kuitenkin kiusaus uskoa, että olet enemmän oikeassa; enemmän arviointikykyinen. Oletko vielä sitä mieltä, että nuorille pitäisi opettaa saatananpalvontaa koulussa?

Darvinismin opettaminen ei ole varsinaisesti saatananpalvontaa, vaan se on humanismilla höystettyä panteismia, jossa ihmisen subjektiivisille kokemuksille ja todellisuuden tulkinnoille annetaan totuusarvoa.

Evoluutioteorian pönkittämiseksi on kirjoitettu uskomattomia tarinoita, joita voidaan hyvällä syyllä kutsua saduiksi. Kaltaisesi nerot ovat keksineet teorian, joka pysyy pystyssä maailman tappiin asti mystisten tarinoiden avulla. On kuitenkin väärin pakottaa nuoria koululaisia oppimaan ja tenttimään noiden tarinoiden keksittyä sisältöä. Kristittynä nuorena kestin kyllä, vaikka se oli vastenmielistä ja vastoin maailmankatsomustani. Senkin ajan olisi voinut käyttää jonkun yleishyödyllisen asian oppimiseen esim. elämäntaitojen opiskeluun, jossa Raamatun kymmenen käskyn ymmärtäminen olisi hyödyllistä.

:)) kirjoitti:

Sami

"Oppilaan pitäisi saada itse valita, mistä katsomuksesta tämä haluaa opetusta. Jos darvinismia, niin ok, jos kristinuskoa, niin ok. Ei ole oikein, että puolueelliset aikuiset päättävät oppilaan puolesta. Maailmankatsomus on henkilökohtainen asia. Jokainen meistä joutuu itse valitsemaan maailmankatsomuksensa."

- Sinun mielestäsi koululaitoksen pitäisi opettaa oppilaille näiden omaa henkilökohtaista maailmankatsomusta:) Joten jos se maailmankatsomus on jo ikäänkuin valmis ja ihan ikioma henkilökohtainen juttu, niin miksi sitä jonkun sitten vielä opettaa pitäisi, täh?

Lue lisää

”Joten jos se maailmankatsomus on jo ikäänkuin valmis ja ihan ikioma henkilökohtainen juttu, niin miksi sitä jonkun sitten vielä opettaa pitäisi, täh?”

Lähetyin asiaa vastakkaisasettelun näkökulmasta. Ateistit vaativat kristinuskon opetuksen lopettamista. Ehdotin, että sekä kristinuskoa, että ateismia voisi opettaa molempia koulussa. En varsinaisesti hakenut katsomuksellisuuden opettamisen laajentamista. Jotkut vain näkivät tässä tilaisuuden ryhtyä laajentamaan asiaa: Kalevalaan, saatananpalvontaan tupakanpolttajiin jne.

En koe darvinismin opetusta uhkana, joten opettakaa sitä sitten. Teillä on oikeus opettaa nuorille mitä haluatte, mutta teillä on vastuu. Toivottavasti tekään ateistit ette koe suvivirttä ja kristinuskon opetusta uhkana.

SamiA kirjoitti:

”Minä voin oikein hyvin myöntää olevani tässä yhteydessä a-satulija. Olen jopa ylpeä siitä.”

Hyvä kun myönnät.
Todennäköisesti sinulla on kuitenkin kiusaus uskoa, että olet enemmän oikeassa; enemmän arviointikykyinen. Oletko vielä sitä mieltä, että nuorille pitäisi opettaa saatananpalvontaa koulussa?

Darvinismin opettaminen ei ole varsinaisesti saatananpalvontaa, vaan se on humanismilla höystettyä panteismia, jossa ihmisen subjektiivisille kokemuksille ja todellisuuden tulkinnoille annetaan totuusarvoa.

Evoluutioteorian pönkittämiseksi on kirjoitettu uskomattomia tarinoita, joita voidaan hyvällä syyllä kutsua saduiksi. Kaltaisesi nerot ovat keksineet teorian, joka pysyy pystyssä maailman tappiin asti mystisten tarinoiden avulla. On kuitenkin väärin pakottaa nuoria koululaisia oppimaan ja tenttimään noiden tarinoiden keksittyä sisältöä. Kristittynä nuorena kestin kyllä, vaikka se oli vastenmielistä ja vastoin maailmankatsomustani. Senkin ajan olisi voinut käyttää jonkun yleishyödyllisen asian oppimiseen esim. elämäntaitojen opiskeluun, jossa Raamatun kymmenen käskyn ymmärtäminen olisi hyödyllistä.

Lue lisää

S:
Todennäköisesti sinulla on kuitenkin kiusaus uskoa, että olet enemmän oikeassa; enemmän arviointikykyinen.

A-C:
Ei se ole mikään kiusaus, vaan fakta. Satuilijoihin verrattuna olen enemmän "oikeassa" siksi, että olen vähemmän väärässä. Olen vähemmän väärässä sen vuoksi että luotan havaintoihin reaalimaailmasta, en satumaailmasta.

Janssonin kiusaus on kiusaus.

S:
Oletko vielä sitä mieltä, että nuorille pitäisi opettaa saatananpalvontaa koulussa?

A-C:
Missä minä olen tällaista esittänyt? 

S:
Darvinismin opettaminen ei ole varsinaisesti saatananpalvontaa, vaan se on humanismilla höystettyä panteismia, jossa ihmisen subjektiivisille kokemuksille ja todellisuuden tulkinnoille annetaan totuusarvoa.

A-C:
Et viitsisi käyttää sellaisia sivistyssanoja, joiden merkitystä et ymmärrä. Eikö tästä olla puhuttu jo ennemmin?

Älä käytä sanoja joiden lerkitystä et ymmärrä.

Oletettavasti olet kopioinut tuon lauseen jostain, joten kerrohan sen alkuperäiselle kirjoittajalle että "darwinismi" (jota oletan tässä yhteydessä virheellisesti käytettävän evoluutioteoriasta) ei ota kantaa mihinkään jumaluuksiin ja on kaikkea muuta kuin humanismia. 

Ihmisen osuus maapallon elämän evoluutiossa on toistaiseksi vielä kuin hyttysen pieru helluntaikirkossa. Lisäksi tieteen teossa on käytössä metodi, joka tehokkaasti minimoi subjektiivista tulkintaa. 

Voin auttaa ymmärtämisen kanssa, jos menee liian vaikeaksi, vaikka ihan perusjutuista puhutaankin.

S:
Evoluutioteorian pönkittämiseksi on kirjoitettu uskomattomia tarinoita, joita voidaan hyvällä syyllä kutsua saduiksi. Kaltaisesi nerot ovat keksineet teorian, joka pysyy pystyssä maailman tappiin asti mystisten tarinoiden avulla. 

A-C:
Ehei. Evoluutioteoria porskuttaa, koska KAIKKI havainnot tukevat sitä. Jos löytyisi yksikin havainto, joka olisi sen kanssa ristiriidassa, koko teoriaa olisi korjattava.

Taas sulla on ihan perusjutut hukassa, mutta paskageneraattorisi pyörii silti.

S:
Senkin ajan olisi voinut käyttää jonkun yleishyödyllisen asian oppimiseen esim. elämäntaitojen opiskeluun, jossa Raamatun kymmenen käskyn ymmärtäminen olisi hyödyllistä.

A-C:
Ja liikuntatunneilla olisit varmaan halunnut opetella kivenheittoa, että voisit toteuttaa jumalasi tahtoa kirjaimellisemmin. 

Nythän sinä vain teeskentelet palvovasi raamatun jumalaa, koska noukit sen ohjeista vain osan.

Mä toivon että susta löytyisi sen verran miestä, että osaisit poistaa itsesi geenipoolista lajin hyväksi.

Animi-Causa kirjoitti:

S:
Todennäköisesti sinulla on kuitenkin kiusaus uskoa, että olet enemmän oikeassa; enemmän arviointikykyinen.

A-C:
Ei se ole mikään kiusaus, vaan fakta. Satuilijoihin verrattuna olen enemmän "oikeassa" siksi, että olen vähemmän väärässä. Olen vähemmän väärässä sen vuoksi että luotan havaintoihin reaalimaailmasta, en satumaailmasta.

Janssonin kiusaus on kiusaus.

S:
Oletko vielä sitä mieltä, että nuorille pitäisi opettaa saatananpalvontaa koulussa?

A-C:
Missä minä olen tällaista esittänyt? 

S:
Darvinismin opettaminen ei ole varsinaisesti saatananpalvontaa, vaan se on humanismilla höystettyä panteismia, jossa ihmisen subjektiivisille kokemuksille ja todellisuuden tulkinnoille annetaan totuusarvoa.

A-C:
Et viitsisi käyttää sellaisia sivistyssanoja, joiden merkitystä et ymmärrä. Eikö tästä olla puhuttu jo ennemmin?

Älä käytä sanoja joiden lerkitystä et ymmärrä.

Oletettavasti olet kopioinut tuon lauseen jostain, joten kerrohan sen alkuperäiselle kirjoittajalle että "darwinismi" (jota oletan tässä yhteydessä virheellisesti käytettävän evoluutioteoriasta) ei ota kantaa mihinkään jumaluuksiin ja on kaikkea muuta kuin humanismia. 

Ihmisen osuus maapallon elämän evoluutiossa on toistaiseksi vielä kuin hyttysen pieru helluntaikirkossa. Lisäksi tieteen teossa on käytössä metodi, joka tehokkaasti minimoi subjektiivista tulkintaa. 

Voin auttaa ymmärtämisen kanssa, jos menee liian vaikeaksi, vaikka ihan perusjutuista puhutaankin.

S:
Evoluutioteorian pönkittämiseksi on kirjoitettu uskomattomia tarinoita, joita voidaan hyvällä syyllä kutsua saduiksi. Kaltaisesi nerot ovat keksineet teorian, joka pysyy pystyssä maailman tappiin asti mystisten tarinoiden avulla. 

A-C:
Ehei. Evoluutioteoria porskuttaa, koska KAIKKI havainnot tukevat sitä. Jos löytyisi yksikin havainto, joka olisi sen kanssa ristiriidassa, koko teoriaa olisi korjattava.

Taas sulla on ihan perusjutut hukassa, mutta paskageneraattorisi pyörii silti.

S:
Senkin ajan olisi voinut käyttää jonkun yleishyödyllisen asian oppimiseen esim. elämäntaitojen opiskeluun, jossa Raamatun kymmenen käskyn ymmärtäminen olisi hyödyllistä.

A-C:
Ja liikuntatunneilla olisit varmaan halunnut opetella kivenheittoa, että voisit toteuttaa jumalasi tahtoa kirjaimellisemmin. 

Nythän sinä vain teeskentelet palvovasi raamatun jumalaa, koska noukit sen ohjeista vain osan.

Mä toivon että susta löytyisi sen verran miestä, että osaisit poistaa itsesi geenipoolista lajin hyväksi.

Lue lisää

Jaahas et sitten vaivautunut vastaamaan minulle, ?

Tahdon silti sanoa koska mietin satuasi ja koska se oli hyvin taivutettu, niin
jos kerta osa uskoo punahilkan viitan olevan punainen ja toiset uskoo sen olevan purppura toiset keltaisen ja muut uskoo sen olleen sininen ….. ja kun kerta ne ei pääse yhteisymmärrykseen vaan tappaa toisiaan – niin miksi ne asutetaan samoille seuduille?

Esim islam ei tule toimeen toisten islamilaisten ( shiiat vs sunnit) kanssa – miten ne alkuaan on menneetkään niin sekaisin. Eikö ne ihan aluksi tajunneet että ne on eri syntyjä joten niiden kuuluu tappaa toisiaan. Kyllä ne sen tiesi!

No mutta kuitenkin koska kaikki tiedämme että niiden tarkoitus on tappaa muut uskonnot ja jumalan ja allhin päätöksellä valkoinen tuhoutuu mustan rodun alle niin miksi nämä asiat pitää pakkosekoittaa ?

Miksei valkoinen saa olla valkoinen – vaan se tuhotaan pois? Miksi Suomen valtion eduskunta ja hallitus on päättänyt tuhota puhtaan valkoisen rodun ??

Joka tapauksessa on täysin 100% varmaan että evoluutio, eli toisille sen nimi on Jumala toisille allah – niin ne tappaa valkoisen rodun jollei sen puolta pidä edes omat hallitukset. Miksi allah ja Jumala tai evoluutio tahtoo tuhota valkoisen rodun pois?

Ole ystävällinen ja vastaa!

fennis kirjoitti:

Jaahas et sitten vaivautunut vastaamaan minulle, ?

Tahdon silti sanoa koska mietin satuasi ja koska se oli hyvin taivutettu, niin
jos kerta osa uskoo punahilkan viitan olevan punainen ja toiset uskoo sen olevan purppura toiset keltaisen ja muut uskoo sen olleen sininen ….. ja kun kerta ne ei pääse yhteisymmärrykseen vaan tappaa toisiaan – niin miksi ne asutetaan samoille seuduille?

Esim islam ei tule toimeen toisten islamilaisten ( shiiat vs sunnit) kanssa – miten ne alkuaan on menneetkään niin sekaisin. Eikö ne ihan aluksi tajunneet että ne on eri syntyjä joten niiden kuuluu tappaa toisiaan. Kyllä ne sen tiesi!

No mutta kuitenkin koska kaikki tiedämme että niiden tarkoitus on tappaa muut uskonnot ja jumalan ja allhin päätöksellä valkoinen tuhoutuu mustan rodun alle niin miksi nämä asiat pitää pakkosekoittaa ?

Miksei valkoinen saa olla valkoinen – vaan se tuhotaan pois? Miksi Suomen valtion eduskunta ja hallitus on päättänyt tuhota puhtaan valkoisen rodun ??

Joka tapauksessa on täysin 100% varmaan että evoluutio, eli toisille sen nimi on Jumala toisille allah – niin ne tappaa valkoisen rodun jollei sen puolta pidä edes omat hallitukset. Miksi allah ja Jumala tai evoluutio tahtoo tuhota valkoisen rodun pois?

Ole ystävällinen ja vastaa!

Lue lisää

En viitsinyt vastata, koska viestisi on poliittisesti erittäin latautunut.

Riippumatta siitä olenko esittämistäsi ajatuksista kanssasi
samaa tai eri mieltä, en pidä järkevänä keskustella politiikasta
ateismi vs uskonsadut aiheen yhteydessä.

Ateismi ei ole politiikkaa ja uskovaisten tulisi tajuta ettei uskontoa
missään tapauksessa saisi politiikkaan sekoittaa.

Mitä kysymykseesi tulee:
Allah ja jumala vastatkoon puolestaan. Evoluutio ei "tahdo" mitään.

SamiA kirjoitti:

”Joten jos se maailmankatsomus on jo ikäänkuin valmis ja ihan ikioma henkilökohtainen juttu, niin miksi sitä jonkun sitten vielä opettaa pitäisi, täh?”

Lähetyin asiaa vastakkaisasettelun näkökulmasta. Ateistit vaativat kristinuskon opetuksen lopettamista. Ehdotin, että sekä kristinuskoa, että ateismia voisi opettaa molempia koulussa. En varsinaisesti hakenut katsomuksellisuuden opettamisen laajentamista. Jotkut vain näkivät tässä tilaisuuden ryhtyä laajentamaan asiaa: Kalevalaan, saatananpalvontaan tupakanpolttajiin jne.

En koe darvinismin opetusta uhkana, joten opettakaa sitä sitten. Teillä on oikeus opettaa nuorille mitä haluatte, mutta teillä on vastuu. Toivottavasti tekään ateistit ette koe suvivirttä ja kristinuskon opetusta uhkana.

Lue lisää

Sulla on tuo tyypillinen, virheellinen "vastakkainasettelu"
ateismi vs kristinusko, koska te jeesushihhulit olette niin itsekeskeistä sakkia.

Ateistille kristinusko, saatananpalvonta, islam, skientologia ja
usko vaaleanpunaiseen yksisarviseen ovat KAIKKI totuusarvoltaan
samanarvoisia tarinoita.

jeesushihut, saatanahihut, allahhihut, skientologihihut ym, ym.
ovat ateismin kannalta katsottuna kaikki samaa paskaa eri paketissa.

Jos haluat vastakkainasettelun ateismi vs jotain, niin oikeampaa olsi
esittää se vaikkapa muodossa

ateismi vs "mikä-tahansa-mielikuvitusolento-johon-uskomisen-perusteella-esitetään-vaatimuksia-käyttäytymisestä"

Ymmärsitkö?

Animi-Causa kirjoitti:

Sulla on tuo tyypillinen, virheellinen "vastakkainasettelu"
ateismi vs kristinusko, koska te jeesushihhulit olette niin itsekeskeistä sakkia.

Ateistille kristinusko, saatananpalvonta, islam, skientologia ja
usko vaaleanpunaiseen yksisarviseen ovat KAIKKI totuusarvoltaan
samanarvoisia tarinoita.

jeesushihut, saatanahihut, allahhihut, skientologihihut ym, ym.
ovat ateismin kannalta katsottuna kaikki samaa paskaa eri paketissa.

Jos haluat vastakkainasettelun ateismi vs jotain, niin oikeampaa olsi
esittää se vaikkapa muodossa

ateismi vs "mikä-tahansa-mielikuvitusolento-johon-uskomisen-perusteella-esitetään-vaatimuksia-käyttäytymisestä"

Ymmärsitkö?

Lue lisää

”Sulla on tuo tyypillinen, virheellinen "vastakkainasettelu"
ateismi vs kristinusko, koska te jeesushihhulit olette niin itsekeskeistä sakkia.”

Konteksti oli kristinuskon poistaminen koulun opetusohjelmasta, jota ateistit ovat tässäkin ketjussa vaatineet. Ehdotin, että kristinuskoa sekä darvinismia voisi opettaa molempia koulun nuorille. Osoitin suvaitsevaisuutta, jos et sitä heti huomannut.

”Ateistille kristinusko, saatananpalvonta, islam, skientologia ja
usko vaaleanpunaiseen yksisarviseen ovat KAIKKI totuusarvoltaan
samanarvoisia tarinoita.”

Tuota juuri tarkoitin sanomalla, että sinulla ei ole arviointikykyä. Saatananpalvonta on mielestäsi hauska harrastaus, joka kehittää nuoren katsomuksellisuutta. Kristinuskon vastustaminen on sokaissut sinut ymmärtämään, että saatananpalvonta on haitallista, vai eikö ihmisen paloittelu ja erittäin alhainen eliniän odote ole mielestäsi haitallista?

Mitä tarkoitit totuusarvolla?

Animi-Causa kirjoitti:

S:
Todennäköisesti sinulla on kuitenkin kiusaus uskoa, että olet enemmän oikeassa; enemmän arviointikykyinen.

A-C:
Ei se ole mikään kiusaus, vaan fakta. Satuilijoihin verrattuna olen enemmän "oikeassa" siksi, että olen vähemmän väärässä. Olen vähemmän väärässä sen vuoksi että luotan havaintoihin reaalimaailmasta, en satumaailmasta.

Janssonin kiusaus on kiusaus.

S:
Oletko vielä sitä mieltä, että nuorille pitäisi opettaa saatananpalvontaa koulussa?

A-C:
Missä minä olen tällaista esittänyt? 

S:
Darvinismin opettaminen ei ole varsinaisesti saatananpalvontaa, vaan se on humanismilla höystettyä panteismia, jossa ihmisen subjektiivisille kokemuksille ja todellisuuden tulkinnoille annetaan totuusarvoa.

A-C:
Et viitsisi käyttää sellaisia sivistyssanoja, joiden merkitystä et ymmärrä. Eikö tästä olla puhuttu jo ennemmin?

Älä käytä sanoja joiden lerkitystä et ymmärrä.

Oletettavasti olet kopioinut tuon lauseen jostain, joten kerrohan sen alkuperäiselle kirjoittajalle että "darwinismi" (jota oletan tässä yhteydessä virheellisesti käytettävän evoluutioteoriasta) ei ota kantaa mihinkään jumaluuksiin ja on kaikkea muuta kuin humanismia. 

Ihmisen osuus maapallon elämän evoluutiossa on toistaiseksi vielä kuin hyttysen pieru helluntaikirkossa. Lisäksi tieteen teossa on käytössä metodi, joka tehokkaasti minimoi subjektiivista tulkintaa. 

Voin auttaa ymmärtämisen kanssa, jos menee liian vaikeaksi, vaikka ihan perusjutuista puhutaankin.

S:
Evoluutioteorian pönkittämiseksi on kirjoitettu uskomattomia tarinoita, joita voidaan hyvällä syyllä kutsua saduiksi. Kaltaisesi nerot ovat keksineet teorian, joka pysyy pystyssä maailman tappiin asti mystisten tarinoiden avulla. 

A-C:
Ehei. Evoluutioteoria porskuttaa, koska KAIKKI havainnot tukevat sitä. Jos löytyisi yksikin havainto, joka olisi sen kanssa ristiriidassa, koko teoriaa olisi korjattava.

Taas sulla on ihan perusjutut hukassa, mutta paskageneraattorisi pyörii silti.

S:
Senkin ajan olisi voinut käyttää jonkun yleishyödyllisen asian oppimiseen esim. elämäntaitojen opiskeluun, jossa Raamatun kymmenen käskyn ymmärtäminen olisi hyödyllistä.

A-C:
Ja liikuntatunneilla olisit varmaan halunnut opetella kivenheittoa, että voisit toteuttaa jumalasi tahtoa kirjaimellisemmin. 

Nythän sinä vain teeskentelet palvovasi raamatun jumalaa, koska noukit sen ohjeista vain osan.

Mä toivon että susta löytyisi sen verran miestä, että osaisit poistaa itsesi geenipoolista lajin hyväksi.

Lue lisää

”Olen vähemmän väärässä sen vuoksi että luotan havaintoihin reaalimaailmasta, en satumaailmasta.”

Paremmin sanottuna luotat enemmän subjektiivisiin kokemuksiisi ja subjektiivisten kokemusten pohjalta tehtyihin todellisuuden tulkintoihin.

”"darwinismi" (jota oletan tässä yhteydessä virheellisesti käytettävän evoluutioteoriasta) ei ota kantaa mihinkään jumaluuksiin ja on kaikkea muuta kuin humanismia.”

Totta, darvinismin edustajat (ateistit) esiintyvät sangen humaaneina, mutta eivät ole humanitaarisia. Kristityillä homma menee toisinpäin: he ovat ensin humanitaarisia ja vasta sen jälkeen humaaneja, jos on tarvetta.

”Lisäksi tieteen teossa on käytössä metodi, joka tehokkaasti minimoi subjektiivista tulkintaa.”

Mikähän tuo metodi on? Kehitettiinkö metodi ilman yhtään subjektiivista kokemusta?

”Ehei. Evoluutioteoria porskuttaa, koska KAIKKI havainnot tukevat sitä.”

Mitkä havainnot? Lyhyt selitys kiitos…

”Jos löytyisi yksikin havainto, joka olisi sen kanssa ristiriidassa, koko teoriaa olisi korjattava.”

Se, että muualla ei ole elämää on havainto, joka on ristiriidassa evoluutiomekanismin kanssa. Oletuksena tässä on, että evoluutiolla ja elämän syntymisellä (ilmaantumisella) on mekanismi.

Animi-Causa kirjoitti:

En viitsinyt vastata, koska viestisi on poliittisesti erittäin latautunut.

Riippumatta siitä olenko esittämistäsi ajatuksista kanssasi
samaa tai eri mieltä, en pidä järkevänä keskustella politiikasta
ateismi vs uskonsadut aiheen yhteydessä.

Ateismi ei ole politiikkaa ja uskovaisten tulisi tajuta ettei uskontoa
missään tapauksessa saisi politiikkaan sekoittaa.

Mitä kysymykseesi tulee:
Allah ja jumala vastatkoon puolestaan. Evoluutio ei "tahdo" mitään.

Lue lisää

Ei ollut tarkoitus !
Toistan :
kun uskovat tietää ihanan kuoleman jälkeisen Taikataivaan missä kaikki on kultaa, lämmintä ja ihanaa – niin miksi ne pakottaa muut sinne paikkaan? Sitä en ymmärrä. Siinä se uskovien logiikka pettää! Uskovaiset on liian itsekkäitä, ylipäätään kertoakseen Taikataivaasta muille. Siksi Taivasta ei ole olemassa ja jokainen uskovainen tietää sen!
Jos se olisi olemassa niin uskovaiset pitäisi se visusti piilossa, kuten kanttarellimetsän ja marjamättäät.
__________________________

Puhin uskonnosta koska ateismista ei täällä saa jutella !

”Allah ja jumala vastatkoon puolestaan. ”
– Ei ole olemassa, ne on uskon asioita henkiä eikä henget puhu!

Evoluutio tahtoo kehittyä, en vaan tiedä mihin se nyt liittyi!

Okei mutta satusi oli eritt hyvä, kertoo erittäin osuvasti mistä uskonnoista on kyse
Joten miksi eri uskontoihin uskovat on pakko sekoittaa - okei se voi olla jo politiikkaa mutta liittyy vahvasti uskontoon joten poliitikot tahtovat tappaa eri uskojat katsoen vierestä kummat jää henkiin. Ihan oikeesti sairasta !

Eli olen itse aiemmin lyhyesti yrittänyt selittää jos Villen uskonto käskee tappaa Kallen ja Kallen uskonto käskee tappaa Villen - niin miksi ne pitää väkisin laittaa samaan koppiin?

Tuksin niitä vankilassakaan laitetaan samaan selliin?
Joten mielestäni on poliittisesti erittäin väärin pakottaa ihmiset kestämään toisten tappavaa uskontoa omassa maassaan.

Sitä samaa tekee ateistit kristinuskolle minkä saman teki kristinusko ateisteille ennen sitä mitä aiemmin ateistit tappoi kristittyjä jne jne …. – joten milloin noista sodista päästään.

Ystäväni angelus (ateisti) sanoi etteivät tahdo lopettaa riitelyä vaan tahtovat riidellä.

Mitä siitä on hyötyä? Tahdoin selvittää asiat ettei tarvisi riidellä.
Tässä maassa asiat oli ihan hyvin. Ei ole enää. Ateistit sotki tahallaan ja tietoisesti kirkon oman leikin – omaa kyvyttömyyttään keksiä omaa parempaa leikkiä.

Mikä olisi paremmin jos kristinusko kaatuisi lopullisesti?
Olen ihan varma että kr.uskon kaaduttua kuolemme kaikki. Se nyt vaan on kuin liima mikä pitää tämän kansan koossa. Yhdessä olemme vahvoja tai emme. Joko elämme yhdessä tai kuolemme yhdessä. Ei ole olemassa suomalaisuutta ilman suomalaisia. jne….

SamiA kirjoitti:

”Olen vähemmän väärässä sen vuoksi että luotan havaintoihin reaalimaailmasta, en satumaailmasta.”

Paremmin sanottuna luotat enemmän subjektiivisiin kokemuksiisi ja subjektiivisten kokemusten pohjalta tehtyihin todellisuuden tulkintoihin.

”"darwinismi" (jota oletan tässä yhteydessä virheellisesti käytettävän evoluutioteoriasta) ei ota kantaa mihinkään jumaluuksiin ja on kaikkea muuta kuin humanismia.”

Totta, darvinismin edustajat (ateistit) esiintyvät sangen humaaneina, mutta eivät ole humanitaarisia. Kristityillä homma menee toisinpäin: he ovat ensin humanitaarisia ja vasta sen jälkeen humaaneja, jos on tarvetta.

”Lisäksi tieteen teossa on käytössä metodi, joka tehokkaasti minimoi subjektiivista tulkintaa.”

Mikähän tuo metodi on? Kehitettiinkö metodi ilman yhtään subjektiivista kokemusta?

”Ehei. Evoluutioteoria porskuttaa, koska KAIKKI havainnot tukevat sitä.”

Mitkä havainnot? Lyhyt selitys kiitos…

”Jos löytyisi yksikin havainto, joka olisi sen kanssa ristiriidassa, koko teoriaa olisi korjattava.”

Se, että muualla ei ole elämää on havainto, joka on ristiriidassa evoluutiomekanismin kanssa. Oletuksena tässä on, että evoluutiolla ja elämän syntymisellä (ilmaantumisella) on mekanismi.

Lue lisää

''Se, että muualla ei ole elämää on havainto, joka on ristiriidassa evoluutiomekanismin kanssa. Oletuksena tässä on, että evoluutiolla ja elämän syntymisellä (ilmaantumisella) on mekanismi.''
Eihän sitä tiedetä, että muualla ei ole elämää, joten ei ole ristiriitaa.

SamiA kirjoitti:

”Olen vähemmän väärässä sen vuoksi että luotan havaintoihin reaalimaailmasta, en satumaailmasta.”

Paremmin sanottuna luotat enemmän subjektiivisiin kokemuksiisi ja subjektiivisten kokemusten pohjalta tehtyihin todellisuuden tulkintoihin.

”"darwinismi" (jota oletan tässä yhteydessä virheellisesti käytettävän evoluutioteoriasta) ei ota kantaa mihinkään jumaluuksiin ja on kaikkea muuta kuin humanismia.”

Totta, darvinismin edustajat (ateistit) esiintyvät sangen humaaneina, mutta eivät ole humanitaarisia. Kristityillä homma menee toisinpäin: he ovat ensin humanitaarisia ja vasta sen jälkeen humaaneja, jos on tarvetta.

”Lisäksi tieteen teossa on käytössä metodi, joka tehokkaasti minimoi subjektiivista tulkintaa.”

Mikähän tuo metodi on? Kehitettiinkö metodi ilman yhtään subjektiivista kokemusta?

”Ehei. Evoluutioteoria porskuttaa, koska KAIKKI havainnot tukevat sitä.”

Mitkä havainnot? Lyhyt selitys kiitos…

”Jos löytyisi yksikin havainto, joka olisi sen kanssa ristiriidassa, koko teoriaa olisi korjattava.”

Se, että muualla ei ole elämää on havainto, joka on ristiriidassa evoluutiomekanismin kanssa. Oletuksena tässä on, että evoluutiolla ja elämän syntymisellä (ilmaantumisella) on mekanismi.

Lue lisää

SA:
Paremmin sanottuna luotat enemmän subjektiivisiin kokemuksiisi ja subjektiivisten kokemusten pohjalta tehtyihin todellisuuden tulkintoihin.

AC:
Ei. Luotan tieteellistä metodia käyttäen saatuihin mitattaviin tuloksiin.
Tämä sun lässytys "subjektiivisista havainnoista" on johtuu pelkästään siitä, ettei sulla ole mitään käsitystä siitä kuinka tiede toimii. Se on ihan tavallinen ilmiö hihujen keskuudessa, mutta tyhjät tynnyrithän eniten kolisevat.

SA:
Totta, darvinismin edustajat (ateistit) esiintyvät sangen humaaneina, mutta eivät ole humanitaarisia. Kristityillä homma menee toisinpäin: he ovat ensin humanitaarisia ja vasta sen jälkeen humaaneja, jos on tarvetta.

AC:
Jees. Hihuthan (erityisesti helluntaihihut, lestahihut ja jehovantodistajahihut) ovat viime aikoina kunnostautuneet "humanitaarisuudessaan" varsinkin lapsien kohdalla. Silla samalla jeesusperiaatteella, että sua rakastetaan, vaikket sä rakastaisikaan. Koska sanaleikki saattaa olla sulle vaikea, puhun siis lasten hyväksikäytöstä ja sen peittelystä hihujen keskuudessa.

SA:
Mikähän tuo metodi on? Kehitettiinkö metodi ilman yhtään subjektiivista kokemusta?

AC:
Tieteen tekemät havainnot ovat mitattavia havaintoja. Mittaustulosten tulkinta on subjektiivista (ei itse havainto, pöljä) ja sen tulkinnan subjektiivisuuden minimoimiseksi teoriat asetetaan aina julkisesti kritisoitaviksi. Ja jos virheitä löytyy, ne korjataan. Ne on PAKKO korjata.

SA:
Mitkä havainnot? Lyhyt selitys kiitos…

AC:
Puhumme siis evoluutioteoriasta. Kaikki sitä koskevat havainnot. Lisää tulee joka päivä. Helpotetaan hommaa - sun tavitsee kertoa vain yksi havainto joka on mielestäsi evoluutioteoriaa vastaan, niin kerron sinulle miksi olet väärässä. itseasiassa saat kaikkien hihukaveriesi kanssa miettiä YHDENKIN havainnon joka on evoluutioteorian kanssa ristiriidassa ja käsitellään sitä.

SA:
Se, että muualla ei ole elämää on havainto, joka on ristiriidassa evoluutiomekanismin kanssa.

AC:
Virhe. Muualla sjaitsevasta elämästä ei ole vielä havaintoja. Mutta olen varma, että niitä ajan kuluessa saadaan. Itseasiassa menen jopa niin pitkälle, että väitän elämää syntyvän spontaanisti ja jatkuvasti kaikkialla, missä sihen tarvittavia rakennuspalikoita on tarjolla riittävästi. Jos se uusi elämänmuoto sopeutuu ympäristön paineeseen, se selviää hetken eteenpäin. Jos ei, niin ei.

SA:
Oletuksena tässä on, että evoluutiolla ja elämän syntymisellä (ilmaantumisella) on mekanismi.

AC:
Evoluutiolla on jo miljoonia kertoa todistettu olevan mekanismi ja se tunnetaan oikeinkin hyvin. Elämän syntymisen mekanismia tutkiskellaan vielä, vaikka hajulla jo aletaankin olla.

animi-causa* kirjoitti:

SA:
Paremmin sanottuna luotat enemmän subjektiivisiin kokemuksiisi ja subjektiivisten kokemusten pohjalta tehtyihin todellisuuden tulkintoihin.

AC:
Ei. Luotan tieteellistä metodia käyttäen saatuihin mitattaviin tuloksiin.
Tämä sun lässytys "subjektiivisista havainnoista" on johtuu pelkästään siitä, ettei sulla ole mitään käsitystä siitä kuinka tiede toimii. Se on ihan tavallinen ilmiö hihujen keskuudessa, mutta tyhjät tynnyrithän eniten kolisevat.

SA:
Totta, darvinismin edustajat (ateistit) esiintyvät sangen humaaneina, mutta eivät ole humanitaarisia. Kristityillä homma menee toisinpäin: he ovat ensin humanitaarisia ja vasta sen jälkeen humaaneja, jos on tarvetta.

AC:
Jees. Hihuthan (erityisesti helluntaihihut, lestahihut ja jehovantodistajahihut) ovat viime aikoina kunnostautuneet "humanitaarisuudessaan" varsinkin lapsien kohdalla. Silla samalla jeesusperiaatteella, että sua rakastetaan, vaikket sä rakastaisikaan. Koska sanaleikki saattaa olla sulle vaikea, puhun siis lasten hyväksikäytöstä ja sen peittelystä hihujen keskuudessa.

SA:
Mikähän tuo metodi on? Kehitettiinkö metodi ilman yhtään subjektiivista kokemusta?

AC:
Tieteen tekemät havainnot ovat mitattavia havaintoja. Mittaustulosten tulkinta on subjektiivista (ei itse havainto, pöljä) ja sen tulkinnan subjektiivisuuden minimoimiseksi teoriat asetetaan aina julkisesti kritisoitaviksi. Ja jos virheitä löytyy, ne korjataan. Ne on PAKKO korjata.

SA:
Mitkä havainnot? Lyhyt selitys kiitos…

AC:
Puhumme siis evoluutioteoriasta. Kaikki sitä koskevat havainnot. Lisää tulee joka päivä. Helpotetaan hommaa - sun tavitsee kertoa vain yksi havainto joka on mielestäsi evoluutioteoriaa vastaan, niin kerron sinulle miksi olet väärässä. itseasiassa saat kaikkien hihukaveriesi kanssa miettiä YHDENKIN havainnon joka on evoluutioteorian kanssa ristiriidassa ja käsitellään sitä.

SA:
Se, että muualla ei ole elämää on havainto, joka on ristiriidassa evoluutiomekanismin kanssa.

AC:
Virhe. Muualla sjaitsevasta elämästä ei ole vielä havaintoja. Mutta olen varma, että niitä ajan kuluessa saadaan. Itseasiassa menen jopa niin pitkälle, että väitän elämää syntyvän spontaanisti ja jatkuvasti kaikkialla, missä sihen tarvittavia rakennuspalikoita on tarjolla riittävästi. Jos se uusi elämänmuoto sopeutuu ympäristön paineeseen, se selviää hetken eteenpäin. Jos ei, niin ei.

SA:
Oletuksena tässä on, että evoluutiolla ja elämän syntymisellä (ilmaantumisella) on mekanismi.

AC:
Evoluutiolla on jo miljoonia kertoa todistettu olevan mekanismi ja se tunnetaan oikeinkin hyvin. Elämän syntymisen mekanismia tutkiskellaan vielä, vaikka hajulla jo aletaankin olla.

Lue lisää

”Tämä sun lässytys "subjektiivisista havainnoista" on johtuu pelkästään siitä, ettei sulla ole mitään käsitystä siitä kuinka tiede toimii.”

Olevaisuuden tulkinta on aina subjektiivinen kokemus, joten olemassa ei ole yhtään objektiivista tiedettä. Syy siihen on todennäköisesti se, että asioiden ymmärtämiseen tarvitaan subjektiivisuutta, joten objektiivista ymmärtäjää ei ole.

”puhun siis lasten hyväksikäytöstä ja sen peittelystä hihujen keskuudessa.”

Puhu vaan.

”sen tulkinnan subjektiivisuuden minimoimiseksi teoriat asetetaan aina julkisesti kritisoitaviksi.”

Häivyttämällä subjektiivinen kokemus, tiede on siis enemmän objektiivista. Onko se sitten enemmän totta, on toinen kysymys. Voiko totuus olla ylipäätään objektiivinen?

”Ja jos virheitä löytyy, ne korjataan. Ne on PAKKO korjata.”

Milloin on viimeksi korjattu jotain? Evoluutioteoria on edelleen vuodella 1850. Mitään muutosta tai korjausta ei ole tullut, vai onko? Darwin arvasi kaiken oikein, joten muutoksia ei tarvita.

”sun tavitsee kertoa vain yksi havainto joka on mielestäsi evoluutioteoriaa vastaan”

Johan tuossa edellä kerron yhden. Toinen voisi olla steriili vesi. Mars-planeetta on tutkijoiden mukaan steriili. Jos Mars-mönkijä löytäisi sieltä vesilätäkön, niin voisiko steriilissä lätäkössä kehittyä elämää samaan tapaan kuin Maassa?

”Virhe. Muualla sjaitsevasta elämästä ei ole vielä havaintoja. Mutta olen varma, että niitä ajan kuluessa saadaan.”

Uskot siis ufoihin, mutta et Jumalaan.

”Itseasiassa menen jopa niin pitkälle, että väitän elämää syntyvän spontaanisti ja jatkuvasti kaikkialla”

Mikä on elämän syntymisen mekanismi? Steriilivesikö riittää?

”Evoluutiolla on jo miljoonia kertoa todistettu olevan mekanismi ja se tunnetaan oikeinkin hyvin.”

Mikä se on?

”Elämän syntymisen mekanismia tutkiskellaan vielä, vaikka hajulla jo aletaankin olla.”

Valaise minunkin pimeää?

SamiA kirjoitti:

”Tämä sun lässytys "subjektiivisista havainnoista" on johtuu pelkästään siitä, ettei sulla ole mitään käsitystä siitä kuinka tiede toimii.”

Olevaisuuden tulkinta on aina subjektiivinen kokemus, joten olemassa ei ole yhtään objektiivista tiedettä. Syy siihen on todennäköisesti se, että asioiden ymmärtämiseen tarvitaan subjektiivisuutta, joten objektiivista ymmärtäjää ei ole.

”puhun siis lasten hyväksikäytöstä ja sen peittelystä hihujen keskuudessa.”

Puhu vaan.

”sen tulkinnan subjektiivisuuden minimoimiseksi teoriat asetetaan aina julkisesti kritisoitaviksi.”

Häivyttämällä subjektiivinen kokemus, tiede on siis enemmän objektiivista. Onko se sitten enemmän totta, on toinen kysymys. Voiko totuus olla ylipäätään objektiivinen?

”Ja jos virheitä löytyy, ne korjataan. Ne on PAKKO korjata.”

Milloin on viimeksi korjattu jotain? Evoluutioteoria on edelleen vuodella 1850. Mitään muutosta tai korjausta ei ole tullut, vai onko? Darwin arvasi kaiken oikein, joten muutoksia ei tarvita.

”sun tavitsee kertoa vain yksi havainto joka on mielestäsi evoluutioteoriaa vastaan”

Johan tuossa edellä kerron yhden. Toinen voisi olla steriili vesi. Mars-planeetta on tutkijoiden mukaan steriili. Jos Mars-mönkijä löytäisi sieltä vesilätäkön, niin voisiko steriilissä lätäkössä kehittyä elämää samaan tapaan kuin Maassa?

”Virhe. Muualla sjaitsevasta elämästä ei ole vielä havaintoja. Mutta olen varma, että niitä ajan kuluessa saadaan.”

Uskot siis ufoihin, mutta et Jumalaan.

”Itseasiassa menen jopa niin pitkälle, että väitän elämää syntyvän spontaanisti ja jatkuvasti kaikkialla”

Mikä on elämän syntymisen mekanismi? Steriilivesikö riittää?

”Evoluutiolla on jo miljoonia kertoa todistettu olevan mekanismi ja se tunnetaan oikeinkin hyvin.”

Mikä se on?

”Elämän syntymisen mekanismia tutkiskellaan vielä, vaikka hajulla jo aletaankin olla.”

Valaise minunkin pimeää?

Lue lisää

''Milloin on viimeksi korjattu jotain? Evoluutioteoria on edelleen vuodella 1850. Mitään muutosta tai korjausta ei ole tullut, vai onko? Darwin arvasi kaiken oikein, joten muutoksia ei tarvita.''
Sinun on pakko pelleillä. Eihän kukaan noin tietämätön voi olla.

''Johan tuossa edellä kerron yhden.''
Eihän sitä tiedetä, että muualla ei ole elämää, joten ei ole ristiriitaa.

''Mars-planeetta on tutkijoiden mukaan steriili.''
Olisiko lähteitä?

5+16 kirjoitti:

''Milloin on viimeksi korjattu jotain? Evoluutioteoria on edelleen vuodella 1850. Mitään muutosta tai korjausta ei ole tullut, vai onko? Darwin arvasi kaiken oikein, joten muutoksia ei tarvita.''
Sinun on pakko pelleillä. Eihän kukaan noin tietämätön voi olla.

''Johan tuossa edellä kerron yhden.''
Eihän sitä tiedetä, että muualla ei ole elämää, joten ei ole ristiriitaa.

''Mars-planeetta on tutkijoiden mukaan steriili.''
Olisiko lähteitä?

Lue lisää

http://ristoi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113194-curiosity-turhaa-tutkimusta-koko-rahalla

SamiA kirjoitti:

http://ristoi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113194-curiosity-turhaa-tutkimusta-koko-rahalla

Lue lisää

heh, Tuttista lainailet:) Sopii hyvin sinulle kaveriksi...

SamiA kirjoitti:

http://ristoi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113194-curiosity-turhaa-tutkimusta-koko-rahalla

Lue lisää

Tuota noin, mihin osaan viestistäni tuttiksen mielipiteen pitäisi olla vastaus?

5+16 kirjoitti:

Tuota noin, mihin osaan viestistäni tuttiksen mielipiteen pitäisi olla vastaus?

Mars on tutkijoiden mukaan steriili. Toinen vaihtoehto olisi olut, että tutkijat olisivat tyytytyneet siihen, että Marssissa ei ole elämää. Nuokin miljardit, jotka ovat käytetty Marssista elämään löytymiseen, olisi voinut käyttää ihmiselämän hyväksi maapallolla.

SamiA kirjoitti:

”Tämä sun lässytys "subjektiivisista havainnoista" on johtuu pelkästään siitä, ettei sulla ole mitään käsitystä siitä kuinka tiede toimii.”

Olevaisuuden tulkinta on aina subjektiivinen kokemus, joten olemassa ei ole yhtään objektiivista tiedettä. Syy siihen on todennäköisesti se, että asioiden ymmärtämiseen tarvitaan subjektiivisuutta, joten objektiivista ymmärtäjää ei ole.

”puhun siis lasten hyväksikäytöstä ja sen peittelystä hihujen keskuudessa.”

Puhu vaan.

”sen tulkinnan subjektiivisuuden minimoimiseksi teoriat asetetaan aina julkisesti kritisoitaviksi.”

Häivyttämällä subjektiivinen kokemus, tiede on siis enemmän objektiivista. Onko se sitten enemmän totta, on toinen kysymys. Voiko totuus olla ylipäätään objektiivinen?

”Ja jos virheitä löytyy, ne korjataan. Ne on PAKKO korjata.”

Milloin on viimeksi korjattu jotain? Evoluutioteoria on edelleen vuodella 1850. Mitään muutosta tai korjausta ei ole tullut, vai onko? Darwin arvasi kaiken oikein, joten muutoksia ei tarvita.

”sun tavitsee kertoa vain yksi havainto joka on mielestäsi evoluutioteoriaa vastaan”

Johan tuossa edellä kerron yhden. Toinen voisi olla steriili vesi. Mars-planeetta on tutkijoiden mukaan steriili. Jos Mars-mönkijä löytäisi sieltä vesilätäkön, niin voisiko steriilissä lätäkössä kehittyä elämää samaan tapaan kuin Maassa?

”Virhe. Muualla sjaitsevasta elämästä ei ole vielä havaintoja. Mutta olen varma, että niitä ajan kuluessa saadaan.”

Uskot siis ufoihin, mutta et Jumalaan.

”Itseasiassa menen jopa niin pitkälle, että väitän elämää syntyvän spontaanisti ja jatkuvasti kaikkialla”

Mikä on elämän syntymisen mekanismi? Steriilivesikö riittää?

”Evoluutiolla on jo miljoonia kertoa todistettu olevan mekanismi ja se tunnetaan oikeinkin hyvin.”

Mikä se on?

”Elämän syntymisen mekanismia tutkiskellaan vielä, vaikka hajulla jo aletaankin olla.”

Valaise minunkin pimeää?

Lue lisää

SA
"Olevaisuuden tulkinta on aina subjektiivinen kokemus, joten olemassa ei ole yhtään objektiivista tiedettä. Syy siihen on todennäköisesti se, että asioiden ymmärtämiseen tarvitaan subjektiivisuutta, joten objektiivista ymmärtäjää ei ole. "

AC
Eihän tieteen piirissä niin ylpeitä olla, että mitään tieteenalaa väitettäisiin kaikkitietäväksi, vaikka tietoa olisi kuinka paljon. Sellaiset väitteet jätetään suosiolla uskonlahkojen käyttöö. Joilla tosin tietoa ei ole nimeksikään mutta väitteeseen uskomista suorastaan vaaditaan.


SA
"Häivyttämällä subjektiivinen kokemus, tiede on siis enemmän objektiivista. Onko se sitten enemmän totta, on toinen kysymys. Voiko totuus olla ylipäätään objektiivinen?"


AC
Kahdesta vaihtoehdosta vähemmän väärä on automaattisesti enemmän oikea.
Vähemmän epätosi on automaattisesti enemmän tosi.

Lähemmäksi totuutta päästään tekemällä mitattavia ja toistettavissa olevia havaintoja uudelleen ja uudelleen. Sen jälkeen tuloksia tulkitaan ja niiden perusteella tehdyt johtopäätökset asetetaan julkisen kritiikin alle.

Kun konsensus löydetään parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ollaan askel lähempänä "totuutta". Näin toimitaan, vaikka "totuutta" ei välttämättä koskaan saavutettaisikaan.


SA
"Milloin on viimeksi korjattu jotain? Evoluutioteoria on edelleen vuodella 1850. Mitään muutosta tai korjausta ei ole tullut, vai onko? Darwin arvasi kaiken oikein, joten muutoksia ei tarvita."


AC
Sun tiedot on suurinpiirtein vuoden 1850 keskivertobanaanikärpäsen tasolla.
Se taas ei ole kenenkään muun kuin sinun häpeäsi.


SA
"Johan tuossa edellä kerron yhden. Toinen voisi olla steriili vesi. Mars-planeetta on tutkijoiden mukaan steriili. Jos Mars-mönkijä löytäisi sieltä vesilätäkön, niin voisiko steriilissä lätäkössä kehittyä elämää samaan tapaan kuin Maassa?"


AC
Se, että meillä ei ole havaintoja ei kerro muuta kuin sen, että meillä ei vielä ole havaintoja. Ei sitä, etteikö elämää muualla ole.

Ei yksikään tutkija ole sanonut, että Mars olisi steriili. Sun johtopäättömyys on vain tyypillistä hihhuliloikintaa.

Otetaan radio-ohjattava auto.
Asennetaan siihen suurennuslasi.
Lennätetään radio-ohjattava auto Saharaan.
Ohjataan autoa Suomesta käsin.
Tehtävänä on löytää kastemato Saharasta.
Kun radio-ohjattavalla autolla ei ole löydetty kastematoa joidenkin kuukausien jälkeen puolen neliökilometrin tutkimisen jälkeen, niin hihhuleina todetaan että ei Afrikan mantereella, eikä edes koko maapallolla ole elämää.
Olette te hihut ID-iootteja.
Ettekä edes ymmärrä kuinka ID-iootteja.

Toistan, yksikään tiedemies ei ole sanonut, että Mars on steriili.

Lisäksi, vaikka mistään muualta avaruudesta ei koskaan löytyisi edes alkeellisinta elämää, se ei osoita evoluutioteoriasta mitään, koska evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä vaan sen kehittymistä eli evoluutiota.


SA
"Uskot siis ufoihin, mutta et Jumalaan."


AC
Näyttäisitkö vielä missä puhun UFOihin uskomisesta?

En usko jumaliin. Monikossa. Sillä väitetystihän niitä on paljon.
En usko sinun subjektiiviseen mielikuvituskaveriisi, enkä kenenkään muunkaan jumalaan.


SA
"Mikä on elämän syntymisen mekanismi? Steriilivesikö riittää?"


AC
Juurihan sanoin ylempänä, että elämän syntymisen mekanismia vielä tutkitaan.
Ja että hajulla aletaan olla.


SA
"Mikä se on?"


AC
Puhut tässä evoluution mekanismeista ja ne voit helposti googlata sanoilla "evoluution mekanismit". Yllättävän helposti löydettävissä.


SA
"Valaise minunkin pimeää?"


AC
Ai vihdoinko saan "avata sinun silmäsi ja saattaa sinut pimeydestä valoon, saatanan vallasta tiedon luo"? vrt Apt. 26:18

Tosin pelkään että sun pimeääsi ei valaisisi edes supernova.

Elämän syntymistä koskevista tutkimuksista löydât tietoa googlaamalla sanan "abiogeneesi". Ota copy/paste. Sä olet hyvä siinä.

SamiA kirjoitti:

Mars on tutkijoiden mukaan steriili. Toinen vaihtoehto olisi olut, että tutkijat olisivat tyytytyneet siihen, että Marssissa ei ole elämää. Nuokin miljardit, jotka ovat käytetty Marssista elämään löytymiseen, olisi voinut käyttää ihmiselämän hyväksi maapallolla.

Lue lisää

Kerrohan kenen tutkijoiden mukaan Mars on steriili?

Animi-Causa kirjoitti:

Kerrohan kenen tutkijoiden mukaan Mars on steriili?

”Kerrohan kenen tutkijoiden mukaan Mars on steriili?”

Se oli uutinen, jossa mainittiin, että Mars on steriili. Ei tästä ole kauan aikaa, kun se uutisoitiin valtamediassa. Kysehän on siitä, että Marssista etsitään kipeästi elämää, mutta sitä ei tahdo löytyä. Myönnän, että se olisi mullistava juttu, jos elämää Marssista löytyisi.

Animi-Causa kirjoitti:

SA
"Olevaisuuden tulkinta on aina subjektiivinen kokemus, joten olemassa ei ole yhtään objektiivista tiedettä. Syy siihen on todennäköisesti se, että asioiden ymmärtämiseen tarvitaan subjektiivisuutta, joten objektiivista ymmärtäjää ei ole. "

AC
Eihän tieteen piirissä niin ylpeitä olla, että mitään tieteenalaa väitettäisiin kaikkitietäväksi, vaikka tietoa olisi kuinka paljon. Sellaiset väitteet jätetään suosiolla uskonlahkojen käyttöö. Joilla tosin tietoa ei ole nimeksikään mutta väitteeseen uskomista suorastaan vaaditaan.


SA
"Häivyttämällä subjektiivinen kokemus, tiede on siis enemmän objektiivista. Onko se sitten enemmän totta, on toinen kysymys. Voiko totuus olla ylipäätään objektiivinen?"


AC
Kahdesta vaihtoehdosta vähemmän väärä on automaattisesti enemmän oikea.
Vähemmän epätosi on automaattisesti enemmän tosi.

Lähemmäksi totuutta päästään tekemällä mitattavia ja toistettavissa olevia havaintoja uudelleen ja uudelleen. Sen jälkeen tuloksia tulkitaan ja niiden perusteella tehdyt johtopäätökset asetetaan julkisen kritiikin alle.

Kun konsensus löydetään parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ollaan askel lähempänä "totuutta". Näin toimitaan, vaikka "totuutta" ei välttämättä koskaan saavutettaisikaan.


SA
"Milloin on viimeksi korjattu jotain? Evoluutioteoria on edelleen vuodella 1850. Mitään muutosta tai korjausta ei ole tullut, vai onko? Darwin arvasi kaiken oikein, joten muutoksia ei tarvita."


AC
Sun tiedot on suurinpiirtein vuoden 1850 keskivertobanaanikärpäsen tasolla.
Se taas ei ole kenenkään muun kuin sinun häpeäsi.


SA
"Johan tuossa edellä kerron yhden. Toinen voisi olla steriili vesi. Mars-planeetta on tutkijoiden mukaan steriili. Jos Mars-mönkijä löytäisi sieltä vesilätäkön, niin voisiko steriilissä lätäkössä kehittyä elämää samaan tapaan kuin Maassa?"


AC
Se, että meillä ei ole havaintoja ei kerro muuta kuin sen, että meillä ei vielä ole havaintoja. Ei sitä, etteikö elämää muualla ole.

Ei yksikään tutkija ole sanonut, että Mars olisi steriili. Sun johtopäättömyys on vain tyypillistä hihhuliloikintaa.

Otetaan radio-ohjattava auto.
Asennetaan siihen suurennuslasi.
Lennätetään radio-ohjattava auto Saharaan.
Ohjataan autoa Suomesta käsin.
Tehtävänä on löytää kastemato Saharasta.
Kun radio-ohjattavalla autolla ei ole löydetty kastematoa joidenkin kuukausien jälkeen puolen neliökilometrin tutkimisen jälkeen, niin hihhuleina todetaan että ei Afrikan mantereella, eikä edes koko maapallolla ole elämää.
Olette te hihut ID-iootteja.
Ettekä edes ymmärrä kuinka ID-iootteja.

Toistan, yksikään tiedemies ei ole sanonut, että Mars on steriili.

Lisäksi, vaikka mistään muualta avaruudesta ei koskaan löytyisi edes alkeellisinta elämää, se ei osoita evoluutioteoriasta mitään, koska evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä vaan sen kehittymistä eli evoluutiota.


SA
"Uskot siis ufoihin, mutta et Jumalaan."


AC
Näyttäisitkö vielä missä puhun UFOihin uskomisesta?

En usko jumaliin. Monikossa. Sillä väitetystihän niitä on paljon.
En usko sinun subjektiiviseen mielikuvituskaveriisi, enkä kenenkään muunkaan jumalaan.


SA
"Mikä on elämän syntymisen mekanismi? Steriilivesikö riittää?"


AC
Juurihan sanoin ylempänä, että elämän syntymisen mekanismia vielä tutkitaan.
Ja että hajulla aletaan olla.


SA
"Mikä se on?"


AC
Puhut tässä evoluution mekanismeista ja ne voit helposti googlata sanoilla "evoluution mekanismit". Yllättävän helposti löydettävissä.


SA
"Valaise minunkin pimeää?"


AC
Ai vihdoinko saan "avata sinun silmäsi ja saattaa sinut pimeydestä valoon, saatanan vallasta tiedon luo"? vrt Apt. 26:18

Tosin pelkään että sun pimeääsi ei valaisisi edes supernova.

Elämän syntymistä koskevista tutkimuksista löydât tietoa googlaamalla sanan "abiogeneesi". Ota copy/paste. Sä olet hyvä siinä.

Lue lisää

”Joilla tosin tietoa ei ole nimeksikään mutta väitteeseen uskomista suorastaan vaaditaan.”

Tiedon omaaminen ei tarkoita sitä, että olisi enemmän oikeassa. Tieto ei ole ihmisyyden kannalta hyödyllistä tavoiteltavaa, jos on niin miksi?

”Lähemmäksi totuutta päästään tekemällä mitattavia ja toistettavissa olevia havaintoja”

Evoluutiolla ja alkuräjähdyksellä ei ole toistettavuutta, joten se siitä empiirisestä tieteestä. Uskottavuutta voi toki olla, mutta ei toistettavuutta.

”Sen jälkeen tuloksia tulkitaan ja niiden perusteella tehdyt johtopäätökset asetetaan julkisen kritiikin alle.”

Mitä on evoluution ja materialistisen naturalismin kritiikki? En ole koskaan kuullut sellaisesta.

”Kun konsensus löydetään parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ollaan askel lähempänä "totuutta".”

Tai sitten saatavilla tai tulkittavissa oleva tieto vie sinua vain kauemmaksi totuudesta. Tiedon avulla, kun ei voi saavuttaa totuutta; subjektiivisen kokemuksen avulla voi.

”Se, että meillä ei ole havaintoja ei kerro muuta kuin sen, että meillä ei vielä ole havaintoja. Ei sitä, etteikö elämää muualla ole.”

Jos elämä olisi kehittynyt muualle samanlaisten mekanismien, luonnonvakioiden ja alkuaineiden avulla, niin toki se olisi yleisesti aistittavissa. Se olisi materialismia parhaimmillaan. Se olisi kuin radiosignaalin taajuus, joka kuuluisi yli universumin.

”Toistan, yksikään tiedemies ei ole sanonut, että Mars on steriili.”

On kyllä.

”voit helposti googlata”

Voin toki.

”Lisäksi, vaikka mistään muualta avaruudesta ei koskaan löytyisi edes alkeellisinta elämää, se ei osoita evoluutioteoriasta mitään, koska evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä vaan sen kehittymistä eli evoluutiota.”

Samat mekanismit tuottaisivat samanlaisen lopputuloksen kaikkialla universumissa, jossa materia on samanlaisen lain alaisuudessa. Jos maailmankaikkeus kuhisee samanlaista elämää kuin maapallolla, niin miksi se ei ole käynyt ilmi?
Mihin rakoon ajattelin tunkea ihmisen tässä kehityksessä, jossa maailmankaikkeus on materialistisen evoluution vaikutuksen alaisena?

SamiA kirjoitti:

”Kerrohan kenen tutkijoiden mukaan Mars on steriili?”

Se oli uutinen, jossa mainittiin, että Mars on steriili. Ei tästä ole kauan aikaa, kun se uutisoitiin valtamediassa. Kysehän on siitä, että Marssista etsitään kipeästi elämää, mutta sitä ei tahdo löytyä. Myönnän, että se olisi mullistava juttu, jos elämää Marssista löytyisi.

Lue lisää

''Se oli uutinen, jossa mainittiin, että Mars on steriili. ''
Olisikohan kyseessä väärinkäsitys? Mitään uutista Marsin steriiliydestä ei löydy.

SamiA kirjoitti:

”Kerrohan kenen tutkijoiden mukaan Mars on steriili?”

Se oli uutinen, jossa mainittiin, että Mars on steriili. Ei tästä ole kauan aikaa, kun se uutisoitiin valtamediassa. Kysehän on siitä, että Marssista etsitään kipeästi elämää, mutta sitä ei tahdo löytyä. Myönnän, että se olisi mullistava juttu, jos elämää Marssista löytyisi.

Lue lisää

Paskapuhetta ja hihhulikoikkimista taas koko vïtteesi.

Jossain on siis ollut uutinen, jossa on sanottu jotain jonka sinä tai joku hihhulikaverisi on uskonteesiensä perusteella vääntänyt erilaiseksi kuin mitä yksi tutkija tai edes koko lehtiartikkeli on sanonut.

Koska jutussa on mainittu jonkun tiedemiehen nimi, väite on teidän jeesuksen nimessä valehtelevien suissa muuttunut muotoon "Tutkijoiden (monikossa) mukaan Mars on steriili".

Tuttuun hihutyyliin esität mahtipontisia väitteitä ilman todellisuuspohjaa.

Ethän sinä tuollaisena valehtelijana mitään jeesusta seuraa. Raamatun mukaan saatana on valheen isä. Eli omien pyhien kirjoitustesi mukaan olet saatanan lapsosia.

SamiA kirjoitti:

”Joilla tosin tietoa ei ole nimeksikään mutta väitteeseen uskomista suorastaan vaaditaan.”

Tiedon omaaminen ei tarkoita sitä, että olisi enemmän oikeassa. Tieto ei ole ihmisyyden kannalta hyödyllistä tavoiteltavaa, jos on niin miksi?

”Lähemmäksi totuutta päästään tekemällä mitattavia ja toistettavissa olevia havaintoja”

Evoluutiolla ja alkuräjähdyksellä ei ole toistettavuutta, joten se siitä empiirisestä tieteestä. Uskottavuutta voi toki olla, mutta ei toistettavuutta.

”Sen jälkeen tuloksia tulkitaan ja niiden perusteella tehdyt johtopäätökset asetetaan julkisen kritiikin alle.”

Mitä on evoluution ja materialistisen naturalismin kritiikki? En ole koskaan kuullut sellaisesta.

”Kun konsensus löydetään parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ollaan askel lähempänä "totuutta".”

Tai sitten saatavilla tai tulkittavissa oleva tieto vie sinua vain kauemmaksi totuudesta. Tiedon avulla, kun ei voi saavuttaa totuutta; subjektiivisen kokemuksen avulla voi.

”Se, että meillä ei ole havaintoja ei kerro muuta kuin sen, että meillä ei vielä ole havaintoja. Ei sitä, etteikö elämää muualla ole.”

Jos elämä olisi kehittynyt muualle samanlaisten mekanismien, luonnonvakioiden ja alkuaineiden avulla, niin toki se olisi yleisesti aistittavissa. Se olisi materialismia parhaimmillaan. Se olisi kuin radiosignaalin taajuus, joka kuuluisi yli universumin.

”Toistan, yksikään tiedemies ei ole sanonut, että Mars on steriili.”

On kyllä.

”voit helposti googlata”

Voin toki.

”Lisäksi, vaikka mistään muualta avaruudesta ei koskaan löytyisi edes alkeellisinta elämää, se ei osoita evoluutioteoriasta mitään, koska evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä vaan sen kehittymistä eli evoluutiota.”

Samat mekanismit tuottaisivat samanlaisen lopputuloksen kaikkialla universumissa, jossa materia on samanlaisen lain alaisuudessa. Jos maailmankaikkeus kuhisee samanlaista elämää kuin maapallolla, niin miksi se ei ole käynyt ilmi?
Mihin rakoon ajattelin tunkea ihmisen tässä kehityksessä, jossa maailmankaikkeus on materialistisen evoluution vaikutuksen alaisena?

Lue lisää

SA
Tiedon omaaminen ei tarkoita sitä, että olisi enemmän oikeassa.

AC
Täh? Sä taidat olla näitä "valot on päällä, mutta ketään ei ole kotona"-tyyppejä.
Tieto nimenomaan tarkoittaa sitä, että jostain asiasta tiedetään enemmän eli ollaan enemmän oikeassa sen asian suhteen.


SA
Tieto ei ole ihmisyyden kannalta hyödyllistä tavoiteltavaa, jos on niin miksi?"

AC
Ei helveeetti. Valoista puheenollen, tuleeko sulle kotiin sähköt? Sähkö "keksittiin" ja valjastettiin ihmisten käyttöön, koska tieto lisääntyi. Onko se mielestäsi ollut hyödyllistä ihmisille?

Hihuillehan se oli tietysti huono juttu, koska sen myötä poistui taas elintilaa eri jumalilta, kun tieto lisääntyi ja luulottelu väheni.


SA
Evoluutiolla ja alkuräjähdyksellä ei ole toistettavuutta, joten se siitä empiirisestä tieteestä. Uskottavuutta voi toki olla, mutta ei toistettavuutta.

AC
Taas sä osoitat vain oman tietämättömyytesi. Evoluutio ja alkuräjähdys eivät ole sama asia.

Evoluutiosta tehdyt havainnot ovat toistettavia. Niitä toistoja tehdään tuhansittain joka päivä ja jokainen niistä on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa. Yhä, evoluutio ja evoluutioteoria eivät nekään ole sama asia. Evoluutio on luonnonilmiö. Evoluutio on fakta. Evoluutioteoria selittää tuon luonnonilmiön mekanismeja.

Alkuräjähdystä ei voida sanoa 100% varmaksi. Mutta me voimme laskea vanhimman havaitsemamme valon iän (kosminen taustasäteily) ja sen perusteella voimme loogisten johtopäätösten perusteella päätellä mitä ensimmâisen sekunnin aikana tapahtui. Toistettavasti.

Ymmärrän että looginen päättely on teille vaikeaa, koska teillä sitä ei tarvita minkään väitteiden tueksi.


SA
Mitä on evoluution ja materialistisen naturalismin kritiikki? En ole koskaan kuullut sellaisesta.

AC
Et tietenkään ole kuullut, koska et lue muita kuin hihhulijulkaisuja etkä osallistu mihinkään tieteelliseen toimintaan. Sinulla tosin siihen ei vielä ole edellytyksiäkään, koska ihan perusjutukin ovat kadoksissa.

Ja hihhulijulkaisuissa tuppaa tiedon kanssa olemaan varsin hiljaista eli et sinä niistä mitään tietoa saa.

Tieteen parissa johtopäätöksiä esitettäessä tutkimustulokset on julkaistava vertaisarviointia varten. Julkaisu tehdään esimerkiksi kyseisen tieteenalan arvostetuissa lehdissä ja asetetaan näin julkisesti kritisoitavaksi.


SA
Tai sitten saatavilla tai tulkittavissa oleva tieto vie sinua vain kauemmaksi totuudesta. Tiedon avulla, kun ei voi saavuttaa totuutta; subjektiivisen kokemuksen avulla voi.


AC
Subjektiivisen kokemuksen avulla ei saavuteta totuutta vaan uskomus. Sinulla tuntuu nyt oma usko sekoittuneen virheellisesti "totuus"-termiin. Lujakaan usko ei tee uskostasi "totuutta" muille kuin itsellesi.

Tiedon avulla ei todellakaan voida saavuttaa sinun uskosi mukaista subjektiivista "totuutta", koska sinun uskollasi/"totuudellasi" ja tiedolla ei ole mitään tekemistä keskenään, niin luin jo olemme huomanneet. Tästä voimme olla samaa mieltä.


SA
Jos elämä olisi kehittynyt muualle samanlaisten mekanismien, luonnonvakioiden ja alkuaineiden avulla, niin toki se olisi yleisesti aistittavissa. Se olisi materialismia parhaimmillaan. Se olisi kuin radiosignaalin taajuus, joka kuuluisi yli universumin.


AC
Sulta tulee jatkuvasti virhepäätelmiä, mutta se on ymmärrettävää, koska kykyä loogisten johtopäätosten tekoon ei ole teillä harjoiteltu.

Olet täysin väärässä mm. seuraavien syiden vuoksi:

1. eri taivaankappaleilla vallitsevat erilaiset olosuhteet l. ympäristötekijät
2. otoksen pienuus l. perusteellisesti tutkittuja taivaankappaleita on maapallon lisäksi 0 ja hyvin vähän tutkittuja pari kolme, kaikenkaikkiaan ehkä 2-3 triljoonan (miljoona miljoonaa) planeetan joukossa, eikä tuossa arviossa ole edes asteroideja eikä meteoriitteja mukana (ehkä tuhatkertaistavat luvun)
3. käytössä olevien laitteiden kyky havainnointiin

Radiosignaalivertauksesi osoittaa jälleen tyhmyytesi. Minkä tahansa radiosignaalin kuuluvuusalue riippuu esim. signaalin suuntauksesta ja nopeudesta eikä minkään radiosignaalin taajuus kuulu yli koko universumin.
Mistä sä luet näitä hölmöyksiä?

Mars-juttuun tulikin jo kommentoitua ylempänä, eli valehtelet taas kirkkain silmin
Selvästi paholaisen vallassa.

Viimeiseen kommenttiisi vastasin osin jo tässä vastineessa ylempänä.

Lopuksi, googlaa ja lue muitakin julkaisuja kuin jonkin herätysliikkeen suoltamaa sontaa. Ellet lue, pidä pienempää suuta väitteiden kanssa.

Mua naurattaa tämmöiset "materialistinen evoluutio" tyyliset hihhulikeksinnöt.
te yhdisteleet sanoja, joiden merkitystä ette tunne tai jolle olette keksineet omia merkityksiä, ja sen jälkeen viljelette mahtipontisilta kuulostavia tyhjänpäiväisyyksiä luodaksenne uskottavuutta muiden uskosta häiriintyneiden kesken.

Ihminen on löytänyt oman ekolokeronsa täällä maapallolla ja tähyilee jo avaruuteenkin. Ei minun tarvitse ihmislajia mihinkään tunkea.

Laita osoite, niin lähetän sulle pellekengät ja punaisen nenän.

SamiA kirjoitti:

”Joilla tosin tietoa ei ole nimeksikään mutta väitteeseen uskomista suorastaan vaaditaan.”

Tiedon omaaminen ei tarkoita sitä, että olisi enemmän oikeassa. Tieto ei ole ihmisyyden kannalta hyödyllistä tavoiteltavaa, jos on niin miksi?

”Lähemmäksi totuutta päästään tekemällä mitattavia ja toistettavissa olevia havaintoja”

Evoluutiolla ja alkuräjähdyksellä ei ole toistettavuutta, joten se siitä empiirisestä tieteestä. Uskottavuutta voi toki olla, mutta ei toistettavuutta.

”Sen jälkeen tuloksia tulkitaan ja niiden perusteella tehdyt johtopäätökset asetetaan julkisen kritiikin alle.”

Mitä on evoluution ja materialistisen naturalismin kritiikki? En ole koskaan kuullut sellaisesta.

”Kun konsensus löydetään parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ollaan askel lähempänä "totuutta".”

Tai sitten saatavilla tai tulkittavissa oleva tieto vie sinua vain kauemmaksi totuudesta. Tiedon avulla, kun ei voi saavuttaa totuutta; subjektiivisen kokemuksen avulla voi.

”Se, että meillä ei ole havaintoja ei kerro muuta kuin sen, että meillä ei vielä ole havaintoja. Ei sitä, etteikö elämää muualla ole.”

Jos elämä olisi kehittynyt muualle samanlaisten mekanismien, luonnonvakioiden ja alkuaineiden avulla, niin toki se olisi yleisesti aistittavissa. Se olisi materialismia parhaimmillaan. Se olisi kuin radiosignaalin taajuus, joka kuuluisi yli universumin.

”Toistan, yksikään tiedemies ei ole sanonut, että Mars on steriili.”

On kyllä.

”voit helposti googlata”

Voin toki.

”Lisäksi, vaikka mistään muualta avaruudesta ei koskaan löytyisi edes alkeellisinta elämää, se ei osoita evoluutioteoriasta mitään, koska evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä vaan sen kehittymistä eli evoluutiota.”

Samat mekanismit tuottaisivat samanlaisen lopputuloksen kaikkialla universumissa, jossa materia on samanlaisen lain alaisuudessa. Jos maailmankaikkeus kuhisee samanlaista elämää kuin maapallolla, niin miksi se ei ole käynyt ilmi?
Mihin rakoon ajattelin tunkea ihmisen tässä kehityksessä, jossa maailmankaikkeus on materialistisen evoluution vaikutuksen alaisena?

Lue lisää

Avaruudesta puheenollen, jännä juttu se Baabelin torni hommeli.

Sinun jumalasi sekoitti kielet kun pelkäsi ihmisten tulevan taivaaseen asti, muttei ole sukkuloista, raketeista, luotaimista, avaruusasemista eikä satelliiteista ollut moksiskaan.

Onkohan se kotona?

SamiA kirjoitti:

”Sulla on tuo tyypillinen, virheellinen "vastakkainasettelu"
ateismi vs kristinusko, koska te jeesushihhulit olette niin itsekeskeistä sakkia.”

Konteksti oli kristinuskon poistaminen koulun opetusohjelmasta, jota ateistit ovat tässäkin ketjussa vaatineet. Ehdotin, että kristinuskoa sekä darvinismia voisi opettaa molempia koulun nuorille. Osoitin suvaitsevaisuutta, jos et sitä heti huomannut.

”Ateistille kristinusko, saatananpalvonta, islam, skientologia ja
usko vaaleanpunaiseen yksisarviseen ovat KAIKKI totuusarvoltaan
samanarvoisia tarinoita.”

Tuota juuri tarkoitin sanomalla, että sinulla ei ole arviointikykyä. Saatananpalvonta on mielestäsi hauska harrastaus, joka kehittää nuoren katsomuksellisuutta. Kristinuskon vastustaminen on sokaissut sinut ymmärtämään, että saatananpalvonta on haitallista, vai eikö ihmisen paloittelu ja erittäin alhainen eliniän odote ole mielestäsi haitallista?

Mitä tarkoitit totuusarvolla?

Lue lisää

Onko sulla Sami joku fyysinen pakko tolle jatkuvalle valehtelulle?

SamiA kirjoitti:

”Joilla tosin tietoa ei ole nimeksikään mutta väitteeseen uskomista suorastaan vaaditaan.”

Tiedon omaaminen ei tarkoita sitä, että olisi enemmän oikeassa. Tieto ei ole ihmisyyden kannalta hyödyllistä tavoiteltavaa, jos on niin miksi?

”Lähemmäksi totuutta päästään tekemällä mitattavia ja toistettavissa olevia havaintoja”

Evoluutiolla ja alkuräjähdyksellä ei ole toistettavuutta, joten se siitä empiirisestä tieteestä. Uskottavuutta voi toki olla, mutta ei toistettavuutta.

”Sen jälkeen tuloksia tulkitaan ja niiden perusteella tehdyt johtopäätökset asetetaan julkisen kritiikin alle.”

Mitä on evoluution ja materialistisen naturalismin kritiikki? En ole koskaan kuullut sellaisesta.

”Kun konsensus löydetään parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ollaan askel lähempänä "totuutta".”

Tai sitten saatavilla tai tulkittavissa oleva tieto vie sinua vain kauemmaksi totuudesta. Tiedon avulla, kun ei voi saavuttaa totuutta; subjektiivisen kokemuksen avulla voi.

”Se, että meillä ei ole havaintoja ei kerro muuta kuin sen, että meillä ei vielä ole havaintoja. Ei sitä, etteikö elämää muualla ole.”

Jos elämä olisi kehittynyt muualle samanlaisten mekanismien, luonnonvakioiden ja alkuaineiden avulla, niin toki se olisi yleisesti aistittavissa. Se olisi materialismia parhaimmillaan. Se olisi kuin radiosignaalin taajuus, joka kuuluisi yli universumin.

”Toistan, yksikään tiedemies ei ole sanonut, että Mars on steriili.”

On kyllä.

”voit helposti googlata”

Voin toki.

”Lisäksi, vaikka mistään muualta avaruudesta ei koskaan löytyisi edes alkeellisinta elämää, se ei osoita evoluutioteoriasta mitään, koska evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä vaan sen kehittymistä eli evoluutiota.”

Samat mekanismit tuottaisivat samanlaisen lopputuloksen kaikkialla universumissa, jossa materia on samanlaisen lain alaisuudessa. Jos maailmankaikkeus kuhisee samanlaista elämää kuin maapallolla, niin miksi se ei ole käynyt ilmi?
Mihin rakoon ajattelin tunkea ihmisen tässä kehityksessä, jossa maailmankaikkeus on materialistisen evoluution vaikutuksen alaisena?

Lue lisää

SamiA
20.10.2013 03:43


Tiedon omaaminen ei tarkoita sitä, että olisi enemmän oikeassa. Tieto ei ole ihmisyyden kannalta hyödyllistä tavoiteltavaa, jos on niin miksi?

____________________________________

SamiA, Huolestuttavaa!

Tieto antaa ihmiselle ymmärryksen siitä mikä on oikein ja mikä väärin!
Pitää tietää ettei vanhan miehen eikä papin kuulu raiskata lasta Jumalan nimessä

Lapsi ei sitä tiedä! Lapsi ei tiedä ettei häntä kuulu raiskata – eikä ilmeisesti sinun mielestä tarvi sitä tietääkään

UsKoMaToNTa olen huolestunut sinusta ja uskovaisista, enkä ole enää ollenkaan varma miten voin puolustaa kristinuskoa tämän ajatelmasi jälkeen – oletko sinä oikeasti pedofiilien asialla ?

Luin jostain että jossain maassa joku oli lailla sallimassa aikuisen ja lapsen välisen seksin. Järkkyä!!

Ja siitä abortin vastustamisesta tulee mieleen että pedofiliaa silläkin suojellakaan, että vanhoilla uskonnollisilla miehillä pitää olla kokoajan uutta lihaa pantavana – vai miksi sitä aborttia pitää vastustaa ? Kai se on naisen asia jaksaako?

SamiA kirjoitti:

”Joilla tosin tietoa ei ole nimeksikään mutta väitteeseen uskomista suorastaan vaaditaan.”

Tiedon omaaminen ei tarkoita sitä, että olisi enemmän oikeassa. Tieto ei ole ihmisyyden kannalta hyödyllistä tavoiteltavaa, jos on niin miksi?

”Lähemmäksi totuutta päästään tekemällä mitattavia ja toistettavissa olevia havaintoja”

Evoluutiolla ja alkuräjähdyksellä ei ole toistettavuutta, joten se siitä empiirisestä tieteestä. Uskottavuutta voi toki olla, mutta ei toistettavuutta.

”Sen jälkeen tuloksia tulkitaan ja niiden perusteella tehdyt johtopäätökset asetetaan julkisen kritiikin alle.”

Mitä on evoluution ja materialistisen naturalismin kritiikki? En ole koskaan kuullut sellaisesta.

”Kun konsensus löydetään parhaimman käytettävissä olevan tiedon mukaan, ollaan askel lähempänä "totuutta".”

Tai sitten saatavilla tai tulkittavissa oleva tieto vie sinua vain kauemmaksi totuudesta. Tiedon avulla, kun ei voi saavuttaa totuutta; subjektiivisen kokemuksen avulla voi.

”Se, että meillä ei ole havaintoja ei kerro muuta kuin sen, että meillä ei vielä ole havaintoja. Ei sitä, etteikö elämää muualla ole.”

Jos elämä olisi kehittynyt muualle samanlaisten mekanismien, luonnonvakioiden ja alkuaineiden avulla, niin toki se olisi yleisesti aistittavissa. Se olisi materialismia parhaimmillaan. Se olisi kuin radiosignaalin taajuus, joka kuuluisi yli universumin.

”Toistan, yksikään tiedemies ei ole sanonut, että Mars on steriili.”

On kyllä.

”voit helposti googlata”

Voin toki.

”Lisäksi, vaikka mistään muualta avaruudesta ei koskaan löytyisi edes alkeellisinta elämää, se ei osoita evoluutioteoriasta mitään, koska evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä vaan sen kehittymistä eli evoluutiota.”

Samat mekanismit tuottaisivat samanlaisen lopputuloksen kaikkialla universumissa, jossa materia on samanlaisen lain alaisuudessa. Jos maailmankaikkeus kuhisee samanlaista elämää kuin maapallolla, niin miksi se ei ole käynyt ilmi?
Mihin rakoon ajattelin tunkea ihmisen tässä kehityksessä, jossa maailmankaikkeus on materialistisen evoluution vaikutuksen alaisena?

Lue lisää

sami

"Evoluutiolla ja alkuräjähdyksellä ei ole toistettavuutta, joten se siitä empiirisestä tieteestä"

- Evoluutiota tapahtuu koko ajan. Ihan empiirisesti tutkittua tietoa. Kosmologit taas ovat päässeet jo avaruutta tutkiessaan sinne ihan alkuräjähdykseen asti. Ei todellakaan tarvinnut olla paikan päällä silloin kun posahti saadakseen selville mitä tapahtui.

98% maailman kansalaisista ovat kreationisteja. Vakaumuksellisia ateisteja on vain 2%. Ihan hyvällä syyllä koulujen uskonnonopetus pitäisi sallia.
Itse tunnen/tiedän 3 vakaumuksellista ateistia ja kaksi homoa, joten koulun opetusohjelmassa on kohtuutonta painottaa darvinismia ja homoseksualismia.

SamiA kirjoitti:

98% maailman kansalaisista ovat kreationisteja. Vakaumuksellisia ateisteja on vain 2%. Ihan hyvällä syyllä koulujen uskonnonopetus pitäisi sallia.
Itse tunnen/tiedän 3 vakaumuksellista ateistia ja kaksi homoa, joten koulun opetusohjelmassa on kohtuutonta painottaa darvinismia ja homoseksualismia.

Lue lisää

Jos ei osaa uskoa ilman opettamista, niin olkoon uskomatta. Siinä ei ainakaan kukaan häviä.

SamiA kirjoitti:

98% maailman kansalaisista ovat kreationisteja. Vakaumuksellisia ateisteja on vain 2%. Ihan hyvällä syyllä koulujen uskonnonopetus pitäisi sallia.
Itse tunnen/tiedän 3 vakaumuksellista ateistia ja kaksi homoa, joten koulun opetusohjelmassa on kohtuutonta painottaa darvinismia ja homoseksualismia.

Lue lisää

"98% maailman kansalaisista ovat kreationisteja."


Vatikaani on hyväksynyt evoluution tieteellisenä asiana. Ja niin on myös suurinosa kristityistä.


"Vakaumuksellisia ateisteja on vain 2%. Ihan hyvällä syyllä koulujen uskonnonopetus pitäisi sallia."


Miten ateistien lukumäärällä on tekemistä sen kanssa. Miksi uskontotunnit pitäisi nykyisellään säilyttää kouluissa?


"Itse tunnen/tiedän 3 vakaumuksellista ateistia ja kaksi homoa, joten koulun opetusohjelmassa on kohtuutonta painottaa darvinismia ja homoseksualismia."



Mitä 3 vakaumuksellisella ateistilla ja kahdella homolla on nyt sen kanssa tekemistä, miksi uskontotunti pitäisi säilyttää kouluissa?

Ja biologia sekä seksuaalikasvatus ovat ihan tavallisia kouluissa käsiteltäviä asioita.

SamiA kirjoitti:

98% maailman kansalaisista ovat kreationisteja. Vakaumuksellisia ateisteja on vain 2%. Ihan hyvällä syyllä koulujen uskonnonopetus pitäisi sallia.
Itse tunnen/tiedän 3 vakaumuksellista ateistia ja kaksi homoa, joten koulun opetusohjelmassa on kohtuutonta painottaa darvinismia ja homoseksualismia.

Lue lisää

Ateisteja (=henkilöitä, jotka eivät usko persoonalliseen jumalolentoon) on noin 2,3 miljardia. Heistä puolet on buddhalaisia.

SamiA kirjoitti:

98% maailman kansalaisista ovat kreationisteja. Vakaumuksellisia ateisteja on vain 2%. Ihan hyvällä syyllä koulujen uskonnonopetus pitäisi sallia.
Itse tunnen/tiedän 3 vakaumuksellista ateistia ja kaksi homoa, joten koulun opetusohjelmassa on kohtuutonta painottaa darvinismia ja homoseksualismia.

Lue lisää

Mahtavaa ja lisäksi upeaa !!!

Väitetään, että Jesse ruokki suuren kansanjoukon viidellä leivällä ja kahdella turskalla.

Minullakin on ollut retkilläni joskus samanlaiset eväät mutta eivät ne ole riittäneet itselleni edes viikoksi.

atac kirjoitti:

"98% maailman kansalaisista ovat kreationisteja."


Vatikaani on hyväksynyt evoluution tieteellisenä asiana. Ja niin on myös suurinosa kristityistä.


"Vakaumuksellisia ateisteja on vain 2%. Ihan hyvällä syyllä koulujen uskonnonopetus pitäisi sallia."


Miten ateistien lukumäärällä on tekemistä sen kanssa. Miksi uskontotunnit pitäisi nykyisellään säilyttää kouluissa?


"Itse tunnen/tiedän 3 vakaumuksellista ateistia ja kaksi homoa, joten koulun opetusohjelmassa on kohtuutonta painottaa darvinismia ja homoseksualismia."



Mitä 3 vakaumuksellisella ateistilla ja kahdella homolla on nyt sen kanssa tekemistä, miksi uskontotunti pitäisi säilyttää kouluissa?

Ja biologia sekä seksuaalikasvatus ovat ihan tavallisia kouluissa käsiteltäviä asioita.

Lue lisää

"Mitä 3 vakaumuksellisella ateistilla ja kahdella homolla on nyt sen kanssa tekemistä, miksi uskontotunti pitäisi säilyttää kouluissa?"

Mene atac sinne kouluun ja kysy oppilailta uskovatko he Jumalaan vai ovatko ateisteja. Saatat yllättyä, että lapset/nuoret eivät ole yhtä ateisteja kuin heidän aikuisensa. Sinäkin olet varmasti alakuoluaikana uskonut Jumalaan. Ryhdyit ateistiksi koulussa saamasi aivopesun tuloksena. Olet darvinismin tuote. Myit nahkasi ja petit lapsuutesi Jumalan.

5+9 kirjoitti:

Ateisteja (=henkilöitä, jotka eivät usko persoonalliseen jumalolentoon) on noin 2,3 miljardia. Heistä puolet on buddhalaisia.

Noista buddhalaisista kaikki uskovat jälleen syntymiseen: karmaan ja sielunvaellukseen.

SamiA kirjoitti:

"Mitä 3 vakaumuksellisella ateistilla ja kahdella homolla on nyt sen kanssa tekemistä, miksi uskontotunti pitäisi säilyttää kouluissa?"

Mene atac sinne kouluun ja kysy oppilailta uskovatko he Jumalaan vai ovatko ateisteja. Saatat yllättyä, että lapset/nuoret eivät ole yhtä ateisteja kuin heidän aikuisensa. Sinäkin olet varmasti alakuoluaikana uskonut Jumalaan. Ryhdyit ateistiksi koulussa saamasi aivopesun tuloksena. Olet darvinismin tuote. Myit nahkasi ja petit lapsuutesi Jumalan.

Lue lisää

"Mene atac sinne kouluun ja kysy oppilailta uskovatko he Jumalaan vai ovatko ateisteja. Saatat yllättyä, että lapset/nuoret eivät ole yhtä ateisteja kuin heidän aikuisensa."


Tuota.. Olen kuullut kakkosluokkalaisen perustelevan miksi hän ei usko Jeesukseen tai jumalaan. Koska hänen mielestään ne ovat yhtä totta olevia asioita kuin ufot. Eikä hän uskonut minkään näiden olemassaoloon.

Lasten uskon asiat eivät minua niin kiinnosta. Lapsi totesi asian kavereidensa kanssa keskustellessaan.

Olen myös ollut kuulemassa vitsin: Miksi Judas petti Jeesuksen?
Koska Jessellä oli suhde naisen kanssa.



"Sinäkin olet varmasti alakuoluaikana uskonut Jumalaan. Ryhdyit ateistiksi koulussa saamasi aivopesun tuloksena. Olet darvinismin tuote. Myit nahkasi ja petit lapsuutesi Jumalan."


Itseasiassa en nähnyt ristiriitaa Kristinuskon ja evoluution välillä. Vaikka joskus kyllä asiaa pähkäilin. Olin kuitenkin hyvin harras. Ateistiksi/agnostikoksi kääntymiseni tapahtui kauan kouluvuosien jälkeen.

SamiA kirjoitti:

Noista buddhalaisista kaikki uskovat jälleen syntymiseen: karmaan ja sielunvaellukseen.

Mutta ei jumaliin.

Luomisoppia opetetaan uskonnontunneilla.

tepi kirjoitti:

Luomisoppia opetetaan uskonnontunneilla.

Kunhan sitä kreationismia ei tuoda biologiaan,historiaan,maantietoon ja muihinkaan aineisiin sitten.

”Jos luomisoppia alettais opettamaan kouluissa,niin sitte pitäis varmaan opettaa myös joillekkin sitä haluaville että Väinämöinen loi maailman sotkan munasta ja saamelaislapsille seitojen palvontaa,shamanismia ym..”

Suurin osa vanhemmista ja oppilaista haluaa koulujen uskonnon opetuksen säilyvän entisellään. Kysyntä ja tarjonta olisi syytä suhteellistaa, joten kaikkia marginaaliryhmiä varten opetusta ei tarvitse erikseen järjestää. Kysehän on siitä, että juuri nämä marginaaliin kuuluvat ”aikuiset”, eniten meuhkaavat uskonnon opetuksen ja suvivirren lopettamisen puolesta.

Saaatananpalvojia on oppilaissa enemmän kuin ateisteja, joten pitäisikö koulussa opettaa saaatanan palvontaa.

SamiA kirjoitti:

”Jos luomisoppia alettais opettamaan kouluissa,niin sitte pitäis varmaan opettaa myös joillekkin sitä haluaville että Väinämöinen loi maailman sotkan munasta ja saamelaislapsille seitojen palvontaa,shamanismia ym..”

Suurin osa vanhemmista ja oppilaista haluaa koulujen uskonnon opetuksen säilyvän entisellään. Kysyntä ja tarjonta olisi syytä suhteellistaa, joten kaikkia marginaaliryhmiä varten opetusta ei tarvitse erikseen järjestää. Kysehän on siitä, että juuri nämä marginaaliin kuuluvat ”aikuiset”, eniten meuhkaavat uskonnon opetuksen ja suvivirren lopettamisen puolesta.

Saaatananpalvojia on oppilaissa enemmän kuin ateisteja, joten pitäisikö koulussa opettaa saaatanan palvontaa.

Lue lisää

SamiA,

Jos kun puolustat kreationismia ja tahdot sen jotenkin kouluihin opetettavaksi aineeksi, niin

pitäisikö olla erikseen opetettava aine ?

tai minkä yhteydessä ?

Miksi sitä pitäisi opettaa erikseen kreationismina kun sitä opetetaan jo uskonnossa, vaikkei sillä nimellä kuitenkaan ?

Jos tahdotte opettaa kreationismia niin eikö siitä voisi puhua uskonnossa
kuten vaikka seksistä liikuntatunnilla.

ps ja jos joku nauraa niin huomautan että se on totta!


"Saaatananpalvojia on oppilaissa enemmän kuin ateisteja, joten pitäisikö koulussa opettaa saaatanan palvontaa. "
– Kuten huomaat asioita opitaan vaikkei niitä opetetakaan koulussa. Oppilaista suurempi osa polttaa tupakkaa kuin uskoo Jumalaan pitäisikö myös tupakan polttamista opettaa kouluissa. Eikai tässä voi olla kyse määristä?
Kai nyt itsekin ymmärrät että lapsille pitää opettaa yhteiskunnan varorahoilla jotain mistä on suurin maksimaalinen hyöty kaikille.

Omasta mielestäni uskontoa ja kreationismia voisi opettaa samassa aineessa, JOS oppilas tahtoo.
Jos oppilas tahtoo oppia islamia niin sitten hänelle opetetaan islamia, vaikka olisi kristitty tai toisinpäin.
Myöskin elämänhallinta voisi olla yksi opetusaine, niille jotka ei tahdo tietää mitään mistään uskonnosta.
Ja sinne kuuluisi se seksin opetus, tupakan ja huume-valistus jne….

fennis kirjoitti:

SamiA,

Jos kun puolustat kreationismia ja tahdot sen jotenkin kouluihin opetettavaksi aineeksi, niin

pitäisikö olla erikseen opetettava aine ?

tai minkä yhteydessä ?

Miksi sitä pitäisi opettaa erikseen kreationismina kun sitä opetetaan jo uskonnossa, vaikkei sillä nimellä kuitenkaan ?

Jos tahdotte opettaa kreationismia niin eikö siitä voisi puhua uskonnossa
kuten vaikka seksistä liikuntatunnilla.

ps ja jos joku nauraa niin huomautan että se on totta!


"Saaatananpalvojia on oppilaissa enemmän kuin ateisteja, joten pitäisikö koulussa opettaa saaatanan palvontaa. "
– Kuten huomaat asioita opitaan vaikkei niitä opetetakaan koulussa. Oppilaista suurempi osa polttaa tupakkaa kuin uskoo Jumalaan pitäisikö myös tupakan polttamista opettaa kouluissa. Eikai tässä voi olla kyse määristä?
Kai nyt itsekin ymmärrät että lapsille pitää opettaa yhteiskunnan varorahoilla jotain mistä on suurin maksimaalinen hyöty kaikille.

Omasta mielestäni uskontoa ja kreationismia voisi opettaa samassa aineessa, JOS oppilas tahtoo.
Jos oppilas tahtoo oppia islamia niin sitten hänelle opetetaan islamia, vaikka olisi kristitty tai toisinpäin.
Myöskin elämänhallinta voisi olla yksi opetusaine, niille jotka ei tahdo tietää mitään mistään uskonnosta.
Ja sinne kuuluisi se seksin opetus, tupakan ja huume-valistus jne….

Lue lisää

”Oppilaista suurempi osa polttaa tupakkaa kuin uskoo Jumalaan pitäisikö myös tupakan polttamista opettaa kouluissa. Eikai tässä voi olla kyse määristä?”

Kristinuskon opetus ei ole haitallinen ilmiö, jota olisi syytä haitan minimoimiseksi vastustaa. Jos kristinusko on haitallista, niin miltä haitalta nuori välttyy, jos tämä jää ilman kristinuskon opetusta?

”Kai nyt itsekin ymmärrät että lapsille pitää opettaa yhteiskunnan varorahoilla jotain mistä on suurin maksimaalinen hyöty kaikille.”

Kristinuskon opetuksesta on paljon hyötyä.
Mitä hyötyä on darvinismin opetuksesta? Darvinismi tarjoaa nuorelle vain tarkoituksettomuutta ja materialismia, joten mitä nuori hyötyy opetuksesta, jossa opetuksen sisältö perustuu tarkoituksettomuuteen ja materialismiin?

”Omasta mielestäni uskontoa ja kreationismia voisi opettaa samassa aineessa, JOS oppilas tahtoo.”

Itselleni opetettiin kristinuskoa sekä muita uskontoja uskontotunnilla. Mystistä darvinismia opetettiin biologian tunnilla. Paljon enemmän minua propagoitiin darvinismilla kuin uskonnoilla. Kristittynä nuorena en voinut välttyä darvinismin opetukselta. Oli pakko opiskella, vaikka se oli vastoin maailmankatsomustani. Noin se on nytkin kaikille niille nuorille, jotka nyt opiskelevat. Jokainen nuori saa kyliksensä darvinismia koulussa, joten rauhoittukaa ateistit…

SamiA kirjoitti:

”Oppilaista suurempi osa polttaa tupakkaa kuin uskoo Jumalaan pitäisikö myös tupakan polttamista opettaa kouluissa. Eikai tässä voi olla kyse määristä?”

Kristinuskon opetus ei ole haitallinen ilmiö, jota olisi syytä haitan minimoimiseksi vastustaa. Jos kristinusko on haitallista, niin miltä haitalta nuori välttyy, jos tämä jää ilman kristinuskon opetusta?

”Kai nyt itsekin ymmärrät että lapsille pitää opettaa yhteiskunnan varorahoilla jotain mistä on suurin maksimaalinen hyöty kaikille.”

Kristinuskon opetuksesta on paljon hyötyä.
Mitä hyötyä on darvinismin opetuksesta? Darvinismi tarjoaa nuorelle vain tarkoituksettomuutta ja materialismia, joten mitä nuori hyötyy opetuksesta, jossa opetuksen sisältö perustuu tarkoituksettomuuteen ja materialismiin?

”Omasta mielestäni uskontoa ja kreationismia voisi opettaa samassa aineessa, JOS oppilas tahtoo.”

Itselleni opetettiin kristinuskoa sekä muita uskontoja uskontotunnilla. Mystistä darvinismia opetettiin biologian tunnilla. Paljon enemmän minua propagoitiin darvinismilla kuin uskonnoilla. Kristittynä nuorena en voinut välttyä darvinismin opetukselta. Oli pakko opiskella, vaikka se oli vastoin maailmankatsomustani. Noin se on nytkin kaikille niille nuorille, jotka nyt opiskelevat. Jokainen nuori saa kyliksensä darvinismia koulussa, joten rauhoittukaa ateistit…

Lue lisää

"Kristinuskon opetuksesta on paljon hyötyä."

- Mitä hyötyä?

"Mitä hyötyä on darvinismin opetuksesta? Darvinismi tarjoaa nuorelle vain tarkoituksettomuutta ja materialismia, joten mitä nuori hyötyy opetuksesta, jossa opetuksen sisältö perustuu tarkoituksettomuuteen ja materialismiin?"

- Tarkoitat siis evoluutiota ja biologianopetusta. Ne kun ovat faktoja ja faktoissa pitäisi kouluopetuksen pysyä. Mitä tarkoitat tarkoituksettomuudella? Minä ainakin koen elämäni hyvin mielekkääksi.

SamiA kirjoitti:

”Oppilaista suurempi osa polttaa tupakkaa kuin uskoo Jumalaan pitäisikö myös tupakan polttamista opettaa kouluissa. Eikai tässä voi olla kyse määristä?”

Kristinuskon opetus ei ole haitallinen ilmiö, jota olisi syytä haitan minimoimiseksi vastustaa. Jos kristinusko on haitallista, niin miltä haitalta nuori välttyy, jos tämä jää ilman kristinuskon opetusta?

”Kai nyt itsekin ymmärrät että lapsille pitää opettaa yhteiskunnan varorahoilla jotain mistä on suurin maksimaalinen hyöty kaikille.”

Kristinuskon opetuksesta on paljon hyötyä.
Mitä hyötyä on darvinismin opetuksesta? Darvinismi tarjoaa nuorelle vain tarkoituksettomuutta ja materialismia, joten mitä nuori hyötyy opetuksesta, jossa opetuksen sisältö perustuu tarkoituksettomuuteen ja materialismiin?

”Omasta mielestäni uskontoa ja kreationismia voisi opettaa samassa aineessa, JOS oppilas tahtoo.”

Itselleni opetettiin kristinuskoa sekä muita uskontoja uskontotunnilla. Mystistä darvinismia opetettiin biologian tunnilla. Paljon enemmän minua propagoitiin darvinismilla kuin uskonnoilla. Kristittynä nuorena en voinut välttyä darvinismin opetukselta. Oli pakko opiskella, vaikka se oli vastoin maailmankatsomustani. Noin se on nytkin kaikille niille nuorille, jotka nyt opiskelevat. Jokainen nuori saa kyliksensä darvinismia koulussa, joten rauhoittukaa ateistit…

Lue lisää

SamiA,

"Kristinuskon opetus ei ole haitallinen ilmiö,"
– Kyllä se toisille on! Ja minulle se oli jopa niin haitallista että erosin kirkosta, kuten olen jo sanonut. Normaali opettaja olisi ollut parempi. Mutta kyllä kristinuskon opetus on haitallista nimenomaan kristinuskolle.

Toki en tiedä mitä opetettiin kirkkohistoriasta ym yläluokilla kun erosin ennen sitä.
Olisi myös hyvä muistaa että toisia opetetaan remmillä kotona mutta koulussa opettaminen on taas eriasia, vaikka varmaan minua vielä vanhemmat saivat remmistä koulussa kaikilla tunneilla, koska useat opettajat olivat uskovaisia.


” Jos kristinusko on haitallista, niin miltä haitalta nuori välttyy, jos tämä jää ilman kristinuskon opetusta? ”
– Luultavasti härskiltä valheelta ja sadismilta (50 luvulla) ja riippuu opettajasta. Mutta tuskin tuota enää on yleisissä kouluissa. En sinällään vastusta normaalia tervettä neutraalia uskontojen opetusta, onhan se yleissivistystä tietää. Ja minä en tiedä – siksi kyselen tyhmiä.


” Mitä hyötyä on darvinismin opetuksesta?”
– Enpä tiedä koska termi ei ole minulta peräsin. Mitä hyötyä on oppia laskemaan kolmioiden kulmien summia yhteen. En tiedä mutta se oli helppoa. Sinit ja cosinitkin vielä meni mutta derivaatta meni yli että vilkutti mennessään.
Tiedoksesi : Yleiskoulussa opetetaan alkeita vähän kaikista asioista, josta erilaiset oppilaat suuntautuu kuka mihinkin lisää jatkoa opiskelemaan ja siksi osa opetuksesta on aina turhaa. Ja ateisteille uskonnon opetus on myrkkyä. Heille pitäisi keksiä jotain muuta. Sekin on vanhempien valinta jos tahtoo kieltää lapsiltaan väärän aatteen opettamista.


” Mystistä darvinismia opetettiin biologian tunnilla.”
– Okei biologia olikin fiksua, ja meillä oli kiva rento ope siinä. Ei siis ilmeisesti ainakaan kiihkouskovainen joten niitä opiskeli mielellään. Siksi olenkin kai kiinnostunut kaikesta biologiasta enemmän kuin Jeesuksen kyvystä kävellä vetten päällä, vaikka tiedän sen olevan joku vertaus jolle ei ole vertaa.


” Kristittynä nuorena en voinut välttyä darvinismin opetukselta. Oli pakko opiskella, vaikka se oli vastoin maailmankatsomustani.”
– Ensimmäisen kerran kuulen että jollekin on ollut haittaa biologian tiedoista. Mielenkiintoista.
Miten sinua on haitannut se tieto , että olemme kehittyneet alkulimasta miljoonien vuosien saatossa apinoiden kautta tähän olomuotoon? Ja kuoleman jälkeen madot ja bakteerit syövät meidän luonnon kiertokulkuun koska muuten maapallo olisi jo hukkunut – anteeksi nyt vaan : SAASTAAN! Mietipä jos bakteerit ei söisi meitä niin maapallo hukkuisi kaikkien eläinten ja varsinkin kasvien jätteisiin, vaikka ihmiset siirtyisikin jonnekin tuonpuoleiseen, mutta kun siihenkin olen saanut tiedon ettei se ruumis siirry vaan henki vaan joten maapallo olisi pulassa ilman bakteereita.

Onko fotosynteesikin sinusta väärin opettaa? Se että yhteyttääkseen kasvit tarvii auringonvaloa josta ne yhdessä lehtivihreässä tekee meille happea! Joten ilman kasveja ei olisi happea hengitettäväksi, mutta tiedätkö että ilmassa jota hengitämme on enemmän typpeä, joten happihyppelyn sijasta pitäisi puhua typpihyppelystä :)

Noh jos uskovaiset tahtoisi opetella biologian sijaan raamatun käskyjen merkitystä – mihin oikeasti riittää pari tuntia, niin siitä taas olisi se yleinen haitta että niin tietämättömien ihmisten kanssa eläminen olisi mahdotonta.

” Jokainen nuori saa kyliksensä darvinismia koulussa,”
– En minä vaan saanut ! Katsoin Googlesta, ai se tarkoittaa evoluutiota, no siltikään en saanut sitä riittävästi. Kuten sanoin kaikesta annetaan vain pienet maistiaiset koulussa, yliopistoissa sitten suuntaudutaan enemmän asioiden opiskeluun.

Mikset sitten opiskele jumaluutta kun nyt olisi sinun tarkoitus siihen suuntautua ? Miksi muuten opiskelet tietotekniikkaa, eikö se ole jumaluuden opiskelijoille syntiä? Eikö Jumala hoida kaikki asiat?


ps et vastannut edellisiinkään esitettyihin kysymyksiini, joten en pidätä hengitystä saanko vastausta tähänkään.

fennis kirjoitti:

SamiA,

"Kristinuskon opetus ei ole haitallinen ilmiö,"
– Kyllä se toisille on! Ja minulle se oli jopa niin haitallista että erosin kirkosta, kuten olen jo sanonut. Normaali opettaja olisi ollut parempi. Mutta kyllä kristinuskon opetus on haitallista nimenomaan kristinuskolle.

Toki en tiedä mitä opetettiin kirkkohistoriasta ym yläluokilla kun erosin ennen sitä.
Olisi myös hyvä muistaa että toisia opetetaan remmillä kotona mutta koulussa opettaminen on taas eriasia, vaikka varmaan minua vielä vanhemmat saivat remmistä koulussa kaikilla tunneilla, koska useat opettajat olivat uskovaisia.


” Jos kristinusko on haitallista, niin miltä haitalta nuori välttyy, jos tämä jää ilman kristinuskon opetusta? ”
– Luultavasti härskiltä valheelta ja sadismilta (50 luvulla) ja riippuu opettajasta. Mutta tuskin tuota enää on yleisissä kouluissa. En sinällään vastusta normaalia tervettä neutraalia uskontojen opetusta, onhan se yleissivistystä tietää. Ja minä en tiedä – siksi kyselen tyhmiä.


” Mitä hyötyä on darvinismin opetuksesta?”
– Enpä tiedä koska termi ei ole minulta peräsin. Mitä hyötyä on oppia laskemaan kolmioiden kulmien summia yhteen. En tiedä mutta se oli helppoa. Sinit ja cosinitkin vielä meni mutta derivaatta meni yli että vilkutti mennessään.
Tiedoksesi : Yleiskoulussa opetetaan alkeita vähän kaikista asioista, josta erilaiset oppilaat suuntautuu kuka mihinkin lisää jatkoa opiskelemaan ja siksi osa opetuksesta on aina turhaa. Ja ateisteille uskonnon opetus on myrkkyä. Heille pitäisi keksiä jotain muuta. Sekin on vanhempien valinta jos tahtoo kieltää lapsiltaan väärän aatteen opettamista.


” Mystistä darvinismia opetettiin biologian tunnilla.”
– Okei biologia olikin fiksua, ja meillä oli kiva rento ope siinä. Ei siis ilmeisesti ainakaan kiihkouskovainen joten niitä opiskeli mielellään. Siksi olenkin kai kiinnostunut kaikesta biologiasta enemmän kuin Jeesuksen kyvystä kävellä vetten päällä, vaikka tiedän sen olevan joku vertaus jolle ei ole vertaa.


” Kristittynä nuorena en voinut välttyä darvinismin opetukselta. Oli pakko opiskella, vaikka se oli vastoin maailmankatsomustani.”
– Ensimmäisen kerran kuulen että jollekin on ollut haittaa biologian tiedoista. Mielenkiintoista.
Miten sinua on haitannut se tieto , että olemme kehittyneet alkulimasta miljoonien vuosien saatossa apinoiden kautta tähän olomuotoon? Ja kuoleman jälkeen madot ja bakteerit syövät meidän luonnon kiertokulkuun koska muuten maapallo olisi jo hukkunut – anteeksi nyt vaan : SAASTAAN! Mietipä jos bakteerit ei söisi meitä niin maapallo hukkuisi kaikkien eläinten ja varsinkin kasvien jätteisiin, vaikka ihmiset siirtyisikin jonnekin tuonpuoleiseen, mutta kun siihenkin olen saanut tiedon ettei se ruumis siirry vaan henki vaan joten maapallo olisi pulassa ilman bakteereita.

Onko fotosynteesikin sinusta väärin opettaa? Se että yhteyttääkseen kasvit tarvii auringonvaloa josta ne yhdessä lehtivihreässä tekee meille happea! Joten ilman kasveja ei olisi happea hengitettäväksi, mutta tiedätkö että ilmassa jota hengitämme on enemmän typpeä, joten happihyppelyn sijasta pitäisi puhua typpihyppelystä :)

Noh jos uskovaiset tahtoisi opetella biologian sijaan raamatun käskyjen merkitystä – mihin oikeasti riittää pari tuntia, niin siitä taas olisi se yleinen haitta että niin tietämättömien ihmisten kanssa eläminen olisi mahdotonta.

” Jokainen nuori saa kyliksensä darvinismia koulussa,”
– En minä vaan saanut ! Katsoin Googlesta, ai se tarkoittaa evoluutiota, no siltikään en saanut sitä riittävästi. Kuten sanoin kaikesta annetaan vain pienet maistiaiset koulussa, yliopistoissa sitten suuntaudutaan enemmän asioiden opiskeluun.

Mikset sitten opiskele jumaluutta kun nyt olisi sinun tarkoitus siihen suuntautua ? Miksi muuten opiskelet tietotekniikkaa, eikö se ole jumaluuden opiskelijoille syntiä? Eikö Jumala hoida kaikki asiat?


ps et vastannut edellisiinkään esitettyihin kysymyksiini, joten en pidätä hengitystä saanko vastausta tähänkään.

Lue lisää

”” Jos kristinusko on haitallista, niin miltä haitalta nuori välttyy, jos tämä jää ilman kristinuskon opetusta? ””

”Luultavasti härskiltä valheelta ja sadismilta”

Miksi se, mistä minulla on subjektiivisia kokemuksia, olisi jotenkin enemmän epätosi kuin se mistä sinulla on subjektiivisia kokemuksia ja sen pohjalta tehtyjä todellisuuden tulkintoja?

”biologia olikin fiksua, ja meillä oli kiva rento ope siinä.”

Rentoa oli minunkin tunneilla, mutta se ei ollut asian ydin.

”Ensimmäisen kerran kuulen että jollekin on ollut haittaa biologian tiedoista”

Edellä jo totesin, että tuon ajan olisin voinut käyttää jonkun muun yleishyödyllisen asian opiskeluun.

ateistix kirjoitti:

"Kristinuskon opetuksesta on paljon hyötyä."

- Mitä hyötyä?

"Mitä hyötyä on darvinismin opetuksesta? Darvinismi tarjoaa nuorelle vain tarkoituksettomuutta ja materialismia, joten mitä nuori hyötyy opetuksesta, jossa opetuksen sisältö perustuu tarkoituksettomuuteen ja materialismiin?"

- Tarkoitat siis evoluutiota ja biologianopetusta. Ne kun ovat faktoja ja faktoissa pitäisi kouluopetuksen pysyä. Mitä tarkoitat tarkoituksettomuudella? Minä ainakin koen elämäni hyvin mielekkääksi.

Lue lisää

”"Kristinuskon opetuksesta on paljon hyötyä."”

”Mitä hyötyä?”

Jos ihminen elää kymmenen käskyn mukaan ja rakastaa lähimäistä niin kuin itseä, niin eikö se ole hyödyllistä? Jos ei ole, niin missä kohtaa edellä mainittujen asioiden mukaan eläminen ei ole hyödyllistä?

SamiA kirjoitti:

”” Jos kristinusko on haitallista, niin miltä haitalta nuori välttyy, jos tämä jää ilman kristinuskon opetusta? ””

”Luultavasti härskiltä valheelta ja sadismilta”

Miksi se, mistä minulla on subjektiivisia kokemuksia, olisi jotenkin enemmän epätosi kuin se mistä sinulla on subjektiivisia kokemuksia ja sen pohjalta tehtyjä todellisuuden tulkintoja?

”biologia olikin fiksua, ja meillä oli kiva rento ope siinä.”

Rentoa oli minunkin tunneilla, mutta se ei ollut asian ydin.

”Ensimmäisen kerran kuulen että jollekin on ollut haittaa biologian tiedoista”

Edellä jo totesin, että tuon ajan olisin voinut käyttää jonkun muun yleishyödyllisen asian opiskeluun.

Lue lisää

” Miksi se, mistä minulla on subjektiivisia kokemuksia, olisi jotenkin enemmän epätosi”

Väärin ajateltu : sinä et ymmärrä sitä että toiset kuin sinä ovat sairaan sadistisia ja opettaa kaikki asiat väärin!
Sitten sinä vähättelet muiden kokemaa uskontojen aiheuttamaa sadismia kuin sitä ei voisi muut kokea koska sinä et kokenut sitä.

Okei arvasin sut opettajaksi ! Mikä ? Onpas sillä merkitystä! Jos ope on kiva sen opettamasta asiasta tykkää.

10 käskyn opetteluun ei mene kuin tunti tai kaksi . Ole hyvä ihminen. Siinä kaikki !

SamiA kirjoitti:

”"Kristinuskon opetuksesta on paljon hyötyä."”

”Mitä hyötyä?”

Jos ihminen elää kymmenen käskyn mukaan ja rakastaa lähimäistä niin kuin itseä, niin eikö se ole hyödyllistä? Jos ei ole, niin missä kohtaa edellä mainittujen asioiden mukaan eläminen ei ole hyödyllistä?

Lue lisää

samia : " Jos ihminen elää kymmenen käskyn mukaan ja rakastaa lähimäistä niin kuin itseä, niin eikö se ole hyödyllistä? "


On se jos sitä noudattaisi papit eikä raiskaisi, orjuuttaisi ja alistaisi alempia, eli kaikkia!!!

Eli eliitti tekee lait muttei noudata niitä itse - eliitti on muuten kauniimpi sana sadistille ja rasistille , kun sitä oikein mietit!

Sitten saat luvan vastat minulle, miksi käskyissä ei lue että lapsia ei saa raiskata ?
Lähes tulkoon kaiken muun se kieltää, muttei lasten rääkkäämistä eikä raiskaamista!

Siitä tulee väkisin mieleen että uskonnot tehtiin sala-seuroiksi joissa pedofiilit saavat ihan vapaasti raiskata lapsia .

Jehovuus keksittiin vasta 1872 - se ei ole oikea kr.usko! ja se rääkkää jäseniä.


Joten yritän sanoa että johtajat eliitti (2 % )orjuuttaa koko muuta kansaa (98%)
Hyvähän sun (2 % ) on ajatella miten kaunista on kun se vaan ei ole sitä alimmalla portaalla istujalle (98%) .

Ekkö sä ymmärrä että johtajat rääkkää sadistisesti meitä muita ! On siitä kyse!

Jos ei rääkkäisi niin kaikki huutaisi hallelujaa! Mieti vähän enemmän omilla aivoilla !!

fennis kirjoitti:

” Miksi se, mistä minulla on subjektiivisia kokemuksia, olisi jotenkin enemmän epätosi”

Väärin ajateltu : sinä et ymmärrä sitä että toiset kuin sinä ovat sairaan sadistisia ja opettaa kaikki asiat väärin!
Sitten sinä vähättelet muiden kokemaa uskontojen aiheuttamaa sadismia kuin sitä ei voisi muut kokea koska sinä et kokenut sitä.

Okei arvasin sut opettajaksi ! Mikä ? Onpas sillä merkitystä! Jos ope on kiva sen opettamasta asiasta tykkää.

10 käskyn opetteluun ei mene kuin tunti tai kaksi . Ole hyvä ihminen. Siinä kaikki !

Lue lisää

”Sitten sinä vähättelet muiden kokemaa uskontojen aiheuttamaa sadismia”

Kristinuskon opetus ei ole sadistista kidutusta, jos on niin mikä siitä tekee kidutusta?

”10 käskyn opetteluun ei mene kuin tunti tai kaksi”

Loppuelämä menee 10 käskyn mukaisen elämän harjoittelussa.
10 käskyä suojaavat ja ohjaavat ihmistä elämään vähemmän vahingollisesti. Ihmisen, joka elää 10 käskyn mukaan, elämä on menestyksekästä ja hyvä elämää, jossa ihminen rakastaa lähimmäistään kuin itseään. Käskyn päämäärä on rakkaus, ei suinkaan tuomio. Jos käsky johtaa meidät rakkauteen, on käsky onnistunut.

SamiA kirjoitti:

”Sitten sinä vähättelet muiden kokemaa uskontojen aiheuttamaa sadismia”

Kristinuskon opetus ei ole sadistista kidutusta, jos on niin mikä siitä tekee kidutusta?

”10 käskyn opetteluun ei mene kuin tunti tai kaksi”

Loppuelämä menee 10 käskyn mukaisen elämän harjoittelussa.
10 käskyä suojaavat ja ohjaavat ihmistä elämään vähemmän vahingollisesti. Ihmisen, joka elää 10 käskyn mukaan, elämä on menestyksekästä ja hyvä elämää, jossa ihminen rakastaa lähimmäistään kuin itseään. Käskyn päämäärä on rakkaus, ei suinkaan tuomio. Jos käsky johtaa meidät rakkauteen, on käsky onnistunut.

Lue lisää

Kymmenen käskyä on vanhassa testamentissa, eikä sen jutut teidän krisselien puheitten perusteella teitä koske.

SamiA kirjoitti:

”Sitten sinä vähättelet muiden kokemaa uskontojen aiheuttamaa sadismia”

Kristinuskon opetus ei ole sadistista kidutusta, jos on niin mikä siitä tekee kidutusta?

”10 käskyn opetteluun ei mene kuin tunti tai kaksi”

Loppuelämä menee 10 käskyn mukaisen elämän harjoittelussa.
10 käskyä suojaavat ja ohjaavat ihmistä elämään vähemmän vahingollisesti. Ihmisen, joka elää 10 käskyn mukaan, elämä on menestyksekästä ja hyvä elämää, jossa ihminen rakastaa lähimmäistään kuin itseään. Käskyn päämäärä on rakkaus, ei suinkaan tuomio. Jos käsky johtaa meidät rakkauteen, on käsky onnistunut.

Lue lisää

SamiA 19.10.2013 18:17
” Kristinuskon opetus ei ole sadistista kidutusta, jos on niin mikä siitä tekee kidutusta?”

– Ehkä sun kannattaisi tutustua Suomen historiaan, miten papit ruoskalla opetti ”uskomaan” Jumalaan ja miten opettajat (uskovaisia) karttakepillä hakkasi tietoa ihmisiin – Onko se sinusta valetta koska sinulle Jumalaan uskomista ei tarvinnut ruoskia ? Tai se miten isä nai lasta ja sanoo että hiljaa tämä on Jumalan tahto Onko biologisen isän tai Kirkon Isän pedofilia sinusta oikeaa kristillisyyden opettamista ?
No ainakin se pitää antaa anteeksi jos on oikea kristitty (opetti Päivi Räsänen ) – vastaa että miksi ?
Minusta se on vain erittäin vahvaa sadismia!
Jos kirkon miehen raiskaaman lapsen pitää olla hiljaa ja antaa anteeksi koska kristinusko vaatii niin – niin se on maailman suurinta sadismia! Ja siitä ainakin minä pääsen vain yhteen tulokseen että uskonto keksittiin jotta miehet voi kirkon suojissa jatkaa pedofiliaa salassa ja suojassa – ja muut kirkon jäsenet suojelee sitä Jumalan tahtona.

Joten uusi kysymys etkö sinä näe lasten raiskaajan anteeksi antamista sadismina lapselle?
Miksi vain papeille pitää anteeksi? Miksei muille rikollisille anneta anteeksi vaan pannan vankilaan ?

Joten uusi kysymys : keksittiinkö kristinusko jotta miehet saa jatkaa lasten naimista ”Jumalan hyväksymien taivaallisten silmien alla”

Joten vaikeampi kysymys : Sano omin sanoin mikä on pedofiili? Oletko SINÄ pedofiili ? Jos et niin miksi suojelet pedofiliaa? Saman kysymyksen voisin esittää Päivi Räsäselle joten alkakaahan vastata !

Ja sitten minä väitän että kaikki maailman uskonnot on salaseuroja joissa miehet nai lapsia – pornoluolia!
Uskonnoilla ei ole muuta oikeaa tarkoitusta ! Kaikki muu läpätys on pedofilian hämäystä.

Miksi raamatussa ei kielletä lasten naimista ?
Miksi vastustat aborttia? Vastustaako raamattu aborttia? Jos niin miksi ?
Onko raamattu siis pedofilian laillistama lakikirja?


Ähää äläkä luulekaan että vaijennat tämän asian poistamalla, sillä on tätä olen ajatellut jo jonkin aikaa !
Itseasiassa sinua ja Ebelingiä (Hgin valtuustossa) lukemalla sen älyn väläyksen keksinkin, kun mietin miksi vastustatte abortteja. Eli pikkusievä Halla-aho oli pikkuisen oikeassa, mutta väärässä syyttäessään vain islamia pedofiliaksi – hähää, MINÄ ajattelen ja uskallan sanoa että kaikki uskonnot on keksitty pedofiilien suojelemiseksi.

Mutta miksi Tuomarit syytti Halla-ahoa uskonnon pilkasta ja yllytyksestä kansanryhmää vastaa ? Sehän on ihan absurdia, järjen vastaista! Siihen voi olla vain yksi syy : Koska ne on itse pedofiliassa mukana! ”Ei saa paljastua pedofiilien vuosisadan juoni” , salaiset uskonnot Missäs muualla pedofiilit helpommin toimisi kuin salaseuroissa? Ja tuomitaan ne jotka paljastaa.

Salainen ja muita sadistisesti kohteleva uskonto on miesten pedofilia yhteiskunta, jossa purnaajat vaijennetaan papiston tekemillä laeilla.
Ja nyt saisi Päivi Räsänen sanoa miksi ei tee ongelmalle mitään ? Vai suojeleeko pedofiliaa ?


Tahdon toistaa ajatuksiani että jos kristinusko olisi yhtä mukavaa kuin vaikka Madonnan musiikin kuuntelu niin kaikki tahtoisi kuunnella kristinuskoa kuten Madonnaa. Mutta kun ei ole niin eikö kr.uskoiset voi katsoa peiliin että vikaa on muutakin kuin ongelma ”naiset” ja ”homot” -kirkossa. Moni sen näkee vaan harva uskaltaa sanoa kuten minä uskallan.



SamiA:” Loppuelämä menee 10 käskyn mukaisen elämän harjoittelussa. ”
– Uskovaisilla ehkä, mutta ei meillä terveillä. Minullekin asia valkeni jo 5 vuotiaana ! 15 vuotiaana ymmärsin ettei uskovaisilla ole muu tarkoitus kuin hakata muita raamatulla jotta itse voivat paremmin rikkoa kaikkia 10 käskyä ja maailman kaikkia lakeja vastaan. Rippileirillä oppii ;) kun mieli on vapaa !

SamiA:” 10 käskyä suojaavat ja ohjaavat ihmistä elämään vähemmän vahingollisesti. Ihmisen, joka elää 10 käskyn mukaan, elämä on menestyksekästä ja hyvä elämää, jossa ihminen rakastaa lähimmäistään kuin itseään. Käskyn päämäärä on rakkaus, ei suinkaan tuomio. Jos käsky johtaa meidät rakkauteen, on käsky onnistunut.”
– Eli suojelet 10-käskyllä edelleen pedofiliaa. Apua SamiA sinua, tuo kaikki on pedofilian suojelemista. Huolestuttavaa.

Niin kauan kun olevat kristityt sulkee silmänsä ongelmilta, ei kristinuskolla ole muuta tekemistä kuin suojella pedofiliaa.

Mikään ajatukseni ei anna muuta kuvaa kristinuskosta kuin pedofilia ja pedofilian suojeleminen. Muu hälinä sen ympärillä valmistelee uskovaisia pedofiilian muuriksi / näköesteeksi.

Niin minkä alan maikka sä olet / olit ?
Vai onko opettajuutesi tämä täällä olevaa kristinuskon väärää opettamista ?
Jos opetat koulussa niin minkä ikäisiä lapsia ?

SamiA kirjoitti:

”Sitten sinä vähättelet muiden kokemaa uskontojen aiheuttamaa sadismia”

Kristinuskon opetus ei ole sadistista kidutusta, jos on niin mikä siitä tekee kidutusta?

”10 käskyn opetteluun ei mene kuin tunti tai kaksi”

Loppuelämä menee 10 käskyn mukaisen elämän harjoittelussa.
10 käskyä suojaavat ja ohjaavat ihmistä elämään vähemmän vahingollisesti. Ihmisen, joka elää 10 käskyn mukaan, elämä on menestyksekästä ja hyvä elämää, jossa ihminen rakastaa lähimmäistään kuin itseään. Käskyn päämäärä on rakkaus, ei suinkaan tuomio. Jos käsky johtaa meidät rakkauteen, on käsky onnistunut.

Lue lisää

SamiA. lle

Koska SamiA ei suostu vastaamaan tänne minulle niin saa lukea plokista sen mitä ajattelen ne joita se kiinnostaa. teitähän tuskin kovin montaa on .. laskuri on edelleen 0 ja 0 joten katsellaan miten montaa se kiinnostaa huomiseen mennessä.

http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/10/pedofiili-on-rikollinen.html

ja

http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/10/pedofiilit-uskontojen-suojassa.html

Löytääkö SamiA sieltä itsensä? tai edustamansa kirkon?

Ja sitten se yks asia, SamiA - ei tämä ei jää tähän!

Tavalla tai toisella sä vielä kommentoit.

Miksi ei saisi? Mutta ei asia sinun epäilyksistäsi muuksi muutu, jos sinulla ei ole osoittaa uusia tutkimustuloksia, joita sitten otetaan tiedemaailmassa tutkimuksen alle.

sdfghjkli kirjoitti:

Miksi ei saisi? Mutta ei asia sinun epäilyksistäsi muuksi muutu, jos sinulla ei ole osoittaa uusia tutkimustuloksia, joita sitten otetaan tiedemaailmassa tutkimuksen alle.

Lue lisää

Kyseenalaistan niiden tutkimusten tulkinnan

http://dailycaller.com/2013/10/07/report-top-scientists-call-into-question-uns-global-warming-study/

hammasparturi kirjoitti:

Kyseenalaistan niiden tutkimusten tulkinnan

http://dailycaller.com/2013/10/07/report-top-scientists-call-into-question-uns-global-warming-study/

Lue lisää

"Kyseenalaistan niiden tutkimusten tulkinnan"

Kannattaa myös kyseenlaistaa omat lähteesi.

"Missä todisteet?"

Julkisesti kaikkien saatavilla, jos vain viitsii katsoa, mutta ethän sinä viitsi.

ertert kirjoitti:

"Missä todisteet?"

Julkisesti kaikkien saatavilla, jos vain viitsii katsoa, mutta ethän sinä viitsi.

Oppiiko koulussa laskutaitoa, 1 1? Päästökauppa heikentää länttä ja vahvistaa itää. Itä tarvii rahaa varustaakseen kaksisataamiljoonaisen armeijansa ja tullakseen tuhoamaan jälkikristillisen maailman. Suomessa ja langenneessa maailmassa yleensä ei harjoiteta medialukutaitoa. Valitettavasti. Sitten vasta ihmetellään, kun on jo sukat märät.
http://www.youtube.com/results?search_query=china invade USA&page=1

ertert kirjoitti:

"Missä todisteet?"

Julkisesti kaikkien saatavilla, jos vain viitsii katsoa, mutta ethän sinä viitsi.

>mutta ethän sinä viitsi.

Ei se tällä kaverilla ole viitsimisestä kiinni, vaan hän suorastaan pelkää niitä ja siksi torjuu ne täysin mielestään. uskottelee itselleen, että ei ole nähnyt koskaan.

joopajoo.. kirjoitti:

>mutta ethän sinä viitsi.

Ei se tällä kaverilla ole viitsimisestä kiinni, vaan hän suorastaan pelkää niitä ja siksi torjuu ne täysin mielestään. uskottelee itselleen, että ei ole nähnyt koskaan.

Lue lisää

Rohkea näyttäköön. Jos pelästyn, otan ritolat ;-)

yurki1000 kirjoitti:

Rohkea näyttäköön. Jos pelästyn, otan ritolat ;-)

Käviskö silofofia?

- Tyhjä tarkoittaa tyhjää tilaa. Ihminen ei voi tietää onko tila aina ollut ja onko se rajallinen. Rajallisuutta on turhauttavaa pohtia. Jos tila olisi rajallinen, voisi tulla houkutus kysyä mitä on rajan takana. Joten on vaan pakko hyväksyä tilan olevan mysteerin. Mysteerisyyttä lisää se, että ellei tilaa olisi, ei olisi mitään. Ja se, ettei ole mitään, tarkoittaa olemattomuutta. Koska olemattomuudesta ei voi syntyä edes tilaa, täytyy tilan olla ollut aina. Mutta voiko tyhjä tila luoda mitään. Ei tietenkään voi. Siispä kaiken olevaisen olemassaolo on silkkaa mahdottomuutta.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11370299#comment-61101687

Teemun toveri osaa sifofolian. Lyhyt esittelypätkä:

- Filosofiassa on juuri tärkeää havaita se, että jos juuri voideltu näkkileipä putoaa lattialle niin a- onko se kivaa vai b- eikö se ole kivaa? Pyydän, että mietit tätä oikein kunnolla. No et tietenkään voi yhtä viisaasti tätä juttua miettiä kuin me arvostetut filosofit, mutta aina voi yrittää edes alkeita. Voisin rakkaat lukijani, vielä lopuksi kertoa valaisevan esimerkin siitä mikä ollut ollenkaan kivaa. Kävi nimittäin niin...

http://www.evoluutio.com/?o=108&a=0&st=0

yurki1000 kirjoitti:

Rohkea näyttäköön. Jos pelästyn, otan ritolat ;-)

"Rohkea näyttäköön. "

Näytetty on jo, mutta sinä olet pelkuri, joka ei näyttöä uskalla katsoa.

Näitäkin olen pohtinut. Voisitteko vastata kysymyksiini?

Kenen mielipide on paras tai tärkein?

Kuka tietää, on tiennyt tai tulee tietämään miten pitää elää?

Kuka tietää, on tiennyt tai tulee tietämään toteutuuko jokaisen henkilökohtainen käsitys tai toivomus kuoleman jälkeisestä olotilasta?

Kuka todistaa, on todistanut tai tulee todistamaan ihmisten alkuperät ja tulevaisuudet?

Ovatko lentävät lautaset ja mystiset valoilmiöt ulkoavaruuden olentojen tuottamia? Miksi ovat tai miksi eivät ole?

Jos luottaa lähteisiinsä, voi ottaa lunkisti. Luotatko sinä? Kaikki eivät luota. He turvautuvat poistoon.

Emme voi luottaa poliitikkoihin. He ovat sitoutuneet tiettyyn agendaan. Siksi Suomi24:n paljastajia poistetaan. IPU on piristävä poikkeus.
http://ipu.fi/mitaa-pahaa-eu-on-suomelle-tehnyt/

Todiste: Tämä poistettiin.

http://www.youtube.com/results?search_query=SCHOOL MAKES US STUPID?&page=1

Ilmastonmuutoksesta paasataan, jotta voidaan perustella SUURTYÖTTÖMYYDEN tarpeellisuus.

http://americanfreepress.net/?p=13240
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-7833/kuvat/uncool-graph.JPG
http://jyrkiola.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/107429-vastuunalaisemme-ovat-järjettömiä

yurki1000 kirjoitti:

Jos luottaa lähteisiinsä, voi ottaa lunkisti. Luotatko sinä? Kaikki eivät luota. He turvautuvat poistoon.

Emme voi luottaa poliitikkoihin. He ovat sitoutuneet tiettyyn agendaan. Siksi Suomi24:n paljastajia poistetaan. IPU on piristävä poikkeus.
http://ipu.fi/mitaa-pahaa-eu-on-suomelle-tehnyt/

Todiste: Tämä poistettiin.

http://www.youtube.com/results?search_query=SCHOOL MAKES US STUPID?&page=1

Ilmastonmuutoksesta paasataan, jotta voidaan perustella SUURTYÖTTÖMYYDEN tarpeellisuus.

http://americanfreepress.net/?p=13240
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-7833/kuvat/uncool-graph.JPG
http://jyrkiola.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/107429-vastuunalaisemme-ovat-järjettömiä

Lue lisää

Tässä vuorostani linkki sinulle.

Voisit kokeilla joa sieltä saa apua.

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/DC0158A5AD979807C225748000295138?OpenDocument&lang=FI

yurki1000 kirjoitti:

Jos luottaa lähteisiinsä, voi ottaa lunkisti. Luotatko sinä? Kaikki eivät luota. He turvautuvat poistoon.

Emme voi luottaa poliitikkoihin. He ovat sitoutuneet tiettyyn agendaan. Siksi Suomi24:n paljastajia poistetaan. IPU on piristävä poikkeus.
http://ipu.fi/mitaa-pahaa-eu-on-suomelle-tehnyt/

Todiste: Tämä poistettiin.

http://www.youtube.com/results?search_query=SCHOOL MAKES US STUPID?&page=1

Ilmastonmuutoksesta paasataan, jotta voidaan perustella SUURTYÖTTÖMYYDEN tarpeellisuus.

http://americanfreepress.net/?p=13240
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-7833/kuvat/uncool-graph.JPG
http://jyrkiola.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/107429-vastuunalaisemme-ovat-järjettömiä

Lue lisää

Miksi sinä yurki suttaat aina keskusteluita? Et sinä keskusteluun osallistu, vaan kirjoitat koko ajan asian vierestä ja spämmäät kaikenlaista paskaa.

ateistix kirjoitti:

Miksi sinä yurki suttaat aina keskusteluita? Et sinä keskusteluun osallistu, vaan kirjoitat koko ajan asian vierestä ja spämmäät kaikenlaista paskaa.

Ehkä yurki1000 tahtoo mainostaa miten IPUn puolueella "järki" kulkee ja sisälukutaito "toimii"

yurki1000 kirjoitti:

Jos luottaa lähteisiinsä, voi ottaa lunkisti. Luotatko sinä? Kaikki eivät luota. He turvautuvat poistoon.

Emme voi luottaa poliitikkoihin. He ovat sitoutuneet tiettyyn agendaan. Siksi Suomi24:n paljastajia poistetaan. IPU on piristävä poikkeus.
http://ipu.fi/mitaa-pahaa-eu-on-suomelle-tehnyt/

Todiste: Tämä poistettiin.

http://www.youtube.com/results?search_query=SCHOOL MAKES US STUPID?&page=1

Ilmastonmuutoksesta paasataan, jotta voidaan perustella SUURTYÖTTÖMYYDEN tarpeellisuus.

http://americanfreepress.net/?p=13240
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-7833/kuvat/uncool-graph.JPG
http://jyrkiola.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/107429-vastuunalaisemme-ovat-järjettömiä

Lue lisää

yurki1000 17.10.2013 22:20

Kaikella ystävyydellä, tämä ei ole poliittisille mainoksille tarkoitettu palsta !!

Täällä saat mellastaa, nähdään :))
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4131