Hei..
Kävin kokeilemassa uutta A3 Sportbackia ja se vaikutti erittäin lupaavalta, joten tässä olen nyt esitteitä tutkiskellut, että kumman laittaisin tilaukseen eli 3.2 quattron tai sitten uudella 2.0 TFSI koneella olevan quattron. Hintaeroa autoilla on noin kolmisen tuhatta euroa, joten kaupat eivät ainakaan siitä jää kiinni. 2.0 TFI mallia en ole vielä päässyt ajamaan 3.2 on tarjolla koe ajoon lähipäivinä. Jos omistat kyseisen pelin A3 versiona niin voit heittää jotain kommenttia kulutuksesta yms seikoista. Ajattelin käsivaihteista versiota tietenkin DSG voisi olla ihan ok, mut sitä ei saa 2.0 TFSI koneeseen. Varustelu versiot ovat kummassakin samat ja lisänä ajattelin automaattista ilmastointia ja ehkä zenon valoja.
Kävin kokeilemassa uutta A3 Sportbackia ja se vaikutti erittäin lupaavalta, joten tässä olen nyt esitteitä tutkiskellut, että kumman laittaisin tilaukseen eli 3.2 quattron tai sitten uudella 2.0 TFSI koneella olevan quattron. Hintaeroa autoilla on noin kolmisen tuhatta euroa, joten kaupat eivät ainakaan siitä jää kiinni. 2.0 TFI mallia en ole vielä päässyt ajamaan 3.2 on tarjolla koe ajoon lähipäivinä. Jos omistat kyseisen pelin A3 versiona niin voit heittää jotain kommenttia kulutuksesta yms seikoista. Ajattelin käsivaihteista versiota tietenkin DSG voisi olla ihan ok, mut sitä ei saa 2.0 TFSI koneeseen. Varustelu versiot ovat kummassakin samat ja lisänä ajattelin automaattista ilmastointia ja ehkä zenon valoja.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Xenon
Turbosta saa ulos vaivattomasti yli 300hv.
V6 jää kuin tikku paskaan.
Mahtais paikat kestää, jos ne on alunperin mitoitettu 200 hv:lle.
Ja takuullahan ei tietysti ole mitään virkaa yli 40 tuhannen autossa.
Ja äänethän olis kuin Singerillä ajais
niin kyllä siitä 2.0:sta saa yli 300hv.
valitettavasti mallistossa ei ole 2.0THI:tä quatrona ja DSG-vaihteistolla. Pitää varmaan ostaa sitten 3.2:lla.
Saa mutta sillä tempulla ei saa muita ominaisuuksia, autossa nyt on muutakin kuin moottori. Voishan takapoksin laittaa täyteen dynamiittiä, niin kyllä lähtee ainakin 2000 hv
Jos kulutuksella ei ole niin pal väliä niin minä ottaisin ainakin "aidon" V6:en. Tuo 3,6l v6 vie A3:sta ainakin sellaista kyytiä että heikompaa hirvittää :P Ei varmasti ole huono Sportbackissäkään. Toisaalta 2 litrainen TFI on varmasti vähäruokaisempi, mutta ei kuullosta varmasti yhtä hyvältä kuin 3,2l.
Oletko muuten ajatellut, että tuo 3500e (tms) hintaero on kuitenkin lähes 10% auton koko hinnasta? Ei sillä, etteikö 35000 euron (vai enemmän?) auto nyt ehkä tuohon kaadu, mutta on se silti merkittävä summa.
Audin V6 moottorit tunnetusti täynnä ongelmia(öljyvuodot ym.)
MOOTTORI (virityssarjojen hinnat sisältävät asennustyön)
1,8 20V Turbo 150 hv
MTM 187 A6 Moottoriohjausjärjestelmän uudelleen ohjelmointi.
187 hv / 5100 r/min ja 290 Nm / 3400 r/min 1300 €
MTM 193 A6 Edellisen lisäksi pakoputken loppuosa ruostumattomasta teräksestä. 193 hv / 5200 r/min ja 310 Nm / 3450 r/min 2000 €
MTM 193 A6Q 193 hv viritys quattro - malliin 2765 €
MTM 210 A6 Edellisten lisäksi pakoputken keskivaimennin ruostumattomasta teräksestä. 210 hv / 5200 r/min ja 330 Nm / 3600 r/min 2600 €
MTM 210 A6Q 210 hv viritys quattro - malliin 3280 €
MTM 220 A6 Edellisten lisäksi pakoputken alkuosa ja metallikatalysaattori. 220 hv / 5200 r/min ja 345 Nm / 4000 r/min 4250 €
MTM 220 A6Q 220 hv viritys quattro - malliin 4880 €
MTM 240 A6 Edellisten lisäksi mm. optimoitu pakosarja ja turboahdin. 240 hv / 5200 r/min ja 355 Nm / 4200 r/min 7100 €
MTM 240 A6Q 240 hv viritys quattro - malliin 7750 €
MTM 286 A6 GT 286 hv / 5500 r/min ja 385 Nm / 3450 r/min (vain quattro -malliin) sop.muk
MTM 330 A6 GTS 330 hv / 5650 r/min ja 412 Nm / 3680 r/min (vain quattro -malliin) sop.muk
MTM 420 A6 GTR 420 hv / 5750 r/min ja 508 Nm / 4880 r/min (vain quattro -malliin) sop.muk
jos se tehokerran noin helpolla ja halvalla tehdään niin mikseiköhän ne ole sitä jo tehtaalla tehnyt tai laittanut nykyturbomoottorien tilalle mopon moottoria ja kunnolla turbopaineita.
Mikäköhän on se idea lainkaan tehdä suurempia moottoreita kuin 1,8.
Olisikohan sillä mitään tekemistä kestävyyden kanssa?
Ja tietysti auton muut ominaisuudet kehittyy itsestään siinä samalla kun moottorin tehot tuplataan
Turbo on varmatoimisempi kuluttaa vähemmän ja ne lastutus mahdollisuudet..
Perustelut aika pitkälle samat, kuin edellisissä kommenteissa:
-Kulutus on pienempi kuin V6:ssa
-Viritysmahdollisuudet ovat paremmat kuin V6:ssa
-Luotettavampi kuin V6
Hei...
Alkaa näyttämään siltä, että taidan kallistua tuohon 2.0 TFSI koneen puoleen ja luulempa et kulutus on myöskin huomattavasti pienempi kuin V6 moottorilla ja tehot varmasti riittävät.
Tosiostaja kyselee suomi24.fi-sivuilla ostovinkkejä 45-50k€:n autosta! Joopa joo……….
Hei voisitsä mullekin kertoa että missä tosiostajat kirjoittelevat?!? Menen sinne, kun ei täällä saa mitään vinkkejä. Vaikka joku vastaisikin asiallisesti, niin se on varmaan keksinyt ne jutut omasta päästään. Nämä keskustelupalstathan ovat vain köyhille ja lapsille. Vai?
Mulla on puoli vuotta vanha A3:n (ei siis sportback)mutta eipä kai ajo-ominaisuuksissa kovin paljon eroa ole, vai? Tilathan on kait isoin ero.
Olen ajanut nyt noin 8 tuhatta ja olen erittäin tyytyväinen kaikkeen muuhun paitsi kulutukseen, toisaalta olin kyllä varautunut siihen. Turbo vielä pienempitehoisena vie varmaankin selvästi vähemmän.
En tiedä onko alusta ja muut varusteet( jousitus iskarit yms.) samat 3,2:ssa ja turbossa, mutta ainakin 3,2:ssa ne toimivat tosi jämäkästi ja auto menee kuin kiskoilla.
Ehdottomasti kannattaa ottaa DSG vaihteisto, kaduttaa kun en itse siihen päätynyt.
Onhan 3,2:n audi kuitenkin nopein pikkuAudi (A2,A3,A4) ja A6:ssakin täytyy mennä 4,2:seen ennen kuin löytyy nopeampaa, jos täysin erihintaluokan S-mallit jätetään pois (puhutaan nyt siis uusien hinnoista)
Hei...
Kiitokset kommenteista ja näyttää siltä, että taidan valita tuon 2.0 TFSI quattron harmi vaan sitä ei saa DSG:llä tosin etuvetoisen saisi samaan hintaan kuin DSG:llä kuin quattron, mut ehkäpäs se nelivetoinen on kivempi talvikäyttöön. Meneekö muuten 3.2 maanteilläkään alle kympin? Mielestäni alusta on suunnilleen sama ja renkaat myös niin A3 3.2 ja myös Sportbackissa 2.0 TFSI ja 3.2 versioissa.
matka-ajossa 90-100 kn/h n. 8 l/100km
ja 120-140 kn/h n. 9-10 l/100km.
Kaupunkiajossa 10-13 l/100 km
kulutuksella ei kyllä pitäs olla mitään väliä...
A3 2.0 FSI T kulki AMS testissa 0-100 7.2 sekunnissa (ev), eli 3.2 on toki jonkun verran nopeampi, mutta FSI T kulutus on noin 2-3 litraa pienempi.
Itselleni riittaa ym. suorityskyky, varsinkin kun sitkeyskin tarkeampana on T:ssa erinomainen. Pesi esim. 2.0 TDI A3:n nelosen sitkeydessa, vaikka tuossa TDI:ssa on vaittaman mukaan 320Nm vs 280Nm T FSI:ssa. Eli valintani on faceliftatun 2005 A4 Avant 2.0 T FSI:n ja ko sportbackin valilla.
Suomen talvikeleissä DSG ja neliveto olisivat ihan hyvä yhdistelmä.
ihan eri planeetalta, kuin sportback (jo nykyinen A4)
Jos 2.0 TFSI yhteyteen saisi tuon DSG:n, voisi ehka kiinnostaa. Toisaalta DSG on suht. hintava ja olen kylla tottunut kasin hammentamaan tahankin asti.
Meinaatko ajo-ominaisuuksia vai mita?
Taytyy todellakin koeajaa myos A4.
asiaan on ettei Sportbackissä ja A4ssa ole mainittavaa eroa ajo-ominaisuudet huomioiden. En itse asiassa osaa sanoa kumpi on parempi ja kumpi huonompi. Autot on yhtä leveitä, raideväli edessä SBssä jopa pidempi kuin A4ssa ja takana sentin lyhyempi. Akselivälikään ei ole kuin 7cm pidempi nelosessa. Luvut on poimittu tuulilasin sivuilta. Tutustuin lukuihin ihan mielenkiinnosta koska mielestäni ei tosiaan ajo-ominaisuudet eroa näiden mallien välillä juuri nimeksikään. Mutta tämä on mielipide muiden joukossa eli ei mitään hernenenä kommentteja sitten kiitos.
Ajo-ominaisuudet, hiljaisuus... koko paketti.
Itselläni on -99 A6 sedan ja aion vaihtaa sen -05 facelift avant A4:seen.
Käy itse ajamassa. Ota mieluiten vaikka koko päiväksi käyttöön, niin pääset kunnolla testaamaan.
Joillakin voi valintaperusteena olla auton koko, eli pienempi voi olla parempi. Jos A3SP TFI olisi saatavana Quatrona ja DSG vaihteistolla, niin ostaisin sen hei.
Oikeesti mulla ei ole edes ajokorttia, kun ikääkin on vasta yksitoista vuotta, mutta ainahan saa haaveilla.
ihan aikuistenoikeesti ostaisin. Rahat on jo kasassa.
Itselläni oli ekaks 98 A4, sen vaihdoin viime syksynä uuteen A4. Noiden autojen ero oli kuin yöllä ja päivällä. Talven aikana mittariin tuli lähes 30000km ja auto toimi ongelmitta. Vaihdoin sen kuitenkin keväällä pois, uudeksi autoksi valitsin A3, nyt sillä ajoa n. 20000km. Kokemuksesta voin sanoa, että A4 on "pehmeämpi" ajaa ja hiljaisempi, liekö renkaista johtuvaa: A4 15" 195 / 65, A3 16" 205 7 55. Toisaalta A3 ohjautuvuus on entistäkin täsmällisempää, ilmeisesti sama syy - renkaat. Sisätiloissa ei juurikaan eroa ole, mitä nyt takapenkille käynti etuoven kautta. Tavaratila on A4 suurempi, mutta epäkäytännöllisempi. A3 tulee pakettiauto kun penkit kaataa ja yhdellä kertaa voi roudata isojakin tavaroita. Tämä ei A4 onnistu vaikka penkit kaataisikin. Muita mainittavia eroja ei noista autoista ainakaan minun mielestäni löydy.
A3 on nyt automaatti, A4 oli manuaali - manuaalia en enää huolisi, on se vaan niin helppoa ja mukavaa automaatin kanssa ajella.
Miksi ei onnistu?
"Tämä ei A4 onnistu vaikka penkit kaataisikin."
Johtunee tuosta että hänen A4 oli luultavimmin Sedani, A3 taas hatchbacki joten lastausluukku on aivan eri kokoinen.
3.2 vääntö 320Nm, 2.0 TFSI 280Nm.
Osta ennemmin Subaru Impreza WRX Sti :) saat kunnon kaaran alle suunnilleen samaan hintaan eikä tartte lastutella ku kulkee ku piru
ei millään pahalla, mutta hirveän näköisiä pelejä vailla kunnon Desing tyyliä. Varmaan kulkee, muttei oikein tyylillä. Ei kiitos.
Todella vaikea uskoa että kellään joka pohtii uuden Audin ostoa olisi todellisena vaihtoehtona Subaru. Ei se yhteinen tekijä, että molemmat ovat (tai Audiin myös saa) nelivedon, tee niistä kilpailevia tuotteita. Subarut, etenkin tuo WRX on sen verran lelumainen, amismainen, muovinen ja tyylitön menopeli ettei sen luultavimmin hyvä suorituskyky sekä ajo-ominaisuudet tee siitä todellista kilpailijaa sellaiselle joka Audia ajopelikseen harkitsee.
Ajoin Audi A3 V6:n ja Subaru WRX:n ja valintani on Subaru.
Audiin olisi ainakin pitänyt ottaa se kalliimpi vaihteisto, normaali manuaalilaatikko oli ihan karmea. Eikä sitäpaitsi Audi pärjää suorituskyvyssäkään Subarulle, lisäksi neliveto on Subarussa parempi. Audi on liian kallis laatuun nähden, eli osta Skoda, saat Audia vastaavan halvemmalla.
Oot köyhä neiti kun tollasen paskan pikkuauton ostat.
Tosimies ajelee Chevy Tahoella. UH!
Hyvä vaihtoehto Sportbackille on 1-sarjan BMW.
harkitsin kyseistä mallia mutta tietääkseni BMWllä on kehno takuu: 2v/100000km. Lisäksi vakioistuimista puuttuu sivutuet käytännössä kokonaan. Tilat ovat myös pienemmät, varsinkin takapenkillä. Mutta jos nämä kyseiset seikat eivät paina auton valinnassa niin varmasti saa hyvän auton valitsemalla ykkösen. Malli tosin on aivan uunituore moottoria myöten, joten lastenvikoja on varmasti odotettavissa jollain osa-alueella.
Tykkään 1-Bemun muotoilusta enemmän. Sportbackissa on hyvä keula mutta muuten liian pliisu muotoilu. Sama koskee A4 Avantia. Liikaa porvariston hillittyä charmia ! Lyhyt A3 on kyllä paremman ja jämäkämmän näköinen kuin SB.
niin kannattaa unohtaa näitten viri jätkien jutut kun kuitenkin todella harva haluaa että autossa on 330hp ja ne ketä haluaa niin silloin ne ostaa jo suoraan auton jossa on tehot tota luokkaa.
V8.n audiltakin sellainen löytyy...
koeajoin (hertsikassa) SBn 2.0 FSI koneella. Turbo tulee vasta marraskuussa joten sitä ei vielä pääse kokeilemaan.
Mutta tuo turboton 2.0 oli pettymys. Audi hehkuttaa että kone on uusi ja huippuhyvä, mutta ajotuntuman perusteella olisi voinut vannoa että konepellin alla oli vanha volkkarin 2-litrainen:
- kone käy työkonemaisen "rouheasti"
- se ei kierrä kunnolla, kun kaasun painaa pohjaan kierroksia kertyy todella hitaasti
- teho tulee vasta todella korkeilla kierroksilla (>6000!) mikä yhdistettynä huonoon kierrosherkkyyteen... :-(
- tehoa ei ollut millään 150hv - ehkä 135?
Siis täysin toisenlainen kone kuin herkkä ja sofistikoitunut edeltäjä 1.8 (turbolla tai ilman).
Voi olla, että kyseinen yksilö oli viallinen tai 0-sarjaa, mutta en ikinä ostaisi turboversiota kokeilematta.
Sen sijaan 3.2 FSI on todella upea moottori, kiertää, väntää ja kuulostaa upealta. Aivan eri sukupolvea kuin vanhat 2.8-V6 tai aneeminen 2.4-V6. 3.2 A3n keulalla tekee siitä yhden hauskimmista autoista joita olen kokeillut. Bensaa kuluu, mutta kaikki hauskahan maksaa.
LYHYESTI: paperilla 2.0 Turbo on fiksumpi valinta, mutta jos harkitset sitä, odota marraskuuhun ja koeaja ensin.
Suomessa SBt on vielä hinnoiteltu siten, että järkevimmät vaihtohdot ovat:
a) 1.6 hyvän värisenä ja näyttävillä varusteilla: Se kulkee tosi hyvin ja on hintaansa nähden näyttävä. Jopa järkevä :-)
b)3.2 DSG vakio-mustana ilman varusteita (pl. auto-ilmastointi). Varustelu nostaa hinnan heti A6:n tasolle joka onkin jo aivan eri luokan auto.
/A
PS. 2.0T:n viritys on pikkupoikien juttuja. Jos 200hv ei riitä, 3000€:lla saa 50hv lisää ja kuutoskoneen. Kun vielä huomioi jälleenmyyntiarvon, jota viritys laskee, on chippi vaihtoehto vain työsuhde-liisariin tai karvanoppa-kansalle.
1.6 ...Se kulkee tosi hyvin...loppua ei jaksa edes lukea...täydellinen pelle asialla.
Luulen(?) jotain tietäväni.
Olen mm. omistanut A3 1.8T:n 2 vuotta.
Ootko ajanut 1.6:a vai ootko vain sitä mieltä että kaikki joilla ei oo turpoa on loosereita?
Jos itsetunto ei kestä, perään voi aina ostaa varaosana "2.0" tekstin. Ajossa 1.6lla ja turbottomalla 2.0lla ei oo eroa.
lue vaikka:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=567&posting=22000000004754566
Huomioikaa nopeusrajoitukset. Minusta 3.2l on vähän liian iso kone A3 audiin, vaikka en ole ajanutkaan. A6 ja A8 voisivat olla siihen moottoriin sopivia.