Wikipedia

Jonkun pitäisi vaivautua. Yritäpä sinä. Mutta selvitä ensin oikeudet ja julkaisumahdollisuudet.

Kokeileppa itse kääntää sanakirjan avulla joku pitkä tieteellinen artikkelli, jonka termeistä tai sisällöstä et ymmärtäisi yhtikäs mitään, vaikka joku ammattitaitoinen asiantuntija-kääntäjä olisi kääntänyt sen suomeksi. Pääsee vähemmällä kun lukee suoraan sen alkuperäisen tekstin. Helpottaa myös tekstin ymmärtämistä. Ei tarvitse opetella niitä keinotekoisia ja usein täysin vääriä termien suomennoksia, joita ei löydy mistään sanastoista.

Moniin teksteihin tulee jatkuvasti korjauksia ja lisäyksiä. Näiden kääntäminen on käytännössä mahdotonta. Kannattaa odottaa vuosi pari. Ja opetella ainakin oman erikoisalan englantia. Äärimmäisen helppoa ja nopeaa.

>> Usein suomenkielinen artikkeli on lyhyt ja sen lopussa on maininta ”tynkä”. Se on myös aina suppeampi ja tökerömmin kirjoitettu.

Miksi kukaan kääntäisi niitä suomeksi? Jos joku osaa englantia ja asiasisältöä niin hyvin, että osaa kääntää, niin eihän hän tarvitse käännöstä. Ja hänelle varmaan löytyisi edes jotain töitä, joissa tuollaisesta hommasta maksetaan edes palanut puupenni ja saa vielä nimensä edes petiitillä jutun alle.

Ai miksikö niitä kuitenkin joskus käännetään? No koska on ihmisiä, jotka saavat jotain tyydytystä siitä, että luulevat tekevänsä suuren palveluksen ihmiskunnalle. Eikä yleensä ole kyse käännöksistä, vaan pikemminkin yrityksestä selittää olennainen asia siitä, mitä englanniksi sanotaan. Tavallisesti tässä epäonnistutaan.

Jonakin päivänä ehkä keksitään, että pitäisi käyttää päteviä ihmisiä tekemään ja ylläpitämään artikkeleita ihan työnä ja ohjatusti ja että näin tuotettua aineistoa voitaisiin myydä. Tähän (todellisen) tietosanakirjan uudelleenkeksimiseen menee vielä aikaa, muun muassa siksi, että Wikipedian kaltaiset ilmiöt tekevät sen toistaiseksi kannattamattomaksi. On vaikea myydä laatutuotetta, kun jotkut jakavat ilmaiseksi jotain, joka asiaa tuntemattomasta näyttää ihan ookoolta ja saattaa paikoitellen ollakin.

Niin, tässä siis olisi yksi erityinen syy olla kirjoittamatta Wikipediaan mitään (paitsi ehkä sabotointimielessä): se on moraalitonta.

En näe syytä kääntää artikkeleja suomeksi, koska en opi siinä mitään. Opiskelen asioita muutenkin englanniksi, joten saan tarpeeksi tietoa sieltä. Lisäksi mahdollisuus, että kuka tahansa voi muokata tekstiä arvelluttaa.

Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa sivu http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Laskutoimitus . Enemmistön mielesstä laskutoimituksella ei ole määritelmää ja se on Wikipedian kanta, vaikka matemaatikot ovat asiasta toista mieltä. Voisin korjata artikkelin, mutta todennäköisesti muokkaukseni kumottaisiin nopeasti.

Lisäksi artikkeleja kirjoittaessa tulisi varmaankin kiistoja siitä, mihin suuntaan artikkelia voisi kehittää. Tämä veisi turhaan aikaa.

Wikipediassa on myös toinen puute. Siellä ei ole mahdollista hyödyntää tietokantoja ja SQL:ää, tai ei ollut ainakaan vuosia sitten. Siten joitakin faktoja joutuisi päivittämään useille sivuille, vaikkapa formula ykkösten kauden pistetaulukoita.

Minusta parempi yhteistyöprojekti on vaikkapa Linux tai Stacks ( http://stacks.math.columbia.edu/ ). Näihin voi kuka tahansa tehdä päivityksiä, mutta koska päivitysten hyväksyjät ovat alansa todellisia asiantuntijoita, projektien laatu pysyy paljon korkeampana kuin Wikipediassa.

Wikipedia ongelma on se, että tekstejä voi periaatteessa muokata kuka hyvänsä. Sinne on siten helppo joko tahattomasti tai tahallaan syöttää ”väärää tietoa”. Pahinta tässä on, että monet ottavat kaiken siellä olevan tiedon todesta. Mm. sanomalehti Kaleva käytti ainakin yhteen aikaan Wikipediaa lähteenään monissa jutuissaan (”Lähde: Wikipedia”).

Jotkin Wikipedian artikkeleista ovat yksinkertaisesti naurettavia, kuten tämä oheisen blogikirjoituksen mukaan oli:

http://zulublogi.blogspot.fi/2009/03/wikipedia-webclopedia.html