Tällä palstalla törmää jatkuvasti tieteenvastaisiin kannanottoihin, samoihin kuin uskontopalstoilla.
Vaikka tieteellinen maailmakuva on joillekin intellektuaalisista tai ideologisista syistä mahdoton, luulisi, että edes "hedelmistään puu tunnetaan" -periaate sanoisi jotakin.
Nykyajan ihmisen ympäristö on täynnä tieteeseen pohjautuvia insinööritaidon tuotteita, moottorit, nosturit, junat, auto, lentokoneet, avaruuslaukset, sähkö, radio, televisio, puhelin, tietokone, netti, aivan määrättömiin. Filosofian ja uskonnon pohjalta on vain mahtipontista puhetta ja samojen kysymysten loputonta ja hedelmätöntä jaarittelua.
Jos ei ymmärrä tieteen metodeja, luulisi kuitenkin ymmärtävän tuloksia.
Vaikka tieteellinen maailmakuva on joillekin intellektuaalisista tai ideologisista syistä mahdoton, luulisi, että edes "hedelmistään puu tunnetaan" -periaate sanoisi jotakin.
Nykyajan ihmisen ympäristö on täynnä tieteeseen pohjautuvia insinööritaidon tuotteita, moottorit, nosturit, junat, auto, lentokoneet, avaruuslaukset, sähkö, radio, televisio, puhelin, tietokone, netti, aivan määrättömiin. Filosofian ja uskonnon pohjalta on vain mahtipontista puhetta ja samojen kysymysten loputonta ja hedelmätöntä jaarittelua.
Jos ei ymmärrä tieteen metodeja, luulisi kuitenkin ymmärtävän tuloksia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olet pelkkä tieteen papukaija. Elät samanlaisessa hurmoksessa kuin entisaikain uskovaiset. He olivat yhtä vakuuttuneita uskonnoistaan, kun sinä tieteestä. Se mitä sinä puhut tieteenä lentokoneet ym. ovat pelkkää ympäristöoppia, jonka avuin ihminen on oppinut hyödyntämään materiaa. Ihminen ei loppujen lopuksi tiedä oikeastaan yhtään mitään.
Myös savimaja ja iglu ovat näytteitä ihmisen taidosta hyödyntää ympäristöään.
En nyt saanut tuosta kovin paljon irti. Tietysti iglu ja savimaja on näytteitä ihmisen taidosta hyödyntää ympäristöään. En minä ole toisin väittänyt, enkä väitä,
Totta kai entisajan ihmiset olivat vakuuttuneita uskonnostaan. Eihän heillä muutakaan tietoa ollut. En minä ole toisin väittänyt, enkä väitä. Mutta lentokoneet eivät ole ympäristöoppia. Niitä on luonut ja kehittänyt laaja tieteellinen tutkimus ja insinöörityöskentely. Takapajuiset eivät rakentele lentokoneita eikä muita tieteeseen perustuvia saavutuksia.
Muuten, kun moitit minua henkilönä, kyseessä on tunnettu virhepäätelmä argumentum ad hominem. Se helposti lipeää, kun on tuohtunut, Henkilön haukkumisesta ja nimimerkistäsi heräsi epäilys, ettet vain olisi "hattiwattifilosofi". Jos näin on en halua jatkaa keskustelua.
Filosofikin on täysin riippuva tieteen tuloksista. Syntyvätkö lääkkeetkin tuosta vain vai perustuvatko ne tieteelliseen tutkimukseen?
Hurmos on väärä sana, mutta papukaija on suhteellisen osuva, sillä minä en ole tutkija. Hyväksyn tieteellisen tiedon ja käytän sitä. Ei tulisi mieleeni taistella parasta saatavilla olevaa tietoa vastaan.
Tiede on hieno asia - perustuu itsenäiseen ajatteluun. Mikä voisi olla hienompaa?
No sanotaan nyt aivan pienillä kirjaimilla ja salaa: seksi. Tiede tulee sitten kakkosena.
Ääh, toki naiset ovat suola elämässä, mutta nekin ovat tiedettä, hienoja kapistuksia. Ei tiedemies voi sulkea tässäkään asiassa silmiään.