Ei tarvitse kuin lähettää pari viestä jossa kertoo asiallisesti oman mielipiteensä. Viimeistään kolmannessa viestissä tulee yleensä joku henkilökohtaisuuksiin menevä heitto vastaukseksi. Siihen kun vastaa jotain tyyliin "onko toi nyt kypsää mennä heittämään tollasta kun mä olen ollu ihan kohtelias tässä?" Sen jälkeen nainen ei enää vastaa mitään.
Väittelyn voittaminen on helppoa naisia vastaan
justnäitä
42746
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Keskustelupalstallako? Vai tekstiviesteissä? Vai jossain facebookin leikkikehässä?
Mitähän tuolla kuvittelet saavuttavasi? Nainen toteaa, että olet idiootti, eikä vaivaudu enää ottamaan yhteyttä. Tuotako pidät voittona? Tuolla tyylillä et pääse pöksyihin...
Eli pitäisi myötäillä naista että pääsee pöksyihin? Tässäkö koko miehen elämä?
Koko miehen elämä? Eikö miehen elämään mitään muuta kuulu, kuin naisen pöksyihin pääseminen?
Ainakin tätä ja Sinkut-palstaa lukiessa niin voisi päätellä. Sitähän täällä itketään, kun ei panemaan päästä. Ilman panemista miehen elämällä ei tunnu olevan mitään arvoa...
panee ? naisiako? eikö näinollen tarvita petikaveri joka kans haluaa paneskella ??
Tottakai pitää myötäillä, nainen siitäkin asiasta loppujen lopuksi päättää. Niinkuin kaikesta muustakin. Piste.
Ps. Yksikään mies ei oo minua voittanut väittelyssä, mutta johtunee siitä kun olen niin söpö ;)
Juu, niinhän se on!
Kun väittää sitä yhtä ja samaa,eikä keskusteluun tule mitään uutta. Minkäänlaista rakentavaa keskustelua ei näillä palstoilla kans koskaan saada.Kuten ei arki elämässäkään aina.
Alunperin kun ollaan juteltu kalaherkuista ja mistä kalasta nainen pitää.
Naisen jo kerrottua ettei pidä vaalea lihaisesta,rasvattomasta kalasta! Mies sanoo hauen olevan herkullista.
Johon nainen vastaa syövänsä mieluummin vaikkapa kassilohta,kuin haukea.
Miehen hehkuttaessa virvelöinneensä juuri viikolla parikiloisen hauen ihan helposti sillan alta. Siitä saa oivan kalasopan!
Sitä voi vielä yrittää kertoa et se hauki ON rasvaton kala ja siitä voi tehdä kalapullia, kerman ja mausteiden kera. Mut oikeesti silakatkin maistuisi mulle paremmin,eivätkä ole edes kalliita.
Mihin mies vastas et hän on itse pyydystänyt sen hauen ja tekee illalla kalasoppaa! Tuletko syömään?
En katsonut aiheelliseksi vastata mitään. Olis ehkä tullut sanottua jotain mitä ei sanomattomaksi enää saisi.
Kävelin torille ja ostin puolkiloa muikkuja. Illalla söin muusia ja muikkuja!
Tämä tapahtui viimeviikolla, enkä ole viestittänyt enää.
Sen vietävän hauen olis voinu tehdä kalapulliksi ja syödä muusin kanssa.
Mut "piikkilanka keittoa" en lähde toisten syömään.Kerta riitti!
Kun ei puhuta samaa kieltä, niin ei puhuta!
Pienestäpä jäi kiinni.. ok, vähän älyän lisää tästäkin esimerkistä miks itellä sujuu tuol nettideiteiskin jutut ukkojen kans helpommin kuin liveskin. :D
Ehdottomuus joistain asioista on hyvä juttu (esim.huumeet) mutta jos oikein mukava mies olisi ollut kysees, niin ei kai yhden keiton takia kannatta heivata toista sentään? Heheh.
Tuossa tilanteessa kai olisi voinut ehdottaa itse tulevansa tekemään ne kalapullat näytiks, niin olis miehelle osoittanut hauesta muutakin voitavan tehdä.
Kun putkiaivo ei välttis älyä puheesta mutta aistikokemuksesta kyllä. Toki se mies olis laitettu perkaan ja ruotiin kala, ite sit möyhän, maustanu ja pyöritelly pullat. Täten jatkossa olis osannu ukkokii tehä pullia mulle kyläileen mennes, jos kalaonnee ollu ;)
Mut kukin tavallaan. :)
Ei se mies kaatopaikalle sentään joutunut,sinnikkyytensä ja makuerojen takia!
En vaan jaksanut jankuttaa asiasta,mikä olis pitänyt mennä perille pienemmästäkin vinkistä.
Ja joo,olisin voinut valmistaakkin sen kalan, jos olis pyytänyt luokseen valmistamaan kalapullia. Vaan ei pyytänyt. :(
Kyllä mä itsekkin osaan hauen perata lähes ruodottomaksi, mut taatusti oli jo perattu kala. Tiedän hänen perkaavan kalan jo rannassa. Kotonaan vielä huuhtelee kalan puhtaaksi ja paketoi kelmuun.
Kysymykses tässä oli se: et hän osaa valmistaa hauen vain yhdellä tapaa itse; palottelemalla kalan ruotoineen päivineen keittoon!
Se on myös hänestä, erittäin hyvää!
Mä en niin välitä ja kaiken lisäksi pitää kaivella ruotoja suustaan! :(
Annoin hänen miettiä, ihan itsekseen ja rauhassa; mikä meni vikaan?
Soitti tänään aamulla kysellen kuulumisia ja tiedusteli jos voi tulla tänään luokseni.
Toivotin tervetulleeksi ja kerroin et mulla on ruoka uunissa.
Syömme kohtapuoliin "pottilohkoa" ja jälkiruuaks puolukkarahkaa!
Aion myös pyytää häntä tuomaan seuraavan hauen mulle!
Näytän silloin hänelle, mitä muutakin voimme siitä yhdessä tehdä, kuin sen kirotun "piikilanka keiton".
Nähdäkseni kaikki on hyvin,kun en mennyt viestittämään suoraan suomeksi, mitä ajattelin.
Niin asutaan eri paikkakunnilla, noin 30 km välimatkaa!
Hänellä auto,mulla ei.
Olis kyllä hakenut munt syömään,jos olisin mennyt.
Joskus on viisaanpaa pitää suunsa kiinni. ;))
läski.
syö muikkujas norsu.
Olen nainen 60v 166cm 68kg -ihan sopivas lihassa ikäiseksesni.
Olen syntynyt Turussa.
JA:
"pottilohko" on karjalainen perinneruoka,valmistetaan uunissa.
Perunaa,suolattua sianlihaa,sipulia,porkkanaa,
kokonaisia maustepippureita muutama ja vähän vettä.
Muikkuja ei pottilohkosta löydy!
Syön toki muikkuja mielelläni,kuten myös silakkaa!
NORSU = mun suosikki elukkani. Pieniä patsaita mulla on siitä monta! Hauskaa syksyä sullekkin Savolainen ihailijani. heh heh =)
Ei vaan kuulu samalla tavalla naisten keskustelukulttuuriin. Jotkut miehet saattavat jopa mennä shokkiin siitä jos naisella on tiukasti perusteltuja mielipiteitä.
Jos tavoitteenasi on vain voittaa väittely, niin se ehkä on ongelma. Väitteleminen on kivaa, mutta ei kilpailumielessä, vaan ajatusten vaihtamisen ja uusien perustelujen ja näkökantojen kuulemisen vuoksi. Minulta et varmasti kuulisi henkilökohtaisuuksia tai viestittely loppuisi siihen, että sinulla olisi paremmat perustelut tai asiallisesti kerrot omat mielipiteesti.
Jos sen sijaan vain jauhat omaa mielipidettäsi ilman perusteita tai jatkuvasti vaihtuvin, ontuvin ja epäselvin perustein, niin ei sellaista keskustelua kukaan jaksa. Tai sitä, että vain periaatteesta väitetään vastaan koko ajan ja kaikessa ilman kunnollisia perusteita. En silloinkaan menisi henkilökohtaisuuksiin, mutta toteaisin itsekseni, että tämä keskustelu oli nyt tässä, kun et ole minun älykkyydelleni ja keskustelutaidolleni riittävän tasokas henkilö.
Joten kokeillaan vaan. Väittelemmekö politiikasta, uskonnosta vai jostain muusta aiheesta? Onko ehdotuksia?
Jaah, minä käytän viestittelyä harvoin ja silloinkin lyhyesti, "Tuotko kaupasta maitoa?"-tyyliin tai vastaan kysymykseen "kyllä" tai "ei". Keskustelut ja väittelyt kannattaa puida puhumalla joko puhelimessa tai kasvotusten. Minkä tähden elämästä pitää tehdä niin monimutkaista?
Jos sinä teet noin, niin tarkoittaako se, että kaikkien muidenkin pitää? Kaikki eivät ehkä halua hoitaa asioita samalla tavalla kuin sinä. Minusta on hienoa käydä pitkiä ja syvällisiä keskusteluja sähköpostitse, jolloin ehtii oikeasti pohtia toisen vastauksia ja omia perustelujaan. Kirjoittelu on ikään kuin harrastus ja nähtävästi sitä harrastavat muutkin kuin minä, sen verran paljon on ollut keskustelukumppaneita.
Sinun ei toki tarvitse. Enkä minä sitä millään tavoin arvostele. Ihmettelen lähinnä sitä, että miksi sinä arvostelet niitä, jotka tekevät asian eri tavalla ja vielä tällaisessa asiassa, minkä ei pitäisi sinua haitata lainkaan.
Sullahan on aivan mahdottomat aiheet väittelyyn.
Sillä uskonto on aihe; johon en halua sormiani tunkea.
En halua sanoa kenenkään uskonnosta mitään negatiivistä, jokainenhan saa uskoa mihin haluaa.
Se on sitä uskonnon vapautta, demokraattisessa maassa.
Ja politiikka...
Mitähän tähänkin vastaisi? Ehkä sen verran, et olen näiden politiikkojen esimerkkiä noudattanut, takkia kääntänyt!
Toisin sanoen en ole puolueuskollinen äänestäjä. Mä äänestän jaloillani, eli käännän takkini jos mulla on mielestäni siihen syytä.
Eli ei taida tulla tästäkään aiheesta väittelyä? Mä kun saatan keskenkaiken vaihtaa puoluekantaani. (naisen oikeudella! =)...)
Eihän uskonnosta väittely tarkoita, että "kielletään" toista uskomasta mihin haluaa. Tietenkin jokainen saa uskoa omalla tavallaan. Aika tylsää on muutenkin väitellä asiasta, mistä molemmat on samaa mieltä. Mikä tekee uskonnosta jotenkin poikkeuksellisen siinä mielessä, ettei sitä koskevia, eriäviä näkemyksiä voisi puida ääneen? Voisihan sitä käydä vaikka mielenkiintoisia evoluutia vs. luomisteoria -keskusteluja ilman, että kummallakaan on paineita joutua muuttamaan näkemystään. Olisi silti kiva kuulla perusteluja myös sen asian puolesta, mitä ei itse kannata.
Politiikasta keskusteluun ei vaadita mitään puoluekantaa, ei minullakaan sellaista ole. Voin silti hyvin ottaa kantaa vaikka yhteiskunnan tukiin, subjektiiviseen päivähoito-oikeuteen, kuolemantuomioon, aborttioikeuteen, eläkeikään, sopivaan lapsilukumäärään tai esimerkiksi palvelujen lakkauttamiseen maaseudulta. Politiikkahan on yhteiskunnallisia asioita.
Eikä nuo olleet millään tavoin ainoita väittelyaiheita, joskin aika helppoja sellaisia, koska niissä usein niitä mielipiteitä ilmenee. Mistä sinä haluaisit väitellä?
Toisen usko ei ole järjen asia, joten siitä ei voi keskustella järkevästi. Toki uskonnon vaikutuksista voi keskustella, mutta itse uskosta keskustelu on järjetöntä, koska toinen osapuoli ei yksinkertaisesti pelaa sääntöjen mukaan.
Sanon itseäni ateistiksi ja myös antiteistiksi, koska toivoisin kaiken uskonnon katoavan maailmasta. Pakolla sitä ei voi tehdä, mutta ihmiset voi kasvattaa järkiinsä. Maailma olisi parempi paikka ilman uskontoa ja se asia on yksinkertaisesti fakta.
On totta, että uskonnon nimissä tehdään paljon pahaa. Ei se silti tarkoita, että uskominen tarkoittaa vain järjetöntä uskoa. Eikä se tarkoita, että Jumalaan uskovat ihminen olisi jotenkin poikkeava tai eläisi välttämättä oleellisesti eri tavalla kuin muutkaan. Sinä et edes tiedä todennäköisesti, että kuka ympärilläsi uskoo mihinkin.
Joku saattaa uskoa, että talvesta tulee kylmä ja joku, että siitä tulee lämmin. Vain toinen on oikeassa, mutta molemmilla voi olla ihan hyvän kuuloisia perusteita uskolleen. Sinäkin ateistina uskot ilmeisesti evoluutioon. Sinulla on siihen jonkinlaiset perusteet (vai onko, aika moni tuntuu uskovan siihen ihan vain siksi, että kaikki muutkin uskovat, eivätkä edes perehdy koko aiheeseen sen tarkemmin). Joku muu saattaa uskoa Jumalaan ja hänellä voi olla siihen jopa paljon tarkemmin harkitut perusteet kuin sinulla, vaikka ehkä et pidäkään niitä vakuuttavina omalta kannaltasi katsottuna. Silloin tietysti, jos perusteena on vain "näin kuuluu uskoa" tai "niin se vain on" tai "meidän suvussa on aina uskottu näin" tai muuta vastaavaa, niin keskustelusta ei kovin hedelmällistä tule. Tuollaisia ne perustelut yleensä tuntuu olevan myös ateisteilla: "Tiede on näin todistanut". Jaa, miten, millä perusteella, onko kenelläkään oikeasti pätevyyttä mennä arvailemaan miljardien vuosien päähän, miten selitetään ne kaikki puuttuvat renkaat ja elottoman muuttuminen elolliseksi ja alkuräjähdykset ym?
Kun puhutaan uskosta niin puhutaan yleensä nimenomaan teismistä eikä mihinkään kylmään talveen uskominen ole lainkaan sama asia.
Itse en ole tässä asiassa kiinnostunut siitä mitä mikäkin todistaa, vaan lähinnä siitä mitä se ei todista. Kukaan ei pysty koskaan todistamaan jumalan olemassa olemattomuutta, ainoastaan sen olemassaolo voidaan todistaa jos sellainen tänne maan päälle joskus ilmestyy kaikkien ihmeteltäväksi. Ei jumalan olemassaolo ole täysi mahdottomuus, mutta se on niin epätodennäköistä, että mielestäni on täysin järjetöntä rakentaa elämäänsä sen varaan.
Uskon, että evoluutio on todennäköisesti totta, mutta en ole siihen perehtynyt, koska se ei ole kiinnostuksen kohteideni kärkipäässä eikä vaikuta minun elämääni millään tavalla. Evoluutio ja usko jumalaan eivät ole myöskään toistensa vastakohtia taikka kilpailevia teorioita.
Tuossahan sinulla on jo vaikka kuinka monta teoriaa, joista olet jotain mieltä, joten niistä voisi hyvinkin keskustella ja väitellä järkiperäisesti. Tietysti se väittely olisi järkevämpää ja hedelmällisempää jonkin sellaisen kanssa, joka olisi kiinnostunut niistä asoista ja olisi näin ollen luonut jonkinlaisen käsityksen, eikä kuittaisi kaikkea vain "ehkä, ehkä ei, eipä kiinnosta" -tyylisesti. Evoluutioteoria muuten on luomisteorian kanssa nimenomaan kilpaileva teoria, toinen väittää, että olemme älykkään suunnittelun, toinen, että olemme sokean sattuman tulosta. Toki kukin voi uskoa myös mitä tahansa siltä väliltä, jos haluaa.
Jumalan olemassaoloon voi olla paljon muitakin todisteita kuin vain se, että Jumala ilmestyisi tänne näkyviin. Uskot sinä varmasti moneen muuhunkin asiaan, mitä et suoranaisesti näe. Vai oletko nähnyt vaikka sähköä? Ja elämänsä rakentaminen vaikka Jumalan olemassaolon varaan on täysin eri asia kuin uskonnosta keskusteleminen. Vaikka Jumalaan uskoisikin, niin ei se tarkoita, että elämänsä rakentaisi sen varaan. Sehän on vain teoria siitä, miten me olemme tänne maapallolle ilmaantuneet. Minkä varaan muuten sinä rakennat elämäsi?
"Evoluutioteoria muuten on luomisteorian kanssa nimenomaan kilpaileva teoria, toinen väittää, että olemme älykkään suunnittelun, toinen, että olemme sokean sattuman tulosta."
Niin on, mutta emme puhuneet luomisteoriasta, vaan uskosta jumalaan.
"Uskot sinä varmasti moneen muuhunkin asiaan, mitä et suoranaisesti näe. Vai oletko nähnyt vaikka sähköä?"
Itseasiassa olen aika moneenkin kertaan kun sähkö purkautuu valokaarena ja olen myös mitannut sitä lukuisia kertoja.
"Minkä varaan muuten sinä rakennat elämäsi?"
Nautinnon, koska se on elämän ainoa järkevä päämäärä.
No, ilmeisesti me sitten puhumme eri asioista, koska minä olen jo aloitusviesteissä puhunut evoluutiosta ja luomisteoriasta. Jumalaa kutsutaan myös Luojaksi ja Luoja jo nimenä viittaa luomiseen, eli koen, että Jumala on luoja ja siis Jumalaan uskominen tarkoittaa myös luomiseen uskomista. Mutta tosiaan, tästähän voi olla mitä mieltä tahansa.
Et sinä ole nähnyt sähköä (etkä esimerkiksi tuulta), vaan olet nähnyt sen sähkön aiheuttaman valokaaren tai esimerkiksi tuulen heiluttamia puita. Olen myös voinut mitata sähköä tai olet voinut mitata tuulen voimakkuutta. Sinulle ne ovat riittäviä perusteita uskoa kyseisiin asioihin. Joku muu voi kokea riittäväksi perusteeksi uskoa Jumalaan siksi, että on nähnyt Jumalan luomistöitä tai tuntee tavalla tai toisella hänen vaikutuksensa itseensä tai miten nyt kukin kokee.
Jos joku saa Jumalaan uskomisesta (omien perusteidensa vuoksi) vaikka turvallisuutta tai tarkoituksen elämälleen, niin onko se sinusta tosiaan täysin järjetöntä? Nuo seikathan saattavat olla vaikka lähtökohta sille, että hän voi tuntea nautintoa elämässään.
"Et sinä ole nähnyt sähköä (etkä esimerkiksi tuulta), vaan olet nähnyt sen sähkön aiheuttaman valokaaren tai esimerkiksi tuulen heiluttamia puita."
Eli olen nähnyt ja tuntenut todisteita näiden olemassaolosta. Kuinka moni on nähnyt todistuksia jumalasta?
"Jumalaa kutsutaan myös Luojaksi ja Luoja jo nimenä viittaa luomiseen, eli koen, että Jumala on luoja ja siis Jumalaan uskominen tarkoittaa myös luomiseen uskomista."
Se, että joku uskoo jumalan luoneen elämän, ei tarkoita, että kyseinen ihminen uskoo luomisteoriaan. Evoluutio voi mahtua hyvinkin uskovan maailmankuvaan.
"Jos joku saa Jumalaan uskomisesta (omien perusteidensa vuoksi) vaikka turvallisuutta tai tarkoituksen elämälleen, niin onko se sinusta tosiaan täysin järjetöntä?"
Perustelut ovat, mutta lopputulos ei. Toki mielikuvitusmaailmassa voi olla mukava elää, mutta ei todellisilta asioilta silmiään sulkevaa voi kovin suuresti arvostaa.
Evoluutioteorialla tarkoitetaan teoriaa, jonka mukaan kaikki on kehittynyt sattumalta, ilman tekijää. Eihän luominen itsessään vielä kerro, että miten se on tapahtunut, onko käytetty esimerkiksi jonkinlaista kehittymisprosessia tms. Se on jo kokonaan toinen keskustelu.
Todisteita Jumalasta näkevät kaikki ne, jotka uskovat Jumalan luoneen meidät ja kaiken tänne maapallolle. Ihan samoin kun joku muu näkee ne todisteena kehittymisestä, vaikka ei ole itse kehittymistäkään nähnyt. Ihan samalla tavalla se kehitysteoria on vain teoria, uskon asia. Vai onko täällä joku, joka on henkilökohtaisesti kehittynyt vaikka apinasta ihmiseksi? Onko joku nähnyt jollekin lajille tapahtuvan yhtä radikaalia kehittymistä?
Ei evoluutioteorian mukaan kyllä kaikki pelkkää sattumaa ole. Ei evoluutioteoria käsittääkseni myöskään kerro miten kaikki on alkanut, vaan lähinnä miksi jotkut kehittyvät ja jotkut kuolevat.
Eläinlajit ja myös ihmiset muuttuvat jatkuvasti. Se on kyllä täyttä faktaa.
A-haa et siis haluakkaan oikeaa polemiikkia. Hyvä!
Vaan ihan tavallista mielipiteiden vaihtoa. ??
Aiheena uskonto on mielenkiintoinen, mutta....
Mä itse olen ateisti, arkipäivisin.
Pirunmoisessa ahdinkossa, poimin "rusinat" vaikka joka uskonnosta!
Niin se vaan käytännössä menee.
Mun toinen isoäitini oli ortodoksi.
Mun vanhempani evankelisluterilaisen kirkon jäseniä,
ja mun kasvatus on ollut jotain niiden välistä.
Varmaan ymmärrät, etten minä ymmärrä tätä asiaa pienillä aivoillani alkuunkaan!
Tarpeeksi kinkkinen probleema mun ratkaistavaksi.
Siksi en halua myöskään siihen sörkäistä enää omaa tyhmyyttäni mukaan.
Politiikka yhteiskunnallisella tasolla!
No nyt alkoi kiinnostaa...
Olen muuten 6-kymppinen nainen ja kokemusta siis löytyy
monelta vuoskymmeneltä. Ja välillä kitkeriäkin mielipiteitä. Tämä meidän hyvinvointiyhteiskuntamme kehitys, kun on mennyt holhousyhteiskunnaksi.
Kohta kukaan ei ole vastuussa itsestään tai läheisistään.
Ei minkäänlaisen yhteiskunnan varat tule kestämään tällaista kehitystä!
Samaan aikaan vielä tuetaan oman- ja vieraidenmaiden huijareita.
Tämä "osasavaltio" nimeltä Suomi,ryöstetään putipuhtaaksi näin.
Meillä on juuri sellaiset poliitikot johdossa,jotka me pöljät olemme sinne valinneet!
Valtiovarainministeri Urpilainen sai ministeriönsä kera pyyhkeitä, oikeuskansleri Jonkalta juuri.
Urpilainen vastasi että Jonkan moitteet olivat vain semantiikkaa!
Mitenkä tämä nyt pitäisi tulkita? Oli niin kiero vastaus et sopii hyvin poliitikon suuhun. Olivatko siis yhteistuumin laatineet vastaukset vai vähättelikö Urpilainen Jonkan lausuntoa ja sen arvoa?
Semantiikka joka on totuusehtoja, siis tällaisia muodollisia juttuja.
Eli silloin kun joku tekee lauseen todeksi semaattisen totuusteorian mukaisesti; se on käsittääkseni KÄÄNTEINEN.
Eikä journalisti kysynyt Urpilaiselta: mitä hän tällä semantiikalla tarkoitti, selvällä suomenkielellä kerrottuna?
Mun arvaus: Aprillia, syö silliä ja juo kuravettä päälle!
Pitää siis pilkkanaan äänestäjiään sekä oikeuskansleria, joka on Suomen ylin laillisuusvalvoja!
Jotku on jo ehdottanut Urpilaisen lähtöä "jakkaraltaan".
Johon ministeri vastas: et on ylimitoitettu huomautus ja voivat käyttää parlamenttaarista oikeutta!
Elikäs epäluottamuslausetta! On enemmistö hallitus.....jokainen tietää miten äänestys päättyis.
Ylimielisyyttä tämäkin!
Päivähoito-oikeus....vanhemmat kotona työttöminä ja mukulat hoidossa....viitenä päivänä viikossa....en käsitä! Sit pitäis olla jo pahoja mielenterveysongelmia molemmilla.
Eläkeiän nosto, mut vapaaehtoisuuteen pohjautuva. Mut siitäkin on rajattava muutamia ammatteja ulos! Liikennelentäjät, palomiehet ja pelastushenkilökunta, jne.
Valitsin muutaman jotka melkoisesti kiihdyttää välillä mieltäni.
Entäpä sun aihees, mikä hatuttaa?
Minulla heräisi paljon kysymyksiä ajattelutavastasi uskontoja ja ateismia kohtaan, mutta jätetään ne nyt suosiolla, kun et kerran aiheesta ole sen innostuneempi keskustelemaan. Skippaan myös tuon keskustelunaloituksen Urpilaisesta tai yleensä poliitikoista henkilökohtaisesti. Mehän heidät valitsemme (en tosin minä, kun alkaa vaan ärsyttää enemmän, jos yrittää kauheasti vaikuttaa poliittisiin asioihin) ja toisaalta on myös vaikea ottaa tosiasioihin kantaa, kun ei niistä kaikkia puolia välttämättä tiedä.
Holhousyhteiskunnasta olen samaa mieltä. Raivostuttavaa, kun ihmiset eivät saa enää itse päättää yhtään mitään ja jos lapsi (vanhempien mielestä riittävän vanha) jää tunniksi kotiin yksin tai ajaa ilman pyöräilykypärää, niin heti keskustellaan lastensuojelun kanssa, jolla kaikenlisäksi on täysin oikeus mielivaltaisesti ottaa lapsi pikaiseen huostaan sillä perusteella, että heille nousi huoli. Joo, kaikesta voi olla huolissaan, oli syytä tai ei. Ja sitten toisaalta ihmiset aivan laillisesti saavat esimerkiksi polttaa tupakkaa, syödä itsensä valtavan ylipainoisiksi, olla harrastamatta liikuntaa lainkaan tai tuhota terveytensä jollain muulla tavalla. Veronmaksajien vastuulle jää heidän hengissä pitämisensä. Miksi ihmeessä itseään ei saa tappaa pyöräilemällä, mutta saa tappaa liikkumattomuudella?
Haluaisin kuulla kaikki perustelut sille, miksi rahaa syydetään ulkomaille, mutta omat kansalaiset jätetään kitumaan. Tuntuu niin käsittämättömälle, että pakosti tulee mieleen, että siihen on jokin hyvä syy, mitä minä en ymmärrä. Onko esimerkiksi realistista pelätä, että jos ulkomaailmaa ei tueta, niin sieltä tulee jotain kostoiskuja tänne meille? Tai ajatella, että kun me nyt kuitenkin syöksemme itsemme perikatoon tätä menoa, niin meitäkin tullaan auttamaan, jos autamme nyt kun vielä näennäisesti voimme? Vai onko kyse vain siitä, että meidän pitää ulkomaailman silmissä näyttää niin avokätisiltä ja rikkailta? Luommeko siis valheellista imagoa? En tiedä. Mielestäni me emme varsinaisesti rahoissa pyöri itsekään.
Päivähoidosta tuskin saamme suuria eroavia mielipiteitä aikaiseksi. Eläkeikä taas on aika hankala juttu. Tosiasia kun on, että tällä hetkellä ihmiset ovat keskimäärin noin 70 vuotiaina käyttäneet kaikki valtiolle tuottamansa varat ja jos yli 70-vuotiaaksi elää, niin kaikki loput eläkkeet ja muut yhteiskunnan avustukset ovat lisälainaa valtiolle. Nykyään monet elävät paljonkin yli 70-vuotiaiksi. Ei tämä näinkään siis voi jatkua. Mitäs, jos eläkkeelle saa jäädä heti kun siihen on varaa ja halua, mutta eläkettä ei maksettaisikaan verovaroista, vaan jokainen huolehtii eläkkeestään itse. Enkä tarkoita, että esimerkiksi tämän hetken eläkeikää hipovien pitäisi yllättäen alkaa säästää koko eläkettään itse, vaan nuoret, jotka eivät vielä ole päässeet omaa eläkettää kerryttämään, joutuisivatkin tekemään oman eläkesuunnitelmansa ja miettiä, että miten sijoittavat varojaan tai mitä tekevät, että saavat aikanaan elämiseensä tarvittavaa rahaa. Asian voisi hoitaa vakuutuksilla, sijoittamalla, hankkimalla myyntiin kelpaavaa omaisuutta tai tuottavaa omaisuutta, tekemällä lapsia elättämään heidät tai miten nyt parhaiten keksii. Jää sitten eläkkeelle silloin kun katsoo itsellään olevan siihen varaa.
Muutenkin tuo rahankäyttö tapahtuu tämän holhousyhteiskunnan mukaisesti. Miksi ihmeessä yrittämistä ja työntekoa rankaistaan ja työttömyyteen ja lorvailuun kannustetaan? Siltä se ainakin tuntuu. Kansalaispalkkaa jokaiselle vaikka 500 euroa kk lapsilisäiän ylittäneille ja se siitä. Töitäkin saa tehdä ja vaikka verottomana johonkin rajaan asti. Tuolloin työttömät joutuisivat oikeasti miettimään omaa elintasoaan (kuten työssä käyvätkin, eivät he voi vain muuttaa perhekoon mukaiseen asuntoon, jos heillä ei ole siihen varaa, mutta työtönpä voi, kun sossu maksaa). Ja kyllähän tuon palkan päälle voi tehdä jotain osa-aikaista työtä, että pärjää. Kun kaikki saisivat tuon summan, niin voisi vaikka kannustaa työssäkäyviä ihmisiä käyttämään oman osuutensa kansalaispalkasta työllistämällä niitä rahaa tarvitsevia. Minäkin mielelläni ulkoistaisin siivoamista, jos se vain käytännössä olisi mahdollista, mutta eipä se näissä olosuhteissa ole, kun itsekin pitää elää ja kuitenkaan palkasta ei lapsien elättämisen jälkeen jää enää juurikaan enempää rahaa kuin "sossupummeilla".
Niin, minä muuten olen myös nainen ja sinua noin puolta nuorempi.
----------- Voi pyhä jysäys!
Sulla on vahvat mielipiteet asioista ja omaa näkökulmaa asioihin!
Miks et sitten käy äänestämässä?
Käytä kansalaisoikeuttas ja samalla kansalaisvelvoitetta?
Kun tarpeeks moni kävis äänestämässä,eivätkä aina äänestäis niitä samoja naamoja, niin politiikkojenkin olis tehtävä jotain valintansa eteen!
Ja tosiasiat on tuotava julkisuuteen niin, et myös kansalaiset ymmärtää mistä oikeesti on kysymys!
Toi lastensuojelu meillä on kyllä aika merkillinen asia!
Toisten lapsia pakkohuostaan otetaan,aivan älyttömistä syistä.
Esimerkkinä; äiti ei kyennyt hoitamaan lapsiaan ja vei lapset vanhemmilleen hoitoon. Lastensuojelu huostaanotti lapset isovanhemmilta ja sijoitti heidät lastenkotiin. Syystä et isovanhemmat olivat liian iäkkäitä sijaisvanhemmiksi,lastensuojelun mielestä! Isovanhemmat ovat kuitenkin lasten lähisukulaisia jotka rakastivat lapsenlapsijaan. Varmaan olis lapsille ollut paljon parempi vaihtoehto asua isovanhempien luona kuin lastenkodissa.
Ja toisaalta parast´aikaa käydään oikeutta,yhden murhatun lapsen vuoksi,josta lastensuojelulle oli tehty kanteluja!
Asioita ei oltu tutkittu perusteellisesti, vaikka tyttö oli välillä ollut lastenkodissa tarkkailussa. Ammattitaidottomuutta tai väliinpitämyyttäkö?
Siihen kanssa olis syytä perehtyä,ammattitaidolla!
Tupakinpoltosta olen kanssas samaa mieltä,aivan sairasta touhua! Polttaa savukkeita, jotka maksaa ja sairastua pahimmassa tapauksessa vielä niiden johdosta! Tunnen taatusti asian josta nyt puhumme!
34 vuotta tuli poltettua,melkein aski pahimpaan aikaan.Pari pientä tupakkalakkoakin oli aikoinaan.Nyt olen lopettanut,en ole polttanut 12 vuoteen savukettakaan. Lopettuani lihoin 12 kg ja ne kilot on yhä läsnä!
Jaksan ne kyllä kantaa! Ja usein naiset myös lihoo muutenkin vanhetessaan.
Ainakaan vielä ei ole mitään sairauksia ilmennyt tämän menneen paheeni vuoksi.
Se on hienoa et nuoriso nykyään on kielteisempi tupakkia kohtaan, mitä mun sukupolveni oli.
Mitä muuten tarkoitit et jää veronmaksajien vastuulle?
Käytän yksityislääkäriä aina kun sairastun,eikä sairasvakuutuskorvaus ole kovin suuri siitä lääkärinpalkkiosta! Terveyskeskukseen kun ei ihan tosta vaan pääse, ja päivystykseen en lähde tunneiksi istumaan sairaana. Siks toiseks kyllä terveyskeskus käynnistäkin tulee yhteiskunnalle korvattavaa. Jos en sitä käytä,niin sairavakuutuskorvaus on mitättömän pieni siihen suhteutettuna. Vai mitä?
Palaan vielä tuohon alkupuolelle aloitustasi.
Minkä ikäisen lapsen voi siis sinusta jättää tunniksi yksin kotiin?
Tuli mieleeni kun mä itse jätin 6-vuotiaan vesirokkoasairastavan poikani yksin kotiin,käydäkseni kaupassa. Oli muuten ensimmäinen kerta silloin,ihan hyvin oli pärjännyt. Kielsin avaamasta ovea, vaikka ovikello soiskin! Koskaan ei tiedä mikä hullu oven takana seisoo!
Tämä nykyinen rahan jako etelän valtioille, on kyllä Saksan ja Ranskan pankkien tukea! Todellisuudessa rahat menee näille pankeille, jotka ovat lainoja näille velkaisille maille myöntäneet. Yhtä isoa teatteria tämä iso varallisuuden uusjako on. Kyllä meidän ikioma hallituskin sen tietää, kansalle sitä ei suoraan kerrota. Siellä sitä istuu oikeisto ja vasemmisto samalla penkillä. Kainaloisinaan vihreät/ruotsalaiset/kristilliset Ja kaikkien näpit paskassa!
Joskus olen ajatellut et mikä promillen nämä hyväkkäät tästä jaosta itselleen saavat, kun näin päättömiä ratkaisuja tekevät?
Sosiaalidemokraattien puoluejohtaja on kuulemma käytettävissä jatkossakin.
Kyllä siinä nyt on ISOT pojat jymäyttäneet blondia!
Voi voi, on tehtävänsä jo tehnyt! Eikö sitä itse käsitä! Ei näköjään.
Näillä käytetyillä varoilla ja veloilla: jos ne olis sijoitettu tänne,maamme olisi paratiisi
.
Lopetan nyt tähän.
Vieraani heräs, "ruokalevolta"! Mun huomio kohdistuu nyt vieraaseeni.
Mut jatkan tästä vielä, ehkä tänään.
Minusta ihmisissä (tosiaan ihmisissä, miesten ja naisten välillä ei kovin paljon eroja tässä asiassa ole) on eri tyyppejä, miten he suhtautuvat siihen että toinen todistaa hänen olevan väärässä. Joku kääntää koko asian niin että hän itse oli alun perin sitä mieltä, mitä toinen. Joku kuittaa jollain täysi asiaan littymättömällä tai just ja just hipovalla asialla joka onkin oikein, sen, että itse asiassa oli väärässä ja yrittää näin saada jotain krediittejä itselleen. Joku jopa myöntää olevansa väärässä, tätä tyyppiä arvostan ainakin itse eniten ja pyrin myös itse myöntämään jos todella joskus osoittuu että olen väärässä.
Siis....??? Mähän en nyt käy mitään väittelyä!
Ihan tavallista mielipiteiden vaihtoa,ainoastaan!
Miten mielipiteiden vaihdossa voi olla oikeassa tai väärässä?
Mä voin kylla vastata jollain just ja justasiaa hipovalla tavalla,mut miten krediitit liittyy tähän?
Mä siis käsitän krediiteillä lainan...rahalainan.
Mä olen sen ikäinen et olen elämässäni erehtynyt jo monta kertaa.
Enkä häpeä edes sitä. Niistä erehdyksistä vaan pitää oppia jotain, silloin ne eivät ole niin turhia.
Käsitin ettei meidän pitänytkään käydä aiheista polemiikkia.
Vai pitikö sittenkin? Suoraan sanoen, olen nyt vähän eksyksissä!
Vai onko tämä se "kuuluisa kolmas kerta"?
Ehdottamasi 500€ kansalaispalkka ja verottomat tienistit,kuulostaa varmaan joistakin ihmisistä hyvältä!
Mutta se on utopinen,valitettavasti. Millähän se kustannettaisiin?
Mielestäni idea on populistinen.
Kyllä yrittäminen kannattaa,kun keksii hankkeen mikä tuottaa.
Eikä sillä tarvitse rikastua,kunhan pitää jokapäiväisen leivän reunassa kiinni.
Nyt kyllä jään odottamaan vastaustasi, jonka jälkeen voin kertoa ajatukseni lastenpäivähoidosta, sairaus ja vanhuuseläkkeistä sekä asuntotuet opintotuet (jotka pitäis sitoa edistymiseen opinnoissa ja olla korkeammat mitä nyt!)
Minä en ole tuo ,,,,,,,,,,,,, eikä hän varmaan ollut muutenkaan tarkoittanut viestiään tähän meidän keskusteluun (mihin joku tulee kohta sanomaan, että menkää muualle juttelemaan keskenänne).
En äänestä siksi, että en koe siitä olevan mitään hyötyä. Viime kädessä on ihan sama, että kuka siellä edustamassa istuu, kun aina he saavat vähintään yhtä paljon haittaa kuin hyötyä aikaiseksi. Eli kaikki vaihtoehdot ovat yhtä huonoja, miksi niistä pitäisi arpoa joku?
Totta on, että isovanhempien ikä on huono peruste sille, että lapsi sijoitetaan johonkin tuntemattomaan perheeseen tai lastenkotiin. Mutta kun noita asioita ei tosiaankaan hoideta aina järjellä. Toisaalta vaikeita nuo kysymykset ovat myös siksi, että on mahdotonta sanoa yleensä, mikä on lapselle lopulta se paras vaihtoehto, kun sitä toista vaihtoehtoa ei pääse kokemaan. Joku voi kärsiä alkoholisti-pahoinpitelijävanhemmistaan aivan kohtuuttomasti, mutta joku toinen taas saattaa kärsiä vielä enemmän perheen vaihtamisesta. Ja se kolmas sitten olisi kärsinyt enemmän niistä vanhemmistaan ja huostaanotetaan, mutta kuvittelee silti koko elämänsä, että hänellä olisi mennyt paremmin, jos olisi kotona asunut ja toisin päin. Onneksi ei tarvitse päättää toisten ihmisten elämistä.
Hienoa, että olet päässyt tupakasta eroon! Ilmeisesti et ole joutunut mihinkään kovin isoon operaatioon, koska olet pystynyt hoidattamaan itsesi yksityisillä. Sitten jos, mitä toivottavasti ei koskaan tapahdu, joudut johonkin isoihin sydänleikkauksiin tai muihin isoihin operaatioihin, niin ne tapahtuvat varmasti julkisen terveydenhuollon puolella ja niille tulee hintaakin niin paljon, ettei keskivertoihmisellä taida olla varaa sellaisia itse kustannella. Ja hyvähän se tietysti on, että ihmiset hoidetaan varallisuustilanteesta huolimatta, mutta silti laittaisin jotain pientä omavastuutakin siihen, miten paljon omalla elintavallaan saa terveyttään tuhota muiden laskuun. Yhteiskunnan varat tulevat kyseeseen myös silloin, kun jäädään ennenaikaisille sairauseläkkeille (ja nykyisillä systeemeillä myös eläkkeelle yleensä), joten itsensä terveenä ja työkykyisenä pitäminen, mikäli se itsestä riippuu, on myös yhteisten varojen säästämistä.
Se, minkä ikäisenä lapsen voi jättää tunniksi yksin kotiin riippuu siitä lapsesta. Minusta kuusivuotiaan voi noin yleisesti ottaen jättää, mutta jos siitä nykypäivänä joku naapuri sattuisi tekemään lastensuojeluilmoituksen, niin riippuisi viranomaisten virkaintoisuudesta ja heidän omista ajatuksistaan ja huonosta päivästä ja omien kuusivuotiaidensa luotettavuudesta ja fiksuudesta, että miten he suhtautuisivat asiaan. Pahimmassa tapauksessa eivät kovin hyvin. Ja tietysti, jos kuusivuotias olisi esimerkiksi pahasti kipeänä, vaikka kovassa kuumeessa tms. tai muuten erityisen epäluotettava, niin toki silloin häntä ehkä ei voisi jättää. Varmasti olet oman lapsesi tuntenut ja tiennyt, että hän pärjää - kuten oli pärjännytkin.
En toki ole tehnyt laskelmia siitä, että miten kansalaispalkkaan rahat riittäisi, tai siitäkään, että paljonko sen pitäisi olla. Käytännössä kuitenkin nykyään työttömille maksetaan valtavan paljon enemmän kuin tuon verran. Heille maksetaan asumiset ja lääkärikulut ja kaikki mahdollinen. Normaali työtätekevä ihminen joutuu miettimään niistä asioista, että onko varaa ja mihin tasoon. Joten osa säästöstä tulisi ilman muuta siitä, että ihmisille ei tarvitsisi maksaa niin isoja summia. Lisäksi säästöä tulisi siitä, että voitaisiin vähentää paljon työpaikkoja, jotka verorahoilla kustannetaan. Työvoimatoimistot ja sosiaaliviranomaiset, joiden pääasiallinen tehtävä on pohtia ihmisten raha-asioita, voitaisiin supistaa uutta tarvetta vastaavaksi ja sen jälkeen verovaroista maksettaisiin heillekin vain se 500 euroa sen esimerkiksi 2000 euron sijaan, mikä nyt maksetaan. Tai sitten he keksisivät itselleen hommia. Se kansalaispalkka myös nostaisi työssäkäyvien veroprosenttia ja kunnolla tienaavien kohdalla voisi nostaa helposti jopa sen verran, että se raha palautuisi veroina saman tien takaisin valtiolle. Ja koska ihmiset joutuisivat tekemään jossain määrin töitä pärjätäkseen, niin he loisivat siinä sivussa uusia työpaikkoja kuin itsestään. Sitä kautta myös veroja tulisi taas lisää valtion kassaan.
Totta, että yrittäminen nykyään kannattaa, JOS keksii sen hyvän idean ja osaa sen toteuttaa. Työtön ihminen, joka saa tukia kaikkineen vaikka 1200 euroa kuukaudessa ei käytännössä kuitenkaan voi esimerkiksi käväistä tekemässä yrittäjän ominaisuudessa paria tuntia viikossa siivousta naapuriin, koska hän menettää siinä tukensa ja saattaa taloudellisesti tehdä tappiota jopa niin paljon, ettei yksinkertaisesti ole varaa tehdä töitä. Tämä on mielestäni epäkohta, mikä ehdottomasti pitäisi saada kuntoon. Työn on AINA oltava kannattavampaa kuin työttömyyden. Kaikissa olosuhteissa. Mutta ei se ole ja siksi niitä uusia työpaikkoja ei uskalleta ja pystytä luomaan.
Opsista! Anteeksi, mä erehdyin luulemaan,,,,,,,,, sun kirjoitukseks.
No, ei ihme; etten ollut "samalla kartalla" ollenkaan!
En mä katso et ennenaikaiselle sairauseläkkeelle jäänti olis yhteiskunnan elätiksi heittäytymistä.
Ensinnäkin siitä ei voi oikein itse päättää.
Kyllä sen harkitsee aivan joku muu taho, eikä käsittääkseni ole helppoa päästä sairauseläkkeelle.
Tosin mulla ei ole omakohtaista kokemusta siitä asiasta. Tienaan vielä oman elantoni.
Jos ajattelet asian niin: et saat jonkin halvauksen esimerkiksi tai MS-taudin, ei niihin voi itse mitenkään vaikuttaa.
Aivosyöpä tai jokin muu syöpä, vieläpä keuhkosyöpäkin voi tulla ilman altistusta.
Kyllä silloin on kohtuullista, et on järjestelmä, joka maksaa näistä aiheutuvat kulut!
Minkä takia me muutoin maksettais valtiolle veroja?
Kunnallisvero riittäis silloin ja joka kunta olis silloin erilainen ja ihmiset eriarvoisia erikunnissa. Ja lasten koulutuskin erilaista,ym. EI HYVÄ!
Ja kyllä työtön ihminen saa nykyään ansaita 400€/kk ylimääräistä, menettämättä mitään, työttömyyskorvauksesta.
Juurihan siitä oli isot kohinat; mitä Katainen oli sanonut 500€ ja mitä oli päätetty ja kuka sanoi mitä..... Lopputuloksena et 400€ per kuukausi saa tienata työttömyyskorvauksen lisäksi! En kyllä siihenkään ole sen paremmin perehtynyt....kun ei koske mua.
Tosin ihmetelen sitä, jos saa 1200€/kk 400€= 1600€,
siis suunnilleen vasta valmistuneen keittäjän palkka.
Keittäjällä on työmatka kustannukset muut menot kuten liitonmaksut,työpaikkaruokailu jne. Niin työtön saa käteensä silloin enemmän,kuin työssä käyvä.
Niin et näillä näkymin ajatellaan pitkälti samoilla linjoilla,vaikkei ihan samoilla perusteilla ehkä.
Se minkä ikäisenä ihmisen pitää lähteä eläkkeelle,riippuu lopulta niin monesta tekijästä.
Sanotaan nyt esimerkkinä palomiehet.
Ammatti on niin vaativa fyysisesti ja psyykkisesti: et 55 vuotiaan laskisin eläkkeelle, jos itse haluaa.
60 vuotiaana palomies olis nostettava pihalle,halus tahi ei!
Sen ikäisenä harva heistä on enää siinä kunnossa; kuin pitäis tässä ammatissa olla. Oman ja lähimmäisen turvallisuuden kannalta.
Kannattais päättäjienkin vetäistä varusteet niskaansa ja käydä jonkun mukana jokin harjoitus, olosuhteissa jotka ei ole: nuotion sammutus järvenrannassa juhannuksena!
Toisin sanoen: varusteet yllään raahaa savun seasta, vaikka 60kg hiekka säkin ulos rakennuksesta! Eikä ihmistä voi edes käsitellä niin kovakouraisesti kuin hiekkasäkkiä.
Joku valtiokonttorin virkailija vois ehkä jaksaa vaikka 7-kymppisenäkin tehdä töitä.
Tosin en tiedä,mut tuli mieleen; et olosuhteet ovat ihan erilaiset!
Tässäkin saatan olla ihan hakoteillä,kun mulla ei ole tietoa!
Käsittääkseni kyllä normaalla työssäkäyvällä ihmiselläkin on mahdollisuus saada sosiaaliturvaa harkitusti,silloin kun on äkillisessä pulassa. Niin olen asian käsittänyt.
Mut mulla ainakin olis kynnys niin korkea, nöyrtyä kerjään apua sieltä, etten ihan näillä näkymin nenääni sinne pistäisi.
15 vuotiaasta lähtien olen itseni elättänyt ja vielä olen "juoksussa mukana"!
Välillä elämä hymyilee,välillä auringotonta elämää ollut.
Uus aamu tuo aina uudet haasteet!
Vaikka mitenpäin asiaa ajattelen ton kansalaispalkan suhteen,se ei aja kuin eriarvoisuuteen, kansalaisten kahtia jakoon siis.
Olis vain rikkaat ja köyhät! Rikollisuus tulis nousemaan,se olis varmaa.
Ihminen kun tekee kaikenlaista..elääkseen!
Pakko lopettaa nyt,tuli töitä.
Yritinkin painottaa sitä, että ihmisillä pitäisi olla jokin vastuu omasta terveydestään huolehtimisesta, koska yhteiskunnan varoilla niitä pahempia juttuja kuitenkin hoidetaan. Eihän kaikkeen aina voi vaikuttaa, mutta ihan noin sairastumistilastoja katsoessa suurin osa suomalaisista sairastaa tai sairastuu kohtuullisen nuorena erilaisiin elintasosairauksiin, jotka ovat käytännössä itse aiheutettuja. Tupakka, valtava ylipaino, inaktiivisuus, alkoholin liikakäyttö... Nuo ovat kalliita asioita meille kaikille, ei pelkästään niille, jotka niitä harjoittavat.
No, en tiedä, onko tuohon työttömyyskorvaukseen sitten tullut jokin muutos. Minun mielestäni ei ainakaan aikaisemmin ole saanut tienata "ilmaiseksi" mitään. Mutta edelleenkin, kuten itse laskit, niin työttömänä saattaa oikeasti tienata enemmän käteen kuin työssäkäyvänä ja lisäksi jää vielä sitä vapaa-aikaakin. Minulla esimerkiksi on kaksi päivähoitoikäistä lasta ja maksan heidän hoidostaan yli 500 euroa kuukaudessa. Jos olisin työttömänä liiton päivärahalla, niin voisin pitää lapset poissa hoidosta ja säästäisin tuon summan nettona heti kättelyssä. Sitten kun vähennetään vielä työssäkäyntikulut, niin mahtaisiko tosiaan jäädä paremmin rahaa käteen ja saisi vielä viettää enemmän aikaa lasten kanssa. Toki ne liitonpäivät joskus loppuvat, mutta on minun palkkanikin aika paljon parempi kuin jonkun pienipalkkaisella alalla olevan palkka, joten ehkä ne siivoojat ja kaupan kassat saisivat saman rahan työttömänä jo peruspäivärahalla. Tilanteesta riippuu, mutta minun mielestäni ei saisi riippua.
Jos se palomies on työkyvytön palomiehen hommaan 55-vuotiaana, niin miksi ihmeessä hän ei voisi sitten suunnistaa johonkin kevyempään hommaan? Nykyaika on sitä, että yksi ammatti ei läheskään kaikille riitä ja kyllä tuon ikäisiä vielä uudelleenkoulutetaan. Varsinkin kun se eläkeikä on nousemassa kuitenkin, niin johan hänellä pitäisi olla sellainen 15 vuotta työikää jäljellä. Kenties hän voisi vaikka toimia kouluttajana tai jonkinlaisena organisoijana tai mitä niitä nyt mahtaakaan olla. En minäkään tuohon alaan ole pahemmin perehtynyt. Joka tapauksessa aika marginaalisia on sellaiset alat, joilla ihan selvästi ei voi työskennellä liian vanhana. Olin muuten viime kesänä viikon vaeltamassa 71-vuotiaan tätini kanssa ja kuljimme pitkin tuntureita 200 km. Ei mitään helppoa maastoa. No joo, matkan edetessä hänen tavaransa hiljalleen alkoivat siirtyä minun rinkkaani, mutta mielestäni hyvä suoritus kuitenkin. Hän on edelleen työelämässäkin, joskin ihan kirjanpitohommia tekee, ei fyysisesti raskasta. Kyllä ihminen siis voi olla hyvässä kunnossa varsin vanhanakin, en menisi mitään ikärajoja laittelemaan palomiehillekään.
Käsittääkseni työssäkäyvällä ihmisellä on mahdollisuus sosiaaliturvaan silloin kun hänen oma toimeentulonsa on niin pieni, ettei se riitä ns. toimeentulorajaan. Eli toisin sanoen, jos ei tienaa yhtä paljon kuin työtön, niin saa erotuksen toimeentulotukena. Jälleen kerran, toinen saa saman tekemättä mitään, mikä motivoi sitä toista tekemään? Ja jos on yrittäjä, niin silloin on käytännössä sosiaaliturvan ulkopuolella, vaikka juuri pienyrittäjällä saattaa olla niitä tilanteita, ettei sitä rahaa tule edes sen toimeentulorajan verran, vaikka töitä paahtaakin vuorokaudet ympäri.
Eriarvoisuuteenhan me ollaan koko ajan menossa nytkin. Jokainen palkankorotuskin on prosentteja, eli mitä isompi palkka, sen enemmän tulee lisää, mitä pienempi palkka, sen vähemmän saa. Tuloerot kasvavat kaiken aikaa. Minä näen kansalaispalkka-ajatuksen ennemminkin tasoittavana asiana. Se on reilua jokaiselle. Mahdollistaisihan tuo paremmin myös esimerkiksi pienten lasten kotihoidon nykyiseen kotihoidontukeen verrattuna. Sitäkin kautta voisi tulla jopa säästöjä, kun päivähoitajia ei tarvittaisi niin paljoa ja he voisivat siirtyä oikeasti tuottaviin töihin. Ensisijaisesti näkisin tuon luovan uusia työpaikkoja. Nythän töitä ei juuri ole, kun yrittäminen on liian vaikeaa ja kallista (olen itse yrittäjänä ollut, joten kokemusta on) ja työntekijöiden ottaminen vasta vaikeaa ja kallista onkin. Noita asioita helpottamalla saataisiin työpaikkoja tänne. Ja tietysti pitäisi antaa motivaatiota tehdä töitä.
Tervehdys -------- !
Mä en oikein pysty ajatteleen noin, noita asioita, kuin sä teet.
Jos et ole töissä ja saat korvausta,et tarvitse hoitajaa lapsillesi.
Jolloin sulla ei luonnollisestikaan ole niitä kuluja lastesi hoidosta.
Niin et se "säästö" on vähän, pelkkää ilmaa! Siis mun mielestä.
Päinvastaisessa tilanteessa taas lasken sen menoksi,eli jos olet töissä.
Silloin se on todellinen menoerä.
Toisaalta sä työllistät,töissä käydessäsi,lastesi hoitajaa.
Kotona ollessas,lastenhoitaja on ainakin vajaa työllistetty.
Sekä kun olet töissä,ilmeisesti ruokailet päivällä ulkona.
Vaikka lounasruokalassa, jolloin työllistät myös heitä. (vähän)
Työttömänä ruokailet kotona. Matkakulut ym.muut aiheutuneet kulut. Eli aiheuttamas palveluiden kulutus pienenee ja näin työttömyys kertautuu jonkin verran.
Pohdit että jäiskö sulle enemmän rahaa käteen työttömänä.
Sen verran ollan tätä keskustelua käyty, et voin jo sulle vastata ettei sulle varmaankaan jäisi.Koska uskon sulla kuukausi ansiot olevan paljon keskiverto palkansaajaa paremmat.
Mä taas olen elämäni aikana joutunut elään ja kokeen,kaikenlaista aikakautta.
Ihan kädestä suuhun aikakautta,kuuskytluvun lopussa,nuorena aikuisena.
Sosiaaliturva oli silloin puutteellinen,luulisin.
Se koettiin myös hyvin häpeälliseksi: joutua pyytään apua sieltä!
Nykyään on kaikki lakisääteiset tuet, sitä sun tätä varten ja ihmiset myös hakee niitä. Jos töiden arvostus ja niiden väliset palkkaerot ei olis niin suuret: ei tällaisia tukia juuri tarvittais.
Tarkoitan suomeksi sanottuna sitä; et johtajien palkoilla voisi esim. olla jokin kattoraja. Niillä säästöillä vois matalampia palkkoja nostaa niin et myös niillä pystyis elämään kohtuullisesti,ilman erillisiä tukia.
Sosiaaliset tuet olis vain väliaikaisiin ratkaisuihin tarkoitettuja ja sairaille/vammaisille.
Tuo sun ehdottamas kansalaispalkka, ei tule mun kannatustani saamaan. Kaikkein heikommat tulis silloin varmasti putoon kelkasta.
Töitä kun ei ole nytkään kaikille halukkaille ja jos työpaikkoja vielä vähennettäisiin,kuten uumoilit. Sosiaalivirkailijat päivähoitajat ym. muut tuottamattomat yksilöt pihalle ja tuottavaan työhön!
Kerro ihmeessä mihin tuottavaan työhön ja kenellä olis varaa ostaa niitä palveluita tai tuotteita? Kun työttömäks jäisi tuhansia ihmisiä lisää!
Paniikkiin menis nekin,joilla töitä vielä olis. Sekasorto siitä seurais.
Palomiehestä käytiin kans keskustelua.
Sanotaan et jossain palaa vaikka omakotitalo,ja yläkerran makuuhuoneessa on savuun pökertynyt pariskunta. Sinnehän menee savusukeltajat,kaikkine varusteineen. Iäkkäämpi pariskunta on siis kannettava ulos. Mies painaa vaikka 80kg 180cm ja hankala kannettava,vaikka ei ole läski! Rouva 90kg 170cm ja melkein yhtä hankala! Siinä on (joskus) kuule vanhemman palomiehen kunto kovilla.
Mä en tiedä,mut jokin ratkaisu näihin tilanteisiin pitäis olla.
Ettei vanhemman palomiehen omaa terveyttään tarvitse panna normaalia enempää enää alttiksi, sillä ikä alkaa painaa fyysisesti.
Ei ole reilua et sillä palkalla riskeeraa oman henkensä. (sekä pelastettavan samalla)
Samaan aikaan joku iso palkkainen johtaja istuu pöytänsä ääressä ja tekee vääriä päätöksiä, ns.Firman tappioksi. Jos herra johtaja saa "fudut"tästä syystä, saa hän nykykäytännön mukaan, myös kultaisen kädenpuristuksen. Tai valtion "Firman" johtaja jää eläkkeelle n. 60 vuotiaana, seuraa kultainen kädenpuristus!
Niin kuin eivät olisi jo tarpeeksi eläkerahastoaan kerryttäneet,hyvä palkkaiset miehet/naiset
.
Nämä ovat mun mielestäni oivia esimerkkejä vääryydestä, siis siitä työn arvostuksen virheellisyydestä.
Ja pienyrittäjän tulot vaihtelee, believe you me!
Mut siihen pitää osata sopeutua, sen tiesin jo aloittaessani.
Eli silloin kuin rahaa tulee,ei sitä voi pistää samantien meneen,koska
tässä hommassa ei ole kiinteitä kuukausi ansioita.
Aina pitää olla rahaa varalla puolen vuoden toimintaan,
jotta ei ole "pississä"!
Mulla ei ole kultakaivosta,mut mä elän tällä siedettävästi ja olen itse vastuussa itselleni tekemisistäni.Ja pienyritykseni on pieni,työllistän vain itseni.Työntekijän ottamista en edes harkitse,näillä näkymin,hyvä kun itselleni on töitä.
Mä lopetan tältä illalta,mielipiteiden vaihdon tähän.
Huomenna tuskin ehdin näitä juttuja jauhaan, mut torstaina saatan palata aiheisiin. Siis jos sua kiinnostaa.
Hauskaa keskiviikkopäivää sulle toivottaen, nyt!
Siis nimenomaan. Jos olen töissä, niin silloin tarvitse lapsilleni hoitajaa, joten joudun siitä maksamaan. Jos en ole töissä, niin en tarvitse hoitajaa, enkä siitä maksa. Säästän siis sen hoidosta maksettavan hinnan (joka on omavastuu, kuntahan, eli veronmaksajat sen lastenhoidon suurimmalta osalta maksavat). Jos saan palkka x euroa ja ansiosidonnaista saisin vaikka 0,7 x X euroa, niin sen erotuksen varmasti säästän jo siinä, että ei tarvitse maksaa lastenhoitomaksuja tai työssäkäymiskuluja. Eli lopputuloksena rahaa jää käteen sama kuin työssä käydessä. Ja jos juuri MINUN tapauksessani ei näin kävisi, niin aika monen muun kyllä. Sellaisten, jotka ovat matalapalkka-aloilla. Miksi ajattelet, että säästö on pelkkää ilmaa? Eli jos saan palkkaa vaikka 2000 euroa käteen ja maksan siitä 500 euroa lastenhoitoa kuukaudessa, niin minulle jää käteen enää 1500 euroa. Jos taas saan 1500 euroa päivärahaa, mutta minun ei tarvitse maksaa hoitokuluja lapsistani, niin silloin minun nettotuloni on sama, menin sitten töihin tai en.
Jos olen töissä, niin työllistän osaltani lastenhoitajaa, jonka palkka maksetaan pääsääntöisesti verorahoilla. Jos taas hoidan lapseni itse, niin veroista ei tarvitse maksaa hänen palkkaansa. Lastenhoito on pakollisesti tehtävää työtä, mutta se on myös niitä töitä, jotka eivät varsinaisesti tuota mitään, ne kustannetaan pääsääntöisesti yhteisistä varoista. Noita muita kuluja tietysti tulee (vaikka minä syönkin töissä omia eväitä, eli en työllistä lounaspaikkoja), mutta kyllä minä keksisin rahoilleni muutakin käyttöä kuin työmatkakulut, joten jos ne eivät menisi kiertoon sinne, niin jonnekin muualle sitten. Työttämänä olisi esimerkiksi aikaa tehdä ja harrastaa paljon sellaista, mitä nyt ei ehdi.
Se on totta, että joillakin on ihan kohtuuttomia palkkoja. Miten ajattelit, että vaikka jonkin johtajan palkkaa voitaisiin määrätä laskettavaksi? Sen palkanhan maksaa se yritys, jossa hän on töissä. Toisaalta vaikka matalapalkkaisen siivoojan palkan maksaa se yritys, jossa se siivooja on töissä. Ei se johtajan yritys varmaan minkään siivousfirman siivoojan palkkoja maksa, vaikka se pienentäisikin sen johtajansa palkkaa, vaan erotus jäisi vain yrityksen voitoksi. Ja jos se haluaa pitää nimenomaan SEN johtajan töissä, niin palkka on se keino, millä työpaikanvaihtoa estellään.
Ne sosiaali-ihmiset sun muut saavat palkkansa täysin verorahoista. Eli niistä rahoista, jotka niitä tuottavia töitä tekee. Verovaroin maksettavat työt eivät ole taloudellisesti koskaan tuottavia, mitä nyt tietysti välillisesti esimerkiksi lääkärin tai päivähoitajan tai jonkun sellaisen, mikä edesauttaa muiden ihmisten pääsyä tuottavaan työhön. Jos karkeana esimerkkinä sanottaisiin, että saataisiin karsittua kaikki verovaroin kustannettavat työntekijät pois, niin maksaisimmehan me valtavasti vähemmän veroja, jolloin kaikille työssäkäyville jäisi enemmän myös ostovoimaa. Työpaikkojen määrä ei ole vakio. Töitä löytyy, kunhan löytyy tekijöitä ja asiakaskuntaa. Ei meidän ostovoima kasva siitä, että me maksamme verovaroista palkkaa erilaisille sosiaalityöntekijöille (tai kenellekään), vaan se pienentää meidän ostovoimaa. Minäkin teen kaksi tuntia joka päivä ilmaista työtä, kun tienaamani palkka menee veroihin.
Periaatteessa voisi ajatella myös, että työttömyyskorvaus olisi pieni, vaikka se 500 euroa (kaikkine tukineen) ja sen lisäksi valtio takaisin työttömyyslainan samaan tyyliin kuin opiskelijoille, eli vaikka se toinen 500 euroa kuukaudessa olisi mahdollista saada lainaa, joka pitää maksaa takaisin sitten kun töihin pääsee. Työttömyydenhän kuuluisi olla väliaikaista, kuten opiskelunkin, joten miksi ihmeessä työttömille annetaan rahaa, mutta opiskelijoille ei?
Nyt en ehdi kommentoida enempää, mutta en minä ole esittänyt, että palomiehen pitää ikäloppuna ja huonokuntoisena tehdä työtä palomiehenä. Jos ei siihen pysty, niin ei pysty. En myöskään tarkoita, että vammaiset tai muuten työkyvyttömät tapettaisiin nälkään. Nuo ovat kuitenkin marginaaliryhmiä, eikä niiden elättäminen sinänsä kaada meitä konkurssiin, toisin kuin suuren väestön, jota työnteko ei kiinnosta.
Hauskaa keskiviikkoa sinullekin, tai mitä päivää sitten eletäänkään silloin kun tätä luet.
Tänään on maanantai ja olen töissä,pientä teetaukoa pidän nyt.
On ollut vähän työkiireitä ja yksityiselämän puolella samoin,kiireitä.
En ole yksinkertaisesti ehtinyt vastaamaan,enkä ehdi juuri nytkään.
Anteeksi, nyt tulee pitempi katkos kuin osasin kuvitellakkaan,pukkaa töitä ja niitähän mä teen! Jatketaan myöhemmin,sopiiko? Kuulumisiin ja hauskaa alkavaa työviikkoa sulle!
Joo, ei tämän kanssa ainakaan stressiä tarvitse ottaa eikä paineita kantaa. Kirjoittelet sitten kun/jos ehdit. Minullakin on nyt varsin kiireinen viikko ja ensi viikollakin alkuviikko.
Mies sanoo näin: mullon varaa antaa periksi.
Ei tarvi väitellä ensinkään, vaan hyväksyä ilman muuta oikeassa oleminen.
Mitäs ihmettä sä saat väittelystä...miks et vain hävii naisen elämästä ja toteis rehellisesti että ette sovi yhteen.