... ei ole näkemys uskontojen vahingollisuudesta, vaan se, ettei niissä teorioissa saada sijoitettua korkeampaa mentaalista toimintaa minnekään. Kaikki monimutkaisimmat filosofian ja luonnontieteiden teoriat, kaikki kaunein ja hienostunein taide, on pelkkää seksinhimon ilmentymää. Einstein keksi suhteellisuusteorian ajattelemalla junia, ja Wittgenstein keksi kielipelinsä jonkinlaiseksi pelimiesteoriaksi. Ja maalaukset valuvista kelloista kuvaavat impotenssin tuottamaa ahdistusta. Selvää pässinlihaa.
Toki on myönnettävä että ihmiset ovat melkoisen irrationaalisia tunteidensa ja impulssiensa riepoteltavissa olevia otuksia (suomeksi sanottuna perseestä) mutta ettäkö nekin harvat älyllisen toiminnan pilkahdukset olisi redusoitavissa samoihin liskonaivojen toimintoihin kuin yleisempi irrationaalinen ja destruktiivinen käytös? En näe miten voisi.
Toki on myönnettävä että ihmiset ovat melkoisen irrationaalisia tunteidensa ja impulssiensa riepoteltavissa olevia otuksia (suomeksi sanottuna perseestä) mutta ettäkö nekin harvat älyllisen toiminnan pilkahdukset olisi redusoitavissa samoihin liskonaivojen toimintoihin kuin yleisempi irrationaalinen ja destruktiivinen käytös? En näe miten voisi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jungin teorioiden vakavin ongelma puolestaan on siinä, että Jung luuli viinapirujensa olevan oikeita mörköjä mystisestä tuonpuoleisesta maailmasta, joita sitten piti buddhalaismunkkien rituaaleilla manata pois tiehensä ja katsoa kristallipallosta astrologisilla tulkinnoilla tuonpuoleisen syvintä olemusta ja märistä unista tehdä puhtaan mielivaltaisia tulkintoja.
Ja Freudin teorioiden vakavin seuraus ei ole ollut homoseksuaalien syrjintä, vaan se, että se tukee näkemystä, jonka mukaan ihminen on luonnontilassaan "pahis" ja tarvitsee kulttuurin ja valtion "superegon" hallitsemaan itseään. Henkisesti laiska autoritaari-konservatiivi voi helposti käyttää Freudia maailmankatsomuksensa oikeutuksena. Taolaisilla filosofeilla on tästä hyviä ajatuksia. Käytännössä aina, kun joku teorisoi että ihmisiä pitää hallita koska ihmiset ovat luonnontilassaan pahiksia, väite perustuu suppeaan aineistoon, jossa yhdistävänä piirteenä on, että se "superego" tai sen yhteiskunnallinen vastine on aina ollut vahtimassa. Se mahdollisuus että pakotettuus toimia joidenkin ulkoa määrättyjen sääntöjen mukaan itse asiassa aiheuttaa kaikki havaitut "pahiksisuuden" ilmentymät tukahduttamalla sisäisen kompassin, unohdetaan täysin, vaikka sitä ei loogisesti voi poissulkea. Ja kun tarkastelemme yksilötapauksia, sitä miten esim. kouluampujia solvataan psykopaateiksi ja uskotellaan että ulkoiset olosuhteet tai muiden ihmisten käytös ei ollut mitenkään vaikuttamassa tapahtumiin, ja miten ratkaisuksi ampumisten ehkäisyyn ehdotetaan lisää valvontaa ja kovempia rangaistuksia ja uusia rikosnimikkeitä, vaikka jokainen täysjärkinen voi ymmärtää ajatusketjun järjettömyyden jos yhtään vaivautuu ajattelemaan, se että tämä taolaisen filosofian ajatus todella pätee ihan koko yhteiskunnan mittakaavassa alkaa näyttää varsin todennäköiseltä.
Mielestäni ihan hyviä pohdintoja. Mutta sanopa missä on sellainen ihmeolio kuin "Luonnollinen ihminen"? Sellaista ei yksinkertaisesti ole missään muualla kuin joidenkin filosofien lennokkaissa pohdinnoissa.
Kaikki ihmiset ovat kulttuuri-ihmisiä, joiden pään täyttää tuhansien vuosien aikana muodostunut kulttuuriolemus. Kulttuurit ovat erilaisia, ja siksi ihmisetkin ovat ajattelultaan, siis kulttuuriltaan, erilaisia. Niin sinun kuin minunkin ajattelu perustuu kieleemme, saamaamme opetukseen ja yhteisöltämme saatuun sosiaaliseen pääomaan.
Hyvä muistaa että myös nuo Taolaiset ovat kulttuurinsa "tuotteita" joiden hengentuotteet eivät välttämättä suoraan sovi ollenkaan länsimaiseen kulttuuriin. Käyttää niistä sen joka on hyvää, ja heittää loput pois.