Kemi sanoi EI Fennovoimalle

Kemissä on kaksi pientä tehdasta jotka pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä, jotka kieltämättä ovat tällä hetkellä energian kulutuksessa saatuun hyötyyn nähden energia syöppöjä. Kuka ja millä rahalla maksaa 10 vuoden päästä mitään kun kemin väestö luultavasti on rapia 10 tuhatta, josta on eläkeläisiä puolet ja loput maahan muuttajia.

"Sinne olisivat menneet rahat kuin kankkulan kaivoon kuten Olkiluoto kolmosessa"

Tarkalleen ottaen tämän päätöksen myötä meni 270 000 euroa sinne kankkulan kaivoon. Ehdotettu lisärahoitus oli varsin pieni, mutta silläkin olisi saatu säästöjä tulevaisuudessa.

Kemin päättäjät yrittää lämmitellä kusemalla housuihin ja pyllistämällä mahdollisille työllistäjille. Onnex olkoon vaan. Kohta se loppuu suojatyöpaikat ja sussun rahat ituhipeiltäkin. Sitten onkin aikaa seisoskella kuset housuissa, vihreä johdon pätkä kourassa isohaaran sillalla ihmettelemässä pörssisähkön hintaa

Miksi tehtaat eivät saisi sähköä jos ei tuule eikä aurinko paista?

ekonomi kirjoitti:

Miksi tehtaat eivät saisi sähköä jos ei tuule eikä aurinko paista?

Kyseessähän ei ollut äänestys siitä rakennetaanko ydinvoimaa vai ei. Se on asia jota ei kemin kaupunginvaltuutetut pääse päättämään. Kyse oli siitä minkä hintaista sähköä sijoittamalla fennovoimaan olisi saatu. Siinä diilisdä se sähkö olisi ollut edullisempaa kuin muut vaihtoehdot

Siinä ei sinun mielipide paljoa paina, jos katsotaan mitä mitä ne maksaa. Matalan pääomatarpeen energian tuotantomuodoista kivihiili ja turve on jo pannassa, joten niitä ei lasketa. Jäljelle jää vain verrata fennovoiman omakustannehintaa pörssihintaan. Eikä se pörssisähkökään ydinvoimavapaata ole. "Vihreät" sähköt ovat järkiään ydinsähköä kalliimpia. Sen voit tarkistaa vaikka kilpailuttamalla sähkön, hintaero on huomattava, eikä "vihreä" sähkö ole ainakaan ekoeko.

Kivihiili ja turve on pannassa, kun TULEVAISUUDEN energian tarvetta täytetään. Sitähän tämä fennovoima on. Katso vaikka ilmasto strategiaa ja valtion energialinjauksia.

Fennovoima on ilmoittanut omakustannehinnan vuodelle 2024, jolloin voimala otetaan käyttöön. Isonn pääoman tarvitsevalla energiantuotannolla, jonka tuotantokustannukset ovat stabiileja, on se kiva puoli, että sen omakustannushinta ei nouse jos ei tuule tai sada.

Sitä ekotekoa "vihreän" sähkön osalta voi käydä seuraamassa vaikka isohaarassa. Se kylläkin on suurin ympäristörikos.

ktm... kirjoitti:

Kivihiili ja turve on pannassa, kun TULEVAISUUDEN energian tarvetta täytetään. Sitähän tämä fennovoima on. Katso vaikka ilmasto strategiaa ja valtion energialinjauksia.

Fennovoima on ilmoittanut omakustannehinnan vuodelle 2024, jolloin voimala otetaan käyttöön. Isonn pääoman tarvitsevalla energiantuotannolla, jonka tuotantokustannukset ovat stabiileja, on se kiva puoli, että sen omakustannushinta ei nouse jos ei tuule tai sada.

Sitä ekotekoa "vihreän" sähkön osalta voi käydä seuraamassa vaikka isohaarassa. Se kylläkin on suurin ympäristörikos.

Olkiluoto kolmosellekin on ilmoitettu omakustannehinta. Sitten sille on ilmoitettu valmistumisaikataulu. Lisäksi kustannusarvioitakin on ilmoitettu useita. Kuinka luotettavana pidät Fennovoiman arvioita? Käyttökustannukset edustavat pientä osaa kokonaiskustannuksista, joten niiden tuijottaminen ja niistä johtopäätösten tekeminen on hölmöläisten touhua.

Isohaara ja Kemijoen voimalaitokset ovat jo olemassa, joten niiden kritisoiminen on ajanhukkaa. Ne ovat siellä joka tapauksessa riippumatta siitä montako ydinvoimalaa tehdään vai tehdäänkö ollenkaan. Vai meinaatko että ne puretaan jos Fennovoiman hanke toteutuu.

Olet jotenkin juuttunut tuohon tuuleen ja sateeseen, vaikka ne ovat pelkästään täydentäviä energialähteitä. Fukushimassakin tuli vettä oikein urakalla, joskaan ei taivaasta. Kävistikö kysymässä japanilaisilta mielipidettä ydinvoimasta ja kertoisitko, mitä mieltä he ovat?

ekonomi kirjoitti:

Olkiluoto kolmosellekin on ilmoitettu omakustannehinta. Sitten sille on ilmoitettu valmistumisaikataulu. Lisäksi kustannusarvioitakin on ilmoitettu useita. Kuinka luotettavana pidät Fennovoiman arvioita? Käyttökustannukset edustavat pientä osaa kokonaiskustannuksista, joten niiden tuijottaminen ja niistä johtopäätösten tekeminen on hölmöläisten touhua.

Isohaara ja Kemijoen voimalaitokset ovat jo olemassa, joten niiden kritisoiminen on ajanhukkaa. Ne ovat siellä joka tapauksessa riippumatta siitä montako ydinvoimalaa tehdään vai tehdäänkö ollenkaan. Vai meinaatko että ne puretaan jos Fennovoiman hanke toteutuu.

Olet jotenkin juuttunut tuohon tuuleen ja sateeseen, vaikka ne ovat pelkästään täydentäviä energialähteitä. Fukushimassakin tuli vettä oikein urakalla, joskaan ei taivaasta. Kävistikö kysymässä japanilaisilta mielipidettä ydinvoimasta ja kertoisitko, mitä mieltä he ovat?

Sullon taas puurot ja vellit sekaisin. Kemi EI päätä tuleeko ydinvoimala vai ei. Koska se ydinvoimala tulee, niin kyse on, tai oli, että haluaako Kemi hyötyä siitä vai ei.

Kemijok ja sadan muut joet pohjoismaissai on olemassa ja pilattu, mutta että ne on jo aikaisemmin pilattu ei tee "vihreästä sähköstä" ekotekoa.

Fennovoima ei ole rakentamassa samntyyppistä voimalaa mikä Olkiluoto kolmonen. Omakustannushintaan vaikuttaa hyvin paljon valtion linjaukset, jotka suomessa ovat ydinvoimamyönteisiä, joten Fennovoiman hintalupaus on aika pieni, mutta oikeansuuntainen. Huomattavasti edullisempi kun muut käytettävissä olevat vaihtoehdot. Kemin osalta kyse olisi ollut vain 11% prosenttia tämänhetkisestä sähköntarpeesta, joten muitakin vaihtoehtoja olisi jäänyt käytettäväksi. Nyt se 11% ja siihen sijoitetut 270 000 euroa on mennyt kankkulan kaivoon ja Kemin päätöksenteon linjattomuus ei ainakaan herätä luottamusta yrityksille, jotka ovat harkinneet Kemiä sijoitusvaihtoehdoksi.

ktm... kirjoitti:

Sullon taas puurot ja vellit sekaisin. Kemi EI päätä tuleeko ydinvoimala vai ei. Koska se ydinvoimala tulee, niin kyse on, tai oli, että haluaako Kemi hyötyä siitä vai ei.

Kemijok ja sadan muut joet pohjoismaissai on olemassa ja pilattu, mutta että ne on jo aikaisemmin pilattu ei tee "vihreästä sähköstä" ekotekoa.

Fennovoima ei ole rakentamassa samntyyppistä voimalaa mikä Olkiluoto kolmonen. Omakustannushintaan vaikuttaa hyvin paljon valtion linjaukset, jotka suomessa ovat ydinvoimamyönteisiä, joten Fennovoiman hintalupaus on aika pieni, mutta oikeansuuntainen. Huomattavasti edullisempi kun muut käytettävissä olevat vaihtoehdot. Kemin osalta kyse olisi ollut vain 11% prosenttia tämänhetkisestä sähköntarpeesta, joten muitakin vaihtoehtoja olisi jäänyt käytettäväksi. Nyt se 11% ja siihen sijoitetut 270 000 euroa on mennyt kankkulan kaivoon ja Kemin päätöksenteon linjattomuus ei ainakaan herätä luottamusta yrityksille, jotka ovat harkinneet Kemiä sijoitusvaihtoehdoksi.

Kuka niin on väittänyt että Kemi päättäisi ydinvoimasta? Minä epäilen että et ymmärrä sitä mitä kirjoitetaan tai et osaa lukea. Kemi päättää omasta vastuusta taloudellisesti epävarmaan hankkeeseen, johon onneksi vastasivat kieltävästi.

Kummallinen ajatus tuosta hyödyn hankkimisesta ja että se hyöty tulisi jotenkin automaattisesti. Kerropa onko se samanlainen hyöty kuin mitä nämä Olkiluodon tekijät saavat? Ja kertoisitko samalla, miten ne padotut joet pelastetaan hankkimalla ydinvoimaa?

Meillä on aurinkopaneelit mökillä. Oikein mainiosti ovat riittäneet ja halpojakin ovat olleet kun ne on Kiinasta tilattu. Pitäisi varmaan hakea kunnalta lupaa ja laittaa talon katolle. Sähköyhtiöitä harmittaisi.

ekonomi kirjoitti:

Kuka niin on väittänyt että Kemi päättäisi ydinvoimasta? Minä epäilen että et ymmärrä sitä mitä kirjoitetaan tai et osaa lukea. Kemi päättää omasta vastuusta taloudellisesti epävarmaan hankkeeseen, johon onneksi vastasivat kieltävästi.

Kummallinen ajatus tuosta hyödyn hankkimisesta ja että se hyöty tulisi jotenkin automaattisesti. Kerropa onko se samanlainen hyöty kuin mitä nämä Olkiluodon tekijät saavat? Ja kertoisitko samalla, miten ne padotut joet pelastetaan hankkimalla ydinvoimaa?

Meillä on aurinkopaneelit mökillä. Oikein mainiosti ovat riittäneet ja halpojakin ovat olleet kun ne on Kiinasta tilattu. Pitäisi varmaan hakea kunnalta lupaa ja laittaa talon katolle. Sähköyhtiöitä harmittaisi.

"Kuka niin on väittänyt että Kemi päättäisi ydinvoimasta? Minä epäilen että et ymmärrä sitä mitä kirjoitetaan tai et osaa lukea. Kemi päättää omasta vastuusta taloudellisesti epävarmaan hankkeeseen, johon onneksi vastasivat kieltävästi."

Tuosta luetunymmärtämisestä ihan vain sen verran, että suosittelen kysymään peilistä sitä. Toki kaikissa hankkeissa on riskinsä, mutta tämän osalta ne riskit ovat kovin vähäisiä. Niin vähäisiä että olisin suositellut tuon sijoituksen tuplaamista. Päätös olla mukana toisessa vaiheessa oli tiedossa olevien seikkojen valossa kaikinpuolin typerä. Toki tiedän ettei kaikki tieto ole julkista, mutta kun katsoo ketkä äänesti ja miten, niin voi vain todeta että ne joila on näyttöä bisnesosaamisesta ja rahoituksista äänestivät toisin. Se herättää lisää epäilyjä päätöksenteossa ylipäätäsä.

"Kummallinen ajatus tuosta hyödyn hankkimisesta ja että se hyöty tulisi jotenkin automaattisesti. Kerropa onko se samanlainen hyöty kuin mitä nämä Olkiluodon tekijät saavat? Ja kertoisitko samalla, miten ne padotut joet pelastetaan hankkimalla ydinvoimaa?"

Jos et ole sattunut huomaamaan, niin jopa TVO on ottanut opikseen Olkiluodosta. Fennovoiman valitsema reaktori ja reaktoritoimittaja on eri. Se hyöty ei tietenkän tule automaattisesti, siihen olisi pitänyt sijoittaa. Ydinvoima ei poista jokien patoamista, enkä ole näin väittänytkään. Olen vain tuonut esille, että vesivoima on "vihreän" sähkön päätuotantokeino, eikä se ole ekoteko. Päivastoin.

"Meillä on aurinkopaneelit mökillä. Oikein mainiosti ovat riittäneet ja halpojakin ovat olleet kun ne on Kiinasta tilattu. Pitäisi varmaan hakea kunnalta lupaa ja laittaa talon katolle. Sähköyhtiöitä harmittaisi."

Tokkopa harmitaisi. Suomen korkeinta highteciä suunitteleva ja valmistava Vaisala on asettanut pääkonttorinsa katon täyteen aurinkokennoja ja riittävän määrän akkuja. Näilläkään se kiinteistö ei ole täysin sähköomavarainen. Vaisala toki on myös myöntänyt, ettei sijoitus tule koskaan maksamaan energiansäästöinä itseään takaisin, mutta on markkinointimielessä sovelias mm. avaruusteknologiaa valmistavan yhtiön rakennukseen. Jos ajateltaisiin aurinkoenergialla maimlan pelastamista, niin toistaiseksi se on vielä villiä utopiaa, mutta toivottavasti joskus edes kannatavaa.

ktm... kirjoitti:

"Kuka niin on väittänyt että Kemi päättäisi ydinvoimasta? Minä epäilen että et ymmärrä sitä mitä kirjoitetaan tai et osaa lukea. Kemi päättää omasta vastuusta taloudellisesti epävarmaan hankkeeseen, johon onneksi vastasivat kieltävästi."

Tuosta luetunymmärtämisestä ihan vain sen verran, että suosittelen kysymään peilistä sitä. Toki kaikissa hankkeissa on riskinsä, mutta tämän osalta ne riskit ovat kovin vähäisiä. Niin vähäisiä että olisin suositellut tuon sijoituksen tuplaamista. Päätös olla mukana toisessa vaiheessa oli tiedossa olevien seikkojen valossa kaikinpuolin typerä. Toki tiedän ettei kaikki tieto ole julkista, mutta kun katsoo ketkä äänesti ja miten, niin voi vain todeta että ne joila on näyttöä bisnesosaamisesta ja rahoituksista äänestivät toisin. Se herättää lisää epäilyjä päätöksenteossa ylipäätäsä.

"Kummallinen ajatus tuosta hyödyn hankkimisesta ja että se hyöty tulisi jotenkin automaattisesti. Kerropa onko se samanlainen hyöty kuin mitä nämä Olkiluodon tekijät saavat? Ja kertoisitko samalla, miten ne padotut joet pelastetaan hankkimalla ydinvoimaa?"

Jos et ole sattunut huomaamaan, niin jopa TVO on ottanut opikseen Olkiluodosta. Fennovoiman valitsema reaktori ja reaktoritoimittaja on eri. Se hyöty ei tietenkän tule automaattisesti, siihen olisi pitänyt sijoittaa. Ydinvoima ei poista jokien patoamista, enkä ole näin väittänytkään. Olen vain tuonut esille, että vesivoima on "vihreän" sähkön päätuotantokeino, eikä se ole ekoteko. Päivastoin.

"Meillä on aurinkopaneelit mökillä. Oikein mainiosti ovat riittäneet ja halpojakin ovat olleet kun ne on Kiinasta tilattu. Pitäisi varmaan hakea kunnalta lupaa ja laittaa talon katolle. Sähköyhtiöitä harmittaisi."

Tokkopa harmitaisi. Suomen korkeinta highteciä suunitteleva ja valmistava Vaisala on asettanut pääkonttorinsa katon täyteen aurinkokennoja ja riittävän määrän akkuja. Näilläkään se kiinteistö ei ole täysin sähköomavarainen. Vaisala toki on myös myöntänyt, ettei sijoitus tule koskaan maksamaan energiansäästöinä itseään takaisin, mutta on markkinointimielessä sovelias mm. avaruusteknologiaa valmistavan yhtiön rakennukseen. Jos ajateltaisiin aurinkoenergialla maimlan pelastamista, niin toistaiseksi se on vielä villiä utopiaa, mutta toivottavasti joskus edes kannatavaa.

Otetaanpa uudestaan kun meni väärään paikkaan.

"Toki kaikissa hankkeissa on riskinsä, mutta tämän osalta ne riskit ovat kovin vähäisiä."

Mitkä ovat riskit tässä hankkeessa sinun mielestäsi?

Mitä tarkoitat businessosaamisella? Se nimittäin on laaja käsite. Millaista "businessosaamista" siellä on, joka tukee sitä päätöksentekoon tarvittavaa kykyä?

"Jos et ole sattunut huomaamaan, niin jopa TVO on ottanut opikseen Olkiluodosta."
En ole. Se että he ovat päätyneet eri voimalatyyppiin ei poista riskejä.

"Ydinvoima ei poista jokien patoamista, enkä ole näin väittänytkään."
No miksi sitten otit asian esille koska sillä ei ole mitään tekemistä ydinvoiman eikä uusiutuvan energian kanssa? Sanottakoon, etten minäkään pidä jokien patoamisesta - eikä se ole mikään ratkaisu.

Tämä väitteesi Väisälästä kiinnostaa, ei sulla olisi pistää juttuun linkkiä?

Haluttaessa löytyisi ratkaisuja, miten vesivoimaa voisi käyttää, eri tavalla kuin koskia valjastamalla.

Meillä on vettä kirjoitti:

Haluttaessa löytyisi ratkaisuja, miten vesivoimaa voisi käyttää, eri tavalla kuin koskia valjastamalla.

Esim meren aalloissa on voimaa