Tämä palsta tuntui järkevämmältä ja poliittisesti neutraalimmalta, kuin feminismi-palsta, siksipä postitankin aiheen tänne.
Tahtoisin mielipiteitä ja ajatuksia tästä kirjoituksesta. Kirjoituksen pääidea on se, että ns. hyväätarkoittava neuvo siitä, että naisten pitäisi välttää alkoholin juomista suojautuakseen raiskausta vastaan, itse asiassa antaakin seksuaalisille saalistajille, eli raiskaajille vapauden toimia.
"But however well-intentioned this recommendation is, telling women to avoid alcohol in order to protect against rape actually gives sexual predators the license to operate. It makes women less likely to believe that what happened to them is really rape. And it makes it much more difficult to successfully prosecute sexual assailants."
http://america.aljazeera.com/articles/2013/10/31/getting-beyond-theadrunkslutanarrativeoncollegecampuses.html
Mielipiteitä?
Tahtoisin mielipiteitä ja ajatuksia tästä kirjoituksesta. Kirjoituksen pääidea on se, että ns. hyväätarkoittava neuvo siitä, että naisten pitäisi välttää alkoholin juomista suojautuakseen raiskausta vastaan, itse asiassa antaakin seksuaalisille saalistajille, eli raiskaajille vapauden toimia.
"But however well-intentioned this recommendation is, telling women to avoid alcohol in order to protect against rape actually gives sexual predators the license to operate. It makes women less likely to believe that what happened to them is really rape. And it makes it much more difficult to successfully prosecute sexual assailants."
http://america.aljazeera.com/articles/2013/10/31/getting-beyond-theadrunkslutanarrativeoncollegecampuses.html
Mielipiteitä?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ei kai tässä asiassa varsinaisesti ole mielipiteitä, vaan lähinnä vain faktaa. Jos olet humalassa niin olet helpompi uhri ihan mille tahansa rikokselle. Toki se ei oikeuta tekemään rikosta, mutta itsensä avuttomaan kuntoon saattaminen ei ole järkevää.
Mielipidekysymys on, että mihin vetää rajan. Kuinka paljon on järkevää juoda vai jättääkö kokonaan menemättä. Minun mielestäni juoda saa kunhan tekee kohtuudella ja samoin saa pitää hauskaa ja mennä joskus jopa miehen asunnolle. Kannattaa kuitenkin jutella miehen kanssa pitkään ja ottaa selvää mikä hän on miehiään. Mieluusti tietenkin sopii treffit johonkin myöhempään ajankohtaan eikä lähde heti tapaamisen jälkeen miehen matkaan, mutta tämänkin toimen ymmärrän joissain tapauksissa. Tällöin toki kannattaa esitellä mies myös kavereille, koska jos ei ole puhtaat jauhot pussissa niin tässä vaiheessa mies varmaankin luikkii karkuun, koska pelkää jäävänsä kiinni jos tekee jotain.
Aggressiivisesti käyttäytyviä miehiä kannattaa tietenkin välttää ja muutenkin muista piittaamattomia, koska nämä ovat luonnollisesti kykenevämpiä pahoinpitelyihin.
Yksin ei kannata lähteä kävelemään pitkin pimeitä kujia, vaan ottaa taksi tai vähintään kävellä kavereiden kanssa tai ajaa pyörällä kotiinsa pitkin isoja väyliä, jossa ei ole esimerkiksi alikulkuja taikka siltoja, jotka on helppo tukkia.
Kokoajan kannattaa pitää järki matkassa ja edetä tilanteen mukaan. Jos pelottaa niin silloin ei kannata mennä. Kyllä nämä häiriintyneet tapaukset ainakin henkilökohtaisesti tunnistan aika hyvin kunhan heidän kanssa juttelen.
Olet oikeassa; kirjoituksessa ei ollut pelkkiä mielipiteitä, vaan lähinnä faktoilla perusteltuja näkemyksiä.
Sinä tosin et vaivautunut edes lukemaan koko kirjoitusta tai sen pääpointtia.
" Jos olet humalassa niin olet helpompi uhri ihan mille tahansa rikokselle. Toki se ei oikeuta tekemään rikosta, mutta itsensä avuttomaan kuntoon saattaminen ei ole järkevää. "
... ja tässä toistat juuri sitä samaa "hyväätarkoittavaa" neuvoa, millä itse asiassa teet raiskaajalle helpommaksi oikeuttaa tekonsa.
Voisitko kertoa, miten estäisit RAISKAAJAA raiskaamasta?
juoksemalla nopeammin, kuin raiskaaja
En todellakaan vaivautunut lukemaan kirjoitusta kun siinä ei muutamassa ensimmäisessä kappaleessa ollut mitään uutta tai mielenkiintoista ja vastasin lähinnä aloitusviestin perusteella.
"... ja tässä toistat juuri sitä samaa "hyväätarkoittavaa" neuvoa, millä itse asiassa teet raiskaajalle helpommaksi oikeuttaa tekonsa. "
Raiskaaja nyt voi oikeuttaa tekonsa milloin milläkin verukkeella. Mielestäni siitä on turha huolehtia, koska sairas mieli kyllä keksii syyn teoilleen aina.
"Voisitko kertoa, miten estäisit RAISKAAJAA raiskaamasta?"
Siinähän luettelin jo viestissäni muutaman keinon. Muita keinoja olisi esimerkiksi raiskaustuomioiden koventaminen.
Lisäisin vielä, että ensimmäisen raiskauksen estäminen on erittäin hankalaa. Joko pitäisi pystyä ennakolta tunnistamaan raiskaajat ja pistää heidät lukkojen taakse jo ennen heidän tekoaan tai toinen vaihtoehto olisi poistaa maailmasta kaikki tyhmä ihmiset, jotta raiskaajilla ei yksinkertaisesti olisi uhreja. Tietenkin nämä molemmat keinot ovat nykytekniikalla ja lainsäädännöllä mahdottomia, joten yleensä ainakin yksi raiskaus tarvitaan, jotta raiskaukset saadaan tämän raiskaajan kohdalta loppumaan.
"Siinähän luettelin jo viestissäni muutaman keinon. Muita keinoja olisi esimerkiksi raiskaustuomioiden koventaminen. "
Etkä luetellut. Minä en ole kiinnostunut kuulemaan raiskauksen uhreille suunnattuja neuvoja, tai yleisesti naisille suunnattuja neuvoja siitä miten välttää tulemasta raiskatuksi. Sellaiset neuvot ovat tehottomia ja vaarallisia. Haluan kuulla raiskaajille suunnattuja mielipiteitä ja neuvoja. Raiskaaja on rikollinen, hän on ongelma, joka pitää ratkaista
"Raiskaaja nyt voi oikeuttaa tekonsa milloin milläkin verukkeella. Mielestäni siitä on turha huolehtia, koska sairas mieli kyllä keksii syyn teoilleen aina."
... niin voi ja sinä teet sen oikeutuksen raiskaajalle helpommaksi. :D SINÄ oikeutat raiskauksen hänen puolestaan. Nyt joku raiskaaja joka lukee tätä ketjua, tietää mitä veruketta käyttää rikoksensa tueksi. Hän tietää miten saalistaa uhrinsa, miten syyllistää tätä ja miten hämätä poliisia.
Lisäksi, olet väärässä siitä, että raiskaus olisi juuri sairaan mielen teko. Useimmat raiskaajat eivät ole mieleltään sairaita.
Kuten artikkelissa -vapaasti suomennettuna- sanotaan, "raiskaus on yleinen rikos, mutta raiskaajat ovat suhteellisen pieni osa väestöstä. Se tarkoittaa, että useimmat raiskaajat raiskaavat toistuvasti. Ajatuksen siitä, että useimmiten raiskaus on jonkinlainen seksuaalinen väärinymmärrys - usein pelkistettynä mies-sanoi sitä ja nainen-sanoi tätä väittelyksi - todistaa paikkansapitämättömäksi se, että ne raiskaajat tapaavat tehdä saman teon uudestaan ja uudestaan vedoten "väärinymmärrykseen" välttääkseen vastuun teostaan. He eivät välttämättä kutsu tekoaan "raiskaukseksi" mutta he tietävät mitä tekevät."
Raiskaajat tietävät mitä tekevät ja kohdistavat uhreihinsa samanlaisia keinoja, kun esimerkiksi pedofiilit. Myös pedofiilit syyllistävät uhrejaan ja kertovat kiinnijäädessä, että lapsen vaatteet houkuttelivat häntä tms.
"Joko pitäisi pystyä ennakolta tunnistamaan raiskaajat ja pistää heidät lukkojen taakse jo ennen heidän tekoaan tai toinen vaihtoehto olisi poistaa maailmasta kaikki tyhmä ihmiset, jotta raiskaajilla ei yksinkertaisesti olisi uhreja."
Sanoit juuri, että sinun mielestäsi kaikki raiskauksen uhrit ovat tyhmiä.
"Tyhmyydestä sakotetaan", eikö vain?
Jos olet tyhmä ja teet tyhmiä valintoja, niin sinun pitää kärsiä seuraukset. Mutta ero muihin tyhmiin valintoihin verrattuna on se, että sinä syytät raiskauksen uhria (=useimmiten naista), raiskaajan tekemästä päätöksestä. Eli mielestäsi raiskauksen uhrit itse raiskaavat itsensä. :D
Sitä paitsi, erona on lisäksi se, että naisten kohdalla "kevytkenkäisyys" nähdään tyhmänä päätöksenä. Miesten kohdalla ei. Raiskauksen uhrit ovat vain "tyhmiä lutkia", jotka katuvat kevytkenkäisyyttään seuraavana aamuna.
"Sanoit juuri, että sinun mielestäsi kaikki raiskauksen uhrit ovat tyhmiä."
Siinä tilanteessa ovat. Poikkeuksena ehkä sotatilanteessa raiskatut, jolloin omalla toiminnallaan ei voi välttämättä vaikuttaa mitenkään raiskatuksi tulemiseen.
Onhan se tyhmää lähteä tuntemattoman miehen matkaan tai olla yhdessä henkilön kanssa, joka kykenee raiskaamaan naisen. Toki voi olla hankala elää aina järkevästi, mutta ei se heidän toimiensa typeryyttä poista.
"Etkä luetellut."
Luettelin. Ei ole minun vikani jos et hyväksy vastausta.
"Useimmat raiskaajat eivät ole mieleltään sairaita."
Eivät välttämättä ole minkään mielisairauden alle meneviä, mutta terve mieli ei yksinkertaisesti tee tuollaisia tekoja.
"... niin voi ja sinä teet sen oikeutuksen raiskaajalle helpommaksi. :D SINÄ oikeutat raiskauksen hänen puolestaan."
Missä olen näin tehnyt?
"Siinä tilanteessa ovat. Poikkeuksena ehkä sotatilanteessa raiskatut, jolloin omalla toiminnallaan ei voi välttämättä vaikuttaa mitenkään raiskatuksi tulemiseen. "
En allekirjoita uskomusta, jonka mukaan kaikki raiskauksen uhrit ovat tyhmiä.
Pari vuotta sittenhän mamu raiskasi suomalaisen siivoojan, kun tämä oli pesemässä lattioita kaupassa. Ilmeisesti kotiin pitäisi jäädä ettei olisi tyhmä?
Tietenkin olisi pitänyt varautua tuollaiseen tilanteeseen.
Oletko tosissasi noin tyhmä vai provoiletko vain typerästi?
Voihan se kuulostaa järjettömältä, että jotkut osaavat ennakoida.
Niin että miten sen siivoojan olisi pitänyt ennakoida, että kaupassa työskennellyt mies pahoinpitelee, uhkaa puukolla, sitoo ja raiskaa tämän? Käytännössä tuollaisen tilanteen ennakointi aina on mahdotonta, elleivät naiset sitten jatkossa lukittaudu neljän seinän sisälle ja lopeta töissä käyntiä. Entäs vaikkapa se Intiassa kuoliaaksi joukkoraiskattu nainen, joka kulki poikaystävänsä kanssa bussilla? Mites se ennakointi? Olisi kannattanut jäädä kotiin, vai?
Pari ekaa viestiäsi oli jopa ihan järkeviäkin, mutta nämä viimeisimmät kyllä edustivat typeryyden huippua aika ennenkuulumattomalla tavalla.
Jos raiskaajassa ei ole yhtään puukon reikää niin ei ollut valmistautunut kunnolla. Itselläni on taittoveitsi aina mukana ja käsiase kunhan saan sellaisen hankittua.
Sitten olisi tuomittu hätävarjelun liioittelusta, pahoinpitelystä tai jopa taposta. Eikä se taittoveitsi sullakaan koko ajan ole mukana. Ja entä ne joukkoraiskauksen uhrit? Nekin tyhmiä?
Ihan sama mistä tuomitaan jos vaihtoehtona on väkivallan kohteeksi joutuminen. Ovat typeriä jos eivät ole varautuneet tilanteeseen ja yrittäneet laittaa hanttiin jos siihen on ollut hyvä mahdollisuus.
Aika älytöntä edellyttää että ihmisten pitäisi kulkea puukko taskussa joka paikkaan. Sitä paitsi raiskaajallakin voi olla puukko tai ase ja usein onkin, ja kumpiko silloin voittaa, fyysisesti vahvempi mies vai nainen? Luuletko etteivät raiskauksen uhrit ole ikinä yrittäneet laittaa hanttiin?
En ymmärrä kyseistä amerikan kieltä niin kattavasti, että voisin linkin tekstin perusteella vastata kovinkaan täsmällisesti juuri siihen. Tuohon mitä suomensit taas voisin sanoa, että neuvo lienee se helpoin neuvo. Nainen älä juo, älä pue seksikästä ylle. Ikään kuin niiden asioiden tekeminen olisi lupa raiskata.
Missä on raiskaajan vastuu toisen ihmisen oikeudesta juoda ja pukeutua kuinka haluaa? Raiskaaja nyt tietysti raiskaa aina kun siihen tilaisuus tulee, oli humalaisesta tai seksikkäästi pukeutuneesta naisesta taikka ei. Ehkä päihtynyt on helpompi uhri, koska ei pysty kamppailemaan raiskaajaa vastaan niin voimakkaasti kuin ehkä selvänä pystyisi. Ehkä on jopa sammunut ja sammunutta on äärettömän helppoa käyttää hyväksi. Niukat vaatteet helpottaa/nopeuttaa iholle pääsyä, kun paksut toppavaatteet hidastaa sitä.
Noi hyvää tahtovat neuvot ehkä on sellaisia helppoja neuvoja. Mitkä ei tietenkään raiskauksia poista.
Raiskaajan provosoiminen ei ole fiksua, myös raiskaajien seuraa kannattaa vältellä. Raiskaajien seurassa ei kannata olla umpihumalassa tai sammuneena tai alasti.
Jos näitä ohjeita ei noudata niin tulee todennäköisesti raiskatuksi oli raiskaus sitten kuinka väärin tahansa. Raiskaajaa tuskin kiinnostaa kovinkaan paljoa se, että raiskaaminen väärin.tietysti raiskaa aina kun siihen tilaisuus tulee, oli humalaisesta tai seksikkäästi pukeutuneesta naisesta taikka ei. Ehkä päihtynyt on helpompi uhri, koska ei pysty kamppailemaan raiskaajaa vastaan niin voimakkaasti kuin ehkä selvänä pystyisi. Ehkä on jopa sammunut ja sammunutta on äärettömän helppoa käyttää hyväksi.
Toki voit ajatella, että sinä teet niin kuin haluat, eikä raiskaajat saa sinua alistumaan pelolle, koska se on väärin. Niin no, tietenkin se on väärin, jos joudut alistumaan pelolle ja muuttamaan käytöstäsi. Ei se ei ole oikein, mutta raiskaaja ei varmastikaan kiinnosta se, mikä on oikein.
En minäkään mene moottoripyöräjengiläisille soittamaan suuta, koska en halua, että minut hakataan. Voisin tietenkin olla tyhmä ja ajatella, ettei heillä ole mitään oikeutta käydä minuun käsiksi vaikka v.ttuilen heille.
Mistä tietää, että joku on raiskaaja? Moottoripyöräjengiläisen voi tunnistaa, jos tämä ei ole jättänyt asusteita ja mopoa kotiin, mutta miten tavallisesta kaverista tietää, onko tämä raiskaaja? Periaatteessa pitäisi epäillä jokaista, tilastojen perusteella etenkin tuttuja ja puolituttuja, ja sepä vasta tekisi elämästä raskasta. Eikä olisi syyttä epäillyillekään kivaa.
Jos liikennevalot ovat vihreät, niin menettekö tien yli katsomatta yhtään ympärillenne? Kuinka fiksua on mennä tien yli sivuille katsomatta ja jäädä jonkun kännikuskin alle? Ainahan siinä voi sanoa että "ei se mun vika ollut, valothan oli vihreenä!" Varmasti lohduttaa hokea sitä sitten pyörätuolissa.
Miettikääpä: jos annetaan lapselle ohje, että pitää katsoa sivuille vaikka valo olisi vihreä, niin oikeuttaako se lapsen yli ajamisen? Lisääkö varoittelu auton alle jäämisiä? Hyvin naiivia kuvitella että asiat paranevat mihinkään suuntaan, jos naiset alkavat juoda huolettomasti, kulkea yksin pimeillä kaduilla ja mennä jatkoille epämääräisten miesten kanssa. Tätä ilmeisesti monet feministit haluavat, että naiset alkavat kulkea laput silmillä ja joutuvat yhä useammin raiskatuksi. Vapaudella on hintansa?
Miksi mä en ole koskaan nähnyt kirjoitusta, millään palstalla, missä keskustellaan miesten kesken asiallisesti, ettei saisi raiskata? Ja miksi miehet raiskaavat?
Kaikki vastuu sysätään aina naiselle. Miehet vaikenevat miesten tempuista. Ihan sama vaikka se olisi perheväkivaltaa, raiskaiuksia, perhesurmia, miesten välisestä homofobiasta, miesten välisestä ryhmäkurista mitä mies saa laittaa päälleen. Varsinkin miesten kohtelusta naista kohtaan.
Puhutaan ääneen vain siitä mitä naisen pitäisi tehdä, ajatella ja tuntuea JOTTA MIES EI JOUTUISI KIUSAUKSEEN, ettei nainen saattaisi miestä tekoon. Miehen itsehillintä ei ole millään palstalla SE keskusteltava ja neuvottava aihe. Mitä mies voisi tehdä, ajatella ja tuntea ettei raiskaisi, hakkaisi, jupottelisi, hurjastelisi jne. MISSÄ ON PUHE MIEHELLE.?
Mun mielestä se olisi huolestuttavaa jos miehet keskustelisivat raiskaamisesta eri foorumeilla. Sehän kertoisi siitä, että miehillä on yleisesti ottaen vaikeuksia olla raiskaamatta. Eihän siitäkään keskustella, että saako mummoja ryöstää tai lapsia pahoinpidellä ilman syytä. Siitä sen sijaan saatat löytääkin keskustelua, saako kadulta löytämänsä setelitukun pitää, saako ajaa ylinopeutta jos on kova kiire tai saako lasta kurittaa kasvatuskeinona. Kyllähän meillä on yhteiskunnassa kaikenlaiset metodit kuten lastensuojelu ja koulukuraattorit, joilla pyritään siihen ettei raiskaajia kasva lisää.
Lähtökohtaisesti miehet pitänevät raiskausta samanlaisena asiana kuin kouluampumisia, mummojen ryöstelyä, huumeiden tarjomista lapsille. Yksilön elämässä on mennyt jotain niin pahasti pieleen, että pahuus ja totaalinen itsekkyys valtaa mielen. Hyvin, hyvin paljon siitä keskustellaan, miten estettäisiin miesten syrjäytyminen ja esim. päihdeperheiden lasten kieroon kasvaminen. Ja jos taas katsot julkista keskustelua puskaraiskausongelmasta, sitä käyvät eniten suomalaiset miehet ja sen tuomitsevat jyrkimmin usein feminismiin kallellaan olevat feminstinaiset "rasisti, rasisti"-huudoilla. Itselleni tämä on ollut käsittämätöntä. On siitäkin esitetty mielipiteitä, että pitäisikö miesten vaan suosiolla vaieta siitä, miten tietynlainen maahanmuutto lisää naisten fyysistä ja seksuaalista turvattomuutta ja antaa naisten itse puuttua omaan ongelmaansa, kun kerran miehet saavat naisilta vain kuraa niskaansa uskaltaessaan puhua siitä.
Piti siis kirjoittaa toisessa kappaleessa: "sen tuomitsevat jyrkimmin usein feminismiin kallellaan olevat vasemmistonaiset "rasisti, rasisti"-huudoilla.
"Miksi mä en ole koskaan nähnyt kirjoitusta, millään palstalla, missä keskustellaan miesten kesken asiallisesti, ettei saisi raiskata? Ja miksi miehet raiskaavat?"
Keskustelu ei ole kovin yleistä, koska se on paljon haastavampaa eikä varmasti ole yhtä syytä miksi joku raiskaa niinkuin ei ole yhtä syytä siihen miksi joku tappaa. Ei siitäkään paljon keskustella miksi joku tappaa eikä siihenkään ole yhtä vastausta.
Raiskaajalla ja tappajalla on sairas mieli eikä sairasta mieltä pysty neuvoilla korjaamaan. Sen sijaan terveeseen mieleen pystyy neuvoilla vaikuttamaan ja pyrkiä tekemään raiskaaminen ja tappaminen mahdollisimman hankalaksi.
Keskustelu kääntyy monesti myös poliisin toimintaan sekä tuomioiden pituuteen. Ei todellakaan ole pelkästään uhreja syyllistävää keskustelua.
Kyllä, kyllä.
Mutta on paljon hyväksyttävämpää aloittaa keskustelu esim, siitä että nainen hoitaa ehkäisyn, nuoret naiset NPV-rokotetaan (rokotukset aloitetaan), nainen provosoi raiskaukseen jne. Oli aihe mikä tahansa, se on helpompi aloittaa jos kohteena on nainen. Miesten ehkäisystä ei saa puhua, se keskustelu vaiennetaan HETI. Miesten alkoholismista ei saa puhua, se vaiennetaan heti.
Kuka keskustelee miesten ehkäisystä, miesten eturauhasongelmista, nuorten miesten syrjäytymisestä, nuorisotyöttömyydestä, miesten väkivaltaisuudesta, miesten sulkeutuneisuudesta, miesten oikeudesta itkeä, miesten oikeudesta pukeutua kuten tahtovat....miehet itse omalla sisäisellä painostuksella hiljentävät keskustelun. He pitävät tiettyjä oikeuksia yllä vaikenemalla miesten omista ongelmista, syyttämällä naisia esim. huonosta ajotaidoista, prc:n tyrkyttämisestä, raiskauksista....mistä tahansa. Naisen provosoinnista saa puhua, mutta ei siitä ettei mies hillitse itseään seksuaalisesti.
Menkää Sinkut palstalle katsomaan kuka kärsii hormoniensa vahvuudesta. Kuka opettaa nuorille pojille itsehillintää? Opettaako kukaan niitä puhumaan? KAIKKI odottavat, että mies kestää enemmän. Kyllä, on tutkittu että miehet suhtautuvat väkivaltaan eritavallla ja he eivät järkyty siitä kuten naiset. Mutta on myös niin, että tyttölapset (perinteisesti) opetetaan pois väkivallasta, joka taas johtaa siihen, etteivät he osaa reagoida esim kiusaamiseen - eivät osaa puolustautua, reaktio on halvaantuminen, eivät tee mitään.
Väkivalta - tai painiminen kuuluu nuorten miesten elämän harjoitteluun ihan eri tavalla. Mutta missä kulkee raja? Katsokaa väkivaltatilastoja.
Miksi sitten meillä on niin paljon koulukiusaamista? Miksi sitten nuoret miehet syrjäytyvät, nuoret miehet käyttävät niin paljon nettipornoa, että luulevat sen olevan normikäytöstä?
MIEHET PUHUKAA - toisillenne. Aloittakaa keskustelu omista asioistanne.
Millaista on olla mies tässä ajassa?
LÖÖPEISSÄ UUTISOIDAAN SEURAUKSISTA, miesten pitäisi keskustella keskenään myös syistä. Mikä johtaa kaahaamaan kännissä 120km/h keskustassa niin että kaikki jäävät alle. Onko cuulia?
Mielestäni kaikista mainitsemistasi asioista puhutaan, mutta asia erikseen onko keskustelu kovinkaan hedelmällistä. Harvemmin on, koska ihminen ei helposti anna kenenkään vaikuttaa tietoisesti mielipiteisiinsä, koska jostain on tullut se outo käsitys, että kaikkien ideoiden pitäisi olla ihmisten omia.
Siksi ei, koska laissa on määritelty ja yleisesti ihmisten moraalissa oman päänsä sisällä mikä on laitonta ja mikä sallittua. :)
Raiskaus on rikos siinä missä muutkin. Yht' lailla kun murtovarkaus, toisen omaisuuden vahingoittaminen ym.
Miksi terveiden, muita ihmisiä kunnioittavien miesten pitäisi tuost keskustella? Häh? Suurin osa kun ei tunne minkäänlaista tarvetta ottaa toista ihmistä väkivalloin.. toki ymmärrän kiusauksen tuomita kaikki miehet sellaisiksi, mutta tällöin on naisella itsellään jotain vaikeuksia päänsä kanssa ja ne olisi hyvä selvittää ammattiauttajan luona. ;)
Yleisiä ohjeita annetaan jo vakuutusyhtiön puolesta vaikkapa polkupyörän lukitsemisesta ja ovien lukossa pitämisestä. Näin myös neuvotaan naisia olemaan varuillaan ja ehkäisemään, etenkin minimoimaan riskit joutua raiskatuksi!
Koska maailmassa tulee aina olemaan rikollisuutta ja ihmisiä, jotka eivät kunnioita toista tai toisen omaisuutta. Siinä ei ole kyse mistään itsehillinnästä, koska jotkut eivät sellaista käsitettä edes tunnista tarvittavan.. Kuinka voisi hillitä itseään jostain, mikä on ok ja ei omaatuntoa kolkuta? Jotkut ottaa se lukitun pyöränki väkivalloin haltuunsa eikä siitä keskustelu auta mitään sillä hetkellä..
Samoin voisin, vaikka nainen olenkin, kysyä joiltain naisilta mikä pistää tekeytymään esim.raskaaksi hyvätuloiselle miehelle, vaikk tämä mies olisi sanonut ettei halua lasta juuri tämän naisen kanssa? ;) Siinähän tehdää myös päätös toimia vasten toisen tahtoa.. siitä vaan ei rangaista mutta moraalisesti se on väärin silti. Joku näkee raiskauksen samoin tavoin, erityisesti eräissä kulttuureissa nuo näkemykset ovat hyvin erilaisia verraten omaamme..
"Kaikki vastuu sysätään aina naiselle. Miehet vaikenevat miesten tempuista."
Miehet vaikenevat myös siitä, että miehet hakkaavat toisiaan. On jokseenkin hyödytöntä paheksua väkivaltaa. Kaikki tietävät, että väkivalta on väärin, myös sen tekijät.
Ainoa asia josta miehet voisivat keskenään keskustella on fantasioida suuremmista väkivaltarikos tuomioista. Hakatuksi tai tai tapetuksi tuleminen on lähinnä uhrin oma ongelma. Mitä muuta keskusteltavaa asiassa on kuin vaatii kovempia tuomioita. Muutoin asia on selvä X hakkasi Y:n.
Voisi tietysti yrittää miettiä, miten X:ää voisi estää hakkaamasta Y:tä. Ainoa järkevä neuvo on sanoa uhrille, että on varovainen X:m kanssa, kun sillä menee helposti hermot. Puhe siitä miten X:n saisi vähemmän väkivaltaiseksi on melko turhaa.
Väkivaltaan pätee sama kuin raiskauksiin. Raiskaajia ei voi koskaan täysin poistaa kuten ei myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Väkivaltaisista ihmisistä kannattaa pyrkiä pysymään erossa eikä provosoida heitä turhaan. Tuomiot todellakin kovemmaksi, jotta saadaan väkivallan tekijöitä pois kaduilta.
Haluaisin kommentoida kirjoitusta. Tämähän oli kirjoituksen ratkaisu ongelmaan:
"If we did not already hold certain widespread assumptions that young women should protect themselves by avoiding alcohol — and that it is socially acceptable to have sex with drunk girls — the public perception in the Maryville case would likely have looked very different.
What if it were seen as not just unacceptable, but also emasculating and pathetic, to take an incoherently drunk girl up to your room, or to have sex with someone who was not fully and enthusiastically into it?"
Siis kirjoituksen pointti kai oli, että olisi tärkeää puhua mieluummin siitä, että on epämiehekästä ja pateettista harrastaa seksiä kännisen naisen kanssa? Ihmettelen vaan, että eikö sitten voisi puhua yleisellä tasolla että on epänaisellista ja epämiehekästä ja pateettista kummalla tahansa sukupuolella harrastaa seksiä kännisen kanssa? Siis käytönnössähän tuon kirjoituksen ehdottama ratkaisu on, että mieluummin puhua yhteiskunnallisesti siitä, että känniseksi on pateettista, kuin puhua siitä, että ei kannata juoda liikaa, koska silloin voi tulla raiskatuksi?
Oletteko sitä mieltä, että kirjoituksen esittämä ratkaisu on parempi? Siis että ruvetaan julkisesti keskustelemaan siitä, kuinka pateettista känniseksi on?
Käsittääkseni tämäkään ei kohdistu siihen, että raiskaus on väärin, ja ihmisellä tulisi olla turvallista toisten ihmisten kanssa, vaan sitten se kohdistuisi myös niihin ihmisiin, jotka on vaan ujoja, ja juovat uskaltaakseen hieroa tuttavuutta mahdollisten seksikumppanien kanssa ja samoin niihin ihmisiin, jotka hurvittelevat juomalla ja sitten hierovat tuttavuutta mahdollisiin seksikumppaneihin? Siis käytännössähän tuo puhe vaihtuisi sellaiseksi, että kännissä ei kannata harrastaa seksiä ja että jos haluaa iskeä yhdenillan seuraa pitäisi olla selvinpäin?
En kyllä tiedä millä lailla tämä kirjoituksessa ehdotettu ratkaisu korjaa tätä raiskausasiaa ja raiskaamisesta keskustelua, koska sitten se syyllistäisi ja loisi ikäviä kuvia ujoista ja hurvittelevista ihmisistä sukupuoleen katsomatta, jotka harrastaa seksiä alkoholin vaikutuksen alaisena?
Tai sitten jos aletaan puhua, että kännisen kanssa oleminen on epämaskuliinista, niin sitten taas kääntyy keskustelu kummallisesti naisen vastuuseen päin, mutta nyt sillä lailla, että kännisen naisen ei pitäisi harrastaa seksiä, jos kunnioittaa kumppaniaan, koska muuten tekee kumppanistaan epämaskuliinisen?
Tai käytännössähän tuo kirjoituksen uusi neuvo kuuluu: älä harrasta seksiä kännissä, älä ehdottele seksiä kännissä, älä hanki kännistä seksikumppania. Sinällään ihan hyvä, kun tuo kirjoitus käsittelee noita opiskelijoita, että se on hyvään seksiin kamppanja opiskelijoille, että ei känniseksiä. Mutta en kyllä käsitä miten tuokaan kirjoituksen ehdottama asia poistaa sitä, että raiskaus on väärin ja kännissä olosta ei tulisi puhua syyllistävästi?
Käsittääkseni tuolla jossain toisissa keskusteluketjuissa juuri ruoditaan tätäkin:
"What if it were seen as not just unacceptable, but also emasculating and pathetic, to take an incoherently drunk girl up to your room"
Että on kännisiä naisia metsästäviä miehiä, joita kaikki miehet eivät pidä hyvällä tavalla maskuliinisina, ja ihmettelevät miksi naiset pitävät näitä miehiä hyvällä tavalla maskuliinisina ja haluttavina, jotka harrastavat seksiä kännisten naisten kanssa.
Mutta miten tämäkään keskustelu korjaa sitä, että raiskaus on väärin ja raiskauksesta ei saa syyllistää uhria jossittelemalla että jos sitä ja tätä niin raiskausta ei olisi tapahtunut?
Käsittääkseni kirjoituksen alkuperäinen idea pyrkii lisäämään kaikkien sosiaalista vastuuta siitä, että liian kännisen kanssa seksin harrastamista paheksuttaisiin eikä kännistä naista metsästävää miestä pidettäisi kunnioitettavana vaan väärin toimivana? Mutta oikeastihan sekä raiskaaja ja uhri voivat olla selvinpäin, niin ei tuossa ole mitään järkeä tuolleenkaan päin.
Kirjoituksen pointti, että juomisesta ei tule jälkikäteen syyllistää on hyvä, mutta ratkaisuna ehdotetaan vaan toisenlaista juomisesta ja seksistä syyllistämistä, niin ei tuo kirjoituksen ratkaisu asiaan oikein tunnu toimivalta.
No mutta harrastaahan naisetkin seksiä kännisten miesten kanssa, joten mihin tästä nyt pitäisi päästä? Kännisen kanssa makaavahan muuttuu hyväksikäyttäjäksi vasta kun kyseessä on mies, joten ei ole kauhean hedelmällinen lähtökohta.
Ero on siinä, että miehellä ei seiso, jos hän on niin kännissä, ettei tiedä mitä tekee.
(Jos nainen jotain kumilenkkiä tai muuta vippasta käyttäen, saa sen toimimaan ja sitten käyttää tolkuttomassa tilassa olevaa miestä hyväkseen, niin silloinhan teko on rankaistava.)
Ei penikseen tarvitse edes koskea, jotta voi käyttää seksuaalisesti toista hyväksi.
No sitä tässä justiinsa mietin, että tuo kirjoituksen neuvo on ihan älytön. Siis kirjoitus neuvoi keskustelemaan siitä, kuinka kännisen naisen kanssa seksin harrastaminen on epämaskuliinista. Mutta käsittääkseni tämä nyt ei kauheasti auta suojautumaan raiskaukselta tai auta siihen, että raiskauksen uhria ei kannata syyllistää jälkikäteen puheilla "mitäs olit kännissä" tai anna mitään järkevää yhteiskunnallista ratkaisua siihen, miten raiskauksien uhrien luotto yhteiskunnan oikeudenmukaisuuteen ja omaan turvallisuuteen palautetaan. Kirjoituksen ratkaisu tuohon "syyllistämis-ongelmaan" oli ihan epäkelpo. Alkuperäinen kirjoittaja kysyi mitä mielikuvia kirjoitus herättää, ja minusta se herättää sen mielikuvan, että ei tuo kauhean järkevä ole tuo uusi puhetapakaan, mitä kirjoitus ehdottaa.