Mitkä ovat itsenäisen Suomen mahtimokat ?

Siinä taas lahtarien vakioherjausta aluksi se normaaliannos. Eihän porvarin planttu valehtelun lisäksi muuta osaakaan kuin erimieltä olevien herjaamista.

-----Vuoden -18 sopimukset saneli Saksa. Suomi joutui hyväksymään ne saadakseen turvan Venäjältä, oli se punainen tai valkoinen.----

Paksua valetta. Neuvosto-Venäjä oli 3.3.18 tehnyt Saksan kanssa B-L rauhansopimuksen jolla se luovutti mm. Ukrainan Saksalle ja maassa riehui sisällisota. Siinä tilanteesssa se ei edes harkinnut alkamaan uusia valloituksia vaan se tarvitsi itse suojaa Suomen valkoisten hyökkäystä ja Pietarin valloitussuunnitemia vastaan ja juuri sen suoja Saksa antoikin katkaisemalla Etelä-Suomen.

----Jatkosodassa Saksan rinnalle lähtö koettiin jälleen ainoana vaihtoehtona---

Puhut passiivissa "koettiin" mutta et sano kuka koki ja mitä koki. On totta, että Saksan kaveruus koettiin porvariston piirissä ainoana luotettavana keinona tehdä Suur-Suomi ja hävittää Venäjän kansa ja syöstä se ikiorjuuteen.

-----. Vain Saksa takasi elintarvikkeet ja polttoaineen sekä tietysti aseet.---

On historian fakta, että Saksa ei vaatinut Suomea hyökkäämään itään. Jo siitäkin syystä, että Saksa ei nähnyt apulaisia tarpeellisina eikä välttämättä edes halunnut muita maita kunniaansa jakamaan.

------Lisäksi Saksa lupasi Suomelle sen haluamat rajat.--

Joo, mutta se ei vaatinut Suomelta hyökkäyssotaa. Olisi odoteltu vaan rauhassa sitä Saksan suurta voittoa Moskovan rauhan rajoilla.

----Saksan voittoon uskottiin tuolloin perustellusti.----

Eivät tainneet ne perustelut ihan pitää paikkaansa vai mitä mieltä olet. Joten ei uskottu perustellusti.

----EMU-sopimus taas nähtiin yhtenä takeena pääsystämme EU:n "ytimiin". ----

Mitä iloa kuvitellusta ytimiin pääsystä on meille ollut. Ei sitä kukaan huomaa aikuisten oikeesti. Niin no joo, ovathan päättäjämme päässeet valokuvissa eturiviin, ehkä se riittää.

----Sen uskottiin takaavan taloudellisen vakauden.----

Usko ja luulo eivät ole tiedon väärtejä. Miksi ei luotettu Ruotsin arvioon siitä mitä euro tulee olemaan heille. Ehkä sielläkin jotain ymmärretään. Mutta unohdat kyllä sen miten euroa käyttöönotettaessa Suomessa hoettiin miten "euro on poliittinen hanke". Taloutta ei edes korostettu eikä sen vakauttavaa vaikutusta mitenkään perusteltu.

----Mitään mokia nämä sopimukset eivät ole olleet, vaan ymmärrettäviä ja perusteltuja valintoja aikanaan.Jopa niin, ettei 1918 ja 1941 edes nähty vaihtoehtoja.---

Höpöjä, aina on vaihtoehtoja olemassa. Puhut vain siitä miten sotaisa porvaristo asiat näki ja koetat esittää ne näkemykset absoluuttisina totuuksina ja ainoina vaihtoehtoina.

Henrik Hyymänen kirjoitti:

Siinä taas lahtarien vakioherjausta aluksi se normaaliannos. Eihän porvarin planttu valehtelun lisäksi muuta osaakaan kuin erimieltä olevien herjaamista.

-----Vuoden -18 sopimukset saneli Saksa. Suomi joutui hyväksymään ne saadakseen turvan Venäjältä, oli se punainen tai valkoinen.----

Paksua valetta. Neuvosto-Venäjä oli 3.3.18 tehnyt Saksan kanssa B-L rauhansopimuksen jolla se luovutti mm. Ukrainan Saksalle ja maassa riehui sisällisota. Siinä tilanteesssa se ei edes harkinnut alkamaan uusia valloituksia vaan se tarvitsi itse suojaa Suomen valkoisten hyökkäystä ja Pietarin valloitussuunnitemia vastaan ja juuri sen suoja Saksa antoikin katkaisemalla Etelä-Suomen.

----Jatkosodassa Saksan rinnalle lähtö koettiin jälleen ainoana vaihtoehtona---

Puhut passiivissa "koettiin" mutta et sano kuka koki ja mitä koki. On totta, että Saksan kaveruus koettiin porvariston piirissä ainoana luotettavana keinona tehdä Suur-Suomi ja hävittää Venäjän kansa ja syöstä se ikiorjuuteen.

-----. Vain Saksa takasi elintarvikkeet ja polttoaineen sekä tietysti aseet.---

On historian fakta, että Saksa ei vaatinut Suomea hyökkäämään itään. Jo siitäkin syystä, että Saksa ei nähnyt apulaisia tarpeellisina eikä välttämättä edes halunnut muita maita kunniaansa jakamaan.

------Lisäksi Saksa lupasi Suomelle sen haluamat rajat.--

Joo, mutta se ei vaatinut Suomelta hyökkäyssotaa. Olisi odoteltu vaan rauhassa sitä Saksan suurta voittoa Moskovan rauhan rajoilla.

----Saksan voittoon uskottiin tuolloin perustellusti.----

Eivät tainneet ne perustelut ihan pitää paikkaansa vai mitä mieltä olet. Joten ei uskottu perustellusti.

----EMU-sopimus taas nähtiin yhtenä takeena pääsystämme EU:n "ytimiin". ----

Mitä iloa kuvitellusta ytimiin pääsystä on meille ollut. Ei sitä kukaan huomaa aikuisten oikeesti. Niin no joo, ovathan päättäjämme päässeet valokuvissa eturiviin, ehkä se riittää.

----Sen uskottiin takaavan taloudellisen vakauden.----

Usko ja luulo eivät ole tiedon väärtejä. Miksi ei luotettu Ruotsin arvioon siitä mitä euro tulee olemaan heille. Ehkä sielläkin jotain ymmärretään. Mutta unohdat kyllä sen miten euroa käyttöönotettaessa Suomessa hoettiin miten "euro on poliittinen hanke". Taloutta ei edes korostettu eikä sen vakauttavaa vaikutusta mitenkään perusteltu.

----Mitään mokia nämä sopimukset eivät ole olleet, vaan ymmärrettäviä ja perusteltuja valintoja aikanaan.Jopa niin, ettei 1918 ja 1941 edes nähty vaihtoehtoja.---

Höpöjä, aina on vaihtoehtoja olemassa. Puhut vain siitä miten sotaisa porvaristo asiat näki ja koetat esittää ne näkemykset absoluuttisina totuuksina ja ainoina vaihtoehtoina.

Lue lisää

Punahuttula yrittää sitkeästi väärentää historiaa.

"Siinä tilanteesssa se ei edes harkinnut alkamaan uusia valloituksia vaan se tarvitsi itse suojaa Suomen valkoisten hyökkäystä ja Pietarin valloitussuunnitemia vastaan ja juuri sen suoja Saksa antoikin katkaisemalla Etelä-Suomen."

Mannerheimin joukot olivat jo Kannaksella Saksan katkaistessa pääradan. On mieletöntä väittää, että Saksa olisi operoinut Suomea vastaan 1918.

"Joo, mutta se ei vaatinut Suomelta hyökkäyssotaa. Olisi odoteltu vaan rauhassa sitä Saksan suurta voittoa Moskovan rauhan rajoilla."

Kyllä vaati. Pohjoisessa suomalaiset määrättiin hyökkäämään saksalaisten rinnalla.
Etelässä Saksa halusi hyökättävän Leningradiin tai vaihtoehtoisesti Syvärille.

"Eivät tainneet ne perustelut ihan pitää paikkaansa vai mitä mieltä olet. Joten ei uskottu perustellusti."

Kyllä uskottiin. Perusteluna oli Saksan voittokulku 1939-41. Eikä uskojina olleet vain suomalaiset.

Euroon liittyminen nähtiin nimenomaan hankkeena taloudellisen vakauden säilymiseen.

"Puhut vain siitä miten sotaisa porvaristo asiat näki ja koetat esittää ne näkemykset absoluuttisina totuuksina ja ainoina vaihtoehtoina."

Valehtelet. Vain 1918 porvaristo määräsi. Tosin sekin lähinnä taipui Saksan saneluun ja halusi nimenomaan välttää sodan.
Ratkaisut tehtiin aina sen ajan oloissa ja silloisen tiedon perusteella kansan enemmistön tuella.
Punahuttuloiden käyttövoimana on katkeruus itsenäisyyden hankkimisesta ja säilyttämisestä kommunistien hankkeista huolimatta.

Samoja valeita!! kirjoitti:

Punahuttula yrittää sitkeästi väärentää historiaa.

"Siinä tilanteesssa se ei edes harkinnut alkamaan uusia valloituksia vaan se tarvitsi itse suojaa Suomen valkoisten hyökkäystä ja Pietarin valloitussuunnitemia vastaan ja juuri sen suoja Saksa antoikin katkaisemalla Etelä-Suomen."

Mannerheimin joukot olivat jo Kannaksella Saksan katkaistessa pääradan. On mieletöntä väittää, että Saksa olisi operoinut Suomea vastaan 1918.

"Joo, mutta se ei vaatinut Suomelta hyökkäyssotaa. Olisi odoteltu vaan rauhassa sitä Saksan suurta voittoa Moskovan rauhan rajoilla."

Kyllä vaati. Pohjoisessa suomalaiset määrättiin hyökkäämään saksalaisten rinnalla.
Etelässä Saksa halusi hyökättävän Leningradiin tai vaihtoehtoisesti Syvärille.

"Eivät tainneet ne perustelut ihan pitää paikkaansa vai mitä mieltä olet. Joten ei uskottu perustellusti."

Kyllä uskottiin. Perusteluna oli Saksan voittokulku 1939-41. Eikä uskojina olleet vain suomalaiset.

Euroon liittyminen nähtiin nimenomaan hankkeena taloudellisen vakauden säilymiseen.

"Puhut vain siitä miten sotaisa porvaristo asiat näki ja koetat esittää ne näkemykset absoluuttisina totuuksina ja ainoina vaihtoehtoina."

Valehtelet. Vain 1918 porvaristo määräsi. Tosin sekin lähinnä taipui Saksan saneluun ja halusi nimenomaan välttää sodan.
Ratkaisut tehtiin aina sen ajan oloissa ja silloisen tiedon perusteella kansan enemmistön tuella.
Punahuttuloiden käyttövoimana on katkeruus itsenäisyyden hankkimisesta ja säilyttämisestä kommunistien hankkeista huolimatta.

Lue lisää

----Mannerheimin joukot olivat jo Kannaksella Saksan katkaistessa pääradan---

Älä taapero hölmöile. Saksalaisten katkaistessa pääradan valkoisten joukoista oli Kannaksella tai edes lähelläkään sitä vain aivan pieni osa. Niin pieni osa, että edes sekopäälahtaritkaan eivät kuvitelleet niillä voimilla voitavan Pietaria vallata. Päävoimat olivat auttamatta jumissa sakujen länsipuolella.

Vastaan muihin valeisiisi vähän myöhemmin, nyt ei ole aikaa.

Samoja valeita!! kirjoitti:

Punahuttula yrittää sitkeästi väärentää historiaa.

"Siinä tilanteesssa se ei edes harkinnut alkamaan uusia valloituksia vaan se tarvitsi itse suojaa Suomen valkoisten hyökkäystä ja Pietarin valloitussuunnitemia vastaan ja juuri sen suoja Saksa antoikin katkaisemalla Etelä-Suomen."

Mannerheimin joukot olivat jo Kannaksella Saksan katkaistessa pääradan. On mieletöntä väittää, että Saksa olisi operoinut Suomea vastaan 1918.

"Joo, mutta se ei vaatinut Suomelta hyökkäyssotaa. Olisi odoteltu vaan rauhassa sitä Saksan suurta voittoa Moskovan rauhan rajoilla."

Kyllä vaati. Pohjoisessa suomalaiset määrättiin hyökkäämään saksalaisten rinnalla.
Etelässä Saksa halusi hyökättävän Leningradiin tai vaihtoehtoisesti Syvärille.

"Eivät tainneet ne perustelut ihan pitää paikkaansa vai mitä mieltä olet. Joten ei uskottu perustellusti."

Kyllä uskottiin. Perusteluna oli Saksan voittokulku 1939-41. Eikä uskojina olleet vain suomalaiset.

Euroon liittyminen nähtiin nimenomaan hankkeena taloudellisen vakauden säilymiseen.

"Puhut vain siitä miten sotaisa porvaristo asiat näki ja koetat esittää ne näkemykset absoluuttisina totuuksina ja ainoina vaihtoehtoina."

Valehtelet. Vain 1918 porvaristo määräsi. Tosin sekin lähinnä taipui Saksan saneluun ja halusi nimenomaan välttää sodan.
Ratkaisut tehtiin aina sen ajan oloissa ja silloisen tiedon perusteella kansan enemmistön tuella.
Punahuttuloiden käyttövoimana on katkeruus itsenäisyyden hankkimisesta ja säilyttämisestä kommunistien hankkeista huolimatta.

Lue lisää

Pohjoisessa suomalaiset määrättiin hyökkäämään saksalaisten rinnalla.

Tottakai määrättiin kun Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto olivat alistaneet nuo joukot Saksan komentoon eli antaneet vapaaseen käyttöön. Mutta ei Saksa niitä suomalaisjoukkoja käyttöönsä väkisin ottanut, vain määräämällä.

Etelässä Saksa halusi hyökättävän Leningradiin tai vaihtoehtoisesti Syvärille

Sen jälkeen kun Suomi oli ilmoittanut hyökkäysaikeensa. Tottahan Saksa silloin koetti sovittaa Suomen kiihkon palvelemaan omia tarkoitusperiään, jotka eivät tainneet olla kovin kaukana Suomen johdon omistakaan ajatuksista.

älä jaksa aina kirjoitti:

Pohjoisessa suomalaiset määrättiin hyökkäämään saksalaisten rinnalla.

Tottakai määrättiin kun Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto olivat alistaneet nuo joukot Saksan komentoon eli antaneet vapaaseen käyttöön. Mutta ei Saksa niitä suomalaisjoukkoja käyttöönsä väkisin ottanut, vain määräämällä.

Etelässä Saksa halusi hyökättävän Leningradiin tai vaihtoehtoisesti Syvärille

Sen jälkeen kun Suomi oli ilmoittanut hyökkäysaikeensa. Tottahan Saksa silloin koetti sovittaa Suomen kiihkon palvelemaan omia tarkoitusperiään, jotka eivät tainneet olla kovin kaukana Suomen johdon omistakaan ajatuksista.

Lue lisää

Sekopäiset mielipiteesi eivät ole tiedon väärtti.

Anni Huttila kirjoitti:

----Mannerheimin joukot olivat jo Kannaksella Saksan katkaistessa pääradan---

Älä taapero hölmöile. Saksalaisten katkaistessa pääradan valkoisten joukoista oli Kannaksella tai edes lähelläkään sitä vain aivan pieni osa. Niin pieni osa, että edes sekopäälahtaritkaan eivät kuvitelleet niillä voimilla voitavan Pietaria vallata. Päävoimat olivat auttamatta jumissa sakujen länsipuolella.

Vastaan muihin valeisiisi vähän myöhemmin, nyt ei ole aikaa.

Lue lisää

Lähteesi on ilmeisesti Pirkkalan kokeilumoniste. Tiedä, että äärivasureistakin suurin osa on jo viskannut mokoman tekeleen Volgaan.

Anni Huttila kirjoitti:

----Mannerheimin joukot olivat jo Kannaksella Saksan katkaistessa pääradan---

Älä taapero hölmöile. Saksalaisten katkaistessa pääradan valkoisten joukoista oli Kannaksella tai edes lähelläkään sitä vain aivan pieni osa. Niin pieni osa, että edes sekopäälahtaritkaan eivät kuvitelleet niillä voimilla voitavan Pietaria vallata. Päävoimat olivat auttamatta jumissa sakujen länsipuolella.

Vastaan muihin valeisiisi vähän myöhemmin, nyt ei ole aikaa.

Lue lisää

Saksalaiset katkaisivat pääradan 19.4. Sehän oli ollut punaisten hallussa, joten valkoisten yhteydet Karjalaan kulkivat itäistä rataa.

Karjalan rintamahan oli taistellut koko sodan ajan. Sen vahvuus oli reilu 10 000 miestä

Itäarmeijaa alettiin siirtää Kannakselle Tampereen valtauksen jälkeen. Jo 19.4. eversti Ausfeldin 6 000 miehen vahvuinen osasto aloitti hyökkäyksen aivan rajan pinnassa. Varsinainen hyökkäys Viipuriin alkoi 23.4. Hyökkäysjoukkojen vahvuus oli noin 18 000 miestä.

"Niin pieni osa, että edes sekopäälahtaritkaan eivät kuvitelleet niillä voimilla voitavan Pietaria vallata. Päävoimat olivat auttamatta jumissa sakujen länsipuolella."

Todella paksua valetta. Pietariin ei ollut kukaan hyökkäämässä. Päävoimat tuotiin Karjalaan häiriöittä itäistä rataa.
Kunnostaudut sekä valeilla että typeryydellä.Jäät aina kiinni.

Ei taida Huttila-parka edes osata hävetä?

Ei hyvät ihmiset kirjoitti:

Lähteesi on ilmeisesti Pirkkalan kokeilumoniste. Tiedä, että äärivasureistakin suurin osa on jo viskannut mokoman tekeleen Volgaan.

Vasut eivät ole niin tarkkoja lähteiden tai tosiasioiden kanssa. Pääasia, että pääsee inttämään.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Saksalaiset katkaisivat pääradan 19.4. Sehän oli ollut punaisten hallussa, joten valkoisten yhteydet Karjalaan kulkivat itäistä rataa.

Karjalan rintamahan oli taistellut koko sodan ajan. Sen vahvuus oli reilu 10 000 miestä

Itäarmeijaa alettiin siirtää Kannakselle Tampereen valtauksen jälkeen. Jo 19.4. eversti Ausfeldin 6 000 miehen vahvuinen osasto aloitti hyökkäyksen aivan rajan pinnassa. Varsinainen hyökkäys Viipuriin alkoi 23.4. Hyökkäysjoukkojen vahvuus oli noin 18 000 miestä.

"Niin pieni osa, että edes sekopäälahtaritkaan eivät kuvitelleet niillä voimilla voitavan Pietaria vallata. Päävoimat olivat auttamatta jumissa sakujen länsipuolella."

Todella paksua valetta. Pietariin ei ollut kukaan hyökkäämässä. Päävoimat tuotiin Karjalaan häiriöittä itäistä rataa.
Kunnostaudut sekä valeilla että typeryydellä.Jäät aina kiinni.

Ei taida Huttila-parka edes osata hävetä?

Lue lisää

Ihan aikalaisista sotilakartoista nähdään, että valkoinen armeija ei ollut missään eikä mitenkään jumissa. Sehän oli voitoilla saanut liikkumavaran. Ja voimaa oli ja jos olisi tarvittu, kutsunnoista olisi ollut tulossa jopa kaksisataatuhatta miestä lisää. Eli ei ollut esteitä toteuttaa sellaisia operaatioista, mitkä vain olivat tarpeen.

Mannerheim oli valkoisten voimista niin vakuuttunut, että ei olisi halunnut saksalaisia sekaantumaan Suomen asioihin lainkaan.

mikä meininki? kirjoitti:

Vasut eivät ole niin tarkkoja lähteiden tai tosiasioiden kanssa. Pääasia, että pääsee inttämään.

Pirkkalan kokeilumoniste monen änkyrävasurin lukutaidolle liian pitkä.

älä jaksa aina kirjoitti:

Pohjoisessa suomalaiset määrättiin hyökkäämään saksalaisten rinnalla.

Tottakai määrättiin kun Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto olivat alistaneet nuo joukot Saksan komentoon eli antaneet vapaaseen käyttöön. Mutta ei Saksa niitä suomalaisjoukkoja käyttöönsä väkisin ottanut, vain määräämällä.

Etelässä Saksa halusi hyökättävän Leningradiin tai vaihtoehtoisesti Syvärille

Sen jälkeen kun Suomi oli ilmoittanut hyökkäysaikeensa. Tottahan Saksa silloin koetti sovittaa Suomen kiihkon palvelemaan omia tarkoitusperiään, jotka eivät tainneet olla kovin kaukana Suomen johdon omistakaan ajatuksista.

Lue lisää

"Sen jälkeen kun Suomi oli ilmoittanut hyökkäysaikeensa. Tottahan Saksa silloin koetti sovittaa Suomen kiihkon palvelemaan omia tarkoitusperiään, jotka eivät tainneet olla kovin kaukana Suomen johdon omistakaan ajatuksista. "

Suomi ei ole koskaan eikä hetkeäkään aikonut YKSIN hyökätä Neuvostoliittoon. Se on jo yksin matemaattinen mahdottomuus!

Sen sijaan Välirauhan aikana 1940-1941 Neuvostoliitto mieli itse miehittää Suomen lopullisesti. Tämä aiheutti osaltaan sen, että lähdimme mukaanSaksan Idän sotaretkeen hakemaan anastetut aslueet takaisin!

Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II

Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:

Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.

"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".

Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.

Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".

Kyllä kai..? kirjoitti:

"Sen jälkeen kun Suomi oli ilmoittanut hyökkäysaikeensa. Tottahan Saksa silloin koetti sovittaa Suomen kiihkon palvelemaan omia tarkoitusperiään, jotka eivät tainneet olla kovin kaukana Suomen johdon omistakaan ajatuksista. "

Suomi ei ole koskaan eikä hetkeäkään aikonut YKSIN hyökätä Neuvostoliittoon. Se on jo yksin matemaattinen mahdottomuus!

Sen sijaan Välirauhan aikana 1940-1941 Neuvostoliitto mieli itse miehittää Suomen lopullisesti. Tämä aiheutti osaltaan sen, että lähdimme mukaanSaksan Idän sotaretkeen hakemaan anastetut aslueet takaisin!

Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II

Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:

Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.

"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".

Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.

Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".

Lue lisää

"Suomi ei ole koskaan eikä hetkeäkään aikonut YKSIN hyökätä Neuvostoliittoon."

Tutustupa Heimosotiin, Suur-Suomi-aatteeseen ja lopuksi Mannerheimin suunnitelmiin 1919 hyökätä ja vallata Pietari:

Ollessaan valtionhoitajana (1918–1919) Mannerheim keskusteli alkuvuonna 1919 Ison-Britannian Suomeen lähettämän sotilasvaltuuskunnan kanssa hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim oli jo aiemmin Lontoon-matkallaan esittänyt Britannian sotaministerille Winston Churchillille, että Suomi on valmis jatkamaan taistelua kommunismia vastaan.

Brittiraporttien mukaan Mannerheim oli innokas hyökkäämään, mutta asetti ehtoja Suomen osallistumiselle: Ison-Britannian piti tukea hyökkäystä poliittisesti, valkoisen Venäjän tunnustaa Suomen itsenäisyys, ja Petsamo sekä Itä-Karjala pitivät liittää Suomeen. Liittoutuneiden olisi pitänyt myös kustantaa sotaretki ja myöntää Suomelle viiden miljoonan punnan laina. Hyökkäyssuunnitelmat kariutuivat kesällä 1919 vahvistettuun uuteen hallitusmuotoon, jossa presidentti ei enää voinut julistaa sotaa yksin. Lisäksi Mannerheim hävisi heinäkuun 1919 presidentinvaaleissa K. J. Ståhlbergille, minkä jälkeen hän vetäytyi päivänpolitiikasta.

Syksyllä 1919 Mannerheim jatkoi Churchillin kanssa kaavailuja hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim vakuutti, että operaatio olisi mahdollinen ja se voitaisiin toteuttaa ilman vallankaappausta Suomessa, taivuttelemalla presidentti Ståhlberg sodan kannalle. Tarvittaessa Mannerheim olisi ollut myös valmis vallankaappaukseen Suomessa, ja asettamaan sotilasdiktatuurin Suomeen, vain saadakseen hyökkäyssodan mahdollistettua.

Äläpä selittele kirjoitti:

"Suomi ei ole koskaan eikä hetkeäkään aikonut YKSIN hyökätä Neuvostoliittoon."

Tutustupa Heimosotiin, Suur-Suomi-aatteeseen ja lopuksi Mannerheimin suunnitelmiin 1919 hyökätä ja vallata Pietari:

Ollessaan valtionhoitajana (1918–1919) Mannerheim keskusteli alkuvuonna 1919 Ison-Britannian Suomeen lähettämän sotilasvaltuuskunnan kanssa hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim oli jo aiemmin Lontoon-matkallaan esittänyt Britannian sotaministerille Winston Churchillille, että Suomi on valmis jatkamaan taistelua kommunismia vastaan.

Brittiraporttien mukaan Mannerheim oli innokas hyökkäämään, mutta asetti ehtoja Suomen osallistumiselle: Ison-Britannian piti tukea hyökkäystä poliittisesti, valkoisen Venäjän tunnustaa Suomen itsenäisyys, ja Petsamo sekä Itä-Karjala pitivät liittää Suomeen. Liittoutuneiden olisi pitänyt myös kustantaa sotaretki ja myöntää Suomelle viiden miljoonan punnan laina. Hyökkäyssuunnitelmat kariutuivat kesällä 1919 vahvistettuun uuteen hallitusmuotoon, jossa presidentti ei enää voinut julistaa sotaa yksin. Lisäksi Mannerheim hävisi heinäkuun 1919 presidentinvaaleissa K. J. Ståhlbergille, minkä jälkeen hän vetäytyi päivänpolitiikasta.

Syksyllä 1919 Mannerheim jatkoi Churchillin kanssa kaavailuja hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim vakuutti, että operaatio olisi mahdollinen ja se voitaisiin toteuttaa ilman vallankaappausta Suomessa, taivuttelemalla presidentti Ståhlberg sodan kannalle. Tarvittaessa Mannerheim olisi ollut myös valmis vallankaappaukseen Suomessa, ja asettamaan sotilasdiktatuurin Suomeen, vain saadakseen hyökkäyssodan mahdollistettua.

Lue lisää

Toveripiiri sillä tavalla kiva kapistus, että siellä voidaan sopia ihan omat historiansa. Mutta jos pidettäisiin ne kuitenkin siellä. Kaikille kivempaa.

Dokumenteista kirjoitti:

Ihan aikalaisista sotilakartoista nähdään, että valkoinen armeija ei ollut missään eikä mitenkään jumissa. Sehän oli voitoilla saanut liikkumavaran. Ja voimaa oli ja jos olisi tarvittu, kutsunnoista olisi ollut tulossa jopa kaksisataatuhatta miestä lisää. Eli ei ollut esteitä toteuttaa sellaisia operaatioista, mitkä vain olivat tarpeen.

Mannerheim oli valkoisten voimista niin vakuuttunut, että ei olisi halunnut saksalaisia sekaantumaan Suomen asioihin lainkaan.

Lue lisää

----kutsunnoista olisi ollut tulossa jopa kaksisataatuhatta miestä lisää.----

Mistähän niille olisi aseet saatu vai heinäseipäitäkö vaan ?

älä jaksa aina kirjoitti:

Pohjoisessa suomalaiset määrättiin hyökkäämään saksalaisten rinnalla.

Tottakai määrättiin kun Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto olivat alistaneet nuo joukot Saksan komentoon eli antaneet vapaaseen käyttöön. Mutta ei Saksa niitä suomalaisjoukkoja käyttöönsä väkisin ottanut, vain määräämällä.

Etelässä Saksa halusi hyökättävän Leningradiin tai vaihtoehtoisesti Syvärille

Sen jälkeen kun Suomi oli ilmoittanut hyökkäysaikeensa. Tottahan Saksa silloin koetti sovittaa Suomen kiihkon palvelemaan omia tarkoitusperiään, jotka eivät tainneet olla kovin kaukana Suomen johdon omistakaan ajatuksista.

Lue lisää

1941 Suomalaisten olisi kannattanut liittoutua Ruotsin kanssa. Muuta suomalaisilla oli hinku tehdä Suur-suomea,johon tarkoitukseen Ruotsi olisi ollut liian heikko.

Maailmanhistoria ei tunne mitään niin veristä oppia kuin kommunismi. Ja Neuvostoliitossahan sen opin verisin sovellus toteutettiin. Että pahuudessa kärki ja sen kärki.

Että oliko sittenkään niin väärin yrittää rajata sitä pahantekoa. Vaikka siinä ei onnistuttukaan. Pahantekohan jatkui koko Stalinin ajan ja vaihtelevasti vielä sen jälkeenkin. Vasta hieman ennen Neuvostoliiton romahdusta alkoi olla väsähdystä kramppimaisessa pahanteossa.

Ja hyvä muistaa sekin, että jotain Hitlerin Saksaakaan ei olisi kehittynyt, ilman Neuvostoliittoa. Natsismi oli reaktiota kommunismiin, vaikka olikin sen lähisukulainen. Niin läheinen, että suursodan aloittivat "sukulaiset" yhteisellä sopimuksella.

Oliko sittenkään... kirjoitti:

Maailmanhistoria ei tunne mitään niin veristä oppia kuin kommunismi. Ja Neuvostoliitossahan sen opin verisin sovellus toteutettiin. Että pahuudessa kärki ja sen kärki.

Että oliko sittenkään niin väärin yrittää rajata sitä pahantekoa. Vaikka siinä ei onnistuttukaan. Pahantekohan jatkui koko Stalinin ajan ja vaihtelevasti vielä sen jälkeenkin. Vasta hieman ennen Neuvostoliiton romahdusta alkoi olla väsähdystä kramppimaisessa pahanteossa.

Ja hyvä muistaa sekin, että jotain Hitlerin Saksaakaan ei olisi kehittynyt, ilman Neuvostoliittoa. Natsismi oli reaktiota kommunismiin, vaikka olikin sen lähisukulainen. Niin läheinen, että suursodan aloittivat "sukulaiset" yhteisellä sopimuksella.

Lue lisää

-----Natsismi oli reaktiota kommunismiin,-----

Roskapuhetta, kyllä Hitler olisi ollut hitler ihan ilman Staliniakin. Hänen pääkohteensa olivat juutalaiset, ei slaavit. Samoin kaipuu saada Lebensraumia idästä slaavit alistamalla ja puolalaiset tuhoamalla ei aiheutunut kommunismista vaan sairaista rotuopeista. Eikä kommunismi aiheuttanut toivetta tehdä Saksasta lopulta koko maapallon valtiaskansaa.

Sopotuksesi on vain sitä sairasta itävihaa, jonkunlaista pakkoneuroosia ja kaalissasi pyöriviä pakkoajatuksia. Koeta hakea terapiaa, se voisi auttaa.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Natsismi oli reaktiota kommunismiin,-----

Roskapuhetta, kyllä Hitler olisi ollut hitler ihan ilman Staliniakin. Hänen pääkohteensa olivat juutalaiset, ei slaavit. Samoin kaipuu saada Lebensraumia idästä slaavit alistamalla ja puolalaiset tuhoamalla ei aiheutunut kommunismista vaan sairaista rotuopeista. Eikä kommunismi aiheuttanut toivetta tehdä Saksasta lopulta koko maapallon valtiaskansaa.

Sopotuksesi on vain sitä sairasta itävihaa, jonkunlaista pakkoneuroosia ja kaalissasi pyöriviä pakkoajatuksia. Koeta hakea terapiaa, se voisi auttaa.

Lue lisää

"Roskapuhetta, kyllä Hitler olisi ollut hitler ihan ilman Staliniakin."

Eipä ole täysipäinen väite. Asiaa on kyllä kovasti tutkittukin. Muuallakin kuin toveripiirien yössä. Sekä Mussolini että Hitler saattoivat nousta valtaan vain reaktiona vasemmistosuuntaukselle ja Hitler ihan erityisesti Neuvostoliiton uhan vuoksi.

Hitlerin noste oli erityisen paljon Neuvostoliiton uhan varassa, kuten aikalaisteksteistä käy ilmi. Ilmenee niin tukijoiden kuin vastustajien lausunnoista. Hitlerillä ei ollut jonkinlaista haparoivaa sosialismia lukuunottamatta edes varsinaista aatetta tuotavanaan. Hänen "juttunsa" oli enimmäkseen juutalaisviha. Mutta juutalaisviha kun oli ongelmallinen, sitähän piti välillä piilotella ja pehmitellä, ettei olisi mennyt kannatus, niin Neuvostoliiton vastustaminen kelpasi laajalti sekä omille että vieraille. Katolisetkin vastustivat Hitleriä, mutta eivät panneet pahakseen, että Neuvostoliittoa kampitettiin.

Ja lopulta Stalinin pakti Hitlerin kanssa teki lopulta Hitleristä sen tuholaisen, jona hänen tunnemme. Että ei nyt sentään ihan ilman Stalinia...........

Huttulan huti kirjoitti:

"Roskapuhetta, kyllä Hitler olisi ollut hitler ihan ilman Staliniakin."

Eipä ole täysipäinen väite. Asiaa on kyllä kovasti tutkittukin. Muuallakin kuin toveripiirien yössä. Sekä Mussolini että Hitler saattoivat nousta valtaan vain reaktiona vasemmistosuuntaukselle ja Hitler ihan erityisesti Neuvostoliiton uhan vuoksi.

Hitlerin noste oli erityisen paljon Neuvostoliiton uhan varassa, kuten aikalaisteksteistä käy ilmi. Ilmenee niin tukijoiden kuin vastustajien lausunnoista. Hitlerillä ei ollut jonkinlaista haparoivaa sosialismia lukuunottamatta edes varsinaista aatetta tuotavanaan. Hänen "juttunsa" oli enimmäkseen juutalaisviha. Mutta juutalaisviha kun oli ongelmallinen, sitähän piti välillä piilotella ja pehmitellä, ettei olisi mennyt kannatus, niin Neuvostoliiton vastustaminen kelpasi laajalti sekä omille että vieraille. Katolisetkin vastustivat Hitleriä, mutta eivät panneet pahakseen, että Neuvostoliittoa kampitettiin.

Ja lopulta Stalinin pakti Hitlerin kanssa teki lopulta Hitleristä sen tuholaisen, jona hänen tunnemme. Että ei nyt sentään ihan ilman Stalinia...........

Lue lisää

Hitlerin valtaannousu oli oikeastaan aika täpärä tapahtuma. Siltäkin kohden voidaan todeta, että jos Hitlerillä ei olisi ollut uskottavaa teemaa, Neuvostoliiton uhkaa, hän ei olisi päässyt valtaan. Hitleri yhdisti Neuvostouhan ja juutalaiset ja sai juutalaisvihankin näyttämään sitä kautta oikeutetulta. Pelkällä juutalaisvihalla häntä olisi pidetty terveiden äänestäjien joukossa aivan pipipäänä. Pelkillä hörhöäänillä taas ei sivistysmaissa pääse yksinvaltaan.

Neukku-uhkalla kirjoitti:

Hitlerin valtaannousu oli oikeastaan aika täpärä tapahtuma. Siltäkin kohden voidaan todeta, että jos Hitlerillä ei olisi ollut uskottavaa teemaa, Neuvostoliiton uhkaa, hän ei olisi päässyt valtaan. Hitleri yhdisti Neuvostouhan ja juutalaiset ja sai juutalaisvihankin näyttämään sitä kautta oikeutetulta. Pelkällä juutalaisvihalla häntä olisi pidetty terveiden äänestäjien joukossa aivan pipipäänä. Pelkillä hörhöäänillä taas ei sivistysmaissa pääse yksinvaltaan.

Lue lisää

Jos Hitlerin "ohjelmasta" ja puheista ottaisi Neuvostoliiton pois, aika vähän jäisi jäljelle. Stalinin kanssa tehdyn liiton aikana, niin kauan kun sitä kesti, julkinen mekkalointi aiheessa toki puuttui. Mutta sinäkin aikana Hitler näki vaivaa sen suhteen, miten Neuvostoliitto vihdoin saataisiin hoidettua. Ja lopultahan Hitler hyökkäsi.

Aatu tarvi Joosen kirjoitti:

Jos Hitlerin "ohjelmasta" ja puheista ottaisi Neuvostoliiton pois, aika vähän jäisi jäljelle. Stalinin kanssa tehdyn liiton aikana, niin kauan kun sitä kesti, julkinen mekkalointi aiheessa toki puuttui. Mutta sinäkin aikana Hitler näki vaivaa sen suhteen, miten Neuvostoliitto vihdoin saataisiin hoidettua. Ja lopultahan Hitler hyökkäsi.

Lue lisää

Ilman Neuvostoliittoa meillä olisi kokolailla erilainen Eurooppa. Luultavasti vasemmistolaisuus olisi kokenut toisenlaisen nousun ja voisi olla vaikuttajana yhä edelleen. ja oikeistolaisuudellakin olisi voinut olla menestyksensä. Mutta Hitler ei olisi päässyt valtaan. Ja vaikka olisi sotia voinut olla, ei olisi ollut aatteellista tuhoamissotaa. Euroopan talous olisi vahvempi kun ei olisi tarvinnut nousta raunioiden kautta. Ja Venäjän alueella olisi asukkeja nykyiseen verrattuna kaksinkertainen määrä - tai enemmän. Kun väestöä eivät olisi vähentäneet Stalinin vainot eikä tuhoamissota.

Erilaista olisi kirjoitti:

Ilman Neuvostoliittoa meillä olisi kokolailla erilainen Eurooppa. Luultavasti vasemmistolaisuus olisi kokenut toisenlaisen nousun ja voisi olla vaikuttajana yhä edelleen. ja oikeistolaisuudellakin olisi voinut olla menestyksensä. Mutta Hitler ei olisi päässyt valtaan. Ja vaikka olisi sotia voinut olla, ei olisi ollut aatteellista tuhoamissotaa. Euroopan talous olisi vahvempi kun ei olisi tarvinnut nousta raunioiden kautta. Ja Venäjän alueella olisi asukkeja nykyiseen verrattuna kaksinkertainen määrä - tai enemmän. Kun väestöä eivät olisi vähentäneet Stalinin vainot eikä tuhoamissota.

Lue lisää

Eikä olisi stallareita, peittelemässä Stalinin uhreja ja muita pahantekoja.

Erilaista olisi kirjoitti:

Ilman Neuvostoliittoa meillä olisi kokolailla erilainen Eurooppa. Luultavasti vasemmistolaisuus olisi kokenut toisenlaisen nousun ja voisi olla vaikuttajana yhä edelleen. ja oikeistolaisuudellakin olisi voinut olla menestyksensä. Mutta Hitler ei olisi päässyt valtaan. Ja vaikka olisi sotia voinut olla, ei olisi ollut aatteellista tuhoamissotaa. Euroopan talous olisi vahvempi kun ei olisi tarvinnut nousta raunioiden kautta. Ja Venäjän alueella olisi asukkeja nykyiseen verrattuna kaksinkertainen määrä - tai enemmän. Kun väestöä eivät olisi vähentäneet Stalinin vainot eikä tuhoamissota.

Lue lisää

"Mutta Hitler ei olisi päässyt valtaan."

Kyllä siihen olisi juutalaisviha ja 1. maailmansodan tappiolla lietsottu nationalismi riittänyt. Kommunismiakaan ei voi syyttää kaikesta.

Höpötätte omianne kirjoitti:

"Mutta Hitler ei olisi päässyt valtaan."

Kyllä siihen olisi juutalaisviha ja 1. maailmansodan tappiolla lietsottu nationalismi riittänyt. Kommunismiakaan ei voi syyttää kaikesta.

Lue lisää

Ei kommunismia kaikesta syytetä. Mutta se on syyllinen yli sadan miljoonan kuolemaan. Ja määrä lisääntyy yhä, koska samaa aatetta yhä edelleen harrastetaan eräissä osin maailmaa.

Höpötätte omianne kirjoitti:

"Mutta Hitler ei olisi päässyt valtaan."

Kyllä siihen olisi juutalaisviha ja 1. maailmansodan tappiolla lietsottu nationalismi riittänyt. Kommunismiakaan ei voi syyttää kaikesta.

Lue lisää

Saksalaiset tukivat bolsevikkeja taloudellisesti v.18 asti ,olisiko vallankumous jäänyt tapahtumatta ilman saksalaisten tukimarkkoja ?

Kyse oli sopimusneuvotteluista. EI niissä kaikkea saa vain sillä, että 'ei luovu'? Vähän lapsellinen väite?

Suomen itsenäiseksi vasemmiston vastustaessa. Vain kommunistit tukivat NL:a viime sodissa.
Joutuminen osaksi NL:a 1918-19 tai 1939 olisi ollut se todellinen tuhon tie.

Siltä on vältytty koko kansan ponnistelujen ansiosta.Vain punahuttulat ovat siitä katkeria.

Oikeisto julisti kirjoitti:

Suomen itsenäiseksi vasemmiston vastustaessa. Vain kommunistit tukivat NL:a viime sodissa.
Joutuminen osaksi NL:a 1918-19 tai 1939 olisi ollut se todellinen tuhon tie.

Siltä on vältytty koko kansan ponnistelujen ansiosta.Vain punahuttulat ovat siitä katkeria.

Lue lisää

Koko kansan ponnisteluiden seurauksena saavat nyt huttulatkin työkkärikorvausta, että voivat ympärivuorokautisesti viettää aikaansa täällä keskusteluissa.

Ponnisteltu on kirjoitti:

Koko kansan ponnisteluiden seurauksena saavat nyt huttulatkin työkkärikorvausta, että voivat ympärivuorokautisesti viettää aikaansa täällä keskusteluissa.

Sossusta lisätukea niin, että pystyy tilamaan pitsat suoraan ovelle. Ei tule niin paljon katkoksia vihanpitoon.

Oikeisto julisti kirjoitti:

Suomen itsenäiseksi vasemmiston vastustaessa. Vain kommunistit tukivat NL:a viime sodissa.
Joutuminen osaksi NL:a 1918-19 tai 1939 olisi ollut se todellinen tuhon tie.

Siltä on vältytty koko kansan ponnistelujen ansiosta.Vain punahuttulat ovat siitä katkeria.

Lue lisää

Vasemmisto julisti Suomen itsenäiseksi kesällä 1917 oikeiston vastustaessa. Ehkä se hanke piti oikeiston siksikin kaataa, ettei vain mene itsenäistymisen kunnia vasemmalle.

isänmaan ystävä kirjoitti:

Vasemmisto julisti Suomen itsenäiseksi kesällä 1917 oikeiston vastustaessa. Ehkä se hanke piti oikeiston siksikin kaataa, ettei vain mene itsenäistymisen kunnia vasemmalle.

Lue lisää

Jos punaiset olisivat 1917-1918 voittaneet niin olisimme olleet jo pitkään ensin Neuvostoliiton ja sitten Venäjän osa. Sitäkö haluat?

Kyllä kai..? kirjoitti:

Jos punaiset olisivat 1917-1918 voittaneet niin olisimme olleet jo pitkään ensin Neuvostoliiton ja sitten Venäjän osa. Sitäkö haluat?

Täysin perätön väite. Punaisten tavoite oli itsenäinen ja demokraattinen Suomi. Tästä on olemassa todisteena mm. heidän laatimansa perustuslakiluonnos itsenäiselle ja kansanvaltaiselle Suomelle.

Äläs nyt valehtele kirjoitti:

Täysin perätön väite. Punaisten tavoite oli itsenäinen ja demokraattinen Suomi. Tästä on olemassa todisteena mm. heidän laatimansa perustuslakiluonnos itsenäiselle ja kansanvaltaiselle Suomelle.

Lue lisää

Demokraattinen Suomi ei voinut olla heidän tavoitteenaan, koska heidän aatteensa oli eri. Kommarit ovat myöhemmin ottaneet tuon demokratian ikäänkuin omaksi termikseen, mutta alusta alkaen oli kyllä niin, että demokratiaa ei suvaittu. Vai meinaatko, että punaisten hanke oli antimarxilainen?

noista sodista Ruotsia, Amerikkaa, Englantia, Australiaa ja Japania vastaan.

MInkä väriset kokardit niillä oli?

Kerro vähän kirjoitti:

noista sodista Ruotsia, Amerikkaa, Englantia, Australiaa ja Japania vastaan.

MInkä väriset kokardit niillä oli?

ruotsia vastaa ei sodittu kuten sanoin .

ee.. kirjoitti:

ruotsia vastaa ei sodittu kuten sanoin .

noista muista. Milloin esimerkiksi julistettiin sota Amerikalle ja oliko siinä mukana koko Pohjois-ja Etelä-Amerikka? Entä milloin julistettiin sota Japanille ja kuinka siinä kävi?

Kerro sitten kirjoitti:

noista muista. Milloin esimerkiksi julistettiin sota Amerikalle ja oliko siinä mukana koko Pohjois-ja Etelä-Amerikka? Entä milloin julistettiin sota Japanille ja kuinka siinä kävi?

Lue lisää

Tiedä olisiko sitten Suomelle niin kova pala hoitaa mokomat armeijat. Mutta Suomi on pieni maa. Ei voida yhtä aikaa sotia kaikkia vastaan. Jos ensin torjutaan neukut. Sen jälkeen vaikka Englanti, Saksa, Ambomaa, Australia, Pakistan, USA jne. Jos saa rauhassa toteuttaa, niin voihan noita ammuskella vuoron perään. Mikä niissä muka sitten on?

Kerro sitten kirjoitti:

noista muista. Milloin esimerkiksi julistettiin sota Amerikalle ja oliko siinä mukana koko Pohjois-ja Etelä-Amerikka? Entä milloin julistettiin sota Japanille ja kuinka siinä kävi?

Lue lisää

Kun suomi kävi lapin sotaa saksalaisia vastaan ja siinä kuoli enemmän suomalaisa-tuhansia- kuin saksalaisia , ei ollut julistettu sotaa skasaa vastaan jos sotii se ei tarkoita sodan julistusta , välttämättä.

saksalla oli sopimus japanij kanssa, jos sotii se ei tarkoita välttämättä

ihokosketusta tai julistusta

ee.. kirjoitti:

Kun suomi kävi lapin sotaa saksalaisia vastaan ja siinä kuoli enemmän suomalaisa-tuhansia- kuin saksalaisia , ei ollut julistettu sotaa skasaa vastaan jos sotii se ei tarkoita sodan julistusta , välttämättä.

saksalla oli sopimus japanij kanssa, jos sotii se ei tarkoita välttämättä

ihokosketusta tai julistusta

Lue lisää

Englanti julisti 1941/1942 sodan Suomelle, mutta mitään sotatoimia ei tapahtunut. USA ei ole koskaan ollut sodassa Suomen kanssa. Ei liioin Japani!

Kyllä kai..? kirjoitti:

Englanti julisti 1941/1942 sodan Suomelle, mutta mitään sotatoimia ei tapahtunut. USA ei ole koskaan ollut sodassa Suomen kanssa. Ei liioin Japani!

ei demokratioiden välillä ole kuollut yhtään ihmistä sodissa koskaan, ..

viime vuosituhanella

edellisellä kyllä , mutta silloin ei ollut muita kuin demokratioita ..kreikka

"Siitä seurasi reilut pari vuosikymmentä huonoa sisäpolitiikkaa ja samalla myös huonoa ja ymmärtämätöntä ulkopolitiikkaa.
Näistä kaikista seurasi talvisota ja jatkosota. "

Jollakin toisella politiikalla oltaisiin siis päästy Hitlerin ja Stalinin väliin kun he sopivat Suomen ja monen muun maan kohtalosta?

Epäuskottavaa kirjoitti:

"Siitä seurasi reilut pari vuosikymmentä huonoa sisäpolitiikkaa ja samalla myös huonoa ja ymmärtämätöntä ulkopolitiikkaa.
Näistä kaikista seurasi talvisota ja jatkosota. "

Jollakin toisella politiikalla oltaisiin siis päästy Hitlerin ja Stalinin väliin kun he sopivat Suomen ja monen muun maan kohtalosta?

Lue lisää

Suomella oli mahdollisuudet vain tehdä Neuvostoliitolle helpommaksi miehittää Suomi. Kun Stalin muutoinkin haikaili toteuttavansa Pietari suuren testamentin, eli koko Pohjolan ottamisen haltuun, Suomelle jäi kovin vähän vaihtoehtoja. Ei siinä mikään aiempi "poliittinen suuntaus" mitään meinannut. Talvisota tai muu anastusyritys olisi tullut, vaikka olisi pidettu lapualaiskiekumista vieläkin enemmän. Tai oltu aivan hiljaa.

Pienessä maassa kirjoitti:

Suomella oli mahdollisuudet vain tehdä Neuvostoliitolle helpommaksi miehittää Suomi. Kun Stalin muutoinkin haikaili toteuttavansa Pietari suuren testamentin, eli koko Pohjolan ottamisen haltuun, Suomelle jäi kovin vähän vaihtoehtoja. Ei siinä mikään aiempi "poliittinen suuntaus" mitään meinannut. Talvisota tai muu anastusyritys olisi tullut, vaikka olisi pidettu lapualaiskiekumista vieläkin enemmän. Tai oltu aivan hiljaa.

Lue lisää

Suomen hallinnon suhtautuminen Neuvostoliittoon oli sitä, että tehtiin hyökkäämättömyyssopimus. Silti oli määrättyä epäluuloa, hyvistä syistä. Mutta mitään vihoja ei pidelty.

Neuvostoliiton suhtautuminen hyökkäämättömyyssopimukseen oli sopia Hitlerin kanssa salasssa toisesta sopimuksesta, jolla Neuvostoliitolle luvattiin Suomi. Ja Suomenhakukeikallehan Neuvostolitto sitten lähtikin.

Että mikä moka? kirjoitti:

Suomen hallinnon suhtautuminen Neuvostoliittoon oli sitä, että tehtiin hyökkäämättömyyssopimus. Silti oli määrättyä epäluuloa, hyvistä syistä. Mutta mitään vihoja ei pidelty.

Neuvostoliiton suhtautuminen hyökkäämättömyyssopimukseen oli sopia Hitlerin kanssa salasssa toisesta sopimuksesta, jolla Neuvostoliitolle luvattiin Suomi. Ja Suomenhakukeikallehan Neuvostolitto sitten lähtikin.

Lue lisää

Stalinilla oli omaa hinkua tuhota Suomi. Ja apuna olivat Suomesta loikanneet punikit, jotka luulottelivat itselleen ja Stalinille Suomen tilanteen perusteellisesti erilaiseksi kuin mitä oli todellisuus. Stalinilla oli kuvitelma, että Suomessa on kurjuutta ja kansalla suuri sydämen kaipuu bolshevismiin. Stalinille ehkä tuli suurena yllätyksenä, että rajan ylittänyttä bolshevikkien rosvolaumaa ammuttiin.

heti naksui ohtaan kirjoitti:

Stalinilla oli omaa hinkua tuhota Suomi. Ja apuna olivat Suomesta loikanneet punikit, jotka luulottelivat itselleen ja Stalinille Suomen tilanteen perusteellisesti erilaiseksi kuin mitä oli todellisuus. Stalinilla oli kuvitelma, että Suomessa on kurjuutta ja kansalla suuri sydämen kaipuu bolshevismiin. Stalinille ehkä tuli suurena yllätyksenä, että rajan ylittänyttä bolshevikkien rosvolaumaa ammuttiin.

Lue lisää

Stalin oli suurten erehdyksien mies. Niin monella tavalla. Nyt voitaisiin kysyä, että kannattiko sillä tavalla jäädä historiaan.

Idälle mieluista propagandaa oli sekin, että Suomi muka sai erityistä taloudellista etua "suhteista". Hyvinpä vaan kulmikkaammatkin länsimaat saivat isoja projekteja neukkujen kanssa. Eikä tarvinnut yhtään nöyristellä. Pitää kysyä, olisiko Suomi saanut yhtään vähemmän idänkauppaa, jos oltaisiin käyttäydytty normaalisti.

Se jäi kysymättä kirjoitti:

Idälle mieluista propagandaa oli sekin, että Suomi muka sai erityistä taloudellista etua "suhteista". Hyvinpä vaan kulmikkaammatkin länsimaat saivat isoja projekteja neukkujen kanssa. Eikä tarvinnut yhtään nöyristellä. Pitää kysyä, olisiko Suomi saanut yhtään vähemmän idänkauppaa, jos oltaisiin käyttäydytty normaalisti.

Lue lisää

Suomi kehui itsensä onneen jollakin Kostamuksella, joka oli ihan pöpi projekti. Muka "ystävyyden" tulosta.

Kun neukkula haukkui suu vaahdossa Natoa ja länttä, natomaa Italia kauppasi Fiatin lisenssin neukuille ja toteutti Togliattin suurtehdashankkeen. Ja sitä kautta sitten suomalaisetkin laittoivat rahojaan ladoihin, natomaan tuella tehtyyn automalliin.

Ja tapauksiahan on muitakin, vaikka millä mitalla.

Että kuinka paljon Suomi sitten hyötyi kontallaanolosta?

vertailuksi kirjoitti:

Suomi kehui itsensä onneen jollakin Kostamuksella, joka oli ihan pöpi projekti. Muka "ystävyyden" tulosta.

Kun neukkula haukkui suu vaahdossa Natoa ja länttä, natomaa Italia kauppasi Fiatin lisenssin neukuille ja toteutti Togliattin suurtehdashankkeen. Ja sitä kautta sitten suomalaisetkin laittoivat rahojaan ladoihin, natomaan tuella tehtyyn automalliin.

Ja tapauksiahan on muitakin, vaikka millä mitalla.

Että kuinka paljon Suomi sitten hyötyi kontallaanolosta?

Lue lisää

"Että kuinka paljon Suomi sitten hyötyi kontallaanolosta? "

Ainakin hävisi uskottavuuden.

Sen se teki kirjoitti:

"Että kuinka paljon Suomi sitten hyötyi kontallaanolosta? "

Ainakin hävisi uskottavuuden.

Länsi pyrki olemaan Suomen suhteen korrekti. Mutta todellisista aatoksista kertoo termi "suomettuminen". Suomen asemaa ehkä ymmärrettiin, mutta silti nähtiin, että Suomella olisi ollut muitakin mahdollisia valintoja. Joka tapauksessa Suomi rajoitti vapaahtoisesti vapauttaan, Neuvostoliiton etujen tieltä.

Vahinkoa tuli kirjoitti:

Länsi pyrki olemaan Suomen suhteen korrekti. Mutta todellisista aatoksista kertoo termi "suomettuminen". Suomen asemaa ehkä ymmärrettiin, mutta silti nähtiin, että Suomella olisi ollut muitakin mahdollisia valintoja. Joka tapauksessa Suomi rajoitti vapaahtoisesti vapauttaan, Neuvostoliiton etujen tieltä.

Lue lisää

"Suomi rajoitti vapaahtoisesti vapauttaan, Neuvostoliiton etujen tieltä. "

Olisiko ollut parempi se tilanne mihin Tsekkoslovakia joutui 20.8.1968? Kyllä vapaaehtoinen tie oli parempi kuin sota. N-liitto piti Suomen omana etutilanaan eikä meiltä sitä kysytty.

vertailuksi kirjoitti:

Suomi kehui itsensä onneen jollakin Kostamuksella, joka oli ihan pöpi projekti. Muka "ystävyyden" tulosta.

Kun neukkula haukkui suu vaahdossa Natoa ja länttä, natomaa Italia kauppasi Fiatin lisenssin neukuille ja toteutti Togliattin suurtehdashankkeen. Ja sitä kautta sitten suomalaisetkin laittoivat rahojaan ladoihin, natomaan tuella tehtyyn automalliin.

Ja tapauksiahan on muitakin, vaikka millä mitalla.

Että kuinka paljon Suomi sitten hyötyi kontallaanolosta?

Lue lisää

"Suomi kehui itsensä onneen jollakin Kostamuksella, joka oli ihan pöpi projekti."

Josko perustelisit sen pöpiyden. Oma juttusi on pöpiä, ei Kostamus. Tehtiin hyvällä hinnalla huonoja taloja eli aika viisasta se oli.

Vahinkoa tuli kirjoitti:

Länsi pyrki olemaan Suomen suhteen korrekti. Mutta todellisista aatoksista kertoo termi "suomettuminen". Suomen asemaa ehkä ymmärrettiin, mutta silti nähtiin, että Suomella olisi ollut muitakin mahdollisia valintoja. Joka tapauksessa Suomi rajoitti vapaahtoisesti vapauttaan, Neuvostoliiton etujen tieltä.

Lue lisää

YYA-sopimus oli tarkkaan luettuna Suomelle suopea. Mutta sen tulkinta oli riippuvainen siitäkin, mikä hallitus Suomessa sattuu istumaan. Ei ollut ihan äärivasemmistolaisista piireistä kun ehdotettiin, että yhteisiä harjoituksia SA:lle ja Neuvostoarmeijalle. Sillä puheella tärveltiin Suomen uskottavuutta kerralla enemmän kuin moni poliitikko aikanaan arvasikaan. Vaikka Suomi ei ollut Varsovanliitossa, Suomi laskettiin kuitenkin "epämääräisellä tavalla" idän leiriin kuuluvaksi. Ja sen mukaan kohdeltiin, tosin diplomaattisen kauniisti.

Länsi otti huomioon, että Suomeen voisi tulla vasemmistolainen hallitus sitä tasoa, että neuvostoliittoa suositaan enemmän.

vertailuksi kirjoitti:

Suomi kehui itsensä onneen jollakin Kostamuksella, joka oli ihan pöpi projekti. Muka "ystävyyden" tulosta.

Kun neukkula haukkui suu vaahdossa Natoa ja länttä, natomaa Italia kauppasi Fiatin lisenssin neukuille ja toteutti Togliattin suurtehdashankkeen. Ja sitä kautta sitten suomalaisetkin laittoivat rahojaan ladoihin, natomaan tuella tehtyyn automalliin.

Ja tapauksiahan on muitakin, vaikka millä mitalla.

Että kuinka paljon Suomi sitten hyötyi kontallaanolosta?

Lue lisää

Neuvostoliitto maksoi makarooneille ja sai lisenssin. Mikä mahtaa olla ongelma.

isänmaan ystävä kirjoitti:

"Suomi kehui itsensä onneen jollakin Kostamuksella, joka oli ihan pöpi projekti."

Josko perustelisit sen pöpiyden. Oma juttusi on pöpiä, ei Kostamus. Tehtiin hyvällä hinnalla huonoja taloja eli aika viisasta se oli.

Lue lisää

Kerro tarkkispoika miksi Neuvostoliiton kuolinpesä jäi vielä velkaa Suomelle. Olet pahemman luokan idiootti. Tiskaaminen on juuri sopivaa hommaa sinulle.

Kekkosen tuon Pielaveden myrysmiehen talouspolitiikan seuraukset tuntui vielä Ahon ja Lipposen aikoina.

no kerro kirjoitti:

Kerro tarkkispoika miksi Neuvostoliiton kuolinpesä jäi vielä velkaa Suomelle. Olet pahemman luokan idiootti. Tiskaaminen on juuri sopivaa hommaa sinulle.

Olet sekaisin. Kun Saksat yhdistyivät niin suomalaisetkin rakennusliikkeet menivät sinne kultaa vuolemaan kun työtä oli paljon. Mutta kävikin nolosti, ajettiin huonon laadun takia veks. Neukku kuitenkin maksoi vastaavista hyvän hinnan eli oliko se huono juttu. Porvarista oli eli työttömyys on teille parempi kuin idän kauppa. No, nythän saatte työttömyydestä nauttia täysin rinnoin.

mikäs siinä kirjoitti:

Neuvostoliitto maksoi makarooneille ja sai lisenssin. Mikä mahtaa olla ongelma.

Mikä itelläs? Eikö pysy aihe käsissä?

tsuhnapoika kirjoitti:

Olet sekaisin. Kun Saksat yhdistyivät niin suomalaisetkin rakennusliikkeet menivät sinne kultaa vuolemaan kun työtä oli paljon. Mutta kävikin nolosti, ajettiin huonon laadun takia veks. Neukku kuitenkin maksoi vastaavista hyvän hinnan eli oliko se huono juttu. Porvarista oli eli työttömyys on teille parempi kuin idän kauppa. No, nythän saatte työttömyydestä nauttia täysin rinnoin.

Lue lisää

Kertoo työtön. Tietää.

isänmaan ystävä kirjoitti:

"Suomi rajoitti vapaahtoisesti vapauttaan, Neuvostoliiton etujen tieltä. "

Olisiko ollut parempi se tilanne mihin Tsekkoslovakia joutui 20.8.1968? Kyllä vapaaehtoinen tie oli parempi kuin sota. N-liitto piti Suomen omana etutilanaan eikä meiltä sitä kysytty.

Lue lisää

Halutessaa Neukkula olisi voinut miehittää Suomen. Sen verran ylivoimaa heillä. Mutta mihinkään Tsekkoslovakian kohtaloon on turha verrata, koska Neukku olisi joutunut ottamaan huomioon, että Suomen miehitys tulee kalliiksi aluksi ja myöhemmin. Erilainen maa, erilainen kansa. Neukkua on ennenkin sattunut täällä pahasti.

w6n7m kirjoitti:

YYA-sopimus oli tarkkaan luettuna Suomelle suopea. Mutta sen tulkinta oli riippuvainen siitäkin, mikä hallitus Suomessa sattuu istumaan. Ei ollut ihan äärivasemmistolaisista piireistä kun ehdotettiin, että yhteisiä harjoituksia SA:lle ja Neuvostoarmeijalle. Sillä puheella tärveltiin Suomen uskottavuutta kerralla enemmän kuin moni poliitikko aikanaan arvasikaan. Vaikka Suomi ei ollut Varsovanliitossa, Suomi laskettiin kuitenkin "epämääräisellä tavalla" idän leiriin kuuluvaksi. Ja sen mukaan kohdeltiin, tosin diplomaattisen kauniisti.

Länsi otti huomioon, että Suomeen voisi tulla vasemmistolainen hallitus sitä tasoa, että neuvostoliittoa suositaan enemmän.

Lue lisää

NL:N puolustusministeriltä.

"Ei ollut ihan äärivasemmistolaisista piireistä kun ehdotettiin, että yhteisiä harjoituksia SA:lle ja Neuvostoarmeijalle."

Suomesta ei tällaisia ehdotuksia tehty.

Ehdotus tuli kirjoitti:

NL:N puolustusministeriltä.

"Ei ollut ihan äärivasemmistolaisista piireistä kun ehdotettiin, että yhteisiä harjoituksia SA:lle ja Neuvostoarmeijalle."

Suomesta ei tällaisia ehdotuksia tehty.

Lue lisää

Jos et tunne historiaa, niin eihän sille voi mitään.

Lisää saman tasoista "avautumista" löytyy kun googlaat Eino Uusitalon. Mutta vasta sitten kun opettelet tuon edellisen.

vertailuksi kirjoitti:

Suomi kehui itsensä onneen jollakin Kostamuksella, joka oli ihan pöpi projekti. Muka "ystävyyden" tulosta.

Kun neukkula haukkui suu vaahdossa Natoa ja länttä, natomaa Italia kauppasi Fiatin lisenssin neukuille ja toteutti Togliattin suurtehdashankkeen. Ja sitä kautta sitten suomalaisetkin laittoivat rahojaan ladoihin, natomaan tuella tehtyyn automalliin.

Ja tapauksiahan on muitakin, vaikka millä mitalla.

Että kuinka paljon Suomi sitten hyötyi kontallaanolosta?

Lue lisää

Kontallaanolo ? Olisko pitänyt olla vihamielinen? Luultavasti idänkauppa ja rakennuskohteet olisivat olleet vaatimattomampia.

"hienoilmaus,"

Hups, tuli kirjoitusvirhe. Piti olla "hieno kiertoilmaus".

Sinä olet kyllä älyltäsi ainakin peruskreikkalaisen tasolla.

isänmaan ystävä kirjoitti:

"hienoilmaus,"

Hups, tuli kirjoitusvirhe. Piti olla "hieno kiertoilmaus".

Mielisairaille ja autististen luusereiden silmille niitä sattuu.

rauhanprojekti.

Suomessa sitä ajoivat voimakkasti Mauno Koivisto ja Paavo LIpponen.

Myös oikeisto lähti mukaan.

EU on sosialistien kirjoitti:

rauhanprojekti.

Suomessa sitä ajoivat voimakkasti Mauno Koivisto ja Paavo LIpponen.

Myös oikeisto lähti mukaan.

Tiedoksi sekin että Barroso on entinen tulipunainen stalinisti. Että siinä perusfaktaa EUn olemuksesta.

Sodan jälkeen Suomea ei käytännössä ole ollut, joten jätin pois suomettumiset ja Karjalan palautuksen estämiset

Sodan jälkeen Suomi OLI, PYSYI JA PARANI, suomettuminen oli pakon sanelemaa, mutta sen syvyys oli osittain oma valinta! Karjalan palautuksen ehtoja emme tiedä! Tuskinpa sitä tyhjänä olisi saatu!

"Mikä ihmeen ”vehkeily”? Unodit kertoa?"

Viesti on jatkoa ylemmälle viestille. Tahvanaisen kertomasta veljeilystä on kysymys (Stalinin kanssa)

"Stallarit rakastavat salaliittoteorioita!"

Stallarit ovat yleensä virallisen totuuden toitottajia. Eivät revareita. Eivät diggaa (käskynmukaan ) Tahvanaisen tarinoista. Jos et ymmärrä poliitikkojen olevan vain ulkomaisen vihollisen käskyläisiä ja marionetteja, olet todella tyhmä

"Siihen varauduttiin todella paljon, mutta vuonna 1944 oli puna-armeija jo sellaisessa kuosissa, että se sai aina läpimurron halutessaan!"

Miksi joukot olivat etulinjassa eikä siellä vain ohutta verhoa? Varastot edessä. Miksi linnoittautumiseen ei panostettu? Läpimurtoa kun voi hoidella vastahyökkäyksillä ja linnoitteilla ja tulimyrskyn välttämisellä. Siihen voi reagoida. Saksalaiset kenraalit huijasivat myös ja vetivät panssarit aina muualle ennen hyökkäystä. Laatikainen hajotti panssarit vastahyökkäystä aiemmin jne.

"Olisiko saatu miten? Tuskn tyhjänä ja kukapa kaipaa kylkiäisenä muutamaa sataa tuhatta venäläistä!?"

No voivoi. Mieluummin siis rajat auki afrikkalaisille ym. Seppisen uusinkirja kerto, että olisi tarvinnut esittää vain pyyntö. Tämä oli annettu ymmärtää myös Venäjän taholta ja jopa Neuvostoliitonkin

”Viesti on jatkoa ylemmälle viestille. Tahvanaisen kertomasta veljeilystä on kysymys (Stalinin kanssa)”

Vai oikein Tahvanainen? Kaikkia sinäkin uskot?

”Stallarit ovat yleensä virallisen totuuden toitottajia. Eivät revareita. Eivät diggaa (käskynmukaan ) Tahvanaisen tarinoista. Jos et ymmärrä poliitikkojen olevan vain ulkomaisen vihollisen käskyläisiä ja marionetteja, olet todella tyhmä”

Olen sen verran tyhmä, että pidän salaliittoteoriaasi ja tahvoasi täysin naurettavina!

”Miksi joukot olivat etulinjassa eikä siellä vain ohutta verhoa? Varastot edessä. ”

SIKSI, että tarkkaa hyökkäysajankohtaa ei tiedetty. Osa ei edes uskonut hyökkäystä tulevan!

”Miksi linnoittautumiseen ei panostettu? ”

Siihen panostettiin. Takana oli VT-linja. Tosin se sijaitsi turhan lähellä etulinjaa.

”Läpimurtoa kun voi hoidella vastahyökkäyksillä ja linnoitteilla ja tulimyrskyn välttämisellä. Siihen voi reagoida. ”

Jos oli millä reagoida. Saksalaisilla saattoi olla liikkuvia reservejä. Meillä ei.

”Saksalaiset kenraalit huijasivat myös ja vetivät panssarit aina muualle ennen hyökkäystä. Laatikainen hajotti panssarit vastahyökkäystä aiemmin jne.”

Itse asiassa Kannaksen etulinjan takamaastossa EI OLLUT ajanmukaisia suomalaisvaunuja.

”No voivoi. Mieluummin siis rajat auki afrikkalaisille ym. Seppisen uusinkirja kerto, että olisi tarvinnut esittää vain pyyntö.”

Seppiselle asia olikin varmaan helppo! Jos Karjalan kylkiäisenä joudutaan ottamaan 400.000 neukkua niin mieluummin sitten ilman!

Anonyymi kirjoitti:

”Viesti on jatkoa ylemmälle viestille. Tahvanaisen kertomasta veljeilystä on kysymys (Stalinin kanssa)”

Vai oikein Tahvanainen? Kaikkia sinäkin uskot?

”Stallarit ovat yleensä virallisen totuuden toitottajia. Eivät revareita. Eivät diggaa (käskynmukaan ) Tahvanaisen tarinoista. Jos et ymmärrä poliitikkojen olevan vain ulkomaisen vihollisen käskyläisiä ja marionetteja, olet todella tyhmä”

Olen sen verran tyhmä, että pidän salaliittoteoriaasi ja tahvoasi täysin naurettavina!

”Miksi joukot olivat etulinjassa eikä siellä vain ohutta verhoa? Varastot edessä. ”

SIKSI, että tarkkaa hyökkäysajankohtaa ei tiedetty. Osa ei edes uskonut hyökkäystä tulevan!

”Miksi linnoittautumiseen ei panostettu? ”

Siihen panostettiin. Takana oli VT-linja. Tosin se sijaitsi turhan lähellä etulinjaa.

”Läpimurtoa kun voi hoidella vastahyökkäyksillä ja linnoitteilla ja tulimyrskyn välttämisellä. Siihen voi reagoida. ”

Jos oli millä reagoida. Saksalaisilla saattoi olla liikkuvia reservejä. Meillä ei.

”Saksalaiset kenraalit huijasivat myös ja vetivät panssarit aina muualle ennen hyökkäystä. Laatikainen hajotti panssarit vastahyökkäystä aiemmin jne.”

Itse asiassa Kannaksen etulinjan takamaastossa EI OLLUT ajanmukaisia suomalaisvaunuja.

”No voivoi. Mieluummin siis rajat auki afrikkalaisille ym. Seppisen uusinkirja kerto, että olisi tarvinnut esittää vain pyyntö.”

Seppiselle asia olikin varmaan helppo! Jos Karjalan kylkiäisenä joudutaan ottamaan 400.000 neukkua niin mieluummin sitten ilman!

Lue lisää

Hyökkäyksen ajankohta tiedettiin. Laatikainen eväsi puolet panssareista Kuuterselän vastahyökkäyksessä. Laatikainen laiminlöi linnoitteet eikä päämaja piitannut.

”Kuvitelkaa Suomen kuningaskunta, jossa on saksalainen prinssi kuninkaana ja Neuvostoliitto naapurina. Suomalaiset eivät olisi taistelleet saksalaisen kuninkaan johdolla samalla tavalla kuin tasavaltalaisessa Suomessa talvisodassa tehtiin.”

Suomalaiset puolustavat aina maataan eikä sen kunigasta, presidenttiä tai pääministeriä! Hyökkäävä Neuvostoliitto oli sen verran vastenmielinen ettei mikään olisi muuttunut!

”Itsenäisyys oli mennyt 1939 rintaman romahdettua. Suomelle olisi käynyt kuten kävi niin monelle oikeistodiktatuurimaalle, esim Viro, jossa ennen toista maailmansotaa oli vallassa Konstantin Päts.”

Viro oli todellinen demokratian kehto verrattuna sen 1940 miehittäneeseen pskatunkioon!

”Onneksemme Suomen kansa valitsi presidentiksi Ståhlbergin, joka oli tasavaltalainen henkeen ja vereen sekä Suomen paras presidentti kautta iakojen.”

Siinähän se meni joukon jatkona. Pressoja on ollut kaikenlaisia, mutta maata puolustetaan eikä pressaa!

Anonyymi kirjoitti:

”Kuvitelkaa Suomen kuningaskunta, jossa on saksalainen prinssi kuninkaana ja Neuvostoliitto naapurina. Suomalaiset eivät olisi taistelleet saksalaisen kuninkaan johdolla samalla tavalla kuin tasavaltalaisessa Suomessa talvisodassa tehtiin.”

Suomalaiset puolustavat aina maataan eikä sen kunigasta, presidenttiä tai pääministeriä! Hyökkäävä Neuvostoliitto oli sen verran vastenmielinen ettei mikään olisi muuttunut!

”Itsenäisyys oli mennyt 1939 rintaman romahdettua. Suomelle olisi käynyt kuten kävi niin monelle oikeistodiktatuurimaalle, esim Viro, jossa ennen toista maailmansotaa oli vallassa Konstantin Päts.”

Viro oli todellinen demokratian kehto verrattuna sen 1940 miehittäneeseen pskatunkioon!

”Onneksemme Suomen kansa valitsi presidentiksi Ståhlbergin, joka oli tasavaltalainen henkeen ja vereen sekä Suomen paras presidentti kautta iakojen.”

Siinähän se meni joukon jatkona. Pressoja on ollut kaikenlaisia, mutta maata puolustetaan eikä pressaa!

Lue lisää

Hehe!!

Unohdin mainita myös kaksi pohjoismaista kuningaskuntaa, joilla sotilaallinen vastarinta oli olematonta hyökkääjää vastaan toisessa maailmasodassa: Tanska ja Norja. Sillä tavalla se olisi mennyt Suomessakin, pari viikkoa ja punalippu olisi nostettu presidentinlinnan huipulle Helsingissä.

Jos tarjosi Suomelle niin miksi sen jenkkeihin lähetti?

Syksyllä 1941 Suomella ei ollut enää minkäänlaisia mahdollisuuksia irroittautua sodasta, koska Saksa takasi ruokahuoltomme ja pikarauha olisi johdattanut maamme Saksan ja Puna-armeijan taistelukentäksi!

Tarkkispoika heittelee täysin epärealistisia tarjouksia muka ajankohtaan nähden toteuttamiskelpoisina asioina?

Erittäin paha paikka skorzenyn pojalle maamieskoulussa.

On November 16, 1933, Franklin D. Roosevelt and Soviet Commissar of Foreign Affairs Maxim Litvinov signed an agreement establishing diplomatic ties between the United States and the Soviet Union. Two days later Roosevelt named the first of five ambassadors he would place in Moscow between 1933 and 1945.

Vain sinun silmillesi ne tapahtuu! Parempi, kun palaat silmiesi kera omaan kotimaahasi, kun et täältä käsin kovin hhyvin havaitse Venäjän jatkuvia toilailuja! Hyvällä tuurilla päädyt Ukrainaan ”havannoimaan”!

Todennäköisesti Saksan kanssa yhteistyöhön päädyttiin sen takia kun muut suunnat pettivät Suomen luottamuksen.
https://kannustamo.net/2021/04/16/3923/
https://www.tampereensanomat.fi/uutiset.html?219225
https://web.archive.org/web/20071022084113/http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10

Mikä olisi ollut vaihtoehto?

1. pysyä vanhassa
2. pysyä vanhassa
3. pysyä vanhassa

-> vielä pahempi kaaos!

Kieltolaki oli suuri megamoka. Trokarit ja apteekkarit rikastuivat, kansasta tuli alkoholisteja.

” Saksa ei vaatinut Suomea hyökkäämään, Suomen oma johto halusi kiiluvin silmin mukaan ”

”Kiiluvin silmin” haluttiin vuosi aiemmin anastetut maat trakaisin! Ei kai se väärin ole kun Venäjä itse tekee parasta-aikaa samaa itse ja Riltu sitä kovasti fanittaa!

Anonyymi kirjoitti:

” Saksa ei vaatinut Suomea hyökkäämään, Suomen oma johto halusi kiiluvin silmin mukaan ”

”Kiiluvin silmin” haluttiin vuosi aiemmin anastetut maat trakaisin! Ei kai se väärin ole kun Venäjä itse tekee parasta-aikaa samaa itse ja Riltu sitä kovasti fanittaa!

Lue lisää

Onko väärin vai oikein mennä sodan häviäjien leiriin ja maksaa sodasta katkera hinta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko väärin vai oikein mennä sodan häviäjien leiriin ja maksaa sodasta katkera hinta?

Sehän on taas kiinni ”sotaonnesta” eikä sitä voi etukäteen tietäää! Eilispäivän voittaja voi olla tämän päivän häviäjä!

EU oli viisas päätös samoin kuin Natoon liittyminen!

Venäjän itsensä mahtimoka oli 24.2.2022 alkanut hyökkääminen Ukrainaan!

Anonyymi kirjoitti:

EU oli viisas päätös samoin kuin Natoon liittyminen!

Venäjän itsensä mahtimoka oli 24.2.2022 alkanut hyökkääminen Ukrainaan!

Mokana ihan verrattavissa Suomen Nato-seikkailuun. Tulee niin mieleen kevät-kesä 1941 ja huonosti kävi.

Anonyymi kirjoitti:

Mokana ihan verrattavissa Suomen Nato-seikkailuun. Tulee niin mieleen kevät-kesä 1941 ja huonosti kävi.

” Mokana ihan verrattavissa Suomen Nato-seikkailuun. Tulee niin mieleen kevät-kesä 1941 ja huonosti kävi.”

Nyt olisi käynyt yhtä huonosti, JOS EI OLISI LIITYTTY! TILTU ITSE KERTOI TÄMÄN:

”Kannattaisi lopettaa se täysin turha aseapu ja liittää Ukraina siihen maahan johon se kuuluukin eli Venäjään. Myöhemmin voidaan sitten harkita myös etupiirissä olevan Suomen palauttamista.”

”Suomikin kuuluu venäjälle. Voisimme lopettaa sodan ja antaa Putinin oikeuden tapahtua.”

”Se mitä olen oppinut suomalaisista viime vuosien aikana, on saanut minut pelkäämään enemmän sitä, että venäläiset eivät tapakaan teitä.”

” Amerikkalaisiksi emme voi tulla, ukrainalainen tulevaisuus meille on taas hyvinkin mahdollinen.”

Vain silloin, jos emme turvaa maatamme liittoutumalla , jolle sotakiimainen Venäjä ei mahda mitään!

Pesäero Venäjästä taas todistaa vakuuttavasti sen, että näemme tosiasiat varsin selkeästi!

Norjassa pidettiin kansanäänestys ja sen jälkeen uusi kuningas saapui maahan. Sama olisi kannattanut tehdä myös Suomessa. Ei tarvitsisi järjestää pressanvaaleja.

Venäjän Tiltu kaipaa tsaarin vallan alle 😆🤣😂

Anonyymi kirjoitti:

Norjassa pidettiin kansanäänestys ja sen jälkeen uusi kuningas saapui maahan. Sama olisi kannattanut tehdä myös Suomessa. Ei tarvitsisi järjestää pressanvaaleja.

Kaikki norjalaiset (miehet) saivat marraskuussa 1905 äänestää kansanäänestyksessä, ovatko he samaa mieltä kuin parlamentti, joka oli valinnut maalle uuden kuninkaan ja dynastian, kun Ruotsin ja Norjan yhteisestä kuninkaasta oli päätetty luopua.

Tuloksena norjalaisista 78,9 % kannatti valittua uutta kuningasta äänestysprosentin ollessa 75,3 %. Näin siis (miespuolisen) kansan suuri enemmistö oli vaaliuurnan äärellä ilmaissut tukensa uudelle kuninkaalle. Norjalaisilla ei ole ollut syytä katua viisasta päätöstään.

Suomessa olisi pitänyt toimia vastaavalla tavalla eli järjestää kansanäänestys.

Se on suora referaatti Tiltun tekstistä! Minulla on niitä suuri kokoelma! Nyt olet oppinut varovaiseksi!😅🤣😂

Marski johti sotaa! Ei sotatoimia!

Anonyymi kirjoitti:

Marski johti sotaa! Ei sotatoimia!

Yritätkö saivartelulla kiertää tosiasiat. Hän oli Ylipäällikkö ja silloin hän johti kaikkea ja oli vastuussa kaikesta, myös sotatoimista, kuten minkä tahansa organisaation ylin johtaja on.

Voitko nimetä sen henkilön joka oli virallisesti nimetty johtamaan sotatoimia ohi Mannerheimin? Sellaista ei ollut. Joten taas valehtelit. Et tosin ensi kertaa etkä kyllä viimeistäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö saivartelulla kiertää tosiasiat. Hän oli Ylipäällikkö ja silloin hän johti kaikkea ja oli vastuussa kaikesta, myös sotatoimista, kuten minkä tahansa organisaation ylin johtaja on.

Voitko nimetä sen henkilön joka oli virallisesti nimetty johtamaan sotatoimia ohi Mannerheimin? Sellaista ei ollut. Joten taas valehtelit. Et tosin ensi kertaa etkä kyllä viimeistäkään.

Lue lisää

Ei ylin johtaja ennätä paneutumaan joka asiaan, joten jokaiselle osalueelle on määritelty omat vastuuhenkilöt mutta joka tapauksessa yli johto on aina vastuussa kokonaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö saivartelulla kiertää tosiasiat. Hän oli Ylipäällikkö ja silloin hän johti kaikkea ja oli vastuussa kaikesta, myös sotatoimista, kuten minkä tahansa organisaation ylin johtaja on.

Voitko nimetä sen henkilön joka oli virallisesti nimetty johtamaan sotatoimia ohi Mannerheimin? Sellaista ei ollut. Joten taas valehtelit. Et tosin ensi kertaa etkä kyllä viimeistäkään.

Lue lisää

Sotaroimua johti käytännössä kenraali Airo, joten siinä sinulle nimi. Marski johti itse sotaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sotaroimua johti käytännössä kenraali Airo, joten siinä sinulle nimi. Marski johti itse sotaa.

Missä ja milloin on tehty päätös jolla m-heim luovuttaa sotatoimien johtamisen itseltään jollekin toiselle. Jos olisi luovuttanut niin miksi se ei näkynyt kesän -44 varautumisessa ja miksi kaikkiin joukkojen siirtoihin piti saada hänen lupansa. Miksi siis Airo ei hoitanut hommaa paremmin ?

Mitä yleensä tarkoitetaan heitolla "m-heim johti sotaa"? Taistelut ovat sotaa ja jos ei niihin ota kantaa niin silloin ei johda yhtään mitään.

Venäjän itsensä aiheuttama hyökkä'ämällä Ukrainaan ilman mitään syytä!

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän itsensä aiheuttama hyökkä'ämällä Ukrainaan ilman mitään syytä!

No miksikäs myö emmä pannu välejä poikki usaan kun se hyökkäs Irakiin? Hyökkäys se oli seki.

Anonyymi kirjoitti:

No miksikäs myö emmä pannu välejä poikki usaan kun se hyökkäs Irakiin? Hyökkäys se oli seki.

Miksi olisimme? Emme katkaisseet liioin välejä neukkuun kun se 1968 miehitti Tshekkoslovakian!

” Niinistön aikana toimeenpantu välien katkaisu Venäjään on sekä taloudellinen että turvallisuuspoliittinen mahtimoka.”

VAIN Venäjän Tiltun mielestä! EU ja Natoon liittyminen ovat molemmat MAHTAVIA MENESTYSTARINOITA!👍🇫🇮🇫🇮🇫🇮👏

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olisimme? Emme katkaisseet liioin välejä neukkuun kun se 1968 miehitti Tshekkoslovakian!

Se oli sitä YYA:ta ja suomettumista, jota jotkut kommunisti pitävät hyvänä!

” DCA sopimus on se suurin virhe joka sitoo Suomen epämääräiseksi ajaksi vastakkainasetteluun Venäjän suhteen.”

Venäöjä on ITSE omilla toimnillaan aiheruttanut vastakkainasettelun ja silloin on Nato-jäsenyys paikallaan! Venäjän ’rauhanomaisuuteen’ ei voi luottaa!

”Mikä pöyhkeä tyhmyys on sokaissut nämä sotienjälkeisen ajan poliitikot sille viisaudelle mikä silloinkin realisoitui.”

Silloinen viisaus olisi tyhmyyttä tänä päivänä! Venäjä tyhmeni! Emme me!

”Taas pitää kokeilla uudestaan mitä se tarkoittaa minkä kokoomuksen suuri johtaja Paasikivi teki selväksi ja muotoili niin että sen olisi kyenneet tulevat polvet ymmärtämään.”

Sen ajan ”viisaudesta” taantui Venäjä! Emme me!

Mutta P. ei osannut ennakoida tulevaisuutta!

Neukku romahti ja tilkalle muodostui sotakiimainen kääpiövaltio, joka oili käytökseltään mahdoton!

P. Olsoi tässä tilanteessa SUOSITELLUT:
- ero neukusta, joka romahtti
- ero sotaskiimaisesta Venäjästä ja kaiken maailman YYA:sta
- liittyminen EU:hun
- liittyminen Naton jäsenmaaksi

KASA siinä Paasikiven uudempi viisaus!

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24.2.2022 ja se sai Suomen koko kansan tuella näkemään viisaaksi ratkaisuksi liittymisen Natoon!