Avioliitto ei ole hyväksi naiselle!

Nainen antaa työpanoksensa perheelleen, mies kerää rahaa ja työkokemusta vain itseänsä varten. Lasten syntymän jälkeen naisen rahat ovatkin yhtäkkiä perheen rahoja, ja miehen rahat ovat edelleen vain miehen rahoja.

Kun erotaan, mies maksaa ainoastaan 150e/kk lapsen elatusta, vaikka oikeasti kulutus on todella paljon suurempaa. Eihän sitä tunnusteta, mutta se on. Esim, kun lapsi sairastui, jouduin palkkaamaan hoitajan kotiiin huolehtimaan tästä, jotten menettäisi työpaikkaani sen takia. Kukaan ei korvannut latiakaan. Elatukseen kun miehet laskevat ainoastaan ruuan, unohtaen kuhunkin ikäkauteen kuuluvat lelut, urheiluvälineet, huonekalut, nautinnot joihin lapsikin on ihmisenä oikeutettu. Äiti maksaa ne.

Aikuiset lapset jo kirjoitti:

Nainen antaa työpanoksensa perheelleen, mies kerää rahaa ja työkokemusta vain itseänsä varten. Lasten syntymän jälkeen naisen rahat ovatkin yhtäkkiä perheen rahoja, ja miehen rahat ovat edelleen vain miehen rahoja.

Kun erotaan, mies maksaa ainoastaan 150e/kk lapsen elatusta, vaikka oikeasti kulutus on todella paljon suurempaa. Eihän sitä tunnusteta, mutta se on. Esim, kun lapsi sairastui, jouduin palkkaamaan hoitajan kotiiin huolehtimaan tästä, jotten menettäisi työpaikkaani sen takia. Kukaan ei korvannut latiakaan. Elatukseen kun miehet laskevat ainoastaan ruuan, unohtaen kuhunkin ikäkauteen kuuluvat lelut, urheiluvälineet, huonekalut, nautinnot joihin lapsikin on ihmisenä oikeutettu. Äiti maksaa ne.

Olen pahoillani, että sinulle on käynyt noin. Suomalainen yhteiskunta on sen niin suunnitellut; naisemme vasemmalla ja vihreissä ovat tästä systeemistä suorastaan ylpeitä. Onhan tämä "tasa-arvoa" ja "itsenäisyyttä". Perhe ja yhteinen pesä on jo saatu miltei pyyhittyä laista pois.

Sanon tämän vasemmistovihreänä miehenä.

Aikuiset lapset jo kirjoitti:

Nainen antaa työpanoksensa perheelleen, mies kerää rahaa ja työkokemusta vain itseänsä varten. Lasten syntymän jälkeen naisen rahat ovatkin yhtäkkiä perheen rahoja, ja miehen rahat ovat edelleen vain miehen rahoja.

Kun erotaan, mies maksaa ainoastaan 150e/kk lapsen elatusta, vaikka oikeasti kulutus on todella paljon suurempaa. Eihän sitä tunnusteta, mutta se on. Esim, kun lapsi sairastui, jouduin palkkaamaan hoitajan kotiiin huolehtimaan tästä, jotten menettäisi työpaikkaani sen takia. Kukaan ei korvannut latiakaan. Elatukseen kun miehet laskevat ainoastaan ruuan, unohtaen kuhunkin ikäkauteen kuuluvat lelut, urheiluvälineet, huonekalut, nautinnot joihin lapsikin on ihmisenä oikeutettu. Äiti maksaa ne.

Tulipa vaan mieleen, voi se mennä toisinkin päin. Serkkuni (mies) ja hänen nykyinen ex, silloinen avopuoliso, teki kasan lapsia vaikka serkku aloitti vaativan liiketoiminnan. Ex-nainen tulkitsi asiat niin, että se on joku loppumaton runsaudensarvi josta voi käydä kuppaamassa rahaa tuhansia ja tuhansia.

Sitten kun raha loppui ja firmalla meni huonosti, ex alkoi luoda vaikeuksia kotona ja valitti lastenhoidon rankkuudesta. Serkku yritti pyörittää bisnestä ja palvella asiakkaita, ja nainen soittelee jatkuvasti kotoa, haukkuu tätä, huutaa ja sanoo ettei 16-tuntisen työpäivän jälkeen tartte tulla kotia kun ei ehtinyt hoitamaan lapsia kun hän oli sopinut tyttöjen kanssa shoppailusta.

Lopulta ero tuli, ex lähti uusien miesten matkaan ja serkku joutui maksumieheksi. Maksimi-elarit ja kelan tuet menee kaikki naiselle. Huoltajuus on 50/50, mutta serkkuni hoitaa lapsia enemmän. Sitten kun lapsille pitää ostaa vaatteita, nainen soittaa serkulleni että pitää lähteä ostoksille. Mies maksaa, tietenkin. Firma on tietysti nurin jo, serkku ulosotossa, ja käynyt välillä lataamossa hermojaan huollattamassa.

Edes psykiatrian osastolla ei saanut rauhassa levätä kun naikkonen soittelee että tules sieltä lastenhoitoon kun hänellä on asioita kaupungilla.

Tämäkin akka suureen ääneen haukkuu miehiä ja että hänellä on lapsia, on raskasta, ja ei raha riitä.

Mietin että on niitä hyväkin miehiä, mutta pilalle hemmoteltu ja itsekeskeinen akka ei sitä osaa arvostaa. Pitää olla romanssia, rahaa ja pinkkiä pumpulia, arjen jakaminen ei näille sovi, saati puolison tukeminen vaikeina aikoina.

Myötätuntoni kaikille ahkerille tavallisille suomalaisille miehille. Ei se vika aina miehessä ole. Jos tälläkin serkulla olisi tomera ja ahkera nainen, olisi heillä nyt hienot talot, firmat ja kesäasunnot. Väärä valinta lasten äidiksi romutti serkun firman, mielenterveyden ja jaksamisen - koko elämän.

Serkku-parka kirjoitti:

Tulipa vaan mieleen, voi se mennä toisinkin päin. Serkkuni (mies) ja hänen nykyinen ex, silloinen avopuoliso, teki kasan lapsia vaikka serkku aloitti vaativan liiketoiminnan. Ex-nainen tulkitsi asiat niin, että se on joku loppumaton runsaudensarvi josta voi käydä kuppaamassa rahaa tuhansia ja tuhansia.

Sitten kun raha loppui ja firmalla meni huonosti, ex alkoi luoda vaikeuksia kotona ja valitti lastenhoidon rankkuudesta. Serkku yritti pyörittää bisnestä ja palvella asiakkaita, ja nainen soittelee jatkuvasti kotoa, haukkuu tätä, huutaa ja sanoo ettei 16-tuntisen työpäivän jälkeen tartte tulla kotia kun ei ehtinyt hoitamaan lapsia kun hän oli sopinut tyttöjen kanssa shoppailusta.

Lopulta ero tuli, ex lähti uusien miesten matkaan ja serkku joutui maksumieheksi. Maksimi-elarit ja kelan tuet menee kaikki naiselle. Huoltajuus on 50/50, mutta serkkuni hoitaa lapsia enemmän. Sitten kun lapsille pitää ostaa vaatteita, nainen soittaa serkulleni että pitää lähteä ostoksille. Mies maksaa, tietenkin. Firma on tietysti nurin jo, serkku ulosotossa, ja käynyt välillä lataamossa hermojaan huollattamassa.

Edes psykiatrian osastolla ei saanut rauhassa levätä kun naikkonen soittelee että tules sieltä lastenhoitoon kun hänellä on asioita kaupungilla.

Tämäkin akka suureen ääneen haukkuu miehiä ja että hänellä on lapsia, on raskasta, ja ei raha riitä.

Mietin että on niitä hyväkin miehiä, mutta pilalle hemmoteltu ja itsekeskeinen akka ei sitä osaa arvostaa. Pitää olla romanssia, rahaa ja pinkkiä pumpulia, arjen jakaminen ei näille sovi, saati puolison tukeminen vaikeina aikoina.

Myötätuntoni kaikille ahkerille tavallisille suomalaisille miehille. Ei se vika aina miehessä ole. Jos tälläkin serkulla olisi tomera ja ahkera nainen, olisi heillä nyt hienot talot, firmat ja kesäasunnot. Väärä valinta lasten äidiksi romutti serkun firman, mielenterveyden ja jaksamisen - koko elämän.

Miehenä olen tuossa tarinassa naisen puolella. Jos mies menee tekemään lapsia, hänellä ei ole oikeutta rakentaa firmaa, jos se pitää hänet poissa lastenhoidosta. Yhtä lailla naisenkin olisi pitänyt valita lapsilleen isä paremmin.

Vanhempien velvollisuus on olla pienten lasten kanssa kotona. Työnantajalle annetaan se 40 tuntia viikossa, loput kuuluvat lapsille. Tietysti, jos on pakko poiketa tuosta lasten parhaaksi, sitten on pakko, mutta vanhemmat eivät saa uhrata lastensa hyvinvointia omalle kunnianhimolleen.

Serkku-parka kirjoitti:

Tulipa vaan mieleen, voi se mennä toisinkin päin. Serkkuni (mies) ja hänen nykyinen ex, silloinen avopuoliso, teki kasan lapsia vaikka serkku aloitti vaativan liiketoiminnan. Ex-nainen tulkitsi asiat niin, että se on joku loppumaton runsaudensarvi josta voi käydä kuppaamassa rahaa tuhansia ja tuhansia.

Sitten kun raha loppui ja firmalla meni huonosti, ex alkoi luoda vaikeuksia kotona ja valitti lastenhoidon rankkuudesta. Serkku yritti pyörittää bisnestä ja palvella asiakkaita, ja nainen soittelee jatkuvasti kotoa, haukkuu tätä, huutaa ja sanoo ettei 16-tuntisen työpäivän jälkeen tartte tulla kotia kun ei ehtinyt hoitamaan lapsia kun hän oli sopinut tyttöjen kanssa shoppailusta.

Lopulta ero tuli, ex lähti uusien miesten matkaan ja serkku joutui maksumieheksi. Maksimi-elarit ja kelan tuet menee kaikki naiselle. Huoltajuus on 50/50, mutta serkkuni hoitaa lapsia enemmän. Sitten kun lapsille pitää ostaa vaatteita, nainen soittaa serkulleni että pitää lähteä ostoksille. Mies maksaa, tietenkin. Firma on tietysti nurin jo, serkku ulosotossa, ja käynyt välillä lataamossa hermojaan huollattamassa.

Edes psykiatrian osastolla ei saanut rauhassa levätä kun naikkonen soittelee että tules sieltä lastenhoitoon kun hänellä on asioita kaupungilla.

Tämäkin akka suureen ääneen haukkuu miehiä ja että hänellä on lapsia, on raskasta, ja ei raha riitä.

Mietin että on niitä hyväkin miehiä, mutta pilalle hemmoteltu ja itsekeskeinen akka ei sitä osaa arvostaa. Pitää olla romanssia, rahaa ja pinkkiä pumpulia, arjen jakaminen ei näille sovi, saati puolison tukeminen vaikeina aikoina.

Myötätuntoni kaikille ahkerille tavallisille suomalaisille miehille. Ei se vika aina miehessä ole. Jos tälläkin serkulla olisi tomera ja ahkera nainen, olisi heillä nyt hienot talot, firmat ja kesäasunnot. Väärä valinta lasten äidiksi romutti serkun firman, mielenterveyden ja jaksamisen - koko elämän.

Syytä varmasti molemmissa.

Mutta kyllähän tommosen 16 tuntia töitä tekevän työmyyrän siippa on käytännöllisesti katsoen jo yksinhuoltaja.
Ei menis mun kohdalla läpi.
Olen itse työnarkomaani yrittäjien lapsi, eikä mulla ole mitään muistikuvaa lapsuudessa omista vanhemmista... ainoastaan meidän hoitotädistä...
Itseppähän he tiensä valitsivat, mutta ei meillä kyllä mitään läheisiä välejä ole, lähinnä ahdistaa jos jompi kumpi soittaa.. helposti menee vuosi ettei nähdä, eikä kyllä minua haittaa yhtään.

Vaikka kuinka maalaat serkkusi olevan superyrittäjä joka perheensä elätti, niin ne pitkät päivät on pois perheeltä ja parisuhteelta. Elämässä on tärkeämpiäkin asioita.
Omista lapsuuden kokemuksista johtuen, minusta ei koskaan tule yrittäjää, oma perhe ja sen huomioiminen on tärkeämpää minulle, minä pistän asiat tärkeysjärjestykseen.

20 + 19 kirjoitti:

Miehenä olen tuossa tarinassa naisen puolella. Jos mies menee tekemään lapsia, hänellä ei ole oikeutta rakentaa firmaa, jos se pitää hänet poissa lastenhoidosta. Yhtä lailla naisenkin olisi pitänyt valita lapsilleen isä paremmin.

Vanhempien velvollisuus on olla pienten lasten kanssa kotona. Työnantajalle annetaan se 40 tuntia viikossa, loput kuuluvat lapsille. Tietysti, jos on pakko poiketa tuosta lasten parhaaksi, sitten on pakko, mutta vanhemmat eivät saa uhrata lastensa hyvinvointia omalle kunnianhimolleen.

Miten niin ei oikeutta rakentaa firmaa? Eiköhän asiasta ole yhdessä päätetty. Tosin sitä ei päätetty, että nainen ottaa rahat ja mies tekee työt. Kun nainen kuppaa tosissaan, niin saa tehdä työtäkin enemmän. Sitten kun raha ei enää riitä Helsingin ostosreissuihin ja uusimpiin brändivaatteisiin, otetaan ero. Olisi pitänyt taikoa rahat peräre*ästä?

Jos tarinan yrittäjä olisi ollutkin nainen, niin voi kamala miten paha mies olisi ollut, oikea laiskuri ja kuppari. Mutta kun on nainen - ei, eihän naisen tule hoitaa lapsiaan jos samalla vaatii isot talot ja uudet autot. Yrittäjämiehen kuuluu raataa niska limassa ja tulla illat hoitamaan lapsia että rouva pääsee rimpsalle.

Olen itsekin yrittäjän puoliso. Velvollisuuteni on tukea ihmistä joka kantaa rahan kotiin. Ei ihme että on näin paljon eroja ja epäpuraa, kun miehistäkin on tullut akkamaisia. Terveisin akka täältä pohjoisesta

jepjepjep. kirjoitti:

Syytä varmasti molemmissa.

Mutta kyllähän tommosen 16 tuntia töitä tekevän työmyyrän siippa on käytännöllisesti katsoen jo yksinhuoltaja.
Ei menis mun kohdalla läpi.
Olen itse työnarkomaani yrittäjien lapsi, eikä mulla ole mitään muistikuvaa lapsuudessa omista vanhemmista... ainoastaan meidän hoitotädistä...
Itseppähän he tiensä valitsivat, mutta ei meillä kyllä mitään läheisiä välejä ole, lähinnä ahdistaa jos jompi kumpi soittaa.. helposti menee vuosi ettei nähdä, eikä kyllä minua haittaa yhtään.

Vaikka kuinka maalaat serkkusi olevan superyrittäjä joka perheensä elätti, niin ne pitkät päivät on pois perheeltä ja parisuhteelta. Elämässä on tärkeämpiäkin asioita.
Omista lapsuuden kokemuksista johtuen, minusta ei koskaan tule yrittäjää, oma perhe ja sen huomioiminen on tärkeämpää minulle, minä pistän asiat tärkeysjärjestykseen.

"ne pitkät päivät on pois perheeltä ja parisuhteelta. Elämässä on tärkeämpiäkin asioita. "

Sitten ei pidä vinkua uusimpia muotikuteita, ostella tuhansien eurojen mattoja ja vaatia kaupungin keskustasta kaksikerroksista asuntoa saunoineen.
Niin, naisparka... Voi voi. Mies teki pitkää päivää ja ei voinut tuoda lottovoittoa. Piti mennä hakemaan vaatteet henkkamaukalta, ei voinut ajaa Helsinkiin ostamaan Dioria.

Totta, mies oli täysmätä...

Serkku-parka kirjoitti:

Tulipa vaan mieleen, voi se mennä toisinkin päin. Serkkuni (mies) ja hänen nykyinen ex, silloinen avopuoliso, teki kasan lapsia vaikka serkku aloitti vaativan liiketoiminnan. Ex-nainen tulkitsi asiat niin, että se on joku loppumaton runsaudensarvi josta voi käydä kuppaamassa rahaa tuhansia ja tuhansia.

Sitten kun raha loppui ja firmalla meni huonosti, ex alkoi luoda vaikeuksia kotona ja valitti lastenhoidon rankkuudesta. Serkku yritti pyörittää bisnestä ja palvella asiakkaita, ja nainen soittelee jatkuvasti kotoa, haukkuu tätä, huutaa ja sanoo ettei 16-tuntisen työpäivän jälkeen tartte tulla kotia kun ei ehtinyt hoitamaan lapsia kun hän oli sopinut tyttöjen kanssa shoppailusta.

Lopulta ero tuli, ex lähti uusien miesten matkaan ja serkku joutui maksumieheksi. Maksimi-elarit ja kelan tuet menee kaikki naiselle. Huoltajuus on 50/50, mutta serkkuni hoitaa lapsia enemmän. Sitten kun lapsille pitää ostaa vaatteita, nainen soittaa serkulleni että pitää lähteä ostoksille. Mies maksaa, tietenkin. Firma on tietysti nurin jo, serkku ulosotossa, ja käynyt välillä lataamossa hermojaan huollattamassa.

Edes psykiatrian osastolla ei saanut rauhassa levätä kun naikkonen soittelee että tules sieltä lastenhoitoon kun hänellä on asioita kaupungilla.

Tämäkin akka suureen ääneen haukkuu miehiä ja että hänellä on lapsia, on raskasta, ja ei raha riitä.

Mietin että on niitä hyväkin miehiä, mutta pilalle hemmoteltu ja itsekeskeinen akka ei sitä osaa arvostaa. Pitää olla romanssia, rahaa ja pinkkiä pumpulia, arjen jakaminen ei näille sovi, saati puolison tukeminen vaikeina aikoina.

Myötätuntoni kaikille ahkerille tavallisille suomalaisille miehille. Ei se vika aina miehessä ole. Jos tälläkin serkulla olisi tomera ja ahkera nainen, olisi heillä nyt hienot talot, firmat ja kesäasunnot. Väärä valinta lasten äidiksi romutti serkun firman, mielenterveyden ja jaksamisen - koko elämän.

Nyt herää kysymys, miksi mies on halunnut vaimokseen pinkkipumpuliprinsessan. Meitä ahkeria tavisnaisia on pilvin pimein.

Serkku-parka kirjoitti:

Miten niin ei oikeutta rakentaa firmaa? Eiköhän asiasta ole yhdessä päätetty. Tosin sitä ei päätetty, että nainen ottaa rahat ja mies tekee työt. Kun nainen kuppaa tosissaan, niin saa tehdä työtäkin enemmän. Sitten kun raha ei enää riitä Helsingin ostosreissuihin ja uusimpiin brändivaatteisiin, otetaan ero. Olisi pitänyt taikoa rahat peräre*ästä?

Jos tarinan yrittäjä olisi ollutkin nainen, niin voi kamala miten paha mies olisi ollut, oikea laiskuri ja kuppari. Mutta kun on nainen - ei, eihän naisen tule hoitaa lapsiaan jos samalla vaatii isot talot ja uudet autot. Yrittäjämiehen kuuluu raataa niska limassa ja tulla illat hoitamaan lapsia että rouva pääsee rimpsalle.

Olen itsekin yrittäjän puoliso. Velvollisuuteni on tukea ihmistä joka kantaa rahan kotiin. Ei ihme että on näin paljon eroja ja epäpuraa, kun miehistäkin on tullut akkamaisia. Terveisin akka täältä pohjoisesta

Vanhemmilla ei ole oikeutta sopia laiminlyövänsä lapsiaan. Äidillä ei ole oikeutta myöntää isälle vapautusta vanhemmuudesta.

Serkku-parka kirjoitti:

Tulipa vaan mieleen, voi se mennä toisinkin päin. Serkkuni (mies) ja hänen nykyinen ex, silloinen avopuoliso, teki kasan lapsia vaikka serkku aloitti vaativan liiketoiminnan. Ex-nainen tulkitsi asiat niin, että se on joku loppumaton runsaudensarvi josta voi käydä kuppaamassa rahaa tuhansia ja tuhansia.

Sitten kun raha loppui ja firmalla meni huonosti, ex alkoi luoda vaikeuksia kotona ja valitti lastenhoidon rankkuudesta. Serkku yritti pyörittää bisnestä ja palvella asiakkaita, ja nainen soittelee jatkuvasti kotoa, haukkuu tätä, huutaa ja sanoo ettei 16-tuntisen työpäivän jälkeen tartte tulla kotia kun ei ehtinyt hoitamaan lapsia kun hän oli sopinut tyttöjen kanssa shoppailusta.

Lopulta ero tuli, ex lähti uusien miesten matkaan ja serkku joutui maksumieheksi. Maksimi-elarit ja kelan tuet menee kaikki naiselle. Huoltajuus on 50/50, mutta serkkuni hoitaa lapsia enemmän. Sitten kun lapsille pitää ostaa vaatteita, nainen soittaa serkulleni että pitää lähteä ostoksille. Mies maksaa, tietenkin. Firma on tietysti nurin jo, serkku ulosotossa, ja käynyt välillä lataamossa hermojaan huollattamassa.

Edes psykiatrian osastolla ei saanut rauhassa levätä kun naikkonen soittelee että tules sieltä lastenhoitoon kun hänellä on asioita kaupungilla.

Tämäkin akka suureen ääneen haukkuu miehiä ja että hänellä on lapsia, on raskasta, ja ei raha riitä.

Mietin että on niitä hyväkin miehiä, mutta pilalle hemmoteltu ja itsekeskeinen akka ei sitä osaa arvostaa. Pitää olla romanssia, rahaa ja pinkkiä pumpulia, arjen jakaminen ei näille sovi, saati puolison tukeminen vaikeina aikoina.

Myötätuntoni kaikille ahkerille tavallisille suomalaisille miehille. Ei se vika aina miehessä ole. Jos tälläkin serkulla olisi tomera ja ahkera nainen, olisi heillä nyt hienot talot, firmat ja kesäasunnot. Väärä valinta lasten äidiksi romutti serkun firman, mielenterveyden ja jaksamisen - koko elämän.

Tässä jutussa on se ongelma, että nainen ei ole voinut hankkia lapsia yksin. Jokainen seksiä harrastava mies tietää, että ilman ehkäisyä nainen voi tulla raskaaksi. Lasten tulo on siis yhdessä päätetty, jos mies ei ehkäise.

Elatusmaksut ovat Suomessa aivan mitättömät, että niistä kannattaisi edes mainita. Ne eivät kaada kenenkään työssäkäyvän miehen elämää taloudellisesti.

Suurimmaksi osaksi naiset hoitavat lapset oman uransa kustannuksella. Tässä on nyt kuitenkin poikkeus, mutta ei voi yleistää.

Aikuiset lapset jo kirjoitti:

Nainen antaa työpanoksensa perheelleen, mies kerää rahaa ja työkokemusta vain itseänsä varten. Lasten syntymän jälkeen naisen rahat ovatkin yhtäkkiä perheen rahoja, ja miehen rahat ovat edelleen vain miehen rahoja.

Kun erotaan, mies maksaa ainoastaan 150e/kk lapsen elatusta, vaikka oikeasti kulutus on todella paljon suurempaa. Eihän sitä tunnusteta, mutta se on. Esim, kun lapsi sairastui, jouduin palkkaamaan hoitajan kotiiin huolehtimaan tästä, jotten menettäisi työpaikkaani sen takia. Kukaan ei korvannut latiakaan. Elatukseen kun miehet laskevat ainoastaan ruuan, unohtaen kuhunkin ikäkauteen kuuluvat lelut, urheiluvälineet, huonekalut, nautinnot joihin lapsikin on ihmisenä oikeutettu. Äiti maksaa ne.

Eikös lapsen elatus koostu isän osasta, äidin osasta ja lapsilisästä. Onko se minimissään n.400e/kk EI 150e/kk. Ei ole tarkotettu että etävanhempi maksaa aivan kaikki lapsen tarpeet ja ne lapsilisät ei ole tarkotettu lähivanhemman perseeseen. Terveisin vaan yh ämmältä. Ihan hyvin on riittäny n.450e/kk (lapsilisän yhkorotuksineen) mutta meillä ei minun persiiseen rahhaa laitetakkaa. Ja kyllä ois mukava se isä tai yleensäkki mies olla taloudessa, mut ei ole kun minä olen niin onneton p*ska etten ossaa miehiä miellyttää..

Miehen ahdinko tuskin on hifistelijävaimon syytä. Omien unelmien murentuminen on varmaan kyseessä. Ehkä pelottaa myös kohdata suku, kun on esiinnytty menestyjänä niin pitkään.

Mies voi panna hommalle topin, mennä asiallisesti konkurssiin, ja ruveta hakemaan palkkatöitä kaikessa rauhassa. Kyllä se vaimokin sieltä tulee maan pinnalle.

17 + 20 kirjoitti:

Miehen ahdinko tuskin on hifistelijävaimon syytä. Omien unelmien murentuminen on varmaan kyseessä. Ehkä pelottaa myös kohdata suku, kun on esiinnytty menestyjänä niin pitkään.

Mies voi panna hommalle topin, mennä asiallisesti konkurssiin, ja ruveta hakemaan palkkatöitä kaikessa rauhassa. Kyllä se vaimokin sieltä tulee maan pinnalle.

Niiin, tai sitten eukko voisi tulla maan pinnalle ihan muuten vain ja helpottaa ukkonsa taakkaa pienemmillä kuluilla. Jospa yritystoiminnalla(kin) olisi silloin toisenlainen tulevaisuus, joka nyt murenee huikentelevaisen akan tarpeiden tyydyttämiseen.

Eipä tuollaiseen mielellään puuttuisikaan...mutta tuskinpa muija ainakaan kateellisen panetteluna pitäisi, kun hänelle selviäisi, että hänen miehensä on toki puhunut näistä asioista minulle ja parille muullekin tutulle ja kertonut mitä kaikkea on oikeasti tapahtunut.
Ehkäpä lyömme viisaat päämme yhteen ja suunnittelemme, että miten tämä asia hoidettaisiin. Tämä asia kun ei kosketa vain hänen miehensä mielenterveyttä vaan samalla vaikuttaa myös muiden elämiseen ja olemiseen. Mutta tärkeintä olisi tietysti puuttua tämän miehen takia, vaikka se heidän keskinäinen asia "noin periaatteessa" olisikin.

Niiin - tai sitten vain yhtä harhateillä kuin sinäkin.