On olemassa sanonta: "Tyhjästä on paha nyhjästä." Jokainen järkevä ihminen ymmärtää tämän. Vain Jumala voi luoda jotain tyhjästä. Evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa tätä tosiasiaa, Heidän evoluutiouskontonsa sanoo toisin.
He uskottelevat, että tyhjästä ja olemattomuudesta voidaan, ilman Jumalaa, nyhjästä maailmankaikkeus miljoonine galakseineen, materia, luonnonlait ja itse elämäkin.
Heillä on kuitenkin tässä yksi suuri ongelma: Kuka on suorittanut tuon nyhjäisyn tyhjästä?
Sitä nyhtäisijää he etsivät kuumeisesti mikroskoopeillaan ja laboratoriotutkimuksillaan materiasta ja kemiallisista reaktioista. He kuvittelevat, että leipuri voidaan löytää tutkimalla leipää mikroskoopilla.
Mahtaa Taivaassa olla hauskaa, kun sieltä seuraavat evolutionistien "tieteellisiä tutkimuksia."
Koska evoluutioteorian mukaan kaikki on kehittynyt evoluution kautta jostakin aikaisemmasta, eikä mitään ulkopuolista älyllistä suunnittelijaa ole tarvittu, täytyy evoluutiomekanismin itsensäkin olla seurausta evoluutiosta. Toisin sanoen, evoluutio itse kehitti itsensä ennenkuin se oli itse edes olemassa. Kuullostaako uskottavalta ja tieteelliseltä?
Saman logiikan mukaan kanan voidaan uskoa kehittyneen siten, että se on kuoriutunut munasta, jonka se oli itse muninut. Evoluutiouskomuksen mukaan siihen tarvitaan vain "sopivat olosuhteet" ja riittävästi aikaa (jota tarpeen vaatiessa voidaan aina venyttää), niin se onnistuu.
Tämä on evolutionistien mukaan tiedettä ja faktaa, josta on todisteita kaikkialla.
He uskottelevat, että tyhjästä ja olemattomuudesta voidaan, ilman Jumalaa, nyhjästä maailmankaikkeus miljoonine galakseineen, materia, luonnonlait ja itse elämäkin.
Heillä on kuitenkin tässä yksi suuri ongelma: Kuka on suorittanut tuon nyhjäisyn tyhjästä?
Sitä nyhtäisijää he etsivät kuumeisesti mikroskoopeillaan ja laboratoriotutkimuksillaan materiasta ja kemiallisista reaktioista. He kuvittelevat, että leipuri voidaan löytää tutkimalla leipää mikroskoopilla.
Mahtaa Taivaassa olla hauskaa, kun sieltä seuraavat evolutionistien "tieteellisiä tutkimuksia."
Koska evoluutioteorian mukaan kaikki on kehittynyt evoluution kautta jostakin aikaisemmasta, eikä mitään ulkopuolista älyllistä suunnittelijaa ole tarvittu, täytyy evoluutiomekanismin itsensäkin olla seurausta evoluutiosta. Toisin sanoen, evoluutio itse kehitti itsensä ennenkuin se oli itse edes olemassa. Kuullostaako uskottavalta ja tieteelliseltä?
Saman logiikan mukaan kanan voidaan uskoa kehittyneen siten, että se on kuoriutunut munasta, jonka se oli itse muninut. Evoluutiouskomuksen mukaan siihen tarvitaan vain "sopivat olosuhteet" ja riittävästi aikaa (jota tarpeen vaatiessa voidaan aina venyttää), niin se onnistuu.
Tämä on evolutionistien mukaan tiedettä ja faktaa, josta on todisteita kaikkialla.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pahvipää jauhaa taas paskaa.....
Eikä ainoastaan evolutionistit, vaan myös fysiikkaan nojaavat kosmologit.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDYQFjAB&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&ei=acSHUrWYJq7S4QTYuoGQDQ&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ&bvm=bv.56643336,d.bGE&cad=rja
" Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Hei tämä on tiedepalsta,fundamentalistiuskovaisille on tuo luulopalsta.
Mistä energia on kotoisin? jos nollasta on hyvä nyhjästä. Varmaan joku asiaan vihkiytynyt uuno selittää seuravaaksi, että ei mistään, tyhjästä tai joku aiheutti. Siitä se riemu taas nousee maailman valopäiden joukossa, kuka keksii parhaan "selityksen" todisteista nyt puhumattakaan.
Planc luotaimen mukaan universumin kokonaisenergia on 0, kuten kosmologit ovat jo pitkään olettaneet. SWen ei tarvitse olla "mistään kotoisin".
"maailmankaikkeuden kokonaisenergia" ei ole nolla eikä mitään muutakaan, koska sellaista asiaa kuin "maailmankaikkeuden kokonaisenergia" ei ole olemassakaan. Se on perseestä repäisty ad hoc käsite.
"maailmankaikkeuden kokonaisenergia" -käsite edellyttää että gravitaatiovoiman vaikutus entropiaan määritellään "negatiiviseksi energiaksi". "negatiivinen energia" on kuitenkin yhtä järjetön käsite kuin "negatiivinen valo". sellaista ei ole olemassa. onko hyvää tiedettä että asioita joita ei osata selittää tai määritellä selitetään ja määritellään asioilla joita ei ole olemassa? "negatiivinen energia" on samanlainen keksintö kuin einsteinin alkuperäinen kosmologinen vakio. ei sitäkään ole olemassa, ja samalla tavalla sekin oli määritelty sellaisten asioiden kautta että saatiin sen arvoksi kuin taikaiskusta juuri samansuuruinen ja päinvastainen sitä vastaan toimivien voimien kanssa. sen AINOA funktio oli varmistaa että maailmankaikkeuden koko ei muuttuisi ajan saatossa. oletus että näin ei voisi tapahtua ei tietenkään perustunut mihinkään havaintoihin. täsmälleen sama on tilanne tämän "kokonaisenergia" sössötyksen kanssa.
"Mahtaa Taivaassa olla hauskaa, kun sieltä seuraavat evolutionistien "tieteellisiä tutkimuksia."
-Tulin juuri pari päivää sitten takaisin Kanarialta, lentokoneella. Eipä näkynyt taivaalla muuta kuin pilviä.
"Koska evoluutioteorian mukaan kaikki on kehittynyt evoluution kautta jostakin aikaisemmasta, eikä mitään ulkopuolista älyllistä suunnittelijaa ole tarvittu, täytyy evoluutiomekanismin itsensäkin olla seurausta evoluutiosta. Toisin sanoen, evoluutio itse kehitti itsensä ennenkuin se oli itse edes olemassa. Kuullostaako uskottavalta ja tieteelliseltä?"
-Kuulostaako uskottavalta:
Aikojen alussa oli vaan veden peittämä maa, sitten jokin yliluonnollinen olento/henki loi TYHJÄSTÄ maata ja sinne TYHJÄSTÄ luotiin puut ja muu kasvisto.
Kuitenkin se näytti kauhean tyhjältä ja ukko päätti TYHJÄSTÄ luoda sinne elukoita ja kuopi maasta vielä ihmisen ja sille teki kaverin toisen kylkiluusta.
Myös yö ja päivä luotiin TYHJÄSTÄ kun olisihan se ollut kamalaa jos aina on jompikumpi. TYHJÄSTÄ sitten väsättiin vuodenajat, koska olisihan se ollut kamalaa jos ihmiset ja elukat olisivat aina pysyneet lämpiminä. (Taas tulee esiin ukko yliluonnollisen sadistinen puoli).
Lisäksi määrättiin vielä, että elukat saa syödä toisiaan jos tulee nälkä, ja ihminen saa syödä sitten mitä löytää.
Kului aikaa ja ihmiset lisääntyivät insestin avulla. Tuli sotia ja tauteja sekä paljon kuolemaa. Ihmiset rukoilivat yliluonnollista hemmoa lopettamaan kiusaamisen, mutta ukko ei korvaansa lotkauttanut, vaan lähetti tyhjän panttina olleen poikansa maan päälle johtamaan ihmisiä harhaan. No, ihmiset sitten kaikessa ymmärtämättömyydessään päättivät teilata ukon pojan ja nakata ristille roikkumaan. Ukkopahanen ei tästäkään välittänyt. (Rakastava jumala kun on).
Nykypäivään mennessäkään ukosta ei ole kuulunut pihaustakaan, vaan se on jättänyt ihmiset oman onnensa nojaan. Taisi äijäpahanen kyllästyä kuin lapsi leluihinsa?
Ei ole koskaan ollut mitään tyhjää, onhan modernin fysiikan braaneja ollut iankaikkisesti. Olisi järjenvastaista, että juuri tämä meidän maailmankaikkeutemme olisi ainoa kaikkeus. Järkevää on ajatella, että maailmankaikkeuksia on ollut ja on oleva aina esim. ajallisesti ja/tai paikallisesti. Siis elämää syntyykin vääjäämättä jossain harvinaisessa tapauksessa, kun taas monissa maailmankaikkeuksissa sitä ei synny.
Voi Jaakob Jaakob miksi kiusaat itseäsi laittamalla teesejäsi tänne uskottomien ja kadotettujen palstalle. Sehän on kuin tuuleen huutaisi. Mehän yhdessä tiedämme, että Jumala loi kaiken, olikos se tarkalleen 4004 ekr (taisi olla lokakuun 15. klo 14 tai jotain, ehkä EET tai -1 tunti vielä siitä). Kaikki fossiilitkin ovat vain paholaisen juonia ihmisille. On levitellyt luita (ja muka kivettänytkin ne) pitkin maita, jotta epäuskoiset olisivat mahdollisimman ulalla.
Pysytään Jaakob me vaan aidossa ja vahvassa uskossamme Raamatun totuuteen.
>>On olemassa sanonta: "Tyhjästä on paha nyhjästä."
Jos ''tyhjästä on pahanyhjästä'', niin mistäs se jumala sitten on nyhjäisty???
Se on vain kansanomainen luulo, että ihan tyhjästä olisi syntynyt. Totuus on toinen.
http://www.youtube.com/watch?v=0ZiXC8Yh4T0
Hypoteesit sikseen, mutta Planc luotaimen mittaukset ovat osoittaneet maailmankaikkeuden energiataseen olevan 0. Sen perusteella on väite tyhjöästä syntymisestä ei suinkaan ole kansanomaista luuloa, vaan teoriaan perustuva havainnoin toteen näytetty fakta.
Kaikki kunnia Kraussille, mutta kyseessä on lähinnä hypoteesi, ei teoria. Sen julistaminen totuutena on melkoisen yksisilmäistä. Siitä saa sellaisen käsityksen, että olisit "yhden kirja (tai videon) mies", jolta puuttuu laajempi näkemys aiheeseen.
Mutta ja mutta. Niinhän tuo tuossa juuri sanoi ja monesti, että 0 on. Et ymmärtänyt.
Kannattaa tarttua jokaiseen yksittäiseen sanaan, kuten totuus. Se on viisautta, kuten olemme uskovaisilta oppineet. Jokaisen luulisi ymmärtävän, että totuus on melko laaja käsite. Kaiken kattavaa yleisteoriaa ei vielä ole.
Kriittisessä realismissa ei edes puhuta totuudesta, vaan totuuden laktaisuudesta. Tieteelliset teoriat lähestyvät totuutta, mutta absoluuttisia kiveen hakattuja totuuksia on tieteissä melko vähän, jos yhtään. Tietenkin fysiikan paradigmoja voi pitää varsin vahvoina, mutta kaikkien teorioiden pätevyysalueiden rajoilla on epävarmuutta.
So, if you forget the quantum world.
"On olemassa sanonta: "Tyhjästä on paha nyhjästä." Jokainen järkevä ihminen ymmärtää tämän. Vain Jumala voi luoda jotain tyhjästä."
Mikä tämä "tila", joka ei ole tyhjyys, jossa Jumala on tekemässä tähän tyhjyyteen jotain ja miten tämän Jumala olennon voi havaita?
Miten tämän olennon voi havaita, mutta älä sano että tämän teoista, koska teot itsessään ei kerro mitään tekijästä.
Osoita tämän olennon olemassaolo, vasta sitten voidaan puhua mitä tämä olento on tehnyt.