Eli kertookas mulle miksi mun pitäis ryhtyä vegaaniks?
miksi ryhtyä vegaaniksi
vesteri
151345
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei kande perustella koska et kuitenkaa ryhdy!
Haluatko siis ihan todella (tarkoitain Todella) tietää vai etsitkö pelkkiä perusteluja sille, että haluat jatkaa eläintuotteiden syöntiä? Tuo kysymys kun sattuu olemaan lihansyöjien tavallisimpia provoja.
Olen samaa mieltä poro on hyvää ja täällä Lapissa se on myös lähiruokaa.
On todellakin vaikeaa ymmärtää ihmisiä joiden mielestä on eettistä rahdata lentokoneella ulkomailta kasviksia ja soijatofuja kallilla hinnalla jotta ei tarvitse syödä lihaa.
Kuka täällä otti poron ennen "Erämiestä" puheeksi. En minä ainakaan ollut tuota mieltä enkä huomannut että pari muutakaan kommentoijaa olisivat olleet.
Tuota "lentorahtikysymystä" lihansyöjät käyttävät toistuvasti "provona" osoittaakseen, että kasvissyönti on muka ympäristölle lihansyöntiä vahingollisempaa (Lentokoneiden katkut yms.). Tosin saattaa olla, että kasvissyönti on ympäristöystävällisempää kuin eläintuotteiden mättö, vaikka KAIKKI kasvikset tuotaisiin jostain Kiinasta tms. lentokoneilla (Todella epätodennäköinen "skene" muuten, kun monet syövät kotimaista). Perustelen hiukan:
Soijaa yms. kasviksia tuodaan suurin osa lihakarjan ruoaksi eikä ihmisille. Siten kasvissyönti vähentää rahtaustarvetta, kun eläimiä on vähemmän. Lihatuotteita tuottavien yhtiöiden suosima kuljetusmuoto on siirtää elikoita rekoilla. Tämä vaihtoehto ei vaikuta kovin järkevältä ympäristön kannalta.
Niin. Jos nyt otetaan esimerkiksi tämä poro, joka on lihantuottajaeläin suuremmassa osassa Euraasiaa, kuin esimerkiksi lehmä.
Poro syö luonnon ravintoa kuten saraa ja jäkäliä, joista on vähintäänkin vaikea jalostaa ihmiselle syötävää. Heinät, jäkälät ja lehdekset ovat osassa Suomea talvirehuna ruokintakaudelle, joka kestää korkeintaan 3 kk. Väkirehuna käytetään kauraa ja melanssia. Selostamatta tarkemmin poron elimistön toimintaa, tyydyn toteamaan, soijan sisältävän liikaa valkuaisia ko eläimelle, jollon kotimaiset kaura ja melanssi ovat paikallaan lisärehuna.
Lentokoneilla rehuja ei kuljeteta. Suurimmassa osassa poronhoitoaluetta lentokoneita nähdäänkin erittäin harvoin. Nenetsitkin liikkuvat pääasiassa poroilla. En käsitä arvostelua lihatuotteiden rahtaamisesta moottoriajoneuvoin. Tietääkseni niin luomu kuin tavallinen porkkanakin siirtyy samoilla elintarvikerekoilla tukkuliikkeestä kauppaan. Täällä pohjoisessa porkkanalaatikot ja metwustitkin siirtyvät jopa lähikauppaan samalla tukkuliikkeen autolla. Aijotteko kasvissyöjät siirtyä kuljettamaan kasviksia vaikkapa polkupyörän voimin? Kuulostaa elämälle vieraalta ratkaisulta.
Voi olla, että poron kasvatus on ympäristöystävällisempää kuin esim lehmien, sikojen ja siipikarjan. Tämä kuitenkin on melko suuri "saattaa".
Luonnollisesti porojen kalutessa maaperää paljaaksi jäkälästä yms. kasvistosta tuo maaperä altistuu eroosiolle so. kulumiselle. Sitä enemmän tietenkin eroosiota mitä enemmän poroja. Lisäksi porolaumat tietenkin lisäävät (hengittäessään)hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Merkittävästi? Miten lie, mutta ei nähdäkseni nykyisellään mikään tervetullut lisäys.
Lisäksi arvostelu lihatuotteiden kuljettamisesta rekoilla on varsin paikallaan. Useimmille lihakarjaan kuuluville elikoille kuitenkin on tuotava kuitenkin jostain syötävää -yleensä rekoilla ja kun ne ovat aikansa syöneet (ja lisänneet reilut annokset kasvihuonekaasuja ilmakehään) ne kärrätään rekoilla tapettaviksi. Aiheen tiimoilta tehdyt tutkimukset osoittavat, että lihan tuottamiseen kuluu huomattavasti enemmän polttoainekaloreita kuin kasvien tuottamiseen.
Mikähän lie sitten monien kasviksien ympäristöystävällisyys. Soijaa ja monia muita hernekasveja ja papuja ei kasva Suomessa. Ne on tuotava fossiilisten polttoaineiden avulla Suomeen.
Niiden kasvatus ei kenties syö Suomen maaperää, mutta esim. Brasilliassa, joka on yksi suurimpia soijan tuottajia maailmassa, se kuluttaa herkkää sademetsän luontoa.Puhumattakaan orjatyövoiman käytöstä sekä alkuperäiskansojen riistosta, jota tapahtuu näillä suunnattomilla viljelyksillä.Sademetsän tuhoutuessa se ei helposti uusiudu.
Olisikin mielenkiintoinen kysymys pohtia etiikkaa ja moraalia liittyen monien suurten viljelykasvien tuotantoon. Nehän tuotetaan maissa, joissa ihmisarvo on tuntematon käsite.
Hyvä kun asiaan liittyen otit esille porojen määrän. Alkuperäiskansojen asemaa kuvaa hyvin se, kuinka ns. valtaväestön ihmiset katsovat asiakseen arvostella ja ohjailla toisten elämää. Suomessa porolaitumia on menetetty valtavasti turisteille (niin juuri teille), moottorikelkkailijoille, kaivoksille, maanteille. Ne rikkovat luonnollisia laitumia ja aiheuttavat suuria ongelmia. Haluaako junantuoma sitten korvata aiheuttamiaan ongelmia? Hän lisää uutta haittaveroa, jolla kuristaa alkuperäiskansaa!
Vai tuottavat porot lisääntyvästi hiilidioksidia! Mikä lie tietämyksesi taso, mutta myös ihmiset tuottavat hiilidioksidia. Onko tämä tervetullut lisäys maapallon kuormaan? Kuinka omalta kohdaltasi?
Suomessakin kasvatetaan proteiinipitoisia palkokasveja, mutta ne kuluttavat erittäin paljon fosforia maaperästä ja lisälannoitteiden käyttö on välttämätöntä, vaihtoehtona kalliosta louhitut ja luupohjaiset lannoitteet. Tonni luujauhoa lisää kasvisproteiinisatoa tonnilla luomuviljelyssä.
Kunhan kaikki fosfori on muutamankymmenen vuoden sisällä louhittu pois, niin sopii kysyä mistä maanviljelijät saavat fosforia kasvisproteiinin tuotantoon muualta kuin eläinjätetuotteista. Eläinten ja kalojen syöminen on aika välttämätöntä jotta kasvisproteiinia pystyttäisiin kasvattamaan.
"Mikähän lie sitten monien kasviksien ympäristöystävällisyys. Soijaa ja monia muita hernekasveja ja papuja ei kasva Suomessa. Ne on tuotava fossiilisten polttoaineiden avulla Suomeen."
Pitää paikkansa, että esim. soijaa ei kasva täällä (mutta tavallista hernettä kyllä). Silti tämä näkökulma EI PUOLLA eläintuotteiden syömistä "ympäristöystävällisenä vaihtoehtona". Katsos suurin osa tänne tuotavasta soijasta menee lihakarjan rehuksi, joten lihakarjan määrän vähentäminen johtaisi soijan tuonnin vähentämiseen. Soijan ympäristölle tuottamat harmit voitaisiin tuolla tavoin minimoida.
"Olisikin mielenkiintoinen kysymys pohtia etiikkaa ja moraalia liittyen monien suurten viljelykasvien tuotantoon. Nehän tuotetaan maissa, joissa ihmisarvo on tuntematon käsite."
Totta, että asia on kysymyksenä mielenkiintoinen. Tosin kukaan tuskin syö lihaa yms. elikkotuotteita siksi, että niiden syöminen on eettistä. Liha, jota tuolla mainitsemassasi Brasiliassa (esim.) tuotetaan, ei hyödytä yleensä köyhiä maanviljelijöitä, jotka sen tuottavat. Yleensä liha menee niille, joilla on varaa maksaa so. teollisuusmaiden rikkaille. Miten lihan tuottaminen ja syöminen sitten muka edistää eettisyyttä? Itselleni melkoinen mysteeri.
"Vai tuottavat porot lisääntyvästi hiilidioksidia! Mikä lie tietämyksesi taso, mutta myös ihmiset tuottavat hiilidioksidia."
Tiedän tuon kyllä. Tosin se, että ihmiset tuottavat hiilidioksidia ei tee sinänsä yhtään järkevämmäksi pitää isompia määriä poroja tuottamassa isompia määriä hiilidioksidia.
MENEPPÄ KATSOMAAN www.peta.org siinä sulle syytä!!!!!!!
LIHA LAUTASELLA ON MURHA!tai ainakin avunanto murhaan!!!!! mene www.peta.org ja katsele videoita!!!!!!!
Oletkos vähän tyhmä. Eihän noissa eläimiä kohdeltu kaltoin! tuskin olet itsekkään videoita katsonut loppuun asti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
minä ainakin katsoin noita videoita ja pahalta näyttää...jos se ei ole mielestäsi huonoa kohtelua niin olet tunne vammainen!tai sitten eksyit niiden videoiden pariin joissa playboy tädit painii tofussa
öööö...mitä pahaa noissa videoissa oli. pahaa teki se että norsu potkaisi omaa poikasta jonka se synnytti. ties mitä tapahtuis jos se ei olis ollu kiinni!!!
kasvi lautasella on kidutusta tai ainakin avuanto! että näin!