Energia on liikettä ja negatiivista energiaa eli negatiivista liikettä ei edes ole olemassa!
Negatiivinen energia on ihmisen hatustaan tempaisema käsite!
Liike on aina työntävää voimaa!
Vetävä voima / kaareutuva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!
:D
Negatiivinen energia on ihmisen hatustaan tempaisema käsite!
Liike on aina työntävää voimaa!
Vetävä voima / kaareutuva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!
:D
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ps. Mitä enemmän kohdista minuun liikettä / työntävää voimaa / painetta, sitä enemmän avauksia ja viestejä saatte minusta työntymään ulos!
ja tämä kaikki tukee OSP mallia!
Jos kirjoitat tähän aiheeseen uittuiluviestin, osoitat vain oman tyhmyytesi ja sen että sinulla on pakkomielle vastata viesteihini viesteillä jotka eivät ole keskustelua!
:D
Siis jo kiristät ihmisiä sillä että jos saat kritiikkiä niin trollaat ja floodaat lisää.
Sinulla on kohta IP-bannit tännekin ja jos jatkat trollaamistasi niin asia menee viranomaisten tutkittavaksi.
Jumalauta että on julkea trolli, uhittelee vielä tukkivansa tämänkin palstan jos ja kun saa nenillensä typerehtimisestänsä! Että kehtaakin vielä. Nyt jukkapoika kannattaa pikkuhiljaa varautua ihan oikeasti siihen että asia ei jää puheeksi vaan tässä eräänä päivänä saattaa poliisisetä tulla soittelemaan ovikelloa ja vie koneesi tutkittavaksi, asianimikkeenä tietoliikenteen häirintä.
Sika se kuulan kalloon saa
sikaa ei muista kukaan
kukaan ei tarvitse sinua
"Toimittajalle porttikiellon antanut Cheek: En halunnut negatiivista energiaa taloon"
"Cheek paljastaa, miksei halunnut Onnista tiedotustilaisuuteensa.
- En halunnut negatiivista energiaa taloon, hän selittää.
- En rajoita toimittajien pääsyä mihinkään, mutta edelleen mulla on oikeus valita, kenen kanssa teen haastattelun. En tee haastatteluja negatiivisten ihmisten kanssa, Cheek painottaa."
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288622646321.html
ruiskutat ketsuppia ja...
--------------------------------------------------------------------------------
Oliko tässä jotakin uutta OSP:stäsi?
Samanlaisia aloituksia on jo kymmenia tälläkin palstalle.
Vai alkoiko kuun ja kaasuplaneettojen synty OSP mallin mukaan epäilyttää
Jos ruiskautat ketsuppia voimalla vastannee kai se tapaa jolla maan aines pakenee Maasta OSP:n mukaan, miten siitä pallo tulee?. Minusta siinä on vain kaaosta ja aine hajaantuu aina vaan tai palaa maahan.
HEH
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Siis ruiskutaa ketsuppia voimalla pyörien samaan aikaan väkkäränä ympäri. Ja sitten vielä kuvittelee ketsupin kasaantuvan siistiksi palloksi keittiön pöydälle?
Ei tähän tiedettä tarvita. Vertaisarviointikin taitaa tuolle "artikkelille" olla turha.
Tietenkään mitään "negatiivista energiaa" ei ole olemassa. Koko käsite on yhtä järjetön kuin "negatiivinen valo". Kyllä on nykyfysiikka vajonnut aika alas jos tuollaisista oikeasti pokerinaamalla puhutaan. Sama juttu on tämä kvanttimekaniikan mielivaltainen tulkinta kausaliteetista, jossa seurauksilla ei tarvitse olla syytä, mutta syillä pitää olla kumminkin seuraus, jotta sitten päästään kiljumaan että tuo ja tuo ilmiö ei ole mahdollinen koska siinä rikkoutuisi kausaliteetti! Vaikka on ensin itse mutiloitu koko käsite sellaiseksi ettei se tarkoita enää ollenkaan samaa mitä ihmiset yleensä sillätarkoittavat...
Jos gravitaatio kasaa ainetta yhteen, tarvitaan sen hajoittamiseen energiaa. Näitä energioita voidaan pitää vastakkaisina. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on uusimipien havaintojen mukaan 0, kuten kosmologit ovat jo pitkään olettaneet.
Kvanttifysiikan stokastisuus taas liittyy siihen, ettei hiukkasen paikkaa ja liikettä voida määritellä kuin todennäköisyysfunktiona. Siinä kausaliteetti perustuu todennäköisyyksiin, ei suoraan siis mekanistisiin syy-seuraus suhteeseen.
Nykyfysiikka ei ole vajonnut yhtään mihinkään. Tavallisen tallaajan käsitys nykyfysiikasta sen sijaan on luvattomankin heikko. Vaan eihän sitä tarvitsisi tuntea, jos malttaisi pitää mölyt mahassaan, eikä levittelisi tietämättömyyttään julkisilla palstoilla.
"Jos gravitaatio kasaa ainetta yhteen, tarvitaan sen hajoittamiseen energiaa. Näitä energioita voidaan pitää vastakkaisina. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on uusimipien havaintojen mukaan 0, kuten kosmologit ovat jo pitkään olettaneet."
Jos selitys olisi noin yksinkertainen, niin ei kai siinä tarvita mitään "olettamista"? Miten gravitaatiovoima ja gravitaation kumoamiseksi tarvittava voima voisivat olla eri suuruiset? Sehän johtaisi täyteen galaktiseen kaaokseen ja ennustamattomuuteen.
Nimenomaan silloin jos "negatiivisen energian" määritelmä todella on näin yksinkertainen käsite on täysin redundantti ja tarpeeton, koska jokainen voi päätellä näiden voimien yhtäsuuruisuuden itsekin.
Tästähän ei sitten taas voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä, miten termodynamiikan lait käyttäytyvät ääriolosuhteissa. Vai oliko Fred Hoylen Steady State -malli "epätiedettä" koska oletti ainetta syntyvän tyhjästä? Onko epätiedettä sanoa että termodynamiikan lait eivät välttämättä päteneet ennen maailmankaikkeuden syntyä tai sen mahdollisen kuoleman jälkeen? Puhuminen "maailmankaikkeuden kokonaisenergiasta" on harhaanjohtavaakin koska luo mielikuvan siitä että nyt puhutaan termodynamiikasta ja energian säilymisestä.
"Kvanttifysiikan stokastisuus taas liittyy siihen, ettei hiukkasen paikkaa ja liikettä voida määritellä kuin todennäköisyysfunktiona. Siinä kausaliteetti perustuu todennäköisyyksiin, ei suoraan siis mekanistisiin syy-seuraus suhteeseen."
Silloin pitää puhua jostain muusta kuin "kausaliteetista" koska suurimmalle osalle ihmisiä se tarkoittaa vain ja ainoastaan mekanistista syy-seuraus-suhdetta, ja sitä se tarkoittaa myös akateemisessa filosofiassa.
Miksi se muka johtaisi ennustamattomuuteen? En todellakaan ymmärrä. Gravitaation lait ja liikelait toimivat aivan samoin.
Kyllä Hoylen malli oli viimeistään siinä vaiheessa epätiedettä, kun BB:n todisteet kasaantuivat ja Hoyle joutui rakentamaan ad hoceja ad hocien jatkoksi.
Maailmankaikkeuden kokonaisenergiasta puhuvat kosmologit ja ovat puhuneet jo pitkään. Planc luotaimen mittaukset varmistivat, että "tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä". Onko sinulla miten paljon kompetenssia sanoa, että kosmologit ovat ymmärtäneet asian väärin.
Mitä tarkoitat termillä "akateeminen filosofia"` Akateemisessa filosofiassa on suuntauksia kuin Vilkkilässä kissoja, vaikka rajoittauduttaisiin vain tieteenfilosofiaan. Kun kaksi filosofia on yhdessä, on ainakin kolme mielipidettä joka asiasta.
Stokastinen kausaalisuus on aivan pätevä matemaattisesti määriteltävissä oleva olio.
Kelpaisiko Hume tai Suppes? Entä Schrödinger?
Wikisen:
"David Humen filosofian mukaan kausaatio on vain suhde havaittujen tapahtumien välillä, mutta empiirisesti ei voida varmentaa, että toinen tapahtuma (syy) aiheuttaisi toisen (seuraus). Sen sijaan voidaan tutkia seuraako havaittu tapahtuma (seuraus) säännöllisesti toista havaittua tapahtumaa (syy). Humen analyysi tunnisti kolme kriteeriä sille onko kyseessä syy-seuraussuhde. Spatiaallinen/ajallinen jatkuvuus, ajallinen järjestys ja yhteyden vakioisuus. Humen empiiristä ajattelutapaa käytti lähtökohtanaan Patrick Suppes, joka käsitteli - todennäköisyysteoriaa kausaalisuudelle-. Suppesin teorian mukaan tapahtuma on syy toiselle tapahtumalle, jos ensimmäisen tapahtuman esiintymistä seuraa -suurella todennäköisyydellä- toisen tapahtuman esiintyminen, eikä ole kolmatta tapahtumaa joka selittää kahden ensimmäisen tapahtuman suhteen."
Näin juuri tapahtuu kvanttifysiikan stokastisissa ilmiöissä. Todennäköisyyden suuruus määritellään Schrödingerin aaltoyhtälöllä.
"Miksi se muka johtaisi ennustamattomuuteen? En todellakaan ymmärrä. Gravitaation lait ja liikelait toimivat aivan samoin."
Ehkä se ei johda ennustamattomuuteen jos ne ovat vakioiset. En tiedä, en ole laskenut. Joka tapauksessa niiden voi jokainen päätellä itse olevan yhtäsuuruiset. Jos ei muusta niin energiansäilymislaista. Miksi juuri gravitaatio olisi voima joka sitä kykenee rikkomaan? Se voi hyvinkin rikkoutua ääriolosuhteissa, mutta ei niin arkisessa yhteydessä kuin joka kappaleen gravitaatio. Eikös noita gravitaatioon perustuvia ikiliikkujayrityksiäkin ole ollut vaikka millä mitalla?
"Kyllä Hoylen malli oli viimeistään siinä vaiheessa epätiedettä, kun BB:n todisteet kasaantuivat ja Hoyle joutui rakentamaan ad hoceja ad hocien jatkoksi."
Mutta jonkin aikaa hyväksyttiin tieteeksi, vaikka siinä luotiin vetyatomeja tyhjästä. Malli ei kaatunut suinkaan siihen, että oletettiin että termodynamiikan lait eivät välttämättä päde koko maailmankaikkeuden mittakaavassa. Siksi on kummallista miten ehdottoman varmoja esim. tällä palstalla tunnutaan olevan siitä, että nämä lait eivät voi rikkoutua missään ääriolosuhteissa, kuten aivan maailmankaikkeuden alkuhetkinä tai sen loppuhetkinä tai mustissa aukoissa.
"Onko sinulla miten paljon kompetenssia sanoa, että kosmologit ovat ymmärtäneet asian väärin."
Voin sanoa että he käyttävät harhaanjohtavia termejä jos ne ovat johtaneet minua harhaan. Kukaan ei varmaan hyödy mitään siitä että tieteen termit ovat harhaanjohtavia, siksi se että maallikot kokevat ne harhaanjohtaviksi on oikein hyvä syy muuttaa niitä.
"Kelpaisiko Hume"
Humen kausaliteettikritiikki liittyi laajemmin induktion kritiikkiin. Kuitenkin tiede perustuu juuri induktioon. Jos tieteessä "kausaliteetti" määritellään Humea mukaillen, pitäisi samalla tarjota syy sille miksi tieteellisiä totuuksia pidetään niin ehdottoman varmoina kuin niitä on tapana pitää, vaikka ne perustuvat yleensä nimenomaan vain induktiolle; miksi Humen ajatukset kelpaavat yhdessä asiassa mutta eivät toisessa.
"Näin juuri tapahtuu kvanttifysiikan stokastisissa ilmiöissä. Todennäköisyyden suuruus määritellään Schrödingerin aaltoyhtälöllä. "
Jos jonkun seurauksen todennäköisyys jostain syystä muuttuu nollaksi, onko tämä kausaalisuuden rikkomista? Mitä käytännön ongelmia siitä seuraa? Toistaiseksi ei ole kukaan selittänyt. Mutta mustien aukkojen informaatioparadoksi sai tyrmäysvastaanoton, vaikka siinä ei tapahdu mitään muuta fysiikan kannalta ongelmallista kuin tällainen "kausaliteetin" "rikkoutuminen" jonka ongelmallisuutta ei ole kukaan tarkemmin määritellyt. Jos esim. joku täysin teoreettinen ajatuskoe "makroskooppisten kappaleiden kvanttiteleportaatiosta" perustuu sille, että vaikka ei voida ennustaa fysikaalisten systeemien tulevaa kehitystä voidaan kuitenkin tietää mitä niille on menneisyydessä tapahtunut, niin tätä menneisyyden tapahtumista informaation säilymistä tuskin voidaan silti julistaa miksikään fysiikan peruslaiksi. Mistään ei voida pätäellä että tämän informaation säilymisen on aina pädettävä. Siitä että koko kosmos jotenkin muistaa menneisyytensä ei taida olla mitään oikeita todisteita, eikä se taida olla tärkeää minkään asian toimimisen kannalta. Miksi siihen pitäisi siis uskoa kuin piru vuoreen, etenkin kun Laplacen demonin mahdottomuus on jo niin laajasti hyväksytty. Tulevaisuuden ennustamattomuudesta ei ole pitkä hyppy kyvyttömyyteen päätellä menneisyyttä nykyisyydestä.
" eikä ole kolmatta tapahtumaa joka selittää kahden ensimmäisen tapahtuman suhteen."
Tätähän muuten ei ole todistettu kvanttifysiikassa. Bellin teoreema edelleenkin sulkee pois vain fysiikan lokaalisuuden, ei piilomuuttujien olemassaoloa. Tietysti tässä ollaan vaarallisella ad hocien tiellä.
Kas kummaa, kun ammattifyysikoista pääosa on eri mieltä vuodatuksesi suhteen.
Esimerkiksi ammattilaiset eivät kyhäile gravitaatioon tai mihinkään muuhunkaan perustuvia ikiliikkujia.
"Voin sanoa että he käyttävät harhaanjohtavia termejä jos ne ovat johtaneet minua harhaan."
Siis se on kosmologien vika, jos et tunne edes perusterminologiaa alalta, johon vakaumuksen syvällä rintaäänellä otat kantaa. Älähän nyt sentään.
"miksi tieteellisiä totuuksia pidetään niin ehdottoman varmoina "
Kuka pitää? Tuskin taaskaan ammattilaiset. Jotkin paradigmat tosin alkavat olla järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Bellin teoria kumoaa juuri piilomuuttujan mahdollisuuden. Muutenkin taistelet tuulimyllyjä vastaan. En ymmärrä miksi.
Olenko väittänyt että ikiliikkujien kyhäily on vakavastiotettavaa tiedettä? Missä? Kykenetkö ylipäätään muuhun kuin ad hominem -argumentointiin?
Mutta eikö se nyt ole itsestäänselvää että jos "kosmoksen kokonaisenergia ei olisi nolla", eli jos gravitaatiovoima ja sen rikkomiseen tarvittava voima olisivat eri suuruiset, gravitaation avulla voisi rakentaa ikiliikkujan?
"Siis se on kosmologien vika, jos et tunne edes perusterminologiaa alalta, johon vakaumuksen syvällä rintaäänellä otat kantaa."
En harrasta huuhaahan tutustumista.
"Bellin teoria kumoaa juuri piilomuuttujan mahdollisuuden. "
Ei kumoa.
" Muutenkin taistelet tuulimyllyjä vastaan. En ymmärrä miksi. "
Siksi että tällä palstalla väitetään usein "tieteellisiksi faktoiksi" (joiden kyseenalaistaminen tekee sinusta idiootin) asioita jotka ovat vain tieteellisperustaisia olettamuksia. Kuten termodynamiikan pätevyys kaikissa ääriolosuhteissa tai indeterminismi.