Tieteeseen kuuluu keskustelu ja väitteiden perustelu faktaan perustuvalla tiedolla. Tiede ei tunne absoluuttisia totuuksia, vaan ainoastaan todennäköisyyttä ilmiölle.
Ilmastonmuutos ilmiönä pidetään kymmenien tuhansien tutkijoiden ja satojen tuhansien vertaisarvioiduin tutkimustuloksien perusteella erittäin todennäköiseltä. Ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen pidetään todennäköisenä.
Vaikka faktat ovat nykytieteen puolella minua kummastuttaa tuo äänekäs ja jatkuva kaiken kiistäminen blogien huuhaa kommentein.
Olette varmaan havainneet saman kuin minä. Miksi heti, kun on vähänkin kylmempää tai jos kesä onkin ollut viileämpi kuin edellinen mutuun perustuva arvio, denialistit alkavat mölistä suu vaahdossa ilmastonmuutoksen olevan peruutettu? Miksi näin, vaikka faktatiedot puuttuvat?
Ilmastonmuutos ilmiönä pidetään kymmenien tuhansien tutkijoiden ja satojen tuhansien vertaisarvioiduin tutkimustuloksien perusteella erittäin todennäköiseltä. Ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen pidetään todennäköisenä.
Vaikka faktat ovat nykytieteen puolella minua kummastuttaa tuo äänekäs ja jatkuva kaiken kiistäminen blogien huuhaa kommentein.
Olette varmaan havainneet saman kuin minä. Miksi heti, kun on vähänkin kylmempää tai jos kesä onkin ollut viileämpi kuin edellinen mutuun perustuva arvio, denialistit alkavat mölistä suu vaahdossa ilmastonmuutoksen olevan peruutettu? Miksi näin, vaikka faktatiedot puuttuvat?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Samaa mantraahan se on, täällä. En jaksa enään edes "keskustella"...
Pähkinänkuoressa asianlaita on: http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47
Pitkäaikaisesta muutoksesta tässä on kyse, ihmisen mittakaavassa. Sen takia pystytään helposti kirsikanpoiminnalla löytämään omaa agendaa tukevat asiat, tieteestä viis. Mutta maailman mittakaavassa kyse on varsin lyhyestä, terävästä mitättömästä piikistä, jolla voi ihmisiä sekä muita eläviä kohtaan olla vaikutusta aikatavalla. Tulevaisuus sen sitten kertoo. Jossain kohtaa luonnonlait tulevat ihmisiäkin runtelemaan, ylikansoittuminen on se perimmäinen ongelma, ilmaston lämpeneminen vain yksi oire.
Eiköhän siinä ole jo faktaa kun katsot vaikka satelliiteilta eteläisen ja pohjoisen merijään tilannetta jotka päivittyvät joka päivä ? Nehän ovat kasvaneet jo paljonkin ?
Ja yhtä nopeasti AGW.kin uusii teoriata. lumettomat talvet... lumiset talvet... kovat pakkas talvet ja ja uusin AG ennustus on sateiset leudot talvet.
Kenen syy jos joka säätilan mukaan Alarmistit muuttavat skandinaviankin ennustuksia seuraavaksi sadaksi vuodeksi.. Mitähän ensivuonna ennustetaan? Leuto aurinkoinen ja vähä luminen puuttuu. Sen voisi mallentaa.
Niimpä
Sitä on tullut mietittyä mikseivät nämä peräkammarin änkyrät käy vaikkapa fysiikan, kemian tai matematiikan kimppuun.
Siellä sitä olisi mallitus poikineen joista voisi ähistä!
Minun mielestäni lämpömittarit riittävät jo pitkälle ja lumipeitteiden seuranta vaikka omalla kotiseudulla siihen että on kärryillä ilmastonmuutoksesta. Mallit on aina malleja, kerta sääennustajat eivät huomisenkaan säätä ennusta oikein niin miten ne voivat ennustaa 100 vuoden säät oikein vaikka suunta ehkä voi ollakkin sinnepäin.
Kaikkein eniten ihmettelen sitä, että jos ilmastomuutos katsotaan todeksi ja uhkaksi niin silti asialle ei tehdä mitään. Kyllä hallituksilla pitäisi olla käytettävissä paras tieto ja jos todellinen uhka on olemassa niin kai asialle tehtäisiin jotain. Tai mitä esimerkiksi ilmastotutkijat tekevät asian eteen, millaista esimerkkiä he näyttävät kansalle? Lennetään kerran vuodessa johonkin ilmastokokoukseen päivittelemään asiaa?
Kyllähän sille tehdään. Ihmiskunnalta verotetaan miljardi dollaria päivässä ilmastonmuutoksen takia. Sinultakin.
Aivan.
Vertaisarviointi käsitteenä ei takaa tutkimuksen hyvyyttä tai totuutta. Vertaisarviointi kertoo kirjoittajasta, tarkastajista ja kyseisen tieteellisen sarjan näkökulmasta. Jostain syystä ilmaston lämpenemistä tarkasteleva tutkimus on saanut viime vuosina paljon tutkimusrahoitusta, ja siten julkaisutilaa. Yhtä paljon tehdään tutkimusta, joka kumoaa ilmastonlämepenemisen teorioita. Jostain syystä tutkijat, jotka kritisoivat tai esittävät vaihtoehoisia tuloksia ovat jääneet vähälle huomiolle (raha, raha) tai pöytälaatikko tutkijoiksi.ilmaston lämpnemisteorioita tukeville tutkimuksille ei ole nykyään asetettu samanlaista todistelutaakkaa kuin vaihtoehtoisille ajatuksille. Tieteellisen tutkimuksen ja sen tulosten esittely täytyy, vertaisarviointiinkin tukeutuvalle julkaisutoiminnalle, perustua tieteen tekemisen avoimuuteen ja toisettavuuteen. Tässä syystä "ilmastomalli", joka valitettavan usein menetelmäosiossa mainitaan, ei ole tieteellisesti perusteltu. Käytetty "ilmastomalli", sen teoreettinen malli ja empiinen malli täytyy kyetä selvästi esittämään. Näin ei kuitenkaan sinun ns. vertaisarviointiin perustuvassa tutkimuksessa tehdä. Lukija ei tiedä mitä muuttujia mallissa käytetään tai mikä on varsinainen mateemaattinen (operatiivinen) malli johon laskelma perustuu jne. jne. Artikkelien johdannoissa on muilla tieteenaloilla tapana, ja ehtona, mainita kilpailevat teoriat tai ainakin esittää hypoteeseja, joita testataan. Ilman näitä tutkimuksen peruspilareita, kysymys on käyränsovittamisesta. Ja käyrän paikan määrää maksaja.