Kaikkein oleellisin kysymys koko kosmosta ja todellisuutta määrittäessä on se että milloin joku on todellista.
Yrittäessä määritellä todellisuutta johtaa se väkisin kaksijakoisuuteen. Ensimmäinen ns muistiin perustuvassa universumin tarkastelussa johon esim kaikki ns tieteet perustuu, oletetaan että universumi on jatkumo jossa ns, aika kuljettaa tapahtumia, tässä on huomioitava että ns, ajalle on vain yksi suhteellinen määritelmä, eli ihmis kokemus, sen olkopuolella kaiken voi olettaa olevan olemassa yhtä aikaa, koska aikaa määrittävää tekijää ei ole..
Muistiin perustuvassa universumin tarkastelussa todellisuutta voi olla olemassa vain siten, että todellisuus on kokonaisuus, eli universumin kaikkien tekijöiden summa yhteensä, esim alkusingulariuteetti ja universumin laajeneminen ei ole todellisuutta sinällään ilman universumin nykyhetkeä, eli ihminen tietoisuus ( tietoisuus universumin informaation polttopiste ) vain avaa uusia näkymiä universumiin todellisuuteen, toisin sanoen, tietoisuus/informaatio on universumia laajentava tekijänä.
Toinen vaihtoehto määrittää todellisuus siten on se että voimme loogisesti ymmärtää ja todistaa että universumissa on olemassa jokin täysin liikkumaton ja muuttomaton objekti, jota voimme nimittää tämän eritysien ominaisuuden mukaan itse todellisuudeksi. Tätä kautta voimme helposti ymmärtää että vain ensimmäinen vaitoehto voi olla tosi, todellisuus voi olla vain universumin kaikkien tekojöiden summa yhteensä.
Tämän jälkeen asioiden tarkastelu helpottuu, alkuräjähdys ja universumin laajeneminen ei mistään mihinkään on mahdollista, koko ajatus että universumin olisi fyysisesti ollut vain pieni piste ilman mitään muuta ei ole koskaan ollut todellista vain sellaisenaan. Logiikka voi olla pettämätöntä kuten tässä, universumin tapahtumilla voi olla edessään vain yhdenlainen tulevaisuus.
Kaikki ajattelu perustuu lopulta musitiin, kaikki käsityksemme ja todistelumme todellisuudesta perustuu muistiin.
Mitä on muisti, on sittenkin ehkä kaikkien oleellisin kysymys, ihmisen muisti on ainakin informaatiota josta voi myös jakaa. Ilman muistia ei olisi perustanlaatuisia käsityksiä aika ja paikka. Täydellinen muistamattomuus on musta aukko josta ei voi välittää mitään tietoa, fysiikassakin kuvattu musta aukko on todellisuudessa vain aivojemme sisällä oleva muistamattomuus/ informaation puute.
Ns tietoisuuden muisti ei ole ainoaa muistin laatua, on monenlasita muistia koska esim keho voi toimia ilman tietoisuutta.
Kaiken havaitun voi lopulta määritellä muistiksi joka sisältää informaatiota. Ihmiskeho itsessään on miljardien eri muistia ja informaatiota sisältävien solujen kokoelma joka synnyttää uuden kokonaisuuden jota nimitämme itseksemme eli tietoisuudeksi. On helposti nähtävissä että myös ihmistietoisuuksien joukko ( jo noin 7 miljardia) nykyisen kehittyneen viestinnän internetin kautta tulee synnyttämään aivan uuden tietoisuuden tason tason, joka on syrjäyttämässä entisen tiedon puuteeseen perustuvan minä kokemuksen illuusion.
Mustia aukkoja voi hävittää, mustat aukot myös kvanttimaailman sattumista ovat toki lopulta mustia aukkoaja myös ja vain mustia aukkoja tietoisuudesamme.
Yrittäessä määritellä todellisuutta johtaa se väkisin kaksijakoisuuteen. Ensimmäinen ns muistiin perustuvassa universumin tarkastelussa johon esim kaikki ns tieteet perustuu, oletetaan että universumi on jatkumo jossa ns, aika kuljettaa tapahtumia, tässä on huomioitava että ns, ajalle on vain yksi suhteellinen määritelmä, eli ihmis kokemus, sen olkopuolella kaiken voi olettaa olevan olemassa yhtä aikaa, koska aikaa määrittävää tekijää ei ole..
Muistiin perustuvassa universumin tarkastelussa todellisuutta voi olla olemassa vain siten, että todellisuus on kokonaisuus, eli universumin kaikkien tekijöiden summa yhteensä, esim alkusingulariuteetti ja universumin laajeneminen ei ole todellisuutta sinällään ilman universumin nykyhetkeä, eli ihminen tietoisuus ( tietoisuus universumin informaation polttopiste ) vain avaa uusia näkymiä universumiin todellisuuteen, toisin sanoen, tietoisuus/informaatio on universumia laajentava tekijänä.
Toinen vaihtoehto määrittää todellisuus siten on se että voimme loogisesti ymmärtää ja todistaa että universumissa on olemassa jokin täysin liikkumaton ja muuttomaton objekti, jota voimme nimittää tämän eritysien ominaisuuden mukaan itse todellisuudeksi. Tätä kautta voimme helposti ymmärtää että vain ensimmäinen vaitoehto voi olla tosi, todellisuus voi olla vain universumin kaikkien tekojöiden summa yhteensä.
Tämän jälkeen asioiden tarkastelu helpottuu, alkuräjähdys ja universumin laajeneminen ei mistään mihinkään on mahdollista, koko ajatus että universumin olisi fyysisesti ollut vain pieni piste ilman mitään muuta ei ole koskaan ollut todellista vain sellaisenaan. Logiikka voi olla pettämätöntä kuten tässä, universumin tapahtumilla voi olla edessään vain yhdenlainen tulevaisuus.
Kaikki ajattelu perustuu lopulta musitiin, kaikki käsityksemme ja todistelumme todellisuudesta perustuu muistiin.
Mitä on muisti, on sittenkin ehkä kaikkien oleellisin kysymys, ihmisen muisti on ainakin informaatiota josta voi myös jakaa. Ilman muistia ei olisi perustanlaatuisia käsityksiä aika ja paikka. Täydellinen muistamattomuus on musta aukko josta ei voi välittää mitään tietoa, fysiikassakin kuvattu musta aukko on todellisuudessa vain aivojemme sisällä oleva muistamattomuus/ informaation puute.
Ns tietoisuuden muisti ei ole ainoaa muistin laatua, on monenlasita muistia koska esim keho voi toimia ilman tietoisuutta.
Kaiken havaitun voi lopulta määritellä muistiksi joka sisältää informaatiota. Ihmiskeho itsessään on miljardien eri muistia ja informaatiota sisältävien solujen kokoelma joka synnyttää uuden kokonaisuuden jota nimitämme itseksemme eli tietoisuudeksi. On helposti nähtävissä että myös ihmistietoisuuksien joukko ( jo noin 7 miljardia) nykyisen kehittyneen viestinnän internetin kautta tulee synnyttämään aivan uuden tietoisuuden tason tason, joka on syrjäyttämässä entisen tiedon puuteeseen perustuvan minä kokemuksen illuusion.
Mustia aukkoja voi hävittää, mustat aukot myös kvanttimaailman sattumista ovat toki lopulta mustia aukkoaja myös ja vain mustia aukkoja tietoisuudesamme.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Cool story bro
Painu nyt vajakki takaisin häpeälomallesi !
Et ole tullut yhtää älykkäämmäksi tai viisaammaksi häpeälomasi aikana. Et vaan ymmärrä, mitä tiede tarkoittaa, etkä tiedä tieteen sisällöstä yhtään mitään. Eikö vaan, että et ole lukenut koskaan ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua ? Jep, et vaan voi tietää mitään koko asiasta, josta yrität nyt sepittää tietäväsi jotain salattua, mitä koko tiedeyhteisö ei tietäisi. Olet vaan pelkkä vajakki, joka uskoo (uskonnollisesti) todisteettomiin kuvitelmiin, ei luota todistettuihin faktoihin, sepittää epäloogisia vammaisuuksia oman uskonnollisen uskon pohjalta. Olet vaan palstan idiootti, jolla ei ole käryäkään käsiteltävästä aiheesta. Siksi olet toistuvasti häpeälomalla - eikä tämä tule muuttumaan. Palaa siis häpeälomallesi: Sinulla ei ole annettavaa palstalle. Olet vaan liian tyhmä osallistuaksesi keskusteluun.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_aukko sanoo:
"Musta aukko on massakeskittymä"
Musta aukko ei siis ole muistamattomuus vaan se on massakeskittymä. Jos puhut tieteessä käytetyistä termeistä, on pakko käyttää ko. termin määritelmää. Nyt yrität keksiä omia määritelmiä. Eikö tuo ole aivan vitun vammaista ?
>
Mutta koska koko kosmosta kattavaa kausaalisuutta ei ole, niin koko nonsense-paskasi romuttuu tähän.
>
Fysiikassa kuvattu musta aukko on massakeskittymä.
Vittu, miten vitun vajaa ihminen voi olla. Olet kyllä ansainnut palstan idiooteimman nimityksen. Tuo kuolaamisesi alleviivaa nimityksesi osumisen jälleen kerran. Olet vaan ihan vitun tyhmä ihminen, joka ilmeisesti valehtelee itselleen, että olisit muka koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi (vaikka et edes tiedä tieteestä hölkäsen pöläystä). Onko tuollaisessa ripuloinnissa mitään tolkkua ?
>
Tuollainen idiootti "määrittelee" itselleen massakeskittymänkin muistamattomuudeksi, niin omilla vammailuillasi voit varmasti määritellä Kuunkin juustoksi. Tieteessä asia sitten taas menee toisin kuin pääsi sisäisessä uskomusmaailmassa. Voi vittu, miten idiootti oletkaan.
Et vastannut kysymykseen milloin massaa on olemassa! A. Kun kosketat esim, pöytää, B kun katsot pöytää C kun luet tieteellisiä julkaisuja joissa tietystä universumin ilmiöistä käytetään nimeä massa? Lisäksi kerro myös mitä pöydässä olevalle massalle tapahtuu kun pöytä poltetaan.
Lisäksi voi kertoa näkemyksesti siitä että milloin puusta valmistettu pöytä alkaa valmistumaan, milloim se on valmis, milloin se lakkaa kokonaan olemasta.
Kysymyksesi ovat täyttä idiotismia.
Kun pöytä poltetaan, sen massa lisääntyy. Mähki sitä ihmeellisyyttä seuraavat viikot ja palaa palstalle, kun olet ymmärtänyt.
>
Kun tuollaista kysymystä ei edes esitetty, vitun urpo !
Minäpä vastaan, niin yritä Sinäkin vastata minun esittämiini kysymyksiin (ohitit niistä jokaisen !).
>
Ontologisesta on mahdoton osoittaa, onko jokin olemassa kun havaintoja ei tehdä. Tästä ei siis voi väittää perustellusti mihinkään suuntaan olevaisuudesta. Voimme kuitenkin pitää reaalimaailmaa olevaisena mikäli se noudattaa matemaattista logiikkaa - vaikka se oletus onkin.
>
Massa lisääntyy.
>
Silloin kun pöydän emergentti funktionaalisuus on olemassa (eli pöytää voidaan käyttää pöytänä) sitä voidaan pitää pöytänä. Pöydän rakenneosat ei tietenkään katoa mihinkään vaikka pöytä purettaisiin tai poltettaisiin.
Ei tämä nyt niin vitun vaikeaa voi olla.
No niin, sitten ne minun esittämät kysymykset (jotka todella esitettiin):
1. Eikö niin, ettet ole koskaan lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua ?
2. Eikö ole vitun vammaista, että selität mustan aukon olevan joku muistamattomuus kun se kuitenkin määritellään massakeskittymäksi ?
3. Onko tuossa mitään tarkoittamattoman paskan suoltamisessasi yhtään mitään tolkkua kun kuitenkin itsekin tiedät, ettei Sinulla vaan yksinkertaisesti ole kykyä puhua tieteestä ?
Mitä vittua oikeasti teet palstalla ? Nöyryytät itseäsi, vitun vajakki.
Olen toki lukenut paljon tieteellisiä julkaisuja mm Apollo Kuulennoista, että myös monia muita fysiikan julkaisua.
Muistamattomuus on musta aukko oli pientä vitsiailua koska ilman muistia meillä ei ole juuri mitään mitä sisältyy käsitteeseen inhimmillisyys.
Arvelinkin että mielestänne pöytä on valmis kun se täyttää sille rakenteena funktionaalisen tarkoituksen. Koska kysymyksessä oli orgaanisesta elävästä materiasta valmistettu pöytä voidaan sen rakenneosat määritellä esim syytutkimuksella valmistuneen paljon aikaisemmin kuin loppuvaihe puupöytä verstaalla. Puupöydän synty puun siemenestä viimeiseen lakkasilaukseen sekä käytössä patinoiminen ja ehkä lopuksi ehkä ötökät ja home syö pöydän tunnistamattomaksi ja olemattomaksi on oöydän koko elämä. Minusta ainakin on parempi määritellä asioiden todellisuuksia hieman isomalla perspektiivillä kuin nähdä vain vasta valmistunut pöytä. Pöydän massa pöytänä ei kyllä lisäänny kun pöytä palaa vaan pöydän palaessa jälkeen jää vain muistoja pöydästä sekä tietenkin pöydän idea.
Eihän palaneen pöydän massa ole enää mikään pöytä, eikä ruoka joka uusii soluni noin seitsemässä vuodessa ( paitsi harmaat aivosoluni joita on paljon) ei nimitetä minuksi ennen kuin olen kaiken syönyt.
Idiotismisi ja tyhjä sanoilla saivartelusi sen sijaan lisääntyy kuin kanilauma keväällä. Aivan tyhjää jankutusta taas kerran.
Kerrohan mistä löytää Apollo lentoja koskevan tieteellisen julkaisun, kun kerran sellaisen olet lukenut.
Apollo Kuulennot elää vieläkin ihmisten mielessä ihmiskunnan suurimpana tieteellisenä saavutuksena (Kuulennot sisältää valtavan määrän tieteellisiin tutkimuksiin perustuvaa tietoa koska mm,tyhjässä avaruudessa jossa ei ole kilometripylväitä on vaikeaa liikkua hallitusti) Itse Kuulennot ovat fyysistä tieteellistä faktaa jota todistetaan tuhansin kuvin ja videoin, vain ns salaliittoteoreetikot kaipaa Kuulennoista tieteellistä näyttöä.
Mutta missä se lukemasi tieteellinen julkaisu? Pässi.
>
No, annapas meillekin vaikka kolme esimerkkiä näistä lukemistasi tieteellisistä lähteistä !
Minä kun luulen, ettet edes tunnista tieteellistä julkaisua jostain muusta julkaisusta.
>
Kovin nopeasti se ainoa argumenttisi muuttuikin vitsiksi.
Olet pelkkä vitsi koko jätkä. Sinulle nauretaan. Olet niin vitun idiootti, että Sinulle nauretaan koko palstan voimin. Jokainen tämänkin lukija tietää jo nyt, ettet ole koskaan lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua - saati sitten ensimmäistäkään julkaisua joka koskettelelisi tätä aihetta. Mieti nyt, miten vitun vajakilta näytät lukijoiden silmissä: et tiedä hevonvittua mistään, "loogisuutesi" on perseestä, uskot asioihin, joista ei ole todisteen häivääkään, jankkaat virheelliseksi tietämiäsi deluusioitasi jne. jne.
Niinpä, miksi oletkaan häpeälomalla toistuvasti.
>
Mitä vittua taas vammailet ?
Pöydällä on emergentti ominaisuus, joka tekee siitä pöydän vaikka sen osat olisi miten vanhoja tahansa. Oletko ihan oikeasti noin pihalla ontologista ? Ei saatana.
>
Reaktio hapen kanssa lisää massaa. Ei voi mitään. Emergentti ominaisuus katoaa.
>
Sitten on olemassa ne pöydän muistot, valokuvat, piirrustukset jne. Pöytä on lakannut olemasta.
Vittu, Sinä olet vajakki.
Sitten vaan vastaamaan niihin loppuihinkin kysymyksiin:
3. Onko tuossa mitään tarkoittamattoman paskan suoltamisessasi yhtään mitään tolkkua kun kuitenkin itsekin tiedät, ettei Sinulla vaan yksinkertaisesti ole kykyä puhua tieteestä ?
Mitä vittua oikeasti teet palstalla ? Nöyryytät itseäsi, vitun vajakki.
Et vai uskalla ottaa kantaa että mitä voisi olla ns todellisuus?
Tiede ei ole löytönyt universumista liikkumatonta ja muuttumatonta objektia jota voisi nimittää hyvällä syyllä todellisuudeksi, siispä kysyn, onko pöytä todellinen kun sitä katsot, kun sitä kosketat, kun katsot pöytää median välityksellä maailman muiden ihmisten kanssa, kun tiede tekee tieteellisen tutkimuksen pöydästä, tai jotain muuta? sopii kysyä myös että kasvaako pöydän todellisuus kun uskot että pöydän alkuaineet ovat syntyneet tähtien alku ja supernova räjähdyksessä? pohjautuuko todellisuuden käsitteesesi suhen että uskot olevasi olemassa ja kokevasi pöydän umpi yksin tässä universumissa, ja vielä oleellisin kysymys missä pöytö on kun sen koet.?
Älä turhaan hermostu jos tällaisia minun kaltaisiani vajakkeja on olemasss, vai tunnustatko sittenkin alitajuisesti että tietoisuus on universumin informaation polttopiste))
Sinulta kysyttiin tieteellisiä artikkeleja joita väitit lukeneesi kuukäynnistä; ei peräkammarifilosofiaa todellisuudesta.
Valehtelit siis jälleen kerran ja jäit kiinni suoraan rysän päältä. Nyt sitten alkaa hätäpaskavalehtelu, aivan kuten sinulla on tapana.
Ps. Katso, mitä tarkoittaa sana polttopiste.
Ps.Ps. Määrittele universumin tietoisuus. Ei, vaan älä määrittele. Lapsellisia pseudofilosofisia "määritelmiäsi" ovat palstat täynnä. Ei jaksa enää edes naurattaa.
Lisäys:
Ei ainoastaan vajakki vaan pakkomielteen omaisesti Valehteleva Vajakki.
Eikö Nasan valtavasta informaatiosta löydy yhtään tieteellistä tutkimusta? minusta esim videolla todistetaan hino tieteellinen koe jossa pudotetaan sulka ja vasara, ainoa virhe tieteellisessä kokeessa oli että sulkaa nimitettiin höyheneksi joka on toki aivan erilainen kuin sulka.
Eikö Nasan Kuulentoja voikin pitää tieteellisenä julkaisuna koska yksikään tunnettu tiedemies ei ole salaliittoteorettikko.
"Tietoisuus on univerumin informaation polottopiste" on aivan ymärettävä lause kuvaamaan tätä asiaa, (mikäli uskot olevasi jumalan savesta muovaama olio et tätä voi tietenkään ymmärtää saatika hyväksyä)
Tietoisuus syhtyy ja on lukuisten universumin eri informaatiolähteiden että informaatiosisältöä sisältäväien objektien yhteisvaikutuksesta syntyvä kokemuksen tila jota kutsumme esim elämäksi, tajunnaksi, tietoisuudeksi. Älä itke.)
Tiedätkö mikä on onnen täydellinen määritelmä? se on On onni olla onnellinen. )) hieman filosofiaa sinulle että maailma ei olisi niin paha vaikka meitä vajakkeja täällä riittää:)))
Siis odotatko että minä olen lukenut Apolloo ohjelmasta tieteellissen julakisun? en nyt ihan mene vannomaan, kas mikä sitten lopulta määrittää Apollo tieteen, ei varmaan minä.
Olen kyllä lukenut monia tieteellisiä julkaisuja jos esim suhteellisuuteoria on sellainen. O
Minulta kysyttiin olenko koskaan lukenut yhtään tieteellistä julkaisua, eihän sillä ole tässä edes väliä koska tiedän että mikään tiede ei ota kantaa eikä osaa sanoa mitä on todellisuus, tieteeseen on saatava muita elementtejä jotta voimme puhua käsitteestä todellisuus, mutta toki myös kaikki fysiikan käsitykset liittyvät asiaan.
Väitit likeneesi kuumatkoista tieteellisiä artikkeleja. kun sinulta kysyy, mitä olet lukenut, vastaat vastakysymyksellä: "Eikö Nasan valtavasta informaatiosta löydy yhtään tieteellistä tutkimusta?"
Olet Valehteleva Vajakki, joka taas kerran tuli selvästi toteen näytetyksi.
Ps. Ota nyt hyvä hömelö selvää, mikä on polttopiste, mikä informaatio ja mikä tietoisuus. PalstaPelle
Enhän minä voi sille mitään jos et pidä Kuukivitutkimuksia käsitteleviä kirjoituksia tieteellisinä artikkeleina.
Oletan että ainakin Nasa haluaa niin olevan. Mitä tulee tähän " tietoisuus on universumin polttopiste lauseen ymmärtämiseen, en tietenkään oleta kaikkien sitä ymmärtävän, en missään tapauksessa, jos niin olisin olisin väärässä enkä eläisi todellisuudessa, mutta ehkä joskus sinäkin ymmärrät.)))
lausesta jäi pois sana informaatio joka on erittäin oleellinen , siis Tietoisuus on universumin informaation polttopiste, tämä lause on yksinkertainen totuus joka vastaa tieteem tarkkuudella kysymykseen mikä minä olenmä. Emme ole siis mitään Maan matosia vaan koko universumi, sen mitä se itsestään tietää.
>
Voi vitun idiootti: kerroin jo, mikä on tieteellinen kanta asiaan.
Arvaukset mihin suuntaan tahansa ovat pelkkiä uskomuksia tuon jälkeen.
>
Miksi minun pitäisi jotenkin hermostua ? Tuollaisten ripulipaskojen olemassa olo on tietysti häpeällistä koko ihmiskunnalle, mutta ei kai sille mitään voi. Toki osoitan, miten vitun tyhmiä tuollaisten ali-ihmisten jokellukset on.
>
Polttopiste: http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopiste
Idiotismisi on siis luokassa "ei edes väärin", koska siinä ei puhuta fysiikkaa ollenkaan.
Sinulta jäi vastaamatta esittämääni kysymykseen:
3. Onko tuossa mitään tarkoittamattoman paskan suoltamisessasi yhtään mitään tolkkua kun kuitenkin itsekin tiedät, ettei Sinulla vaan yksinkertaisesti ole kykyä puhua tieteestä ?
Ja tosiaan, nyt tiedät pöydän määritelmän emergentin ominaisuutensa mukaan. Eikä Sinulla siihen näköjään ollut mitään sanottavaa. Koko vammailusi tuli siis jälleen osoitettua pelkäksi idiotismiksi.
Sitten: annapas nyt niitä esimerkkejä "lukemistasi" tieteellisistä artikkeleista. Kiertelet tätä pointtia selittelemällä. Kiemurtelusi alkaa näyttää säälittävältä vai mitä ?
>
Oletko lukenut koko Nasan antaman valtavan informaation ? Ihan kokonaan ?
>
Video ei taida kuitenkaan olla tieteellinen lähde vai mitä ?
>
Ei. Koko vammailusi on tyhjä idiotismi.
>
Anna nyt saatanan vajakki ne lähteet äläkä selittele.
>
Missä tieteellisessä lähteessä tämä on todettu ?
Eikö vaan, että kyse on vaan omista epätieteellisistä jokelteluistasi ?
Jep, siksi Sinä olet toistuvasti häpeälomalla: olet vaan idiootti, joka ei ole koskaan edes lukenut tieteellistä tekstiä etkä näin ollen voi edes tietää, mikä on tieteellistä ja mikä ei.
>
Jep. Niin ainakin väitit tehneesi.
>
Niin että et olekaan enää ihan varma, että "Olen toki lukenut paljon tieteellisiä julkaisuja mm Apollo Kuulennoista, että myös monia muita fysiikan julkaisua." (Lainaus: jakinboas 1.12.2013 klo 22:51 - siis kaksi päivää ennen tätä "en nyt mene vannomaan, olenko lukenut tieteellistä julkaisua Apollosta").
Ei saatana.
>
Jep, sen määrittää tieteen asiantuntijat. Et siis takuulla Sinä.
>
Suhteellisuusteoria on tieteellinen teoria. Siitä on kuitenkin kirjoitettu suuri määrä epätieteellisiä kirjoituksia. Kysytään: mistä tieteellisestä lähteestä olet suhteellisuusteoriasta lukenut ? [Ymmärrätkö sen matematiikan ?] Vai oliko se sittenkin epätieteellinen lähde ? [Ja sehän on käynyt jo selväksi, ettei kykysi riitä tajuamaan lukemaasi.]
>
Mutta nyt kiemurtelet, koska väitit lukeneesi, mutta nyt et edes pysty esittämään, mitkä tällaisia lähteitä olisi. Kirjoitat siis tiedepalstalle tietämättä, mikä on tieteellinen lähde ja tietämättä, oletko lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua.
Tiedätkö jo, miksi Sinua pidetään palstan idioottina ?
Tiedepalstalle kirjoittaessa pitäisi olla edes harmaa aavistus, mitä on tiede ja mitä tieteessä kirjoitetaan - ja missä.
Et taida edes tietää, mikä tieteellinen julkaisu on. Tieteen Kuvalehden jutut eivät ole tieteellisiä julkaisuja.
Ensin hemppa valehtelee niin, että korvat heiluu ja sitten alkaa selittely. Miten tuo kuulostaakaan sinun kohdallasi siin tutulta?
Laitahan linkki siihen tieteelliseen artikkeliin.
En todellakaan halua ymmärtää harhaisen mielesi tuottamia aivopieruja.
Miettimisen arvoinen kysymys on sekin että saako ylipäätään ns todellisuudesta mitään tietoa kielellä joka perustuu mielikuvitukseen/mielikuvituksissa luotuihin sopimuksiin. On ymärettävää että et ymärrä vertauksena sanan polottopiste käyttämässäni yhteydessä, ymmärrät varmaan joskus etttä kaikkia mielikuvitukseen perustuvia sanoja ei ole vielä luotu. Sanojen ja sanojen luomiin ymmärtämiseen toki tarvitaan useinmiten pohjalle myös kokemus, esim vaikea tietää mitä tarkoittaa sana polttaa ennen kuin työntää sormen kynttilän liekkiin.
En todella aijo kertoa ensimmäisestäkään tieteellisestä artikkelista jonka olen lukenut, voit uskoa tässä suhteessa ihan mihin haluat, jos luulet että älykkyys korreloituu tieteen julkaisujen kanssa ajattele sitten vain niin.)
Tuollaisten ripulipaskojen olemassa olo on tietysti häpeällistä koko ihmiskunnalle, mutta ei kai sille mitään voi. Toki osoitan, miten ***** tyhmiä tuollaisten ali-ihmisten jokellukset on.
Sinä _olet_ jokelteleva ali-ihminen. Tiedepalstalle väkisin uskomuksiasi tunkeva Trolli. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että häiriköintiäsi täytyisi suvaita. Et kuulu tänne, sinulle on toisaalla huuhaapalsta jonne jokelluksesi kuuluvat.
Puhut ihan kuin tiede olisi jokin kaikkivaltias kaikkitetävä erehtymätön jumala jonka kyseenlalaistaminen on perisynti josta seuraa ikuinen kadotus.
Olen todella senverran lukenut tieteellisä artikkeleja että läheskään kaikki ei ole varmaa mitä universumista tiedämme.
Tiede väittää että universumi on syntynyt singuklariteetista yhdestä kuumasta pisteestä, selitetään laajeneminen, kuitenkaan kellään ei ole harmainta aavistusta mihin ja miten laajeneminen tapahtui, siten että ymmärämme universumin myös samalla 3 d avaruutena.
Avuksi on otettu ns ajan ulottuvuus, universumi laajenee aikaan, tämäkin lisä ulottuvuus aika ei pysty selittämään milloin ja missä jokin universumin havainto/objekti on todellisuutta, ei tietty koska todellisuus voi määrittyä vain tietoisuuden sen kokiessa, kaikki tapahtumat on todellisuutta siis vain päässä aivojen sisällä.
Universumilla ei siis ole tällä hetkellä muuta rajaa johon ja jossa laajeneminen tapahtuu kuin tietoisuuden kokemus nykyhetkestä, sana laajenminenkin olisi syytä korjata informaation muuttumisella. Edelleen on vain kaksi vaihtoehtoa jolla sana todellisuus voidaan määrittää, siis löytää universumista muuttumaton ja liikkumaton objekti tai hyväksyä että sanaan todellisuus tulee liittyä koko universumin kokonaisuuteen sen kaikkiin ilmiöihin yhteensä.
"Olen todella senverran lukenut tieteellisä artikkeleja että läheskään kaikki ei ole varmaa mitä universumista tiedämme."
Tuskin olet lukenut ainuttakaan tieteellistä artikkelia. Ja vaikka olisit, ei sinulla olisi minkään valatakunnan kompetenssia arvioida niiden oikeellisuutta.
" läheskään kaikki ei ole varmaa mitä universumista tiedämme."
Kyllä se on varmaa, minkä tiedämme. Myös se, minkä luulemme tietävämme on suurimmalta osin varmaa. Täysin varmaa on se, ettet sinä ymmärrä tieteestä hevon paskaa.
>
Tämä on tiedepalsta. Täällä ei siis voi puhua vertauskuvin vaan täsmällisillä termeillä. Etkö tätäkään tajua ?
>
Niin, ethän enää itsekään ole varma, onko joskus kenties lukemasi (tai ehkä vaan näkemäsi) tekstit olleet tieteellisiä vai ei. Mutta näinhän se lasten leikeissäkin on: joku valehtelee, että "meillä onkin ainakin 150-tuumainen televisio", mutta kieltää sitten pääsyn kotiinsa kun joku haluaa tulla tsekkaamaan, että jamppa puhuu totta. Näin naivistisella tasolla siis tuo hölinäsi on: jopa hiekkalaatikkoikäiset pystyisivät toteamaan, että valehtelet. Et ole lukenut ensimmäistäkään tieteellistä lähdettä (osaatkohan edes englantia).
>
[Monesti varmasti älykkyyskin korreloi - ja sekin huomataan Sinun idiotismistasi: et ole lukenut tieteellisiä lähteitä ja olet täysi idiootti.]
Älykkyys ei ole nyt kuitenkaan se, mitä haen, vaan pelkästään tietämys. Pitäisi olla tietoa asioista ennen kun yrittää sepittää jotain omia jokelluksia, vitun idiootti. Pitäisi lukea, mitä tieteessä tiedetään ja mitä on todistettu jne. Muistan oikein hyvin sen ajan kun esitin tieteellisen lähteen, jossa aikadilataatio oli osoitettu 40 km/h nopeudessa, niin et vaan millään suostunut lukemaan noita todisteita. Taisi olla niin, että et edes ymmärrä englantia sen vertaa, että pystyisit lukemaan sen ensimmäisen tieteellisen lähteen. Näin siis jankkaamisesi "ei ole aikadilataatiota, ei ole aikadilataatiota" menettää merkityksensä (kun todisteet on pyödässä, että aikadilataatio on mitä selvimmin mitattavissa oleva asia) ja vaan osoittaa jälleen kerran, että koko vammailusi perustuu pelkästään täydelliseen tietämättömyyteesi ja luihin ja ytimiin menevään tyhmyyteesi. Siksi Sinua pidetään palstan tyhmimpänä kirjoittajana. Huomaatko tuossa käytöksessäsi jotain idioottimaisuutta ? Kykenetkö tunnistamaan sen ?
Tietysti lähdit tuostakin keskustelusta häpeälomalle kun todella ne todisteet oli siinä oikein hyvin esitetty. Tämä häpälomalle lähtösikään ei tietenkään ole saanut Sinua myöntämään, ettet vaan tiennyt, että aikadilataatio on tieteellisesti todistettu asia vaan varmasti edelleen jankkaat samaa paskaa "ei ole aikadilataatiota" (tosin pelkäät sen sanomista kun ne todisteet on edelleen olemassa ja helposti löydettävissä). Olet siis täysi idiootti kun et pysty edes myöntämään itsellesi olleesi väärässä ja tietämätön. Viisaaksi ja älykkääksi sanotaan ihmistä, joka oppii virheistään. Sinä sen sijaan jankkaat vaan samaa p-loruasi, että "se on Einsteinin sanoma" vaikka olet jo joutunut myöntämään, ettei ole.
Tajuatko oman idiotismisi ? Olet niin tyhmä, ettet pysty edes oppimaan asioita vaikka ne Sinulle näytetään niin, että itsekin jo myönnät olleesi väärässä.
Siksi olet vajakki.
>
Mutta ethän Sinä mitään tiedettä kyseenalaista. Miten ylipäätään voisit kyseenalaistaa asian, josta et ole edes lukenut pätkääkään ?
Älä vaan yritä valehdella itsellesi, että olisit ihminen, joka kaataa koko tieteen. Olet vaan erittäin alhaisen ÄO:n omaava kaikesta pihalla oleva vajakki, jolla ei ole koskaan minkäänlaista mahdollisuutta tajuta yhtään mitään yhtään vitun mistään.
>
Pitäisi pystyä todistamaan, että tapahtumia ei ole "aivojen" ulkopuolella. Siihen et pysty, joten kirjoituksesi ei kuulu tiedepalstalle. Ymmärrä jo !
Milloin pa*ka on valmis? Onko pa*ka olemassa silloin kun siitä puhutaan tai silloin kun sitä kuvaillaan mediassa? Onko pa*ka olemassa silloin kun se nähdään valokuvassa, entä silloin jos maalaus kuvaa pa*kaa? Onko pa*ka olemassa silloin kun se on pihvinä lautasella, entä lehmänä tai heinänä lehmän suussa tai pellolla, tai pellolle levitettävänä lantana? Mitä mieltä on suoltaa tuollaista?
Asiat ja aika ovat olemassa ilman tietoisuutta, paitsi sinulle joten todetaan että salkkarille universumi on huijausta, salaliitonko? Tällainen pa*ka ei kuulu tiedepalstalle, pysy salaliittopalstalla.
Ajan olemisen edellytys no. 1 on muisti. Ajan olemassaolon edellytytys no. 2 on että on olemassa liikettä joka jättää informaatiota muistiin.
Kaikki todistelut että aikaa on olemassa ilman tietoisuutta ja muistia on todistamatonta kuvittelua mutta siihen on hyvin helppoa uskoa.
Pa*ska kiertää kuten tuossa kuvailit ja kaikki sen olomuodot ovat enemmän tai vähemmän muuttuvaa harhaa, tällä hetkellä voimme sanoa että vain muutos on todellisuutta koska muuttumatonta pa*skaa ei ole tavattu.
"Kaikki todistelut että aikaa on olemassa ilman tietoisuutta ja muistia on todistamatonta kuvittelua mutta siihen on hyvin helppoa uskoa."
Todistamatonta kuvitteluako?
Tietoisuus on pitkälle kehittyneen elämän ominaisuus. Sinä siis väität, ettei aikaa ole todistettavasti ollut ennen kuin elämä kehittyi niin pitkälle, että olioita voitiin sanoa tietoisiksi. Alkuräjähdyksen on vankan tieteellisen todisteaineiston nojalla osoitettu olleen n. 13,8 mikjardia vuotta sitten. Tietoisia olioita ei satavarmasti ole tuolloin ollut. Aika on kuitenkin kulunut, koska muuten universumin kehitys ei olisi ollut mahdollinen.
Kun te oppimattomat peräkammarin poijjaat yritätte olle fiksuja, siitä syntyy vain tahatonta komiikkaa. Tuokin on aivopieruna aivan ehdottomasti valioluokkaa. Kohta alat tietysti keksiä hätäjaskaselittelyjä idiotismillesi ja vaivut vain syvemmälle suohon, kuten niin usein ennenkin. Olet huvittavan yksinkertainen.
Tapahtumia on on toki ollut mutta niiden nopeudesta on olemassa vain ihmismuistin suhteuttama käsite! Universaalisti aikaa eikä mitään ajan kulumisen nopeutta voi määritellä mitenkään ihmisaivojen muistin avulla.
Väitit, ettei ennen tietoisuutta ollut aikaa ja että ajan olemisen edellytys on muisti.
Se on aivan täyttä roskaa, kuten osoitin. Nyt sitten alkoi se jaskanjauhanta aiheen vierestä, kuten palstavajakilla tapana on.
Ennen ihmistä ei ollut ihmisen määrittelelemiä suhteellisia nopeuksia, eikä ole mitään universaaleja nopeuden suhteellisuuksia joten ei voi sanoa että mitään ns aikaa olisi ollut olemassa.
Tietysti ne ovat olleet olemassa. Eivät ne silloin ilmesty kun ne tutkimuksen avulla selvitetään. Olet omien sanojesi mukaan nimenomaan ihmisapina muistaakseni.
Voi hertlööri ja kirkkovene, mitä logiikkaa. Ihmisen määrittelemät suhteelliset nopeudet siis aikaansaavat erään fysiikan perussuurreista; ajan ? Ällistyyttävää tyhmyyttä. Vasemman jalan saapas väittelee tohtoriksi, jos tuossa jutussa on järkeä. Ensin esität täysin älyttömän väitteen ja sitten yrität paikkailla sitä vielä älyttömämmällä väitteellä. Ja sitten ihmettelet, miksi sinuun ei suhtauduta vakavasti.
Ihminen ja ihmisen tietoisuus on vähemmin kuin hyttysen jaska maailmankaikkeudessa. Sillä ei ole mitattavaa merkitystä minkään suhteen maailmankaikkeuden mittakaavassa. Jos maapallolla oleva elämä olisi ajallisesti koripalloilijan sylimitta, niin koko ihmiskunta pyyhkiytyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä olemattomiin. Universumimme ikä on vielä yli kolminkertainen maapallon elämän ikään nähden. Ja sinä aivopiereskelijöiden isoisä ja kuuppavammaisten äiti väität, että itse aika olisi riippuvainen ihmisestä ja ihmisen tajunnasta.
Aikaa ei ole ilman liikettä ja sen havaitsijaa, mistä pieret ilman ihmistä sen fysikaalisen perussiureen ajan?
Ilman ihmisen määritelmää iluisuus on niin lyhyt että sitä ei edes huomaa.)
Täytyy sanoa että en epäile ettetkö luulisi ajan alkaneen silloin kun sinäkin.
Aika on olemassa ilman ketään ja ajalle on ihan sama miten kukin ajan kokee, tai vaikka kukaan tietoinen ei olisi sitä kokemassa, tai kutsuu hän tai se aikaa millä nimellä vaan.
Pieren siitä, että maailmankaikkeudessa on tapahtunut muutosta ennen ensimäistä havaitsijaa ja ilman ajan kulumista ei voi olla muutostakaan. Maailmankaikkeudessa tapahtuu todistettavasti koko ajan valtavan paljon ilman, että kukaan on havaitsemassa. Vai tuleeko esimerkiksi lämpösäteily auringon ytimestä maapallolle ajassa 0. Ei siellä havainnointia ole. Idiotismisi mukaan aika pysähtyisi aina kun havaitsijaa ei ole paikalla. Tuollaisella jorionalla ei ole tiedepalstalla mitään tekemistä.
Sitten ruikutat, että sinua sanotaan idiiootiksi. Sinua sanotaan idiootiksi siksi, että olet sitä.
Maapallon vetovoiman kiihtyvyys oli n. 9,8 m/s^2 ennen kuin ensimäinen tiedostava eliö syntyi ja on suunnilleen sama silloin kun viimeinenkin elämä on maapallolsta kadonnut. Ei perusfysiikka ihmistä tarvitse.
Jutuissasi ei realismin rantaa enää näe parhaallakaan kaukoputkella. Se on lipunut horisontin (ja myös parodia sellaisen) taakse jo ajat sitten.
Huomaa? Huomaa kuka?
Ei mikään synny tieteessä tai luonnossa yleensäkään siitä, että se määritellään..
Ajan käsite perustuu kyllä ja vain määritelmään. Tunti on vain tietyn suhteellisen liikkeen suhteellisuus tiettyyn toiseen liikkuvaan.
Ikuisuus tapahtuu ilman ihmisen havaintoja niin nopeasti että sitä ei huomaa))
Aika on olemassa ilman että sitä on kukaan määrittelemässä.
Fysiikan tapahtumissa aika on oleellinen tekijä. On aivan sama, onko aika määritelty ja onko havaitsijaa olemassa, niin aika on aivan faktuaalisesti ja konkreettisesti olemassa oleva asia.
Ja itse asiassa aikaahan ei täsmällisesti ole määritellyt kukaan.
Tässä vähän Wiki mallia:
"Fysiikassa perussuure aika (lat. tempus, tunnus t) määritellään tapahtumien välisenä etäisyytenä aika-avaruuden neljännellä akselilla. Einsteinin suppean suhteellisuusteorian mukaan aikaa ei voi esittää muuten kuin aika-avaruuden osana. Tapahtumien välinen etäisyys riippuu tapahtumia tarkkailevien havainnoitsijoiden suhteellisesta nopeudesta tapahtumaan nähden. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria muutti ajan määritelmää vielä enemmän esittämällä kaareutuneen aika-avaruuden käsitteen. Eristetyssä järjestelmässä ajan kuluessa eteenpäin entropia eli haje aina kasvaa, joten hajeen kasvusta voidaan päätellä ajan suunta. Normaalisti syy-seuraussuhteen mukaisesti syy on myös aina ennen seurausta.
Ajan voi käsittää myös nopeudeksi, jolla eri ilmiöt tapahtuvat. Esimerkiksi suuressa painovoimakentässä aika kuluu suhteellisuusteorian mukaan hitaammin kuin pienessä painovoimakentässä, mikä näkyy esimerkiksi kemiallisten reaktioiden ja kellojen käynnin hidastumisena. Ihmiset eivät kuitenkaan voi itse huomata ajan kulumisessa tapahtuvia muutoksia lähiympäristössään, sillä aivot ja havainnot toimivat samalla aikaan sidotulla nopeudella."
Niin kuten sanoit, aijan voi käsittää nopeudeksi, niim voi ja pitääkin, aika käsite voi ilmetä vain universumin objektien välityksellä joilla on havaittu liike/nopeus.
Suhteellisuusteoriassa tämä nopeus on määritelty valon nopeus sekunti/metri. Edelleen aikaa ilman liike/nopeutta ei ole
Kaikki olevainenhan koostuu atomeista joissa elektroni kiertää ydintä. Atomin omasta näkökulmasta tuo nopeus on aina sama ja ajankulku muuttumaton. Aivot kuten kaikki muukin koostuvat atomeista ja ajakulkusi on sidoksissa atomeihisi vaikka olisitkin ihmisapina, kivi, kaasu, mikä vaan, eikä se tietoisuuden olemassaoloa vaadi. Ei vaadi että joku on sen määritellyt tai huomannut.
Tietääkseeni atomilla ei ole kykyä havaita itseään, lisäksi atomin liikenopeutta ilman jotain toista liikkujaa on mahdoton arvioida.
Kylläpö se vain niin on että aikaa ei ole ilman tarkkailijaa ja lisäksi pitää olla vielä useampi liikkuja.
Etkö ymmärtänyt mitä tarkoitetaan kun sanotaan "Atomin omasta näkökulmasta tuo nopeus on aina sama"? Se ei tarkoita että atomi havaitsisi tai ymmärtäisi jotain. Se tarkoittaa että atomin aika etenee aina samalla nopeudella. Jonkun toisen atomin tai atomijoukon aika etenee myös samalla nopeudella, mutta riippuen niiden kulkemasta nopeudesta avaruudessa verrattuna tuohon ensinmainittuun atomiin ovat ne ikääntyneet eri aikamäärän samassa ajassa vaikka molemmilla on kulunut sama aika. Ei niillä tarvitse olla tietoisuutta tai havaintoa yhtään mistään.
Aikaa EI voi käsittää nopeudeksi. En ole ikinä sanonut mitään niin typerää.
Aika on ilman määritelmää ja tietoisuutta olemassa fysikaalisena faktana, toisin kuin sinä väitit.
Kaikki olevainen ei todellakaan koostu atomeista. Muuten osin oikein.
Tuolla aikaisemmin totesit ettet aio kertoa mitä tieteellisiä julkaisuja olet lukenut. Minua kiinnostaisi toinen, ehkä paljon pienemmän salassapito motivaation alainen asia... Voisitko kertoa kaikille että paljonko sinulla on ikää? Eli tämän universumin olemassaolon kannalta välttämätöntä havainnointi aikaa ihmisapinan kehittämän ajanlaskun mukaan, montako vuotta tulee "mittariin" seuraavaksi? Eikä tähän liity mitään "koukkua" tai jatkokysymystä, kiinnostaa vaan.
Olet typerys. Totta kai aika on olemassa ilman mitään tarkkailijaa.
Auringon ympärikiertojani en paljasta, sen voin sanoa että aamiaiseni on joka aaamu kuten nyt, 3 ruokalusikallista luomuruisjauhoja sotketaan puuroksi kylmään pakurijuomaan, lisätään yksi raastettu omena, ruokalisikka mustikkaa ja ,puolukkaa, (itse kerättyjä Saimaan saarista).On muuten tavattoman hyvää ja ravitsevaa.
Väärin, ajan käsitettä ei ole ilman liikettä, liikettä ei ole ilman nopeutta. (Nopeus on tietenkin se liikkeen ominaisuus jolla ns ajan suhteellisuutta määeitellään)
Ei kannata sekoittaa maapallon käsitteitä avaruudessa oleviin olosuhteisiin, ellet pysty täsmällisesti selittämään alkuräjähdystä ennen vallinneet olosuhteet sekä esittämään liitutaululla minkälaiset fysiikan lait pätevät mustan aukon "tapahtuma horisontin" tuolla puolen.
Nyt siis alamme selittelemään missä kohdassa universimia kaksosen solujen jakautuminen ja miksi alkaa hidastumaan kun hän matkaa lähes valon nopeudella poispäin veljestään, johtuuko kakaksosen solujen jakautumisen hidastuminen kenties hidastuneesta atomista.
En usko että atomin olemuksesta on vielä viimeistä sanaa sanottu. Albert setä kehitti suhteellisisuusteoriaan ajan neljänneksi ulottuvuudeksi, ilman ns ajan ulottuvuutta koko bb teoriaa laajenemiseen ei voi käsittää 3 d avaruutena, ns ajan lisääminen ei kuitenkaan tee universumin kokonaisuudesta 3 d avaruutta koska emme voi sanoa että universumilla olisi ääriraja tuolla jossain,( todellisuudessa vain tietoisuuden kokema nyt hetki on universumin äärilaita)
Albert setä yhdisti ajan käsitteen valon nopeuteen määrittelemällä valon nopeuden vakioksi kaikille liikkujille, tämä määritelmä valonnopeus vakio oli taas pakollinen jotta ylipäätään voidaan luoda teoria jolla valolla määritellään universumin mittasuhteita.
Jos ajatellaan atomeja sellaiseksi liikkujiksi kun ne nykyään käsitetään niillä on kuitenkin vain ihmisen määeittelemä nopeus kuten Maan nopeus,Auringon ympäri. Ei ole tiedossa universumin ulkopuolista tarkkailijaa.
Älä jaksa jauhaa. Vaikka väitteesi muuten pitäisi paikkaansa, on väärin sanoa, että aika voidaan käsittää nopeudeksi. Esimerkissäsikin nopeus on vain ajan johdannaissuure, ei itse aika. Yhtä hyvin aina voitaisiin sinun hölmöilyäsi seuraten esittää energiana ja vesi vetynä.
Olet siis näännyttänyt aivosi proteiinin ja rasvan puutteella ja hourit nälkäeuforiassasi tajuamatta itse tilaasi. Ilmankos juttusi ovat pelkkää vammaisen löpinää.
Tässä tapauksessa muna ja kana ovat samassa paketissa. Ajan käsitteen syntyminen ihmisaivoissa vaatii sen että havaitaan ja todetaan liike että myös pystyy vertaamaan liikettä johonkin toiseen objektiin.
Tässä suhteessa on oikein että fysiikka määrittelee ajan syntyneen vasta,bb jälkeen. Minä lähden ehdottomasti siitä että ajan olemassaolo on vain subjektiivinen tietoisuuteen sidottu käsite, eli tarkkailijan aikaa. Kaikki kosmoksen tapahtumat kuin sen ikä,jne voi perustua vain subjektiiviseen ihmishavaintoon, kun antennit vedetään sisään ikuusuus on niin lyhyt että sitä ei huomaa, epäilemättä jotkut ovat raottaneet tätä verhoa ajattomuuteen jo täällä kaaoksen ja illuusioiden paratiisissa)
Sinä saat lähteä ihan mistä tahansa. Harhaisen maailmankuvan yksityiskohdat ovat useinkin aivan vapaasti valittavissa, kun reaalimaailman säännöt eivät niitä rajoita. Juttusi on vain pötkö aivopieruja, joita ehkä itse pidät varsin fiksuina, mutta tuskin kukaan muu. Ei ainakaan jos ajukuuppa on vähänkin järjestyksessä.
Aika ei ole sama kuin nopeus. Idiootti.
Miksi aika olisi sama kuin nopeus? Ei tietenkään, ajan käsityksen syntymiseen vaaditaan liike/nopeus. Kumpaakaan nopeutta tai liikettä ei tavata erillisinä, liikkeen havainnointi on luonnollisesti helppoa ilman apuvälineitä, nopeuden mittaus yleensä vaatii jo havaintovälineiä, nopeus onkin periaatteessa vain informaation liisääntymistä kohteeseen jota havainniidaan liikkuvana, nopeus ei ole mikään erillinen ilmiö, tietenkin nopeus/liike voidaan käsittää myös energia muodossa mitä vaikutusta liikkuvalla on ympäristöön.
Höpöhöpöjuttujen ennätystäkö tässä haetaan. Jos toinen on koomassa viikon a toinen ei, niin toisen jb-aika varmaan pysähtyi ja toisen ei, mutta molempien partakarvat on eri mieltä, ja suolistobakteerit ja satiaiset.
Ei Einstein määritellyt nopeuksia pakurihatusta kuten sinä näytät tekevän. Ei tämä ole huuhaa -palsta.
Noniin tämä iänikuinen ongelmamme taas nosti päätään: että fyysikkojen pitäisi ensin todistaa kaavoillaan miten maailmankaikkeus, on syntynyt jotta heitä ei luokiteltaisi HIHHULI-USKOVAISIKSI, siis mistä johtui ja miten alkuräjäys syntyi?
Vastaan että Jumala tai joku avaruus-olija teki jotain muuta.
Eli miten esim... atomi yksinäinen vetyatomi tyhjyydessään tekee elämää?
Peruskysymykset fyysikoille.
Maailmankaikkeuden syntymekanismi tunnetaan n. 10 ^ -35 sekunnin aikaan asti. Alku johtui kvanttifluktaatiosta.
Elämän synty ei kuule fysiikkaan. Biologia olisi oikea osoite.
Kuka ihmeessä on väittänyt, että yksinäinen vetyatoni tekisi elämää.
Taidat olla taas yksi katkeroitunut koulupudokas tai sitten ihan ilmielävä kretuliini, jolla on aivot narikassa ja siksi vastaa ulosanniltaan koulupudokasta.
Suosittelen pikimmiten kala- ja kasvirasvoja, aivoista yli puolet on rasvaa. Puun lahottajasieni Pakurikääpä on huono ravinto puupäälle.