Uusdarwinismi on ihan yhtä vähän tiedettä kuin kreationismi. Aivan samalla tavalla molemmissa kiistetään tosiasioita. Näitä ihmisryhmiä erottaa vain se, mitä tosiasioita kiistetään. Uusdarwinisti kiistää biologisten syssteemien redusoitumattoman kompleksisuuden. Kuitenkaan yksikään heistä ei ole osannut tieteellisesti osoittaa sitä näennäisongelmaksi.
Uusdarwinismi = uskontoa, ei tiedettä
s6tsd
20144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Aii jaa, ahah.
ID-roska todettiin yksikäsitteisesti valekaapuun pukeutuneeksi kreationismiksi Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005, joten se siitä.
ID-roskan kannalta mielenkiintoisena yksityiskohtana on se, että ehkä merkittävin ID-roskaa tukenut organisaatio ISCID (International Society for Complexity and Design) lopetti toimintansa lähes välittömästi Doverin ID-oikeudenkäynnin jälkeen. :)
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Society_for_Complexity,_Information,_and_Design
ISCID:in päällepäsmäreitä oli mm.
Fellows
In addition to guiding the society's various programs, fellows served as the editorial advisory board that peer-reviewed the society's journal, PCID.
Partial list of ISCID Fellows:[6]
Michael Behe
John Angus Campbell
Robin Collins
William Lane Craig
Bernard d'Abrera
William A. Dembski
Guillermo Gonzalez
Bruce L. Gordon
Muzaffar Iqbal
Christopher Michael Langan
Forrest Mims
Scott Minnich
Paul Nelson
Alvin Plantinga
Henry F. Schaefer, III
Jeffrey M. Schwartz
Richard Sternberg
Frank J. Tipler
Jonathan Wells
Matti Leisola
Ei oikeussaleissa tehdä tiedettä! Vain Darvinistit kuvittelevat tekevänsä tiedettä oikeussaleissa.
"Ei oikeussaleissa tehdä tiedettä!"
Hämmentävää! Kerrankin kretardi on ymmärtänyt jotain oikein!
Oikeussaleissa ei todellakaan tehdä tiedettä! Mutta oikeussaleissa osoitetaan huijarit huijareiksi ja pseudotiede pseudotieteeksi
Entä sitten? Onhan ilmastoskeptikotkin julistettu virallisesti "tieteen vastustajiksi" samaan aikaan kun epätoivoiset alarmistit trollaavat ihmisiä tarinoilla "mereen kadonneesta lämmöstä" ja nauravat kun vielä menee läpi.
Ja Greenpeace-aktivistit merirosvoiksi. Ja rahan luominen tyhjästä rehelliseksi liiketoiminnaksi. Ja Kiinan kansantasavallan hallituksen arvostelijat ihmisyyden vihollisiksi. Ja 17-vuotiaasta kiinnostunut 19-vuotias seksuaalisesti häiriintyneeksi rikolliseksi.
Apocalypso yrittää vajakkimaisesti implikoiden tässä jotenkin selittää, että hänen uskontonsa täyttäisi tieteellisen teorian tunnusmerkin.
Loppupeleissä facta on kuitenkin se että mitään todisteita ei varsinaisesta evouskonnostasi ole, eikä tule olemaankaan.
Evoluutio perustuu Raamatun välttelyyn ja älylliseen epärehellisyyteen.
Jep. Mikä läppä. Huomaa että apocalypson kaltaiset pässit antavat suosiolla itsestään ja evoluutiostaan huonon kuvan, jopa niin että pitää vähän miettiä sitä että ihan vakavissaanko hän noin huonojen argumenttien esittämisen jälkeen on.
Noh, mutta kai se on niin että keskiverto apocalypson tasoista palstaevokkia ei vain olla siunattu samanlaisella viisaudella kuin meitä kreoja - minkäs sille voit.
Kappas vaan, "kreationismi ja älykäs suunnittelu" -palstan patologinen valehtelija on ängennyt toisellakin sivunikillään pärskyttämään kuolaansa tällekin palstalle!
En ole vielä tavannut ainuttakaan älykästä kreationistia, tai ainakin he osaavat kätkeä viisautensa sangen hyvin.
6000 vuotta vanha maapallo, joka luotiin ennen tähtiä.
Koko universumi on luotu ihmisen takia.
Vihreät kasvit luotiin ennen aurinkoa.
Kain lähti Eedenistä itään ja otti itselleen vaimon.
Leijona ja kotikissa samaa lajia.
Lintu on laji.
Kaikki maailman biologit väärässä ja meidän lahkon saarnamiehet oikeassa.
Ennen Nooaa maapallolla elivät enkelien kanssa kaikki ne eläimet, joiden fossiileja pleontologit ovat kaivaneet.
Ihmiset ja dinosaurukset ovat eläneet samaan aikaan.
Kaikki luonnontieteet valehtelevat.
Onko tämä mielestäsi viisautta?
ID:n saarnamiehet väittävät joitain biologisia systeemejä redusoitumattomiksi. Itse asiassa kaikki redusoituu jopa alkeishiukkastasolle. Emme vaan osaa tarkasti määrittää kuinka se tapahtuu. Vaikka emme tuntisi kaikkien prosessien kaikkia yksityiskohtia, ei se tarkoita, ettei niitä prosesseja olisi tapahtunut ja tapahtuisi.
"Itse asiassa kaikki redusoituu jopa alkeishiukkastasolle. Emme vaan osaa tarkasti määrittää kuinka se tapahtuu. Vaikka emme tuntisi kaikkien prosessien kaikkia yksityiskohtia, ei se tarkoita, ettei niitä prosesseja olisi tapahtunut ja tapahtuisi. "
Taisit tuossa juuri itse myöntää että tieteessäkin on uskomuksia vaikka niitä kutsutaankin oletuksiksi ja tulkinnoiksi. Reduktionismi on suosittu teoreettinen lähestymistapa jolla on kuitenkin varsin vähän käytännöllistä merkitystä. Kukaan ei käytännössä rupea esim. kemiaa redusoimaan kvanttifysiikkaan koska se on äärimmäisen hankalaa ja todennäköisesti mahdotonta.
Voiko esim. veden kaikki ominaisuudet johtaa vedyn ja hapen tunnetuista ominaisuuksista? Voiko vedyn kaikki ominaisuudet johtaa kvarkkien tunnetuista ominaisuuksista?
Evoluutioteorian suurin ongelma on vetoaminen sattumanvaraisiin mutaatioihin ja pitkiin ajanjaksohin. Sattumanvaraiset mutaatiot taas edellyttävät jo DNA:n eli oman rakenteensa monistavan aineen olemassaolon. Luonnonvalinta ei ole kovin älykäs (toisin kuin esim. eläinten jalostaja) eikä se ymmärrä mikä muutos (tai mutaatio) kannattaa säilyttää varsinkin kun kaikki uudet toimivat eliöiden ominaisuudet edellyttävät lukuisia ei-vielä-toimivia välivaiheita joiden säilyvyys on hyvin epätodennäköistä.
Mielestäni ei kannata vielä tässä vaiheessa sulkea pois mitään vaihtoehtoisia näkemyksiä evoluutiosta. Uskovaiset tekevät niin. Se ei ole tiedettä....
"Sattumanvaraiset mutaatiot taas edellyttävät jo DNA:n eli oman rakenteensa monistavan aineen olemassaolon"
Ei edelytä. Ennen DNA maailmaa on hyvin todennäköisesti ollut yksinkertaisempi RNA maailma.
" Luonnonvalinta ei ole kovin älykäs (toisin kuin esim. eläinten jalostaja) eikä se ymmärrä mikä muutos (tai mutaatio) kannattaa säilyttää varsinkin kun kaikki uudet toimivat eliöiden ominaisuudet edellyttävät lukuisia ei-vielä-toimivia välivaiheita joiden säilyvyys on hyvin epätodennäköistä."
Eivät edellytä. Tuo on täyttä roskaa.
"Emme vaan osaa tarkasti määrittää kuinka se tapahtuu. "
Mutta tiedämme varmuudella että se ei tapahdu Darwinistisesti. Siksi voimme perustellusti pitää Darwinismia uskontona ihan siinä missä sitäkin, jos joku alkaisi väittää että Newtonin lait kuvaavat täydellisesti kaikkea fysiikkaa.
"Ei edelytä. Ennen DNA maailmaa on hyvin todennäköisesti ollut yksinkertaisempi RNA maailma.
"
Jota sitäkään ei ole kukaan toistaiseksi pystynyt luomaan laboratoriossa. Olipas "yksinkertainen".
"
Eivät edellytä. Tuo on täyttä roskaa. "
Eikä atomeitakaan varmaan ole mielestäsi olemassa, vaan aineet ovat vain Platonin ideaopin mukaisten ideoiden ilmentymiä?
Valehtelet. Evoluutioteoria on aivan ylivoimaisesti paras selitys lajiutumiselle. Muuta selitystä ei edes ole olemassa.
Pidät satojen yliopistojen kymmenien tuhansien tutkijoiden lähes yli sadan vuoden tutkimustuloksia uskontona. Kuinka kukaan voi olla noin saakelin tyhmä.
Mitä ihmettä atomiteorialla on asian kanssa tekemistä?
Bakteeriin on luotu keinotekoinen perimä labrassa jo vuonna 2010.
" Lopulta keinotekoinen perimä siirrettiin toisen lajiin (Mycoplasma capricolum) kuuluvan bakteeriin sisään.
Perimäsiirron jälkeen bakteerit elivät ja lisääntyivät normaalisti. Alkuperäisen lajin ominaisuuksien sijasta niissä ilmeni kuitenkin keinotekoisen perimän mukaisia piirteitä. Näin oli syntynyt uusi, keinotekoinen bakteerilaji."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAA&url=http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/tutkijat-loivat-keinotekoisen-bakteerin&ei=XmibUpWPLaq6ygPVhIEg&usg=AFQjCNFu5DQWA4F2ghDEVcOcVtW7fSM-tA&bvm=bv.57155469,d.bGQ&cad=rja
"Valehtelet. Evoluutioteoria on aivan ylivoimaisesti paras selitys lajiutumiselle. "
Paitsi että se ei edes ole mikään selitys vaan uskonvarainen unelma.
Millä kompetenssilla väität tuollaista? Itsepäisyytesi on toki kadehdittavaa, jos se ei olisi sairaaloista. Sadoissa yliopistoissa tuhannet alan tohtoritason tutkijat ovat kanssasi eri mieltä ja sinä väität vastaan puhtaasti uskonnolliselta "mutu" pohjalta.
Ei ihan tervettä vänkäämistä, jos asian suoraan ilmaisee.