Olette valmiita myöntämään sen, että uskovainenkin tiedemies voi olla hyvä tiedemies kunhan pitää uskonnon erossa tieteestä, mutta jos joku esittää tieteellisiin havaintoihin perustuvan olettaman että elämä on suunniteltua eikä itsestään kehittynyttä, oletatte heti että hän on uskonnollinen ja uskonnollisista motiiveista tulkitsee tiedettä miten sattuu? Miksi? Ettekö näe ristiriitaa näiden väittämien välillä? Olisi paljon rehellisempää jos olisitte suoraan sitä mieltä että ihmisen on valittava joko tiede tai uskonto, ja että uskonto on luonteeltaan anti-tiedettä.
Perustelut?
s7s7s7
61176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
ID:n olettaminenhan juuri tarkoittaa sitä, että ko. ajatuksen esittäjä ei ole osannut pitää uskontoa ja tiedettä erillään. Jos tiedemies, niin sen huonompi.
Evoluutio muuten ei ota kantaa elämään eikä sen syntyyn, ainoastaan sen luonnolliseen muuttumiseen.
Kannatan ID:tä ja olen ateisti. Mitäs siihen sanot?
Oletko edes lukenut Michael Behen Darwin's Black Box kirjaa jossa asian filosofiset ulottuvuudet käsitellään juurta jaksain?
ID on uskonnollinen uskomus, ei tiedettä. Ihmisestä on olemaan ja sanomaan moneksi, mitäpä minä siihen sen enempää lisäämään.
Beheä en ole lukenut, enkä lue. En muuten Dawkinsiakaan, vaikka saatanpa joskus ottaa työn alle. Osaan ajatella itsekin ilman apupyöriä.
Olisi kiinnostava tietää, mikä tai minkälainen olisi ateistin hypoteettinen yliälykäs entiteetti, joka on suunnitellut elämän olematta kuitenkaan jumala.
Jo logiikan lyhyt oppimäärä karsii Dänikenin väitteet avaruusölliäisten istuttamasta ja ohjaamasta elämästä pois.
Mikä olisi ateistin vaihtoehto ID:n taustavaikuttajaksi?
Vastaapa sitten muutamaan ID-"teorian" "tieteellisyyteen" liittyvään kysymykseen,
niin eiköhän selviä sekin, että onko ID-"teoria" tiedettä vai ei:
1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?
2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat
ao. teoriaa?
3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan
odottaa ID-teorian perusteella?
4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät
havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?
5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa
uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi (Doverin ID-oikeudenkäynti v. 2005)?
(Tärkeimpiä ID:n "tieteellisyyden" valheeksi osoittaneita todisteita oli
kreationistien kirjanen "Of Pandas and People", jonka aikaisemmissa painoksissa
ollut termi "creationism" oli systemaattisesti muutettu termiksi "ID-theory"
v. 2003 jälkeisissä painoksissa)
6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em.
oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi
astrologia?
7. Miksi ID-"teorialle" omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut
aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?
(iscid:in "Felloweita" olivat mm. Michael Behe, William Dembski ja Matti Leisola)
8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi
opiskella ID-"teoriaa"?(Patriot Bible University [Ken Hovindin "Alma Mater"] ei ole akkreditoitu yliopisto).
9. Miksi ainoatakaan ID-"teoriaa" koskevaa tieteellistä tutkimusta ei ole
koskaan julkaistu ainoassakaan vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa (esim Science tai Nature)? Huom,"veli todistaa väkevästi" ei ole vertaisarviointia.
9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?
Lisättäköön vielä: Miksi em. iscid.org (International Society for Complexity,
Information, and Design) lopetti toimintansa käytännössä lähes välittömästi
Doverin oikeudenkäynnin lopputuleman paljastuttua Joulukuussa v. 2005?
Oliko kyse sattumasta vai "Älykkäästä suunnittelusta"? :lol: :lol: :lol:
Tuossa aluksi.
Mitäh? Eikö sitä ID-osaamista sitten löytynytkään?
Aika yllättävää!? ;o)
Määki oon ku klapil päähä lyäty.
No viakka näin alkajaisiksi todettakoon, että elämän joka koostuu jostain muusta kuin tuntemistamme biomolekyyleistä olettaminen ei ole sen suurempi uskonhyppy, kuin varmuudella olemassaolleeksi julistetun "äärettömän yksinkertaisen" ensimmäisen tuntemistamme biomolekyyleistä koostuneen elämänmuodon olettaminen.
Et ainakaan argumenttiesi perusteella tunne ID:n perusteita. Turha ylpeillä "ajattelutaidoilla" jos ei tunne perusfaktojakaan. Ei niistä ole ilman faktoja mitään hyötyä.
Voidaan palata aiheeseen sitten, kun tietoisuuden synty ihmisaivoissa tunnetaan tarkoin. Sitten voimme paremmin arvioida muunlaisen älyn mahdollisuutta. Ja se päivä ei ole ihan näköpiirissä.
"1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?"
Suunnittelun tunnistamista luonnollisten prosessien tuotosten seasta. Siihen voidaan käyttää samaa kriteeristöä kuin käytetään arkeologiassa tai SETI-tutkimuksessa.
"2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat
ao. teoriaa?"
Samoin kriteerein kuin mitä on tähän asti sovellettu Darwinismiin. Fossiililöydökset tukevat kiistatta darwinismia, mutta molekyylibiologia tukee ID:tä, ja molekyylibiologia on näistä perustavampaa laatua oleva biologian haara.
"3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan
odottaa ID-teorian perusteella?"
Sen ei tarvitse ennustaa yhtään enempää mitään kuin darwinisminkaan. Darwinismi ei ole kyennyt ennustamaan tietääkseni yhtään mitään.
Tietysti yksi hyvä oletus on että jos muualta aurinkokunnasta löytyy elämää, se todennäköisesti vastaa suuressa määrin maasta löytyvää, koska samat suunnittelijat ovat vastuussa molemmista. Darwinismi ei ota tähän kai kantaa.
"4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät
havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?"
Elämän löytymättömyys muualta galaksistamme olisi aika vahva takaisku. Bakteeri joka laboratoriossa kehittää esim. 5 uutta mutaatiota vaativan ominaisuuden voisi olla odotettavissa aiemin. Tai onnistunut elämän synteesi laboratoriossa.
"5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa
uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi (Doverin ID-oikeudenkäynti v. 2005)?"
En tiedä, mutta sillä ei ole merkitystä, koska tieteellisten teorioiden oikeellisuutta ei päätetä oikeusistuimissa. Muuten Galileokin oli väärässä.
"(Tärkeimpiä ID:n "tieteellisyyden" valheeksi osoittaneita todisteita oli
kreationistien kirjanen "Of Pandas and People", jonka aikaisemmissa painoksissa
ollut termi "creationism" oli systemaattisesti muutettu termiksi "ID-theory"
v. 2003 jälkeisissä painoksissa)"
Eli jos otamme vaikkapa natsi-saksaa käsittelevan artikkelin, ja korvaamme sanan natsit vaikka sanalla kanadalaiset ja sanan juutalaiset vaikka sanalla egyptiläiset, voimme julistaa, että koska kanadalaiset eivät ole suorittaneet egyptiläisten joukkomurhaa, myöskään tämän toisen artikkelin kuvaamaa tapahtumaa ei ole voinut tapahtua?
"6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em.
oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi
astrologia?"
Koska myöskään astrologiaa ei voida deduktiivisesti falsifioida? Muilta osin kuulostaa quote miningiltä.
"7. Miksi ID-"teorialle" omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut
aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?"
En tiedä. Mutta turhaa kai se on käsitellä yksityiskohtia ennen kuin suuri yleisö on valmis hyväksymään edes perusteet.
"8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi
opiskella ID-"teoriaa"?(Patriot Bible University [Ken Hovindin "Alma Mater"] ei ole akkreditoitu yliopisto)."
9. Miksi ainoatakaan ID-"teoriaa" koskevaa tieteellistä tutkimusta ei ole
koskaan julkaistu ainoassakaan vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa (esim Science tai Nature)? Huom,"veli todistaa väkevästi" ei ole vertaisarviointia."
Koska vallitseva tieteenfilosofia sanoo että tieteessä ei saa vedota tuntemattomaan tai yliluonnolliseen.
"9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?"
Koska EU:ssa on yhtä paljon syytä olla huolissaan muslimien tieteenvastaisuudesta kuin amerikassa kristittyjen.
"Lisättäköön vielä: Miksi em. iscid.org (International Society for Complexity,
Information, and Design) lopetti toimintansa käytännössä lähes välittömästi
Doverin oikeudenkäynnin lopputuleman paljastuttua Joulukuussa v. 2005?"
Tuskin jaksat itsekään uhrata koko elämääsi ajatuksille, joille aikasi ei ole valmis. Vain harvalla meistä on Galileon sisukkuutta.
Tyhjää jorinaa. Eli et uskalla vastata.
Kyllä itämainen ja muunkinlainen mystiikka luetaan uskonnoksi siinä kuin kreationismikin. Hömppää molemmat.
456787 kirjoitti:
"Sen ei tarvitse ennustaa yhtään enempää mitään kuin darwinisminkaan. Darwinismi ei ole kyennyt ennustamaan tietääkseni yhtään mitään."
Kyllä on, esim. liittyen lintujen ja liskojen välimuotoon. Darwin ennusti että jos hänen teoriansa on oikea, niin pitäisi löytyä fossiili linnusta jolta löytyisi fuusioitumattomat siipisormet. Vain hieman yli 2 vuotta sen jälkeen löytyi ensimmäinen Archaeopteryx.
Oops, tässä kysyttiinkin alunperin tulevia havaintoja. No, on niitä tuleviakin ennustuksia (esim. kuinka sairaudet tulevat kehittymään vastustuskykyisiksi uusille antibiooteille, jotka ovat laajassa käytössä.)
Sanon että typerin yhdistelmä ikinä, miten älykäs suunnittelija ei muka ole uskontoa? Oliko nämä älykkäät suunnittelijat avaruusolentoja?
"1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?
Suunnittelun tunnistamista luonnollisten prosessien tuotosten seasta. Siihen voidaan käyttää samaa kriteeristöä kuin käytetään arkeologiassa tai SETI-tutkimuksessa."
Vai suunnittelun tunnistamista? Mistä muka tiedät että mikä on suunniteltu ja mikä ei, päätättekö itse? Ei mitään tieteellistä tuossa.
"2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat
ao. teoriaa?"
Samoin kriteerein kuin mitä on tähän asti sovellettu Darwinismiin. Fossiililöydökset tukevat kiistatta darwinismia, mutta molekyylibiologia tukee ID:tä, ja molekyylibiologia on näistä perustavampaa laatua oleva biologian haara."
Millä tavalla molekyylibiologia muka tukee ID:tä, ja kenen mukaan?
"4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät
havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?"
Elämän löytymättömyys muualta galaksistamme olisi aika vahva takaisku. Bakteeri joka laboratoriossa kehittää esim. 5 uutta mutaatiota vaativan ominaisuuden voisi olla odotettavissa aiemin. Tai onnistunut elämän synteesi laboratoriossa."
Uusien mutaatioiden kautta syntyneitä ominaisuuksia on todistettukin, mm käärmeiden myrkky on todistetusti kehittynyt näin. Kreationismipalstalla on solonilta hieno aloitus tätä koskien. Mainitsemasi bakteeritkin ovat varmasti kehittäneet uusilla mutaatioilla joitain ominaisuuksilla, veikkaisin antibioottiresistenssien syntyneen näin. Elämää varmaan onnistutaan tekemään laboratoriossa lähivuosina.
""8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi
opiskella ID-"teoriaa"?(Patriot Bible University [Ken Hovindin "Alma Mater"] ei ole akkreditoitu yliopisto)."
9. Miksi ainoatakaan ID-"teoriaa" koskevaa tieteellistä tutkimusta ei ole
koskaan julkaistu ainoassakaan vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa (esim Science tai Nature)? Huom,"veli todistaa väkevästi" ei ole vertaisarviointia."
Koska vallitseva tieteenfilosofia sanoo että tieteessä ei saa vedota tuntemattomaan tai yliluonnolliseen. "
Jos yliluonnollista on, se voidaan todistaa yliluonnolliseksi tieteen avulla. Yliluonnollisuus on muuten käytännössä mahdotonta, sillä kaikki mahdollinen on luonnollista.
Tiktaalikin löytyminen.
Darwinin oma ennustus Madgaskarilta löytyvästä kiitäjästä.
Lääketehtaissa ennustetaan jatkuvasti antibioottiresitanssin kehittymistä ja varaudutaan siihen.
Samoin kasvis- ja tuhoeläinmyrkkyjen kehittämisessä.
Tuossa aluksi.
""1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?"
Suunnittelun tunnistamista luonnollisten prosessien tuotosten seasta. Siihen voidaan käyttää samaa kriteeristöä kuin käytetään arkeologiassa tai SETI-tutkimuksessa."
Kuten miten, esimerkiksi?
"2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat
ao. teoriaa?"
Samoin kriteerein kuin mitä on tähän asti sovellettu Darwinismiin. Fossiililöydökset tukevat kiistatta darwinismia, mutta molekyylibiologia tukee ID:tä, ja molekyylibiologia on näistä perustavampaa laatua oleva biologian haara."
Miten muka molekyylibiologia tukee ID-roskaa? Molekyylibiologia tukee nimenomaisesti evoluutioteoriaa (geneettinen hierarkia == morfologinen hierarkia == molekyylibiologinen hierarkia)
""5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa
uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi (Doverin ID-oikeudenkäynti v. 2005)?"
En tiedä, mutta sillä ei ole merkitystä, koska tieteellisten teorioiden oikeellisuutta ei päätetä oikeusistuimissa. Muuten Galileokin oli väärässä."
Oikeussaleissa ei tehdä tiedettä, mutta paljastetaan huijarit huijareiksi ja huuhaatiede huuhaaksi.
""(Tärkeimpiä ID:n "tieteellisyyden" valheeksi osoittaneita todisteita oli
kreationistien kirjanen "Of Pandas and People", jonka aikaisemmissa painoksissa
ollut termi "creationism" oli systemaattisesti muutettu termiksi "ID-theory"
v. 2003 jälkeisissä painoksissa)"
Eli jos otamme vaikkapa natsi-saksaa käsittelevan artikkelin, ja korvaamme sanan natsit vaikka sanalla kanadalaiset ja sanan juutalaiset vaikka sanalla egyptiläiset, voimme julistaa, että koska kanadalaiset eivät ole suorittaneet egyptiläisten joukkomurhaa, myöskään tämän toisen artikkelin kuvaamaa tapahtumaa ei ole voinut tapahtua?"
On sulla analogiat! Koeta keksiä jotain järkevämpää.
"6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em.
oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi
astrologia?"
Koska myöskään astrologiaa ei voida deduktiivisesti falsifioida? Muilta osin kuulostaa quote miningiltä."
Tutustupa Doverin oikeudenkäynnin virallisiin asiakirjoihin, löytyy täältä:
http://ncse.com/creationism/legal/kitzmiller-trial-transcripts
(Lisäksi Behe arveli jumalan (=älykkään suunnittelijan) jo kuolleen)
""4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät
havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?"
Elämän löytymättömyys muualta galaksistamme olisi aika vahva takaisku. Bakteeri joka laboratoriossa kehittää esim. 5 uutta mutaatiota vaativan ominaisuuden voisi olla odotettavissa aiemin. Tai onnistunut elämän synteesi laboratoriossa."
Täydellistä roskaa! Miten muka elämän löytämättömyys galaxistamme (mikä on itsessään mahdotonta) falsifioisi ID-roskasi?
Tilastotieteen luennolta vuosia sitten:
"Satamaan on tullut rahtilaiva, jossa on 2000 tonnia viljaa. Kuinka monta viljanjyvää täytyy tutkia, jotta saisimme sataprosenttisen varmuuden siitä, että joukossa ei ole ainoatakaan torajyvää?"
Vastaus: Jokaikinen jyvä. Vastaavasti joka ainut sadoista miljardeista planeetasta galaksissamme täytyisi tutkia perinpohjin elämän varalta.
Elämän kehittäminen laboratoriossa ei myskään falsifioisi ID-roskaasi, eikä myöskään mutaatioiden kertyminen, Yksinkertaisesti: ID-roskasi on silkkaa roskaa!
Varmastikin tunnen kreationismin ID:ksi uudelleennimittämisen historian, taustat ja tekijät paremmin kuin sinä, joka olet vain nielaissut syötin koukkuineen siimoineen ja panoineen.
ID on eräs maailman huonoimpia salaliittoja ja kusetusyrityksiä. Vanhaa viiniä uudessa leilissä, jolla kreationismia yritetään väkisin saada opetusohjelmiin etenkin Yhdysvalloissa.
Tarkoitin eläinten ominaisuuksista, ei tunnettujen eläimien välimuodoista.
Tarkoitin tunnettujen eläinten tuntemattomista ominaisuuksista, en jonkun säännöllisesti toistuvan epidemian ajoittamista jota osaisi seurata koulutettu apinakin.
Kuinka monta kertaa darwinismi on osannut kertoa meille, että jonkun tuntemattoman lajin tulisi olla pituudeltaan tietyllä välillä. Kuinka monta kertaa darwnismi on osannut kertoa meille että jostain tietystä lajista tulisi löytyä jotain tiettyä molekyyliä. Kuinka monta kertaa darwinismin pohjalta on voitu päätellä että on oltava olemassa jokin tuntematon laji täyttämässä jotain tiettyä funktiota tietyllä alueella, samalla lailla kuin tuntemattomien planeettojen olemassaoloa on ennustettu muiden taivaankappaleiden liikkeistä?
Osaako darwnismi kertoa meille, millä todennäköisyydellä Chupacabra, Jeti, Isojalka, Orang Pendek tai Kraken ovat olemassa?
Totta kai jumala on kuollut.
"Täydellistä roskaa! Miten muka elämän löytämättömyys galaxistamme (mikä on itsessään mahdotonta) falsifioisi ID-roskasi? "
Koska ei ole mitään syytä miksi joku olisi tullut toisesta galaksista tänne käynnistämään elämän vain yhdellä planeetalla.
Toisaalta darwinisteille menee kyllä samalla sormi suuhun, kun pitäisi pystyä selittämään, miksi elämää on vain maapallolla, vaikka sen syntymisen piti olla "ihan pirun helppoa"...
"
Vastaus: Jokaikinen jyvä. Vastaavasti joka ainut sadoista miljardeista planeetasta galaksissamme täytyisi tutkia perinpohjin elämän varalta."
Ja väität että tätä vaihetta ei koskaan saavuteta?
"
Elämän kehittäminen laboratoriossa ei myskään falsifioisi ID-roskaasi"
Ei tietenkään, jos osoittautuu että prosessi vaatii kontrolloituja olosuhteita eikä pelkästään aikaa. Sen sijaan jos sadan vuodne sisällä ei ole onnistuttu kehittämään elämää menetelmin, jotka vaativat vain aikaa, darwinismi on falsifioitu. Darwinismi voidaan verifioida ainoastaan luomalla elämää niin, että missään viaheessa ei tarvita äärimmäisen kontrolloituja, epärealistisia olosuhteita, vaan pelkästään runsaasti aikaa. Verifikaatio on yhtä tärkeää kuin falsifikaatio.
Miksi ihmeessä Behe (tai kukaan muukaan) olisi riskeerannut maineensa biokemistinä julkaisemalla jotakin roskaa, joka ei mitenkään voi olla oikein?
Miksi ihmeessä Behe (tai kukaan muukaan) olisi riskeerannut maineensa biokemistinä julkaisemalla jotakin roskaa, joka ei mitenkään voi olla oikein?
"Tarkoitin tunnettujen eläinten tuntemattomista ominaisuuksista"
Tarkoituksellasi ei ole merkitystä, (vaikka Tiktaalik olikin uusi aikaisemmin tuntematon kadonnut eläinlaji) vaan tyhjää sanasoppaa. Tiktaalikin löytyminen perustui sekä evoluutioteoriaan, että geologiaan. Geologian perusteella biologit tiesivät mistä etsiä kalojen ja sammakkoeläinten välimuotoja, ja löytyikin Kanadan pohjoisosista.
Ei siinä evoluutioteoriaa tarvita, vaan psykiatri.
Kannattaa kysyä häneltä. Hänen uransa taitaa olla "hieman" iltapuolella Lehigh Universityssä. Lehigh universityn lausuma Behestä:
"While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally and should not be regarded as scientific."
Vielä jyrkempi alamäki tapahtui William Dembskille, joka päätyi IDioottisuutensa vuoksi arvostetusta Baylor Universitystä Southwestern Baptist Theological Seminary -nimiseen kuppikuntaan
Michael Behe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
William Dembski:
http://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Dembski
Typeryydestä joutuu maksamaan...
Kannattaa kysyä häneltä. Hänen uransa Lehigh Universityssä taitaa kuitenkin olla hieman laskupuolella:
"While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally and should not be regarded as scientific.[10]"
William Dembskille kävi kuitenkin hieman karummin. Hän oli arvostetussa Baylor Universityssä luennoitsijana kunnes ID-roska päätti hänen uransa, ja hän päätyi Southwestern Baptist Theological Seminary:yyn
Michael Behe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
William Dembski:
http://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Dembski
Ja, ennenkuin joku tyhjäpää alkaa taas kitistä siitä kuinka "kristillisiä" tiedemiehiä taas sorsitaan aiheettomasti, niin tuon "sorsimisen" taustalla on heidän kykenemättömyytensä toimia tieteellisen metodin puitteissa.
Ei edes Matti Leisola syyllistynyt moiseen tieteen raiskaamiseen.
Juttusi ovat korkeintaan hupaisia.
"Toisaalta darwinisteille menee kyllä samalla sormi suuhunkun, kun pitäisi pystyä selittämään, miksi elämää on vain maapallolla, vaikka sen syntymisen piti olla "ihan pirun helppoa"..."
Moneltako elinkelposella planeetalla on kyetty tutkimaan elämää?
"Toisesta galaksista käynnistämään elämää..." Nyt menee jo ihan yhtä hölmöksi kuin kressuillakin.
"Vastaus: Jokaikinen jyvä. Vastaavasti joka ainut sadoista miljardeista planeetasta galaksissamme täytyisi tutkia perinpohjin elämän varalta."
"Ja väität että tätä vaihetta ei koskaan saavuteta"
Ja niin väittää jokainen täysipäinen, joka vähänkin tietää kosmologiasta ja fysiikasta.
Olettamia saa toki esittää. Asia on vaan niin, että "jumalahypoteesi" ei luonnontieteessä ole ollut tarpeellinen enää reilusti yli sataan vuoteen.
Uskovia tiedemiehiä on ollut ja on vieläkin. En usko, että kukaan piti K. V. Laurikaista huonona fyysikkona hänen henkilökohtaisen uskonsa vuoksi. Hänelle Jumalan vaikutukset tapahtuivat kvanttifysiikan epämääräisyyksien kautta, mutta hän ei väittänyt tieteellisiä tosiasioita vääriksi, kuten kreationistit.
Myös professori Harva oli varsin arvostettu alallaan herätyskristillisestä uskostaan huolimatta.
Molemmat herrat olivat omilla aloillaan ensimäisiä professoreita Suomessa. Laurikainen ydinfysiikan professori ja Harva kasvatustieteen.
"mutta hän ei väittänyt tieteellisiä tosiasioita vääriksi, kuten kreationistit."
Ei ole väittänyt myöskään yksikään ID:n kannattaja.
"Ei ole väittänyt myöskään yksikään ID:n kannattaja. "
Puhut täyttä sontaa. Ylivoimainen valtaosa ID-roskan kannattajista on kreationisteja, jotka väittävät tieteellisiä tosiasioita vääriksi.
"mutta hän ei väittänyt tieteellisiä tosiasioita vääriksi, kuten kreationistit."
Eivät kreationistit väitä ainoatakaan tosiasiaa vääräksi.
Lisäksi evoluutio ei ole tiedettä. Ollakseen tiedettä Darwinismin tulisi täyttää tieteen kriteerit, jota se ei täytä. Macroevoluutiostahan ei ole sitten pienintäkään todistetta, joten tämä todistaa darwinikkojen sokeahkon uskon sellaisenaan.
Periaatteessa lähes kaikki nykyisin elävät eliölajit todistavat makroevoluutiosta. Juuri mitään niistä ei olut edes kolmesataa miljoonaa vuotta sitten olemassa.
Kumoa edes tuo ja tule siiten itkemään lisää. Esimerkiksi valaan fossiilisarja on Gouldin mukaan "hienoin joukko siirtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä"
Kuten sinulle on usein todettu, saarnamiehet eivät määritä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutio on tiedemaailman kriteereillä vahvasti todennettu tieteellinen teoria, jonka pätevyydestä ja selitysvoimasta ei ole epäilystä.
Ps. Suomessa makro kirjoitetaan koolla, ei ceellä, kuten USA:n kressuvihkosissa.
Voitko nimetä yhdenkin lähteen jossa ID:n kannattaja väittää jotain tieteellistä tosiasiaa vääräksi?
Tälläkin palstalla kummitelleet jyr, sepä se ja jaakob muiden ohella.
Väittäessään evoluutioteoriaa vääräksi, tulee samalla väittäneeksi tieteellistä tosiasiaa vääräksi.
Jaakob ainakin on nuoren maan kreationisti, ei ID:nk kannattaja.
Ei tule. Se on vain teoria. Hypoteesi, konjektuuri.
Alan asiantuntijoiden mukaan se on vankasti todistettu tieteellinen teoria. Mikä on kompetenssisi, jolla kykenet väittämään muuta? Ei taida hempalla olla minkäänlaista tutkintoa biologiasta evoluutiobiologiasta puhumattakaan.
Sinähän se vetoat molekyylibiologiaan? Evoluutio on juuri molekyylibiologiasta saanut varmimmat todisteensa. Kaikki natsaa yhteen niin, että evoluutio on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Yksikään arvostetussa tieteellisessä lehdessä julkaistu artikkeli ei esitä ajatusta ID:sta molekyylien taustalla. Ei yksikään.
ID ja kreationismi ovat sama asia, molemmissa jokin on luonut. ID vain sanoo luojaa älykkääksi suunnittelijaksi, kretunismi jumalanksi.
"vain teoria"
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
"A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on knowledge that has been repeatedly confirmed through observation and experimentation"
Tieteessä teoria ei ole "vain" teoria, vaan käytännössä fakta.
Ei YECismi ja IDiotismi ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja, päinvastoin.
Okei. No mutta jos ID ei vastaakaan kysymykseen "kuka" niin darwinismi vastaavasti ei vastaa kysymykseen "miten". Jos molemmat jättävät vastaamatta yhteeen kysymykseen, molemmat teoriat ovat samalla viivalla.
Kuten ei ole evoluutiouskovaisuus ja usko astrologiaan, kummituksiin, henkiparantamiseen tai pyramidivoimaankaan.
Kun oikeat argumentit loppuvat, siirrytään semantiikkaan...
Eihän sinulla ole ollut ainuttakaan oikeaa argumenttia.
Tuo "vain teoria" on kressujen ahkerasti käyttämä. Sitä käytti jopa pressaehdokas suorassa lähetysksessä vastatessaan Valtaojan kysymykseen maapallon iästä.
Mitä vitun päättelyä tuo muka on? Evoluutioteoria nimenomaan vastaa kysymykseen miten, älä yritä puhua paskaa.
Onhan se hyvä että kressutkin tajuaa sanojen oikean merkityksen, ennen kuin menevät haukkumaan mitään "vain teoriaksi".
Kukaan tieteellisen maailmankuvan omaava ei usko astrologiaan, kummituksiin, henkiparantamisiin...
Voihan toki joku sekopäähuuhari uskoa evoluutioon, mutta kyse on silloin aivan jostain muusta kuin tieteelliseen maailmankuvaan liittyvästä tiedosta.
Jaa, taidatkin olla ihan ihka aito kretupelle.
Suunnittelun olettaminen edellyttää suunnittelijaa, eikä elämän suhteen sellaista ole näköpiirissä tai muuten havaittavissa.
Suunnittelun olettaminen tosiaan edellyttää suunnittelijan olettamista, mutta ei suunnittelijan TODISTAMISTA. Iso ero.
"Suunnittelun olettaminen tosiaan edellyttää suunnittelijan olettamista"
Suunnittelijaa ei oleteta, kun sellaisesta ei ole minkäänlaisia havaintoja.
>>Suunnittelun olettaminen tosiaan edellyttää suunnittelijan olettamista...
Ei ole olemassa mitään muuta motiivia väittää, että elämä on suunniteltua kuin uskonnollinen.
Mitään tietellisiä havaintoja suunnittelusta ei ole ja väittäjä siten joko valehtelee tai on uskonut valehtelijaa.
Elämässä on älykkyyttä, ihminen on älykäs, tiede on älykästä, mutta syntyminen ei ole älykästä.
Älykkyyden paradoksi.